Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


М.С. Горбачов в ролі генсека





Скачати 56.41 Kb.
Дата конвертації29.08.2018
Розмір56.41 Kb.
Типреферат
редложено зробити постійно діючим "парламентом".

Зміни піддалося і виборче законодавство: вибори передбачалося проводити на альтернативній основі, зробити їх двоступінчастими, одну третину депутатського корпусу формувати від громадських організацій.

Головною ідеєю конференції була передача частини владних повноважень партії уряду, тобто посилення радянських органів влади, при збереженні в них партійного впливу.

Незабаром, ініціатива проведення більш інтенсивних реформ перейшла до обраним на I з'їзд народних депутатів, за їх пропозицією концепція проведення політичних реформ була дещо змінена і доповнена. III з'їзд народних депутатів, що засідав в березні 1990 р вважав за доцільне ввести пост Президента СРСР, тоді ж була скасована 6-я стаття Конституції, що закріплює монополію комуністичної партії на владу, це дозволило формувати ряд наукових установ.

Так само в ході політики перебудови сталася на державному рівні переоцінка деяких моментів історії держави, особливо це стосується засудження культу особи Сталіна.

Але в той же час стали поступово з'являтися і незадоволені політикою перебудови. Їх позицію висловила в своєму листі редакції газети "Радянська Росія" ленінградська вчителька Ніна Андрєєва.

Одночасно з проведенням реформ в країні, в ній з'явився, здавалося вже давно вирішене, національне питання, який вилився в криваві конфлікти: в Прибалтиці і в Нагірному Карабасі.

Одночасно з проведенням політичних реформ проводилися і реформи економічні. Головними напрямком соціально-економічного розвитку країни був визнаний науково-технічний прогрес, технічне переозброєння машинобудування і активізація "людського фактора". Спочатку основний акцент робився на ентузіазм трудящих, але на "голому" ентузіазмі нічого не побудуєш, тому в 1987 році була проведена економічна реформа. Вона містила в собі: розширення самостійності підприємств на принципах господарського розрахунку і самофінансування, поступово відродження приватного сектора економіки, відмова від монополії зовнішньої торгівлі, більш глибока інтеграція в світовий ринок, скорочення кількості галузевих міністерств і відомств, реформа сільського господарства. Але всі ці реформи, за рідкісним винятком, не приводили до бажаного результату. Одночасно з розвитком приватного сектора економіки, державні підприємства зіткнулися з абсолютно новими способами роботи, були не здатні вижити в умовах народжується ринку.

2.2.1 Освіта багатопартійності в СРСР

Поступово КПРС стало втрачати політичну владу і ініціативу - це призвело до формування багатопартійності в СРСР.

Навесні 1988 "Демократичний союз", на чолі з В. Новодворської, проголосив себе опозицією КПРС. У квітні того ж року виникають народні фронти в Прибалтиці. Пізніше аналогічні організації виникають і в інших союзних і автономних республіках, пізніше вони трансформуються в націоналістичні політичні партії та громадські організації. З розвитком політичної думки і вільнодумства в СРСР з'являються все нові організації, що відображають ці зміни.

Ліберальні сили представляв "Демократичний союз", християнські демократи, конституційні демократи, ліберальні демократи. Найбільшою демократичною партією стала "Демократична партія Росії". Восени 1990 р виникла Республіканська партія Російської Федерації.

Соціалістичні і соціал-демократичні напрямки були представлені "Соціал-демократичної асоціацією" і "Соціал-демократичною партією Росії", а також "Соціалістичною партією".

Але при всьому різноманітті політичних сил реально змагалося лише два напрямки: комуністичний і ліберальне.

У червні 1990 р була утворена Комуністична партія РРФСР, яке дотримувалося досить традиціоналістських позицій. Це призвело до того, що до XXVIII з'їзду КПРС правляча партія прийшла в стані розколу. Однак з'їзд не подолав кризи в партії, не зміг згуртувати різні угруповання, не став він так само і реформувати саму партійну систему. Таким чином, вихід з партії став все більш інтенсивним (з 1985 р по літо 1991 року чисельність КПРС скоротилося на 6 мільйонів осіб).

2.2.2 Загострення національного питання в радянських республіках

Розпочаті відносна демократизація суспільства виявила наболілі, але десятиліттями не вирішувались національні проблеми. З висновку і посилань стали повертатися видатні активісти національно-визвольних рухів.

У грудні 1987 року, у відповідь на призначення Г. Колбіна замість відправленого у відставку лідера Казахстану Д. Кунаева казахська молодь влаштувала в Алма-Аті масові акції протесту, які були розігнані владою.

20 лютого 1988 на сесії обласної ради Нагорного Карабаху було прийнято рішення про клопотання перед Верховними Радами Азербайджану і Вірменії про виведення області зі складу Азербайджанка РСР і включення її до складу Вірменської РСР. Це рішення було прийнято масовими мітингами і страйками в НКАО. Азербайджанське населення міста Сумгаїті відповіло на це кривавими погромами вірменського населення, які тривали дві доби. За офіційними даними загинуло 32 людини. З цих подій в 1988 р почалися національні рухи в Вірменії та Азербайджані. Це призвело до зростання біженців - вірмени залишали Азербайджан, азербайджанці Вірменію. Радянське керівництво вжило заходів проти обох національних рухів: всіх членів вірменського комітету "Карабах" заарештували, в Баку після що не припинялися погромів проти вірменського були введені війська, під час нічного штурму міста загинуло близько 140 бакинців. Але це призвело лише до того, що національні рухи отримували все більшу підтримку серед населення своїх республік.

У Литві в жовтні 1988 року, відразу після створення "Руху перебудови" (Саюдиса) відбулася вражаюча демонстрація. Близько 200 тис. Осіб пройшли зі смолоскипами по вулицях Вільнюса. Одні підтримували політику Горбачова, але вже чулися заклики до незалежності республіки. ДО 1989 р гасла змінилися: уже ніхто не підтримував Горбачова, вимагали незалежності. В кінці 1989 р і початку 1990 р в країнах Прибалтики пройшли вибори до Верховних Рад. Перемога всюди дісталася народним фронтам. Наступний, дуже логічний крок, першим зробив Верховна Рада Литви. 11 березня 1990 року він проголосив Литву незалежною республікою.

У Москві цей крок назвали антиконституційним. Прихильники СРСР утворили "Комітет національного порятунку", звернувшись за допомогою до радянських десантникам. У ніч на 13 січня радянські десантники штурмом захопили будівлю Литовського радіо і телебачення і телевежу у Вільнюсі. Під час штурму загинули 13 осіб. Незважаючи на підтримку з Москви, війська не змогли захопити будівлю Верховної Ради. Національний рух, таким чином, не тільки не ослаб, але і багато разів підвищило свій авторитет, влада ж "Комітету національного порятунку" не була затверджена, що призвело до краху прихильників СРСР в прибалтійських республіках.

8 квітня 1989 року на площі перед Будинком уряду в Тбілісі відбувся 10-тисячний мітинг. Його учасники вимагали незалежності Грузії. Увечері "з метою залякування" по площі пройшла колона бронетехніки. Це спонукало багатьох залишитися на площі на ніч. Вранці, о четвертій годині ранку, почали розганяти мітинг. Розгін перетворився в криваву різанину. Загинуло 20 осіб, з них 16 жінок (причому молодшої із загиблих було 16 років, найстаршій - 70). Як і інші подібні заходи, ці події призвели до посилення національно-визвольного руху. У 1990 р на виборах до Верховної Ради Грузії перемогу здобули прихильники незалежності.

3. НЕСПРОМОЖНІСТЬ ПРОГРАМИ ГОРБАЧОВА

3.1 Крах політичного курсу М.С. Горбачова

У цьому розділі ми спробуємо відповісти на питання, чому проголошена М.С. Горбачовим перебудова, яка отримала на перших порах всенародне схвалення, обернулася найгострішою кризою, які поставили Президента СРСР на грань політичного краху, а країну привела в катастрофу, з якої ще тільки належить знайти вихід? Але цього може і не статися, якщо в аналізі вже пройденого шляху не вдасться відокремити зерна від плевел, вину М.С. Горбачова від його біди, суб'єктивні прорахунки, помилки і помилки від того, що було продиктовано об'єктивною політичною логікою подій.

Найпростіше уявити М.С. Горбачова, як це часто робиться, в минулому, - уособленням прогресивних змін, ініціатором боротьби з застоєм, а тепер - ренегатом перебудови, недалекоглядним політичним лідером, нездатним домагатися проголошених цілей. Міркуючи таким чином, багато хто схильний вважати М.С. Горбачова фігурою перехідного періоду і навіть основним винуватцем того, що країна ніяк не може подолати цей хворобливий етап. Але така схема, по суті, нічого не пояснює. Вона лише фіксує зовнішні прояви політичної поведінки М.С. Горбачова, не розкриваючи спонукальних мотивів прийнятих ним самогубних рішень. А розібратися потрібно саме в цьому.

Політична біографія М.С. Горбачова як ініціатора змін почалася з його декларації про необхідність почати перебудову з КПРС. Для лідера правлячої партії, якій в той момент ще не протистояла ні в парламенті, ні в житті організована опозиція, така постановка питання була абсолютно правильною, що відкриває перспективу відродження і КПРС, і країни.

Чи була можливість такого розвитку подій? По всій видимості, так. Що стосується рядових комуністів, то вони давно і морально, і політично були готові до крутого повороту: вже у відкриту говорили про загнивання партії, зазнайство, непомірному честолюбство і користолюбстві вищих керівників КПРС. Протест повинен був ось-ось виплеснутися назовні. З кожним роком ставало все більш помітним опір політичному курсу, що проводився геронтологічним політбюро і в керівних органах КПРС, обкомах і райкомах.

Невдоволення зріло не тільки всередині партії, а й в народі. Вищі ешелони партійної та державної влади все гостріше відчували на собі зростаючий тиск. У цих умовах одне крило політбюро ЦК КПРС (згодом група так званих демократів) вважало за необхідне шукати вихід, інше (майбутні консерватори) - порятунок. І як зазвичай трапляється в неясних політичних ситуаціях, на авансцені з'явилася неясна політична фігура - М.С. Горбачов. З одного боку, молодий, енергійний, комунікабельний, до того ж - виходець з народу, з іншого - висуванець колишнього керівництва, не раз демонстрував йому свою відданість, людина, яка пройшла всі сходинки партійної ієрархії, досвідчений, обережний апаратний працівник.

Зрозуміло, що М.С. Горбачов був компромісною фігурою. І вся його подальша доля залежала від того, яка зі сторін стане переважаючою. На початковому етапі перебудови в партії фактично розгорнулася боротьба за Горбачова. Це було перше і відразу генеральний бій. Від його результату залежало все: якщо перемогу отримають сили, які не втратили зв'язку з народом, відкривалася перспектива оновлення країни і відродження партії; якщо верх візьмуть представники консервативного крила, то партія неминуче повинна була втратити право на політичне лідерство, перетворитися на гальмо на шляху перетворень.

Об'єктивно співвідношення сил складалося спочатку на користь обновленцев.Курс на перебудову був зустрінутий з ентузіазмом і в партії, перш за все серед рядових комуністів, і в народі. Складалося враження, що у Горбачова є все, щоб здійснити задумане. Однак об'єктивні передумови - одне, а позиція політичного лідера - інше. Все залежало від того, який вибір зробить сам М.С. Горбачов. Якийсь час він вагався, лавірував, намагаючись піти від прямої відповіді, поки питання вибору не було поставлено руба. Сталося це на жовтневому (1987 р) пленумі ЦК КПРС, коли секретар МГК КПРС Б.М. Єльцин попросив про відставку, мотивуючи своє рішення незгодою не тільки з методами, але і з деякими напрямками проведеної М.С. Горбачовим політики.

Тоді Б.Н. Єльцина крім усього іншого звинуватили в тому, що він вибрав для свого демаршу невідповідний момент. Країна - на порозі 70-річчя Великого Жовтня. Народ охоплений пафосом революційного оновлення. У Москву для участі в грандіозному політичному шоу запрошені глави урядів провідних капіталістичних держав. Почали прибувати до столиці на ювілейну зустріч і делегації комуністичних і робочих партій, інших революційних, національно-визвольних, демократичних рухів. І тим, і іншим повинен був бути пред'явлений в авторському виконанні ескіз так званого нового мислення. І ось в цій обстановці здійснює "політичне харакірі" Б.Н. Єльцин - один з найближчих сподвижників, а в очах народу - вірний друг і однодумець М.С. Горбачова.

На перший погляд вчинок дійсно безрозсудний, гідний осуду. Але тільки на перший погляд. В діях Б.Н. Єльцина проявилося якість, яке створює великого політика державного масштабу, - безпомилкова, політична інтуїція, уміння поставити назріле питання в найбільш підходящу хвилину. Не виключаю, що Б.Н. Єльцин і зараз не зможе дати вичерпного пояснення, чому саме в той момент він пішов на такий крок. Тут проявилася та сама політична закономірність, яка сама знайде час, місце і дійових осіб, щоб реалізуватися. Сенс же розігрався в жовтні 1987 року драматичного акта полягав у тому, що М.С. Горбачову перед обличчям не тільки свого народу, а й усього світу треба було зробити вибір: з ким і куди йти?

Тоді він ще був вільний, не обтяжений невиконаними обіцянками і мав можливість, прислухавшись до застережень Б.Н. Єльцина, прийняти вірне рішення.

Однак в поведінці М.С. Горбачова вже позначилося намір поласувати першими, недозрілі ще плодами перебудови, покрасуватися перед світом в образі комуніста-реформатора, який з усіма вміє знаходити спільну мову. Але тут і виник Б.Н. Єльцин зі своєю незграбною відставкою.

Засудивши Б.Н. Єльцина, М.С. Горбачов програв партію в прямому і переносному сенсі, власноруч поставив хрест на своїй політичній біографії як лідера перебудови. Вона перетворилася на нескінченний "перехідний період", оскільки Горбачов тепер не стільки керував вийшли з-під контролю процесами, скільки балансував на точці, яка не влаштовувала ні "верхи", ні "низи", ні "правих", ні "лівих".

Починаючи з жовтня 1987 року обновленческие тенденції пішли на спад. У суспільстві все виразніше стали наростати антипартійні настрою, хоча авторитет рядових комуністів якийсь час ще тримався. На загальносоюзних виборах в березні 1989 року і наступної весни в місцеві органи влади вони зустрічали підтримку виборців, а всі нарікання адресувалися, як правило, бюрократичному командно-адміністративному апарату.

Роздвоєння політичного обличчя партії швидко привело до того, що вже сам факт приналежності до КПРС стали сприймати як каїнову печать. Почався масовий вихід з її лав. КПРС все більше замикається в собі, стає все більш агресивною. Нарешті влітку 1990 роки (XXVIII з'їзд КПРС і Установчий з'їзд КП РРФСР) партія дала бій своєму Генеральному секретарю. Бій рішучий, але після того як М.С. Горбачов "обміняв" 6-ту статтю Конституції СРСР на пост президента країни, по суті справи вже нічого не вирішував.

Вважаємо, не праві аналітики, що представляють справу так, ніби зіткнення делегатів обох з'їздів з М.С. Горбачовим пояснюється тим, що серед них більшість становили партійні функціонери. Упевнений, якби Горбачов на будь-якому партійному зібранні, в будь-якому колективі, результат буде той же - основна маса комуністів не сприймає М.С. Горбачова. І для цього є вагомі підстави - Горбачов не зміг, будучи генеральним секретарем партії, здійснити і очолити її перебудову, упустив були для цього шанси. Більш того, партія опинилася в двозначному становищі. На всіх перехрестях і площах її проклинають, Генеральний секретар робить вигляд, що нічого цього не помічає, а як тільки виникає потреба просунути угодне йому політичне рішення, то мобілізуються саме партійні структури. Адже іншої організованої сили, на яку М.С. Горбачов міг би покластися, у нього все одно немає. Хоча тепер, схоже, взаємини між КПРС і Горбачовим стають досить складними. Партія нічого не хоче робити для нього безкорисливо, а йому стає все важче з нею розплачуватися, не завдаючи шкоди своєму політичному авторитету.

Ще одним підтвердженням що утворився навколо М.С. Горбачова політичного вакууму стало висування на пост віце-президента Г.І. Янаєва. Справа навіть не в тому, що після виниклих сумнівів при голосуванні за його кандидатуру на IV з'їзді народних депутатів СРСР у президента не знайшлося іншого рішення, крім як наполягати на повторному голосуванні. Хоча він повинен був розуміти, що, опускаючи бюлетені вдруге, депутати будуть висловлювати свою думку вже не по кандидатурі Г.І. Янаєва, а з питання про довіру самому президенту. І здобута перемога була непереконливою.

У виборі Г.І. Янаєва віце-президентом, як у краплі води, відбилася подрібнюють політичний масштаб особистості М.С. Горбачова, то якість Президента СРСР, яке довершує зараз його політичну загибель, - непродуманість зроблених ходів з точки зору їх неминучих наслідків. Зробивши своєю правою політичною рукою Г.І. Янаєва, М.С. Горбачов не тільки наніс непоправної шкоди своєму авторитету і репутації державного діяча, але знову - в який уже раз! - сприяв загостренню конфронтації, посиленню дестабілізації обстановки, яка має небезпеку для нього і для народу найтяжчими бідами.

Так що ж робити в цій ситуації? Домагатися усунення Президента СРСР від влади?

У межах конституційної процедури це неможливо. Пропозиції позбавити його посади, від кого б вони не виходили, не отримають необхідної підтримки. В аналогічній ситуації виявиться і будь-яка кандидатура, яку висунуть на заміну.

Неможливий і антиконституційний переворот, в силу не тільки внутрішніх, але і міжнародних політичних чинників.

Неможливо і розвиток подій за східноєвропейськими сценаріями. По-перше, процес змін у нашій країні пішов по іншому політичному руслу. У нас він почався не знизу, а зверху. По-друге, радянський народ в силу неоднорідної політичної зрілості і активності ніколи не зможе взяти в свої руки ініціативу. А політичної сили, здатної під своїми гаслами вивести на вулицю мало не половину населення, як це сталося, скажімо, в Чехо-Словаччині, в нашій країні немає. Так, мабуть, це і добре, що народ поки не рветься робити політику на вулиці. Чи не ті у нас традиції, не та політична культура, щоб утриматися при цьому в цивілізованих рамках.

Думаємо, що у В.О. Ключевського були підстави говорити, що масові антиурядові виступи в Росії якщо і не починаються, то обов'язково закінчуються пугачовщиною. (До речі, єдиним політично мотивованим виправданням введення в країні військово-міліцейського режиму патрулювання можна вважати лише побоювання народного бунту. Як відомо, безглуздого і нещадного. Але про це нинішня влада воліють всує не згадувати. Чи не накликати б біди.)

Об'єктивний аналіз становища в країні призводить до висновку: все, що нам належить побачити, буде не тільки жалюгідною і жорстокою агонією політичної кар'єри Горбачова, але і годиною страждань народу.

Порятунок було можливо тільки в одному випадку. Якщо сам М.С. Горбачов, усвідомивши критичний характер ситуації, зійде з політичної сцени добровільно. Після відставки Б.М. Єльцина в 1987 році і Е.А. Шеварднадзе в 1990-му доцільність відставки М.С. Горбачова обчислюється так само просто, як валентність будь-якого хімічного елемента по Таблиці Менделєєва.

Відхід з офіційної державної політики Шеварднадзе, який очолював, здавалося б, найбільш ефективний напрямок перебудови, міг означати тільки одне - найжорстокіший удар по довірі до цієї політики взагалі, якщо ця довіра ще у кого-небудь залишалося. Як і у випадку з Б.М. Єльциним, демарш Е.А. Шеварднадзе спочатку викликав здивування, а потім серйозну тривогу: якщо корабель перебудови, яким командує М.С. Горбачов, залишає його перший помічник, значить, бути близькою біді або з кораблем, або з капітаном. А тут ще фраза: "Це мій протест проти диктатури".

У ситуації, що виникла у Михайла Сергійовича, з точки зору об'єктивної політичної логіки, залишався єдиний шанс відвести від себе підозри і дезавуювати заяву Е.А. Шеварднадзе - будь-яким способом умовити його залишитися в рядах президентської раті. Найкраще в латах віце-президента, як начебто і планувалося до відставки міністра закордонних справ, яка виявилася для президента, якщо вірити його словам, сюрпризом. По суті, питання про збереження Е.А. Шеварднадзе перетворився в справу політичної честі Президента СРСР. Він утримати біля себе Е.А. Шеварднадзе не зміг або не захотів, надавши тим самим можливість дозвільним політичним умам фантазувати на тему - чи то ще буде!

Добровільний відхід М.С. Горбачова у відставку міг би став рятівною струсом для суспільства, змусити закусили вудила доморослих демократів і консерваторів усвідомити згубність конфронтації, зрозуміти нарешті, що без консолідації та громадянської злагоди порятунок країни неможливо.

Зрештою сталося те, що й мало статися: партія як політична сила опинилася на узбіччі перебудови. І сталося це не в останню чергу з вини її лідера: цього ні ті, хто залишився в партії, ні ті, хто з неї вийшов, М.С. Горбачову ніколи не пробачать.

3.2 Причини і наслідки провалу перебудови як комплексної політико-економічної реформи

У політичної поведінки М.С. Горбачова напевно повинна бути якась універсальна формула. Адже якщо людина вторгається в різні сфери життя, але однаково безуспішно, то тут крім конкретних причин невдач повинен бути присутнім якийсь корінний порок, навіть добро перетворює на зло.

У благих намірах М.С. Горбачова ніхто, мабуть, не сумнівається, навіть ті, хто сьогодні зображує президента підступним політиканів і інтриганом, мало не змовником і кандидатом в диктатори.

Згадаймо, з чого М.С. Горбачову доводилося починати. Країна пасла задніх світових політичних соціально-економічних, науково-технічних процесів, перетворюючись поступово з великої держави в третьорозрядну державу, міць якого вимірюється в основному ракетно-ядерним потенціалом. Було ясно, що вивести країну з застою буде неймовірно важко.

Тому, хто візьме на себе сміливість і відповідальність почати процес змін, необхідно володіти не тільки політичною мудрістю, але і політичною мужністю.

М.С. Горбачов, звичайно ж, розумів, яку нелегку долю він собі вибирає. Хід думок у нього був вірний, і форму вираження їм він знайшов адекватну: "Кожен починає перебудову у себе". Серед перебудовних афоризмів, на які такий щедрий Михайло Сергійович, вважаю цю формулу ключовий, здатної багато чого пояснити і в політичній поведінці, і в долі Горбачова. Він вирішив перебудовувати партію і країну одночасно, намагаючись попутно виліпити з себе самого політичного діяча нового типу.

Що ж, це було того варте, але ось здійснення задуманого виявилося Михайлу Сергійовичу не під силу. Занадто складна була задача, та й кайдани засвоєних в надрах старих партійних структур уявлень про те, з чого складаються авторитет і вплив політичного лідера, сковували думку і дії. Поки М.С. Горбачов визрівав до чергового "сміливого" рішення, його пора було вже змінювати на інше, іноді прямо протилежне. В результаті багато робилося невпопад, із запізненням або, навпаки, передчасно, з руйнівним для самого Горбачова і його політичного авторитету ефектом. Переоцінивши себе, не здійснивши в необхідних масштабах особистої перебудови, М.С. Горбачов неминуче повинен був опинитися в незавидній ролі вселенського обманщика. Що це, вина його або біда?

Тепер спробуємо розібратися: хто в такій ситуації підтримував М.С. Горбачова? Далеко не всі.

КПРС - в тій мірі, в якій М.С. Горбачов, будучи при владі, постарається не допустити проти партії політичного геноциду.

Так звані демократичні сили - в тій мірі, в якій він здатний стримувати агресивність консервативного руху, що будує свою політику на використанні усугубляющихся труднощів, які сьогодні багатьма розглядаються як результат аматорських дій "демократів".

Професійні, творчі, молодіжні, жіночі союзи і масові організації - в тій мірі, в якій вони поділяють позиції демократичного чи консервативного крила.

Церква - остільки, оскільки М.С. Горбачов не перешкоджає зростанню її активності і впливу серед населення.

Громадська думка - лише в тій мірі, в якій воно побоюється, що політика того, хто може прийти на зміну Горбачову, виявиться ще більш згубною.

Численні угруповання "неформалів" - в тій мірі, в якій вони вважають, що, до тих пір поки вони остаточно не оформляться, буде краще, якщо кермо влади залишаться в руках М.С. Горбачова.

А хто був проти Горбачова? Ті ж самі сили, але тепер уже в залежності від того, які у них є програми виведення країни з кризи, оскільки абсолютно всі переконані, що М.С. Горбачову зробити це не вдасться. Процес руйнування його політичного іміджу, падіння авторитету і впливу став необоротним. Занадто багато за минулі шість років допущено помилок, прорахунків, зроблено невивірених політичних ходів.

У цій ситуації М.С. Горбачову допомагає триматися при владі тільки страх "правих", що переможуть "ліві", і страх "лівих", що переможуть "праві". Політичного центру, здатного притягувати до себе хоч якісь сили, в країні практично немає. Ситуація унікальна, по суті справи, тупикова. Спроби самого Горбачова знайти з неї вихід свідомо приречені. Ті, хто не розумів цього раніше, починають усвідомлювати зараз, після того як почався процес формування нової президентської раті, разом з якою М.С. Горбачов уже пообіцяв піти у відставку, якщо не вдасться стабілізувати обстановку, домогтися змін на краще.

Ця заява свідчить лише про те, що президент політично дезорієнтований і, схоже, деморалізований. Інакше він мав би знати, що в осяжній перспективі зробити щось таке, що можна було б розглядати як стабілізацію обстановки, а тим більше як радикальний поворот до кращого, ні йому, ні будь-кому ще не вдасться. Розвиток подій вийшло з-під контролю, і в нинішній ситуації ніхто не зможе передбачити, яка чергова "бомба" вибухне на політичному полігоні країни. Але що б не трапилося, вина за це буде покладена на М.С. Горбачова, на той кабінет міністрів, який він формує. Хто б в нього не зайшов, свідомо ясно, що там не буде жодної дійсно помітною особистості, яка знає собі політичну ціну. Не виключаю, що саме з цих міркувань дистанціювалися від президента А.Н. Яковлєв і Е.А. Шеварднадзе, а також деякі авторитетні експерти з команди президентських радників.

До середини 1990 р. радянське керівництво прийняло рішення про введення приватної власності на засоби виробництва. Почався демонтаж основ соціалізму. Президенту було запропоновано кілька економічних програм переходу до ринкової економіки. Найбільшої популярності серед них отримала програма під назвою "500 днів", створена під керівництвом молодого вченого Г. Явлінського. Свою програму запропонував і уряд СРСР. Програми відрізнялися в основному за ступенем радикалізації і рішучості. 500 днів націлювали на швидкий і рішучий перехід до ринку, сміливе введення різних форм власності.

Урядова програма, не заперечуючи необхідності переходу до ринкових відносин, прагнула розтягти цей процес на довгий час, залишити значний державний сектор в економіці, всепроникаючий контроль за нею з боку центральних бюрократичних органів. Президент віддав перевагу програмі уряду. Її реалізація почалася в січні 1991 року, з обміну 50 і 100 рублевих купюр з метою вилучення грошей, придбаних з погляду влади незаконним шляхом, а також зменшення тиску грошової маси на споживчий ринок.

Обмін проходив у стислий термін. В ощадкасах шикувалися величезні багатогодинні черги. Люди повинні були доводити законність своїх заощаджень. Замість планованих 20 млрд. Рублів, уряд отримав від цієї операції тільки 10 млрд. Рублів. 2 квітня 1991 року, були в 2-4 рази підвищені ціни на продовольчі товари, транспорт, комунальні послуги. Відбулося падіння життєвого рівня населення.

За даними ООН, до середини 1991 року між СРСР за цим показником посідав 82-е місце в світі. Офіційне рішення радянського керівництва про перехід до ринкової економіки дозволило найбільш заповзятливим і енергійним людям створювати перші в країні легальні частнопредпрінімательскіе фірми, торгові і товарні біржі.

В країні з'явився і став реалізовуватися шар підприємців, хоча існуючі закони не дозволяли їм розгорнути свою діяльність з виробництва товарів. Основна маса приватних капіталів знаходила своє застосування в сфері торгівлі і грошового обігу. Процес приватизації підприємств проходив вкрай повільно.

Додатково до всього спостерігалося поява безробіття, злочинності, рекету. До кінця 1991 р економіка СРСР виявилася в катастрофічному становищі. Прискорювалося падіння виробництва. Національний дохід в порівнянні з 1990 р зменшився на 20%. Дефіцит державного бюджету, т. Е. Перевищення державних витрат над доходами, складав, за різними оцінками, від 20% до 30% валового внутрішнього продукту (ВВП). Наростання грошової маси в країні загрожувало втратою контролю держави над фінансовою системою і гіперінфляцією, т. Е. Інфляцією понад 50% на місяць, яка мала паралізувати всю економіку. Невдачі в економіці усе більш підривали позиції комуністичних реформаторів на чолі з Горбачовим.

До безперечного свідченням провалу в економіці можна віднести антиалкогольну компанію. Початкова задумка реформи була вельми положітельной- зменшити кількість споживаного алкоголю на душу населення в країні, почати боротьбу з пияцтвом. Але в результаті занадто радикальних дій цьому напрямку антиалкогольна кампанія призвела до плачевних результатів:

Антиалкогольна кампанія Горбачова і подальший відмова від державної монополії призвели до того, що велика частина доходів пішла в тіньовий сектор. У 90-ті роки чимало стартових капіталів було збита приватниками на "п'яних" грошах. Казна ж стрімко порожніла.

Вирубка найцінніших виноградників, в результаті цього зникнення цілих секторів промисловості в деяких республіках СРСР (Грузія і т.д.)

Зростання наркоманії, токсикоманії, самогоноваріння

Багато мільярдні збитки бюджету

Підводячи підсумок вищевикладеного, слід сказати про те, чому, на наш погляд, перебудова зазнала краху. Причин тому кілька:

1. Починаючи перебудову М.С. Горбачов мав намір насамперед здійснити її в партії. І в цьому була його фатальна помилка.

2. Обіцяв розгромити політичний і економічний тоталітаризм, відкрити шлях для підйому економіки і підвищення добробуту народу. На шостому році перебудови основні ланки командно-адміністративної системи в основному збереглися. У кращому випадку в злегка модифікованому вигляді.

3. Михайло Сергійович ще до перебудови, будучи ініціатором розробки ще однієї програми - продовольчої, обіцяв до 1990 року забезпечити достаток продуктів і товарів сільськогосподарського виробництва. Але до сих пір ніхто не знає, куди зникли витрачені на реалізацію "програми достатку" мільярди рублів.

4. На зорі перебудови М.С. Горбачов запевняв, що вона призведе до процвітання кожну вхідну в Союз республіку. Зараз СРСР перетворився в конгломерат ворогуючих між собою республік. У багатьох регіонах справа дійшла фактично до громадянської війни.

5. І нарешті, Михайло Сергійович починаючи перебудову заявляв про свою прихильність ідеалам свободи, гуманізму, демократії, прав людини. Однак замість демократичних органів влади люди отримали президента, який ніж меншого домагається, то більших повноважень для себе вимагає. Закони тиражувалися десятками і не виконувалися. Потужна хвиля злочинності захлеснула країну.

Єдиний закон, який дозволив радянським людям вдихнути ковток свободи, - Закон про пресу - теж виявився під загрозою. З подачі президента його дію всі хотіли призупинити або, у всякому разі, обмежити. Передчуття і настрої цей намір породило похмурі, в основі своїй - антігорбачевскіе. Скептики, ще на зорі перебудови що придумали рядки: "Товариш, вір, пройде вона, так звана гласність, і ось тоді держбезпека пригадає наші імена", - зловтішалися. В черговий раз М.С. Горбачов зробив непрощенну помилку, яка говорить про вади не так його політичної свідомості, скільки повсякденного, життєвого - випущеного з пляшки джина неможливо загнати назад силою.

Однак в обох своїх іпостасях, з шараханням між реформаторством і ретроградством, з кроком вперед і двома назад він все одно був людиною, немов прийшли з іншого світу, а не з провінційного Ставропілля. Після старих, змучених хворобами генсеків, неосвічених вождів "з селян" перед країною і світом з'явилася людина, яка на тлі інших тамтешніх старців виглядав, незважаючи на ранню лисину, чи не хлопчиськом.

Та ще з університетською освітою, збурений ідеями і бажаючий щось змінити. Суспільство, яке звикло до напівпідпільним, полудіссідентскім розмов на кухні, з подивом виявляло, що Горбачов, в 49 років став членом Політбюро, якого ми вважали або видатним кар'єристом, або тлумачним мужиком, не зворушеним маразмом, годинами говорить без папірця і, як ми, вважає , що так далі жити не можна. Він об'їжджає всю країну, говорить з людьми, порушуючи всі канони радянського протоколу і заборони служби безпеки, не приховує своєї любові до дружини, яка майже завжди їздить разом з ним.

Цього було цілком достатньо, щоб закохати в себе майже всю країну, відвикла від нормального життя, звикла боятися і зневажати владу.Він дав людям надію і волю.

Тому, що чи не всенародне обожнювання змінилося настільки ж одностайної неприязню, є багато причин. Ну ясно ж тепер, що Горбачов зовсім не хотів привести СРСР до перемоги "капіталістичного" праці! Та й про соціал-демократії, що б сьогодні не говорилося, він не думав.

Мабуть, він думав про Дубчека, про те соціалізмі, який не довелося побудувати в Чехословаччині. Швидше за все, в процесі реформ, політичних і економічних, він в якийсь момент з жахом зрозумів, що система нереформіруема і схрещування радянської управлінської машини з елементами демократії неможливо через опір старих, але все ще потужних партструктур, через слабкість і пасивності суспільства. Через те, що практика невблаганно доводила - соціалізм "з людським обличчям" неможливий, і його старий університетський товариш Зденек Млинарж помилявся - реальний соціалізм буває тільки з тоталітарною мордою ГУЛАГу і тотальним ж дефіцитом. Через те, що єдиний його політичний конкурент, ним же самим і створений, Борис Єльцин все це зрозумів і, рішуче відмовившись від старих догматів, не побоявся порвати з партапаратом і спертися на "вулицю".

Горбачов хотів лише відкрити шлюзи і спочатку намагався контролювати демократизацію і дозувати гласність. І часом він вів себе як типовий провінційний партійний бос хрущовсько-брежнєвських часів. Так було після чорнобильської катастрофи, коли влада дотримувалася принципу: "якщо нічого нікому не говорити, ніхто і не дізнається". І коли він погрожував звільнити редактора "Аргументів і фактів", який насмілився надрукувати не дуже втішний для Горбачова політичний рейтинг. І коли дав прочуханки "Московським новинам", що опублікував некролог "антипорадникові" Віктору Некрасову. Однак справлятися з тиском всередині суспільства ставало все складніше. Греблю прорвало.

Процес, який "пішов", був схожий на некерованої ланцюгової реакції. І поступово все те, за що народ полюбив Горбачова, стало викликати тільки роздратування: зупинитися не вміє, говорить, як заїжджена платівка, і дружину чогось за собою тягає, і від життя відстав, і оточив себе посредственностями типу Янаєва. Від нього хотіли чіткої позиції і реального руху в ту чи іншу сторону. А він пропонував все нові і нові компроміси, не припустимі в революційну епоху. Він намагався здаватися центристом, маскуючи тим самим свій страх і нерішучість. В результаті номенклатура його зненавиділа, а демократи від нього відвернулися. Перші вважали його зрадником корпоративних інтересів. Другі дорікали його за відмову від програми "500 днів", зневажали за те, що вірить залякуванням КДБ, і нарешті не могли пробачити йому крові Тбілісі, Баку і танків в Прибалтиці.

Запускаючи реформи, Михайло Горбачов виходив з того, що партійно-радянська управлінська система в принципі цілком придатна для побудови світлого майбутнього, її лише треба злегка підремонтувати, зробити більш гнучкою, надати "людяності". Горбачов до самого останнього моменту відмовлявся змиритися з думкою, що радянська державна машина в принципі порочна, що її не виправить ніякої капітальний ремонт, не кажучи вже про косметичний. Він так і не визнав, що головним його опонентом, що гальмували реформи, на боротьбу з яким йшло стільки сил і засобів (боротьба щоразу закінчувалася черговим консенсусом), була інтелігенція, що вийшла на вулиці Москви, і не порушити по всій країні націоналісти, і тим більше не Борис Єльцин. Його опонентом завжди був номенклатурний апарат, який бачив в будь-якому починанні генсека загрозу своєму існуванню - гарантованим пайків і спецсанаторіях.

Жорстка вертикаль тоталітарного режиму не передбачала зворотного зв'язку, оскільки сам факт обговорення, а тим більше оскарження відданого наказу підривав її основи. А головне, радянська політична система абсолютно не допускала внутрішньої конкуренції. Придатна для управління суспільством тотального однодумності, вона стала розвалюватися, ледь Горбачов спробував прищепити їй окремі елементи демократії.

3.3 Роль М.С. Горбачова в новітній вітчизняній і світовій історії

Після Горбачова, потомственого орача, в російській і світовій

історії залишилася глибока борозна. Чи можна однозначно оцінити зроблене ним, адже його постать, як і особистість, до сих пір залишаються предметом суперечок і суперечливих тлумачень навіть в середовищі його соратників.

У своїх книгах, що вийшли майже одночасно, один - колишній секретар ЦКМ спочатку активний прихильник генсека В. Фалін пише, що так звана перебудова, замість того щоб стати "революцією в революції", перетворилася в "імпровізацію в імпровізації", виродившись в "авантюру" , інший - А. Черняєв - називає її небаченим історичним проривом. Для одних Горбачов - "могильник" великої держави і комуністичної мрії, для інших - пророк соціалізму з людським обличчям. Він продовжує кидати виклик і тим, хто переконаний, що такого соціалізму не існує, і тим, хто вважає, що реальний соціалізм в людському обличчі не потребує. Одні закидають йому в провину ідеалізм і романтичну віру в "автоматизм демократії", інші - що був недостатньо рішучим і жорстким лідером в країні, яка звикла до царів і тиранів. Хто ближче до істини?

Що йдуть в історію політиків міряли різної шкалою цінностей. Коли А. Пейрефітта, колишнього французького міністра і прес-секретаря де Голля запитали, яку спадщину залишив після себе пішов у відставку генерал, той відповів: "приклад". В цьому слові для нього поєдналося політичне і моральне велич видатного французького і світового лідера.

Радник іншого президента Ф. Міттерана, нинішній міністр закордонних справ Франції Ю. Ведрін вважає: для оцінки політика і державного діяча може існувати тільки один критерій - результат. Навіть мораль політика вимірюється не намірами, а результатами: "Морально бути відповідальним".

А ось людина, яка ніколи не була нічиїм помічником, К. Любарський хвалить Горбачова нема за наміри, а саме за результат: "Хочеться, перш за все, сказати йому спасибі за те, що він зробив для нашої свободи більше, ніж будь-хто інший, і не тільки його вина, що ми не змогли нею в повній мірі скористатися. Не важливо, що Горбачов робив це не завжди свідомо, іноді навіть з протилежними намірами, - в історії в кінцевому рахунку оцінюється лише результат, а він перевершив всі очікування ".

На думку А. Черняєва, "... як політик Горбачов програв. Залишиться в історії, як месія, доля яких скрізь однакова". Однак Горбачову-політику, а не месії, несподівано приходить на допомогу інший видатний європейський політик Франсуа Міттеран. Він вважає, що бувають ситуації, коли діяльність політика можна охарактеризувати як невдачу, але тільки якщо оцінювати її "з обмеженою точки зору: Влада, а не Історії". Важливий нюанс.

Власне кажучи, саме поважна озирання на історію, прагнення догодити їй, вгадати її, скоріше, ніж бажання її переламати, перетворює Горбачова в політика більше західного стилю, ніж традиційного російського "царя". У цьому одне з пояснень, чому за кордоном легше розуміли (і більше цінували) Горбачова, ніж в його власній, що не звикла до таких правителям країні. Не випадкові і приводяться західними політологами паралелі між ним і своїми політиками. Одна з них - знову-таки з де Голлем.

Американець Саймон Серфаті вважає, що зближує цих двох, дуже різних державних діячів саме здатність вслухатися в історію і з максимальною ефективністю використовувати всі можливості, які вона дарує.

Називаючи їх обох "опортуністами Історії", він робить висновок: "саме це якість перетворює державного діяча в істинного революціонера".

Питання про те, чи дійсно це підслухана "шерех Історії" і вміння "схопити її за полу", яким скромно пишається Горбачов, або, як вважає ще один його колишній помічник Н. Петраков, здатність приписати собі заднім числом "заслугу наміру", в врешті-решт, для самої історії не важливий.

Важливо мужність не хитається, чи не повернути назад, навіть якщо стикаєшся з такими наслідками свого початкового вибору, які не міг передбачити.

"Совість моя чиста, - говорив Горбачов журналістам в літаку під час нічного польоту в Іркутськ, його останньої офіційної поїздки по країні в листопаді 1991 року, - вперше в історії країни була зроблена спроба її цивілізовано олюднити". Чи не було це його заява непрямим визнанням провини, кричущою наївності людини, що намірився реформувати Росію демократичними методами?

Адже єдині великі реформи, які вона знала досі, будь то петровські або більшовицькі, здійснювалися відверто варварським способом.

Горбачов же, хоча, природно, волів, щоб його називали революціонером, а не опортуністом, з самого початку не замишляв створити новий світ і нову країну на місці старої, а лише хотів допомогти їй змінитися.

Обравши головними інструментами свого проекту реформи проповідь демократії і гласність, відмовившись всупереч раді Достоєвського, від "таємниці і авторитету" (знаючи до того ж, що "авторитет" правителя в Росії занадто часто завойовується лише неординарним злом), в очах багатьох він перетворився в " слабкого ", нерішучого лідера, якому виявилася не по плечу взята на себе ноша.

Зовні, можливо, це так і виглядало: адже почавши в 85-м з того, що він "міг все", Горбачов закінчив до грудня 91-го тим, що фактично вже не міг нічого. Ті, хто таврують його за те, що "прогуляв" дісталася влада, не враховують, що його первісне могутність було всесиллям посади, які спиралися на партійну диктатуру, і що саме її руйнування було частиною його задуму. "Він розірвав історичну спадкоємність тоталітарного самовладдя -" влади як самоцілі ", що становить, за Дж.Оруелл, єдиний сенс існування тоталітарної держави, - написала в десятирічну річницю початку перебудови" Літературна газета ". - Його невдача була його свідомим вибором. Його неуспіх був його позицією ".

До сих пір багато хто дорікає йому, що добровільно віддав владу, не звернувшись до допомоги армії. Що ж, тоді сьогодні ми б з жалем згадували не про його відставку, а про те, що в грудні 1991 року Горбачов перетворився в Єльцина. Слава богу, цього не сталося.

Влада не пішла, як пісок або вода, з рук Горбачова - він почав свідомо передавати її тим, хто був позбавлений доступу до неї, роздавати, як Христос свої хліби, розраховуючи нагодувати ними всіх. Але він не був Богом, і нагодувати всіх, тим більше владою, йому не вдалося, до того ж сталося те, що зазвичай буває при безкоштовній роздачі: одні побилися, іншим нічого не дісталося. В результаті число незадоволених лише збільшилася, і навіть люди, які підтримували його в минулому, не захотіли пробачити йому не тільки жалюгідних підсумків реформ, а й самого її задуму.

І ще одне не прощають Горбачову - що разом з "розтринькані" владою він спробував повернути кожному особисту відповідальність, відновити суверенітет людини по відношенню до держави. І не тільки тим, що, зруйнувавши більшовицький абсолютизм, зняв відповідальність з партії, яка була до цього "за все відповідає", а й тим, як себе вів, яким був сам. У великих реформаторів не було нічого величного. "Він виявився таким, як всі ми", - з докором кидають йому ті, хто звик бачити в правителя вождя, що спирається в своїй владі на "таємницю і авторитет". Тому що підступна формула "він такий же, як ми" позбавляє "нас" виправдання за те, що ми не чинимо і не ведемо себе, як "він". Таке не прощається.

Горбачов до того ж підливає масла в вогонь: "Не хочу приписувати собі нічого героїчного... Я просто залишався самим собою, вів себе, як людина совісті і моралі. І ніколи в мене не було відчуття, що я - над своїм народом. Я і зараз в ньому не розчарований. Хоча і вважаю, це біда, що він себе так веде. Терпить те, що інші не стали б терпіти. Може бути, це просто діє інстинкт самозбереження? "

Горбачов, звичайно, знав, що при кремлівському дворі не положено говорити вголос те, "про що мовчать" все, але він вирішив порушити правила абсурдної гри і, не замислюючись про наслідки, повідомив світові, що "ми маємо справу з авантюрною моделлю соціалізму" і що, отже, король голий. Але те, що при владі в не цілком нормальній країні опинилася людина з нормальними моральними рефлексами і почуттям здорового глузду, стало фатальним для сформованої Системи і в кінцевому рахунку для держави.

І як в такому випадку цей "нерішучий", усюди і завжди "запізнюються" лідер примудрився раніше багатьох увійти зі своїми принципами і проектами в новий, ще тільки наступав століття, в майбутнє. Адже саме в майбутню, "можливу", з їх точки зору, Росію насправді емігрували Михайло з Раїсою, не виїжджаючи зі своєї країни. Як вдалося йому, діючи більше словом, ніж справою, і швидше за прикладом (згадаємо де Голля), ніж примусом, зробити всього за кілька років, відведених йому історичним випадком, таке потрясіння, такий глибокий поворот в російській і світовій історії, що вже не тільки західні політики, вдячні йому за руйнування Берлінської стіни і "імперії зла", але і недавні російські опитування громадської думки почали називати Горбачова найбільш видатним політиком ХХ століття.

Та й чи добре це, якщо не пророк, не політичний мислитель і не футуролог, а державний діяч, за посадою зобов'язаний стояти обома ногами на землі, більше пов'язує свою діяльність з майбутнім, ніж до цього? І як бути людям очолюваної ним країни, яким він пропонує себе наздоганяти? Відповідь не тільки за ним, але і за ними ...

Зараз, через більш ніж п'ятнадцять років з початку перебудови, багато хто погодиться, що не тільки сам Михайло Горбачов, може бути, не кращим чином розпорядився випав йому історичним шансом (про причини цього вже сказано), але і тодішнє радянське суспільство, особливо його політична еліта та інтелігенція, та й світ у цілому не використовували повною мірою "шанс Горбачова".

Партійна номенклатура воліла політичне самогубство серпневого путчу "поділу" влади із суспільством, який він пропонував. Його формулу "м'якого Союзу" відкинули національні еліти, що кинулися в переділ "суверенітетів", природних ресурсів та військових арсеналів, які вирішили, що кожен виручить більше, торгуючи ними на світовому ринку як "приватник", ніж як член союзної "колгоспу". Інтелігенція, відступивши від нього, за минулі роки розділилася на дві нерівні частини: одна з полегшенням повернулася до звичного статус обслуги "сильної влади", інша - розійшлася по кухнях, де продовжила свої поки що дозволені, але вже "нетелефонні" мови.

"Шансом Горбачова" знехтував і Захід, який отримав в результаті в партнери похмуру і підозрілу, як в епоху "холодної війни", Росію, яка загрожує йому вже не ракетами (хоча і ними теж), а розповсюдженням по світу брудних грошей, отруєних відходів і звичаїв "Дикого Сходу".

Романтичний і грандіозний план повороту русла історії Росії в бік співпраці з Європою і рештою світу, задуманий Горбачовим, по суті, відтворював мріяння і надії більшості попередніх йому російських реформаторів. Відрізнявся він від них "тільки" тим, що передбачав готовність країни і її політиків піти за ним по еволюційному, а не революційним шляхом. Його розрахунок не виправдався.

"Горбачов прийшов занадто рано", - говорить він, як би відсторонюючись від себе, як від незалежної політичної фігури. Рано для чого? Щоб бути почутим і зрозумілим? Або щоб побачити плоди своєї праці? Але хто за нього і крім нього міг би для цього заздалегідь посадити плодові дерева? Втім, він і сам це розуміє і не чекає ні довічного визнання, ні історичної "реабілітації". Він вважає, що "все одно колись, щось повинно було починатися". Про себе каже: "Треба було хрест нести. Навіть коли вже було не під силу ..." Ніхто не може дорікнути його в тому, що він не спробував використати свій шанс для того, щоб "щось почалося".

З нагоди 60-річчя, яке він відзначав, ще будучи Президентом СРСР, його співробітники у вітальному посланні процитували слова Авраама Лінкольна: "Я роблю все, що в моїх силах - абсолютно все, і має намір так діяти до кінця. Якщо кінець буде щасливим, то всі випади проти мене не матимуть ніякого значення. Якщо мене чекає поразка, то навіть десять ангелів, поклявшись, що я мав рацію, нічого не змінять ". Але Михайло Сергійович не був би тим Горбачовим, якого він часто всує згадує, якби чекав заступництва від ангелів.

Через п'ятнадцять років після свого обрання генсеком ЦК КПРС, "постійно невгамовний" Михайло Горбачов знову став партійним лідером -Головою Російської об'єднаної соціал-демократичної партії. І хоча на цей раз його обрання відбувалося не в мармуровому склепі на території Кремля, а в скромному будинку навчального центру підмосковного радгоспу, колишній Президент СРСР не подає ознак зневіри. "Люди вже починають краще розуміти, що до чого. Так що на наступних виборах одними грошима все не вирішити", - говорить цей "невиправний оптиміст".

Ні, недарма А. Синявський вгадав в ще недавньому правителя другої світової наддержави споріднену душу дисидента. Та й сам Горбачов, критикуючи вже нову кремлівську владу, говорить, що надихається прикладом іншого дисидента - другого з двох російських лауреатів Нобелівської премії миру - Андрія Сахарова. Після падіння "залізної завіси" в декількох країнах колишні дисиденти стали президентами. У Росії відбулося навпаки.

Горбачова це не бентежить: він вважає, що і раніше був дисидентом, навіть коли займав офіційні посади. А для того щоб "бути Горбачовим", посада не потрібна. Досить просто "робити свою справу".

А справа для себе він вибрав непросте: змінити Росію і примирити її зі світом. І тут явно недостатньо однієї людини і одного життя. Як і належить реформатору - людині, змінює світ і що змушує змінюватися людей, "Великий Горбі", особливо після смерті Раїси Максимівни, приречений на самотність. Що ж, врешті-решт, це - звичний стан бігуна на довгу дистанцію.

ВИСНОВОК

Історія коли-небудь розставить все по місцях. Але поки навіть колишні соратники Горбачова не можуть знайти відповіді на прості запитання. Ким він був? Великим реформатором, який задумав змінити систему, або видатним партійним функціонером, які розраховували вдихнути нове життя в відмирають бюрократичні структури КПРС? Могильником імперського соціалізму або необережним ремонтником, який узявся за лагодження будівлі і задавленим при падінні прогнилого фасаду? Мудрим керманичем або очманілим рульовим, що не усвідомлює, що штурвал уже ніяк не пов'язаний з кермом і корабель мчить по волі хвиль?

Коли років 15 тому Михайло Горбачов вперше вимовив знамениті слова: "Процес пішов!", Цей обрубок фрази кожен тлумачив по-своєму. Всіх цікавило питання "Куди?". Відповіді немає до сих пір.

Підводячи підсумок даної дипломної роботи слід згадати, чим ми зобов'язані Михайлу Горбачову. Гласністю, що завершилася в кінці кінців прийняттям закону про свободу друку. Демократизацією, що призвела в підсумку до скасування 6-ї статті Конституції про монополії КПРС і появи інституту вільних виборів. Початком кооперативного руху і падінням залізної завіси. А ще були виведення військ з Афганістану, повернення Сахарова із Нижнього Новгорода, остаточне викриття режиму Леніна-Сталіна, звільнення Східної Європи, кінець холодної війни, об'єднання Німеччини, участь в "великій сімці", кінець ракетного протистояння в Європі, замирення з Китаєм, вступ СРСР в МВФ ... Радянський Союз в очах Заходу перестав виглядати імперією зла, а його керівник як рівний розмірковував про долю світу з західними правителями. Він навіть зовні виглядав цілком по-західному.

Країна, якою керував Горбачов, прокинулася від сплячки і пробувала на зуб, здавалося б, назавжди забуті, а точніше - невідомі колись свободи мітингів і зборів (на площах - сотні тисяч!). Зникли "виїзні" райкомівські комісії. За долари в гаманці вже не саджають і не розстрілюють. Цензура ще не зникла, але хватка її стає все слабкішими і слабкішими: з "полиць" знімаються заборонені колись фільми, а товсті журнали і партійні видавництва друкують Солженіцина, Зінов'єва, Авторханова і незліченна безліч інших "антирадянщиків". За три-чотири роки країна згадала все, чого була позбавлена ​​протягом майже сімдесяти років, в тому числі і свою новітню історію майже в повному обсязі - від жахів продрозкладки і "червоного терору" до Новочеркаська і винищення інакомислячих.

Але від тих же років залишилося спогад про інше Горбачова, здавалося б, зовсім не сумісному з першим. Був адже і Горбачов борсається, образливий, підозрілий. А що найгірше - нерішучий. Горбачов, який намагається умовити всіх і себе в першу чергу, що всі біди і невдачі перебудови, пробуксовка реформ відбуваються через те, що нам весь час "щось підкидають".

Дозволивши кооперацію, він же приходить в жах від того, що Артем Тарасов заплатив аж 90 тисяч рублів партійних внесків, і ініціює прірву обмежувальних законів, заганяють комерцію в тінь. Думав про економічні реформи і сам же завдав удар по бюджету антиалкогольної кампанією, яка зробила його ще й загальним посміховиськом. Дав "добро" на розробку програми Григорія Явлінського "500 днів" і сам же, злякавшись її радикалізму, запропонував об'єднати радикальні новації з пропозиціями про поступові перетворення, пропагувати прем'єром Миколою Рижковим.

Майже через два роки після того, як став генсеком, звільнив із заслання Сахарова. І потім своїм зневажливим, замішаним на образі (ну як же, хто, як не Горбачов, повернув академіка із Нижнього Новгорода, а той весь час виступає проти його політики, а якщо і підтримує, то, бачте, "умовно") ставленням до дисиденту -депутат відштовхував демократів. А сумно знаменитий "окрик" став чи не символом горбачовської зради справі свободи. Усі пам'ятають картина з'їзду народних депутатів: Сахаров на трибуні, зал, "агресивно-слухняна більшість", освистують і зачинив, а Горбачов намагається посадити оратора на місце ...

Горбачов, який знає, як приборкати дику енергію націоналістичних рухів. Він не був готовий до міжнаціональних конфліктів, а тому не міг запропонувати інших рецептів, крім старого кошти "спустити все на гальмах". Карабах, Сумгаїт, Баку, Таджикистан - він створює все нові комісії для розслідування цих трагедій і тим обмежується.

...........


  • 2.2.1 Освіта багатопартійності в СРСР
  • 2.2.2 Загострення національного питання в радянських республіках
  • 3. НЕСПРОМОЖНІСТЬ ПРОГРАМИ ГОРБАЧОВА
  • 3.2 Причини і наслідки провалу перебудови як комплексної політико-економічної реформи