Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Православний погляд на державну діяльність імператора Миколая 2





Скачати 23.33 Kb.
Дата конвертації05.03.2018
Розмір23.33 Kb.
Типреферат

ПРАВОСЛАВНИЙ ПОГЛЯД НА ДЕРЖАВНУ ДІЯЛЬНІСТЬ ІМПЕРАТОРА МИКОЛИ II.

Майбутній Імператор отримав вельми хорошу домашню освіту. У дитинстві з волі свого батька, Великого Князя Олександра Олександровича, він виховувався в спартанському дусі. Його перша вихователька А. П. Олленгрен згадувала слова Олександра Олександровича: "Ні я, ні Велика Княгиня не хочемо робити з них (т. Е. Синів) оранжерейних квітів. Вони повинні добре молитися Богу, вчитися, грати, пустувати в міру. Вивчайте гарненько, повадки не давайте, запитуйте по всій строгості законів, які не заохочуйте ліні особливо. Якщо що, то адреса прямо до мене, а я знаю, що потрібно робити. Повторюю, що мені порцеляни не потрібно. Мені потрібні нормальні російські діти. Поб'ються - будь ласка. Але доказчіку - перший батіг. Це - саме моя перша вимога ".


Мабуть, ця програма виховання сумлінно виконувалася і багато в чому принесла свої плоди. Багато в чому, але не в усьому. Проходячи курс особливого домашнього освіти, Микола ніколи не виявляв до занять ні завзяття, ні цікавості. "Запитувати за всією суворістю" вчителям заборонялося, а сам учень ні про що не питав, але нудьгував безмірно. Про цю нудьгу згадує К. П. Побєдоносцев. Про цю ж нудьгу пише в щоденнику і сам майбутній Імператор. Для підготовки його саме до цього терену в його шкільну програму були введені заняття по політичній історії. Однак політика навіювала на нього, за його власним висловом, "сплячку", і в подальшому оточуючі не могли уникнути враження, що цей рід діяльності стоїчно їм переноситься, але глибоко чужий його природним схильностям. Про це пишуть багато мемуаристи. Політичні питання, особливо вимагали відповідальних рішень, дисгармонійно вторгалися в його внутрішній світ прикрим чужорідним тілом.
Завершивши домашню освіту прослуховуванням курсів по військовим і юридичних наук, майбутній Імператор на все життя зберіг особливу прихильність до військової служби.
Середовище, в якому він відчував себе впевнено, спокійно і благодушно, - перш за все вузький родинне коло, а також середовище військових людей. Атмосферу природності надавали йому зустрічі по кілька разів на день одних і тих же осіб з почту, конвою, офіцерів охорони, які не скажуть нічого неприємного, несподіваного, не приведуть до необхідності тут же вирішити складне питання і прийняти відповідальне рішення. Характеризуючи рівень розвитку Государя, С. Ю. Вітте писав, що "Імператор Микола II за нашим часом має середньою освітою гвардійського полковника хорошого сімейства".
Государ Імператор Микола II любив військову справу, і серед військових людей відчував себе більш вільним. Ця схильність в поєднанні з щепленим йому його вихованням переконанням привносити в державне життя християнські релігійно-моральні принципи свого світогляду зумовили досить своєрідне проведення Імператором здавалася йому особливо важливою військовою політики.
Ще в 1898 році він звернувся до урядів Європи з пропозицією про скликання конференції для обговорення найбільш ефективних методів забезпечення збереження миру в усьому світі і встановлення меж щодо зростання озброєнь. Внаслідок цього звернення відбулися Гаазькі мирні конференції 1899 і 1907 років, вирішення яких в значному обсязі дійсні до цього дня.
До війни з Японією Росія прийшла непідготовленою. Саме цим і скористалася Японія, почавши війну в січні 1904 року. Суспільство було виконано невиправданого оптимізму, дивлячись на війну як на епізод. Цьому епізоду не надавали великого значення, а по відношенню до японців з вуст не сходило презирливе "макаки". На початку війни Государ виразно висловлює свою думку, що війна буде недовгою, звичайно ж, переможної і ніяк не відіб'ється на внутрішньому становищі в країні, яке абсолютно стійко. Припинивши всі інші справи, Імператор багато їздив по країні, інспектував війська, брав участь в освяченні військових кораблів і щедро роздавав солдатам і офіцерам образочки та хрестики. У війні Росія втратила 400 тисяч убитими, пораненими і полоненими. Матеріальні втрати теж були значні. Слід сказати, що після цієї війни погляд Государя на можливість залучення Росії в нову війну зазнав загальне зміна.
Перед Першою світовою війною настрій Государя роздвоюється між прагненням всіма силами зберегти мир і недооцінкою небезпеки майбутньої війни. Зрозуміло, не можна довіряти букві висловлювань військового міністра Б.А. Сухомлинова, але до певної міри, ймовірно, його слова відображали реальність, коли він в Наприкінці 1912 року говорив: "Государ і я, ми віримо в армію і знаємо, що з війни відбудеться тільки одна хороша для нас". В.Н. Коковцов в своїх спогадах пише про вплив на Государя "войовничо-патріотично" налаштованих міністрів: "Ця частина міністрів мала на своєму боці по суті і Государя. І не тому, що Государ був агресивний. За суттю своєю він був глибоко миролюбний, але йому подобалося підвищений настрій міністрів націоналістичного штибу. Його задовольняли їх хвалебні пісні на тему про безмежної відданості йому народу, його незламної могутності, колосального підйому його добробуту, що потребує тільки в більш широкому відпустці грошей на продуктивні потреби. Подобалися також і запевнення про те, що Німеччина лише лякає своїми приготуваннями і ніколи не наважиться на збройне зіткнення з нами і буде тим більш поступлива, ніж ясніше дамо ми їй зрозуміти, що ми не боїмося її і сміливо йдемо по своїй національній дорозі. Аргументи цього роду часто охоче вислуховували Государем і знаходили співчутливий відгук у його душі ".
Важко переживши невдачі російської армії в перший рік війни, Імператор вважав морально необхідним взяти на себе відповідальність за ведення війни і прийняв 23 серпня 1915 р верховне командування. Імператор з самого початку розглядав перебування на посаді верховного Головнокомандувача як виконання свого морально-державного боргу перед Богом і народом, надаючи провідним військовим фахівцям широку ініціативу у вирішенні всієї сукупності військово-стратегічних і оперативно-тактичних питань. При цьому Государ категорично відкидав заперечення проти свого рішення тих радників, які вважали, що очолення армії в період важких військових поразок може похитнути політичний авторитет Государя і сприяти падінню престижу державної влади взагалі.
Об'єктивно російсько-японська війна, також як згодом і Перша світова війна, викликала внутрішні заколоти в Імперії. Але на ці заворушення Імператор, пригнічений ходом війни на сході, за свідченням наближених до нього людей, дивився швидше байдуже, не надаючи їм особливого значення, і все говорив про те, що вони охоплюють лише невелику частину країни і не можуть мати великого значення. Государ вголос неодноразово висловлював думку, що робоче питання близький його серцю. І це проявлялося в послідовній підтримці та розвитку соціального законодавства в напрямку захисту та розширення прав робітників і обмеження привілеїв підприємців на всьому протязі його царювання. Своїм особистим участю у вирішенні цього питання він бажав внести заспокоєння в робоче середовище. Події 9 січня 1905 р відбулися в результаті авантюристичної діяльності священика Георгія Гапона, некомпетентних дій міністра внутрішніх справ князя П. Д. Святополк-Мирського і ряду вищих чинів петербурзьких військового і поліцейського відомств, стали повною несподіванкою для Государя, який був відсутній в цей час в столиці. Глибоко пережив трагедію 9 січня і намагався надати допомогу сім'ям жертв цієї трагедії, Імператор був представлений політичною опозицією в якості головного винуватця подій, що відбулися, що багато в чому спотворило уявлення суспільства про ставлення Государя до робочого питання.
Використання опозиційними колами подій 9 січня 1905 року для підриву морально-політичного престижу Государя в очах російського суспільства можна порівняти з їх аналогічними діями в 1896 р, коли під час коронаційних урочистостей з вини московських поліцейських властей, які не контролювали належним чином розміщення народу на Ходинському полі, сталася тиснява, яка призвела до численних жертв. Тим часом, відрізнявся безсторонніми характеристиками по відношенню до Государю С.Ю. Вітте наступним чином описував Ходинському події і відношення до них імператора Миколи II: "Звичайно після коронації робиться величезна гуляння для народу, причому народу цього видаються від Государя різні подарунки, здебільшого і навіть майже виключно їстівні, тобто народ годується, пригощається від імені Государя Імператора. Потім на цій величезній площі, що знаходиться за межами Москви, але зараз же біля самого міста, для народу робляться всілякі розваги; звичайно і Государ приїжджає подивитися, як веселиться і пригощається його народ.
У той день, коли всі повинні були приїхати туди, повинен був приїхати до полудня і Государ ...
Їдучи туди, сідаючи в екіпаж, я раптом дізнаюся, що на Ходинському полі, де має відбуватися народне гуляння, вранці сталася катастрофа, сталася страшна тиснява народу, причому було вбито і покалічено близько двох тисяч чоловік. Коли я приїхав на місце, то вже нічого особливого не помітив, як ніби ніякої особливої ​​катастрофи і не відбулося, тому що з ранку встигли все прибрати, і ніяких видимих ​​слідів катастрофи не було; ніщо не впадало в очі, а де могли бути якісь ознаки катастрофи, все це було замасковано і згладжено. Але звичайно, всі, хто приїжджає (для цього випадку була влаштована величезна альтанка для приїжджаючих) відчували і розуміли, що сталося велике нещастя, і знаходилися під цим настроєм.
... Незабаром приїхали Великі Князі і Государ Імператор, і, на мій подив, святкування не минулися, а тривали по програмі ... взагалі все мало місце, як ніби-то ніякої катастрофи і не було. Тільки на обличчі Государя можна було помітити деяку смуток і хворобливе вираження. Мені видається, що якби Государ був тоді надано власним потягу, то, цілком ймовірно, він відмінив би ці свята і замість них зробив би на поле урочисте богослужіння. Але, мабуть, Государю дали погані поради ... ".
У 1905 р Государ під тиском обставин, що склалися був змушений піти на створення Державної Думи з обмеженими законодавчими правами. Після урочистого прийому Думи в Зимовому палаці Імператриця-матір говорила: "Вони дивилися на нас, як на своїх ворогів, і я не могла відвести очей від деяких типів, - настільки їх особи дихали якоїсь незрозумілої мені ненавистю проти нас усіх". Думи першого та другого скликань проіснували недовго, виявивши свою крайню опозиційність Самодержцю і Уряду і повну нездатність до реалістичного законодавчого творчості. Для Государя Дума була джерелом постійного роздратування і ураженого самолюбства.
Ризикуючи давати загальну оцінку того, як Імператор приймав ті чи інші державні рішення, ми зустрічаємося з великою трудністю. Справа в тому, що свідчення сучасників, незалежно від їхніх політичних симпатій і антипатій, дуже суперечливі. Мабуть, ця неоднозначність об'єктивно зумовлена ​​деякими рисами характеру Государя. Сам про себе Государ свідчить: "Я люблю слухати різні думки і не відкидаю одразу того, що мені говорять, хоча б мені було дуже боляче чути судження, що розбивають кращі мрії всього мого життя, але вірте мені, що я не прийму рішення, з яким не мириться моя совість ". Навряд чи доречно сумніватися в щирості цієї самооцінки. Однак факти свідчили про те, що прийняття Государем рішень часто було пов'язано з болісними душевними переживаннями, виконаними глибоких протиріч. Переважна більшість свідків, близьких і далеких людей, так чи інакше стверджує про враження роздвоєності, яке виробляв Імператор. Прикладів подібної суперечливості дуже багато. Так, призначивши своїм указом голови Департаменту економії в 1905 р, Імператор через два дня анулював цей указ. Щоб згладити незручність положення, він вимовляє такі слова: "Ви не знаєте, що варто було мені знищити мій підпис на указі ... Мій покійний батько не раз говорив мені, що міняти мого підпису ніколи не слід, хіба що я мав можливість сам переконатися в тому, що я помилився або надійшов зопалу і необдумано. Відносно Вашого призначення я був упевнений в тому, що я роблю не тільки цілком справедливо, але і з користю для держави, і між тим мене змусили відмовитися і знищити підпис. Я цього ніколи не забуду ... ". Слова ці супроводжувалися жестами, належними виявити крайню ступінь розташування ".
У січні 1914 року за звільнення з посади Голови Ради міністрів і міністра фінансів одночасно, на шпальтах одного і того ж офіційного органу з'являються два протилежних один одному рескрипту.Один з них оголошує звільнення поступкою наполегливе прохання працівника, що звільняється у зв'язку з його хворобою (насправді ні нездоров'я, ні прохань про звільнення не було). При цьому звільняється зводиться в графське гідність, дякуючи за бездоганне служіння і за послуги, надані Батьківщині; сусідній рескрипт, що призначає нового міністра, оголошує діяльність попередника вкрай незадовільною. В.Н. Коковцов згадує про що послідувала за цими указами прощальній аудієнції: "Ніколи не буде викреслено з моєї пам'яті тяжкі хвилини, коли з такою наочністю переді мною постала картина всього минулого, скрутне становище Государя серед всіляких впливів безвідповідальних людей, залежність часом великих подій від випадкових явищ. Государ ... швидко підійшов до мене назустріч, подав мені руку і, не випускаючи її з своєї руки, стояв мовчки, дивлячись мені прямо в очі ... Не беруся визначити, скільки часу тривало це важке мовчання, але скінчилося воно тим, що государ, все тримаючи мою руку, вийняв лівою рукою хустку з кишені, і з очей просто полилися сльози ".
Ця двоїстість і зовнішня непослідовність відбилися на взаєминах Государя і П.А. Столипіна. Ось свідчення Імператриці-матері, добре знала характер сина, в розпал одного з урядових криз: "Якщо Столипін наполягатиме на своєму, то я ні хвилини не сумніваюся, що Государ після довгих коливань закінчить тим, що поступиться ... Він дуже самолюбив і переживає створений криза удвох з імператрицею, не показуючи і виду оточуючим, що він хвилюється і шукає результату. І все-таки, прийнявши рішення, якого вимагає Столипін, Государ буде глибоко і довго відчувати всю тяжкість того рішення, яке він прийме під тиском обставин ... І чим далі, тим більше у Государя і все більше зростатиме невдоволення Столипіним, і я майже впевнена, що тепер бідний Столипін виграє справу, але дуже ненадовго, і ми скоро побачимо його не при справах, а це дуже шкода і для Государя, і для всієї Росії ". Це було сказано навесні 1911 року. Приблизно через півроку П.А. Столипін був убитий у Києві. Обставини його загибелі багаторазово описані, так само як відомо і холодне ставлення до нього Двору в той час.
Двозначність, яку спостерігачі відзначають в поведінці Государя, багато в чому пояснюється почуттям безсилля під натиском невблаганних обставин, зокрема, з огляду на драматичних подій в сімейному житті. Сповнені прихованого сенсу слова Імператора, сказані ним в роздумах про безнадійному становищі в першій Думі: "Буває, що і сама безнадійна хвороба проходить якимось дивом, хоча навряд чи в таких справах бувають чудеса".
Це пасивне надія на диво, на те, що все якось само собою владнається, з одного боку, відповідало тієї межі його характеру, яку можна назвати оптимізмом, але з іншого боку, видавало в ньому затаєний фаталізм. За півроку до початку Світової війни Імператор, відчуваючи близькість і невідворотність катастрофи, відчужено говорив: "На все воля Божа".
Даючи з християнської позиції ту чи іншу оцінку державному діячеві, ми не повинні забувати, що оцінка ця аж ніяк не повинна стосуватися форми державного устрою або тієї функції, яку має конкретну особу в даному державному механізмі. Оцінці може підлягати тільки те, наскільки державний діяч в даній своєї функції зумів втілити у своїй діяльності християнські ідеали блага. Цілком природно, що в науковій і популярній літературі ми зустрічаємо полярно протилежні погляди на Імператора Миколи II як державного мужа. Однак, весь спектр різних думок зводиться щонайменше до одного спільного твердженням: основна тенденція царювання Миколи II - охранітельства. Все жізнеопісатель згідно стверджують також, що ця тенденція щеплена Імператору його вчителем К.П. Побєдоносцевим, в якому "ніколи не згасала полум'яна пристрасть до Самодержавству, на захист якого він виступав талановито і палко".
Щоб усвідомити вихідні погляди Миколи II на державну діяльність, має сенс простежити основні положення К.П. Побєдоносцева з даного питання. Вони були викладені в його "Московському Збірнику" (1896).
Парламентське правління - "велика брехня нашого часу", - писав Побєдоносцев. "Історія свідчить, що найістотніші, плідні для народу і міцні заходи і перетворення виходили від центральної волі державних людей, або від меншості, просвітленого високої ідеєю і глибоким знанням; навпаки того, з розширенням виборного початку відбувалося приниження державної думки і вульгаризація думки в масі виборців ".
Зло парламентського правління К.П. Побєдоносцев бачить в тому, що на виборах виходить не відбір кращих, а тільки "найбільш честолюбних і нахабних". Особливо небезпечна виборча боротьба в державах багатонаціональних: "Монархія необмежена встигала усувати або примиряти все подібні вимоги і пориви - і не одною лише силою, але рівнянням прав і відносин під однією владою. Але демократія не може з ними впоратися, а інстинкти націоналізму служать для неї роз'їдаючим елементом: кожне плем'я зі своєї місцевості висилає представників - недержавної та народної ідеї, але представників племінних інстинктів, племінного роздратування, племінної ненависті - і до пануючого племені, і до інших племенам, і до сполучній всі частини Держави установі ".
"Замість необмеженої влади монарха ми отримуємо необмежену владу парламенту, з тією різницею, що в особі монарха можна уявити собі єдність розумної волі; а в парламенті немає його, бо тут все залежить від випадковості, так як воля парламенту визначається більшістю ... Такий стан чарівно веде до анархії, від якої суспільство рятується одною лише диктатурою, тобто відновленням єдиної волі і єдиної влади в правлінні ".
Всі ці думки були з молодості добре знайомі і близькі Государю. Він глибоко, слідом Побєдоносцева, вірив, що для стомільйонний російського народу Царська влада була і залишається священним. У ньому завжди жило уявлення про доброго народі, протиставляє ворожої інтелігенції.
У той же час на протязі всього свого царювання Імператор був змушений рахуватися з думками таких державних діячів, які подібно С.Ю. Вітте і П.А. Столипіну визнавали неминучість співіснування монархії в Росії з представницькими органами законодавчої влади. Пішовши всупереч своїм переконанням в 1905 р на підписання Маніфесту 17 жовтня, реально обмежила владу Самодержавного Государя, Імператор ніколи не намагався скасувати цей законодавчий акт, і в той же час 12-річний період існування в Росії Державної Думи не переконав Государя в необхідності для країни державності парламентського типу.
Поряд з поглядами, винесеними з традицій, виховання, уроків Побєдоносцева, Государ Імператор своїми переконаннями щодо змісту і значення самодержавства в Росії багато в чому був зобов'язаний впливу Імператриці. Поряд зі своєрідно зрозумілим Православ'ям в ламанні екзальтованої душі, постійно шукає чуда, Олександра Федорівна засвоїла і сприйняла як політичний догмат віру в незламність і незмінність російського самодержавства, яке невіддільне від існування Росії і її народу. У непорушною вірі в народну любов Государ повинен черпати свою силу і спокій. Під впливом володів енергійним зарядом переконання Олександри Федорівни Імператор зміцнювався в абсолютистській ідеї, особливо в періоди спокійної внутрішнього життя в Росії. Політичні ускладнення змушували його рахуватися з ними і час від часу ставати на шлях поступок живий реальному житті. Такі поступки були неприємні і органічно чужі його царської дружині. В її розумінні Государ залишався вище закону. Він владний висловлювати будь-яке бажання, бо воно, як би за визначенням, завжди на користь країни і народу. Будь-яке засудження Государя, всяка критика його дій неприпустимі, бо слід пам'ятати, що він - Помазаник Божий. Невизначеність самого поняття самодержавства, його змішання з поняттям Абсолютизму, чи не догматизация необхідності Царської харизми в Церкві, - все це було не чуже і самому государю, і багатьом в навколишньому його суспільстві. Не кажучи вже про простий народ з існував в його середовищі напівфольклорним поданням про Царя-батюшки, навіть серед вищих сановників можна було зустріти настрою і погляди, більше характерні для XVI або XVIII століття, ніж для століття XX. Тож не дивно, що при таких поглядах на самодержавну владу при Дворі не могло обійтися без фаворитизму. Один з невдалих протеже Імператриці, лейтенант флоту В.В. Мочульський говорив, що серед його військових товаришів було просте уявлення, що просити можна про все, і що Государ і Імператриця можуть дозволити рішуче все, якщо тільки вони цього бажають.
З вірою в Самодержавство була якось особливо пов'язана і віра в "народність". Розуміння "народності" на початку XX століття ілюструється навіюваннями Г. Распутіна Імператриці: Царю і Цариці слід бути ближче до народу (очевидно, в особі "старця"), частіше бачити його і більше вірити йому, бо він завжди каже правду того, кого шанує майже рівним Самому Богу, і завжди скаже справжню правду, не те, що міністри і чиновники, яким немає ніякого діла до народних сліз і потреби. Сам Государ висловлювався неодноразово в тому дусі, що не може бути ніякого сумніву в великої до нього народної любові. Народ сумує лише про те, що недостатньо близько і часто бачить його. Ці слова говорилися цілком щиро, перед найближчими людьми. Наскільки вони були далекі від реальності, проявиться в трагічні дні царевбивства в Єкатеринбурзі. "На натовп, на те, що прийнято називати" народом ", - повідомляє про ці липневих днями 1918 року В.М. Коковцов, - ця звістка справила враження, якого я не очікував. У день надрукування известия я ніде не бачив ні найменшого проблиску жалю або співчуття. Звістка читалося голосно, з усмішками, знущанням і найбезжаліснішими коментарями ... Якийсь безглузде очерствение, якась похвальба ненажерливістю ".
За словами того ж відданого Государю людини, Імператор "вірив в те, що він веде Росію до світлого майбутнього, що все що посилаються долею випробування і негаразди швидкоплинні і в усякому разі минущі, і що навіть якщо особисто йому судилося перенести найбільші труднощі, то тим яскравіше і безхмарним буде царювання його улюбленого сина ... До самої хвилини зречення ця віра не залишала його ".
Якщо ця оптимістичність дійсно була однією з суперечливих сторін характеру Государя, вона могла прикрашати йому вельми невтішні дні його царювання. Дивлячись на цей час з віддалення майже в століття, не зайве запитати себе: а хто взагалі міг би в створилися історичних умовах зробити більше і краще?
Однак, хоч би суперечливим не уявляю характер державної діяльності Імператора Миколи II, її основним релігійно-моральним підсумком слід визнати той факт, що царювання цього Государя стало досить значною, хоча й історично запізнілою спробою привнести в державне життя Росії ідеали православного світогляду. Невдача, яка спіткала Государя на цьому шляху, стала не тільки його особистою трагедією, але і послужила прологом найбільшої історичної драми Росії. Співвіднести цю трагедію Імператора Миколи II як державного діяча з можливістю його канонізації як страстотерпця можливо лише в контексті його кончини, релігійне осмислення якої і повинно бути покладено в основу обговорення питання про канонізацію Государя.

Матеріал взято з православної газети «Екатеринбургская єпархія»