Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Про можливість застосування структурно-демографічної теорії при вивченні історії Росії XVI століття





Скачати 45.19 Kb.
Дата конвертації31.12.2018
Розмір45.19 Kb.
Типстаття

Нефедов С.А.

Не так давно в роботі відомого американського історика Честера Данніга [1] було висловлено припущення про можливість використання при вивченні історії Росії XVI в. структурно-демографічної теорії Дж. Голдстоуна [2]. Ця теорія спирається на дослідження відомої французької школи «Анналів» (зокрема, на роботи Ф. Броделя, Е. Леруа Ладур, Е. Лабрусс, П, Шоню [3]), а також ряду відомих англійських німецьких істориків, серед яких в першу чергу, необхідно назвати імена В. Абеля, і М. постав і К. Хеллінера [4].

Структурно-демографічна концепція має глобальний характер і призначена для пояснення соціально-економічних криз, що відбувалися в середні століття і в новий час в різних країнах Європи та Азії. Вихідним пунктом демографічного підходу є твердження про те, що ці кризи, як правило, були викликані перенаселенням. Зростання населення приводив до нестачі ріллі, яка проявлялася в селянському малоземелля, в зростанні цін, падіння реальної заробітної плати, частих голодні роки. Низький рівень життя, постійне недоїдання сприяли поширенню епідемій. З іншого боку, зубожілій населення не могло платити податки в колишніх розмірах, і це призводило до фінансової кризи держави. У міру скорочення доходів загострювалася боротьба всередині еліти за їх розподіл. В кінцевому рахунку, криза знаходив вираз у системної катастрофи - в катастрофічному голод і епідемії, в міжусобній боротьбі, в різкому ослабленні держави, що відкриває дорогу вторгненням ворогів. Катастрофа приводила до значного скорочення чисельності населення, після чого починався новий «екологічний цикл». Достаток вільних ріллі, брак робочої сили в період після катастрофи було причиною підвищення рівня життя селян і швидкого зростання населення. Через деякий час втрати восполнялись і починався новий криза перенаселення [5].

Честер Даннінг вважає, що демографічний підхід може використовуватися і при поясненні загальних тенденцій історії Росії XVI століття. На підтвердження своєї точки зору американський історик вказує на такі типові, з точки зору демографічного підходу, прояви назріваючої кризи як зростання населення, що супроводжувався зростанням цін і загостренням соціальних конфліктів у другій половині століття [6]. Однак Ч. Даннінг запропонував лише короткий аналіз загальних тенденцій протягом усього XVI століття, вважаючи, що зростання населення і цін тривав аж до кризи часів Смути. У цій замітці ми спробуємо дещо розширити і конкретизувати аргументацію Ч. Даннінга, і більш детально простежити динаміку основних змінних, якими оперує структурно-демографічна теорія. Автор не передбачає, що його висновки щодо можливості застосування цієї теорії до вивчення історії Росії є остаточними, ми намагаємося лише окреслити контури можливої ​​дискусії, яка більш детально розгляне це питання.

Ключовий змінної структурно-демографічної теорії є чисельність населення. Зростання населення в мирних умовах свідчить про наявність продовольчих ресурсів, уповільнення і припинення росту - про погіршення продовольчої ситуації. Статистичні дані, що дозволяють проілюструвати зростання населення в Росії XVI століття, відносяться в основному на північний захід країни. Відомо, що в Шелонской і Бежецкой пятинах Новгородчіни чисельність населення збільшилася за півстоліття на 20-40%, відповідно зросла і площа ріллі. Для центру, на відміну від Новгородчіни, немає об'ємних статистичних матеріалів, - є лише окремі приклади, що вказують на зростання числа дворів в окремих Волостків або маєтках в 1,5, в 2, в 3 рази. Нормою селянського ділянки в центральних областях на початку століття вважалася вити - п'ять десятин в полі, проте в середині століття частіше зустрічаються наділи в 2 ?, 3, 4 десятини. Про збільшення населення говорить так само швидке зростання міст - їх загальна кількість збільшилась за півстоліття з 96 до 160. Ці та інші наявні дані дозволили А. І. Копанева стверджувати, що за першу половину XVI століття населення в цілому збільшилася в 1,5 рази і досягло 9-10 млн [7].

Відповідно до демографічної теорією зростання населення повинен був привести до вичерпання ресурсів вільних земель, нестачі продовольства, що в свою чергу, тягне уповільнення зростання населення. «Якщо на початку XVI століття на периферії старих володінь ще є резерв придатних до освоєння земель, - зазначає Л. І. Івіна, - то до середини XVI століття він повністю вичерпується, як наприклад, у володіннях Троїце-Сергієва монастиря біля Углича ... щільність поселень всередині володінь зростає ... Збільшуються самі поселення, багато сіл перетворюються в сільця і ​​села »[8]. В окремих районах є явні свідчення нестачі землі і перенаселення. Відзначається нестача землі в Білозерському краї; тут на двір припадало лише по 6 десятин і, за розрахунками фахівців, зерна не вистачало до наступного врожаю [9]. Важке становище склалося в деяких пятинах Новгородчіни: за розрахунками петербурзьких істориків в першій половині XVI століття зернове виробництво на помісних землях Водской і Деревської пятин не забезпечувало мінімального рівня споживання в 15 пудів хліба * на людину [10]. Наслідком постійного недоїдання була стагнація чисельності населення. Так, відомо, що в другій половині XV століття населення Водской і Деревської пятин значно зросла, але потім воно стало зменшуватися. З 1500 по 1540 рік населення зменшилася в Водской пятине на 17%, а в Деревської пятине - на 13%. Недолік хліба змушував селян займатися торгівлею і промислами - або йти в більш хлібні райони. Низький рівень споживання сприяв збільшенню смертності від епідемій; при Василі III літопису принаймні чотири рази відзначають в цьому районі мор - в той час як в центрі країни епідемії не згадуються [11]. Таким чином, ми бачимо, що зростання населення досяг тієї точки, яка характеризується вичерпанням природних ресурсів - і в результаті населення стало скорочуватися. Звичайно, це перенаселення було відносним - населення досягла максимуму, обумовленого рівнем розвитку сільського господарства і рівнем повинностей, тобто соціально-економічними характеристиками конкретного суспільства. Та обставина, що стагнація почалася саме на Північно-Заході, мабуть, значною мірою пояснюється мізерними грунтами цього регіону і високим рівнем ренти, що збереглися тут з часів незалежної Новгородської республіки [12].

_____________

* Тут і далі числення ведеться в пудах «хліба»: чверть жита (4 пуди) плюс чверть вівса (2,7 пуда) складають «юхта» - 6,7 пуда «хліба». Чверть вівса зазвичай коштувала в 2 рази дешевше жита, тому ціна пуда «хліба» становила 9/10 від ціни пуда жита.

Таким чином, ситуацію на Північно-Заході можна трактувати як ситуацію екологічної рівноваги, коли збільшення смертності від недоїдання та епідемій компенсує природну народжуваність. Екологічна рівновага зазвичай не буває стійким, випадкові коливання зовнішніх факторів, великий неврожай, різке зростання податків або епідемія, можуть привести до катастрофи, подібної до тієї, яка сталася в Європі в середині XIV століття. В ті часи зв'язок між недоїданням і «Чорної смертю» була чимось очевидним; такої ж думки дотримуються і багато сучасних дослідників [13].

Іншою важливою змінною, акцентіруемой структурно-демографічної концепцією, є зростання цін. За новгородським джерел, в 1470-1500 роках ціни на жито збільшилися з 7 до 10 грошей за чверть, але потім зростання призупинилося до середини 20-х років. Згодом ціни знову стали рости, в 1532 році ціна в Иосифо-Волоколамському монастирі становила 23 гроші, під час неврожаю 1543-44 років ціни на новгородчине піднялися до 30-40 грошей. В середині XVI століття в Росію після довгої перерви знову прийшов голод; в 1548-49 роках голод охопив північні райони країни. Голод супроводжували епідемії; в 1552 році вибухнула страшна епідемія в Новгороді і Пскові; в Пскові загинуло 30 тисяч осіб. У 1556/57 році знову прийшов голод, що лютував в Заволжя і на Півночі; в результаті голоду і втечі селян на південь в північних областях почалося запустіння. В кінці 50-х років на Двіні пустувало до 40% ріллі [14].

Однак, уточнюючи побудови Ч. Даннінга, потрібно відзначити, що реальним мірилом надлишку або нестачі ресурсів в економічній історії є не власне ціни, а реальна заробітна плата - заробітна плата, обчислена в кілограмах зерна. В. Абель в своєму фундаментальному дослідженні навів десятки графіків, що дають порівняльний аналіз динаміки реальної заробітної плати в різних країнах протягом XVI- XVIII століть. На цих графіках супутнє зростання населення падіння реальної заробітної плати свідчить про брак ресурсів і перенаселення [15]. Застосовно чи загальноекономічний поняття реальної заробітної плати в умовах Росії XVI століття? Ми вважаємо, що застосовно, якщо в ті часи існували вільні працівники на вільному наймі. Близько 1520 року звичайна денна оплата некваліфікованого працівника в Москві становила півтори гроші в день, а чверть жита коштувала 10 грошей, на денну плату робітник міг купити близько 11 кг хліба. За європейськими мірками, це дуже високий рівень оплати, що свідчить про відносне достатку продовольчих ресурсів. У 1568 році працівник на Білоозері отримував 1 гріш в день, а чверть жита коштувала 20 грошей, на денну зарплату можна було купити 3,6 кг зерна. Таким чином, реальна заробітна плата за півстоліття зменшилася втричі, що свідчить про зростання населення і нестачі продовольчих ресурсів. Денна плата в 3,6 кг здається досить великий, але потрібно врахувати, що поденників брали на короткі терміни, що більшу частину року вони не мали роботи (в кінці XIX століття оплата при поденно наймі влітку в 3 рази перевищувала денну оплату при річному наймі) . Насправді рівень денної оплати в 3-4 кг - це був рівень, характерний для часів кризи і голоду, за часів «кризи XVII століття» в Європі рівень оплати становив 4-5 кг [16].

Правда, в нашому розпорядженні є лише поодинокі дані про поденно наймі; набагато більше інформації є про умови річного найму монастирських працівників. Монастирі залучали для різних робіт найманих працівників, «козаків» або «дитинчат», іноді на короткий термін, але частіше на рік; ці працівники отримували від монастиря продукти і грошове утримання, «оброк». Більшість «дитинчат» були дорослими людьми, вони укладали усний договір з монахами, і, отримуючи оброк авансом, представляли поручителів, які відповідали за їх сумлінну працю своїм майном. «Дитинчата» були вільні піти з монастиря, але при цьому повинні були повернути оброк [17]. У 50-х роках оброк дитинчат в Иосифо-Волоколамському монастирі становив 80 грошей на рік, що в перекладі на хліб еквівалентно 1,2 кг хліба в день [18]. Згодом ми бачимо настільки низький рівень оплати лише один раз, під час голоду 1588-89 років [19] - проте тоді цей голодний рівень тримався лише один рік, а 50-х роках це була звичайна плата. Таким чином рівень життя цієї категорії населення в 50-х роках був приблизно таким же, як в голодні роки, що свідчить про погіршення продовольчої ситуації в порівнянні з початком століття.

Таким чином, перші симптоми насувається соціально-економічної кризи з'явилися задовго до Лівонської війни і «опричнини». Росія не була економічної єдності, в ній були відносно багаті і відносно бідні, перенаселені області. Великі простори Московії виробляли оманливе враження - насправді суворий клімат і бідні ґрунти приводили до того, що багато районів не могли прогодувати своє населення. Північ і новгородчине здавна ставилися до бідних областям; тут часто бували неврожаї, сюди привозили хліб з центральних районів. У той же час існували відносно благополучні області; в Замосковном краї становище залишалося досить сприятливим, і тут до 1560 року продовжувалося зростання населення. Однак в 1560-61 роках голод прийшов і в Замосковье, ціна жита в центральних районах піднялася до 50-60 грошей за чверть. Характерно, що в якості причини голоду старці Иосифо-Волоколамського монастиря вказали на брак угідь і на зростання государевих повинностей [20].

У 1558 році почалася Лівонська війна.Війна була важкою: події обернулися так, що Росії довелося битися одночасно з ливонцами, Швецією, Литвою та з Кримом. З початком війни податки збільшилися приблизно з 1,7 до 2,8 пудів хліба на душу населення - проте виявилося, що цього недостатньо. Необхідно було вводити нові військові податки - і в 1566 році цар скликав собор, щоб вирішити найважливіше питання: чи потрібно продовжувати війну? В кінцевому рахунку собор практично одностайно висловився за продовження війни і за збільшення податків [21]. Це було фатальне рішення, яке призвело до катастрофи.

1525-1535 1536-1545 1552-1556 1561-1562 1568-1569 1582-1584
0,3 0,3 1,7 2,8 3,6 1,0

Табл. 1. Динаміка державних повинностей в Бежецкой пятине (в пудах хліба на душу населення) [22].

Після собору 1566 податки були ще раз збільшені, тепер вони становили близько 3,5 пудів на душу населення, в два рази більше, ніж на початку 50-х років. Тут необхідно повернутися до ситуації, яка склалася до середини XVI на новгородчине. Ми бачили, що в деяких пятинах споживання селян було нижче мінімуму в 15 пудів на душу населення, що селяни часто голодували і населення пятин зменшувалася. При відсутності запасів будь-який великий неврожай міг викликати голод - а вимога підвищених податків було рівносильно неврожаю. Звідки селяни могли взяти зайві 3-4 пуди на душу, щоб заплатити збільшилися податки? Вилучення необхідного для прожитку зерна мало б призвести до катастрофічного голоду і до спалаху епідемій. Матеріали «Аграрної історії Північно-Заходу Росії» показують наростання голоду та епідемій в Деревської пятине починаючи з 1560 роки (Табл. 2).

причини занепаду 1551-60 тисячі п'ятсот шістьдесят-одна 1562 1563 тисяча п'ятсот шістьдесят чотири 1 565 +1566 1567 1568 +1569 1570 +1571 1572
голод 1,8 2,3 2,8 3,3 3,8 4,4 5,4 7,4 9,5 12,9 18,1 19,1 19,6
мор 2,0 2,2 2,4 2,6 2,9 3,0 3,6 4,6 5,1 6,2 10,1 10,9 11,1
податі 5,1 6,7 8,3 9,9 11,5 12,6 16,3 20,7 26,1 33,3 39,8 41,0 41,6
"Дорога" 1,0 1,1 1,3 1,4 1,6 2,0 2,8 3,6 4,9 7,0 9,1 9,4 9,7
опричнина 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 1,9 4,4 6,3 7,9 11,2 11,2 11,2

Табл. 2. Процес запустіння Деревської п'ятини (у відсотках до загальної кількості обеж за переписом 1500 роки) [23]. При «обшуку» 1573 року писарі вказували причини запустіння обеж, догляду або загибелі господарів: голод, мор, втеча від податків, від насильства військ, які рухалися в Лівонії по котрі проходили по пятине дорогах. Частина обеж запустіла від вивезення селян в маєтку опричників.

Загальне враження від цієї картини - це постійні лиха, голод і мор. Збільшення податків викликало повальне втеча, і доля втекли залишається невідомою - багато, ймовірно, загинули від голоду на дорогах. Графік говорить про те, що голод і мор, що вибухнули по всій Росії в 1568-71 роках, були підготовлені протекавшими раніше процесами. У Деревської пятине вони означали лише деяке посилення голоду і мору, які лютували тут все 60-е роки.

В кінці 60-х років тривожні повідомлення приходять і з інших районів. Збільшення податків повинно було привести до скорочення селянських запасів, що в разі неврожаю загрожувало великим голодом. Великий неврожай траплявся на Русі в середньому кожні 6-7 років [24], так що катастрофа була неминуча, справа була тільки в часі. У 1567/68 роках літописі відзначають неврожай і голод у центральних областях: «Глад був на Русі великий, купили в Москві чверть жита в півтора рубля» [25]. Звичайна ціна жита була 30-40 грошей - отже, ціни зросли в 8-10 разів! Наступний рік знову був неврожайним: «Була Меженина велика добро, на Москві, і в Твері і на Волоце жита чверть купили по півтора рубля по шьтідесят алтин і людей багато померло з голоду» [26]. У 1569 році в вотчинах Старицького Успенського монастиря пустувала третина сіл, в маєтках Иосифо-Волоколамського монастиря в Рузском повіті і не виконує жодних п'ята частина ріллі, в маєтках Троїце-Сергієва монастиря - сьома частина. У 1570 році слідом за голодом прийшла чума. В сучасній історіографії вважається, що великі епідемії не приходять самі по собі, що вони є наслідком хронічного недоїдання і падіння опірності організму [27]. «Це була одна з тих страшних епідемій середньовіччя, які виникали приблизно один раз в сто років і залишали після себе майже повністю знелюднення міста і села», - писала О. І. Количева [28]. «Великий голод» тривав і під час епідемії. «Був тоді великий голод, - свідчить Г. Штаде, - через шматочок хліба людина вбивав людини ...» [29] «Навіть матері їли своїх дітей, трупи викопували з могил і з'їдали», - писали Таубе і Крузе [30]. Навесні 1571 року монахи Тройце-Сегіевой обителі скаржилися, що в монастирських вотчинах «селяни від голоду і від пошесті вимерли», «селян ... у них в усій троецкой вотчині не залишилося ні тридцятого лошат» [31].

В умовах жорстоких воєн ослаблення одного з супротивників відразу ж тягне військову катастрофу. Перебіжчики поспішили донести до кримського хана про трагедію Русі. «На Москві і у всіх містах по два роки була Меженина велика і мор великої», - говорив татарам галицький син боярський Сумароков [32]. Хан Девлет-Гірей вирішив скористатися ситуацією, зібрав величезне військо і пішов походом на Москву. У травні 1571 року кримці оточили в Москві російську армію і спалили обложеного міста, у вогні загинули сотні тисяч людей. Татари піддали страшному спустошенню весь Московський повіт і повіти, що лежали на південь від столиці [33].

Які були масштаби катастрофи? Найбільш докладні дані з цього питання надають новгородські матеріали. У Деревської пятине 1/3 обеж була закинута через голод і мору - тобто господарі загинули; інші бігли від царевих податей і правежа. У Водской пятине запустело 3/5 всіх обеж, але невідомо, скільки селян загинуло, а скільки пішло в інші місця. В одній з волостей Бежецкой пятіни від мору і голоду загинуло 40% населення. Для центральних областей статистичних даних набагато менше; є, зокрема, інформація про запустіння в розташованих в різних повітах вотчинах Троїце-Сергієва і Иосифо-Волоколамського монастирів. У спустошеному татарами Московському повіті в цих вотчинах було закинуто 90% ріллі, в Суздальському повіті - 60%, в Муромське повіті - 36%, в Юр'єв-Польському повіті - 18%. Масштаби запустіння були великі, частина селян загинула, деякі переселилися в інші місця. Однак масове переселення під час епідемії було неможливо: щоб уникнути поширення хвороби дороги були перекриті заставами. Бігти на околиці не було сенсу: 1570-і роки були часом великих повстань в Поволжі, а південні області в цей період тричі піддавалися спустошення кочівниками. Таким чином, селянам було нікуди йти, і наведені вище цифри говорять про величезні масштаби загибелі населення [34].

В рамках демографічної теорії аналіз економічних процесів, що настають за катастрофою, було дано в відомій статті Майкла постав, включеної в згодом в його класичну монографію «Нариси середньовічного сільського господарства і загальні проблеми середньовічної економіки» [35]. Аналізуючи наслідки «Чорної Смерті» XIV століття, М. Постан підкреслював такі основні моменти. Спад населення призводить до того, що на зміну колишньої нестачі землі приходить її надлишок, з'являється нестача робочої сили. Першим наслідком нестачі робочої сили є різке зростання реальної заробітної плати (тобто плати, обчисленої в зерні). Другим наслідком є ​​зниження цінності землі, тобто зменшення земельної ренти, оброків і панщини. Ці висновки М. постав зроблені на основі аналізу положення в різних країнах Західної Європи; вони наводяться в сучасних підручниках економіки як приклад дії загального закону праці і заробітної плати [36].

За розрахунками М. постав, після Великої Чуми реальна заробітна плата зросла в 1,7 рази [37]. Такий же, навіть більш різке зростання ми бачимо в 1570-х роках в Росії: в 1576 року працівники на Вологодчине отримували по 3 гроші в день, а чверть жита коштувала 23 гроші [38], таким чином денна плата становила 9,3 кг хліба , вона зросла в 2,5 рази.

Різке зростання оплати монастирських працівників в 1570-х роках відзначався багатьма дослідниками - причому Б. Д. Греков ще в 20-х роках припускав, що оплата зросла внаслідок нестачі робочої сили [39]. Дані про оброк «дитинчат» Иосифо-Волоколамського монастиря свідчать, що реальна (і номінальна) заробітна плата після катастрофи 1570-71 років зросла приблизно в 2,5 рази [40]. Оплата кваліфікованих працівників, наприклад, платників, кравців зросла в 2 рази. Подібне збільшення оплати мало місце і в інших церковних установах. У Новгородському Софійському Будинку оплата дворових працівників збільшилася в 1547-1577 роках з 60 до 120 грошей; в Кирило-Білозерському монастирі оборок дворових слуг зріс в 1568-1581 роках з 42 до 126 грошей, а оброк кравців - з 90 до 200 грошей [41]. М. Постан особливо відзначає, що після Великої Чуми оплата чорноробів збільшилася в більшій мірі, ніж оплата кваліфікованих робітників [42] - це явище ми відзначаємо і в Росії.

За М. постанов, другою ознакою різкого скорочення чисельності населення є значне зменшення земельної ренти. В Англії нестача робочої сили призвела до того, що селяни і батраки стали пересуватися по країні в пошуках кращих умов. Вони відмовлялися займати звільнилися після чуми обтяжені панщиною тяглі «вілланскіе» наділи, землевласники були змушені здавати ці землі в оренду за зниженими розцінками, і орендна плата впала на 20-30% [43]. Ми спостерігаємо аналогічний процес і в Росії, тут спостерігається різке скорочення величини тяглого наділу і поширення оренди за зниженими оброчних ставками. У першій половині XVI століття розміри тяглого наділу селянина наближалися до 1 виті, а оренди за оброк практично не існувало. Тепер же селяни відмовляються брати повні тяглі наділи, ці наділи скорочуються до 1 / 3- 1/6 виті; з'явилося безліч безнаділених селян, «бобирів». Іншу необхідну їм землю селяни орендували у свого або у сусіднього землевласника; з цієї не платили казенні податки, а плата, покладаються землевласнику, була набагато нижче, ніж на тяглих землях [44]. Наявні в літературі відомості про розміри оброків і податків наведені в таблиці 1.

рік район

число

дворів

землі

дворів

на вити

Ціна

жита

оброк податок всього
з двору з душі з двору з душі з двору з душі
1 1540 Деревская пятіна помісні 1,9 15 39 7,9 6,6 1,3 45,6 9,2
2 1540 Водська пятіна помісні 1,3 15 66 12,5 6,2 1,2 72,2 13,7
3 1540 Шелонская пятіна, староруської у. помісні 1,2 15 68 11 9,2 1,6 77,2 12,8
4 1554/55

Володимирський у.

с. Борисовському і ін.

191 палацові 2,4 40 34,0 6,8
5 тисяча п'ятсот шістьдесят чотири

Білозерський у.

с. Ярогомж і ін.

42 палацові 1,4 24 28,0 5,6
6 1567

Костромської у.

с. Цибін та ін.

26 палацові 2 24 28,7 5,8
7 1568 Водська пятіна, Новгородський у. помісні 1,1 28 36,0 6,9 20,0 4,0 56,0 10,9
8 1576

Шелонская пятіна. Михайлівський

цвинтар

55 помісні 2,5 24 12,0 2,3 20,1 4,0 31,8 6,3
9 1576 Шелонская пятіна. Порховской у. 297 помісні 2,5 24 9,3 1,9 20,1 4,0 29,5 5,9
10 1570-е

Товариський у.

с. Мар'їно і ін.

112 палацові 9 24 9,3 1,9
11 1577/78 Нижегородський у. 613 палацові 3,7 16,0 3,3
12 з 80-х років Подвірне оподаткування в пн.-сх.. районах. чорні 30-60 7,3-14,6 1,5-2,9
13 1582-84 Водська пятіна 172 палацові 3,5 62 10,7 2,1 15,5 2,9 26,3 5,0
14 1 584 Шелонская пятіна. Порховской у. палацові 4 60 16 3,1 5,5 1,1 24,7 4,8
15 1 584

Володимирський у.

с. Червоне і ін.

135 палацові 3,4 52 15,3 3,1 2,5 0,5 17,9 3,6
16 1585 Себежскій у. Нікольська губа. 23 палацові 2,5 60 31,3 6,2
17 1586

Муромський у.

с. Пурок і ін.

693 палацові 1,8 44,7 8,9
18 1588/89 Каширський у. 2030 палацові 14,0 2,8
19 1589

Вологодський у.

с. Південь і ін.

657 палацові 3,9 71 10,0 2,1 1,7 0,3 11,9 2,4
20 1590-94 Вотчини Троїце-Сергієва монастиря монастирські 30 6-12 1,2-2,4
21 1 594 Деревская пятіна, ситинські і Листовський цвинтарі 66 Монастир. 4 60 11,3 1,7
22 1596/97

Рязанський у.

с. Федотьева і ін.

152 палацові 4 30 9,3 1,8 1,5 0,3 10,5 2,1
23 тисячі п'ятсот дев'яносто вісім Вологодський у. Монастир. 14,0 2,8
24 1598-99

маєток Степана

Рахманова

13 помісні 6,5 58 20,7 4,2
25 тисяча шістсот одна

Бежецкий у.

с. Алабузіно

21 монастирські 4,5 32 12,7 2,5
26 тисяча шістсот одна

Бежецкий у.

с. Михайлова гори

37 монастирські 7 32 10,0 2,1

Табл. 3. Дані про оброк і податки в 1540-1601 роках (в пудах хліба) [45]. У деяких випадках населеність двору невідома, тоді вона приймається за 5 чоловік, і відповідна цифра виділяється курсивом.

У цій таблиці не врахована орендна плата за вненадельной землі. Звичайна орендна плата на палацових землях становила 12 грошей за 3 десятини в 3 полях [46]. Селянський двір навряд чи орендував більше 6 десятин, тоді плата за оренду становила максимально 24 гроші на двір. При ціні чверті жита в 40 грошей і чверті вівса в 20 грошей це еквівалентно 2,7 пудам хліба на двір або 0,5 пуда на душу. На монастирських землях оренда обходилася трохи дорожче [47], але в цілому, оренда за оброк була надзвичайно вигідна для селянина, і за деякими оцінками, орендована рілля значно перевищувала тяглом. Мало того, у багатьох випадках селяни розорювали занедбані землі і взагалі нічого не платили. Під час обшуку, проведеному в Бежецкой пятине в 1586 році, з'ясувалося, що безоброчного ріллі було в 1,3 рази більше, ніж тяглих [48].

Таким чином, орендна плата була лише невеликою добавкою до платежів за тяглом землю, і ми можемо вважати, що дані таблиці 2 в цілому досить адекватно показують загальну динаміку ренти. З цих даних випливає, що відразу після катастрофи 1570-71 років оброки на помісних землях впали приблизно в 3 рази (з 10-12 пудів до 3-4 пудів на душу), на палацових землях - приблизно в 2 рази. Це падіння відбулося за рахунок зменшення тяглого наділу (зростання числа дворів на вити). У той же час розміри державних податків залишалися великими, і це було однією з причин, що змушували поміщиків погоджуватися на зменшення тяглих наділів. У 80-90-х роках подальше зменшення тяглих наділів привело до подальшого скорочення оброків, причому в цей період скорочуються і податки. Правда, є два винятки. У Муромське повіті (с. Пурок і ін.) Оброки збереглися на високому рівні, але Е. І. Количева пояснює цю обставину надзвичайним родючістю цього району. В іншому випадку (Себежскій у.) В ренту були, мабуть, державні збори. Крім того, малий обсяг вибірки (23 двору) не виключає присутності будь-яких місцевих особливостей [49].

Ми можемо перевірити гіпотезу про зменшення оброку після 1572 року по статистичному критерію Уилкоксона. Цифри оброку з двору об'єднаємо в дві групи: перша група з табличними номерами 1-7 (оброки до 1572 роки) і друга група з номерами 8-26 (оброки після 1572 року). Ці групи можна розглядати як випадкові вибірки (випадковість забезпечується тією обставиною, що ми привели все зустрічаються в літературі цифри, не проводячи спеціального відбору). Після цього, підрахувавши число інверсій (7), ми отримаємо значення критерію Уилкоксона (59,5), що набагато перевершує критичне (44,5). Це означає, що дві розглянуті нами групи з імовірністю 99% мають різні закони розподілу, тобто після 1572 року оброки знизилися [50].

Зменшення оброків для оброчних селян йшло паралельно зменшенню панщини в панщинних господарствах. Відомо, що в першій половині XVI століття норма панщини становила 1 десятину з виті в одному полі; в переважній більшості відомих випадків ця норма зберігалася аж до 90-х років. Але кількість дворів на вити за цей час зросла в 2-3 рази - тобто обсяг панщини в розрахунку на двір значно зменшився [51].

Таким чином, норми оброку і панщини знизилися, вільної землі було більш ніж достатньо, можна було вибирати кращі ділянки. Напрошується висновок про те, що селяни стали жити набагато краще - проте у нас немає масових даних, які б дозволили реконструювати бюджет селянського господарства. Селяни приховували свою безоброчного ріллю і вказували в якості тяглих наділів мізерні ділянки, тому розміри середньої оранки відомі лише в рідкісних випадках. У Прибузьке цвинтарі Старорусского узда в 1580-х роках на селянський двір припадало 3 десятини тяглом, 5 десятин орендної землі, і, ймовірно, дещо оброблялося безоброчного. У Бежецкой пятине відомо багато випадків, коли селяни безоброчного розорювали дуже великі дворові наділи [52]. Природно припустити, що в сформованих сприятливих умовах селяни орали стільки, скільки вважали за потрібне - і в усякому разі, не менше, ніж раніше. Г. Штаден свідчить, що в той час серед селян були багаті люди; відомо, що деякі селяни робили великі вклади в монастирі [53]. Про високий рівень життя селян говорять і високі оброки монастирських «дитинчат».

Таким чином, в період, що пішов за катастрофою 70-х років, рівень експлуатації селян не збільшився (як стверджують деякі історики), а навпаки, значно зменшився - в повній відповідності з економічною теорією.

Зменшилися не тільки подати, що сплачуються землевласникам, скорочення тяглих наділів призвело до зменшення селянських платежів в казну. Реальний розмір податей, ПлатиМО з одного двору, скоротився в 3-4 рази. У Новгородському повіті Шелонской пятіни в 1573-88 роках реальні платежі селянського двору зменшилися в 5 разів! Скарбниця спорожніла; збори з новгородських земель до 1576 році зменшилась вдвічі, а до 1583 року в 12 разів [54]!

Підсумовуючи сказане, можна визнати, що є деякі аргументи на користь того, що економічний розвиток Росії в 1500-1580-х років відповідає загальним уявленням структурно-демографічної теорії. Відповідно до цих уявлень, в першій половині XVI століття мало місце зростання населення, який привів до браку вільних земель і до відносного перенаселення в окремих районах. Перенаселення особливо позначалася в деяких пятинах Новгородчіни, де недолік землі збільшувався високим рівнем оброків, які селяни платили своїм поміщикам. Ці пятіни були осередками хронічного недоїдання і епідемій, і населення там зменшувалася вже в першій половині XVI століття. Продовольче становище тут було нестійким і будь-який великий неврожай або новий податок міг привести до катастрофічного голоду. Податки, запроваджені під час Лівонської війни, особливо важко вдарили по депресивним районам, і майже відразу ж привели до голоду і епідеміям. Прийняте в 1566 році рішення про подальше збільшення податків стало фатальним; зростання податей викликав виснаження хлібних запасів не тільки в депресивних районах, а й у більш благополучних областях. У цих умовах два неврожаю породили страшний голод, а слідом за голодом прийшла чума. Кримський хан скористався кризою, щоб нанести Москві нищівного удару - до епідеміологічної катастрофи приєдналася військова катастрофа. Чисельність селянського населення набагато зменшилася; відповідно до загальними економічними законами це повинно було привести - і призвело - до значного зменшення оброків і панщини. Таким чином, згідно з демографічно-структурної теорії, період після 1572 року можна розглядати як початок нового екологічного циклу.

Ми не вважаємо, що ця схема застосування демографічно-структурної теорії до реальності Росії є цілком обґрунтованою, це лише один з гіпотетичних варіантів, навколо якого може вестися дискусія. Можливо, в ході цієї дискусії будуть приведені аргументи критичного характеру. Проте, очевидно, що обговорення застосовності цієї концепції до російської дійсності може бути корисним в плані кращого розуміння природи і динаміки внутрішніх соціально-економічних процесів.

Список літератури

[1] Dunning Ch.The Precoditions of Modern Russia's Fist Civil War // Russian History. 1998. Vol. 25. No. 1-2. P. 119-131.

[2] Goldstone JA Revolution and Rebellion in the East Modern World. Bercley, 1991.

[3] Braudel F, Spooner F. Price in Europe from 1450 to 1750 // The Cambridge Economic History of Europe. Vol. IV. Cambridge, 1967. P. 368-486; Ladurie, Le Roy E. Les paysans de Languedoc. T. 1-2. Paris, 1966; Chaunu P. La civilisation de l'Europe classique. P., 1966.

[4] Abel W. Agrarkrisen und Agrarkonjunktur in Mitteleuropa vom 13. bis zum 19. Jahrhundert. Berlin. 1935; Abel W. Crises agraires en Europe (XIIe -XXe siecle). Paris, 1973; Postan M. Same economic evidence of declining population in the later middle ages // The Economic History Review. Ser. 2. 1950. Vol. 2, № 3; Postan MM Essays on medieval agriculture and general problems of medieval economy. Cambridge, 1973; Helliner K., The Population of Europe from the Blac Deathe to the Eve of the Vital Revolution // The Cambridge Economic History of Europe. Vol. IV. Cambridge, 1967. P. 1-95.

[5] Goldstone JA Op. zit. P. 24-27, 393.

[6] Dunning Ch. Op. zit. P. 127.

[7] Аграрна історія Північно-Заходу Росії XVI століття. Л ,. 1974. (далі - АІСЗР. Т. II) С. 267, 290; Тихомиров М. Н. Росія в XVI столітті. М., 1962. С. 104; Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. С. 86. Копанев А. І. Населення Російської держави в XVI ст .// Історичні записки. 1959. Т. 64. С. 237-244; Количева Е. І. Аграрний лад Росії XVI століття. М., 1987. С. 64.

[8] Івіна Л. І. Внутрішнє освоєння земель в Росії в XVI ст. Л., 1985. С. 233.

[9] Прокоп'єва Л. С. «Хлібний бюджет» селянського господарства Білозерського краю в середині XVI ст .// Селянство і класова боротьба у феодальній Росії. Л., 1967. С. 102.

[10] Аграрна історія Північно-Заходу Росії XVI століття. Північ. Псков. Загальні підсумки розвитку Північно-Заходу. Л. 1978. (далі - АІСЗР. Т.III) С. 178. Табл. 60. Автори цієї роботи раніше жорстко критикували за те, що брали в своїх розрахунках занадто велику врожайність: сам-4 для жита і сам-3 для вівса (див .: Горська Н. А., Мілов Л. В. Деякі підсумки і перспективи вивчення аграрної історії Північно-Заходу Росії // Історія СРСР. 1982, № 2. С. 73-74). Проте навіть при такій високій врожайності селянські господарства мали дефіцит хліба.

[11] АІСЗР. Т.II. С. 32, 33, 42, 53, 67, 287, 290; Соловйов С. М. Твори. Кн. 3. М., 1989. С. 312.

[12] АІСЗР. Т.II. С. 173, 373.

[13] Klapisch-Zuber C. Plague and family life // The New Cambridge Medieval History. Vol. VII. Cambridge, 2000. P. 130; Історія селянства в Європі. Т. II. М., 1986. С. 292.

[14] Маньков А. Г. Указ. соч. С. 104; Количева Е. І. Указ. соч. С. 172-174.

[15] Abel W. Crises agraires en Europe (XIIe -XXe siecle). Paris, 1973.

[16] Герберштейн С. Записки про Московію. М., 1988. С. 121; АІСЗР. Т.II. С. 23; Нікольський Н. Національний Києво-Печерський монастир і його пристрій у другій чверті XVII століття. Т. I. Вип. 2. СПб., 1910. с. OXCII-OXCVI; Маньков А. Г. Ціни та їх рух у Російській державі XVI століття. М.-Л., 1951. С. 106; Abel W. Crises agraires en Europe (XIIe -XXe siecle). P., 1973. P. 189.

[17] Тихомиров М. Н. Російська держава XVI-XVII століть. М., 1973. С. 142-143.

[18] Книга ключів і боргова книга Волоколамського монастиря XVI століття. М.-Л., 1948. С. 31-37; Видаткова книга Костромського Іпатіївського моначстиря близько 1553 року згадує оброки «дитинчат» в 66-72 гроші. Див .: Збірник Археологічного інституту. 1898. С. 129. Ціна чверті жита в 1557 році становила 40 грошей (Маньков А. Г. Указ. Соч. С. 106). Юхта хліба коштувала 60 грошей і на річний оброк можна купити 1,3 юфти. У книгах грошових зборів і виплат Иосифо-Волоколамського монастиря зустрічаються згадки про те, що працівники отримували натурою на рік 2 чверті жита і 2 чверті вівса (тобто 2 юфти). Всього з оброком виходить 3,3 юфти. Юхта важила 6,7 пуда, 3,3 юфти - 22,1 пуда. З розрахунку 300 робочих днів на рік виходить 1,2 кг хліба в день.

[19] Книги грошових зборів і виплат Иосифо-Волоколамського монастиря. 1573-1595 рр. Вип. 2. М.-Л., 1978. С. 190-204; Маньков А. Г. Указ. соч. С. 106.

[20] Каштанов С. М. До вивчення опричнини Івана Грозного // Історія СРСР. 1963. № 2 С. 114; Количева Е. І. Указ. соч. С. 176.

[21] Скринніков Р. Г. Великий государ Іоан Васильович Грозний. Т. I. Смоленськ, 1996. С. 410, 412, 437.

[22] Для побудови таблиці використані дані Г. В Абрамовича: АІСЗР. Т.II. С. 23-27, табл. 5, 8, 9. Дані про населеності двору см. АІСЗР. Т. II. C. 185, табл. 151, С. 194, табл. 157. Перерахунок на пуди хліба здійснено виходячи з ціни півпуда жита плюс півпуда вівса в 1500 році в 2,2 гроші. Величина для 1569 року отримано наступним чином: із зазначеної роботи взята цифра податей за обжу в 140 грошей в 1570 році, число дворів на обжу і населеність двору взяті ті ж, що і 1566 році.

[23] АІСЗР. Т. II. Табл. 36.

[24] Аграрна історія Північно-Заходу Росії. Друга половина XV-початок XVI століття. Л. 1971. (далі - АІСЗР. Т. I). С. 37.

[25] Цит. по: Скринніков Р. Г. Росія після опричнини. Л., 1975. С. 162.

[26] Цит. по: Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 162.

[27] Klapisch-Zuber C. Op. cit. P. 130; Slicher van Bath BH The Agrarian History of Western Europe FD 500-1850. L., 1963. P. 88.

[28] Количева Е. І. Указ. соч. С. 178.

[29] Штаден Г. Про Москві Івана Грозного. Записки німця-опричника. М., 1925. С. 92.

[30] Послання Йоганна Таубе і Елерт Крузе // Російський історичний журнал. 1922. Кн. 8. С. 55.

[31] Цит. по: Каштанов С. М. Указ. соч. С. 115.

[32] Цит. по: Скринніков Р. Г. Указ. соч. С. 163.

[33] Количева Е. І. Указ. соч. С. 182.

[34] АІСЗР. Т.II. С. 65, 169, 191; Количева Е. І. Указ. соч. С. 180-186; Зимін А. А. Опричнина Івана Грозного. М., 1964. С. 396.

[35] Postan M. Same economic evidence of declining population in the later middle ages // The Economic History Review. Ser. 2. 1950. Vol. 2, № 3; Postan MM Essays on medieval agriculture and general problems of medieval economy. Cambridge, 1973

[36] Postan M. Same economic evidence ... P. 225, 236; Менк'ю Н. Г. Принципи економікс. СПб, 1999. С. 404.

[37] Postan M. Op. cit. Р. 233. Table 3.

[38] Вотчинні господарські книги XVI століття. Прибуткові, видаткові та окладні книги Спасо-Прилуцького монастиря 1574-1600 рр. М.-Л., 1979. С. 301-304; АІСЗР. Т.II. С. 21.

[39] Петров В. А. Слуги і ділові люди монастирських вотчин XVI століття // Питання економіки і класового відносин в Російській державі XII-XVII століть. М.-Л., 1960. С.169; Шепетов К. Н. Сільське господарство в вотчинах Иосифо-Волоколамського монастиря // Історичні записки. 1948. Т. 18. С. 99; Тихомиров М. Н. Монастир-вотчинник XVI століття // Історичні записки. 1938. Т. 3. С. 159-160; Греков Б. Д. Нариси з історії господарства Новгородського Софійського Дому // Літопис занять Археографічної комісії за 1923-25 ​​роки. Вип. 33. Л., 1926. С. 268, 270.

[40] Книга ключів і боргова книга Волоколамського монастиря ... С. 31-37; Вотчинні господарські книги XVI століття. Книги грошових зборів і виплат Иосифо-Волоколамського монастиря. 1573-1595 рр. Вип. 2. М.-Л., 1978. С. 190-204.

[41] Там же; Нікольський Р. Указ. соч. С. OXC-OC.

[42] Postan M. Op. cit. Р. 236.

[43] Postan M. Op. cit. P. 236-237; Історія селянства в Європі ... Т. 2. С. 329.

[44] Воробйов В. М., Дегтярьов А.Я. Боротьба російського селянства із податковою політикою феодальної держави в XVI-XVII ст .// Генезис і розвиток феодалізму. Л., 1985. С. 147-153; Шапіро А. Л. Указ. соч. С. 71-73.

[45] Ми перерахували в пуди хліба на двір і на душу населення дані про оброк, наведені в АІСЗР. Т. II. C.74-75, 104-106, 127, 142, 154, 180, 182; Т. III. C. 177-178; Количева Е. І. Указ. соч. С. 64-65; Горська Н. А. Монастирські селяни Центральної Росії в XVII столітті. М., 1977. С. 245; Тихонов Ю. А. Поміщицькі селяни в Росії. Феодальна рента в XVII - початку XVIII ст. М, 1974. С.157, 162; Історія селянства СРСР з найдавніших часів до Великої жовтневої соціалістичної революції. Т. 2. М., 1990. С. 261; Дані про податки: Количева Е. І. Указ. соч. С. 164-165; АІСЗР. Т. II. C. 27. Дані про ціни: АІСЗР. Т. II. C. 21; Маньков А. Г. Указ. соч. С. 104. У Каширському повіті оброк брався пшеницею: Количева Е. І. Указ. соч. С. 66.

[46] Количева Е. І. Указ. соч. С. 70.

[47] В Иосифо-Волоколамському монастирі в 1588 році брали 20 грошей з десятини. Див .: Горська Н. А. Указ. соч. С. 318.

[48] ​​Абрамович Г. В. Указ. соч. С. 80; АІСЗР. Т.II. С. 133, 218, 238-239.

[49] Количева Е. І. Указ. соч. С. 49.

[50] Бронштейн И. Н. Семендяев К. А. Довідник з математики для інженерів і учнів втузів. М., 1981. С. 607-608.

[51] Історія селянства СРСР ... С. 257; Тихонов Ю. А. Указ. соч. С. 159; Количева Е. І. Указ. соч. С. 89-91.

[52] Шапіро А. Л. Указ. соч. С. 228; АІСЗР. Т. II. С. 239; Історія селянства Північно-Заходу Росії. СПб., 1994. С. 109.

[53] Штаден Г. Указ. соч. С. 122; Корецький В. І. Закріпачення селян і класова боротьба в Росії. М., 1970. С. 44.

[54] Абрамович Г. В. Указ. соч. С. 80,81; Воробйов В. М., Дегтярьов А. Я. Русское феодальне землеволодіння від «Смутного часу» до кінця петровських реформ. Л., 1986. С. 168.


  • Список літератури