Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Становлення багатопартійності в сучасній Росії





Скачати 48.17 Kb.
Дата конвертації21.07.2018
Розмір48.17 Kb.
Типдипломна робота

Були випробувані у виборчій кампанії і інші принципові ідеї-гасла: "Все, що зроблено - це ми" (СПС), "Світ і хліб кожному будинку" (АПР), "Здоровий глузд і реальні справи", "Нехай завжди перемагає життя" (Блок "партія Відродження Росії - Російська партія життя" - С. Миронов). Але для основної маси електорату вони звучали малопереконливо. Відповідно з 23 політичних партій і виборчих блоків, включених до виборчих бюлетенів, 19 - не подолали 5% бар'єр. Подібні підсумки виборів були зумовлені ще й тому, що на виборах реалізувала себе "двох з половиною партійна система". Вона представляла собою дві реальні політичні сили, що опонують одна одній: з одного боку - консолідується в особі "Єдиної Росії" - "партія влади", з іншого - опозиція КПРФ. Всі інші політичні партії, будучи лояльними діючому Президенту, не могли бути серйозними суперниками на виборах "партії влади", яка висунула основне гасло "Разом з Президентом".

Як свідчить світовий досвід, роль таких політично менш значущих партій в подібного роду партійних системах полягає в зволіканні електорату у опозиційної партії. З цим завданням нові політичні партії в 2003 році успішно впоралися: "Батьківщина" активно "попрацювала" на електоральному полі лівої опозиції (КПРФ). Що ж стосується приголомшливої ​​поразки "правої опозиції", то "Яблуко", які не подолали 5% бар'єру, стало, наприклад, заручником нової розстановки партійно-політичних сил. На його електоральному полі теж було тісно від вчасно зареєстрованих "політичних новачків" - "Партії відродження Росії - Російської партії життя", "Російської партії пенсіонерів - Партії соціальної справедливості", "Народної партії Російської Федерації" і "Єднання". Набравши кожна трохи більше 1% голосів, вони в сумі і відтягнули весь колишній електорат соціал-ліберально орієнтованої опозиції.

Отже, продумана виборча стратегія "партії влади", завдяки новим правовим умовам функціонування партій і нової партійної системи, що склалася напередодні думських виборів 2003 року, значно послабила опозицію. А виконавча влада вирішила для себе головні завдання: позбавила Державну Думу статусу "другого центру влади" в державі і створила умови для формування більшості чинного президента на виборах 2004 року.

Таке звуження можливостей для реальної політичної конкуренції змусило ряд партій не висувати на виборах своїх лідерів. Вперше на президентських виборах не брали участь Г. Зюганов, який набрав в 2000 р - 29,21% голосів (відповідно, В. Путін - 52,9%), а також В. Жириновський і Г. Явлінський [21]. В результаті у виборах брали участь "політичні фігури другого плану": Харитонов Н.М. (КПРФ) - 13, 74% голосів; Глазьєв С.Ю. - 4, 11%, Хакамада І.І. - 3, 85%; Малишкін О.А. (ЛДПР) - 2,03%; Миронов С.М. - 0, 76%. Відповідно перемога В.В. Путіна була абсолютною - 71, 22% голосів виборців. Він за сформованою вже традицією не брав участі і в дебатах.

Так, російське суспільство, що роздирається соціальними протиріччями в силу безлічі причин, зробивши повне коло в здобутті політичної та ідеологічної багатоманітності, повернулося у вихідну позицію схвалення "правлячої партії". Цей явний відмова від політичного плюралізму на користь політичного монополізму реально звужує можливості для ефективного суспільного розвитку, що змусило правлячий режим йти по шляху стимулювання розвитку вітчизняної багатопартійності. З цією метою в 2004-2005 рр. були реалізовані політичні ініціативи президента РФ, які були спрямовані на розширення участі суспільства, його структур в управлінні державою. Мова йде про створення "Громадської палати", про перехід до обрання Державної Думи Федеральних Зборів виключно за партійними списками, про партійність членів уряду РФ і ін.

Сенс запропонованих В. Путіним політичних реформ полягав в тому, щоб зробити партії єдиними учасниками виборчого процесу, що протягом наступного виборчого циклу має створити в російському суспільстві повноцінну партійну систему. Разом з тим демократичний характер вибори невіддільний від наявності інших суспільно значущих чинників. Це і відповідний політичний клімат в суспільстві, і рівень його політичної культури і свобода засобів масової інформації, законність, діючі механізми реалізації законних прав громадян, в тому числі їх конституційного права на об'єднання. Саме вони, в кінцевому рахунку, сприяють розвитку реальної, а не фасадної багатопартійності, здатної гармонізувати інтереси різних верств суспільства.

5. Становлення регіональної партійної системи в Ростовській області (1994 - поч. 2000-х рр.)

Як правило, весь пострадянський політичний спектр в 90-і роки ділили на демократичний табір, комуністичну опозицію, націонал-патріотів і, так званих, центристів [1]. Сьогодні в якості досить об'єктивного критерію для класифікації партій розглядається також фактор віддаленості від влади, що дозволяє виділити кілька великих груп суспільно-політичних об'єднань. По-перше, це - феномен російського політичного життя, так звана "партія влади". Другий політичний табір представляють "провладні" політичні партії та рухи, що мають програмну варіативність в порівнянні з відповідними урядовими платформами і виступаючими як лояльна або конструктивна опозиція. Подібного роду опозиційність частіше проявляється на рівні федеральних органів влади. Що ж стосується регіонального рівня взаємовідносин партій даного табору та виконавчих структур влади, то тут має місце або прохолодно-нейтральне ставлення до хай лояльною, але все-таки опозиційній силі, або негативне ставлення, оскільки це в будь-який момент малокерованим партійно-політичні сили. Третій партійно-політичний табір - це власне опозиція. Вона може бути помірною і радикальною. У регіонах це найчастіше об'єднана опозиція, в силу особливої ​​фрагментарності регіональної багатопартійності. Її програми завжди альтернативні офіційним курсом. Саме проти цього політичного табору на виборах використовується весь арсенал адміністративного ресурсу.

Четвертий партійно-політичний табір представляють партії та рухи політичної фронди. Фрондує опозиція - це політичні радикали або, як мінімум, радикал-популісти. Подібні партійно-політичні об'єднання ніколи всерйоз не сприймали владою. В регіональної багатопартійності - це маргінали, здатні здійснити на виборах якийсь прорив у владу тільки при значній підтримці з центру і при опорі на "протестний електорат", який голосує за відсутності даної політичної сили "проти всіх".

Політичні партії в регіоні, що представляють дані політичні табори, після перших установчих виборів 1993 року і прийняття Конституції РФ активно включилися в регіональний політичний процес. При цьому їх роль в політичному житті регіону, як і політичний вплив у суспільстві, визначалися в значній мірі їх участю у виборчому процесі з метою попадання у владу. Всі інші форми публічної діяльності в кінцевому рахунку були підпорядковані рішенню цього головного завдання будь-якої політичної партії.

Вибори загальноросійського рівня відрізнялися від виборів до регіональних органів державної влади та місцевого самоврядування тим, що виборці Дона в першому випадку відчували велику симпатію до представників партій і рухів опозиційних сил. Так, на чергових виборах в Державну Думу в 1995 р програма КПРФ була розширена за рахунок ідеології державного патріотизму і соціал-демократичних економічних ідей. З оновленим ідейним багажем комуністи Дона активно виступали в засобах масової інформації, випускали власні газети та листівки, брали участь в організації пікетів і мітингів. В результаті з 12 депутатів від Ростовської області четверо - члени КПРФ. У порівнянні з 1993 роком КПРФ набрала майже на 19% голосів більше. Такий результат був досягнутий як через що поглиблюється соціальне розшарування і посилення протистояння соціально-економічних інтересів в суспільстві, так і завдяки більш активної організаційної роботи активу КПРФ в регіоні. До середини 90-х в Ростовській області діяли 14 міськкомів, 36 сільських райкомів і 8 райкомів КПРФ в Ростові-на-Дону. Вони очолювали роботу близько 10 тисяч членів КПРФ.

Нішу правоцентристської опозиції спробувало освоїти регіональне "Яблуко". Це соціал-ліберальне об'єднання провело свою установчу конференцію 29 жовтня 1994 р за два місяці до освіти федерального об'єднання на основі фракції Державної Думи "Явлінський - Болдирєв - Лукін". На думку лідера "Яблука" Г.А. Явлінського, російське суспільство ще в 1992 р було "звільнити від державної економічної монополії за допомогою демонополізації економіки і розкріпачення дрібного виробника, а не звільняючи новостворені надгігантський монополії з під контролю суспільства". В регіональне об'єднання увійшли відомі в області політики, підприємці, науковці та діячі культури. У період передвиборної кампанії "Яблуко" вело активну інформаційну політику, організовувало власний дискусійний клуб, де збиралися представники різних партій і рухів, обговорюючи актуальні проблеми життя країни і регіону. На виборах в Державну Думу в 1995 р по Ростовській області "яблучники" були другими (14,49%), отримавши два депутатських мандата (М. В Ємельянов і С.А. Карапетян).

В цілому, першими за кількістю відданих голосів в 1995 році стали партії, що представляють всі ніші опозиції, - і "ліві" (КПРФ - 26,99%), і соціал-ліберали ( "Яблуко" - 14,11%), і націонал -патріоти (ЛДПР - 10,25%). Це перевагу опозиційних сил жителів Ростовської області пов'язано, по-перше, з традиційним усвідомленням власних місцевих проблем в контексті помилок центральних органів влади, так само як і баченням шляхів їх вирішення, в основному, на рівні центру. А звідси велика критичність щодо федеральних властей і прагнення підтримати опозицію. Друга причина опозиційності донського виборця криється в характері виборчої системи, за якою проходили вибори до російського парламенту, і слабкістю регіональних відділень провладних партійних організацій. Дійсно, в умовах змішаної виборчої системи, коли половина парламенту формується за списками виборчих об'єднань, виборець змушений здійснювати свій вибір, орієнтуючись на наявні партійні структури і суспільно-політичні рухи. Що й казати виглядали в регіоні партійно-політичні сили, що протистоять опозиції?

Колишня партія "влади" - "Демократичний вибір Росії" - на Дону до середини 90-х рр. мала дуже незначну чисельність (до 200 осіб). Рідкісні публікації в газетах, невеликі семінари для прихильників, консультації з іншими політичними організаціями - ось власне і вся діяльність в регіоні цієї досить потужної в Російській Федерації партії. Чи не змогло досить широко розгорнутися в області і рух "Наш дім - Росія" (НДР.) - нова "партія влади". Головою ради регіонального відділення НДР став один із заступників глави адміністрації області А.І. Бедрик. В ході інтенсивного мобілізаційного партбудівництва "зверху-вниз" чисельність обласної організації швидко досягла 20 тисяч осіб. Установча конференція Ростовського відділення руху НДР відбулася в червні 1995 р, проте за півроку, навіть при наявності підтримки представників влади, вдалося досягти досить скромних результатів. На виборах за НДР проголосувало 5,33% виборців (майже в 2 рази менше, ніж по Росії в цілому - 10,13%). Частина електорату НДР була розпорошена між іншими "провладними" партіями: за Партію Російського Єдності і Згоди (ПРЕС) в області проголосувало 1,66%, за "Демократичний вибір Росії - Об'єднані демократи" - 2,51%, за рух "Вперед, Росія "- 1,63%. Таким чином, фрагментарність донський багатопартійності, що відображала її загальноросійське стан, дезорієнтувала частина виборців, застосувала їхні голоси і привела до відхилень в показності в Державній Думі. Голоси більше 40% жителів Ростовської області, які проголосували за виборчі об'єднання і блоки, що не подолали п'ятивідсотковий бар'єр, що не були в ній представлені. Принципово інший склалася картина в Ростовській області на наступних чергових виборах в Державну Думу в 1999 році. За 6 виборчих об'єднань, які були допущені до розподілу депутатських мандатів, тобто подолали п'ятивідсотковий бар'єр, на Дону проголосувало 84,76% виборців, які брали участь у виборах. При цьому з'явилися в регіоні, як і в цілому по країні, нові політичні структури значно змінили розстановку партійно-політичних сил і, відповідно, результати виборів. По-перше, в найкоротші терміни, фактично протягом жовтня 1999 року, в області була сформована регіональна структура руху "Єдність". Ця нова потужна "партія влади» не ідентифікувала себе в своїх передвиборчих тезах ні з одним з існуючих в Росії суспільно-політичних течій. Було заявлено про намір представляти в політичній сфері інтереси всіх росіян. У передвиборній платформі виділялися три розділи: "Людина і держава" - пропонувалися заходи, що дозволяють людям бачити в державі свого захисника; "Людина і економіка" - намічалися заходи, які були очевидні, але до сих пір не реалізовані, з тим, щоб економіка почала працювати не на купку олігархів, а на широкі верстви населення; "Людина і суспільство" - орієнтував на перехід від роз'єднаності суспільства до самоорганізації та оптимізму.

Ці помірно консервативні ідеї лягли в основу всієї передвиборчої роботи регіонального виборчого штабу "Єдності".Її ефективності сприяли кілька чинників. По-перше, це була нова "партія влади", принципово орієнтована на нові - путінські - кола політичної еліти (на Дону, наприклад, НДР, що подолав п'ятивідсотковий бар'єр в 1995 р, на нових виборах не набрав і одного відсотка). По-друге, в риториці як нового голови уряду РФ, так і нової "партії влади" ключовими поняттями були "державність" і "патріотизм". Саме це дозволило залучити частину державницьки - і націонал-патріотично орієнтованого електорату (в регіоні ЛДПР втратила більше п'яти відсотків голосів, ліві патріоти-державники з руху "Комуністи за СРСР" - більше трьох відсотків, а всі інші патріоти не набрали і по одному відсотку) . По-третє, "Єдність" не просто використовувало всю міць адміністративного ресурсу, але робило це досить професійно. Як сказав В.А. Аверченко, колишній віце-губернатор Ростовської області, вже після перемоги на виборах: "Я прийшов в Думу не випадково, це було продумано задовго до виборів, і ще в травні зроблені кроки до цього" [2].

Крім "Єдності" новими, значними по ресурсному забезпеченню політичними структурами в регіоні стали радикал-ліберальний Союз Правих Сил (СПС) і соціал-орієнтований блок "Отечество - Вся Росія" (ОВР). СПС своїми пріоритетними завданнями вважав захист приватної власності і цивільних свобод, формування сильної професійної армії, скасування депутатських привілеїв. Разом з тим СПС виступав за скорочення державного втручання в економіку, а власні політичні помилки, допущені в період перебування лідерів блоку в керівних структурах державної влади, пояснювалися тим, що "не помиляються ті, хто нічого не робить". Блок "Отечество - Вся Росія", навпаки, виступав за створення сильного соціально орієнтованої держави та формування "дійсно громадянського суспільства", за коригування здійснених раніше реформ, підтримку вітчизняного товаровиробника. Можливо саме цей блок, використовуючи в передвиборній боротьбі не тільки державну, а й соціал-ліберальну риторику, перебуваючи за допомогою ЗМІ постійно в епіцентрі боротьби різних груп політичних еліт, і відтягнув у регіонального "Яблука" частина його електорату ( "Яблуко", в порівнянні з 1995 р, втратило майже половину своїх голосів - з 14,11% до 7,17%. Саме така частина електорату - трохи більше 7% - і проголосувала за ОВР). Підсумком такої розстановки партійно-політичних сил в регіоні з'явилися принципово нові результати виборів до Державної Думи. Донський електорат перестав бути, в більшості своїй, протестним. І хоча основна опозиційна політична партія в регіоні - КПРФ і зміцнила свої позиції, набравши 28,48% голосів (у порівнянні з 24,29% у 1995 р), істотно скоротилася підтримка соціал-ліберальної і націонал-демократичної опозиції за рахунок нового "провладного" політичного табору і потужної нової "партії влади".

Дана перегрупування партійно-політичних сил в регіоні стала можливою з посиленням ролі партії як легітимного агента політичної конкуренції за владу. З реалізацією цієї функції російські партії відчували найбільші труднощі, особливо в регіонах, оскільки вони не визначали основного змісту боротьби за виконавчу владу, яка в Росії майже тотожна поняттю "влада взагалі" [3]. Виборець же прагне на федеральних виборах в умовах змішаної виборчої системи реалізувати не тільки свої соціально-економічні інтереси, а й ідеалістичні погляди. Це змушує різні групи політичної еліти (як на федеральному рівні, так і в регіонах) створювати політичні структури, які, виконуючи функції партій, були б важливою складовою боротьби за владу.

Друга функція політичних партій, пов'язана з висуненням у владу, протягом минулого десятиліття реалізувалася в регіоні також досить слабо. Це наочно проявилося в практиці виборів в регіональні представницькі органи влади.

На виборах в березні 1994 року в Законодавчі збори Ростовської області не добилися перемоги ні донські демократи, ні їх політичні опоненти - блок комуністів.

Демократи, представлені на Дону праволіберальними партіями, входили в "провладний" політичний табір. На виборах в ЗСРО такі організації як "ДР", "Громадянське відродження", РДПФ, СДПР, ще й Ліга молодих республіканців, частина колишніх членів ДПР і НПСР, Донська молодіжна ліга виступили єдиним передвиборчим блоком "Вибір Дона". Згодом цим блоком було досягнуто згоди про координацію дій з ПРЕС і блоком "Яблуко". "Вибір Дона" побудував свою передвиборну програму на тиражуванні "універсальних цінностей" західної ліберальної демократії. Він пропонував монетарні принципи "лікування" вітчизняної економіки, а також відмовлявся від державної політики протекціонізму - від акцентів на соціальний захист населення і ідеях патріотизму і відродження Росії. Був створений єдиний штаб, який координує спільні зусилля на виборах, об'єднані матеріальні і фінансові ресурси. Все це дозволило блоку висунути 14 кандидатів у депутати ЗСРО, їх них були обрані 3 людини.

Основною причиною поразки даного провладного політичного табору стало небажання регіональної влади підтримати його, оскільки виконавча влада йшла в регіональний представницький орган без партійного лейбла. У ЗСРО були обрані 17 глав районних і міських адміністрацій, керівників підрозділів адміністрації області, а також 10 колишніх депутатів облради останнього скликання, в тому числі голова облради А.В. Попов і його заступник М. Гайчук. Головою нового обласного представницького органу (ЗСРО) був обраний А.В. Попов. Власну позицію щодо проведених в країні радикал-лібералами реформ він роз'яснив в книзі спогадів "Час обрало нас" наступним чином: "В останні два роки я разом з іншими депутатами багато зробив для того, щоб зробити реформи на Дону більш" російськими ". Що це означає? А то, що при виробленні кардинальних рішень ми не копіювали модель з західних прикладів. У нас своя історія. У нас своя доля, і повинен бути шлях до світла ". Подібна позиція в правлячій еліті була представлена, за свідченням соціологів, в наступному співвідношенні: прихильників соціал-демократичної, комуністичної, соціал-ліберальної і радикал-ліберальної моделі суспільного устрою, як 1: 1: 1: 0,2.

Та ж тактика певного дистанціювання від федеральної "партії влади" - НДР - мала місце у виконавчій владі області та на других виборах в ЗСРО в 1998 році. Регіональне відділення НДР співпрацювало з новим "провладним" політичним рухом "За соціальний прогрес і громадянську злагоду" (ЗСПіГС). Це регіональне рух було утворено ще напередодні губернаторських виборів в серпні 1996 року. Координаційна рада складалася з 22 членів - керівників організацій, що входять в рух. Всього рух об'єднав понад 100 юридичних і фізичних осіб. У їх числі суспільно-політичні організації, національно-культурні об'єднання, молодіжні громадські організації та ін. На виборах в Законодавчі Збори рух ЗСПіГС підтримало 7 кандидатур, з них обрано 4 представника.

В цілому, партійне представництво в ЗСРО другого скликання було незначним. Комуністи отримали дев'ять мандатів з 45-ти. Інші політичні партії і громадські рухи досягли меншого. "Яблуку" вдалося з семи кандидатів, що дійшли до дня голосування, провести в ЗСРО тільки трьох. ЛДПР висунула 5 претендентів, з яких жоден не досяг успіху. Один депутат ЗСРО був обраний за підтримки суспільно-політичного руху "Шахтарі Росії" [4].

Політичний табір "партії влади" і сама виконавча влада в корені переглянула свою виборчу стратегію на чергових виборах до регіонального парламенту в березні 2003 року. По-перше, зусилля влади були спрямовані не на широкий, аморфний за складом "провладний" політичний табір, а на регіональне відділення потужної федеральної "партії влади". Нею до 2003 року стала "Єдина Росія". По-друге, особливістю виборчої тактики регіональних партійних структур стало відкрите (гласне) узгодження округів і списків кандидатів між партіями, що належать до "провладному" політичного табору, і "партією влади". Сама ця практика не нова як для нашого регіону, так і для Російської Федерації в цілому. Про неї багато говорять в контексті блокової тактики, використовуваної в політичній боротьбі. Подібний політичний компроміс в березні 2003 р в Ростовській області був реалізований відкрито і гласно. Використання подібної політтехнології можна пояснити прагненням деяких парторганізацій трансформуватися в форму бізнес-структури. Тобто партія, на думку деяких соціологів і політтехнологів, це не структура громадянського суспільства, покликана в першу чергу реалізовувати інтереси певних соціальних груп у владі, а це якась холдингова посередницька організація між владою і групами інтересів. Але тоді втрачається сенс і значення представницької форми демократії, якщо партії виражають інтереси різних верств товариства не через співучасть у владі, а виступають лише посередниками, які працюють за законами маркетингу.

Треті вибори Законодавчих Зборів Ростовської області підтвердили тезу партологія Моріс Дюверже, згідно з яким мажоритарна виборча система в один тур голосування призводить до формування двопартійної системи або коаліції навколо двох найбільш сильних опонентів [5]. У даній виборчій кампанії брали участь два блоки, котрі володіли досить різними ресурсами - коаліція "Правий берег", що об'єднувала кандидатів від "Яблука", "Єдиної Росії" і СПС і лівий блок на чолі з КПРФ. Проте, повномасштабної політизованою агітаційної кампанії двох блоків на виборах не було. Викликано це було, перш за все, тим, що дана дихотомія могла означати зміцнення передвиборних шансів опонентів чинної влади і підтримуваних нею кандидатів. Тому сценарієм більшості передвиборних ситуацій в округах стало протистояння деідеологізованого кандидата, підтримуваного ростовської правлячою елітою і комуніста.

По-третє, "партія влади", як і інші політичні організації в області, вважала за краще не висувати кандидатів від власних партійних структур. Про свою приналежність до політичних партій заявили лише 24 комуніста, 5 "яблучників", 3 кандидата від СДПР, по 2 кандидати від ЛДПР і Партії Відродження Росії, і по одному кандидату від Народної партії РФ, АПР, СПС, "Єдиної Росії", загальноросійського політичного руху "На підтримку армії, військової промисловості і військової науки". І це при тому що, наприклад, "Єдина Росія" на виборах підтримувала 42-х кандидатів. Тобто, на основі досвіду регіональних виборів 90-х років був зроблений висновок, що прив'язка кандидата до "провладному" політичного табору, а тим більше до "партії влади" зменшує його шанси розширити електоральну базу. Кандидати-господарники на виборах знаходилися в більш сприятливому конкурентному становищі, ніж партійці в зв'язку з тим, що партійний представник був часто обмежений рамками певної ідеології, тоді як деідеологізовані кандидати виявлялися вільними у виборі свого електорального поля. Тим більше що російське виборче законодавство не надавало політичним партіям виключного права висування кандидатів на виборах. Внаслідок цього багато претендентів на виборні посади намагалися відкинути партійну відповідальність і висуватися самостійно.

Потрібно сказати, що і самі представники обласних осередків політичних партій не прагнули до ідеологічного позиціонування, відбудовувати щодо регіональної правлячої еліти і проведеного нею політичного курсу. Вони, скоріше, ідентифікували себе як підрозділів загальноросійських організацій, метою яких було просування в федеральні органи влади, ніж прагнення до завоювання влади на місцевому рівні. У зв'язку з цим донські партійці практично не проявили себе на ниві розробки альтернативних програм регіонального розвитку, як правило, обмежившись використанням політичних платформ загальноросійських організацій. Це не сприяло виникненню регіональної ідеологічної ідентифікації донських відділень партій, але вносило свою лепту в загальну тенденцію деідеологізації регіонального політичного процесу.

Останнє було об'єктивним явищем.Представницькі органи влади на новому конституційному етапі перестали володіти значним ресурсним потенціалом. У них, як правило, проходили лише процедуру легітимації політичні рішення, вже прийняті поза площиною публічної політики. А значить регіональний парламент, як і місцеві представницькі органи перетворювалися з майданчика для проведення політичних дискусій з метою прийняття відповідальних рішень в декоративні органи. Дискусії в них з тих чи інших законопроектів, як правило, оголюють суть ідеологічних розбіжностей депутатів, зводилися до формули, визначеної спікером донського парламенту А.В. Поповим: "Трибуна Законодавчих Зборів не місце для з'ясування політичних пристрастей" [6]. В контексті даної формулювання і робилися певні дії по деідеологізації і деполітизації ЗСРО. Так, наприклад, була ускладнена процедура створення партійних фракцій в Законодавчих Зборах другого скликання, в зв'язку з чим, навіть маючи 20% депутатських місць, обласні комуністи так і не змогли створити партійну депутатську групу.

Реально діюча демократія сприяє формуванню різнорідного по політичним складом парламенту. Саме ця множинність, або плюральность суспільного життя і є двигуном суспільного прогресу. І демократичні процедури виборів мали б забезпечити цю множинність, а не нівелювати її.

Вельми обмежений вплив сучасні партії надавали і на формування виконавчої влади. Однією з причин такого стану справ стала слабкість регіональних партійних організацій до моменту вироблення тих законодавчих "правил гри" які були покликані регламентувати взаємини між інститутами політичної влади. В даному випадку мова йде про обставини прийняття донський Конституції - Статуту Ростовській області в середині 90-х рр. Тут зіткнулися два варіанти Статуту. Перший з них був розроблений в обласній адміністрації і передбачав досить істотне обмеження прав представницького органу влади донського регіону. Другий був внесений на розгляд Законодавчих Зборів депутатами- "яблучниками" М.В. Ємельяновим і А.В. Іщенко. В останньому проекті були передбачені правові норми, які мали на меті встановлення певного балансу у взаєминах виконавчої та законодавчої гілок влади регіону.

Необхідно відзначити той факт, що представники політичних партій і громадських рухів Ростовської області різних ідеологічних напрямків на парламентських слуханнях 26 липня 1995 року висловили своє незадоволення проектом Статуту, розробленим в адміністрації [7]. Вони відзначали такі його недоліки як відсутність механізму стримувань і противаг (Т.А. Ємеліна, Соціалістична партія трудящих), фактичну непідконтрольність виконавчої гілки влади і "авторитарне правління" (В.А. Кірпаль, "Яблуко"), можливість суміщення депутатських посад з роботою у виконавчих органах влади (Г.С. Ескін, Союз Донська альтернатива) .А.І. Морщінер (КПРФ) підтримав проект Ємельянова - Іщенко. На його думку, прийнятий документ в першому читанні "гірше всіх тих ..., які існували до цього". Але ці зауваження політичних партій не були враховані. Проект адміністрації з незначними поправками був прийнятий депутатською більшістю, який представляв інтереси виконавчої влади.

Таким чином, в середині дев'яностих років в результаті розробки і прийняття основних законодавчих документів, що регулюють питання взаємодії між гілками регіональної влади, на інституціональному рівні було зафіксовано співвідношення політичних сил, яке існувало в даний період. Зокрема, слабкість регіональних відділень політичних партій і громадських рухів, які переживали період становлення і не домоглися значного представництва в регіональному представницькому органі, переважання представників виконавчої гілки влади в ЗСРО першого скликання привели до юридичного закріплення домінуючого положення в політичному просторі за адміністративними структурами при ослабленні інших регіональних політичних інститутів.

На початку 90-х років привабливою для більшості простих обивателів, а також для людей, що не реалізували свої незатребуваних радянською системою можливості і амбіції, з'явилася ідеологія соціальної справедливості, яку вельми ефективно використовували демократи 80-х - початку 90-х років. Боротьба проти привілеїв комуністичної радянської партгосноменклатури - ось основна передвиборна ідея Б.Н. Єльцина, яка виявилася затребуваною більшістю росіян. З огляду на, що в період становлення політичного плюралізму весь політичний простір поділялося за принципом "за або проти" відбуваються в суспільстві реформ, а основними суб'єктами політичного протиборства виступали не добровільні самодіяльні об'єднання, тобто партії, а інститути влади, регіональні протопартійние структури практично не впливали на вибір жителів як сільських районів, так і міст. Така ж ситуація склалася і в середині 90-х років. На початку 1996 р відбулися другі вибори Президента РФ, а у вересні - перші вибори Губернатора Ростовської області. У регіоні, як і на початку 90-х рр., Склалася бінарна розстановка політичних сил. Регіональні ліберальні партії згуртувалися навколо створеного Донського регіонального руху суспільної підтримки Б.М. Єльцина. До єднання сил в кінці липня 1996 року (другий тур президентських виборів) закликав і політрада регіонального відділення ДСР. Ця позиція була підтримана місцевою організацією "Яблука", прихильниками А. Лебедя і С. Федорова. Така єдність лібералів багато в чому сприяло отриманню на виборах наступних результатів: Б. Єльцин - 50,67% проти 47,17% у Г. Зюганова. Цей підсумок принципово відрізнявся від підсумків першого туру, коли 29,08% голосів (від числа виборців, які взяли участь в голосуванні) були віддані за Єльцина і 34,99% - за Зюганова.

Таким чином, перемога Єльцина в регіоні не означала поразку його політичного опонента. Комуністи збільшили кількість своїх виборців в Ростовській області на 16,84% в порівнянні з виборами в Державну Думу 1995 і на 9,28% в порівнянні з першим туром голосування.

Звісно ж, що переважна частина учасників голосування, особливо в другому турі президентських виборів, вибирала не особистості претендентів, які не ідеологеми демократів або комуністів, а вектор розвитку російського суспільства на найближчі роки. Бо ставка всіх політичних сил, які підтримали в передвиборній кампанії Єльцина, за свідченням експертів, була зроблена на "антикомунізм", на боротьбу з рухом суспільства назад. Більшістю вибір був зроблений на користь продовження реформ. Разом з тим, треба мати на увазі, що більшість це відносно. Порівняно невеликий розрив кількості голосів, поданих за кандидатів, свідчив про необхідність врахування політичного настрою понад одного мільйона виборців області, особливо серед сільського населення.

Дані висновки були враховані В.Ф. Чубом, главою виконавчої гілки влади в регіоні. У своїй передвиборчій кампанії, яка почалася незабаром після президентського марафону, він зробив ставку не на антикомунізм і ліберальні цінності, а на прагматизм і усвідомлення своєї причетності до подій в регіоні змін. Перед жителями регіону В.Ф. Чуб постав не в ореолі політика-ліберала, а в образі господарника, зацікавленого в обліку інтересів всіх виборців. Його підтримали всі ліберальні партії області, що увійшли в регіональне рух "За соціально-економічний прогрес і громадянську злагоду" (НДР, ДСР, ПРЕС, РПРФ, "Яблуко", Союз "Донська альтернатива", "Демократичний Дон", "Реформи - новий курс " та ін.). При такій розстановці політичних сил єдиним реальним суперником В.Ф. Чуба міг стати тільки претендент від комуністів.

Навколо структур КПРФ в області, як і на федеральному рівні, був сформований новий народно-патріотичний блок. Основні ідеї цього блоку - відновлення російської державності, збереження науково-технічного потенціалу країни і припинення проведення "реформ заради реформ" - лягли в основу передвиборної платформи Г.А. Зюганова ще на президентських виборах. Потім в серпні 1996 був проведений установчий з'їзд, на якому і був створений Народно-патріотичний Союз Росії (НПСР). Аналогічна структура була створена і на Дону.20 липня 1996 року відбулася перша установча конференція Ростовського регіонального відділення НПСР. Угода про заснування РРО НПСР підписали обласні організації КПРФ, СПД "Держава", рух "Духовна спадщина", "Ленінська комуністична спілка молоді", "Російська партія", студентська профспілка "Захист" та інші громадські організації. Блок висунув претендентом на пост губернатора області свого лідера - Л.А. Іванченко, який став активно використовувати в передвиборчій боротьбі не тільки ідеї соціальної справедливості, а й державно-патріотичні гасла. Однак підсумки голосування, які прихильниками Л.А. Іванченко були поставлені під сумнів, переконують у відносно индифферентном відносно більшості жителів області до власного ідейно-політичному самовизначення. Як показують соціологічні дослідження, виборці Дона, як і більшість російських громадян, нейтрально або навіть негативно ставилися на місцевих виборах до партійно-політичної діяльності, ніж експерти почасти й пояснювали підсумки губернаторських виборів.

Подібна ситуація зовні не змінилася і в умовах нового виборчого циклу 2000 і 2001 рр. Як і раніше і новий Президент РФ, який представляє виконавчу владу, і чинний губернатор області йшли на вибори як управлінці, а значить прагматики, які відстоюють державні інтереси поза партійної ідеології. Як і раніше і президента, і губернатора в регіоні підтримували "партія влади" в новому "виданні" і більшість "провладних" політичних партій і громадських рухів. До березня 2000 р ростовське відділення передвиборчого штабу В.В. Путіна підтримали 25 подібних громадських структур ( "Єдність", НДР, "Жінки Росії", ОВР, СПС і ін.). Як опоненти Путіна передвиборчу діяльність в області вели регіональні виборчі штаби кількох кандидатів на пост Президента РФ. Багато з них, не маючи регіональних партійних структур, звели всю виборчу кампанію до використання безкоштовного ефірного часу. Інші (ЛДПР, "Яблуко", "Духовна спадщина") були недостатньо ініціативні, наступальна, а іноді і не професійні в проведенні передвиборної агітації. Єдиними вагомими опонентами В.В. Путіна на Дону були прихильники Г.А. Зюганова. Свідчила подібна розстановка політичних сил в регіоні про наявність реальної політичної конкуренції, яка дозволяє демократичній політичній системі зберігати здатність до саморозвитку? Безумовно, немає, бо в даному випадку конкурували не просто представники різних елітних угруповань, а еліта діючої виконавчої влади та головні творці політичної змагальності - політичні партії та їх представники. І саме вони, в черговий раз максимально роздробивши свої зусилля, не створили умов для прояву попиту на політичну конкуренцію з боку населення.

Підсумки політичного змагальності на виборах президента: 26 березня 2000 Г.В. В. Путін здобув переконливу перемогу в Ростовській області - 53,33% при загальноукраїнському результаті в 52,94%. На другому місці - Г.А. Зюганов (32,54%), на третьому - Г.А. Явлінський (5,18%). Серед інших кандидатів найвищий відсоток голосів у В.В. Жириновського (2,42%) і А.М. Тулєєва (1,75%), всі інші претенденти на пост глави держави не набрали і 1% голосів. Таким чином, головний опонент і. о. президента - Г.А. Зюганов, який представляє основну опозиційну партійно-політичну силу, не просто програв на виборах кандидатові, підтриманому "партією влади", але вперше в електоральній практиці на Дону знизив рівень своєї підтримки (на 13,63% в порівнянні з підсумками другого туру виборів 1996 року ).

Іншими були результати виборів губернатора Ростовської області.На них, безумовно, вплинули події, що відбулися на етапі висування кандидатів. З 147 суспільно - політичних об'єднань, які мають право висунення кандидатів на посаду Глави Адміністрації Ростовської області, тільки регіональна організація КПРФ висунула своїм кандидатом Л.А. Іванченко, депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації. Решту кандидатів - В.Н. Дека - голови РРОО "Кредитна спілка громадських об'єднань", В.Ф. Чуба - чинного Главу Адміністрації області, П.Я. Волошина - заступника Глави адміністрації Зімовніковского району - висунули ініціативні групи виборців, а директор ТОВ "Траверс" і ТОВ "Корпорація" Витязь "В.В. Чистяков висунув свою кандидатуру сам. Після збору підписів і їх перевірки з виборчого" марафону "були зняті В В.М.. Дек, який не надав необхідний пакет документів, а також Л.А. Іванченко і В.В. Чистяков - за недостовірні підписи (більше 10% від числа перевірених). в результаті у виборах брали участь чинний Губернатор області В.Ф. Чуб , який отримав підтримку 78,23% виборців , Що на 16,08% більше, ніж на виборах у 1996 р, і П.Я. Волошин, заступник голови районної адміністрації, який набрав 7,25% голосів.

Подібний рівень конкуренції свідчив не тільки про ослаблення партійності виборів. Звісно ж, що політична конкуренція в Ростовській області не забезпечена пропозицією з боку регіональної політичної еліти, при наявності певного попиту з боку населення. Останнє підтверджує зростання частки виборців, які голосують проти всіх кандидатів (у порівнянні з 1996 р більш ніж на 10%). Це не "лінива" реакція голосуючих "ногами". Навпаки, активність виборців зросла на 3,88% в порівнянні з 1996 роком. Отже, це зростання тих, хто голосував "проти всіх" є вираз активної позиції виборця.

Однак, якщо дана тенденція збільшення попиту на політичну конкуренцію на виборах у федеральні і регіональні органи влади з'явилася на Дону в новому тисячолітті, то на виборах до органів влади муніципальних утворень ні в грудні 1996 - червні 1997 рр., Ні в грудні 2000 - травні 2001 рр. вона не спостерігалася. На муніципальних виборах в рамках цих двох електоральних циклів, по-перше, мала місце тенденція до підтримки представників виконавчої влади, при цьому патерналістські настрої виборців супроводжувалися зниженням рівня альтернативності виборів.

Політичні партії на муніципальних виборах проявили себе недостатньо активно. Так, в 55 адміністративних одиницях Дона КПРФ виставила лише 18 кандидатів, одинадцять з яких на виборах програли. Семеро домоглися посад керівників місцевих адміністрацій. Крім того, в 5-ти муніципалітетах перемогли глави адміністрацій, підтримані обкомом КПРФ. У представницькі органи МСУ донські комуністи на 887 депутатських місць висунули 327 кандидатів, менше половини з них перемогли в своїх округах. Підводячи підсумки муніципальних виборів в Ростовській області, перший секретар обкому КПРФ Л.А. Іванченко заявив, що комуністам "вдалося розірвати порочне коло призначенців Чуба", але при цьому додав - "говорити про перемогу лівих сил не доводиться" [8].

Ще менш активно на виборах в місцеві виконавчі органи влади проявили себе інші політичні партії і громадські рухи: "Яблуко" виставило одного кандидата на посаду глави муніципального освіти - С.В. Миронова в м Таганрозі, який програв; з п'яти кандидатів ЛДПР тільки один (О.А. Малишкін) домігся успіху в Тацинская районі Ростовської області [9]. Лише тільки "Яблуко" змогло сформувати досить велику депутатську групу в Думі р Ростова-на-Дону. Однак її впливовість не слід перебільшувати, враховуючи фактично підпорядковане становище представницького органу МСУ по відношенню до міськадміністрації.

Подібний рівень партійного представництва не означав що керівники муніципальних органів влади були в змозі проводити партійну лінію в своїй роботі. Причина тут наступна: особливості системи міжбюджетних відносин які полягали в тому, що місцеві податки складали надмалу частку доходів муніципальних бюджетів, приводили до того, що стан муніципального господарства сильно залежало від коштів з обласного бюджету. Це недосконалість перетворювало обраних голів місцевих адміністрацій в клієнтелу регіональних влад. Так, вже через півтора року після виборів керівників муніципальних утворень в обкомі КПРФ прийшли до висновку, що "вплив більшості райкомів на позицію" наших "глав адміністрацій вкрай низька. Багато з них дистанціювалися від партійних організацій, а часом проводять лінію адміністрації області, а не партії "[10].

До другого циклу муніципальних виборів 2000-2001 рр. основні політичні партії підійшли в умовах наявності явних кризових тенденцій. Глави адміністрацій - комуністи на цих виборах намагалися не демонструвати себе з партійних позицій - не вказували свою приналежність до КПРФ ні в передвиборчих листівках, ні в даних про висунення, хоча і розраховували залучити лівий електорат. В цілому партійне представництво в керівних органах муніципалітетів втратила повноцінний політичний сенс. Так, хоча комуністи і змогли провести з 27 підтримуваних і висунутих кандидатів у глави адміністрацій дев'ятьох, це мало сприяло зміцненню ідеологічних позицій КПРФ в регіоні.

Таким чином, участь в муніципальних виборах регіональних відділень політичних партій напередодні нового етапу партійної інституціоналізації свідчило про реальну маргіналізації даних структур, що виразилася в згортанні їх публічної діяльності в регіоні. Це стало ще одним підтвердженням своєчасності і необхідності проведення в російському суспільстві політико-правової інституціоналізації політичних партій.

Новий ФЗ "Про політичні партії" зажадав від партійних структур активізації власної внутріпартійного життя. Зокрема, у зв'язку з необхідністю виконання такої вимоги до загальноросійським партіям як наявність більш ніж у половині суб'єктів РФ регіональних відділень чисельністю не менше ста чоловік, в Ростовській області широко розгорнулося партійне будівництво. До 2003 року було зареєстровано понад 30 регіональних відділень загальноросійських політичних партій. У їх числі партії, що брали участь в попередніх виборчих кампаніях на Дону, а значить володіють певною електоральною базою і досить представницькими місцевими організаціями в області, - КПРФ (зареєструвала своє регіональне відділення 03.2002), партія "Єдність" і "Вітчизна" - "Єдина Росія" (03.2002), ЛДПР (05.2002), "ЯБЛУКО" (06.2002), АПР (09.2002), СПС (11.2002). Успіхи цих шести політичних партій в попередні виборчі кампанії в області були досить помітні на виборах до федеральних органів влади (Держдума 1993, 1995, 1999 гг.). І, безумовно, меншу їх активність, а, відповідно, і успіхи можна було спостерігати на муніципальних виборах (1996-1997 рр., 2000-2001 рр.) І на виборах в ЗСРО (1994, 1998, 2003 рр.). Для цього є безліч причин, але основна пов'язана з відмінностями у виборчих системах. На виборах депутатів Держдуми ФС РФ з грудня 1993 року використовується змішана система, що припускає можливість висування своїх кандидатів партіями як по одномандатних округах, так і партійними списками по єдиному загальнофедеральних округу. Представницький же орган влади Ростовської області, як і донських муніципалітетів, формувався за мажоритарною системою. Перехідний дворічний період вступу в силу деяких норм ФЗ "Про політичні партії" дозволив депутатам ЗСРО другого скликання залишити без зміни колишню виборчу систему, що не сприяло заняття політичними партіями гідної ніші в регіональному політичному процесі.

Отже, протягом 1990-х - початку 2000-х рр. в Ростовській області регіональні політичні партії активно беручи участь у формуванні та діяльності нової системи влади, накопичували певний політичний досвід. Розвиток інституту виборів як одного з основних елементів російської демократичної політичної системи йшло по шляху вдосконалення виборчого законодавства, розвитку політичної конкуренції як у вигляді бюрократичної змагальності, так і з використанням публічних її форм.

До початку підготовки думських виборів 2003 року провідні позиції на політичному ландшафті Дона займали кілька політичних сил: "Єдина Росія", КПРФ, "Яблуко", лідерство яких було обумовлено накопиченим в попередніх виборчих кампаніях вагомим політичним капіталом, що дозволяє претендувати на владу. На їх фоні проблемно, по суті, виглядали перспективи інших політичних сил регіону. Так, незважаючи на вжиті заходи щодо посилення місцевої організації СПС, помітно ослабила свої позиції в регіоні, зокрема - заміну регіонального керівництва молодими, енергійними кадрами, партія налічувала всього 800 прихильників своїх поглядів на Дону. Володіючи значними фінансовими можливостями у виборчій кампанії, вона обмежила спектр своєї діяльності в основному містами обласного значення, що було явно недостатньо в переважно сільськогосподарському регіоні. Приблизно також у виборчій кампанії функціонували "Народна партія Російської Федерації", "Партія Відродження Росії", "Російська партія життя", "Російська партія пенсіонерів - Партія соціальної справедливості".

У виборчій кампанії на Дону були представлені і такі сили як "Партія миру і єдності", СДПР, ЛДПР, ДПР, які, незважаючи на відносно високу чисельність (в межах 1 тисячі чоловік), були маловідомі донському електорату. Названими політичними силами партійний спектр Дона не обмежувався, оскільки діяли регіональні представництва, які пройшли реєстрацію в Мін'юсті по Ростовській області, але не заявили про себе громадськості Дона. В цілому, в виборчу кампанію з виборів депутатів Державної Думи ФС РФ включилися 18 з 19 політичних партій і 5 виборчих блоків, допущених ЦВК РФ до виборів.

За підсумками виборів до Державної Думи ФС РФ в семи одномандатних виборчих округах області були обрані п'ять депутатів, висунутих політичними партіями, в тому числі 3 депутата (Дятленко В.В. - округ 147, Литвинов В.А. - округ 144, Гребенюк В. Д. - округ 147) - політичною партією "Єдина Росія", 1 депутат (Аверченко В.А. - округ 142) - "Народною партією Російської Федерації" і 1 депутат (Ємельянов М.В. - округ 146) - "Яблуком" . Потрібно сказати що у всіх одномандатних виборчих округах зазнали поразки представники опозиційних сил. Це було наслідком нової розстановки політичних уподобань російського виборця. Представництво донських депутатів, які балотувалися по федеральному списку (регіональними списками), скоротилося. Якщо в Державній Думі третього скликання Ростовську область представляли 8 депутатів, то в Думі четвертого скликання - 6 депутатів, з яких четверо були висунуті політичною партією "Єдина Росія", один - політичною партією КПРФ і один - ЛДПР.

За політичну партію "Єдина Росія" проголосували 38,99% донських виборців, за КПРФ - 14,72%, ЛДПР - 11,31% і за виборчий блок "Батьківщина" - 8,98% виборців області від числа що взяли участь в голосуванні. Дев'ятнадцять політичних партій і виборчих блоків не подолали 5% бар'єр. За "ЯБЛУКО" проголосували 3,76% виборців області, за "Російську партію пенсіонерів - Партію соціальної справедливості" - 3,61%, за "СПС" - 2,59%, за "Аграрну партію" 2,87% виборців від числа які взяли участь в голосуванні.

Таким чином, склалася напередодні думських виборів 2003 року нова партійна система, завдяки блискучій виборчої стратегії "партії влади", закумулювати зростання протестного голосування і по країні, і в регіоні. Про це свідчило не тільки голосування "проти всіх" (в Ростовській області воно склало 4,46%), а й зростання неявки до виборчих урн (на 10,55% в порівнянні з виборами 1999 г.). До факторів, який зумовив це явище, слід віднести децентралізацію влади (передачу відповідальності на нижчий рівень), невирішеність низки найважливіших матеріальних і соціальних проблем більшості населення, відсутність у нього суб'єктивної впевненості в ефективності своєї участі в роботі виборних органів. Саме тому періодичні, демократичні вибори, будучи одним з найважливіших "амортизаторів соціальної напруженості", здатні вкорінювати в суспільстві культуру політичної участі, під якою розуміються позитивні установки щодо громадянського обов'язку, громадянської довіри, ефективності та лояльності.

  • 5. Становлення регіональної партійної системи в Ростовській області (1994 - поч. 2000-х рр.)