Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Три розмови про війну, прогрес і кінець всесвітньої історії





Скачати 74.17 Kb.
Дата конвертації07.08.2018
Розмір74.17 Kb.
Типреферат
<1><2><3>

Володимир Соловйов

Три розмови про війну, прогрес і кінець всесвітньої історії

СО включення короткого ПОВЕСТИ про антихриста І С ДОДАТКАМИ

присвячується
пішли друзям ранніх років
Миколі Михайловичу Лопатіну
і Олександру Олександровичу Соколову

ПЕРЕДМОВА

Чи є зло тільки природний недолік, недосконалість, само собою зникає з ростом добра, або воно є дійсна сила, за допомогою спокус володіє нашим світом, так що для успішної боротьби з нею потрібно мати точку опори в іншому порядку буття? Цей життєвий питання може чітко досліджуватися і вирішуватися лише в цілій метафізичної системі. Почавши працювати над цим для тих, хто здатний і схильний до умогляду, << 1 >> я, проте, відчував, наскільки питання про зло важливий для всіх. Близько двох років тому особлива зміна в душевному настрої, про яку тут немає потреби поширюватися, викликала в мені сильне і стійке бажання висвітлити наочним і загальнодоступним чином ті головні сторони в питанні про зло, які повинні торкатися будь-якого. Довго я не знаходив зручної форми для виконання свого задуму. Але весною 1899 року, за кордоном, разом склався і в кілька днів написаний перший розмова про цей предмет, а потім, після повернення в Росію, написані і два інші діалогу. Так сама собою з'явилася ця словесна форма як найпростіше вираження для того, що я хотів сказати. Цією формою випадкового світського розмови вже досить ясно вказується, що тут не потрібно шукати ні науково-філософського дослідження, ні релігійної проповіді. Моє завдання тут швидке апологетическая і полемічна: я хотів, наскільки міг, яскраво виставити пов'язані з питанням про зло життєві боку християнської істини, на які з різних сторін напускає туман, особливо останнім часом.

Багато років тому прочитав я, звістка про нову релігію, що виникла десь в східних губерніях. Ця релігія, послідовники якої називалися вертідирнікамі або диромоляямі, полягала в тому, що, просвердливши в якомусь темному кутку в стіні хати дірку середньої величини, ці люди прикладали до неї губи і багато раз наполегливо повторювали: "Хата моя, діра моя, спаси мене! " Ніколи ще, здається, предмет богопочитания сягав такого крайнього ступеня спрощення, Але якщо обожнення звичайної селянської хати і простого, людськими руками зробленого отвору в її стіні є явна помилка, то має сказати, що це була помилка правдиве: ці люди дико пошаліли, але нікого не вводили в оману; про хату вони так і говорили: хата, і місце, просвердлений в її стіні, справедливо називали дірою.

Але релігія диромоляев скоро зазнала "еволюцію" і піддалася "трансформації". І в новому своєму вигляді вона зберегла колишню слабкість релігійної думки і вузькість філософських інтересів, колишній присадкуватий реалізм, але втратила колишню правдивість: своя хата отримала тепер назву "царства Божого на землі", а діра стала називатися "новим євангелієм", і, що всього гірше, відмінність між цим уявним євангелієм і справжнім, відмінність абсолютно таке ж, як між просвердлені в колоді дірою і живим і цілим деревом, - це велика різниця нові євангелісти всіляко намагалися і замовкнути і заговорити.

Я, звичайно, не стверджую прямий історичної або "генетичної" зв'язку між первісною сектою диромоляев і проповіддю мнимого царства Божого і мнимого євангелія. Це і не важливо для мого простого наміри: наочно показати істотне тотожність двох "навчань" - з тим моральним відмінністю, яке я зазначив. А тотожність тут - в чистій отріцательності і беззмістовності обох "світоглядів". Хоча "інтелігентні" диромоляі і називають себе не диромоляямі, а християнами і проповідь свою називають євангелієм, але християнство без Христа - і євангеліє, тобто блага вість, без того блага, про який варто було б розповідати, саме без дійсного воскресіння в повноту блаженного життя , - є таке ж порожнє місце, як і звичайна дірка, просвердлена в селянській хаті. Про все це можна було б і не говорити, якби над раціоналістичного дірою не ставилося підробленого християнського прапора, що спокушає і збиває з пантелику безліч малих сих. Коли люди, які думають і потихеньку стверджують, що Христос застарів, перевершений або що його зовсім не було, що це - міф, вигаданий апостолом Павлом, разом з тим наполегливо продовжують називати себе "істинними християнами" і проповідь свого порожнього місця прикривати переінакшене євангельськими словами, тут вже байдужість і поблажливе нехтування більш не у місця: з огляду на зараження моральної атмосфери систематично брехнею громадська совість голосно вимагає, щоб дурне діло було названо своїм справжнім ім'ям. Справжня завдання полеміки тут - не спростування уявної релігії, а виявлення дійсного обману.

Цей обман не має вибачення. Між мною як автором трьох творів, заборонених духовною цензурою, і цими видавцями багатьох закордонних книг, брошур і листків не може бути серйозного питання про зовнішні перешкоди для повної відвертості з цих предметів. Залишаються у нас обмеження релігійної свободи - одна з найбільших для мене серцевих болів, тому що я бачу і відчуваю, наскільки всі ці зовнішні сорому шкідливі і тяжкі не тільки для тих, хто їм піддається, але головним чином для християнського справи в Росії, а отже, для російського народу, а отже, і для російської держави.

Але ніяке зовнішнє становище не може перешкодити переконаному і сумлінному людині висловити до кінця своє переконання можна це зробити вдома - можна за кордоном, та й хто ж більше проповідників мнимого євангелія користується цією можливістю, коли справа йде про прикладних питаннях політики і релігії? А по головному, принциповому питанню для утримання від нещирості і фальші не потрібно і за кордон їхати, адже ніяка російська цензура не вимагає заявляти такі переконання, яких не маєш, прикидатися вірить в те, в що не віриш, люблячим і шанують те, що зневажаєш і ненавидиш. Щоб тримати себе сумлінно по відношенню до відомого історичного Особі і Його справі, від проповідників порожнечі потрібно в Росії тільки одне: замовчувати про це Особі, "ігнорувати" Його. Але яка дивина! Ці люди не хочуть користуватися з цього предмету ні свободою мовчання у себе вдома, ні свободою слова за кордоном. І тут, і там вони вважають за краще зовнішньо примикати до Христову Євангелію; і тут, і там вони не хочуть ні прямо - рішучим словом, ні побічно - красномовним умовчанням - правдиво показати своє справжнє ставлення до Засновнику християнства, саме що Він їм зовсім чужий, ні на що не потрібний і становить для них тільки перешкоду.

З їх точки зору, то, що вони проповідують, саме по собі зрозуміло, бажано і рятівною для всякого. Їх "істина" тримається сама на себе, і, якщо відоме історичне обличчя з нею погоджується, тим краще для нього, але це ніяк ще не може дати йому значення вищого авторитету для них, особливо коли та ж сама особа говорило і робило багато такого, що для них є і "спокуса", і "безумство".

Якщо навіть по немочі людської ці люди відчувають непереборну потребу опереть свої переконання крім власного "розуму" на який-небудь історичний авторитет, то чому б їм не пускають в історії іншого, більш для них відповідного? Та й є такий давно готовий - засновник широко поширеною буддійської релігії. Адже він дійсно проповідував те, що їм потрібно: непротивлення, безпристрасність, неделание, тверезість і т. Д., І йому вдалося навіть без мучеництва "зробити блискучу кар'єру" << 2 >> для своєї релігії, священні книги буддистів дійсно сповіщають порожнечу, і для повного їх узгодження з новою проповіддю того ж предмета треба було б тільки детальне спрощення; навпаки того, Святе Письмо євреїв і християн наповнене і наскрізь пройнятий позитивним духовним змістом, який заперечує і давню і нову порожнечу, і, щоб прив'язати її проповідь до якого-небудь з євангельським або пророчого вислову, необхідно всіма неправдами розірвати зв'язок цього вислову і з цілою книгою, і з найближчим контекстом, - тоді як буддійські суттю дають суцільними масами відповідні повчання і легенди, і нічого немає в цих книгах по суті або за духом противного нової проповіді. Замінивши для неї "галілейського рабина" відлюдником з роду шакьев, уявні християни нічого дійсного не втратили б, а виграли б щось дуже важливе - принаймні на мій погляд - можливість бути і при омані сумлінно мислячими і в деякій мірі послідовними. Але вони цього не захочуть ...

Беззмістовність віровчення нової "релігії" і її логічні суперечності занадто впадають в очі, і з цього боку мені довелося тільки (в третьому розмові) представити короткий, але повний перелік положень, очевидно знищують один одного і чи тягнуть кого-небудь поза такого відчайдушного типу , як мій князь. Але якби мені вдалося розкрити чиї-небудь очі на іншу сторону справи і дати відчути інший який обдурив, але живу душу всю моральну фальш цього мертвущого вчення в його сукупності - полемічна мета цієї книжки була б досягнута.

Втім, я глибоко переконаний, що слово викриття неправди, до кінця домовлений, якби воно і зовсім ні на кого зараз же не справило доброго дії, все-таки є, понад суб'єктивного виконання морального обов'язку для мовця, ще й духовно-відчутне санітарний захід в життя цілого суспільства, істотно корисна йому і в сьогоденні, і для майбутнього.

З полемічних задачею цих діалогів пов'язана у мене позитивна: уявити питання про боротьбу проти зла і про сенс історії з трьох різних точок зору, з яких одна, релігійно-побутова, що належить минулому, виступає особливо в першій розмові, в промовах генерала; інша, культурно-прогресивна, панівна в даний час, висловлюється і захищається політиком, особливо в другому розмові, і третя, безумовно-релігійна, якій ще належить проявити своє вирішальне значення в майбутньому, вказана в третьому розмові в міркуваннях г [-на] Z і в повісті батька Пансофия. Хоча сам я остаточно стою на останній точці зору, але визнаю відносну правду і за двома першими і тому міг з однаковим неупередженістю передавати протилежні міркування і заяви політика і генерала. Вища безумовна істина не виключає і не заперечує попередніх умов свого прояву, а виправдовує, осмислює і освячує їх. Якщо з певного погляду всесвітня історія є всесвітній суд Божий - die Weltgeschichte ist das Weltgericht, то адже в поняття такого суду входить довга і складна тяжба (процес) між добрими і злими історичними силами, а ця тяганина для остаточного рішення з одинаковою необхідністю передбачає і напружену боротьбу за існування між цими силами, і найбільше їх внутрішнє, отже, мирний розвиток в загальній культурному середовищі. Тому і генерал, і політик перед світлом вищої істини обидва мають рацію, і я цілком щиро ставав на точку зору і того і іншого. Безумовно несправедливо тільки сам початок зла і брехні, а не такі способи боротьби з ним, як меч воїна або перо дипломата: ці знаряддя повинні оцінюватися за своєю дійсною доцільності в даних умовах, і кожен раз із них краще, якого додаток доречніше, тобто успішніше, служить добру. І св. Алексій, митрополит, коли мирно головував за руських князів в Орді, і Сергій преподобний, коли благословив зброю Дмитра Донського проти тієї ж Орди, були однаково служителями одного і того ж добра - многочастного і різноманітного.

***

Ці "розмови" про зло, про військову і мирній боротьбі з ним повинні були закінчитися певним зазначенням на останній, крайній прояв зла в історії, поданням його короткого торжества і рішучого падіння.Спочатку цей предмет був мною викладено в тій же розмовній формі, як і всі попередні, і з такою ж домішкою жарти. Але дружня критика переконала мене, що такий спосіб викладу тут подвійно незручний: по-перше, тому, що необхідні діалогом перерви і вставні зауваження заважають порушеній інтересу розповіді, а по-друге, тому, що життєвий, і особливо жартівливий, тон розмови не відповідає релігійному значенням предмета. Знайшовши це справедливим, я змінив редакцію третього розмови, вставивши в нього суцільне читання "короткій повісті про антихриста" з рукопису померлого ченця. Ця повість (попередньо прочитана мною публічно) викликала і в суспільстві, і в пресі чимало непорозумінь і перетолкований, головна причина яких дуже проста: недостатнє знайомство у нас з показаннями Слова Божого і церковного переказу про антихриста.

Внутрішнє значення антихриста як релігійного самозванця, "розкраданням", а не духовним подвигом видобувного собі гідності Сина Божого, зв'язок його з лжепророком-тавматургом, оболицающім людей дійсними і помилковими чудесами, темне і спеціально гріховне походження самого антихриста, дією злої сили здобуває своє зовнішнє становище всесвітнього монарха, загальний хід і кінець його діяльності разом з деякими приватними рисами, характерними для нього і для його лже-пророка, наприклад "зведення вогню з неба", вбивство двох свідка Христових, виставлення їхніх тіл на вулицях Єрусалиму і т. Д., - все це знаходиться в Слові Божому і в найдавнішому переказі. Для зв'язку подій, а також для наочності розповіді були потрібні подробиці або засновані на історичних міркуваннях, або підказані уявою. Рис останнього роду - які полуспірітіческіе, полуфокусніческіе витівки всесвітнього мага з підземними голосами, з феєрверком і т.п. - я, зрозуміло, не надавав серйозного значення і, здається, мав право чекати від "критиків" своїх такого ж ставлення до цього предмету. Що стосується до іншого, вельми істотного - характеристики трьох уособлених сповідань на вселенському соборі, - вона могла бути помічена і оцінена лише тими, хто не чужий церковної історії і життя.

Даний в Одкровенні характер лжепророка і прямо вказане там призначення його - морочити людей на користь антихриста - вимагають приписати йому всякі витівки чаклунського і фокусніческого властивості. Достовірно відомо, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: "І творить знамення великі, так що й огонь змушує сходити з неба на землю перед лицем людей" (Апокал. XIII, 13). Магічна і механічна техніка цієї справи не може бути нам заздалегідь відома, і можна тільки бути впевненим, що через два або три століття вона піде дуже далеко від теперішньої, а чтó саме при такому прогресі можливо буде для такого чудодея, - про це я не беруся судити. Деякі конкретні риси і подробиці моєї повісті допущені тільки в сенсі наочних пояснень до суттєвих і достовірним відносинам, щоб не залишати їх голими схемами.

У всьому тому, що йдеться у мене про панмонголизм і азіатському нашестя на Європу, також слід розрізняти істотне від подробиць. Але і найголовніший факт тут не має, звичайно, тієї безумовної достовірності, яка належить майбутньому явищу і долі антихриста і його лжепророка. В історії монгольсько-європейських відносин ніщо не взято прямо з Св. Письма, хоча багато з них має тут досить точок опори. Загалом ця історія є ряд заснованих на фактичних даних міркувань ймовірності. Особисто я думаю, що ця ймовірність близька до достовірності, і не одному мені так здається, а й іншим, більш важливим особам ... Для зв'язності розповіді довелося надати цим міркувань про майбутню монгольської грозі різні подробиці, за які я, зрозуміло, не стою і якими намагався не зловживати. Важливо для мене було реальніше визначити майбутнє страшне зіткнення двох світів - і тим самим наочно пояснити нагальну необхідність світу і щирої дружби між європейськими націями.

Якщо припинення війни взагалі я вважаю неможливим раніше остаточної катастрофи, то в найтіснішому зближенні і мирному співробітництві всіх християнських народів і держав я бачу не тільки можливий, але необхідний і морально обов'язковий шлях порятунку для християнського світу від поглинання його нижчими стихіями.

Щоб не подовжувати і не ускладнювати своєї розповіді, я випустив з тексту розмов інше передбачення, про який скажу тут два слова. Мені здається, що успіх панмонголізма буде заздалегідь полегшений тою наполегливо і виснажлива боротьба, яку деяким європейським державам доведеться витримати проти пробудившегося Ісламу в Західній Азії, Північній і Середньої Африці. Велику, ніж зазвичай думають, роль грає тут таємна і невпинна діяльність релігійно-політичного братства Сенуссі, що має для рухів сучасного мусульманства таке ж керівне значення, яке в рухах буддійського світу належить тибетському братству Келані в Хлассе з його індійськими, китайськими і японськими розгалуженнями. Я далекий від безумовної ворожнечі до буддизму і тим більше до ісламу, але відводити очі від існуючого і майбутнього стану справ - занадто багато мисливців і без мене. << 3 >>

Історичним силам, що панує над масою людства, ще належить зіткнутися і перемішатися, перш ніж на цьому пронизливому себе звірі виросте нова голова - всесвітньо-яка об'єднує владу антихриста, який "буде говорити гучні і високі слова" і накине блискучий покрив добра і правди на таємницю крайнього беззаконня в пору її кінцевого прояви, щоб - по слову Писання - навіть і вибраних, якщо можливо, спокусити до великого відступу. Показати заздалегідь цю оманливу личину, під якою ховається зла безодня, було моїм вищим задумом, коли я писав цю книжку.

***

До трьох розмов я додав ряд невеликих статей, надрукованих у 1897 і 1898 рр. (В газеті "Русь"). Деякі з цих статей належать до найбільш вдалому, що коли-небудь мною написано. За змістом же своєму вони доповнюють і пояснюють головні думки трьох розмов.

На закінчення я повинен висловити сердечну вдячність П. Саломону, виправивши або дописавши мої уявлення про топографію сучасного Єрусалиму, Н. А. Вельяминову, що розповів мені про бачену їм в 1877 р башібузуцкую "кухню", і М. М. Бібікова, уважно розібратися розповідь генерала в першій розмові і вказати на помилки за частиною військової техніки, які тепер мною і виправлені.

Різноманітні недоліки і в цьому виправленому викладі досить мені чутливі, але я не знайшов можливим відкладати друкування цієї книжки на невизначені і незабезпечені терміни. Якщо мені дано буде час для нових праць, то і для удосконалення колишніх. А ні - вказівка ​​на майбутній історичний результат моральної боротьби зроблено мною в досить ясних, хоча і коротких рисах, і я випускаю тепер цей малий працю з благородним почуттям виконаного морального обов'язку ...

Світле Воскресіння 1900 р

***

В саду однієї з тих вілл, що, пробиваючись біля підніжжя Альп, дивляться в блакитну глибину Середземного моря, випадково зійшлися цією весною п'ятеро росіян: старий бойовий генерал; "чоловік ради", який відпочиває від теоретичних і практичних занять державними справами, - я буду називати його політиком; молодий князь, мораліст і народник, що видає різні більш-менш хороші брошури за моральними і суспільних питань; дама середніх років, цікава до всього людського, і ще один пан невизначеного віку і суспільного становища - назвемо його г [-н] Z. Я безмовно присутній при їх бесідах; деякі здалися мені цікавими, і я тоді ж по свіжій пам'яті записав їх. Перший розмова почалася під час моєї відсутності з приводу якоїсь газетної статті або брошури щодо того літературного походу проти війни і військової служби, що по слідах гр. Толстого ведеться нині баронеса Зуттнер і м-ром Стедієм. "Політик" на питання дами, чтó він думає про цей рух, назвав його добромисним і корисним; генерал раптом на це розсердився і став злобно глумитися над тими трьома письменниками, називаючи їх істинними стовпами державної премудрості, дороговказом сузір'ям на політичному небосхилі і навіть трьома китами російської землі, на що політик зауважив: ну і інші риби знайдуться, Це привело чомусь в захоплення г [-на] Z, який змусив, за його словами, обохсупротивників однодумно сповідати, що вони дійсно вважають кита за рибу, і навіть нібито дати спільно визначення того, що таке риба, а саме: тварина, що належить частиною до морському відомству, частиною ж до департаменту водяних повідомлень. Думаю, втім, що це вигадав сам г [-н] Z. Як би там не було, мені не вдалося відновити як слід початок розмови. Писати зі своєї голови на зразок Платона і його наслідувачів я не зважився і почав свій запис з тих слів генерала, які я почув, підходячи до беседующим.

РОЗМОВА ПЕРШИЙ

Audiatur et prima pars.

Г е н е р а л (схвильований, каже, встаючи і знову сідаючи і з швидкими жестами). Ні, дозвольте! Скажіть мені тільки одне: існує тепер чи ні христолюбиве і Славетні російське воїнство? чи ні?

П о л і т и к (розтягнувшись на шезлонгу, говорить тоном, що нагадує щось середнє між безтурботними богами Епікура, прусським полковником і Вольтером). Чи існує російська армія? Очевидно, існує. Хіба ви чули, що вона скасована?

Г е н е р а л. Ну, не вдавайте ж! Ви добре знаєте, що я не про це говорю. Я питаю, чи маю я тепер право як і раніше почитати існуючу армію за Славетні христолюбиве воїнство, або ця назва вже більше не годиться і має бути замінено іншим?

П о л і т и к. Е ... так от ви про що турбуєтесь! Ну, з цим питанням ви не туди адресувалися: зверніться краще в департамент герольдії - там адже різними титулами завідують.

Г [- н] Z. (говорить наче з потаємні думки). А департамент герольдії на такий запит генерала відповість, ймовірно, що вживання колишніх титулів законом не забороняється. Хіба останній принц Лузиньян не називався безперешкодно королем Кіпрським, хоча він не те що Кіпром управляти, а й вина-то кіпрського пити не міг за своїм тілесному і майновому стану? Так чому ж і сучасної армії не титулуватися христолюбивим воїнством?

Г е н е р а л. Титулуватися! Так біле і чорне - титул? Солодке і гірке - титул? Герой і негідник - титул?

Г [- н] Z. Та я це не від себе, а від імені чоловіків, що дотримуються закони.

Д а м а (до політика). Навіщо ви зупиняєтеся на виразах? Напевно, генерал хотів щось сказати своїм "христолюбивим воїнством".

Г е н е р а л. Дякую вам. Я хотів і хочу сказати ось що. З давніх-давен і до вчорашнього дня всякий військова людина - солдат або фельдмаршал, все одно - знав і відчував, що він служить справі важливого і доброго - не корисно тільки або потрібного, як корисна, наприклад, асенізація або прання білизни, а в найвищому сенсі хорошому , благородному, почесній справі, якому завжди служили найкращі, найперші люди, вожді народів, герої. Це наша справа завжди освячувалося і звеличувалося в церквах, славилось загальну чутку. І ось в один прекрасний ранок ми раптом дізнаємося, що все це нам потрібно забути і що ми повинні розуміти себе і своє місце у світі Божому в протилежному значенні. Справа, якій ми служили і пишалися, що служимо, оголошено справою поганим і згубним, воно противно, виявляється, Божими заповідями і людських почуттів, воно є жахливе зло і лихо, всі народи повинні проти нього з'єднатися, і його остаточне знищення є тільки питання часу .

До н я з ь.Невже ви, однак, раніше не чули ніяких голосів, які засуджують війну і військову службу як залишок стародавнього людоїдства?

Г е н е р а л. Ну як не чути? І чув, і читав на різних мовах! Але ж всі ці ваші голоси були для нашого брата - вибачте за відвертість - не з хмари грім: почув і забув Ну а тепер справа зовсім іншого роду: мимо не пройдеш. Так ось я і питаю, як нам тепер бути? Чим я, т [о] е [сть] всякий військовий, повинен себе вважати і як на самого себе дивитися: як на справжню людину або як на нелюда єства? Чи повинен я себе поважати за свою посильну службу доброму і важливій справі або жахатися цього своєї справи, каятися в ньому і смиренно благати всякого цивільного пробачити мені моє професійне окаянство?

П о л і т и к. Що за фантастична постановка питання! Наче від вас стали вимагати чогось особливого. Нові вимоги звернені не до вас, а до дипломатів і інших "цивільним", які дуже мало цікавляться вашим "окаянство", як і вашою "христолюбивий". А до вас, як раніше, так і тепер, - тільки одна вимога: виконувати беззаперечно накази начальства.

Г е н е р а л. Ну, так як ви не цікавитеся військовою справою, то натурально і маєте про нього, на вашу висловом, "фантастичне" уявлення. Ви не знаєте, як видно, і того, що в певних випадках наказ начальства тільки в тому й полягає, щоб не чекати і не питати його наказів.

П о л і т и к. А саме?

Г е н е р а л. А саме, уявіть собі, наприклад, що я волею начальства поставлений на чолі цілого військового округу. Значить, мені тим самим наказано всіляко керувати довіреними мені військами, підтримувати і зміцнювати в них відомий образ думок, діяти в певному напрямку на їх волю, налаштовувати на відомий лад їх почуття - одним словом, виховувати їх, так би мовити, в сенсі їх призначення. Прекрасно. Для цієї мети мені надано, між іншим, віддавати по військах мого округу спільні накази від мого імені і під моєю личною відповідальністю. Ну, так якби я поставився до вищого начальства з тим, щоб воно диктувало мені мої накази або хоч наказувало, в якому напрямку мені їх писати, так хіба не отримав би я на це в перший раз "старого дурня", а в другій - чистої відставки? Це означає, що я сам повинен діяти на свої війська в відомому дусі, який, передбачається, заздалегідь і раз назавжди схвалений і затверджений вищим начальством, так що і питати про це було б або дурістю, або зухвалістю. А ось тепер-то цей самий "відомий дух", який був по суті один і той же від Саргона і Ассурбаніпала до Вільгельма II, - він щось раптом і виявляється під сумнівом. До вчорашнього дня я знав, що я повинен підтримувати і зміцнювати в своїх військах не інший який-небудь, а саме бойовий дух - готовність кожного солдата бити ворогів і самому бути вбитому, для чого неодмінно потрібна повна впевненість в тому, що війна є діло святе . І ось у цій-то впевненості віднімається її підставу, військова справа позбавляється своєї, як це кажуть по-вченому, "морально-релігійної санкції".

П о л і т и к. Це все жахливо перебільшена. Ніякого такого радикального перевороту в поглядах не помічається. одного боку, і перш завжди все знали, що війна є зло і що, чим менше її, тим краще, а з іншого боку, всі серйозні люди і тепер розуміють, що це є такого роду зло, якого повне усунення в даний час ще неможливо . Значить, справа йде не про знищення війни, а про її поступове і, може бути, повільному введенні в найтісніші кордону. А принциповий погляд на війну залишається той же, що і був завжди: неминуче зло, лихо, терпиме в крайніх випадках.

Г е н е р а л. І тільки-то?

П о л і т и к. Тільки.

Г е н ер а л (скочивши з місця). А що, ви в святці заглядали коли-небудь?

П о л і т и к. Тобто в календар? Доводилося справлятися, наприклад, щодо іменинниць і іменинників.

Г е н е р а л. А помітили ви, які там святі поміщені?

П о л і т и к. Святі бувають різні.

Г е н е р а л. Але якого звання?

П о л і т и к. І звання різного, я думаю.

Г е н е р а л. Ото ж бо й є, що не дуже різного.

П о л і т и к. Як? Невже тільки одні військові?

Г е н е р а л. Не тільки, а наполовину.

П о л і т и к. Ну, знову якесь перебільшення!

Г е н е р а л. Адже ми не перепис їм поголовну робимо для статистики. А я тільки стверджую, що всі святі власне нашої російської церкви належать лише до двох класів: або монахи різних чинів, або князі, тобто по старине, значить, неодмінно військові, і ніяких інших святих у нас немає - кажу я про святих чоловічої статі. Або монах, або воїн.

Д а м а. А юродивих ви забули?

Г е н е р а л. Анітрохи не забув! Але юродиві - адже це свого роду іррегулярні монахи. Що козаки для армії, то юродиві для богопосвячених осіб. А потім, якщо ви мені знайдете між російськими святими хоч одного білого священика, або купця, або дяка, або наказного, або міщанина, або селянина - одним словом, якої б то не було професії, крім ченців і військових, - беріть собі все те , що я наступної неділі привезу з Монте-Карло.

П о л і т и к. Дякую. Залишаю вам ваші скарби і вашу половину святцев, а то і все цілком. Але тільки поясніть мені, будь ласка, що ж, власне, ви хотіли вивести з вашого відкриття або спостереження? Невже те, що одні ченці і військові можуть бути моральними зразками?

Г е н е р а л. Не зовсім вгадали. Я сам знав високодобродетельних людей і між білими священиками, і між банкірами, і між чиновниками, і між селянами, а саме доброчесне істота, яке я можу пригадати, була нянюшка у одного з моїх знайомих. Але ми ж не про це. Я до того про святих сказав, що яким би чином могло туди потрапити стільки воїнів поряд з монахами і переважно перед усіма мирними, цивільними професіями, якби завжди дивилися на військову справу як на терпиме зло на кшталт питному торгівлі або чого-небудь ще гіршого? Ясно, що християнські народи, на думку яких святці-то робилися (адже не у одних російських так, а приблизно те ж і у інших), не тільки поважали, але ще особливо поважали військове звання і з усіх мирських професій тільки одну військову вважали виховувати , так би мовити, своїх кращих представників для святості. Ось цей-то погляд і несумісний з теперішнім походом проти війни.

П о л і т и к. Та я хіба казав, що немає ніякої зміни? Деяка бажана зміна відбувається без сумніву. Релігійний ореол, який оточував війни і військових в очах натовпу, тепер знімається - це так. Але ж до цього справа йшла вже давно. І кого ж це практично-то зачіпає? Хіба духовенство, так як виготовлення Ауреол в його відомстві. Ну, доведеться кой-що почистити з цього боку. Чого не можна плюнути, витлумачать в сенсі іносказання, а інше підданий благоумолчанію і благозабвенію.

До н я з ь. Та вже і почалися благопріспособленія. Я для своїх видань стежу за нашою духовною літературою. Так вже в двох журналах мав задоволення прочитати, що християнство безумовно засуджує війну.

Г е н е р а л. Не може бути!

До н я з ь. Я і сам очам не вірив. Можу показати.

П о л і т и к (до генерала). Ось бачите! Ну а для вас-то тут якась турбота? Ви ж люди справи, а не благоглаголанія. Професійне самолюбство, чи що, і марнославство? Так адже це недобре. А практично, повторюю, все для вас залишається як і раніше. Хоча система мілітаризму, від якої ось вже тридцять років нікому зітхнути можна, повинна тепер зникнути, але війська в відомих розмірах залишаються; і оскільки вони будуть допущені, т [о] е [сть] визнані необхідними, від них будуть вимагатися ті ж самі бойові якості, що й колись.

Г е н е р а л. Так, вже ви майстри просити молока від мертвого бика! Хто ж вам дасть ці необхідні бойові якості, коли перше бойове якість, без якого всі інші ні до чого, полягає в бадьорості духу, а вона тримається на вірі в святість своєї справи. Ну, а як же це може статися, якщо буде визнано, що війна є злодійство і губітельство, лише по неминучості терпиме в крайніх випадках?

П о л і т и к. Але ж від військових такого визнання зовсім і не потрібно. Нехай вважають себе першими людьми в світі, яке кому до цього діло? Адже вже вам пояснювали, що принцу Лузиньяну дозволено визнавати себе королем Кіпрським, аби він у нас грошей на кіпрське вино не просив. Чи не заміряйтеся тільки на нашу кишеню більше, ніж слід, а потім будьте в своїх очах сіллю землі і красою людства - хто вам заважає?

Г е н е р а л. "Будьте в своїх очах"! Так що ми, на місяці, що чи, розмовляємо? У торрічелліевой порожнечі, чи що, ви будете тримати військових людей, щоб до них не доходили ніякі сторонні впливи? І це при загальній-то військової повинності, при короткостроковій-то службі, при дешевих щось газетах! Ні, справа аж надто ясно. Раз військова служба стала вимушено повинністю для всіх і кожного і раз у всьому суспільстві, починаючи з представників держави, як от ви, наприклад, встановлюється новий, негативний погляд на військову справу, цей погляд неодмінно вже буде засвоєний і самими військовими. Якщо на військову службу все, починаючи з начальства, стануть дивитися як на неминуче поки зло, то, по-перше, ніхто не стане добровільно обирати військову професію на все життя, крім хіба якогось непотребу природи, якому більше діватися нікуди; а по-друге, всі ті, кому мимоволі доведеться нести тимчасову військову повинність, будуть нести її з тими почуттями, з якими каторжники, прикуті до своєї тачці, несуть свої ланцюга. Будьте ласкаві при цьому говорити про бойові якості і про військовому дусі!

Г [-н] Z. Я завжди був упевнений, що після введення загальної військової повинності скасування військ, а потім і окремих держав є тільки питання часу, і часу, не надто вже віддаленого при теперішньому прискореному ході історії.

Г е н е р а л. Може бути, ви маєте рацію.

До н я з ь. А я навіть вважаю, що ви напевно праві, хоча це мені до сих пір не приходило в голову в такому вигляді. Але ж це чудово! Подумайте тільки: мілітаризм породжує як своє крайнє вираження систему загальної військової повинності, і ось завдяки саме цьому гине не тільки новітній мілітаризм, але і всі древні основи військового ладу. Чудово.

Д а м а. У князя навіть обличчя пожвавішало. Це добре. А то ходив все такий похмурий - зовсім не личить "істинному християнинові".

До н я з ь. Та вже занадто багато сумного кругом; одна ось тільки радість залишається: думка про неминуче торжество розуму наперекір всьому.

Г [- н] Z. Що мілітаризм в Європі і в Росії з'їдає самого себе - це безсумнівно. А які звідси відбудуться радості і торжества - це ще побачимо.

До н я з ь. Як? Ви сумніваєтеся в тому, що війна і вояччина - безумовне і крайнє зло, від якого людство повинно неодмінно і зараз же позбутися? Ви сумніваєтеся, що повне і негайне знищення цього людоїдства було б у всякому разі торжеством розуму і добра?

Г [- н] Z. Так, я абсолютно впевнений в іншому.

До н я з ь. Тобто це в чому ж?

Г [- н] Z. Так в тому, що війна не є безумовне зло і що світ не є безумовне добро, або, кажучи простіше, що можлива і буває хороша війна, можливий і буває поганий мир.

До н я з ь. А! Тепер я бачу різницю між вашим поглядом і поглядом генерала: він адже думає, що війна завжди добра справа, а світ - завжди поганий.

Г е н е р а л. Ну немає! І я чудово розумію, що війна може бути іноді дуже поганим справою, саме коли нас б'ють, як, наприклад, під Нарвою або Аустерліцем, і світ може бути прекрасною справою, як, наприклад, світ Ништадтский або Кучук-Кайнарджийський.

Д а м а.Це, здається, варьянт знаменитого вислову того Кафра або готтентота, який говорив місіонера, що він чудово розуміє різницю між добром і злом: добро - це коли я відведу чужих дружин і корів, а зло - коли у мене заберуть моїх.

Г е н е р а л. Та це ж ми з африканцем-то вашим тільки пожартував: він ненавмисно, а я навмисне. А ось тепер хотілося б послухати, як розумні люди питання про війну з моральної точки зору обговорювати будуть.

П о л і т и к. Ах! Аби тільки наші "розумні люди» не домісили який-небудь схоластики і метафізики до такого ясного, історично зумовленого питання.

До н я з ь. Ясному з якої точки зору?

П о л і т и к. Моя точка зору - звичайна, європейська, яку, втім, тепер і в інших частинах світу засвоюваних потроху люди освічені.

До н я з ь. А сутність її, звичайно, в тому, щоб визнавати всі відносним і не допускати безумовної різниці між належним і неналежним, хорошим і поганим. Чи не так?

Г [- н] Z. Винен. Це сперечання для нашого питання, мабуть, марно. Я ось, наприклад, цілком визнаю безумовну протилежність між моральним добром і злом, але разом з тим мені абсолютно ясно, що війна і мир сюди не підходять, що пофарбувати війну суцільно одною чорною фарбою, а світ - одною білою ніяк неможливо.

До н я з ь. Але ж це ж внутрішнє протиріччя! Якщо те, що само по собі погано, наприклад вбивство, може бути добре в певних випадках, коли вам завгодно називати його війною, то куди ж подінеться безумовне-то відмінність добра і зла?

Г [- н] Z. Як це просто: "Будь-яке вбивство є безумовне зло: війна є вбивство; отже, війна є безумовне зло". Силогізм - перший сорт. Тільки ви забули, що обидві ваші посилки, і велика і мала, ще повинні бути доведені, а отже, і висновок ще висить поки на повітрі.

П о л і т и к. Ну хіба я не казав, що ми потрапимо в схоластику?

Д а м а. Так про що, власне, вони тлумачать?

П о л і т и к. Про якісь великі і малі посилки.

Г [- н] Z. Вибачте! Ми зараз до справи підійдемо. Так ви стверджуєте, що у всякому разі вбити, тобто забрати життя в іншого, є безумовне зло?

До н я з ь. Без сумніву.

Г [- н] Z. Ну а бути вбитим - безумовне це зло чи ні?

До н я з ь. Як і готтентотскіх - зрозуміло, так. Але ж ми говорили про моральне зло, а воно може полягати лише в своїх діях розумної істоти, які від нього самого залежать, а не в тому, що з ним трапляється поза його волею. Значить, бути вбитим - все одно як померти від холери або від інфлуенца, не тільки не є безумовне зло, але навіть зовсім не є зло. Цьому нас ще Сократ і стоїки навчили.

Г [- н] Z. Ну, за людей настільки древніх я не беруся відповідати. А ваша-то ось безумовність при моральної оцінки вбивства як ніби кульгає: адже, по-вашому, виходить, що безумовне зло полягає в заподіянні іншому чогось такого, що зовсім не є зло. Воля ваша, а тут щось кульгає. Однак ми цю кульгавість кинемо, а то, мабуть, справді в схоластику заліземо. Отже, при вбивстві зло полягає не в фізичному факті позбавлення життя, а в моральній причини цього факту, саме в злій волі вбиває. Адже так?

До н я з ь. Ну звичайно. Та без цієї злої волі і вбивства не буває, а буває або нещастя, або необережність.

Г [- н] Z. Це ясно, коли волі вбивати зовсім не було, наприклад при невдалій операції. Але ж можна уявити і іншого роду положення, коли воля хоча і не має своєї прямою метою позбавити життя людини, однак заздалегідь погоджується на це як на крайню необхідність, - чи буде і таке вбивство безумовним злом, по-вашому?

До н я з ь. Так, звичайно, буде, раз воля погодилася на вбивство.

Г [- н] Z. А хіба не буває так, що воля, хоча і згодна на вбивство, не їсти, проте, зла воля і, отже, вбивство не може тут бути безумовним злом навіть з цієї суб'єктивної сторони?

До н я з ь. Ну, це вже зовсім щось незрозуміле ... А! Втім, здогадуюся: ви розумієте той знаменитий випадок, коли в пустельному місці який-небудь батько бачить розлюченого мерзотника, який кидається на його безневинну (для більшого ефекту додають ще малолітню) дочка, щоб зробити над нею мерзенне злочин, і ось нещасний батько, який не маючи можливості інакше захистити її, вбиває кривдника. Тисячу раз чув цей аргумент!

Г [- н] Z. Чудово, однак, не те, що ви тисячу разів його чули, а то, що ніхто жодного разу не чув від ваших однодумців ділового або хоч скільки-небудь більш-менш пристойними заперечення на цей простий аргумент.

До н я з ь. Так на що ж тут заперечувати?

Г [- н] Z. Ось, ось! Ну, якщо не хочете в формі заперечення, то доведіть якимось прямим і позитивним чином, що у всіх випадках без винятку, отже, і в тому, про який у нас мова, утриматися від опору злу силою, безумовно, краще, ніж вжити насильство з ризиком вбити злого і шкідливого людини.

До н я з ь. Та яке ж тут може бути особливе доказ для одиничного випадку? Раз ви визнали, що взагалі вбивство є в моральному сенсі зло, то ясно, що і у всякому одиничному випадку воно буде також зло.

Д а м а. Ну, це слабо.

Г [- н] Z. Це навіть дуже слабо, князь. Адже про те, що взагалі краще не вбивати, ніж вбивати, - про це немає спору, в цьому всі згодні. А питання саме тільки про поодинокі випадки. Питається: чи є загальне або загальновизнане правило не вбивати - дійсно безумовне і, отже, не допускає ніякого виключення, ні в якому одиничний випадок і ні за яких обставин, або ж воно допускає хоч один виняток і, отже, вже не є безумовне?

До н я з ь. Ні, я не згоден на таку формальну постановку питання. І до чого це? Покладемо, я допущу, що в вашому винятковому випадку, навмисне вигаданому для спору ...

Д а м а (докірливо). Ай-ай!

Г е н е р а л (іронічно). О-го-го!

До н я з ь (не звертаючи уваги). Припустимо, що в вашому вигаданому разі вбити краще, ніж не вбивати, - справді я цього, звичайно, не допускаю, але покладемо, що ви тут праві; покладемо навіть, що ваш випадок не вигаданий, а дійсний, але, як і ви погодитеся, зовсім рідкісний, винятковий. Але ж у нас справа йде про війну - явище загалом, всесвітньому; і не станете ж ви стверджувати, що Наполеон, або Мольтке, або Скобелєв знаходилися в положенні скільки-небудь схожому на становище батька, вимушеного захищати від замахів нелюда невинність своєї малолітньої дочки?

Д а м а. Ось це краще, ніж раніше. Bravo, mon prince!

Г [- н] Z. Дійсно, спритний стрибок від неприємного питання. Але не дозволите ви мені, проте, встановити між цими двома явищами - одиничним вбивством і війною - їх логічну, а разом і історичний зв'язок, А для цього спочатку знову візьмемо наш приклад, але тільки без тих подробиць, які начебто посилюють, а насправді послаблюють його значення. Не потрібно тут ні батька, ні малолітньої дочки, так як при них питання зараз же втрачає своє чисто етичне властивість, з області розумно-моральної свідомості переноситься на грунт натуральних моральних почуттів: батьківська любов, звичайно, змусить цього батька вбити лиходія на місці, не зупиняючись на обговоренні питання, чи повинен він і чи має право це зробити в сенсі вищого морального початку. Отже, візьмемо НЕ батька, а бездітного мораліста, на очах якого чуже і незнайоме йому слабка істота піддається шаленому нападу дюжего лиходія. Що ж, по-вашому, цей мораліст повинен, схрестивши руки, проповідувати чеснота в той час, як скажений звір буде терзати свою жертву? Цей мораліст, по-вашому, не відчує в собі морального спонукання зупинити звіра силою, хоча б і з можливістю і навіть ймовірністю вбити його? І якщо він замість того допустить злодіяння відбутися під акомпанемент його хороших слів, що ж, по-вашому, совість не буде докоряти йому і не буде йому соромно до відрази до самого себе?

До н я з ь, Може бути, все, що ви говорите, буде відчуватися моралістом, які не вірять в реальність морального порядку або забули, що Бог не в силі, а в правді.

Д а м а. І це дуже добре сказано. Ну, щось ви тепер відповісте?

Г [- н] Z. Я відповім, що бажав би, щоб це було сказано ще краще, а саме пряміше, простіше і ближче до справи, Ви ж хотіли сказати, що мораліст, яка справді вірить в правду Божу, повинен, не зупиняючи лиходія силою, звернутися до Бога з молитвою, щоб зле справа не відбулося: або через чудо моральне - раптове звернення лиходія на шлях істинний, або через чудо фізичне - раптовий параліч, чи що ...

Д а м а. Можна і без паралічу: розбійник може бути чимось наляканий або взагалі як-небудь відвернений від свого задуму.

Г [- н] Z. Ну, це-то все одно, тому що чудо адже не в саму подію, а в доцільною зв'язку цієї події, будь то тілесний параліч або душевне яке-небудь хвилювання, з молитвою і її моральним предметом, Під всякому разі пропонований князем спосіб перешкодити злому справі зводиться все-таки до молитви про диво.

До н я з ь, Ну ... тобто ... чому ж до молитви ... і до чуда?

Г [- н] Z, А то до чого ж?

До н я з ь, Але раз я вірю, що світ керується добрим і розумним початком життя, я вірю і тому, що в світі може відбуватися тільки те, що згідно з цим, тобто з волею Божою.

Г [- н] Z. Винен! Вам скільки років?

До н я з ь. Що значить це питання?

Г [- н] Z. Нічого образливого, запевняю вас. Років тридцять-то буде?

До н я з ь. Ну, побільше буде.

Г [- н] Z. Так вам, напевно, доводилося бачити, а не бачити, так слухати, а не слухати, так читати в газетах, що злі-то або аморальні справи відбуваються все-таки на сім світі.

До н я з ь. Ну?

Г [- н] Z. Ну так як же? Значить, "моральний порядок", або правда, або воля Божа, очевидно, самі собою в світі не здійснюються ...

П о л і т и к. Ось нарешті на справу схоже, Якщо зло існує, то значить, боги або не можуть, або не хочуть йому перешкодити, а в обох випадках богів, як всемогутніх і благих сил, зовсім немає, Старо, але вірно.

Д а м а. Ах, що це ви!

Г е н е р а л. Адже ось до чого домовилися. "Пофілософствуй, запаморочиться!"

До н я з ь. Ну, це погана філософія! Наче Божа воля пов'язана з якими-небудь нашими уявленнями про добро і зло!

Г [- н] Z. З якимись уявленнями не пов'язана, але зі справжнім поняттям добра пов'язана найтіснішим чином. Інакше якщо добро і зло взагалі байдужі для божества, то ви самі себе спростували остаточно.

До н я з ь, Чому це?

Г [- н] Z. Та якщо, по-вашому, для божества все одно, що сильний мерзотник під впливом звірячої пристрасті винищує слабка істота, то ж і поготів божество нічого не може мати проти того, щоб під впливом співчуття хтось з нас винищив мерзотника. Адже не станете ж ви захищати таку безглуздість, що тільки вбивство слабкого і безневинного істоти не є зло перед Богом, а вбивство сильного і злого звіра є зло.

До н я з ь. Це вам здається безглуздістю, тому що ви не туди дивіться, куди слід: морально важливо не те, хто убитий, а то, хто вбиває. Адже ось ви самі назвали лиходія звіром, тобто істотою без розуму і совісті, - яке ж може бути моральне зло в його діях?

Д а м а. Ай-ай! Та хіба тут про звіра в буквальному сенсі? Це все одно як якщо б я сказала своїй дочці: "Які ти говориш дурниці, ангел мій!", А ви б стали на мене кричати: "Що з вами? Хіба ангели можуть говорити дурниці?" Ай-ай, який поганий суперечка!

До н я з ь.Вибачте, я чудово розумію, що лиходій названий звіром метафорично і що у цього звіра немає хвоста і копит; але ясно, що про нерозумність і безсовісно тут йдеться в буквальному сенсі: не може ж людина з розумом і совістю здійснювати такі справи!

Г [- н] Z. Нова гра словами! Звичайно, людина, що надходить по-звірячому, втрачає розум і совість в тому сенсі, що перестає слухатися їх голоси; але щоб розум і совість зовсім в нього не говорили, - це ще вам потрібно довести, а поки я продовжую думати, що звірячий людина відрізняється від нас з вами не відсутністю розуму і совісті, а тільки своєю рішучістю діяти їм наперекір, по примхам свого звіра . А звір такий же точно і в нас сидить, тільки ми його зазвичай на ланцюзі тримаємо, ну а та людина, значить, спустив його з ланцюга і сам тягнеться за його хвостом; а ланцюг-то і у нього є, тільки без вживання.

Г е н е р а л. Саме так. А якщо князь з вами не згоден, бийте його швидше його власним прикладом! Та якщо злодій є тільки звір без розуму і совісті, так адже вбити його все одно що вбити вовка або тигра, що кинулися на людину, - це, здається, і Товариством покровительства тварин ще не заборонено.

До н я з ь. Але ви знову забуваєте, що, яким би не був стан цієї людини - повна чи атрофія розуму і совісті або свідома аморальність, якщо така можлива, справа ж не в ньому, а в вас самих: у вас щось розум і совість не атрофовані, і до того ж ви не хочете свідомо порушувати їхні вимоги, - ну так ви і не вб'єте цю людину, який би він не був.

Г [- н] Z. Звичайно, не вбив би, якби розум і совість мені це безумовно забороняли. Але уявіть собі, що розум і совість говорять мені зовсім інше, і, здається, більш розумне і сумлінне.

До н я з ь. Це цікаво. Послухаємо.

Г [- н] Z. І перш за все розум і совість вміють рахувати по крайней мере до трьох.

Г е н е р а л. Ну-тка, ну-тка!

Г [- н] Z. А тому розум і совість, якщо не хочуть фальшувати, і не будуть казати мені два, коли на ділі - три ...

Генерал (в нетерпінні). Ну ну!

До н я з ь, Нічого не розумію.

Г [- н] Z. Та, по-вашому, розум і совість говорять мені тільки про мене самого та про лиходія, і вся справа, по-вашому, в тому, щоб я його як-небудь пальцем не торкнув. Ну але ж по правді-то тут є і третя особа, і, здається, найголовніше, - жертва злого насильства, що вимагає моєї допомоги. Її-то ви завжди забуваєте, ну а совість-то говорить і про неї, і про неї перш за все, і воля Божа тут в тому, щоб я врятував цю жертву, по можливості шкодуючи лиходія; але їй-то я допомогти повинен будь-що-будь і в усякому разі: якщо можна, то умовляннями, якщо немає, то силою, ну а якщо у мене руки зв'язані, тоді тільки тим крайнім способом - крайнім зверху, - який ви передчасно вказали і так легко кинули, саме молитвою, тобто тим вищою напругою доброї волі, що, я впевнений, дійсно творить чудеса, коли це потрібно, Але який з цих способів допомоги потрібно вжити, це залежить від внутрішніх і зовнішніх умов події, а безумовно тут тільки одне: я повинен допомогти тим, кого ображають, Ось ч про каже моя совість.

Г е н е р а л. Прорваний центр, ура!

До н я з ь. Ну, я від такої широкої совісті відійшов. Моя каже в цьому випадку чіткіше і коротше: не убий! - ось і все, А втім, я і тепер не бачу, щоб ми більш-менш посунулися в нашій суперечці. Якби я знову погодився з вами, що в тому становищі, яке ви виставляєте, всякий, навіть морально розвиненою і цілком сумлінний чоловік, міг би під впливом співчуття і не маючи достатньо часу, щоб дати собі ясний звіт про моральному якості свого вчинку, міг б допустити себе до вбивства, - то що ж знову-таки це означає для головного-то нашого питання? Хіба, повторюю, Тамерлан, або Олександр Македонський, або лорд Кічінер вбивали і примушували вбивати людей для захисту слабких істот від покушавшихся на них лиходіїв?

Г [- н] Z. Хоча зіставлення Тамерлана з Олександром Македонським є погане пророцтво про наших історичних питань, але так як ви ось уже вдруге нетерпляче переходите в цю область, то дозвольте мені зробити історичну посилання, яка дійсно допоможе нам зв'язати питання про особисту захисту з питанням про захист державної. Справа була в дванадцятому столітті, в Києві, Удільні князі, вже тоді, мабуть, трималися ваших поглядів на війну і вважали, що сваритися і битися можна тільки "chez soi", не погоджувалися йти в похід проти половців, кажучи, що їм шкода піддавати людей лих війни. На це великий князь Володимир Мономах тримав таку промову: "Ви шкодуєте смердів, а про те не будете думати, що ось прийде весна, виїде смерд в поле ...".

Д а м а. Будь ласка, без поганих слів!

Г [- н] Z. Та це ж з літопису.

Д а м а. А ви її все одно напам'ять не пам'ятаєте, так говорите своїми словами, А то виходить якось безглуздо: "прийде весна" - чекаєш: "зацвітуть квіти, заспівають солов'ї", і раптом якийсь "смерд"!

Г [- н] Z. Ну, добре. "Прийде весна, виїде селянин в поле з конем, землю орати. Приїде половчин, селянина вб'є, коня відведе; наїдуть потім половці великою юрбою, всіх селян переб'ють, дружин з дітьми в полон заберуть, худобу поженуть, село випалять. Що ж ви в це щось людей не шкодуєте? Я їх шкодую, для того і кличу вас на половців ". На цей раз Засоромляться князі послухали, і земля відпочила за Володимира Мономаха. Ну а потім вони повернулися до свого миролюбства, уникати зовнішніх війн, щоб на дозвіллі будинку бешкетувати, і скінчилося для Росії монгольським ярмом, а для власних нащадків цих князів - тим частуванням, яке піднесла їм історія в особі Івана Четвертого.

До н я з ь, Нічого не розумію! То ви мені розповідаєте така подія, яка ніколи ні з ким з нас не траплялося і, напевно, не станеться, то поминаєте якогось Володимира Мономаха, якого, можливо, зовсім не існувало і до якого нам, у всякому разі, немає ніякого справи ...

Д а м а. Parlez pour vous, monsieur!

Г [- н] Z. Так ви, князь, з Рюриковичів?

До н я з ь. кажуть; так що ж, по-вашому, не цікавитися мені Рюриком, Синеус і Трувор?

Д а м а. По-моєму, не знати своїх предків - це все одно як маленькі діти, які думають, що їх в городі під капустою знайшли.

До н я з ь. Ну а як же бути тим нещасним, у яких немає предків?

Г [- н] Z. Є у всякого принаймні два великих предка, що залишили в загальне користування свої докладні і дуже повчальні записки: вітчизняну і всесвітню історію.

До н я з ь. Але чи не можуть ці записки вирішувати для нас питання про те, як нам тепер бути, що ми повинні тепер робити! Нехай Володимир Мономах існував дійсно, а не в уяві тільки якогось мниха Лаврентія або Іпатія; нехай навіть він був превосходнейшим людиною і щиро шкодував "смердів". В такому випадку він мав рацію, що воював з половцями, тому що в ті дикі часи моральну свідомість ще не піднялася над грубим візантійським розумінням християнства і дозволяло заради уявного добра вбивати людей. Але як же нам-то це робити, раз ми зрозуміли, що так як вбивство є зло, противне волі Божій, заборонене здавна заповіддю Божою, то воно ні в якому разі і ні під яким ім'ям не може бути нам дозволено і не може перестати бути злом, коли замість однієї людини вбиваються під назвою війни тисячі людей, Це є перш за все питання особистої совісті.

Г е н е р а л. Ну, якщо справа в особистій совісті, так дозвольте вам доповісти ось що. Я людина в моральному сенсі - як і в інших, звичайно, - зовсім середній, не чорний, не білий, а сірий, Ні особливою чесноти, ні особливого злодійства не виявляв. І в добрих щось справах завжди є заковика: ніяк не скажеш напевно, по совісті, що тут в тобі діє, чи справжнє добро або тільки слабкість душевна, звичка життєва, а іноді і марнославство, Та й дрібно все це, У всій моїй життя був тільки один випадок, який і дрібним назвати не можна, а головне, я напевно знаю, що тут вже ніяких сумнівних мотивів у мене не було, а володіла мною тільки одна добра сила. Єдиний раз в житті відчув я повне моральне задоволення і навіть в деякому роді екстаз, так що і діяв я тут без всяких роздумів і вагань. І залишилося цю добру справу досі, так, звичайно, і навіки залишиться, найкращим, найчистішим моїм спогадом, Ну-с, і було це моє єдине добру справу - вбивством, і вбивством чималим, бо вбив я тоді в якісь небудь чверть години набагато більше тисячі чоловік ...

Д а м а. Quelles blagues! А я думала, що ви - серйозно.

Г е н е р а л. Так, цілком серйозно: можу свідків уявити. Адже не руками я вбивав, що не моїми грішними руками, а з шести чистих, невинних сталевих знарядь, самою добродійним, благотворно картеччю.

Д а м а. Так в чому ж тут добро?

Г е н е р а л. Ну звичайно, хоч я не тільки військовий, а по-нинішньому і "мілітарист", але не стану ж я називати доброю справою просте винищення тисячі звичайних людей, будь вони німці або угорці, англійці чи турки. А тут була справа зовсім особливе. Я і тепер не можу байдуже розповідати, так воно мені всю душу вивернув.

Д а м а. Ну, розповідайте швидше!

Г е н е р а л. Так як я про знаряддя згадав, то ви, звичайно, здогадалися, що було це в останню турецьку війну. Я був при кавказької армії. Після 3-го жовтня ...

Д а м а. Що таке 3-е жовтня?

Г е н е р а л. А це був бій на Аладжінскіх висотах, коли ми в перший раз "непереможному" Газі-Мухтар-паші усі боки обламали ... Так після 3-го жовтня ми відразу просунулися в цю азіатчина. Я був на лівому фланзі і командував передовим розвідувальним загоном. Були у мене нижегородські драгуни, три сотні кубанців і батарея кінної артилерії. - Країна невесела - ще в горах нічого, красиво, а внизу тільки і бачиш, що порожні, випалені села та стоптані поля. Ось раз - 28 жовтень це було - спускаємося ми в долину, і на карті значиться, що велике вірменське село. Ну звичайно, села ніякого, а було дійсно порядна, і ще недавно: дим видно за багато верст. А я свій загін стягнув, тому що, за чутками, можна було наштовхнутися на сильну кавалерійську частину. Я їхав з драгунами, козаки попереду. Тільки поблизу села дорога поворот робить. Дивлюся, козаки під'їхали і прикипіли - не рухаються. Я поскакав вперед; перш ніж побачив, по смороду смаженого м'яса здогадався: башибузуки свою кухню залишили. Величезний обоз з швидкими вірменами не встиг врятуватися, тут вони його захопили і господарювали. Під возами вогонь розвели, а вірмен, того головою, того ногами, того спиною або животом прив'язати до воза, на вогонь звісили і потихеньку підсмажували. Жінки з відрізаними грудьми, животи розпороті. Вже всіх подробиць розповідати не стану. Тільки одне ось і тепер у мене в очах стоїть. Жінка навзнак на землі за шию і плечі до возовою осі прив'язана, щоб не могла голови повернути, - лежить не обпалена і не обдерта, а тільки з викривленим обличчям - явно від жаху померла, - а перед нею високий жердину в землю вбитий, і на ньому немовля голий прив'язаний - її син, напевно, - весь почорнілий і з викотився очима, а біля і решітка з вимерлими вугіллям валяється. Тут на мене спочатку якась туга смертельна знайшла, на світ Божий дивитися противно, і дію як ніби машинально. Скомандував риссю вперед, в'їхали ми в спалене село - чисто, ні кола ні двора. Раптом, бачимо, з сухого колодязя опудало якесь дереться ... Виліз, замазаний, обдертий, впав на землю долілиць, голосить щось по-вірменськи. Підняли його, розпитали: виявився вірменин з іншого села; малий тлумачний. Був по кримінальних справах в цьому селі, коли жителі зібралися бігти. Тільки що вони рушили, як нагрянули башибузуки, - безліч, каже, сорок тисяч. Ну, йому, звичайно, не до рахунку було. Причаївся в колодязі. Чув крики, та й так знав, чим скінчилося. Потім, чує, башибузуки повернулися і на іншу дорогу переїхали. Це вони, каже, напевно, в наше село йдуть і з нашими то ж робити будуть. Реве, руки ламає.

Тут зі мною раптом якесь просвітління зробилося.Серце ніби розтануло, і світ Божий точно мені знову посміхнувся. Питаю вірменина, чи давно чорти звідси пішли? За його міркуванню - години три.

- А чи багато до вашого села кінного шляху?

- П'ять годин з лишком.

- Ну, о другій годині ніяк не наздоженеш. Ах ти, Господи! А інша щось дорога до вас є, коротше?

- Є, є, - А сам весь стрепенувся. - Є дорога через ущелини. Зовсім коротка, Небагато і знають її.

- Кінному пройти можна?

- Можна, можливо.

- А знаряддям?

- Важко буде. А можна.

Велів я дати вірменина кінь, і з усім загоном - за ним в ущелину. Як вже ми там в горах дерлися - я і не помітив гарненько. Знову машинальність знайшла; але тільки в душі легкість якась, точно на крилах лечу, і впевненість повна: знаю, що потрібно робити, і відчуваю, що буде зроблено.

Стали ми виходити з останнього ущелини, після якого наша дорога на велику переходила, - бачу, вірменин скаче назад, махає руками: тут, мовляв, вони! Під'їхав я до передового роз'їзду, навів трубку: точно - кінноти сила-силенна; ну, не сорок тисяч, звичайно, а тисячі три-чотири буде, якщо не всі п'ять. Побачили бісові діти козаків - повернули нам назустріч - ми-то їм в лівий фланг з ущелини виходили. Стали з рушниць палити в козаків. Адже так і смажать, азіатські чудовиська, з європейських рушниць, точно люди! То там, то тут козак з коня звалиться. Старший з сотенних командирів під'їжджає до мене:

- Накажіть атакувати, ваше превосходительство! Що ж вони, анафеми, нас, як перепілок, підстрілювати будуть, поки знаряддя-то встановлюють. Ми їх і самі рознесемо.

- Потерпіть, голубчики, ще трішки, кажу. Розігнати-то, кажу, ви їх розжене, а яка ж у тому солодкість? Мені Бог велить прикінчити їх, а не розганяти.

Ну, двом сотенним командирам наказав, наступаючи врозтіч, почати з чортами перестрілку, а потім, вплутавшись в справу, відходити на знаряддя. Одну сотню залишив маскувати знаряддя, а ніжегородцев поставив уступами вліво від батареї. Сам весь тремчу від нетерпіння. І немовля-то смажений з викаченной очима переді мною, і козаки-то падають. Ах ти, Господи!

Д а м а. Як же скінчилося?

Г е н е р а л. А скінчилося по найкращому, без промаху! Вплуталися козаки в перестрілку і зараз же стали відходити назад з гиком, Чортове плем'я за ними - роздратувати, вже й стріляти перестали, скачуть всією юрмою прямо на нас, під'їхав козаки до своїх сажнів на двісті і розсипалися горохом хто куди, Ну, бачу, прийшов годину волі Божої. Сотня, роздають! Розсунулось моє прикриття навпіл - направо-наліво - все готово. Господи благослови! Наказав стрілянину батареї.

І благословив Господь все мої шість зарядів. Такого диявольського вереску я зроду не чував. Не встигли вони отямитися - другий залп картечі. Дивлюся, вся орда назад кинулось. Третій - навздогін. Така тут гармидер піднялася, точно як в мурашник кілька запалених сірників кинути. Заметушилися на всі боки, тиснуть один одного. Тут ми з козаками і драгунами з лівого флангу вдарили і пішли кришити як капусту. Трохи їх поскакав - які від картечі ухилилися, на шашки потрапили. Дивлюся, інші вже й рушниці кидають, з коней зіскакують, амана запросили. Ну, тут я вже і не розпоряджався - люди і самі розуміли, що не до амана тепер, - всіх козаки і ніжегородци порубали.

Але ж якби ці безмозкі дияволи після двох перших-то залпів, що були їм, можна сказати, в упор пущені - саженях в двадцяти-тридцяти, якби вони замість того, щоб назад кинутися, на гармати поскакали, так вже нам була б вірна кришка - третього-то залпу вже не дали б!

Ну, з нами Бог! Закінчилася справа. А у мене на душі - світле Христове Воскресіння. Зібрали ми своїх убитих - тридцять сім чоловік Богу душу віддали. Поклали їх на рівному місці в кілька рядів, очі закрили. Був у мене в третій сотні старий урядник, Одарченко, великий вчений і здібностей дивовижних. В Англії був би першим міністром. Тепер він в Сибір потрапив за опір владі при закритті якогось раскольничьего монастиря і винищуванні труни якогось їх шанованого старця. Клікнув я його. "Ну, - кажу, - Одарченко, справа похідне, де нам тут в Алилуя розбиратися, будь у нас за попа - відспівувати наших небіжчиків". А для нього, само собою, перше задоволення. "Радий старатися, ваше превосходительство!" А сам, бестія, навіть засяяв весь. Співочі свої теж знайшлися. Відспівали чин-чином. Тільки священичого дозволу не можна було дати, і в цьому відношенні його і не потрібно було: дозволило їх заздалегідь слово Христове про тих, що душу свою за друзів своїх вважають. Ось як зараз мені це відспівування представляється. День-то весь був хмарний, осінній, а тут розійшлися хмари перед заходом, внизу ущелині чорніє, а на небі хмари різнокольорові, точно Божі полки зібралися. У мене в душі все той же світле свято. Тиша якась і легкість незбагненна, точно з мене вся нечистота життєва змита і все тяжкості земні зняті, ну, прямо райський стан - відчуваю Бога, та й годі. А як став Одарченко по іменах поминати новопреставлених воїнів, за віру, царя и отечество на полі брані життя своє поклали, тут-то я відчув, що не многоглаголеніе це офіційне і не титул якийсь, як ось ви зволили говорити, а що справді є христолюбиве воїнство і що війна, як була, так є і буде до кінця світу великим, чесним і святою справою ...

До н я з ь (після деякого мовчання). Ну а коли ви поховали своїх в цьому світлому настрої, невже зовсім-таки не згадали про ворогів, яких ви вбили в такій великій кількості?

Г е н е р а л. Ну, слава Богу, що ми встигли рушити далі перш, ніж ця падаль не стала про себе нагадувати.

Д а м а. Ах, ось і зіпсували все враження. Ну, чи можна це?

Г е н е р а л (звертаючись до князя). Так чого б ви, власне, від мене хотіли? Щоб я давав християнське поховання цим шакалів, які не були ні християни, ні мусульмани, а чорт знає хто? Але ж, якщо б я, збожеволівши, звелів би їх справді разом з козаками відспівувати, ви б, мабуть, стали мене викривати в релігійному насильстві. Як же? Ці нещасні милашки за життя межу кланялися, на вогонь молилися, і раптом після смерті піддавати їх забобонним і грубим лжехрістіанскім обрядам! Ні, у мене тут інша була турбота. Покликав сотників і осавулів і велів оголосити, щоб ніхто з людей не смів на три сажні до чортової падали підходити, а то я бачив, що у моїх козаків давно вже руки свербіли помацати їх кишені, за своїм звичаєм. Але ж хто їх знає, яку б чуму тут напустили, хай вони зовсім!

До н я з ь. Так я вас зрозумів? Ви боялися, щоб козаки не стали грабувати трупи башибузуків і не перенесли від них в ваш загін якийсь зарази?

Г е н е р а л. Саме цього боявся. Здається, ясно.

До н я з ь, Ось так христолюбиве воїнство!

Г е н е р а л. Козаки-то!? .. Сущі розбійники! Завжди такими і були.

До н я з ь, Та що, ми уві сні, чи що, розмовляємо?

Г е н е р а л. Та й мені щось здається негаразд. Ніяк не второпаю, про що ви, власне, питаєте?

П о л і т и к. Князь, ймовірно, дивується, що ваші ідеальні і мало не святі козаки раптом, за вашими ж словами, виявляються сущими розбійниками.

До н я з ь. Так; і я питаю, яким же це чином війна може бути "великим, чесним і святою справою", коли, по-вашому ж, виходить, що це боротьба одних розбійників з іншими?

Г е н е р а л. Е! Ось воно що. "Боротьба одних розбійників з іншими". Та то-то і є, що з іншими, зовсім іншого ґатунку. Або ви справді думаєте, що пограбувати при оказії те ж саме, що немовлят в очах матерів на вугіллі підсмажувати? А я вам ось що скажу. Так чиста моя совість у цій справі, що я і тепер іноді від щирого серця шкодую, що не помер я після того, як скомандував останній залп. І ні найменшого у мене немає сумніву, що помри я тоді - прямо постав би перед Всевишнього зі своїми тридцятьма сім'ю убитими козаками, і зайняли б ми своє місце в раю поруч з добрим євангельським розбійником. Адже недарма він там в Євангелії стоїть.

До н я з ь. Так. Але тільки ви вже, напевно, не знайдете в Євангелії, щоб доброму розбійнику могли уподібнюватися тільки наші єдиноземці і одновірці, а не люди всіх народів і релігій.

Г е н е р а л. Так що ви на мене, як на мертвого, несете! Коли я розрізняв в цій справі народності і релігії? Хіба вірмени мені земляки і одновірці? І хіба я питав, якої віри чи якогось племені то чортове кодло, яке я розніс картеччю?

До н я з ь. Але ви ось і до сих пір не встигли згадати, що це саме чортове поріддя - все-таки люди, що у всякому людині є добро і зло і що всякий розбійник, будь він козак або розбійник, може виявитися добрим євангельським розбійником.

Г е н е р а л. Ну, розбери вас тут! То ви говорили, що зла людина є те ж, що звір безвідповідальний, то тепер, на вашу думку, розбійник, підсмажують немовлят, може виявитися добрим євангельським розбійником! І все це єдино для того, щоб як-небудь зла пальцем не чіпати. А по-моєму, важливо не те, що у всякому людині є зачатки і добра і зла, а то, що з двох в кому пересилило. Не те цікаво, що з будь-якого виноградного соку можна і вино, і оцет зробити, а важливо, що саме ось в цій-то пляшці полягає - вино або оцет. Тому що, якщо це оцет, а я стану його пити склянками і інших пригощати під тим же приводом, що це з того ж матеріалу, що і вино, то адже, крім псування шлунків, я цією мудрістю ніякої послуги нікому не зроблю. Всі люди - брати. Прекрасно. Дуже радий. Ну а далі-то що? Адже брати-то бувають різні. І чому ж мені не поцікавитися, хто з моїх братів Каїн і хто Авель? А якщо на моїх очах брат мій Каїн дере шкуру з брата мого Авеля і я саме по небайдужості до братів дам братові Каїна таку ляпаса, щоб йому більше не до пустощів було, - ви раптом мене сваритеся, що я про братство забув. Відмінно пам'ятаю, тому і втрутився, а якби не пам'ятав, то міг би спокійно мимо пройти.

До н я з ь. Але звідки ж така дилема: або повз пройти, або ляпаса дати?

Г е н е р а л. Так третього-то результату найчастіше і не знайдете в таких випадках. Ось ви пропонували було молитися Богу про пряме втручання, щоб Він, значить, миттєво і власною рукою всякого чортова сина в розум привів, - так ви самі, здається, від цього способу відмовилися. А я скажу, що цей спосіб при всякій справі хороший, але ніякого діла замінити собою не може. Адже ось благочестиві люди і перед обідом моляться, а жувати щось жують самі, власними щелепами. Адже і я не без молитви конною артилерією командував.

До н я з ь. Така молитва, звичайно, є блюзнірство. Потрібно не молитися Богу, а діяти по-Божому.

Г е н е р а л. Тобто?

До н я з ь. Хто справді виконаний істинним духом євангельським, той знайде в собі, коли потрібно, здатність і словами, і жестами, і всім своїм виглядом так подіяти на нещасного темного брата, який бажає скоїти вбивство або яке-небудь інше зло, - зуміє зробити на нього таке приголомшливе враження, що він відразу спіткає свою помилку і відмовиться від свого помилкового шляху.

Г е н е р а л, Святі угодники! Це перед башибузуками-то, що немовлят підсмажували, я, по-вашому, повинен був виконувати зворушливі жести і говорити зворушливі слова?

Г [- н] Z. Слова-то по дальності відстані і за взаємною незнання мов були б тут, мабуть, цілком недоречні. А що стосується до жестів, які виробляють приголомшливе враження, то краще залпів картечі, воля ваша, для даних обставин нічого не придумаєш.

Д а м а. Справді, на якій мові і за допомогою яких інструментів пояснювався б генерал з башибузуками?

До н я з ь. Я зовсім не говорив, щоб ось вони могли подіяти по-євангельському на башибузуків. Я тільки сказав, що людина, сповнена справжнього євангельського духу, знайшов би можливість і в цьому випадку, як і у всякій іншій, пробудити в темних душах то добро, яке таїться у всякому людській істоті.

Г [- н] Z.Ви справді так думаєте?

До н я з ь. Анітрохи в цьому не сумніваюся.

Г [- н] Z. Ну а думаєте ви, що Христос досить був пройнятий істинним євангельським духом чи ні?

До н я з ь. Що за питання!

Г [- н] Z. А то, що якщо я бажаю знати: чому ж Христос не подіяв силою євангельського духу, щоб пробудити добро, приховане в душах Іуди, Ірода, єврейських первосвящеників і, нарешті, того злого розбійника, про який зазвичай як -то зовсім забувають, коли говорять про його добром товариша? Для позитивного щось християнського погляди непереборної труднощі тут немає. Ну а вам чим-небудь з двох вже неодмінно тут потрібно пожертвувати: або вашою звичкою посилатися на Христа і на Євангеліє як на вищий авторитет, або вашим моральним оптимізмом. Тому що третій, досить-таки за'їжджена шлях - заперечення самого євангельського факту як пізнішої вигадки або "жрецького" тлумачення - в цьому випадку для вас абсолютно закритий. Як би ви не спотворювали і ні обрубували для своєї мети текст чотирьох Євангелій, головне-то в ньому для нашого питання залишиться все-таки безперечним, а саме що Христос зазнав жорстокого переслідування і страти по злобі своїх ворогів. Що Він сам залишався морально вище всього цього, що Він не хотів чинити опір і пробачив своїх ворогів - це однаково зрозуміло як з моєї, так і з вашої точки зору. Але чому ж, прощаючи своїх ворогів, Він (кажучи вашими словами) не позбавив їх душ від тієї жахливої ​​темряви, в якій вони перебували? Чому Він не переміг їх злоби силою своєї лагідності? Чому Він не прокинувся дрімав в них добра, чи не просвітив і не відродив їх духовно? Одним словом, чому Він не подіяв на Юду, Ірода, іудейських первосвящеників так, як Він подіяв на одного тільки доброго розбійника? Знову-таки чи не міг, або не хотів. В обох випадках виходить, по-вашому, що Він не був досить проникнуть істинним євангельським духом, а так як справа йде, якщо не помиляюся, про Євангеліє Христове, а не чиєму-небудь іншому, то у вас виявляється, що Христос не був достатньо проникнуть істинним духом Христовим, з чим я вас і вітаю.

До н я з ь. Ну, змагатися з вами в словесному фехтуванні я не стану, як не став би змагатися з генералом у фехтуванні на "христолюбивих" шпагах ...

(Тут князь встав з місця і хотів, очевидно, сказати щось дуже сильне, щоб одним ударом, без фехтування, вразити супротивника, але на ближній дзвіниці пробило сім годин).

Д а м а. Пора обідати! І не можна поспіхом закінчувати такий спір, Після обіду наша партія в гвинт, але завтра неодмінно, неодмінно повинен тривати ця розмова. (До політику.) Ви згодні?

П о л і т и к, На продовження цієї розмови? А я так зрадів його кінця! Адже суперечка рішуче брав досить неприємний специфічний запах релігійних воєн! Зовсім не по сезону. А мені моє життя все-таки всього дорожче.

Д а м а. Не вдавайте. І ви неодмінно, неодмінно повинні взяти участь, А то що це: розтягнулися якимось дійсним таємним Мефістофелем!

П о л і т и к. Завтра, мабуть, я згоден розмовляти, але тільки з умовою, щоб релігії було поменше, Я не вимагаю, щоб її вигнати зовсім, так як це, здається, неможливо. Але тільки поменше, заради Бога, поменше!

Д а м а. Ваше "заради Бога" в цьому випадку дуже мило!

Г [- н] Z. (до політика), Але ж кращий засіб, щоб релігії було якомога менше, - це вам говорити якомога більше.

П о л і т и к. І обіцяю! Хоча слухати все-таки приємніше, ніж говорити, особливо в цьому поліття, але для порятунку нашого маленького суспільства від міжусобної брані, що могло б відбитися згубно і на гвинті, готовий на дві години пожертвувати собою.

Д а м а. Відмінно! А післязавтра - кінець спору про Євангелії. Князь встигне приготувати яку-небудь зовсім непереможне заперечення. Тільки і ви повинні бути присутніми. Треба ж трохи до духовних предметів привчатися.

П о л і т и к. Ще й післязавтра? Ну немає! Так далеко моє самопожертва не йде, до того ж мені потрібно післязавтра їхати до Ніцци.

Д а м а. В Ніццу? Яка наївна дипломатія! Адже це марно: ваш шифр давно розібраний, і будь-хто знає, що коли ви говорите: "Потрібно в Ніццу", то це означає: "Хочу гуляти в Монте-Карло". Що ж? Післязавтра обійдемося і без вас. Грузнути в матерії, якщо не боїтеся, що самі через деякий час духом станете. Ідіть в Монте-Карло. І нехай Провидіння віддасть вам за вашим заслугам!

П о л і т и к. Ну, заслуги мої стосуються не Провидіння, а тільки проведення необхідних заходів, А ось удачу і маленький розрахунок - це я допускаю - в рулетці, як і в усьому іншому.

Д а м а. Тільки завтра-то вже ми неодмінно повинні зібратися всі разом.


  • РОЗМОВА ПЕРШИЙ