Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Вибори князя в давньоруській державі





Скачати 53.36 Kb.
Дата конвертації28.01.2018
Розмір53.36 Kb.
Типкурсова робота

30

Зміст

  • Вступ
    • 1. Процедура обрання князя
    • 1.1 Висування кандидатури князя
    • 1.2 Ухвалення рішення вічем
    • 1.3 Посольство з пропозицією зайняти престол
    • 1.4 "Зміцнення" покликаного князя на столі
    • 2. Вибори князів
    • 2.1 Покликання варягів
    • 2.2 Новгородські князі з 1199 по 1264 рр.
    • 2.3 Мстислав Удатний
    • 2.4 Мстислав Ізяславич
    • 2.5 Новгородські князі XIV в.
    • висновок
    • бібліографічний список

Вступ

В курсі історії вітчизняного держави і права тема, присвячена вивченню виборів, має величезне значення. Вона розглядає основні риси інституту виборів в Росії. Важливість і актуальність вивчення даної теми полягають в тому, що вибори є невід'ємною частиною російської державності. Вплив інституту виборів на розвиток Росії очевидно.

В умовах становлення демократичної держави питання про необхідність виборів, безсумнівно, є актуальним. Вибори вищих посадових осіб держави є показником того, що державі дійсно притаманні деякі принципи демократії. Однак дискусії з даного питання неможливі без знань про історію становлення даного інституту. Вивчення питання про вибори князя дозволяє визначити історичні витоки виборів глави держави.

Вибори як спосіб формування органів публічної влади були відомі російській історії досить давно. Ще в X-XII ст. велике значення на північному заході Русі мали в достатній мірі розвинені інститути народовладдя - народні збори (віче), вибори глав місцевого самоврядування - посадників, інших посадових осіб. Найбільший розвиток демократичні інститути отримали в Новгородської феодальної республіці, знаменитої, в тому числі усталеною до XIII в. системою обрання (запрошення на основі волевиявлення народу) князів.

Величезна робота, проведена дослідниками, дозволила багато в чому з'ясувати історію виборів в Давньоруській державі. Але було б помилкою думати, що всі проблеми вирішені і сучасні історики чітко уявляють собі, як зароджувався і розвивався інститут виборів. Навпаки, при більш глибокому вивченні даного питання виникають нові проблеми. Те, що раніше здавалося очевидним, тепер ставиться під сумнів. І навпаки: багато з того, що вчені колись тільки припускали, тепер отримало тверду опору в історичних джерелах.

До теперішнього часу можна говорити про деякі результати у вивченні даного питання, як в теоретичному, так і в практичному плані.

Значний внесок у розробку теми виборів в Давньоруській державі внесла І.В. Міннікес. Її дисертація і наукові статті на тему виборів в історії російської держави IX-XVIII ст. присвячені розгляду даного питання Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст.) // Історія держави і права. - 2003. - №6. - С.42 ..

Велику роботу по дослідженню процедури виборів в Стародавній Русі виконав відомий історик В.І. Сергійович. Він припускав, що в епоху свого формування інститут виборів увібрав в себе елементи культури народів, що оточували Русь Сергійович В. І. Древности російського права. Т.2. Віче і князь. - М., 2006. - С. 512 ..

У численних роботах В.Л. Яніна, присвячених історії Новгорода, порушується питання про сутність князівської влади. У монографії про новгородських посадниках дається нова оцінка ролі князя: відкидаючи традиційний погляд на новгородського князя як виключно на "ватажка міського ополчення", автор доводить, що в XII в. компетенція князівської влади була значно ширше Янін В. Л. Новгородські посадники. - М.: Видавництво МДУ, 1962. - С. 37 ..

Нариси з історії виборів та виборчого права, видані під редакцією Ю.А. Вєдєнєєва і Н.А. Богодарово, описують особливості інституту виборів, а також обґрунтовують деякі невідповідності між теоретичними і практичними моментами процедури виборів Нариси з історії виборів та виборчого права / під. ред. Ю. А. Вєдєнєєва, Н. А. Богодарово. - М., 1997. - С. 189 ..

Практичні аспекти обраного нами питання можна знайти в роботах відомого російського історика XIX ст. Н.М. Карамзіна. Він докладно описує найбільш яскраві і значущі моменти історії Росії, в тому числі покликання князів Карамзін Н. М. История государства Российского. Т.1. - М.: Наука, 1989. - С. 53 ..

Як об'єкт даного дослідження виступають суспільні відносини і соціальні явища, пов'язані з виборами князя.

Метою роботи є вивчення найбільш важливих аспектів організації і проведення виборів князя в Стародавній Русі.

Для досягнення поставленої мети необхідно розглянути саму процедуру проведення виборів, деякі практичні приклади виборів князів, а також застосування теоретичних основ в конкретних історичних ситуаціях.

Структура роботи обумовлена ​​поставленими цілями і наслідками, що випливають з них завданнями. Вона складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаних джерел.

1. Процедура обрання князя

1.1 Висування кандидатури князя

Залежно від того, кому належить ініціатива, висування може бути всередині територіальним і зовнішнім. По відношенню до вічовий стадії можна виділити висунення, відокремлений від віча і вічові. Останнє точніше буде назвати "пропозицією" кандидатури вічу.

До всередині територіальної формі висування відносяться ті випадки, коли ініціатива належить членам територіальної громади, яка потребує правителя. Найбільш визнаним в літературі щодо Новгорода вважається висунення кандидатури князя Оспода: "Рада Оспода" попередньо розглядав кандидатуру князя, потім її рекомендували вічу ... "Нариси з історії виборів та виборчого права / під ред. Ю.А. Вєдєнєєва, Н.А. Богодарово . - М., 1997. - С.117 .. Поряд з Оспода ініціативу могли проявити інші особи і окремі групи населення, наприклад жителі кінця.

Зовнішня форма висунення охоплюєте випадки, коли ініціатива належить "стороннім" громаді людям - самому висуватися, його родичу і т.п. Наприклад, в 1225 г. Великий князь Юрій Всеволодович через своїх посланців запропонував новгородцям: "візьміть у мене на княженіе в'Нов'город 'шурина мого князя Михайла ..." Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.10. - М., 1965. - С.105 .; а у 1158 р князь Рогволод сам "... прішед ж Кь Случьску, і начаша слати до Дрючаном" Там же. Т.9. - М., 1965. - С.374. .

Ще один варіант зовнішнього висунення кандидатури відноситься до другої половини XIII в. В цей час на новгородський стіл запрошувався лише той, хто мав статус великого князя, так що вічу з виборів князя передує отримання ярлика на велике князювання. Наприклад, в 1371 р новгородці попередили князя Михайла Олександровича: "А винесут' тоб' із 'Орди князювання велике, нам' єси князь велікиі; або пак' НЕ винесут' тоб' князювання великого Йзь Орди, піти твоїм наместнікам' із 'Новагородав Проць ..." Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст.) // Історія держави і права. - 2003. - №6. - С.42 ..

Всі перераховані варіанти зовнішнього і всередині територіального висунення відносяться до довечевому етапу виборів.

Висунення кандидатури на віче правильніше назвати пропозицією. Наприклад, після смерті Андрія Юрійовича на віче у Володимир в 1175м. зібрали володимирці, ростовці і суздальці. Предметом віча було питання - "за кого хочем послати в своїх князів?". Мабуть, саме вічу належало відібрати підходящих кандидатів і зробити вибір між ними.

Беручи до уваги наявні відомості про вічовий діяльності, представляється невиправданим обмежити право пропозиції кандидатури будь-якої особливої ​​групою, будь то "боярська угруповання", "партія" або оспода. Мабуть, будь-який учасник віча міг винести на обговорення громади ім'я прийнятного кандидата. Однак претендент на княжий престол повинен був задовольняти деяким умовам. Наприклад, він повинен належати до князівського роду і, з X ст., До православної віри. Відносно новгородського князювання з середини XIII в. Цей список доповнюється великокнязівським статусом. Факультативними, тобто тимчасовими, моментами були вікові показники, хороший фізичний стан, певні особисті якості, згода підкорятися звичаям місцевої громади і приналежність до конкретної гілки князівського роду. Документальні відомості підтверджують, що в деяких обставинах вік кандидата, його військова доблесть і інші якості не мали особливого значення для вокняжения, а в інших умовах, зокрема, при загрозі нападу на місто - грали вирішальну роль.

Незважаючи на відмінність способів висунення і пропозиції кандидатур, їх ріднить спільне призначення - бути підготовкою до основного ступеня, а саме вирішення питання на віче.

1.2 Ухвалення рішення вічем

Вирішення питання про заміщення тієї чи іншої посади в найбільшою мірою залежало від вічового постанови.

Вираз думки населення на віче було основною формою прийняття рішення. Як саме воно здійснювалося, точно сказати неможливо. Грунтуючись на фрагментах берестяних грамот з іменами, деякі вчені роблять висновок про можливе голосування за допомогою "бюлетенів". На думку Н.Л. Подвігіной, "навряд чи при значне поширення грамотності в Новгороді важливі вічові рішення приймалися ... примітивним способом. Це напевно мало відбуватися організовано, можливо, і шляхом голосування" Подвігіной Н.Л. Нариси соціально-економічної і політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. - М .: Статут, 1976. - С.105. . Важко припустити, які ще організовані способи прийняття рішення на віче, крім "можливого" голосування, має на увазі автор. Інші варіанти, які більшість авторів розглядає як найбільш реальні, навряд чи можна віднести до організованих (наприклад, збройне зіткнення вічників для вироблення єдиної угоди).

Сама практика вічових зборів суперечить ідеї бюлетенів. По-перше, виготовлення достатньої кількості бюлетенів вимагає часу, а віче могло бути зібрано "на ранок" або відразу по виникненні проблеми. По-друге, повинно було зберегтися велике число грамот з іменами. Але матеріальних носіїв, які свідчать на користь даного погляду, явно не достатньо. Його прихильники самі визнають, що археологічні матеріали дають лише "деякі підстави" Подвігіной Н.Л. Указ. соч. - С. 106. вважати можливим голосування бюлетенями. По-третє, важко собі уявити віче "на поле", в якому учасники користуються бюлетенями. Крім того, голосування за допомогою бюлетенів передбачає існування певної виборчої системи. Це, в свою чергу, робить безглуздим багатоденне обговорення проблеми: якщо рішення приймалося бюлетенями, досить проголосувати, щоб зняти питання. Ще менш зрозумілі випадки "кулачного" рішення вічових проблем. Швидше за все, на практиці застосовувалися менш формалізовані способи вираження думки.

Найважливішою стадією вічового етапу було визначення переможця.Якщо князь, запропонований Вічник, популярний у громади, проблем, як правило, не виникало. Але в чию користь вирішується питання, якщо Вічник віддавали явної переваги нікому з претендентів?

У цьому випадку можливі два варіанти: або різними шляхами виробляється одностайне рішення, або допускається вирішення питання відповідно до думкою більшості вічників.

Деяким дослідникам представляється, що, "виганяючи або закликаючи князів, городяни зазвичай були одностайні" Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону., 1995. - С.80 .. Інші допускають вірогідність не одностайного рішення. М.Ф. Володимирський-Буданов вважав, що одностайність потрібно "в принципі" Там же. С.96. , Хоча на практиці не завжди досягалося. У трактуванні М.В. Довнар-Запольського взагалі відсутнє поняття більшості: "Вся суть в тім, що р'шенie мало бути прийняте в такий колічеством' участніков' в'ча, яке могло б наполягти на його ісполненiі. Понятiя більшості давньоруське в'че НЕ ім'ло" 4 Повне зібрання російських літописів. Т. 3. - М., 1965. - С.50 ..

Таке вирішення питання видається цілком ймовірним. Важко припустити, що все вічові рішення були одностайними. У 1359 Славенский кінець Новгорода змістив посадника Ондреяна Захарьініца і обрав іншого - Селівестра Лентіева. Навряд чи мешканці інших новгородських решт вітали це рішення.

Непрямим свідченням можливості вирішення віча не «в один голос" можуть слугувати події 1140 р Тоді причиною конфлікту Новгорода з великим київським князем Всеволодом стало те, що віче двічі змінювало своє рішення з приводу кандидата на новгородський стіл. Спочатку був запрошений син Всеволода. Але коли викликана новгородцями Святослав пустився в дорогу, новгородське віче винесло нове рішення: «Не хощем' сина твого княжити в нас в'Нов'город '". Нарешті, "паки, здумавше" новгородці просять у Всеволода його шурина, князя Святополка. Настільки різке зміна позиції новгородців свідчить про наявність різних угруповань, кожна з яких мала свій погляд на кандидатуру правителя. При цьому перевага однієї над інший повинен бути не надто значним, інакше не вдалося б так різко поміняти пристрасті в такий короткий термін. Тому наведені рішення навряд чи могли бути одностайними.

Спірним є питання про учасників віча. З огляду на численність і суперечливість документальних даних, а також відмінності в їх оцінці, можна виділити кілька напрямків дослідження, які включають в себе аналіз:

Соціального складу вічових зібрань;

Половозрастного складу;

Сімейного статусу учасників віча;

Територіальних масштабів участі у віче.

Нечисленна група авторів (М. Алешковский, Б.Д. Греков, В.Л. Янін, Г. Бірнбаум) вважає віче невеликим за кількістю соціально-однорідним інститутом. Але більшість (М.М. Андрєєв, В.Н. Вернадський, А.Ю. Дворниченко, В. Дьячан, В.О. Ключевський, А. Лімберт, І.А. Линниченко, В.В. Луговий, М.К . Любавський, Б.А. Рибаков, В. І. Сергійович, Р.Г. Скринніков, М.Н. Тихомиров, І.Я. Фроянов, С.М. Шпилевський, Я.М. Щапов) визнає право участі в вічових сходах не тільки за міський аристократією, тим більше що літописи та грамоти досить часто вказують на роль "черні" в віче, наприклад: "од бояр, і від жітьіх' людей, і від купців, і від черних' людей і від усього Великого Новгорода на в'ч' "Нариси з історії виборів та избират льного права / під. ред. Ю.А. Вєдєнєєва, Н.А. Богодарово. - М., 1997. - С.109 ..

У зміст сімейних і статевовікових критеріїв більшість авторів (І. Бєляєв, М.Ф. Владимирський-Буданов, М.С. Грушевський, І. Дьячан, І.А. Линниченко, М.К. Любавський, С.Ф. Платонов , В. І. Сергійович) Там же. С.111. вкладають не тільки вікові, а й сімейно-майнові характеристики - учасниками віча повинні бути тільки чоловіки - домохазяїни, "глави сімейств". Тобто участь у виборах обумовлено не тільки і не стільки досягненням певного віку, скільки відділенням від батьківського господарства. Але аналіз документальних відомостей, що містять згадки про "дітей" і Вічник "від малого і до великого", дозволяє припустити, що в сфері державних відносин "діти" - це молодь, яка починає враховуватися при формуванні ополчення. Тому позбавляти "дітей" права на участь у віче невірно.

Відносно територіальної приналежності вічників цілком обгрунтована можливість участі у віче жителів передмість. Літопис часто вказує на "разногородние" вічові збори, наприклад, за участю новгородців, псковичів, ладожан, "карели, іжере і вожан" 1269 р

Незалежно від способу прийняття рішення означає схвалення запропонованої вічу кандидатури. Після цього до обраного князю або його старшому родичу вирушає посольство із запрошенням на стіл.

1.3 Посольство з пропозицією зайняти престол

Посольство - звичайна стадія покликання князя на правління: "посланіє Новогородци Кь Святославу Вь Русь по сьшь" Повне зібрання російських літописів. Т. 4. - М., 1965. - С.15 .. Навіть в тому випадку, коли на віче були присутні посли князя, запрошення на престол передають не вони, а представники громади.

Список учасників посольства і владичного ескорту варіативний і багато в чому визначається обставинами обрання.

Існують деякі закономірності формування посольства, наприклад:

Участь знатних "передніх" мужів;

Членство за посадою;

Керівництво архієпископа, якщо він входить до складу посольства.

Мабуть, посольство до князя виконує подвійну роль. По-перше, воно інформує князя або його старшого родича про рішення віча. По-друге, цілком ймовірно ритуальне значення посольства: посли розглядаються як повноправні представники міської громади. Ця роль виступає особливо виразно тоді, коли посланці приносять присягу князю ще до його прибуття в місто: в 1200 р великий князь Всеволод "утвердів' новгородцев хрестом чесним на всій на своїй волі, і дасть їм сина свого Святослава, ще мала Сущани" Повне зібрання російських літописів. Т.10. - М., 1965. - С.32 ..

Запрошення адресувалося або самому князю, або його старшому родичу. Тому, мабуть, в одних випадках посли говорять "поиде до нас" ( "Володімерци ж, укр'плещеся межі собе, посланіє по Міхалка Кь Чернігову, ркуще:" ... поиде Кь Володимерю "Там же. Т.9. - М., 1965. - с.254.); а в інших "дай нам ..." (Новгородці ... посланіє Кь Андр'еві на мир: "на всій вол' нашої дай нам 'князя" Там же. Т.4. - М., 1965. - С.12 .). Останнє аж ніяк не означає, що запрошений недієздатний. Їм міг бути і цілком доросла людина (наприклад, Олександр, якого просили у його батька новгородці в 1241 р, вже відзначився в Невській битві). у цьому випадку, можливо, просили е про згоди, хоча зовні рішення віддавалася на відкуп старшому родичу.

Формулювання запрошення, найімовірніше, включала ритуальну та інформаційну частину. Перша - вітання, можливо подібне з початковим текстом рядних грамот. Друга, інформативна, містила запрошення на престол. Ця частина, по всій видимості, могла мати вільну форму. Наприклад, як посли Друцка так запросили князя Гліба Ростиславича: "поиде, княже, що не куховарила, раді есми теб', аще будет 'лайка, то і з д'тмі б'ємося за тя" Повне зібрання російських літописів. Т.9. - М., 1965. - С.211 ..

Найчастіше посольство отримувало позитивну відповідь. Однак цілком можливим, як випливає з літопису, була відмова запрошуваного прийняти княжий стіл: "Новогородци ж посланіє Вь Переславль по князя по Дмітрея Олександрович ... он 'же відректися ..." Там же. Т.10. - М., 1965. - С.148 ..

Щоб не отримати відмову, городяни часто вжиття особливих заходів. Зокрема, в 1215 р новгородці, "ізбиша" свого князя, послали і до великого князя Юрія Всеволодовича, і "Вь Переяславль, еже на Клещін' озер, взиваючи Кь себ' в'Нов'город 'князя Ярослава Всеволодича, і про сем' молиться князю великому Юрью Всеволодічу , щоб брата свого Ярослава понуділ' Кь нім 'ити в'Нов'город' на княженiе "Там же. С. 68 ..

Як тривала процедура виборів при відмові запрошеного?

По-перше, відряджають повторне посольство з більш впливовими учасниками. Це характерно для тих випадків, коли місто потребу в певному правителя. Наприклад, в 1241 р Ярослав Всеволодович запропонував новгородцям Андрія замість відмовився Олександра. Але новгородці, перебуваючи в складних зовнішньополітичних умовах, хотіли залучить саме Олександра і "посланіє архiепіскопа Спиридона зй Ярославу Всеволодічу зй челобітьем', просяще себ' великого князя Олександра Ярославовича" Там же. Т.9. - М., 1965. - С. 124 ..

Другий варіант дій при відмові - заміна кандидатури. Після відмови князя Ольгерда Гедиміновича "псковичі ж крестішася сина його Андрія Вь соборної церкви, і посадіша його під Псков' у себе на княженiі" Там же. С.215 ..

Слід зазначити, що в тому і в іншому випадку рішення приймалося вічем, а не послами. У той же час посольство мало деякою свободою розсуду. У 1160 року великий князь Андрій Юрійович замість сина новгородським послам "поча давати їм брата свого Мстислава, вони ж його НЕ восхот'ша" Повне зібрання російських літописів. Т.39. Софійська перший літопис за списком І. М. Царського. - М., 1994. - С.61. . Побудова літописної фрази про те, що Андрій "почав давати" і отримав відмову, вказує на негативне ставлення саме посольства, а не віча.

Крім того, посли брали самостійне рішення, якщо на віче було затверджено кілька альтернативних кандидатур. У 1141г. новгородці звернулися до великого князя Юрія Володимировича з пропозицією: "Дай нам 'князя Святополка Мстиславича ... аще ледве не даси нам' братанич свого, князя Святополка Мстиславича, і ти поиде Кь нам 'сам княжити, або посли Кь нам' сина свого Ростислава" Там же. Т.9. - М., 1965. - С.166 ..

Якщо запрошення прийнято, посли відправлялися в зворотний шлях разом з покликаним правителем. У 1241 р "прiіде князь великiй Александр 'Ярославіч' в'Нов'город', зй нім 'ж і архіепіскоп' Спірідон' і зй боляри ..." Там же. Т.10. - М., 1965. - С.125 .; в 1159 р посли від Новгорода, Залуччя "братанич" великого князя, Мстислава Ростиславича, "прийшовши зй нім 'в'Нов'город'" Там же. С.217 .. Можна припустити, що посли виконували і ще одну місію - супроводу обраного князя.

1.4 "Зміцнення" покликаного князя на столі

Процедура виборів князя завершується після прибуття князя в місто і здійснення ритуальних дій, що знаменують згоду князя прийняти престол і населення. Судячи з описів, літопис передбачає чотири різних етапу "інавгурації" князя:

Зустріч князя населенням міста;

"Ряд" з покликаним правителем;

хрестоцілування;

"Посаджені" запрошеного на престол.

Зазвичай мешканці зустрічали князя біля воріт або на деякій відстані від міста. Домігшись згоди на новгородський стіл Олександра Ярославовича, "новогородци ж ср'тоша його зй хрести у врат'х'" Повне зібрання російських літописів. Т.9. - М., 1965. - С.125 .. У 1142г., Відгукнувшись на запрошення, в Новгород прийшов Ізяслав Мстиславич. "Новгородці надзвичайно любили його, а тому влаштували йому урочистий прийом: ізбрав' особих' людей, вони послали їхні зустрічати Великого князя на разстоянiі трех' днів шляху від міста, а на разстоянiі одного дня шляху Ізяслава встр'тіл' весь город" Там же. С.42 .. Судячи з усього, ці дії мали скоріше символічне, ніж юридичне значення.

Цілування хреста - необхідний обряд процедури "зміцнення" прийшов в місто правителя на престолі.Іноді в літописах йдеться про односторонню присяги, наприклад "целова князь хрест ..." Там же. Т.39. Софійська перший літопис за списком І. М. Царського. - М., 1994. - С.75 .. Але частіше хрестоцілування обопільне, про що недвозначно говорять рядні грамоти: "На сем' на всьому князь велікиі ц'ловал' кр'ст' Кь всьому Новугороду, тако ж посаднік, і тисяцкиі, і весь Нов'город цілували Кь великому князю по любові, Вь правду, без 'всякого извета "Там же. Т.9. - М., 1965. - С.165 ..

Обряд хрестоцілування, на відміну від посажения, міг бути вироблений за межами приймаючої князя міста. Наприклад, між новгородцями і їх князем Андрієм Городецьким в 1285 г. "бисть укр'пленiе Вь Торжка" Повне зібрання російських літописів. Т. 10. - М., 1965. - С.176 .. Запрошення малолітнього князя включає присягу послів від імені міста і, мабуть, старшого родича від імені молодшого в тому місті, звідки взято князь.

Висновок "ряду" між населенням міста і князем було обов'язковим елементом зміцнення запрошеного князя.В. Водів, аналізуючи застосування титулу "князь" до запрошеному правителю, робить висновок, що "між попередніми переговорами з майбутнім князем і його посаджені на стіл мав місце важливий юридичний акт ... цим юридичним актом могло бути якраз складання письмового докончания, що супроводжує обряд хрестоцілування" Історія і культура давньоруського міста / під ред. Г. А. Федорова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989. - С.83 ..

Відсутність договору могло стати причиною конфлікту. Наприклад, в 1154 р з приводу дій Ростислава "в'знегодоваша новгородці, зане НЕ с'творім' наряду, але більш раздрашася і показоша вщух синів його по нем'" Повне зібрання російських літописів. Т. 39. Софійська перший літопис за списком І. М. Царського. М., 1994. - С.216 ..

Аналіз процедурипосаженія утруднений його двоїстим значенням. Термін "посадіша" або "сяде" літописі вживає в двох варіантах.

Перше, широке тлумачення терміна охоплює весь процес виборів, починаючи від висування і закінчуючи затвердженням на престолі. У цьому значенні він вжито, наприклад, по відношенню до 1125 р .: "Того ж л'та посадіша новгородці Всеволода на стол" Там же. С.249 ..

Другий варіант використання терміну має на увазі тільки закінчення процесу покликання князя: в 1179 новгородці запросили князя Романа Смоленського, який "прiіде на Федоров'й нед'лі в'Нов'город ', і Вь соборну нед'лю сяде на княженiі в'Нов'город'" Полное собрание русских літописів. Т. 10. М., 1965. - с.351 .. Цілком очевидно, що покликання князя і його посажение були різночасними подіями.

В описі М.С. Грушевського, "настолованiе звичайно відбувалося Вь однім із 'княжескіх' дворцов', особливо на Ярославл' двір" Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до XIV століття. Київ, 1991. - С.94 .. На думку С.А. Тараканова, псковське "настолованіе" здійснювалося в церкви: "... в Троїцькому соборі відбувався урочистий обряд посадження нового псковського князя на княжий стіл ..." Тараканова С.А. Стародавній Псков. М.-Л., 1946. .Е. Болховітінов пропонував альтернативні процедури: псковських князів "... приводили до присяги Пскова і садили на Княжескiй Престол' здебільшого Вь Троіцком' Кафедральном' собора, а іноді і на В'ч'" Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст.) // Історія держави і права. - 2003. - №6. - С.44 ..

Звісно ж, що посаджені - аж ніяк не камеральний процес. Літописець прямо вказує на участь в ньому населення у 1138 г. "... с'бра безліч людей пресвященное Міхаіл' мітрополіт, і посадіша князя В'ячеслава Володімерічь на веліком княжьств' Вь Кiев', на стол батька його Владимера ..." Повне зібрання російських літописів. Т. 9. М., 1965. - с.372 .. Хоча в даному випадку престол переданий у спадок, немає підстав вважати, що процедура посажения обраного князя істотно відрізнялася.

Побічно на вічовий характер завершальних процедур вказує опис приходу в Новгород 1230 р князя Ярослава Всеволодовича. Новгородці "ср'тоша його чесно, і сотвориша віче, і утвердиша його крестним' целованiем на грамотах' на вс'х Ярославліх' і на всій волі Новогородцкой" Там же. Т. 10. М., 1965. - С.64 .. Навряд чи посадження було відокремлено від ряду і хрестоцілування.

Коло суб'єктів завершального етапу виборів можна розділити за стадіями. Участь в урочистій зустрічі міг прийняти будь-який житель міста і передмістя, якщо мова йшла про зустріч "біля воріт міста". У число тих, хто зустрічав за кілька днів шляху до міста входили лише спеціально отряженний люди. Склад беруть участь у процедурі "зміцнення" князя - укладення договору, хрестоцілування і посаджені - ідентичний вічовий.

Таким чином, процес покликання князя починався на віче і, по всій видимості, закінчувався вічем або подібним вічу сходом.

Дослідження практики обрання князя в Російській державі дозволяє відзначити ряд закономірностей, в більшій чи меншій мірі характерних практично для будь-яких виборів правителя на різних територіях російського князювання. По-перше, рішення питання про вигнання (заміні) і йому потрібний (згоду прийняти) нового князя знаходиться в сфері вічовий компетенції. По-друге, якщо навіть князь чекає рішення віча біля воріт міста, до нього відправляють посольство. По-третє, придбання статусу правителя супроводжується ритуальними діями, "зміцнюють" його на столі.

2. Вибори князів

2.1 Покликання варягів

Початок російської історії представляє нам дивовижний, і чи не єдиний в літописах, випадок. Слов'яни добровільно знищують свою древню правління і вимагають государів від варягів, які були їх ворогами. Скрізь меч сильних або хитрість честолюбних вводили самовладдя (бо ці народи хотіли законів, але боялися неволі): в Росії вона утвердилася за спільною згодою громадян.

Пануючи на морях, маючи в IX столітті зносини з Півднем і Заходом Європи, де на руїнах колоса Римського влаштувалися нові держави і де криваві сліди варварства, неприборканого людинолюбним духом християнства, вже частково изгладились щасливими працями життя громадянської - варяги або нормани долженствовалі бути освіченіші слов'ян і фінів, укладених в диких межах Півночі; могли повідомити їм деякі вигоди нової промисловості і торгівлі, благодійні для народу. Слов'янські, бояри незадоволені владою завойовників, яка знищувала їх власну, озброїли народ проти норманів і вигнали їх; але особистими чварами звернули свободу у нещастя, не вміли відновити древніх законів і вкинув батьківщину в безодню міжусобиць. Тоді громадяни згадали про вигідному і спокійному норманнском правлінні: потреба у впорядкуванні і тиші веліла забути народну гордість, і слов'яни, переконані радою новгородського старійшини Гостомисла, зажадали володарів від варягів. Літопис не згадує про це розсудливому радника, але якщо переказ істинно, то Гостомисл гідний безсмертя і слави в нашій історії.

Нестор пише, що слов'яни новгородські, кривичі, весь і чудь відправили посольство за море, до варягів, сказати їм: Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами Карамзін Н.М. История государства Российского. - М.: Наука, 1989. - С.61 .. Слова прості, короткі і сильні! Брати Рюрик, Синеус і Трувор, знамениті або родом або справами, погодилися прийняти владу над людьми, які, умев боротися за вільність, не вміли нею користуватися. Оточені численною скандинавської дружиною, готовою затвердити мечем права обраних государів, ці честолюбні брати назавжди залишили батьківщину. Рюрик прибув до Новгорода, Синеус на Білоозеро в область Фінської народу Весі, а Трувор в Ізборськ, місто Кривичів. Смоленськ, населений також кривичами, і самий Полоцьк залишалися ще незалежними і не мали участі в покликанні варягів. Отже, держава трьох володарів, з'єднаних узами спорідненості і взаємної користі, від Белаозера простягалася тільки до Естонії і Ключів Слов'янських, де ми бачимо залишки стародавнього Ізборських.

У 864 р, після кончини Сінеуса і Трувора, старший брат, приєднавши області їх до свого князівства, заснував російську монархію. Вона простягалася на схід до нинішньої Ярославській і Нижегородської області, а на південь до Західної Двіни. Таким чином, разом з верховною князівської владою утвердилася в Росії феодальна, помісна, або питома система, колишня підставою нових громадянських суспільств у Скандинавії і в усій Європі, де панували німецькі народи.

До цього часу літопис відносить наступне важливе подія. Двоє з єдиноземці Рюрікових, ім'ям Аскольд і Дір, може бути, незадоволені цим князем, вирушили з товаришами з Новгорода до Константинополя шукати щастя; побачили на високому березі Дніпра маленьке містечко і запитали: "Чий він?" Їм відповідали, що будівельники його, три брата, давно померли і що миролюбні жителі платять данину Козар Там же. С.73 .. Зараз містечко був Київ: Аскольд і Дір заволоділи їм; приєднали до себе багатьох варягів з Новгорода, почали під ім'ям росіян панувати як государі в Києві і думати про найважливішому підприємстві, гідному норманської сміливості.

Таким чином, варяги заснували дві самодержавні області в Росії: Рюрик на Півночі, Аскольд і Дір на Півдні. Неймовірно, щоб Козари, брали данину з Києва, добровільно поступилися його варягам. Хоча літопис мовчить про військових справах Аскольда і Діра в країнах Дніпровських: зброю без сумніву вирішило, кому керувати над миролюбними полянами; і якщо варяги дійсно, зазнавши втрат на Чорному морі, повернулися з Константинополя з невдачею, то їм належало бути щасливішим на сухому шляху, так як вони утримали за собою Київ.

Пам'ять Рюрика, як першого російського самодержця, залишилася безсмертною в нашій історії і головним дією його князювання було тверде приєднання деяких фінських племен до слов'янського народу в Росії, так що весь, меря, мурома нарешті звернулися в слов'ян, прийнявши їх звичаї, мову і віру.

2.2 Новгородські князі з 1199 по 1264 рр.

Протиставлення між кандидатом на новгородський стіл і вже визнаним новгородцями князем стає правилом для розповіді про покликання князів до кінця XII в.

Святослав Всеволодович в 1199 - 1200гг .: "ідоша людье зй посадніком' і зй Міхалком' Кь Всеволоду; і прия е зй великою честю і вда їм син Святослав ... Приде же князь Святослав в'Нов'город 'син Всеволожу в'нук' Гюргев' місяця генваря Вь 1, на святого Василя, і посадіша і на столі Вь Святої Софії, і обрадовася вьсь Нов'город ... "Історія і культура давньоруського міста / під. ред. Г.А. Федерова-Давидова. - М .: Видавництво МДУ, 1989. - С.54 ..

Костянтин Всеволодович в 1205г. В уста Всеволода Велике Гніздо вкладені такі слова: "... даю ви сьшь свої стареішіі Костянтін'", а далі розповідається: "Вь той же літо приде князь Костянтін' Всеволодіць ... в'Нов'город ', місяця березня Вь 20 ..." Історія і культура давньоруського міста / під. ред. Г.А. Федерова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989. - С.54 ..

Ярослав Всеволодович в 1215г .: "Того ж літа нов'городьці, багато гадав'ше, посланіє по Ярослава по Всеволодіця ... Гюргія Іван'ковіця посадника і Якуна тисяцькаго і купьць стареішіх' 10 чоловік; і в'іде князь Ярослав 'в'Нов'город', і устете і архіепіскоп'Антон' зй новгородьци ..." Там же . С.54 ..

Всеволод Юрійович в 1221г .: "посланіє владику Митрофана і посадника Іванка та стареішіі мужі Кь Гюргев Кь Всеволодіцю по сьшь, і вда їм Всеволода на всеї волі новгородьстеі. Приде князь Всеволод 'в Нов'город, і владика і вси мужі обдарованих бещісла; і заради биша новгородьци , і бисть мир "Там же. С.55 ..

Ярослав Всеволодович в 1222-1223 рр.: "Тоді ж новгородьци посланіє мужі стареішіі Кь Гюргев:" оже ти не угодно дьржаті Новагорода сином, а в'да ни брат ", і дасть їм брата свого Ярослава. В'літо 6731. Приде князь Ярослав в Нов'город, і заради биша новгородці" Там же . С.55 ..

Всеволод Юрійович в 1223-1224гг .: "Новгородці ж посланіє Кь Гюргев по сьшь, і дасть їм знову сьшь свої Всеволод. В'літо 6732. Приде князь Всеволод 'Гюргевіць в'Нов'город'" Там же. С.55 ..

Михайло Всеволодович (Чернігівський) в 1224-1225 рр .: "Новгородці ж посланіє мужь свої по Михайла ... В'літо 6733. Приде князь Міхаіл' в'Нов'город ', син Всеволожу, внук' Олгов'; і бисть льгко по волості Новугороду" Там же. С.55 ..

Ярослав Всеволодович в 1225-1226гг .: "Нговгородці ж посланіє Кь Ярославу Переяслава ... В'літо 6734. Приде князь Ярослав в'Нов'город ', і не поклади того Вь гнев', оже НЕ пошьлі по немь" Історія і культура давньоруського міста / під. ред. Г.А. Федерова-Давидова. - М .: Видавництво МДУ, 1989. - С.55 ..

Михайло Всеволодович в 1228-1229гг .: "... і посланіє по Михайла Вь цернігов' Хота Станіміровіця, Гаврила на Любяніці ... В'літо 6737. Приде князь Міхаіл' ис Чернігова в'Нов'город ', по велице дні ... і заради биша новгорородці соему хотінням. І целова хрест на всеї волі новгородьстеі і на всех грамотах' Ярославліх' "Там же. С.55 ..

Олександр Невський в 1240-1241рр .: "Тоді ж одумається новгородці, посланіє владику з мужі по Олександра ..., олна вда Ярослав 'сина свого Олександра знову ... В'літо 6749. Приде Олександр князь в'Нов'город', і заради биша новгородці" Там же. С.55 ..

Ярослав Ярославович в 1263-1264гг .: "... а по Ярослава посланіє, по брата Александрова, у Тферь сьшь посаднічья і лучшии бояр. В'літо 6773. посадіша в Новгороді на столі князя Ярослава Ярославовича місяці генваря в 27" Там же. С.55 ..

У наведених уривках княжий титул вживається тільки при згадці вступу князя на стіл, будь навіть це вступ вторинним. До цього моменту при описі переговорів з майбутнім князем, або з його батьком або старшим братом, цей титул в літописі відсутня.

Таке вживання княжого титулу в Новгородського першого літопису дає підставу припускати, що між попередніми переговорами з майбутнім князем і його посаджені на стіл мав місце важливий юридичний акт. Беручи до уваги висловлене Л.В. Черепнина припущення про існування з кінця XII ст. "Грамот Ярославль" Пресняков А.Є. Княжое право в стародавній Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. - М., 1993. - С.99., Можна висунути гіпотезу, що цим юридичним актом могло бути складання письмового докончания, що супроводжує обряд хрестоцілування. Як було сказано вище, формуляр цих ранніх грамот невідомий. Можна, однак, припустити, що в цих письмових Докончанье зустрічалися формули, подібні до тієї, яка звернена до Ярослава Всеволодовича в 1228г. по його поверненні з Переяслава: "... на всеї волі нашеи і на вьсех' грамотах' Ярославліх' ти нашь князь" Там же. С.106 ..

2.3 Мстислав Удатний

У 1210 суздальський князь Всеволод Юрійович вивів з Новгорода свого старшого сина Костянтина, і послав іншого сина, Святослава, без вільного обрання, як ніби бажаючи показати, що має право призначати в Новгород такого князя, якого йому буде завгодно. Однак в Новгороді була партія, яка ненавиділа взагалі князів суздальської землі і не хотіла, щоб звідти приходили князі на князювання до Новгорода. Народ скинув посадника Дмитра, звинуватив його в ускладненні людей, розграбував і спалив двори багатіїв, а Всеволод, в помсту за таку народну розправу, наказав затримувати новгородських купців, що їздили по його волості.

В цей час як би раптово є в новгородській землі Торопецький князь Мстислав. У древніх вістях не видно, щоб його закликав хтось. Мстислав є борцем за правду, а правда для Новгорода була збереження його старовинної вольності. Зимою несподівано напав Мстислав на Торжок, схопив дворян Святослава Всеволодовича і Новоторжского посадника, який тримався суздальської боку, закував, відправив в Новгород і наказав сказати новгородцям таке слово: "Вклоняюся Св. Софії і труні батька мого, і всім новгородцям: прийшов до вас, почувши , що князі роблять вам насильство; шкода мені своєю отчини! "

Новгородці надихнулися, замовкли партії, причаїлися корисливі мотиви. Все волею-неволею стали заодно. Князя Святослава, сина Всеволодова, з його дворянами посадили під варту на Владичному дворі і послали до Мстиславу з чесною промовою: "Іди, княже, на стіл".

Мстислав прибув до Новгорода і був посаджений на столі. Зібралося ополчення новгородської землі: Мстислав повів його на Всеволода, але коли він дійшов до Плоскої - до нього з'явилися посли Всеволода з таким словом від свого князя: "Ти мені син, я тобі батько; відпусти сина мого Святослава і чоловіків його, а я відпущу новгородських гостей з їх товарами і виправлю зроблена шкода "Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. Т.1. - М.: Наука, 1989. - С.160 ..

Всеволод був обережний і вмів вчасно поступитися. Мстиславу нема за що було битися. З обох сторін цілували хрест. Мстислав повернувся в Новгород переможцем, не проливши ні краплі крові.

Таким чином, ми бачимо, що в даному випадку процес вибору Мстислава не пройшов всі стадії. Як такого покликання взагалі не відбулося. Мстислав сам запропонував себе в якості князя. Віче ухвалило рішення, однак воно не обговорював можливі кандидатури князів, а лише погодився із запропонованою кандидатурою. Однак відсутність деяких стадій не завадило Мстиславу міцно зміцнитися в Новгороді і стати справжнім захисником новгородської незалежності.

2.4 Мстислав Ізяславич

Мстислав Ізяславич - великий київський князь, син Ізяслава Мстиславича, великого київського князя. З 1146 року літопис зазначає участь Мстислава в боротьбі батька з Ольговичами, Галицькими, князями - Володимиром і Ярославом, і Юрієм Суздальським. У 1150 році батько посадив його в Дорогобужі, в 1151 році переклав в Переяславль. Тут Мстислав веде оборону краю від половців Костомаров Н.І. Указ. соч. - С.183 ..

У 1154 році помер батько Мстислава і київським великим князем, співправителем слабкого В'ячеслава, став дядько Мстислава Ростислав. Боротьба їх з Юрієм і його чернігівськими союзниками прийняла такий оборот, що Мстиславу довелося кинути Переяславль. Він сховався в Луцьку, втримався там проти Юрія і в 1156 році забрав у свого дядька Володимира м Володимир. Цей захоплення викликав волинський похід Юрія; Мстислав вступив в союз з Ростиславом і Ізяславом Давидовичем. У 1157 році помер Юрій, і в Києві сів Ізяслав. Але після смерті Юрія Ізяслав став не потрібен Мстиславу. У 1158 році він захопив Київ і передав його Ростиславу, але при цьому зробив невдалу спробу підпорядкувати його своїй волі. Ростислав дав Мстиславу Білгород, Треполя і Торчський, тобто направив його на боротьбу зі степом.

У 1162 році проти Ростислава склалася коаліція чернігівських князів. Однак його знову виручив Мстислав. У 1167 Ростислав помер; його спадкоємцем вважався Мстислав. Так як в Києві віче відігравало кілька, то князя закликали кияни, а старшини чорних клобуків підтримували їх.

Серед князів у Мстислава не було суперників, але, поступаючись йому Київ, вони вимагали собі значних земельних збільшень. Спритними дипломатичними кроками і сміливим військовим маневром Мстислав поставив князів перед доконаним фактом і змусив задовольнитися небагатьом. У 1168 новгородським князем, проти суздальського кандидата, став син Мстислава Роман.

Поєднавши у своїх руках сили Київщини, Волині і Новгорода, Мстислав став найсильнішим з руських князів; заволодівши обома кінцями Дніпровського торгового шляху і головним Волзького, він, тримаючи в своїх руках і шляхи на заході через Волинь, міг підкорити собі всю російську торговельну життя. Його положення стало загрозливим для руських князів.

Мстислав був останнім сильним київським князем, вільним від впливу з півночі. Серед киян він користувався великою любов'ю; особливо йому ставили в заслугу боротьбу зі степом і охорону в ній російської торгівлі.

2.5 Новгородські князі XIV в.

З часу татарського завоювання Новгород, користуючись своєю внутрішньою самостійністю, змушений був допускати у себе перебування на Городище великокнязівських намісників і платити великому князю данину в якості участі в загальному платежі виходу хану. З цього часу відносини між Новгородом і великим князем завжди були натягнуті і нерідко робилися відкрито ворожими.

Великі князі, користуючись правом стягування виходу, намагалися якомога більше зірвати з Новгорода і якомога важче накласти на нього свою руку. Зі свого боку, Новгород намагався допустити у себе якомога менше впливу і влади великого князя.

Звідси ряд договорів Новгорода з великими князями. Питання були до того ускладнені, що хто б не був великим князем, відносини між ним і Новгородом були, по суті, майже однакові, і до самого падіння Великого Новгорода в кінці XV століття не було жодного великого князя, за винятком Юрія Даниловича, з якими б новгородці перебували в доброзичливій і щирій зв'язку. З Михайлом тверським важко було порозумітися Новгороду через його прискіпливого і користолюбного характеру.

Коли Михайло повернувся з Орди, новгородці взяли його намісників і уклали з ним договір, за яким великому князю, по старовини, не дозволялось:

1. Керувати новгородськими волостями допомогою своїх, а не новгородських мужів;

2. Купувати в Новгородській області, як князю, так і його княгині, боярам і всім підданим сіл і угідь;

3. Виводити новгородських людей в свою волость, брати їх в заставу;

4. Давати без посадника грамоти;

5. Роздавати волості;

6. Творити суд без посадника;

7. Віднімати волості у новгородських мужів;

8. соромтеся новгородську торгівлю Костомаров Н.І. Указ. соч. - С.236 ..

У 1312 році Михайло тверський посварився з Новгородом, вивів звідти своїх намісників, захопив прикордонні новгородські волості: Торжок і Бежичи (Бежецк), і не пропускав в Новгород підвезення хліба, в якому була велика потреба в Новгороді, недавно постраждав від сильної пожежі. Новгородці послали свого владику Давида до Твері. Михайло погодився на світ тільки тоді, коли новгородці заплатили йому 1500 гривень (близько 700 фунтів срібла). Після укладення миру Михайло знову відправив до новгородців своїх намісників. Новгородці, поплатившись такою даниною, остаточно озлобилися проти Михайла і в наступному 1313, коли Михайло поїхав в Орду поклонитися новому хана Узбека, зважилися вчинити так, як деливалось у них у давнину: закликати до себе іншого, вільного князя. Вони звернулися до Юрія Даниловича.

Московський князь відправив до них попередньо свого боярина Феодора ржевського, який схопив Михайлових намісників, посадив їх під варту на Владичному дворі, а сам повів новгородців на Волгу проти Твері. За відсутністю Михайла вийшов проти них з військом син його Дмитро. Обидві сторони, простоявши один проти одного на протилежних берегах Волги, уклали мир. Умови цього світу невідомі, але вони були вигідні для Новгорода. Перед заговини прибув до Новгорода обраний князь Юрій з братом своїм Опанасом. Новгородці посадили його на стіл і раділи. У цьому бачили вони відродження своєї вольності.

висновок

Розглянувши основні стадії процедури вибору князя можна виділити наступні положення даного інституту:

Виборність була характерна для додержавного суспільства.Її основні риси стали базою для розвитку інституту виборів в російській державі в IX-XV ст. Зміцнення князівської влади, централізація держави сприяли витісненню виборів з практики заміщення вищих адміністративних посад, але про повну ліквідацію інституту говорити не можна. Багато виборні посади місцевого управління "успадковані" російською державою XVI-XVII ст. з ужитку IX-XV ст. Можна припустити, що деякі елементи обрання государя запозичені з практики "покликання" князя попереднього етапу.

Вибори не були єдиним правомірним способом заміщення посади. З IX по XIV ст. вибори неодноразово доповнювали успадкування або замінювалися ім. Залежно від особливостей території виборність була або панівної, або допоміжної формою.

На будь-якому етапі розвитку інституту виборів можна говорити лише про більш-менш узагальненої процедурі обрання. З наведених вище прикладів видно, що на самому ранньому етапі ще не існувало єдиного обов'язкового порядку обрання. Він варіювався залежно від підстав виборів, а також від їх хронологічних рамок.

Інститут виборів не має власного апарату, призначеного для організації та проведення обрання. Ці функції виконуються або тими ж особами, які беруть участь в ухваленні рішення, або неспеціалізованими державними органами і посадовими особами - посадниками або старостами.

Практика "покликання" князя або "зведення" владики характеризується невеликою кількістю стадій і невизначеністю тимчасових рамок кожної. Юридичні підстави виборів відсутні, документальне оформлення характерно лише для заключного етапу виборів.

У виборах IX-XIV ст. контингент учасників практично не визначений, його рамки багато в чому обумовлені впливом родоплемінного укладу. Вимоги до виборців і обирається носять не правовий характер. Універсальних критеріїв вкрай мало.

Після смерті Ярослава Мудрого престолонаслідування стало регулюватися двома, на перший погляд, протилежними принципами: старшинством по народженню і народним (вічевим) обранням. З цих двох принципів другий не діяв, в той час як перший працював безперешкодно. Так тривало практично до середини XII ст. Вступ до престолонаслідування кожного з князів в той час (в період політичного світу) підтверджувалося публічним схваленням як з боку знаті (боярського ради), так і міського населення (віча), що уявлялося свого роду формальністю.

Проте, навіть в цей період давньоруської історії населення піднімало свій голос щоразу, коли князь своїми діями приводив країну до тяжкого становища, або тим чи іншим шляхом гнобив народ. Наприклад, коли стало ясно, що князь Ізяслав не в змозі організувати захист міста від половців, жителі Києва повстали проти нього (1068 г) і вибрали своїм князем Всеслава Полоцького. Однак, коли останній не виправдав їхніх очікувань, кияни були змушені знову закликати на "київський стіл" все того ж Ізяслава.

Починаючи з 40-х років XII ст. київське віче стало грати все більш активну роль в обранні князя, висловлюючи свою підтримку чи несхвалення з того чи іншого кандидата на посаду Великого київського князя. Причому, як правило, кияни віддавали перевагу нащадкам Володимира Мономаха, а не нащадкам Олега Чернігівського, хоча в ряді випадків віче було готове визнати Ольговича на своїх власних умовах.

Кожен князь в цей період повинен був знаходити порозуміння з вічем. Як результат, обидві сторони потім "цілували хрест", обіцяючи один одному дотримуватися умов угоди. На жаль, історія не зберегла для нащадків жодного примірника подібного документа-угоди, а в давньоруських літописах є лише короткі згадки деяких з їхніх умов.

У даній роботі нам вдалося досягти поставленої мети, шляхом вирішення зазначених завдань.

бібліографічний список

Наукова література

1. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права / М.Ф. Володимирський-Буданов. - Ростов-на-Дону, 1995.

2. Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до XIV століття / М.С. Грушевський. - Київ, 1991.

3. Історія і культура давньоруського міста / під ред. Г.А. Федорова-Давидова. - М .: Видавництво МДУ, 1989.

4. Карамзін Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзін. - М .: Наука, 1989.

5. Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів / Н.І. Костомаров. - М .: Сварог, 1995.

6. Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст) / І.В. Міннікес // Історія держави і права. - 2003. - №6.

7. Нариси з історії виборів та виборчого права / під ред. Ю.А. Вєдєнєєва, Н.А. Богодарово. - М., 1997..

8. Нариси з історії місцевого управління Російської держави першої половини XVI ст. / Під. ред. Н.Є. Носова. - М .: Видавництво Академії Наук СРСР, 1957.

9. Тараканова С.А. Стародавній Псков / С.А. Тараканова. - Л., 1946.

10. Подвігіной Н.Л. Нариси соціально-економічної і політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. / Н.Л. Подвігіной. - М., 1976.

11. Повне зібрання російських літописів. Т.3.М., 1965.

12. Повне зібрання російських літописів. Т.4.М., 1965.

13. Повне зібрання російських літописів. Т.9.М., 1965.

14. Повне зібрання російських літописів. Т.10.М., 1965.

15. Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.9. М., 1965.

16. Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.10.М., 1965.

17. Повне зібрання російських літописів. Т.39. Софійська перший літопис за списком І.М. Царського. М., 1994.

18. Сегреевіч В.І. Старожитності російського права. Т.2. Віче і князь / В.І. Сергійович. - М., 2006.

19. Янін В.Л. Новгородські посадники / В.Л. Янін. - М .: Видавництво МДУ, 1962.

Навчальна література

20. Історія вітчизняного держави і права. Ч.1: підручник / під. ред. О.І. Чистякова. - М .: МАУП, 2007.

21. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: підручник / І.А. Ісаєв. - М .: МАУП, 2002.

22. Історія держави і права України: підручник / під. ред. Ю.П. Титова. - М .: Проспект, 2002.

23. Історія держави і права України: підручник / відп. ред. С.А. Чібіряев. - М .: Билина, 1998..

24. Історія Росії: підручник / під. ред. А.С. Орлова. - М .: Проспект, 1997..

...........


  • Вступ
  • 1. Процедура обрання князя
  • 1.2 Ухвалення рішення вічем
  • 1.3 Посольство з пропозицією зайняти престол
  • 1.4 "Зміцнення" покликаного князя на столі
  • 2. Вибори князів
  • 2.2 Новгородські князі з 1199 по 1264 рр.
  • 2.3 Мстислав Удатний
  • 2.4 Мстислав Ізяславич
  • 2.5 Новгородські князі XIV в.
  • висновок
  • бібліографічний список