Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Вітчизняна історіографія монгольського завоювання Русі





Скачати 102.18 Kb.
Дата конвертації01.10.2018
Розмір102.18 Kb.
Типавтореферат

на правах рукопису

Вітчизняна історіографія монгольського завоювання Русі


Спеціальність: 07.00.09 - історіографія, джерелознавство та методи історичного дослідження

автореферат

дисертації на здобуття наукового ступеня

доктора історичних наук

Москва-2007

Робота виконана на кафедрі історії ИППК МГУ

Офіційні опоненти: доктор історичних наук, професор Кадирбаєв Олександр Шайдатовіч,

доктор історичних наук,

Арапов Дмитро Юрійович

доктор історичних наук, професор Усанов Віктор Іванович

Провідна установа: Челябінський державний педагогічний університет

Захист відбудеться "" ________________2007 р в _______ годин на

засіданні спеціалізованої вченої ради Д.501.001.75 Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова за адресою: 119899, ​​Москва, Воробйови гори, 2-й корпус гуманітарних факультетів, ИППК.

З дисертацією можна ознайомитися в бібліотеці Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова (1-й корпус гуманітарних факультетів).

Автореферат розісланий "____" _____________2007 р

Вчений секретар

спеціалізованої вченої ради,

доктор історичних наук Разуваєва М.М.

I. Загальна характеристика роботи

Актуальність дослідження. До числа провідних і актуальних проблем світової медієвістики відноситься питання монгольських завоювань в Євразії і історія виникли тут поліетнічних володінь в рамках величезної Монгольської імперії. Навряд чи сьогодні знайдеться країна в Європі чи Азії, в тій чи іншій ступені не випробувала на собі їх впливу. "В історичній пам'яті російського народу та інших народів, які зазнали монгольського завоювання, походи Батия збереглися як катастрофічне лихо, яке принесло смерть і страждання сотням тисяч людей, що супроводжувалося руйнуванням міст і знищенням культурних цінностей, - підкреслює сучасний російський історик. - Для Русі ці походи означали встановлення на два з гаком сторіччя чужоземного ярма, змінив вектор її природного розвитку "Никифоров Ю.А. Передмова до російського видання // Чойсамба Ч. завойовницькі походи Бату-хана. Пер. з монг.яз. Ч. Чойсамба. - М., 2006. - С.7 ..

Після монгольського завоювання Русі саме виникнення Московського князівства, його територіальне зростання і посилення, висунення на провідні позиції в Північно-Східній Русі, об'єднання під владою московських великих князів значної частини північних російських земель відбувалися на тлі відносин із Золотою Ордою і в тісному зв'язку з нею. Тому необхідність оцінки ступеня впливу монгольського завоювання на російську історію з самого початку була нерозривно пов'язана із завданням вивчення історії цього утворення. Сам характер першої постановки академічної завдання в 1826 році відбивав загальний стан вітчизняної історіографії того часу, в якій, як відомо, питання про історичні наслідки монгольського ярма вирішувалося дуже неоднозначно і суперечливо Див .: Борисов Н.С. Вітчизняна історіографія про вплив татаро-монгольської навали на російську культуру // Проблеми історії СРСР. Вип.5. М., 1976; Сахаров А.М. Історіографія історії СРСР. - М., 1978. - с.95-96, 105, 110-111; та ін..

Як писав один з основоположників вітчизняного сходознавства: "Історія цього династії утворює необхідна ланка Російської історії, і само собою зрозуміло, що найближчим пізнання першою не тільки служить до найточнішому, щоб вони розуміли останньої, в цьому достопам'ятному і нещасливому періоді, але і багато сприяє до пояснення наших понять про вплив, який Монгольське панування мало на постанови та народний побут Росії Програма завдання, запропонованої імператорської Академії Наук в 1832 р .// Тизенгаузен В.Г. Збірник матеріалів, що відносяться до істо ії Золотої Орди. - Т.1. - СПб., 1884. Додаток II. - С.555. ".

Цілком об'єктивно зауваження про те, що "питання, пов'язані з етнічною історією, формою спілкування і взаємодії народів, що входили в середньовічні державні утворення, так само як і джерела, в яких знайшли відображення історичні долі народів Східної Європи, ще далеко не повністю вивчені, хоча темі цієї і, зокрема, виявленню і розробці східних джерел з давніх пір приділяється велика увага Тверитинова А.С. Передмова // Східні джерела з історії народів Південно-Східної і Центральної Європи. - Т.1. - М .: Наука, 196 4. - С. 3. ".

Тому, незважаючи на те, що для нас в однаковій мірі цінними для інтерпретації по шуканої проблеми є джерела на всіх мовах, які з'явилися і відклалися в Золотій Орді і за її межами, ми звертаємося до ретельного аналізу історії вивчення та інтерпретації східних. Крім того, як зазначав відомий історик-сходознавець Б.Н. Заходер завдання опису історії вивчення і публікації східних істориків заслуговує окремої монографії Заходер Б. Н. Каспійський звід відомостей про Східну Європу. - Т.1. - М., 1962. - С.107 ..

У зв'язку з цим, ми вважаємо за необхідне в дослідженні проблеми монгольського завоювання Русі у вітчизняній історичній науці, поряд з розробками російської історії, одночасно вивчати вишукування представників російського академічного сходознавства До речі, сучасний історіограф зазначає, що "трактування російської історії з" орієнталістського "позицій ... сходить до XVIII-XIX ст. (Кривошеєв Ю.В. до історіософії середньовічної Русі в XX ст .// Середньовічна і нова Росія. Зб. наук. ст. до 60-річчя професора І.Я. Фроянова. - СПб., 1996.. - С.96., перед якими б а поставлена ​​найважливіше завдання освоєння комплексу письмових джерел, в чому орієнталіста були "перш за все, філологами за прийомами і методами дослідження Кононов А.Н. Деякі питання вивчення вітчизняного сходознавства періоду становлення. - М., 1960. - С. 2.". Вельми актуальний в цьому плані заклик К.А. Піщуліної, що "потрібен подальший пошук матеріалу, в уже здавалося б, відомих творах цих та інших східних авторів Піщуліна К.А. Південно-Східний Казахстан в сер.XIV - поч. XV століття // Питання політичної та соціально-економічної історії. - Алма-Ата, 1977. - С.20. ".

За довгі роки дослідницької роботи монгольське завоювання Русі було вивчено і висвітлено вкрай нерівномірно. Є думка, що "окремі ... моменти цього складного, насиченого бурхливими подіями і новими явищами періоду або взагалі випадали з поля зору інтерпретаторів, або ж зображувалися ... однобоко, викривлено ..." Усманов М.А. Про деякі підсумки семінару (замість післямови) // Джерелознавство історії Улус Джучі (Золотої Орди). Від Калки до Астрахані. 1223-1556. - Казань, 2002. - С.423 .. За радянських часів навіть склалася неприродна ситуація протиставлення історіографії "до- і післяреволюційної", коли вважалося, що "російські дворянсько-буржуазні дослідники ... були безсилі зрозуміти значення визвольної боротьби ... народів проти татаро-монгольських загарбників і оцінити вирішальний внесок великого російського народу в боротьбу ... "Пашуто В.Т.Предісловіе // Героїчна боротьба російського народу за незалежність (XIII в.) - М., 1956. - С. 3 .. Це була крайня точка зору, не враховувала величезний внесок попередніх п околеній істориків.

З другої половини 80-х рр. XX ст., В зв'язку з початком "перебудови процесів" серед вітчизняних істориків утвердилася думка про те, що вихід з кризи історичної науки полягає в критичному переосмисленні всього накопиченого матеріалу. Деякі сучасні історики вважають, що "немає підстав характеризувати стан російської історіографії кінця XIX початку XX ст. Як" кризовий ": насправді розвиток російської історичної думки йшло по висхідній лінії" Іскандерів А.А. Історична наука на порозі XXI ст .// Питання історії (далі ВІ). 1996. №4. - С.11 .. Велика увага сучасні історіографи приділяють вивченню науки радянського періоду. За судження одного з них: "У переважній більшості випадків за зовнішніми формами - ритуально політизованими і ідеологізовані - вона (історична наука. - Ф.М.) продовжувала розвиватися за своїми внутрішніми, властивим їй як формі суспільної свідомості законам. І це приховане протягом, хід історичної думки не могли змінити існуючі привхідні обставини "Кривошеєв Ю.В. До історіософії середньовічної Русі в XX ст .// Середньовічна і нова Росія. Зб. науч. ст. До 60-річчя професора І.Я. Фроянова. - СПб., 1996. - С.92-93 ..

У світлі загальновизнаної важливості теми відносин Русі з Золотою Ордою парадоксально виглядає той факт, що до сих пір немає комплексного та узагальнюючого історіографічного дослідження, яке б охоплювало весь період монгольського завоювання і одночасного існування цих державних утворень. Ще разючий контраст між їх становищем на початку і кінці цього процесу. "В кінці XIII в., З одного боку, - невелике князівство в басейні р. Москви (яка не мала навіть виходу до Оке), з іншого - величезна держава, що розкинулася в степах від Дунаю до Іртиша. На початку XVI століття, з одного боку , - найбільша держава Європи, що зайняло приблизно половину території Русі домонгольської доби, з іншого - кілька десятків тисяч метання по степу людей Горський А.А. Москва і Орда. - М., 2001. - С.4-5. ".

Поставлена ​​проблема в широкому сенсі актуальна, має самостійне значення і вписується в рамки однієї із завдань історіографічної науки, яка має на увазі "вивчення методики історичного дослідження, сукупності прийомів аналізу, тлумачення і використання джерел імперія тільки в 1261 р). Залежність від ординського різними школами і напрямками історичної думки "Історіографія нового часу країн Європи і Америки. - М .: МГУ, 1967. -С.5 ..

Така постановка проблеми, що включає узагальнення і осмислення досвіду, накопиченого кількома поколіннями істориків, дає можливість уявити не тільки ступінь розробленості проблеми з усіма її досягненнями і недоліками, але і виявити ще не в повній мірі вивчені сторони.

Ступінь вивченості теми. Проблема монгольського завоювання Русі і встановлення її залежності в результаті походів 1237-1238 рр. на Північно-Східну Русь і 1239-1241 - Південну і до її звільнення здавна вивчається вітчизняної історіографією, і завжди привертала велику увагу дослідників. До 60-х рр. XIII в. верховними сюзеренами Русі вважалися монгольські імператори - великі хани. З цього часу західний улус імперії Чингисидов - Золота Орда - став повністю самостійною державою, і руські князівства залишилися у васальній залежності тільки від нього. Залежність виражалася в праві стверджувати руських князів на "столах" і отримувати з російських земель данину (з XIV в. Вона іменувалася на Русі "виходом") та інші податі; руські князі були зобов'язані також надавати Золотій Орді військову допомогу Див .: Хорошкевич А.Л. Зміна форм державної експлуатації на Русі в середині XIII в .// Загальне та особливе в розвитку феодалізму в Росії і Молдавії. Проблеми феодальної державної власності і державної експлуатації (ранній і розвиненою феодалізм). - М., 1988; Кучкин В.А. Русь під ярмом: як це було? - М., 1991. - С.18-25. .

Залежність від Орди (т.н. "Ярмо" Вперше залежність Русі від Золотої Орди була визначена як "іго" польським хроністом Я. Длугошем в 1479 (Ioannis Dlugossii senioris canonici opera. - T.14. - Cracoviae, 1878. - P.697 - iugum barbarum, iugum servitutis. пор. помилкове віднесення першого вживання терміна "ярмо" до кінця XVI ст. - Ostrowski D. Muscovy and the Mongols Cross-cultural Influences on the Steppe Frontier. 1304-1589. - Camridge, 1998. - P.144-145).) проіснувала два з половиною століття, зберігаючись навіть після розпаду Золотої Орди на ряд ханств. Причина такої тривалості і стійкості відносин залежності - в особливостях світосприйняття епохи. На відміну від інших завойованих країн, де монголи осіли і правили безпосередньо, руські землі зберегли в головних рисах свою суспільно-політичну структуру, в них продовжували керувати власні князі. Зміна у владарювання звелося до появи поза межами Русі джерела верховної влади - хана Золотої Орди. На Русі він іменувався царем, тобто титулом вищим, ніж будь-хто з руських князів, і раніше послідовно застосовувався тільки до імператорів Візантії і Священної Римської імперії. Золота Орда, таким чином, зайняла в світосприйнятті місце світової держави - царства (в середині XIII ст. Тимчасово був порожнім в результаті захоплення столиці Візантійської імперії - Константинополя, в 1204 р західними хрестоносцями; відновлена ​​була Візантійська імперія тільки в 1261 р Див .: Горський А.А. "Всього єси виконана земля Російська ...": Особистості та ментальність російського середньовіччя. - М., 2001. - С.134-137 .. Залежність від ординського "царя" стала традиційною нормою. Щоб у владних колах виникло питання про її ліквідації, повинно було змінитися не стільки про співвідношення військових сил, скільки пробити собі дорогу ідея про нелегітимність іноземної влади.

Незважаючи на всю важливість, питання про монгольське завоювання Русі здавна належить до числа дискусійних у вітчизняній історіографії і не став предметом її спеціального розгляду. Але він висвітлювався в тісному зв'язку з іншими: по-перше, в узагальнюючих працях - з російської історії в цілому Карамзін Н.М. История государства Российского. М., 1998-2000. Т.3-5; Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. - М., 2001. - Т.3-4; Ключевський В.О. Соч. - М., 1957. - Т. II; Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. - СПб., 1913. -Ч.1; Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. М., 1933. Т.1; Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. - М., 1991; Скринніков Р.Г. Історія Російська, IX-XVII ст. - М., 1997 і ін. Або по історії Північно-Східної Русі Пресняков А.Є. Освіта Великоруського держави. - Пг., 1918; Мавродін В.В. Освіта єдиної російської держави. - Л., 1951; Черепнин Л.В. Освіта Російського централізованого держави в XIV-XV століттях. - М., 1960; Сахаров А.М. Освіта і розвиток Російської держави в XIV-XVII століттях. - М., 1969; Горський А.А. Русь. Від слов'янського Розселення до Московського царства. - М., 2004 і ін .; по-друге, в роботах з історії Золотої Орди Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. - М .; Л., 1937; 2-е изд. - М .; Л., 1952; Сафаргалієв М.Г. Розпад Золотої Орди. - Саранськ, 1960; Федоров-Давидов Г.А. Громадський лад Золотої Орди. - М., 1973; Єгоров В.Л. Історична географія Золотої Орди в XIII- XIV ст. - М., 1985; З історії Золотої Орди. Збірник статей. - Казань, 1993; Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Хани і князі. Золота Орда і руські князівства. - М., 2005 і ін .; по-третє, в дослідженнях російсько-монгольських відносин або міжнародних відносин у Східній Європі в цілому Насонов А.Н. Монголи і Русь. - М .; Л., 1940; Вернадський Г.В. Монголи і Русь. - Твер, 1997; Греков І.Б. Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи XIV-XV ст. - М., 1963; він же. Східна Європа і занепад Золотої Орди. - М., 1975; Каратеев М.Д. Русь і Орда. - М., 1991; Князьків І.О. Русь і степ. - М., 1996; Горський А.А. Москва і Орда; Каргалов В.В. На кордонах Русі стояти міцно! Велика Русь і Дике поле: протистояння XIII- XVIII ст. - М., 1998; він же. Русь і кочівники. - М., 2004; Широкорад А.Б. Русь і Орда. - М., 2004 і ін .. Спеціальні роботи присвячувалися лише двом коротким історичним періодам: часу князювання Дмитра Донського до 1380 року включно Див .: Куликівська битва. Збірник статей. / За ред. Л.Г. Безкровного. М, 1980; Куликовська битва в історії та культурі нашої Батьківщини (матеріали ювілейної наукової конференції). - М .: МГУ, 1983; Широкорад А.Б. Куликовська битва і народження Московської Русі. - М., 2005 і ін. І епоху Івана III до 1480 року включно Див .: Назаров В.Д. Повалення ординського ярма на Русі. - М., 1983; Каргалов В.В. Кінець ординського ярма. - М., 1984; Алексєєв Ю.Г. Звільнення Русі від ординського ярма. - Л., 1989 і ін., Тобто увагу дослідників була сконцентрована лише на двох ключових епізодах - Куликовській битві і ліквідації залежності від Золотої Орди. Ряд робіт присвячувався видатному діячеві цього періоду Олександру Невському Вернадський Г.В. Два подвигу Олександра Невського // Євразійський літопис. - Т.4. - Берлін, 1925; Пашуто В.Т. Олександр Невський. - М., 1974; Літопис життя і діяльності Олександра Невського (упор. Ю.К. Бігунів) // князь Олександр Невський і його епоха. - СПб., 1995; Кучкин В.А. Олександр Невський - державний діяч і полководець середньовічної Русі // Вітчизняна історія (далі ОІ). 1996. №5 ..

Це було обумовлено, перш за все, тим, що російські історики були стурбовані прагненням до всебічного вивчення середньовічної національної російської історії. Тому "одні з них (частково вже Н.М. Карамзін, а головним чином Н.І. Костомаров і В.В. Леонтович, а також Н.П. Загоскіна, В. І. Сергійович, І. Енгельман і деякі ін. ), - стверджував в 1930 р В.А. Рязановский, - знаходять, що монголи справили великий вплив на розвиток держави Московського, яке склалося під впливом монгольської державності. Інші ж - і таких більшість (С. М. Соловйов, В.О . Ключевський, С.Ф. Платонов, Е.Ф. Шмурло, М.Н. Поковскій, Д.І. Багалій, М. Ф. Володимирський-Буданов, М.А. Дьяконов і деякі інші) - знаходять, що т. н. татарське иг не зробило глибокого впливу на хід нашої історії, не справило глибоких соціальних переворотів в житті Російської держави. ... Наведений погляд, - продовжував він, - що розділяється найбільш помітними нашими вченими істориками останнього часу ..., що володіли для вирішення його і великим запасом відомостей, зайняв на початку XX ст. панівне становище в науці Рязановский В.А. до питання про вплив монгольської культури і монгольського права на російську культуру і право // Питання історії (далі ВІ). 1993. №7. - С.155.

". Він також зауважує, що з'явилося" напрямок науково-публіцистичної думки, так зване євразійство, що додає не тільки першорядне, але виняткове значення для російського народу фактом монголо-татарської навали і монголо-татарського впливу Там же. - С.156. ".

У радянський період вітчизняні історики з відомих причин більше цікавилися соціально-економічними аспектами цієї проблематики. Безпосередній вплив іноземної навали і їх влади в сфері економічної виразилося, за їхніми оцінками, по-перше, в масштабних розорення територій під час ординських походів і набігів; по-друге, - в систематичному викачуванні з країни данини та інших поборів Лише в XIV в. відновлюється поступальний розвиток сільського господарства, ремесла, монументального будівництва; друга ж половина XIII ст. є періодом кризи (див .: Рибаков Б.А. Ремесло Давньої Русі. - М., 1948; Горський А.Д. Сільське господарство і промисли // Нариси російської культури XIII- XV століть. - ч.I. - М., 1970 і ін.), хоча і не всі зміни в економічному розвитку в цю епоху слід пов'язувати саме і тільки з монгольською навалою (см .; Русь в XIII столітті: Древности темного часу. / Под ред. Н.А. Макарова і А. В. Чернецова. - М., 2003). .

Російські і радянські дослідники добилися значних успіхів в справі вивчення історіографії розглядається нами проблеми. Їх роботи мали істотний вплив на дослідників інших країн, багато висновків вчених до цих пір складають основу для робіт наступних поколінь істориків.

Наука в даний час має в своєму розпорядженні численними роботами з історії різних регіонів Монгольської імперії, написаними серед інших і крізь призму східних джерел, які побічно мають відношення до розглянутої нами проблеми і не можуть не бути згадані тут як накопиченого попереднім розвитком науки базису. У них - завдання вивчення Золотої Орди була нерозривно пов'язана з необхідністю оцінки ступеня впливу на російську історію монгольського завоювання. Хоча в цілому наявні роботи історіографічного плану є швидкі і короткі огляди, що передують праці істориків, ми відзначимо найбільш значні, на наш погляд, з них.

Оцінюючи сучасний йому стан вивченості питання про монгольське завоювання Русі, видатний історик-сходознавець XIX в. Х.Д. Френ підкреслював загальний недостатньо високий источниковедческий рівень історичних досліджень і пов'язував його, перш за все, з вкрай слабким використанням, як російських, так і особливо східних джерел Див .: Арапов Д.Ю. Російське сходознавство і вивчення історії Золотої Орди // Куликівська битва в історії та культурі нашої Батьківщини. - М .: МГУ, 1983. - С.71. . Надаючи першорядне значення аналізу східних наративних матеріалів, вчений підкреслював, поряд з необхідністю залучення в дослідження проблеми золотоординських монет, значення введення в науковий обіг збережених ярликів ханів. Серед європейських джерел він особливо виділяв руські літописи, відзначаючи, що в них міститься ряд унікальних відомостей про Золотій Орді. Його учень О.І. Сенковский відзначав слідом за ним важливість вивчення історії Золотої Орди не тільки "для російської історії", але і "для історії Азії". Він не створив спеціальної праці: збереглися лише розкидані в різних статтях і замітках його окремі спостереження з історії Золотої Орди Цит. За: Савельєв П.С. Про життя і працях О.І. Сенковского. Собр. соч. О.І. Сенковского (барона Брамбеуса). - Т.I. - СПб., 1858. - С. LIII. . Вчений писав про тяжкість її ярма для народів Східної Європи і засуджував "безглузду жорстокість Орди" Сенковский О.І. Литва, Світрігайло і Коцебу. Там же. - Т.VI. - СПб., 1859. - С.50, 52 ..

Китайські матеріали дають послідовну зв'язок і об'єктивне пояснення подій монгольських завоювань. На основі перекладу китаеведа Н.Я. Бичурина були зроблені переклади частини фрагментів китайської хроніки "Юань ши" Бичурин Н.Я. (Иакинф). Історія перших чотирьох ханів з дому Чінгісова. - СПб., 1829., в якій міститься також матеріал про завойовницьких походах монголів на Русь Іванов А.І., Веселовський Н.І. Відвідування монголів на Росію за офіційною китайською історії Юань Ши. - СПб., 1914 .. П.І. Кафарів продовжив його дослідження в області досліджень нових китайських джерел по монгольським завоюванням. Протягом більш ніж 50 років його дослідження, присвячене "Юань-чао бі-ши" Паладій. Старовинне Монгольська сказання про Чингіз-хана. // Праці членів Російської духовної місії в Пекіні. - Т.IV. - СПб., 1866., було на Заході єдиним; він першим з європейських учених звернув увагу на "Сі ю цзи" і ще в 1866 р опублікував повний переклад його російською мовою Паладій. Сі ю цзи, або опис подорожі на Захід // Праці членів Російської духовної місії в Пекіні. - Т.IV. - СПб., 1866 .; "Шен-ву цинь-чжен Лу" ( "Опис особистих походів священно-войовничого [імператора Чингиса] є також цінним джерелом з історії монголів епохи правління Чингісхана і Угедея Паладій. Старовинне Китайське сказання про Чингіз-хана, Шен-ву-цин-чжен Лу. Опис особистих походів священно-войовничого. Пер. з предисл. и примеч .// Східний збірник. - Т.1. - СПб., 1877 .. Переклади синолога В.П. Васильєва більш надійні в науковому плані. Ще в 1857 м вчений вперше на Заході звернув увагу на "Мен-да Бей-лу" як на цінне джерело з історії монголів, перевів його на російську мову і ознайомив з ним європейських вчених. "Мен-да Бей-лу" ( "Повний опис монголо-татар") Васильєв В.П. Записка про монголо-татар (Мен-да Бей-лу) // Праці Східного відділення Російського археологічного товариства (ТВОРАО). - Ч.IV. - СПб., 1859. - найдавніший джерело з історії Монголії зі збережених записок мандрівників першої половини XIII ст. "Опис" представляє собою записку южносунского посла Чжао Хуна, який побував в Яньцзін в 1221 р у головнокомандувача монгольськими військами в Північному Китаї - Муха і дає різноманітну інформацію щодо необхідної нас темі ..

Велике значення в даному напрямку мала праця відомого вітчизняного орієнталіста П.С. Савельєва, який докладав велике історико-нумізматичної дослідження, знайдених на території Східної Європи скарбів монет Див .: Савельєв П.С. Монети Джучідов, Джагатаідов, Джелаірідов і інші, що зверталися в Золотій Орді в епоху Тохтамиша. - т.I-II. - СПб., 1858., ніж розширив були уявлення про політичну історію Золотої Орди Там же. - т.I. - С.147. . Вчений підкреслював історичне значення Куликовської битви як першої великої перемоги росіян над монголами і бачив в подіях кінця XIV в. початок "зорі звільнення Русі" від золотоординського іга. Особливе місце серед російських сходознавців-істориків Золотої Орди належить одному з найбільших вітчизняних орієнталістів І.М. Березину. Вчений ввів в науковий обіг в Росії найцінніше джерело з історії монгольських завоювань "Джамі ат-Таваре" Рашид ад-Діна. Дослідивши та опублікувавши ряд ярликів золотоординських ханів, він дав коротку характеристику внутрішнього устрою Золотої Орди, підкреслив кочовий характер цієї держави і в цілому негативно поставився до ролі ісламу в історії цієї держави Див .: Березін І.М. Внутрішній устрій Золотої Орди (по ханським ярликами) // Журнал Міністерства Народної Освіти (далі ЖМНП). 1850. №10. - Отд.II. . Свої уявлення про політичному ладі Золотої Орди вчений поглибив і розвинув в докторській дисертації "Нарис внутрішнього устрою улусу Джучиева" (1864). Тут він відзначав, що в ній "установи знаходяться ще в зародку, що в цілому панує певний хаос, дуже далекий від гармонії державного ладу, але при тих невигідних умовах, якими було обставлено існування Золотої Орди, і такий прояв державного складу чимало дивовижно" Березін І.М. Нарис внутрішнього устрою улусу Джучиева // Праці Східного відділення Російського археологічного товариства (далі ТВОРАО). 1864. - Т. VIII. - С.479-480 .. Це починання продовжив сходознавець Г.С. Саблуков, також цікавився державним устроєм Золотої Орди Саблуков Г. Нарис внутрішнього стану кіпчакскіх царства // Известия Товариства історії, археології та етнографії при КДУ. - Т.XIII. - Казань, 1896 ..

Істотне місце проблема монгольського завоювання Русі знайшла в науковій спадщині відомого російського орієнталіста В.В. Григор'єва. Вчений показав важливість і цінність для вивчення історії монгольського завоювання Русі такого унікального джерела, як ярликів золотоординських ханів російському духовенству Див .: Григор'єв В.В. Про достовірність ярликів, даних ханами Золотої Орди російському духовенству (1842 г). // Григор'єв В.В. Росія і Азія. - СПб., 1876 .. Аналізуючи політику правителів Золотої Орди по відношенню до підкорених ним народів і їх релігій, він підкреслював наявність певної віротерпимості завойовників, пов'язуючи це не стільки з політичними причинами, скільки з патріархальністю релігійної організації кочівників. Дослідник констатував як найважливішого чинника історії Золотої орди постійну нестабільність політичної обстановки в ній і вважав що це негативно впливало на всі сторони життя цієї держави Григор'єв В.В. Життя і праці П.С. Савельєва переважно за спогадами і листуванні з ним. - СПб., 1861. - с.240 ..

Першорядну роль в пошуку і публікації найважливіших письмових джерел з історії Золотої Орди зіграв найбільший російський сходознавець В.Г. Тизенгаузен. Найбільш важливим його працею є складений ним звід відомостей і матеріалів зі східних письмових джерел з історії Золотої Орди і суміжних з нею країн Тізегаузен В.Г. Збірник матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди. - Т.1. Витяги з творів арабських. - СПб., 1884; - Т.2. Витяги з перських творів. - М .; Л., 1941..

Основну роль в історіографії історії вивчення монгольського завоювання грав, безумовно, найбільший російський сходознавець - академік В.В. Бартольді. У своїй знаменитій праці "Туркестан в епоху монгольської навали", поряд з оглядом і оцінкою використаних джерел, він дає аналіз робіт дослідників, які працювали, в тому числі і над проблемою монгольського завоювання Русі. В.В. Бартольді віддав належне їх заслугам як вчених, які сумлінно піддали детальному дослідженню майже всі відомі їм мусульманські джерела Див .: Бартольді В.В. Туркестан в епоху монгольської навали // Соч. - Т.I. - с.108-109 .. Зробивши в своїх працях чимало цінних і цікавих спостережень за монгольського завоювання Русі, він, на жаль, не побачив можливості створення узагальнюючих досліджень з Золотій Орді, посильною для нього, через вельми мізерною тоді, за його думку, джерельної бази Див .: Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. - С.12 ..

Інтерпретація в історичній науці цього корпусу наративних джерел довго не знаходила свого повного відображення в дослідницькій літературі, хоча вписувалася в коло інтересів сходознавців-медієвіст. Проте, довгий час, наприклад, навіть не з'являлися монографічні праці з історії Золотої Орди. У передмові до написаної в 1950 р в співавторстві з Б.Д. Греков книзі "Золота Орда і її падіння" А.Ю. Якубовський зазначав, що "сама історіографія Золотої Орди, яка ще не поставлена, була б корисною темою, настільки повчальні невдачі, пов'язані з вивченням цього питання" Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. - М .; Л .: Видавництво АН СРСР, 1950. - С.6 ..

У передмові до першого тому "Збірника літописів" Рашид ад-Діна (1952) під назвою "Рашид ад-Дін і його історична праця" І.П. Петрушевський привів докладний критичний розбір тих публікацій і перекладів з цікавої для нас темі, які були відомі на той момент у світовій науці. В результаті аналізу праць вчених, автор підвів його до несподіваного, але марксистському висновку про те, що "ні буржуазна історіографія епохи імперіалізму, перейнята расизмом", ні російська дореволюційна історіографія, "виявилася не в змозі подолати властиві буржуазної історичної думки обмеженості, формалізму і методологічної слабкості ", не були в змозі осилити таку важливу задачу" Петрушевський І. П. Рашид ад-Дін і його історична праця // Рашид ад-Дін. Збірник літописів. - Т.1. Ч.1. С.11., хоча ряду публікацій дана об'єктивна оцінка.

У роботах синолога Н.Ц. Мункуева по розглянутій нами проблемі подано докладний аналіз вивчення китайських джерел радянського періоду Мункуев Н.Ц. П.І. Кафарів і деякі проблеми вивчення "Таємної історії монголів" // П.І. Кафарів і його внесок у вітчизняне сходознавство (До 100-річчя від дня смерті) / матеріали конференції. Ч.2. М., 1979; Китайський джерело про перші монгольських ханів. Надгробний напис на могилі Елюй Чу-Цая. Пер. і дослідження. - М., 1965 .. Він відзначав в 1970 р, що "до цих пір в монголоведческой і сінологіческой літературі не було жодної статті або монографії, в якій були зібрані дані про юаньских і мінських джерелах про монголів воєдино" Мункуев Н.Ц . Деякі проблеми історії монголів XIII в. за новими матеріалами. Дослідження южносунского джерел: Автореферат док. дис. - М., 1970. С.5., В яких викладено і матеріал по монгольським завоюванням.

Найбільш повною і об'єктивною в оцінці нашої проблеми залишається робота радянського археолога і сходознавця А.Ю. Якубовського "З історії вивчення монголів періоду X-XIII ст." (1953). Вчений дає докладний, написаний з твердих марксистсько-ленінських позицій, аналіз вітчизняної історіографії, характеризуючи наукові погляди і праці таких видатних істориків-сходознавців, як Х. Френ, І. Бичурин, В.В. Григор'єв, В.В. Васильєв, В.В. Бартольді, І.М. Березін, Б.Я. Владимирцов. З висоти сьогоднішнього дня ця праця, безумовно, застарів, як і деякі інші, і залишається яскравим відображенням свого часу. Автор змушений був, в даному разі, виконувати "соціальне замовлення" в руслі сумнозвісного сталінського "Короткого курсу", довгий час визначав загальний напрям історичної науки і став свого роду Біблією для декількох поколінь істориків. Так, свого вчителя В.В. Бартольді А.Ю. Якубовський відніс до когорти представників так званого ідеалістичного напрямку, хоча в цілому вважав його прогресивним істориком, що володів величезними фактичними знаннями. Його заслугу в історіографії нашої проблеми він бачив у різнобічному вивченні широкого кола східних першоджерел, що мають відношення до даної проблеми. У цьому, як він вважав, В.В. Бартольді виявився далеко попереду всіх.

В якості основних історіографічних джерел з досліджуваної нами проблеми сучасний російський вчений Г.А. Федоров-Давидов розглядав праці В.В. Бартольді, І.М. Березина і інших орієнталістів. Вони цікавили його в плані пошуку в східних джерелах особливостей, створеної в результаті монгольського завоювання Золотої Орди, перш за все, при виконанні докторської дисертації "Кочівники Східної Європи в X-XIV ст." (1966), і ряді інших своїх робіт.

У зв'язку з вищевикладеним, можна помітити, що про завоювання монголів написано так багато на всіх відомих мовах світу, і вони настільки стали чимось всесвітнім, що навіть хрестові походи Європи на Близький Схід мало можна порівняти з цими подіями. Але до сих пір немає комплексної узагальнюючої роботи по вітчизняній історіографії монгольського завоювання Русі. У той же час, спадкоємний розвиток історичного пізнання об'єктивно веде до переосмислення і повторну перевірку тих чи інших з плином часу застарілих прийомів інтерпретації джерельної інформації.

Таким чином, попередники, провівши величезну роботу в плані вивчення та інтерпретації джерел, на сьогоднішній день все ж не дали вичерпних узагальнень і висновків з досліджуваної проблеми. Вони не врахували у вітчизняній історіографії також ряд особливостей і, пов'язаних з ними, наслідків монгольської навали на Русь. По-перше, в умовах монгольського завоювання сталося швидке ослаблення політичних зв'язків між різними регіонами Русі; воно призвело до ліквідації міжусобної боротьби і прагненню закріпити за собою і своїми нащадками "отчину" землі, а не вести боротьбу за "общерусские" столи. Це накладало особливий відбиток на політику руських князів. По-друге, ядро ​​нової держави виникає в Північно-Східній Русі, а не в інших російських землях, що також має сфокусувати увагу дослідників на процесі формування єдиної держави зі столицею в Москві, а не пошуку інших варіантів об'єднання. По-третє, це веде до навернення і нового осмислення двох ключових епізодів монгольського завоювання Русі - Куликовській битві і ліквідації залежності від Золотої Орди, тому що не були враховані деякі причинно-наслідкові зв'язки цих процесів. По-четверте, для дослідження вищеназваних та інших проблем, пов'язаних з монгольським завоюванням Русі, необхідно розширення джерельної бази досліджень. Зокрема це потрібно зробити за рахунок включення в такий аналіз східних пам'яток як одного з найбільш інформативних корпусів джерел; залучення нових матеріалів і більш глибокого дослідження вже відомих, тому що матеріали історичних джерел дають нові ідеї до осмислення найважливіших етапів розвитку нашого суспільства.

Об'єктом даного дослідження є вітчизняна історіографія XVIII - XX ст. з проблеми монгольського завоювання Русі, представлена ​​двома її напрямками - російською історією та російським академічним сходознавством.

Предмет дисертаційної роботи - складний і суперечливий процес накопичення і розвитку наукових знань, руху історичної думки з обраної теми, опубліковані історичні дослідження, що відобразили процес монгольського завоювання Русі, формування і розвиток концептуальних підходів, їх порівняльний аналіз.

Мета і завдання дослідження.В даному дослідженні зроблена спроба комплексного і системного історіографічного аналізу історичної літератури, спрямованого на виявлення позицій і поглядів авторів з проблеми монгольського завоювання Русі, його ходу і наслідків, постановці вузлових проблем подальшого дослідження історії цього явища. Тематично дослідження обмежується аналізом політичних відносин і їх відображенням у суспільній свідомості, які присутні в працях представників вітчизняної історіографії. Відносини із Золотою Ордою інших російських князівств зачіпаються остільки, оскільки проливають світло на основну тему дослідження - вітчизняну історіографію монгольського завоювання Русі. Це ж обмеження поширюється на відносини Московської Русі з виділилися із Золотої Орди в XV в. політичними утвореннями - Кримським, Казанським, Астраханським ханством, Ногайської Ордою: в центрі уваги будуть контакти Московської Русі з Великою Ордою. Ставлення зарубіжних і національних істориків до поставленої проблеми, на наш погляд, повинні бути об'єктом спеціального розгляду.

Виходячи з цього, автор позначає наступне коло завдань:

- дати джерелознавчих характеристику проблеми;

- проаналізувати роботи представників російської історіографії XVIII - початку XX ст. і визначити особливості оцінки монгольського завоювання Русі дослідниками, їх концептуальний підхід;

- охарактеризувати особливості становлення російської історіографії та провести порівняльний аналіз концепцій монгольського завоювання Русі в радянський період;

- визначити основні напрямки дослідження проблеми в новітній російській історіографії;

- з'ясувати підхід російського академічного сходознавства XIX - початку XXI століття до проблеми монгольського завоювання Русі і Золотої Орди;

- відобразити наступність наукових поглядів у вітчизняній історіографії;

- визначити невивчені або слабо вивчені аспекти проблеми, дати рекомендації по організації майбутньої дослідницької роботи.

Теоретико-методологічна база дослідження. Сувора наукова об'єктивність може бути забезпечена лише при вивіреної методології дослідження. Позитивним зрушенням в методологічної області можна вважати зміну ставлення істориків до творів класиків марксизму-ленінізму, які в радянській історичній науці завжди розглядалися як методологічна основа, на яку можна було спиратися без будь-якого критичного осмислення. В даний час необхідно враховувати як досвід історіографічного недавнього минулого, так і новітні дослідження істориків, активно включають в свій методологічний арсенал результати роботи різних шкіл зарубіжної історичної науки. Методологічний аспект історіографії проявляється ще однією гранню: интегрированностью в сучасність, що розширює її соціальну, політичну та ідеологічну функції. В історіографії з допомогою комплексу підходів вирішуються науково-дослідні завдання.

Основоположними принципами будь-якого історичного та історіографічного дослідження автор вважає об'єктивність і історизм, дотримання яких призводить до дійсно достовірним науковим результатами. Об'єктивність в історіографічному дослідженні необхідна для максимально можливої ​​нейтралізації упередженого ставлення при інтерпретації та оцінці факту. Щоб бути об'єктивним, історіограф повинен прагнути уникнути кон'юнктури, чого покликаний допомогти принцип історизму. Історіограф повинен розкрити факти, що впливають на позицію, погляди, концепцію автора аналізованого історичного твору, тобто вивчити соціально-суб'єктивне, класове, партійне в підході автора до підбору історичних фактів і їх інтерпретації. Принцип історизму вимагає від історіографа вивчати історичний твір в конкретно-історичних умовах його появи, оцінювати заслуги автора у порівнянні з попередніми, а не наступним рівнем історичних знань. Одночасно цей принцип забороняє історіографу модернізацію історичних творів, перенесення на них і їх авторів "імперативів" сьогоднішнього дня.

З принципом історизму тісно пов'язаний принцип системно-структурного аналізу, який передбачає розгляд будь-якого явища, що розвивається як певної системи, яка має відповідною структурою і функціональною значущістю. Він спрямований на з'ясування місця зазначеного твору в ряду йому подібних, що з'явилися в один і той же час. Ці основні принципи і склали методологічну основу дослідження.

З метою реалізації поставлених завдань використовувалися такі методи дослідження як проблемно-хронологічний, сінхроністіческіе, порівняльно-історичний, історико-генетичний і типологічний. Автор також дотримувався методу морально-етичного характеру - коректності, делікатності в оцінці історіографічних фактів.

Територіальне простір, починаючи з часу монгольського завоювання, різко звужується: якщо раніше висвітлювалася історія всіх давньоруських земель від Карпат і Середнього Подніпров'я на півдні до Фінської затоки і верхньої Волги на півночі, то з цього часу мова йде переважно про Північно-Східної Русі і (в щонайменше) Русі Північно-Західної (Новгородська земля) Це пов'язано з тим: що, по-перше, саме Північно-Східна Русь стала основою нового єдиної держави, в той час як західні та південні руські князівства (Київське, Чернігівське, Смо Ленський, Волинське, Галицьке, Полоцьке, Пинское, Переяславське) в період з кінця XIII до початку XV в. потрапили під владу Великого князівства Литовського і Польського королівства. По-друге, різна ступінь збереженості джерел, що містять відомості про історію різних земель, коли літописання Північно-Східної Русі, Новгорода і Пскова XIII-XIV ст. представлено великою кількістю матеріалу, а літописання Південної Русі лише Галицько-Волинської літописом, доведеної лише до 1292 р Більшість відомих науці актів XIII-XIV ст. також пов'язано з Північно-Східною Руссю і Новгородською землею.

.

Хронологічні рамки дослідження охоплюють весь період вивчення даної проблеми від початку завоювання Русі і встановлення її залежності (ярма) в результаті походів 1237-1238 рр. на Північно-Східну Русь і 1239-1241 - Південну і до її звільнення.

Робота вітчизняних вчених з історіографічними джерелами охоплює період з XVIII по XXI ст. Рамки обумовлені в широкому плані певними етапами становлення вітчизняної історіографії монгольського завоювання в єдиному процесі розвитку історичної науки в цілому. Саме в цей часовий відрізок відбуваються найбільш важливі події в розробці та освоєнні інформаційного комплексу джерел монгольського завоювання Русі її складовими частинами: російською історією та російським академічним сходознавством.

- Перший етап (XVIII - початок XX ст.) Характеризується пошуком джерел, становленням джерельної бази, зародженням і формуванням наукових основ вітчизняної історіографії, початком серйозних наукових досліджень і постановкою критичного підходу вчених до джерел;

- другий етап (XX-XXI ст.) Визначається інтенсифікацією і значним поглибленням досліджень в області освітлення монгольського завоювання Русі і соціально-економічної, політичної, етнічної історії Золотої Орди у вітчизняній історіографії. Це - твердження і розширення певної джерельній методики, і більш критичне ставлення істориків до джерел, як носіям необхідної інформації; поява нових досліджень, варіантів перекладів, концептуалізація і зміна підходів з досліджуваної теми.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що вона є першим у вітчизняній історичній науці узагальнююче дослідження, спеціально присвячене аналізу всього комплексу праць російської історії і російського академічного сходознавства по монгольського завоювання Русі. У дисертації дана докладна характеристика етапів історіографії проблеми, зміна спрямованості, тематики та змісту її вивчення, виявлено провідні тенденції, результати і визначено перспективи подальшого розвитку історіографії монгольського завоювання Русі.

Історія розвитку всієї наукової думки в дослідженнях вітчизняних істориків з цього питання в різні періоди розглядається у всій суперечливості її вираження, в діалектиці порівняльного аналізу. У роботі відзначаються позитивні і негативні сторони історичної літератури XVIII-XXI ст., Визначається той багаж історичних знань, який пройшов випробування часом.

Суттєвою ознакою наукової новизни дисертації є переосмислення і розкриття слабоосвещенних аспектів у вітчизняній історіографії монгольського завоювання Русі.

Практична значимість дослідження обумовлюється тим, що систематизований у дисертації історіографічний матеріал, зроблені теоретичні узагальнення допоможуть відновити існуючі прогалини у вітчизняній історіографії монгольського завоювання Русі. Вона визначається також нагальною потребою для істориків для складання об'єктивного уявлення про наукові результати і перспективи вивчення монгольського завоювання Русі як одного з періодів російської історії, а також сприяти теоретичного обгрунтування перетворень, що відбуваються в суспільстві.

Робота може бути використана також для деміфологізації масового історичної свідомості і зміцнення його науковості, виховання патріотизму, в процесі викладання загальних і спеціальних курсів з історії Росії, при підготовці фундаментальних праць з історії Вітчизни. Матеріали даного дослідження представляють інтерес при підготовці загальних і спеціальних курсів з історіографії.

Джерельна база дослідження. Аналіз джерел заснований на загальних принципах історичної науки, має на увазі об'єктивність, історизм, облік всієї сукупності обставин їх створення та наукової долі (в тому числі авторство, мотиви і мета, достовірність, політичне і наукове значення). При опорі на зазначені вище принципи і методи для розгляду широкого кола джерел, аналізованих у дисертації, забезпечується достовірність дослідження.

У даній історіографічної роботі використовувалися дві групи джерел. Першу, основну групу джерел становить наукова історична література. До неї відносяться: а) опубліковані роботи представників російської історії XVIII - початку XX ст., Які залишили інформацію про хід та результати монгольського завоювання; дослідження російських вчених радянського періоду, які зробили великий внесок у розробку багатьох аспектів завоювання, але не вільних від ідеологічних установок; праці сучасних російських істориків, що відображають дану проблему з позицій сьогоднішнього дня. До досліджень російського академічного сходознавства належать: б) перші, опубліковані в XIX - початку XX ст. в Росії дослідження, засновані на аналізі східних джерел з монгольським завоюванням (в тому числі Русі), і її відносинам із Золотою Ордою; дослідження радянського періоду, коли першорядне значення надавалося завданню вивчення історії народів СРСР на основі видаваних матеріалів східних авторів, але не вільних від ідеологічних установок; з розвитком науки і інтенсифікацією вивчення різних аспектів історії середньовічних монгольських держав в новітній час стала наростати і потреба в більш зацікавленій увазі до історичних джерел.

Названа нами, друга група джерел відрізняється неоднорідністю. Найбільша кількість інформації по монгольського завоювання Русі містять, по-перше, російські джерела - літописи; прямі або непрямі дані містяться і в інших пам'ятках російської середньовічної літератури (деякі з них дійшли - повністю або частково - в складі літописів). Це - історії, повісті, житія, сказання, слова, послання. Багату інформацію про московсько-монгольських відносинах дають актові джерела: в першу чергу духовні і договірні (між собою, з князями інших російських земель і Литвою) грамоти московських князів, а також договори Новгорода (з російськими князями і міжнародні), даровані грамоти. На останньому етапі процес одночасного існування Московського князівства і Великої Орди висвітлений в посольських книгах по відносинам з Кримським ханством і Польсько-Литовською державою, атакож в розрядних книгах. На окремі аспекти даної проблеми проливає світло інформація родоводів книг

Оскільки збереглося дуже мало монгольських джерел з історії монгольських завоювань і Золотої Орди, то її доводиться реконструювати на базі джерел, що відбуваються в основному від інших завойованих монголами народів.До цієї групи джерел відносяться, крім монгольського "Таємного оповіді" - китайська хроніка "Юань-ши", арабські історичні твори Ібн аль-Ашер і ан-Насаві, перські - "Табакат-і Насирі" Джузджані, "Таріх-і джехангушай" Джувейни , "Джамі ат-Таваре" Рашид ад-Діна, вірменські літописи і твори - "Літопис Себастаци", "Літопис Степаноса", "Літопис Смбата спарапет", грузинські - хронограф "Картіс цховреба", сирійська хроніка Григорія Абуль Фараджа, тибетська - " Дебтер-Марбо Гунта-Дорчжі, європейські хроніки (наприклад, Фоми сплітського) і ін. В розпорядженні істориків є також розлогі твори пізнішого періоду крім монгольських (Лубсан Данзан, Санан - Сецен) - китайські (Сун Лян, Ван Вей і ін.), вірменські (Григір Акнерці, Кіракос Гандзакеци), візантійські (Георгій Пахимер) , західноєвропейські (Матвій Паризький), численні мусульманські (арабські, перські) різних авторів. Практично весь корпус основних письмових джерел з даної тематики нині доступний російською мовою, причому у вигляді не просто перекладів, але перекладів критично по виготовлених текстів, забезпечених всім необхідним науковим і довідковим апаратом. Робота над такими перекладами проводилася з моменту становлення його як науки на початку XIX ст. і триває в даний час. Можна констатувати, що за весь час дослідницької діяльності російське сходознавство блискуче впорався з цим завданням.

Таким чином, дослідження наративних джерел, автори яких в особі інтелектуальної еліти були в основному очевидцями подій, ведеться досить давно. За цей період дослідникам вдалося провести колосальну роботу по виявленню, збору, текстологічної критики, визначення авторської приналежності, хронології, виявлення оригіналів, джерел запозичення з проблеми монгольського завоювання Русі.

Аналіз самого матеріалу, що міститься в різних групах джерел, спирається на проблемно-хронологічний принцип, який дозволяє комплексно розглянути поставлені питання, показати динаміку, якісні зміни, результати і перспективи в їх вивченні.

Залучення різноманітних джерел в їх органічному взаємозв'язку і порівняльному зіставленні, критичному відборі і аналізі дозволило вийти на адекватно об'єктивний рівень розкриття досліджуваної теми.

Апробація основних положень дослідження. Основні положення і результати дисертації були викладені в двох монографіях (обсягом понад 28,5 д.а.), ряді наукових статей, тез, доповідей, навчальних посібників, загальний обсяг яких становить 32 д.а. Основні положення і висновки доповідалися на наукових конференціях і семінарах.

Структура дослідження. Дисертація складається зі вступу, п'яти глав, приміток, списку використаних джерел та літератури.

II. Основний зміст дисертації

У вступі обгрунтовується актуальність обраної теми, визначається об'єкт, предмет, хронологічні і територіальні рамки дослідження, його методологічна база, формулюються мета і завдання, показується наукова новизна і характеризується її практична значущість. Введення містить загальну характеристику стану наукової розробленості досліджуваної проблеми у вітчизняній історіографічній літературі.

У першому розділі "Джерельна характеристика проблеми" представлена розгорнута характеристика джерельної бази дослідження. Дано класифікація традиційних джерел російської історії і ще недостатньо досліджених і мало використовуваних в наукових дослідженнях і розробках східних пам'яток; їх загальна характеристика та критичний аналіз. Можна відзначити, що кількість і інформативність, виявлених в даний час джерел для аналізу історії монгольського завоювання Русі, в принципі, достатні. Плюси і мінуси різних видів писемних пам'яток часом взаімокомпенсіруются, а їх численність дозволяє заповнити хронологічні лакуни, пропуски і недолік відомостей, неминучі для кожного з них окремо.

Російська літописна традиція зафіксувала відомості про завойовницьких походах монгольської армії, політиці монгольської знаті на Русі, історію російсько-монгольських відносин в XIII-XVI ст., В тому числі по посольським, культурним і релігійним зв'язкам. Крім літописів важливий матеріал міститься також в повістях і Житія, словах і переказах, актових джерелах, родовідних книгах і т.п. В Ірані були створені великі історичні твори, тому перські джерела містять детальну інформацію з історії Монгольської імперії в цілому. Китайські матеріали дають широке охоплення подій монгольських завоювань і їх аналітичний огляд, в той час як інші джерела (вірменські літописи) носять, як правило, фрагментарний і місцевий (обласний) характер. Дуже цінний матеріал ми отримуємо і з інших східних джерел, які мають багату інформативну насиченість для дослідження окремих аспектів проблеми. До того ж збагачення корпусу різномовних наративних матеріалів, більш ефективне використання їх інформації, здійснення нових публікацій їхніх текстів складають в перспективі інше не менш важливий напрямок джерелознавства проблеми монгольського завоювання Русі і Золотої Орди.

У другу главу "Російська історіографія XVIII - початку XX ст. Про монгольське завоювання Русі і його наслідки" включено два розділи: у першому висвітлюється російська історіографія XVIII - першої половини XIX ст .; в другому її представляють вчені другої половини XIX - початку XX ст. У першому розділі зазначається, що в російській історіографії період монгольського завоювання Русі отримує наукове висвітлення в узагальнюючих дослідженнях з історії Росії. З'ясовуючи характер монгольського завоювання і його наслідки для Русі, представники російської історіографії XVIII - першої половини XIX ст. поставили питання про актуальність вивчення даного періоду в російській історії (А.Л. Шльоцер); виділили один з її доленосних етапів - період від монголо-татарського ярма до Івана III (А.І. Манкієв). На основі російських літописів вони зробили ряд важливих спостережень і позначок. В основному дослідники були обмежені сучасним їм рівнем розвитку джерелознавчого аналізу. Тому в їхніх працях мав місце прямий переказ у формі розповіді про події монгольського завоювання Русі і його наслідки по тексту літописів (часто пізніх). З першими паростками критики, які проявилися в їх відношенні, були піддані перегляду відомості літописів, що містять пояснення ходу історії як здійснення заздалегідь передбаченого божественного плану, який розглядав всю історію людства як безперервну боротьбу злого початку (сатани і його царства) і праведників - "божого царства "(провіденциалізм). Автори спробували звільнити відомості цих джерел від містики і представити їх як чисто світських сюжетів (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.Г. Устрялов). А.Л. Шльоцер, М.Т. Каченовский, Н.А. Польовий були проти використання в якості джерела пам'яток, в яких справжні факти були оздоблені уявою сучасників. Вони висунули вимогу ставитися до історії як до науки, встановлюючи справжність джерела і перевірку достовірності його повідомлень. Крім того, вузькість джерельної бази та обмеженість у використанні іншомовних джерел характеризували стан історичної науки в цей період.

Основну причину монгольського завоювання Русі історики XVIII - першої половини XIX ст. бачили в міжусобній боротьбі руських князів (М.М. Щербатов, І.М. Болтін, А.Н. Голіцин). Вони також знаходили їх у варварському прагненні до нашестю і підкорення інших народів (В. Н. Татіщев, М.М. Щербатов, П.І. Ричков, А.Н. Голіцин). У загальному вигляді ці наслідки були сконцентровані в лютому нашестя Батиєва, розорення і поневолення Русі.

Разом з тим, характеризуючи процес встановлення залежності від влади монголів, більшість вчених (В. Н. Татіщев, М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов, П.І. Ричков, А.Н. Голіцин, Н. М. Карамзін ) вважали, що Русь потрапила в пряму залежність; інші (І. Болтін, Д.І. Іловайський, Н.Г. Устрялов) вважали, що монгольське панування не мало серйозних наслідків для російського народу, бо монголи правили Росією видали, а російські управляли своїми законами; монголи вели життя кочове, не змішуючись з російськими.

Значення діянь Олександра Невського для Русі, на думку російських істориків XVIII - першої половини XIX ст. (Крім Н.А. Польового, який зводив їх лише до умилостивленням монголів покірністю, що не дав відчутних результатів), полягало в тому, що цей князь своїми перемогами над західними агресорами і умиротворенням монгольських ханів зумів відстояти державність Русі і самобутність російського народу, зберегти православну віру.

У XVIII - першій половині XX ст. виникає перша точка зору про наслідки монгольського завоювання Русі. Вона визнавала його вплив на формування російської державності. Основоположником цієї точки зору став Н.М. Карамзін (М. П. Погодін, Д.І. Іловайський), що сконцентрував ідеї своїх попередників і сучасників в висновок, який був їм запропонований в його капітальній праці "История государства Российского". Визнаючи важкі наслідки монгольського ярма, він в той же час відводив значну роль політиці Золотої Орди, яка, на його думку, сприяла припиненню князівських усобиць і посилення влади великого князя. Він став першим дослідником, хто чітко пов'язав падіння залежності з подіями на р. Угрі восени 1480 року (вже конкретний факт), уклавши розповідь про Угорському "стоянні" словами: "Тут край нашому рабству". Їм також одним з перших був введений термін "ярмо".

У другому розділі стверджується, що російські історики другої половини XIX - початку XX ст. займалися своїми науковими розробками на відміну від своїх попередників в інших суспільно-політичних умовах. Це було пов'язано з обґрунтуванням основних положень "російської ідеї", виникненням центрального наукового течії російської історичної думки, багато в чому визначив подальший розвиток історичної науки - державної школи; на цей час припав і широко відома суперечка між слов'янофілами і західниками про особливе або загальному шляху Росії, який став стрижнем всієї подальшої історіографії. Завдяки цьому в російській історичній літературі досить докладно стало вивчатися походження російської державності і вплив на цей процес одного з його зовнішніх чинників - монгольського завоювання.

Найважливішим досягненням цього періоду в російській історичній науці стала розробка та обґрунтування наукової концепції історичного розвитку Росії С.М. Соловйовим (В.С. Борзаковський, С.Ф. Платонов, А.В. Екземплярський). Основними джерелами, продовжували залишатися руські літописи, тому дослідження охоплювали звичне коло розглянутих раніше проблем монгольського завоювання Русі. Але в наукових роботах С.М. була висунута нова концепція органічного сприйняття історії - висвітлення складного процесу утворення Російської централізованої держави з урахуванням розвитку його внутрішніх закономірностей. Його дослідницький інтерес полягав у тому, щоб показати безперервність історичного процесу в Росії, незважаючи на всі його уявні розриви. Відповідно до цього, С.М. Соловйов, за ним В.О. Ключевський і С.Ф. Платонов вважали, що історик не має права з половини XIII в., Переривати природну нитку подій, вставляти в них монгольський період і висувати на перший план монгольські відносини, внаслідок чого необхідно закриваються головні явища та їх причини.

У момент, коли свого апогею досягли суперечки між західниками і слов'янофілами про ставлення Росії до Західної Європи, С.М. Соловйов заявив, що російська історія проходила, з одного боку, під знаком колонізації, "боротьби лісу зі степом", з іншого - вона визначалася європеїзацією і прагненням до моря. Він підкреслював, що Росія як "ворота з Азії в Європу" породила специфічний тип цивілізації. На думку С.М. Соловйова, монгольська навала було нічим іншим, як продовженням давнього панування кочівників в степах Євразії і ніякого серйозного впливу на внутрішній лад завойованих руських земель монголи надати не могли. Куликовську битву він розглядає в глобальному, євразійському масштабі, як подія, що знаменувала кінець панування азіатських племен в євразійських степах і поклала початок процесу європеїзації Росії. Таким чином, монгольського впливу як явищу, привнесеного ззовні, він великого значення не надає; тим самим, він і його послідовники заперечують вплив монгольського завоювання на формування російської державності.

Протилежної точки зору з питання про вплив монгольського завоювання Русі дотримувався Н.І. Костомаров, який вважав, що руські князі повністю залежали від ханів; боротьбу на Русі він схильний був пояснювати особистими якостями руських князів і монгольських ханів. В.І. Сергійович на рахунок монгольських ханів відносив перші спроби політичного об'єднання Русі. Стримуючий вплив монгольських ханів на князівські усобиці підкреслювали В.О. Ключевський, С.Ф. Платонов. П.Б. Струве вважав, що монголи задовольнялися сюзеренітетом і пов'язаними з ним вигодами, які не вимагали інтенсивного втручання в російську життя.

Російських істориків другої половини XIX - початку XX ст. характеризувало прагнення тверезо і неупереджено оцінювати події, пов'язані з діяльністю Невського. Як і їхні попередники, вони вважали, що князь своїми перемогами над західними агресорами і умиротворенням монгольських ханів зумів відстояти державність Русі. С.М. Соловйов вважав, що Олександр Невський проводив по відношенню до Золотої Орди мирну політику і навіть умів використовувати монголів для зміцнення своїх позицій на Русі (перебільшував його можливості в цьому); вважав їх лише знаряддями для руських князів у боротьбі за владу. В.О. Ключевський в деяких зауваженнях, що стосуються обстановки і діячів періоду монгольського завоювання Русі, також відзначав державний і полководницький талант Невського і ставив його вище інших князів. Н.І. Костомаров підкреслював розуміння Олександром завдань часу і успішне їх рішення.

Третя глава "Російська історіографія радянського періоду про монгольське завоювання Русі, значення Куликовської битви і подій 1382 року" складається з двох розділів. У першому розділі представлена ​​проблема аналізується російської історіографією радянського періоду. На перших порах М.Н. Покровський вважав, що по суті нічого нового цей зовнішній поштовх в російську історію внести не міг, але, допоміг вирішитися кризі внутрішнього. А.Е. Пресняков, на відміну від М.Н. Покровського, визнавав вплив на соціально-політичні відносини всередині держави як внутрішніх, так і зовнішніх чинників. Він вважав, що соціально-політичний розвиток Русі протікало, в основному, під дією внутрішніх сил, проте монгольська влада була дуже потужним додатковим фактором, який впливав на результат політичних подій. Г.В. Вернадський, продовжуючи традиції Н.М. Карамзіна в оцінці наслідків монгольського завоювання, слідом за М. Н. Покровським відзначав, що прямо або побічно монгольська навала сприяло падінню політичних інститутів Київського періоду і зростання абсолютизму і кріпосництва на Русі. Основним підсумком монгольського завоювання Русі, на його думку, було включення її в політичну і культурну систему імперії монголів, завдяки чому Русь була поставлена ​​в найтісніший зв'язок з степовим центром та азіатськими периферії материка. До кінця століття (XIV) російська промисловий і військовий потенціал виявився більш передовим, ніж у завойовників, і звільнення Русі стало лише справою часу. І до середини XV ст. великий князь московський отримав незалежність від хана фактично, а в 1480 р - юридично.

Вже з кінця 30-х рр. в радянській історіографії перемагає і затверджується в якості єдиної точка зору про регресивною ролі монгольських завоювань для всіх підкорених монголами народів, і російського - в першу чергу. Такий підхід став основним в російській історіографії радянського періоду і знайшов відображення в роботах наступних істориків. У концепції А.Н. Насонова велика роль в розпалюванні междукняжеских протиріч була відведена Золотій Орді, політика якої була спрямована на те, щоб перешкодити політичному об'єднанню Русі і створення сильної центральної влади. "Кочовий феодалізм", на думку Насонова не створив сприятливого підгрунтя для збереження цілісності, створеної монголами на Русі державної системи. У А.Н. Насонова це як варіант теорії "боротьби лісу зі степом", але з опорою на "завойовницьку теорію", популярну у марксистів, де кочовим народам відведено одне з ключових місць, оскільки завоювання кочівниками землеробських товариств з подальшим оподаткуванням їх даниною або податками, було улюбленою темою її прихильників. Ця концепція відповідала також європейського поданням про генезис політичної організації. Згідно з її теоретикам, він міг здійснюватися тільки внаслідок насильницького підпорядкування одних товариств іншими утвореннями. Б.Д. Греков і А.Ю. Якубовський також відсилали своїх читачів до офіційної теорії "кочового феодалізму", мабуть, вважаючи слідом за А.Н. Насоновим, що монгольське завоювання Русі було фактом насильницького підпорядкування Русі одним з кочових утворень, приреченого на загибель під ударами цивілізованих народів. Цим доводилося, що монголи в результаті завоювань створювали примітивні і химерні освіти. Вони не були здатні створити ні політичних, ні економічних передумов для їх розвитку і в силу їх чекав розпад і руйнування боротьбою підвладних їм народів (А. Н. Насонов, Б.Д. Греков і А.Ю. Якубовський, В.Т. Пашуто ).

Цей основний висновок авторів став квінтесенцією роботи Б.Д. Грекова і А.Ю. Якубовського (В.Т. Пашуто) і зберігався також у збірниках і книгах інших істориків, які на багато років залишалися основними для радянської історіографії. Однозначна характеристика наслідків монгольського завоювання Східної Європи давалася і в післявоєнний період; вона носила вже не стільки науковий, скільки публіцистичний характер. Особливо яскраво ця лінія простежується у І.Б. Грекова, в дослідженнях якого теорія А.Н. Насонова набула характеру спрощеної і суперечить багатьом фактам схеми. Руські князі зображуються в ній простими маріонетками в руках ханів, що не володіють ніякої самостійної політичною волею. У роботах, присвячених проблемі створення єдиного російського держави (В.В. Мавродін, Л.В. Черепнін, М.Н. Тихомиров, А.М. Сахаров), у вигляді побіжного нарису, з відсутністю глибокого аналізу тексту джерел, ця проблема також розглядалася в плані даної концепції. Подібні погляди характерні і для робіт В.В. Кучкина.

Одним з досягнень радянського періоду продовжувала залишатися відома попередникам концепція "боротьби лісу зі степом", яка, на думку її творців, в російській історії визначала хід формування соціальних відносин і державності. У Г.В. Вернадського, на відміну від С.М. Соловйова та його послідовників існує не одвічний антагонізм "лісу" і "степу", а боротьба за об'єднання "лісу" і "степу" як вузловий момент і рушійна сила російської історії до об'єднання "лісу" і "степу" в російський імперський період. А.Е. Пресняков став прихильником ще одного варіанту концепції одвічної "боротьби лісу зі степом". Загроза з боку кочівників призвела до того, що за своє служіння справі європейської культури Київщина заплатила раннім надривом своїх сил і, природно, не змогла протистояти монголам.

На рубежі 60-70-х рр. тема монгольського завоювання Русі стала привертати увагу різних дослідників. Розглядаючи державний устрій Золотої Орди, історики практично не торкалися етнополітичної географії та адміністративної структури цієї держави. Стирання цієї прогалини було розпочато з середини 60-х років, у зв'язку з виходом у світ монографії Г.А. Федорова-Давидова. Після багаторазових спроб різних дослідників, розпочатий С.А. Плетньової і продовжений в його роботах, тут найбільш повно здійснився синтез археології з історією. Перша спроба реконструкції історичної географії Золотої Орди Г.А. Федорова-Давидова була повністю реалізована в книзі В.Л. Єгорова.

Зміст інших робіт (М.Г. Сафаргалієв, В.Т. Пашуто, В.В. Каргалов) в основному було підпорядковане показу руйнівних наслідків монгольських завоювань, де вирішальним ударом по могутності Золотої Орди визнавалося її поразки на Куликовому полі в 1380 році.

Другий розділ присвячений короткому огляду Куликовської битви в радянській історичній літературі. В ході нього з'ясовується, що ця тема завжди привертала пильну увагу істориків даного періоду. Важко назвати будь-яке інше подія вітчизняної історії, про який написано більше, ніж про Куликовську битву. Для радянських дослідників вона була поворотним пунктом в боротьбі з іноземним ярмом, загальнонародним справою, прикладом визвольної боротьби і великою перемогою російського народу над монгольськими завойовниками (А.А. Насонов, Л.В. Черепнін, М.Н. Тихомиров, В.В. Каргалов).

Тут також пропонується переглянути традиційну точку зору, що успішний похід Тохтамиша на Москву 1382 р відновив залежність Північно-Східної Русі, ліквідовану при Мамаї (Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовський, В.В. Каргалов, В.І. Буганов, В.Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, А.Л. Хорошкевич). Однак подібне пояснення подій створює ряд труднощів і практично позбавлена ​​підстав. Похід Тохтамиша, при всіх тяжкі наслідки прийнятого Москвою удару, не привів до катастрофи. З політичної точки зору він не змусив капітулювати, а тільки тимчасово послабив її вплив в російських землях. Виклик, кинутий узурпатора Мамаю, не ставив питання про свідоме невизнання верховенства законного хана, але після цього був зроблений перший крок - побудувати відносини з ним без сплати данини, а лише на формальному визнанні сюзеренітету. Набіг 1382 року привела до зриву такої політики, але компроміс привів до збереження домінуючої ролі Дмитра Донського на Русі, дав нові можливості для остаточного звільнення, дозволив йому передавати у спадок велике княжіння Володимирське.

Глава четверта "Новітні історичні дослідження про монгольське завоювання Русі і звільнення її з-під ярма" складається з двох розділів. У першому розділі йдеться про те, що за десятиліття, що минули з часу публікації "Золотої Орди і її падіння", наука накопичила багато нових фактів і пояснень за монгольським періоду. Дослідники постійно розширювали діапазон вивчення, все глибше проникаючи в сутність історії, що зв'язала монголів з багатьма народами. Традиційно негативне ставлення до монгольським державам і їх політиці зберігалася, і тільки деякі автори новітнього часу присвячували періоду монгольського завоювання Русі спеціальні розробки. Вони в основному були пов'язані з концепціями та дослідженнями попередніх авторів.

Концепція Л.Н. Гумільова, яка спирається на висновок Н.М. Карамзіна про позитивні наслідки монгольського завоювання Русі і розвинений євразійці, будується на твердженні, що завоювання не відбулися, тому що воно не замишлялося. Він робить такий висновок на основі припущення про те, що Батий мав завдання розсіяти половців і укласти прийнятний світ з осілими сусідами; що у всій Монгольської імперії не вистачило б людських ресурсів для таких масштабних завоювань. Діяння Олександра Невського поклало початок нової етнічної традиції союзу з народами Євразії. Перш за все, він був необхідний з монголами, які представляли собою зацікавленого партнера через складності внутрішньої боротьби. Заради захисту загального Вітчизни від військової та ідеологічної агресії Західної Європи Олександр зважився на цей крок, тому що натиск західного суперетносу на Русь був як і раніше загрозливо реальний. Звідси випливає висновок, що "татаро-монгольського ярма" як такого не було, а відносини між ханами і князями носили характер рівноправного співробітництва, а не панування і підпорядкування.

Протилежна точка зору отримала своє обгрунтування у послідовників радянської школи російської історії В.В. Каргалова і В.А. Кучкина. Перший критикує необ'єктивне виклад Л.Н. Гумільовим історичного матеріалу про самому "Батиєва погрому" і наслідки іноземного ярма для розвитку Росії, в той час, коли "радянська історична наука повністю спростувала існувало в дореволюційній історіографії і проповідую деякими істориками думку про" позитивному "вплив монголо-татар на формування російської державності. він погоджується з висновком А.Н. Насонова, що Російська держава з центром в Москві створювалося не в результаті сприяння ординських ханів, а "всупереч їх інтересам і поза їхньою волею".

В.А. Кучкин доповнює ці узагальнення; навала Батия не спричинило за собою знищення давньоруського народу, не привело і до багатовікової стагнації економіки, але вплив це було негативним (перервалися зв'язку давньоруських князівств, на зміну князівським спілкам прийшла монархія, ослабла торгівля, порушилися культурні контакти і т.п.) Таким чином , підсумовує він, монголо-татарське панування не тільки відкинуло розвиток давньоруських князівств назад, але і стало суттєвим фактором, під впливом якого змінився хід внутрішнього розвитку цих князівств, виникли специфиче кі риси в російській історичному процесі.

Якщо Л.Н. Гумільов піддав критиці, створену попередниками теорію "боротьби лісу зі степом", творці якої вважали своїм обов'язком виправдати відсталість Росії від країн Західної Європи і довести, що Русь своєї степовій боротьбою прикривала лівий фланг європейського наступу, то В.В. Каргалов висловився позитивно щодо оцінки цих дій. Він прийшов до висновку, що Європу врятували НЕ німецькі лицарі, які не римські папи з їхніми закликами до "хрестового походу", не смерть великого хана, а російські дружинники, селяни і городяни Руської землі, зі зброєю в руках боронили свою Батьківщину від монголо-татарських завойовників, знекровили в безперервних боях полчища Батия.

В останні роки зроблені спроби в осмисленні політичної історії Русі в рамках теорії І.Я. Фроянова, яка виходить з того, що головними суб'єктами соціально-політичного життя Стародавньої Русі були територіальні міські громади - міста-держави. Серед істориків, які працюють в цьому напрямку, провідна роль належить Ю.В. Кривошеєва. Дослідник вважає, що результат політичної боротьби в період монгольського завоювання Русі визначали три політичні сили: князі, монголи і віче, який висловив волю міських громад. Він вважає, що російські князі перебували в залежному становищі стосовно до правителів Золотої Орди. Але хани сприймали своїх російських підданих як реальну політичну силу, і відносини між ними носили характер не тільки панування і підпорядкування, але дуже часто і співпраці. У підсумку, монгольська навала і ярмо не робить істотного впливу на внутрішній лад Русі, на відміну від висновків відомого дослідження О.М. Насонова і його послідовників. Монгольський удар лише загострив і прискорив протягом вже почалися без нього процесів і не був єдиною причиною кризи російське суспільство в XIII столітті. Дана концепція базується на попередніх дослідженнях (С. М. Соловйов, М. Н. Покровський). Автор вважає, що основою економічного життя міст домосковскій часів була феодальна складова, а громадська (ремісниче виробництво і купецький оборот). Особлива роль їм надається московської громаді (а не династії московських Рюриковичів) в освіті Російської централізованої держави. Саме вона змогла приєднати всі руські землі, а її князь стає "государем всієї Русі".

У статтях і дослідженнях А.А. Горського також висвітлені важливі етапи монгольського завоювання Русі. Але він приходить до висновку, що вплив монголо-татарської навали і ярма на політичну систему Русі слід визнати значним. Саме їм багато в чому пояснюється посилення відособленості російських земель, розбіжність шляхів їх розвитку. А.А. Горський, з одного боку, зазначає тяжкість ординського ярма, руйнівних татарських походів, політики ханів, спрямованої на недопущення посилення одного з князів за рахунок інших; з іншого боку, що стримували доцентрові тенденції в Північно-Східній Русі; Ордою саме вони були визнані найстарішими на Русі. Автор стверджує, що в Північно-Східній Русі в XIV столітті починається доцентрові процес, що завершився в кінці XV - початку XVI століття формуванням держави, яка отримала ім'я Росія.

А.А. Горський в одному з нарисів своєї нової книги, підводить підсумок тривалої розробці питання про роль Олександра Невського в період монгольського завоювання Русі. Він на основі критичного аналізу даної проблеми в російській історіографії приходить до висновку, що не було підстав оголошувати його пособником монголів під час навали 1238 року або винуватцем встановлення відносин залежності в наступні роки, ні підозрювати в недостатній вірності православ'ю (так само як і, навпаки - в фанатичному неприйнятті католицтва). І в пору воєн, і в своїх дипломатичних діях - по відношенню до Орди або до римського престолу - він діяв як розважливий, але не безпринципний політик.

Аналіз розвитку московсько-ординських відносин за два з гаком сторіччя дозволив з'ясувати А.А. Горському, що свідома боротьба за ліквідацію сюзеренітету ординського хана - "царя" - не простежується аж до князювання Івана III.

У другому розділі висвітлюються вирішальні зміни у відносинах з Великою Ордою в правління Івана III. Уже в перші роки його князювання визначився зрушення до більш незалежною політиці. На початку - середині 70-х рр. в "громадської думки" починає затверджуватися ідея можливості повного звільнення з-під влади ординського "царя". Мабуть, чималу роль тут зіграло міцніюче переконання в "царському" (суверенній) характер влади самого великого князя московського. Невдалий похід Ахмата на Москву 1472 послужив приводом для припинення даннических відносин. Вперше в Москві не визнали влади законного правителя Великої Орди. Москва стала заявляти про свою незалежність в стосунках з третіми країнами, хоча, і відкрито не розірвала контакти з Великою Ордою. Після другої військової невдачі Ахмата - в 1480 р - незалежний статус Московської держави визначився остаточно. Після 1480 р наступаючої стороною в московсько-ординських відносинах стало Московське велике князівство, хоча Іван III і вважав за краще діяти проти Орди переважно руками союзних, залежних і служивих татарських правителів. При всій безперечній значущості 1480 року в історії ліквідації залежності, він не виглядає більш важливою віхою, ніж рік 1 472, оскільки саме тоді Іван Васильович і його оточення перестали визнавати залежність від Великої Орди.

Отже, невизнання ординської влади відбулося в умовах, коли вже почала діяти ідея переходу до московського великого князя з загиблої Візантійської імперії царської гідності, несумісного з підпорядкуванням ординського царя. Таким чином, звільнення відбулося тоді, коли почала долатися міцно вкорінене в свідомості думку про законність верховної влади хана Великої Орди над Руссю, і відбулося воно майже безкровно.

У п'ятому розділі "Російська востоковедная історіографія XIX - початку XXI ст. Про монгольське завоювання Русі і Золотої Орди" підкреслюється, що саме російським сходознавцям XIX - початку XX століття, при всіх наявних труднощів і недоліків, належала основна заслуга в області публікації текстів і перекладів цікавлять нас пам'ятників, значна роль в комплексному вивченні джерел з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди. Це було цілком обгрунтовано, тому що російські орієнталіста більше європейських були зацікавлені в розробці даної тематики; на це штовхало прагнення до всебічного вивчення середньовічної національної російської історії і бажання спрямовувати основні зусилля в даному напрямку.

Вже з XVIII століття в зв'язку зі зростанням інтересу до питання про значення іноземних (особливо тюркських) впливів на становлення російської державності і культури увагу російських істориків все більше стала залучати проблема монгольських завоювань в Східній Європі. На цьому етапі були зроблені певні зусилля - дати загальну картину експансії і оцінити її роль в історії Русі на матеріалах російських літописів. У даних дослідженнях провідне місце зайняли роботи В.Н. Татіщева, М.М. Щербатова, І.М. Болтина і ін. Учених, які в сукупності і зумовили подальше вивчення цієї проблеми в російській історіографії. Разом з тим, в цей період йшло накопичення окремих фактів, які ставали лише фрагментами цілого. Це пояснювалося тим обставиною, що східні джерела не були ще введені в науковий обіг, що створювало історикам труднощі в створенні системного, адекватного уявлення про монгольське завоювання і його наслідки для Русі.

Наукове історичне сходознавство в Росії виникло і розвивалося в Росії як самостійне відгалуження історичної науки; як і класична російська історія від часу Петра Великого і було такої ж "західної" наукою, як всі інші галузі наукового знання. Перші і основні джерела на китайській мові, що мають відношення до монгольського завоювання Русі, були переведені в XIX в. Н.Я. Бічуріним, П.І. Кафарова, В.П. Васильєвим. У них містився матеріал про завойовному поході монголів на Русь, життєписи великих ханів і знаменитих особистостей, відомості про розподіл військової здобичі і військової тактики монголів. Ця праця була колосальним досягненням, набагато випередив європейську синолога, тому що джерела на інших мовах і місцеві пам'ятки, здебільшого були ще не виявлені або не вивчені.

Заслуга Ф. Ердмана полягала в тому, що він першим в Росії звернувся до "Збірника літописів" Рашид ад-Діна і обгрунтував це необхідністю дослідження періоду монгольського завоювання Русі. Слідом за ним І.М. Березін приступає до роботи над виданням "Бібліотеки східних істориків", яка стає першим в Росії досвідом збору і коментування відомостей східних джерел про монголів і їх походах на захід. В.В. Григор'єв опублікував переклад "Історії монголів від найдавніших часів до Тамерлана"; вона являла собою главу про монголів відомого історичного праці Хондеміра, роботи з історії Золотої Орди. Н.І. Веселовським були опубліковані також важливі роботи на цю тему. В.Г. Тизенгаузен вперше ввів в науковий обіг найцінніший джерелознавчий матеріал з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди. Він був виданий в першому томі "Збірника матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди" (1884). В результаті своїх досліджень В.Г. Тизенгаузен, всупереч прогнозам і сумнівам В.В. Григор'єва, незаперечно довів, що з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди можна знайти нові відомості в східних джерелах. Другий том "Збірника ..." В.Г. Тізенгаузена побачив світло шістдесят років після смерті автора - в 1941 р М.А. Гаффаров став відомий своєю роботою "З області перської історіографії монгольського періоду", в першому розділі якої є "Три уривка, що відносяться до Русі у Джовейнія XIII в.".

Можна сказати, що взята в цілому масштабна наполеглива робота, виконана багатьма поколіннями російського сходознавства XIX - початку XX ст., Кардинально змінила погляд на середньовічні письмові джерела з історії монгольських завоювань і Золотої Орди. Відкинувши існувало раніше фактологіческое, "споживче" до них ставлення, своїми дослідженнями вони заклали основу і підвели до якісно нового, справді науковому і комплексному підходу в освоєнні закладеної в них цінної інформації. Поступово вироблялася відповідна методологічна база для її глибшого осмислення і аналізу при розробці складних проблем історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди.

У другому розділі зізнається, що основоположником тих прийомів роботи з джерелами, які отримали визнання і з успіхом використовуються і в наші дні, створених на основі всіх досягнень в області арабістики, іраністики, тюркології та синології, був В.В. Бартольді. Роботи В.В. Бартольді були величезним кроком вперед у порівнянні з тим, що було зроблено попередніми дослідниками. Відомому сходознавець Б.Я. Владімірцова разом з В.В. Бартольді вдалося переоцінити всю історію монголів на основі вперше введених в науковий обіг східних джерел. Багато російські історики радянського періоду використовували його варіант соціального ладу, якому було присвоєно специфічне визначення - кочовий феодалізм. Але нове покоління сходознавців 20-30-х рр. стало досліджувати в першу чергу революційні і національно-визвольні рухи, тому що ці напрямки стали найбільш безпечними для життя і престижними в науці.

В кінці 30-х початку - 40-х рр. колективом вчених-сходознавців було розпочато роботу над новим перекладом "Збірника літописів" Рашид ад-Діна. Основна доопрацювання, неопублікованих і не підготовлених до публікації витягів з перських джерел з історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди В.Г. Тізенгаузена була виконана С.Л. Воліним. У наукову розробку "Юань-чао бі-ши" свій внесок вніс С.А. Козин, який в 1941 р опублікував "Таємне сказання" - переклад хроніки на російську мову з введенням, текстами в двох транскрипціях і словниками. Перські джерела, перш за все, Рашид ад-Дін, надавали дослідникам монгольського завоювання Русі набагато більше, ніж матеріали арабських і дуже багато додавали до даних російських літописів і західноєвропейських хронік. Для періоду єдності Золотої Орди, тільки перські джерела давали зв'язний виклад її політичної історії.

Науковий рівень розробки історії монгольських завоювань і Золотої Орди в СРСР на початку 50-х рр., Не дивлячись на багату джерелознавчих базу, залишав дискусійними ряд принципово важливих проблем політичного, соціально-економічного та культурного функціонування монгольської держави. Абсолютно новим словом в науці став нарис розпаду Золотої Орди А.Ю. Якубовського в його спільній роботі з Б.Д. Греков. Була продовжена робота по підготовці видання перекладу "Збірника літописів" Рашид ад-Діна (Л.А. Хетагуров, О.І. Смирнова, А.А. Семенов). І.П. Петрушевским у вступному слові була внесена необхідна поправка в переклад назви цієї роботи як "Збори історій".

У працях радянських дослідників 60-х рр. намітилися нові тенденції у вивченні історії кочового населення степових районів нашої країни. У них проявляється прагнення значно розширити традиційні хронологічні рамки і простежити долі кочівників в період панування монголів. У зв'язку з цим особливо хотілося б виділити праці Г.А. Федорова-Давидова. Почалася спільна з востоковедами соціалістичних країн поглиблена розробка східних джерел з історії та історії культури народів Східної Європи і країн Близького і Середнього Сходу.

70-80-і рр. були успішними для синологів і іраністів. Були переглянуті раніше створені історичні твори, зокрема "Юань-ши", шляхом більш ретельного вивчення збережених першоджерел і текстологічного дослідження опублікованих творів. Черговим кроком у реалізації зусиль вчених було закінчення перевидання "Джамі ат-Таваре".

Останнім часом діяльність вітчизняних істориків-сходознавців характеризується більш поглибленим проникненням в сутність змісту середньовічних текстів - з'являються нові варіанти перекладів, цікавлять нас джерел, пояснення генеалогії, уточнення численних імен, назв і термінів, дат, якими наповнені твори видатних істориків минулого. Як відомо, ці проблеми були каменем спотикання для всіх істориків, що займалися вивченням різних сторін історії Золотої Орди. Цим відрізняються в даний час дослідження таких новітніх істориків-сходознавців як Т.І. Султанов, А.А. Арсланова, Р.П. Храпачевскій, А.Ш. Кадирбаєв, Є.І. Кичанов.

Таким чином, необхідно відзначити, що при розробці історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди у вітчизняній історіографії неодмінною умовою є комплексний підхід до вивчення письмових джерел монгольського періоду з урахуванням внутрішньої динаміки інтерпретації їх відомостей у кожному конкретному випадку. Тільки при такому розумінні, з нашої точки зору, можна наблизитися до більш глибокого осмислення і розуміння проблеми монгольського завоювання Русі і Золотої Орди в російській історії, і в цілому, це суттєво допоможе покращити пошук нових ідей, посилити наукове обґрунтування і аргументованість випливають з дослідження джерел узагальнень і висновків.

У висновку підведені підсумки дослідження, сформульовані загальні висновки та визначено основні напрямки подальшого вивчення теми. Можна відзначити, що кількість і інформативність, виявлених в даний час джерел для аналізу історії монгольського завоювання Русі самодостатні, взаімокомпенсіруются; а їх численність дозволяє заповнити недолік відомостей. За результатами комплексного історіографічного дослідження питання монгольського завоювання Русі можна стверджувати, що протягом усього періоду XVIII - початку XXI ст. дана проблема завжди перебувала в центрі уваги історичної науки. Кожному періоду було властиво своє бачення і оцінка цього процесу. Для об'єктивного аналізу історіографії проблеми треба враховувати те, що на концептуальний підхід впливали ідеологічні чинники і зміна соціально-політичної ситуації. Загальним для всіх трьох періодів російської історіографії питання був інтерес до монгольського завоювання Русі і його наслідків. У всіх трьох періодах російської історіографії розглядалася проблема наступності в освітленні цього питання. Важливим аспектом в розгляді проблеми було висвітлення двох періодів російської востоковедной історіографії з притаманними їй особливостями в підході до даної теми. Однак він не отримав належного розвитку через ідеологічного тиску в радянський період, яке наказувало історикам розглядати весь матеріал через призму його відповідності марксистським установкам і європейським стандартам.

Історіографія питання монгольського завоювання Русі в своєму розвитку пройшла ті ж етапи, що і вся історична наука в цілому. Однак, грунтуючись на зміні концептуальних підходів в історіографії питання, автор дисертаційного дослідження вважає за можливе виділити наступні періоди:

1. У XVIII - початку XX ст. ставлення до досліджуваного явища було неоднозначним. Одні з них (Н. М. Карамзін, М. І. Костомаров, В. І. Сергійович В.В. та ін.), Визнавали значний вплив завойовників на розвиток Русі, що виразилося в створенні завдяки їм єдиного Московського (Російського) держави. Інша група істориків (серед них - С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, С.Ф. Платонов та ін.) Оцінювали вплив завойовників на внутрішнє життя російського суспільства як вкрай незначне. Вони вважали, що процеси, які йшли у другій половині XIII-XV ст., Або органічно витікали з тенденцій попереднього періоду, або виникали незалежно від Золотої Орди. С.М. Соловйов стверджував, що монгольська навала було нічим іншим, як продовженням давнього панування кочівників в степах Євразії і ніякого серйозного впливу на внутрішній лад завойованих руських земель монголи надати не могли.

2. У радянський період в російській історіографії утверджується в якості основної точка зору про регресивною ролі монгольських завоювань для російського народу. "Кочовий феодалізм" не створив сприятливого підгрунтя для збереження цілісності, створеної монголами на Русі державної системи. Ця концепція відповідала також європейського поданням про генезис політичної організації у кочівників. Цей висновок став квінтесенцією і зберігався в збірниках і книгах багатьох істориків, які на довгі роки залишалися основними для радянської історіографії.

3. У новітній період наука накопичила багато нових фактів і пояснень за монгольським періоду. Дослідники постійно розширювали діапазон вивчення, все глибше проникаючи в сутність історії, що зв'язала монголів з багатьма народами. Концепція Л.Н. Гумільова, яка спирається на висновок Н.М. Карамзіна про позитивні наслідки монгольського завоювання Русі і розвинений євразійці, будується на твердженні, що завоювання не відбулися, тому що воно не замишлялося. Протилежна точка зору отримала своє обгрунтування у послідовників радянської школи російської історії В.В. Каргалова і В.А. Кучкина. Перший погоджується з висновком А.Н. Насонова, що Російська держава з центром в Москві створювалося не в результаті сприяння ординських ханів, а "всупереч їх інтересам і поза їхньою волею". Другий прийшов до висновку, що Європу врятували російські дружинники, селяни і городяни Руської землі, знекровили в безперервних боях полчища Батия. Ю.В. Кривошеєв зазначає, що монгольська навала і ярмо не робить істотного впливу на внутрішній лад Русі, на відміну від висновків відомого дослідження О.М. Насонова і його послідовників. Монгольський удар лише загострив і прискорив протягом вже почалися без нього процесів і не був єдиною причиною кризи російське суспільство в XIII столітті. Дана концепція базується на попередніх дослідженнях (С. М. Соловйов, М. Н. Покровський). А.А. Горський також висвітлює важливі етапи монгольського завоювання Русі і приходить до висновку, що вплив монголо-татарської навали і ярма на політичну систему Русі слід визнати значним. Саме їм багато в чому пояснюється посилення відособленості російських земель, розбіжність шляхів їх розвитку.

4. Важливим підмогою в дослідженні проблеми монгольського завоювання Русі стала масштабна наполеглива робота, виконана багатьма поколіннями російського сходознавства XIX - початку XXI ст., Яка кардинально змінила погляд на середньовічні письмові джерела з історії монгольських завоювань і Золотої Орди. Відкинувши існувало раніше фактологіческое, "споживче" до них ставлення, своїми дослідженнями вони заклали основу і підвели до якісно нового, справді науковому і комплексному підходу в освоєнні закладеної в них цінної інформації. Поступово вироблялася відповідна методологічна база для її глибшого осмислення і аналізу при розробці складних проблем історії монгольського завоювання Русі і Золотої Орди. Відомим сходознавцям Б.Я. Владімірцова і В.В. Бартольду вдалося переоцінити всю історію монголів на основі вперше введених в науковий обіг східних джерел. Багато російські історики радянського періоду використовували варіант соціального ладу, якому було присвоєно специфічне визначення - кочовий феодалізм. Були переглянуті і перевидані раніше створені історичні твори східних авторів. Останнім часом діяльність вітчизняних істориків-сходознавців характеризується більш поглибленим проникненням в сутність змісту середньовічних текстів - з'являються нові варіанти перекладів, цікавлять нас джерел, пояснення генеалогії, уточнення численних імен, назв і термінів, дат, якими наповнені твори видатних істориків минулого.

Зіставлення робіт істориків різного покоління і різних напрямків в дослідженні проблеми монгольського завоювання Русі дозволяє створити об'єктивну картину розвитку цього процесу і зробити більш глибокі висновки про його наслідки. Автор дисертаційного дослідження в зв'язку з цим досліджував події 1382 р які виявилися "в тіні" Куликовської битви; події невдалого походу Ахмата на Москву в 1472 р

Завоювання монголами Русі - це складний багатогранний процес, який включав героїчний опір російського народу загарбникам і встановлення над ним ярма - багатовікової і важкої залежності від завойовників. Цілі монголів були планомірними і загарбницькими, спрямовані на здійснення власних інтересів. Тому завоювання супроводжувалося кровопролиттям жорстокістю і насильством. Так вони відображені в історичних джерелах, вітчизняної історіографії і відображені в історичній пам'яті російського народу.

Разом з тим, автор дисертаційного дослідження вважає, що сучасний стан вітчизняної історіографії монгольського завоювання Русі показує необхідність подальшої розробки даної проблеми, а саме:

- застосування комплексного підходу до вивчення письмових джерел монгольського періоду з урахуванням внутрішньої динаміки інтерпретації їх відомостей у різномовних наративних джерелах, більш ефективно використовувати їх інформацію;

- проведення глибоких досліджень понятійного апарату і термінології проблеми, які на сучасному етапі викликають численні дискусії;

- створення цілісного наукового дослідження з проблеми монгольського завоювання Русі в порівняльному аналізі вітчизняної, національної та зарубіжної історіографії.

Основні положення дисертації викладені в таких публікаціях автора:

I. Наукові публікації у виданнях, встановлених ВАК:

1. Вітчизняна історіографія XVIII в. про монгольському періоді в історії Росії: // Вісник Бурятського державного університету. 2006. Сер. 4. Історія. Вип.12. (0,3 д.а.).

2. Внесок євразійської історичної школи в вивчення соціально-політичної історії Монгольської імперії та Улуг Улус XIII-XV ст .// Вісник Кузбасівського державного технічного універсітета.2006. №6. 0,9 д.а.

3. Джерела монгольського періоду і їх загальна характеристика // Вісник Адигейського державного університету. 2006 №3 (22). 0,5 д.а.

4. Монгольська "Яса" та її особливості в правовій системі (прийнята до друку в "Питання історії"). 0,5 д.а.

II. монографії

5. Соціально-політична боротьба в монгольському суспільстві і на Русі (к. XII-XIV ст. Ст.). Челябінськ, 2000. 14,4 д.а.

6. Вітчизняна історіографія монгольських завоювань і Золотої Орди (XIII-XIV ст.). Челябінськ, 2006. 14, 1 д.а.

III. Наукові статті

7. Особливості політичного устрою Улуг Улус // Наук. тр. Кущ. СХИ. Ювілей. вип. Ч.III (стаття) - Кустанай, 1996. 0,2 п. Л.

8. Система державного управління в Улуг Улус. Там же.0,2 п. Л.

9. Ч. Ч. Валіханов як історик Улуг Улус // Валіхановскіе читання - 3. Мат-ли науково-практич. конф. Ч. I. Кокчетав, 1996. 0.2 п. Л.

10. Гуманістичний світогляд Л.Н.Гумилева і його значення в наші дні // Аграрна політика на рубежі століть. П.П. Тез. доп. межд. науч. конф. Акмола, 1997. 0,06 д.а.

11. Росія в XIII - XIV ст. ст .: формування традицій державності // Росія в історії світової цивілізації. Тез. доп. Всерос. науч. конф. Челябінськ, 1997. 0,3 п. Л.

12. згаслі зірки Кучлука // Витоки і перспективи російської культури. Зб. тез. і доп. Челябінськ, 1998. 0,3 д.а.

13. Зірки на степовому небосхилі. Троїцьк, 1998. 5,5 п. Л.

14. До історіософії питання про формування і розвитку основ російської державності в XIII-XV ст. в. // Вісник Чел.ГАУ. Т. 27. Челябінськ, 1998. 0,5 д.а.

15. Монгольські жінки і їх роль в політичному житті (XIII - XV ст. Ст.) // Актуальні проблеми ветеринарної медицини, тваринництва, суспільствознавства та підготовки кадрів на Південному Уралі. Матеріали межвуз. науково-практич. конф. Ч. II. Троїцьк, 1998. 0,1 д.а.

16. Про необхідність персоніфікованого підходу до монгольського періоду в історії Росії // Там же. - 0,1 д.а.

17. Блукаюча зірка Джамухи // Проблеми гармонізації світовідношення. Матеріали межвуз. науково-дослідні. конф. Челябінськ, 1999. 0,5 д.а.

18. Про національну ідею Росії // Актуальні проблеми ветеринарної медицини, тваринництва, товарознавства, суспільствознавства та підготовки кадрів на Південному Уралі. Матеріали межвуз. науково-практ. конф., присвяченій 70-річчю УГІВМ. П.П. Троїцьк, 1999. 0.1 д.а.

19. Особливості політичної боротьби в монгольському степу в кінці XII в. // Там же. 0,1 д.а.

20. Політична боротьба Чингісхана з зовнішніми ворогами на початку XIII в. // Актуальні проблеми ветеринарної медицини, тваринництва, суспільствознавства та підготовки кадрів на Південному Уралі. Матеріали межвузов, науково-практич. конф. П.П. Троїцьк, 2000. 0.1 д.а.

21. Євразійство і сучасні проблеми Росії. // Там же. - 0.1 д.а.

22. Розкол монгольського суспільства в кінці XII ст .// Нові аспекти аграрної освіти: від виробництва до розвитку сільського господарства. Матеріали науково-практич. конф. Тюмень, 2000. 0,1 д.а.

23. Політична боротьба в монгольській державі в 1242-1251 р.р. // Там же. 0,1 д.а.

24. Політичне банкрутство Ванхана і загибель кереітского ханства // Проблеми гармонізації світовідношення. Матеріали межвуз. науково-метод. конф. Челябінськ, 2001. 0,3 д.а.

25. Битва на Калці як розвідка боєм // Світ на рубежі тисячоліть. Матеріали регіональної науково-практ. конф. Кустанай: Изд-во Куст.гос.ун-та, 2001. 0,6 д.а.

26. Політична криза в Улуг Улус під час Великої смути .// Вісник ЧелГАУ. Т 34. Челябінськ, 2001. 0, 24 д.а.

27. У співавторстві з Усанова В.І. Монгольський період у висвітленні офіційної історіографії .// Об'єднаний науковий журнал. М., 2002. №30 (53). Спец. вип. 0, 25 д.а.

28. Ліберальна, марксистська і емігрантська історіографія про монгольському періоді в історії Росії .// Там же. 0, 23 д.а.

29. Урало-іртишських межиріччі в монгольський період .// Тюркські народи. Мат-ли V- го Сибірського симпозіуму "Культурна спадщина народів Західного Сибіру" (9-11 грудня 2002 р г.Тобольска). Тобольськ-Омськ, 2002. 0,1 д.а.

30. Роль бродників в битві на Калці .// Життя, віддане науці. Міжвузівські науч. читання, присвячені пам'яті проф. В.Ф. Мамонова. Тез.докл. Челябінськ, 2002. 0,1 д.а.

31. Письмові джерела по середньовічній історії народів Урало-іртишських межиріччя // Етнічні взаємодії на Південному Уралі. Тез.докл. Челябінськ, 2002. 0,1 д.а.

32. Історичні та геополітичні аспекти монгольської влади в Євразії (XII-XV ст.). // Сулеймановскіе читання - 2002: Додати Тез.докл.і пові. наук.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 д.а.

33. Урало-іртишських межиріччі в складі Улуг Улус (XIII-XIV ст.) // Об'єднаний науковий журнал. М., 2003. №8 (66). Спец. вип. 0,4 д.а.

34. До етнополітичної історії населення Урало-іртишських межиріччя в домонгольський період // Сулеймановскіе читання - 2002: Додати Тез.докл.і пові. наук.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 д.а.

35. Деякі особливості етнополітичної ситуації в монгольський період // Етнічні взаємодії на Південному Уралі. Мат-ли II регіональної наук.-практ. конф. Челябінськ, 2004. 0,1 д.а.

36. Євразійське єдність як національна ідея Росії // Економіка, право і суспільство в XXI столітті. Мат-ли наук.-практ. конф. з межд.участіем 18-19 листопада. Троїцьк, 2004. 0,1 д.а.

37. Етнічні процеси і державні утворення на території Урало-іртишських межиріччя в XV ст .// Сулеймановскіе читання - 2005. Матеріали VIII міжрегіональної науково-практичної конференції (м Тобольськ, 12-13 травня 2005 року). Тюмень, 2005. 0,1 д.а.

38. Історіографія монгольського періоду в історії Росії // Там же. 0, 37 д.а.

39. Про деякі особливості вивчення термінології монгольського періоду в історіографії // Там же. 0,41 д.а.

Підписано до друку 08.02.2007

Обсяг 3,25 д.а. Тираж 100 прим. замовлення №88

Надруковано в ІП Кузнєцова М.М.

ІПН 741807420320

457100, м Троїцьк, Челябінська область,

вул. Гагаріна, 13

...........


  • I. Загальна характеристика роботи
  • Ступінь вивченості теми.
  • Мета і завдання дослідження.
  • Теоретико-методологічна база дослідження.
  • Наукова новизна дослідження
  • Практична значимість дослідження
  • Джерельна база дослідження.
  • Апробація основних положень дослідження.
  • Структура дослідження.
  • Третя глава "Російська історіографія радянського періоду про монгольське завоювання Русі, значення Куликовської битви і подій 1382 року"
  • Глава четверта "Новітні історичні дослідження про монгольське завоювання Русі і звільнення її з-під ярма"
  • Основні положення дисертації викладені в таких публікаціях автора
  • III. Наукові статті