Xx століття кардинально змінив положення історії в суспільстві. Колись слившая «царицею наук», гордо іменувала себе «вчителькою життя», історія сьогодні переживає

ВСТУП

XX століття кардинально змінив положення історії в суспільстві. Колись слившая «царицею наук», гордо іменувала себе «вчителькою життя», історія сьогодні переживає глибоку кризу, однією з характеристик якого є взаімоотчужденіе історії та суспільства, втрата до неї суспільної довіри і, відповідно, різке падіння її соціального статусу. Глибинні причини такого стану речей слід шукати в історичній методології, яка не змогла знайти адекватну відповідь на виклик часу. В катастрофічних потрясінь XX ст. зазнали катастрофи традиційні підстави класичної історіографії: переконання в розумності світу і його умопостигаемость, поєднане з вірою в прогресивний характер історичного розвитку, осягнення закономірностей якого дозволяє історичній науці не тільки осмислювати сьогодення, а й передбачати майбутнє.

Вперше в історії філософської думки Г. Гегель поставив питання про наявність в історичному процесі об'єктивної закономірності. Він намалював об'єктивно-історичну картину історичного процесу, де реалізується зміст Світового Духа. Надалі було зроблено безліч спроб пояснити історію.

У сучасному світі існують різні типи товариств, що різко відрізняються між собою за багатьма параметрами. Вивчення історії суспільства показує, що це різноманіття існувало і раніше, причому багато років назад переважали такі типи суспільства (рабовласницьке суспільство, полігамні сім'ї, громада, каста і т.д.), які в наші дні зустрічаються вкрай рідко. У поясненні різноманіття типів суспільства і причин переходу від одного типу до іншого стикаються два концептуальних підходи - формаційний, або моністичний, і цивілізаційний, або плюралістичний.

Прихильники формаційного підходу бачать у розвитку суспільства прогрес (якісне вдосконалення), перехід від більш нижчих до більш вищим типам суспільства. Навпаки, прихильники цивілізаційного підходу підкреслюють в розвитку суспільства циклічність і рівноцінність різних громадських систем.

Мета даної роботи - розглянути формаційний і цивілізаційний підходи до історичного процесу, їх переваги і недоліки.

1. Сутність формаційного підходу до історичного процесу,

його переваги і недоліки

Корінна ідея формаційного, або моністичного, підходу полягає у визнанні єдності людської історії і її прогресу в формі стадіального розвитку.

Ідея про те, що суспільство у своєму прогресивному розвитку проходить деякі універсальні етапи, була вперше висловлена ​​ще А. Сен-Симоном. Однак щодо закінчену форму формаційний підхід отримав тільки в середині XIX в. в соціальному вченні К.Маркса, що пояснює процес розвитку людства як прогресивне сходження від однієї форми суспільства до іншого.

Результати титанічної праці К. Маркса і Ф. Енгельса з вивчення і критичного аналізу всесвітньо-історичного досвіду дозволили виділити абсолютно нове для історіографії та соціальної філософії поняття - «формація».

Поняття «суспільно-економічна формація» в навчанні Маркса займає ключове місце при поясненні рушійних сил історичного процесу і періодизації історії суспільства. Маркс виходив з наступного установки: якщо людство закономірно поступально розвивається як єдине ціле, то все воно повинно проходити в своєму розвитку певні етапи. Ці етапи він і назвав «суспільно-економічні формації».

Суспільно-економічна формація є суспільство на певному щаблі історичного розвитку, що характеризується специфічним економічним базисом і відповідними йому політичної та духовної надбудовою, історичними формами спільності людей, типом і формою сім'ї.

Основу суспільно-економічної формації, по Марксу, становить той чи інший спосіб виробництва, який характеризується певним рівнем і характером розвитку продуктивних сил і відповідними цього рівня і характеру виробничими відносинами. Сукупність виробничих відносин утворює його базис, над яким надбудовуються політичні, правові та інші відносини і установи, яким в свою чергу відповідають певні форми суспільної свідомості (мораль, релігія, мистецтво, філософія, науки і т.д.). Таким чином, специфічна суспільно-економічна формація - це все різноманіття життя суспільства на історично певному етапі його розвитку.

Вчення про суспільно-економічної формації дало ключ до розуміння єдності історичного процесу, що виражена раніше в послідовній зміні суспільно-економічних формацій один одним, коли кожна наступна формація зароджується в надрах попередньої. Єдність проявляється і в тому, що всі громадські організми, що мають своєю основою даний спосіб виробництва, відтворюють і всі інші типові риси відповідної суспільно-економічної формації. Але конкретно-історичні умови існування громадських організмів дуже різні, і це призводить до неминучих розбіжностей у розвитку окремих країн і народів, значного різноманіття історичного процесу і до його нерівномірності.

В рамках «радянського марксизму» закріпилася думка, що з точки зору формаційного підходу людство в своєму історичному розвитку обов'язково проходить п'ять основних формацій: первіснообщинний, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і прийдешню комуністичну ( «реальний соціалізм» розглядався як перша фаза комуністичної формації). Саме ця схема, що закріпилася в 1930-і, отримала пізніше серед критиків назву концепціі- «п'ятичленки»:

Первіснообщинний лад →

Рабство → Феодалізм → Капіталізм

Розвиток приватновласницьких відносин

і експлуатації

→ Комунізм

Перехід від однієї суспільної формації до іншої здійснюється шляхом соціальної революції. Економічною основою соціальної революції є заглиблюється конфлікт між, з одного боку, що вийшли на новий рівень і придбали новий характер продуктивними силами суспільства і, з іншого боку, застарілої, консервативною системою виробничих відносин. Цей конфлікт в політичній сфері проявляється в посиленні антагоністичних протиріч і загострення класової боротьби між панівним класом, зацікавленій в збереженні існуючого ладу, і пригнобленими класами, які вимагають поліпшення свого становища.

Революція призводить до зміни пануючого класу. Переміг клас здійснює перетворення у всіх сферах суспільного життя. Так створюються передумови для формування нової системи соціально-економічних, правових та інших суспільних відносин, нової свідомості і т.д. Так утворюється нова формація. У зв'язку з цим в марксистській соціальної концепції значна роль надавалася класову боротьбу і революцій. Класова боротьба оголошувалася найважливішою рушійною силою розвитку суспільства, а політичні революції - «локомотивами історії».

Головною довгостроковою тенденцією розвитку суспільства в марксової теорії вважається «повернення» до безкласового і неексплуататорской суспільству, але вже не первісного, а високорозвиненому - товариству «по той бік матеріального виробництва». Між первісною і комунізмом знаходяться громадські системи, засновані на приватновласницької експлуатації (рабство, феодалізм, капіталізм). Після досягнення комунізму подальший розвиток суспільства не зупиниться, але економічний фактор перестане грати роль основного «мотора» цього розвитку.

Марксова концепція формаційного розвитку суспільства, як визнає більшість сучасних суспільствознавців, має безсумнівні сильні сторони: вона чітко називає основний критерій періодизації (розвиток економіки) і пропонує пояснювальну модель всього історичного розвитку, що дозволяє порівнювати один з одним різні суспільні системи по їх ступеня прогресивності. Але у неї є і слабкі сторони.

По-перше, формаційний підхід концепціі- «п'ятичленки» передбачає однолінійний характер історичного розвитку. Теорія формацій була сформульована Марксом як узагальнення історичного шляху Європи. Сам Маркс бачив, що деякі країни не вкладаються в цю схему чергування п'яти формацій. Ці країни він відніс до так званого «азіатського способу виробництва». Він висловив ідею, що на основі цього способу виробництва утворюється особлива формація однак докладного аналізу цього питання він не провів. Тим часом велика частина докапіталістичних суспільств розвивалася саме в країнах Сходу, і для них не були типові ні раби, ні феодали (по крайней мере, в західноєвропейському розумінні цих класів). Пізніше історичні дослідження показали, що і в Європі розвиток деяких країн (наприклад, Росії) досить важко «підігнати» під схему зміни п'яти формацій. Таким чином, формаційний підхід в його традиційному вигляді створює великі труднощі для розуміння різноманіття, багатоваріантності розвитку суспільства.

По-друге, для формаційного підходу характерна жорстка прив'язка будь-яких історичних явищ до способу виробництва, системі економічних відносин. Історичний процес розглядається, перш за все, під кутом зору становлення і зміни способу виробництва: вирішальне значення в поясненні історичних явищ відводиться об'єктивним, позаособистісна факторам, а людині відводиться другорядна роль. Людина постає в цій теорії лише як гвинтик потужного об'єктивного механізму. Таким чином, принижується людське, особистісне зміст історичного процесу, а разом з ним і духовних чинників історичного розвитку.

По-третє, формаційний підхід абсолютизує роль конфліктних відносин, в тому числі і насильства, в історичному процесі. Історичний процес при цій методології описується переважно через призму класової боротьби. Противники ж формаційного підходу вказують, що соціальні конфлікти, хоча і є необхідним атрибутом суспільного життя, але не менш важливу роль грає, як багато хто вважає, духовно-моральне життя.

По-четверте, формаційний підхід містить, на думку багатьох критиків, елементи провіденціалізму (зумовленості). Концепція формацій передбачає неминучість розвитку історичного процесу від безкласової первіснообщинної через класові (рабовласницьку, феодальну і капіталістичну) до безкласової комуністичної формації. Маркс і його учні витратили багато зусиль для практичного докази невідворотності перемоги соціалізму, де на зміну ринкового саморозвитку приходить державне регулювання всіх параметрів життя суспільства. Створення після Другої світової війни «соціалістичного табору» вважалося підтвердженням формаційної теорії, хоча «соціалістичні революції» в Східній Європі відбивали не так переваги «комуністичних ідей», скільки геополітичну експансію СРСР. Коли ж в 1980-і переважна більшість країн «соціалістичного табору» відмовилися від «будівництва комунізму», це стали розглядати як доказ помилковості формаційної теорії в цілому.

В рамках формаційного підходу виділяють не тільки марксистську концепцію, яка грунтується на визнанні вирішальної детермінантою розвитку способу виробництва. У радянському суспільствознавстві з'явилася домінуюча і донині концепція постіндустріального суспільства, яка проголошує в якості головної детермінанти суспільно-історичного процесу три типи суспільств: традиційне, індустріальне і постіндустріальне.

Концепція постіндустріального суспільства, розділяє майже всі основні принципи марксової теорії, хоча і виділяє інші етапи розвитку.

Розглянемо основні етапи розвитку суспільства відповідно до теорії постіндустріального суспільства.

Отже, згідно з цією теорією, розвиток суспільства розглядається як зміна трьох соціально-економічних систем - доіндустріального суспільства, індустріального суспільства і постіндустріального суспільства. Ці три громадські системи розрізняються по основних факторів виробництва, провідним сферам економіки і чільним соціальним групам. Межами громадських систем є соціально-технологічні революції: неолітична революція (6-8 тис. Років тому) створила передумови для розвитку доіндустріальних експлуататорських товариств, промислова революція (18-19 ст.) Відокремлює індустріальне суспільство від доіндустріального, а науково-технічна революція (зі другої половини 20 ст.) знаменує перехід від індустріального до постіндустріального суспільства. Сучасне суспільство - це перехідний щабель від індустріального до постіндустріального строю.

Марксистська теорія суспільних формацій та інституційна теорія постіндустріального суспільства спочивають на подібних принципах, єдиних для всіх формаційних концепцій: розвиток економіки розглядається як першооснова розвитку суспільства, саме це розвиток трактується як прогресивний і стадіальний процес.

2. Сутність цивілізаційного підходу до історичного процесу,

його переваги і недоліки

Якщо формаційний (моністичний) підхід до історії розкривається досить легко, то з цивілізаційним підходом справа йде складніше, оскільки єдиної цевілізаціонной теорії не існує, як не існує єдиного поняття «цивілізація». На підставі цивілізаційного підходу виділяється безліч концепцій, побудованих на різних підставах, чому його і називають плюралістичним.

Цивілізаційний підхід в поясненні процесу розвитку суспільства почав складатися ще в XVIII в. Однак своє найбільш повне розвиток він отримав лише в XX ст. У зарубіжній історіографії найбільш яскравими прихильниками цієї методології є М. Вебер, А. Тойнбі, О. Шпенглер і ряд великих сучасних істориків, які об'єдналися навколо французького історичного журналу «Аннали» (Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф та ін.). У російській науці його прихильниками були Н.Я.Данилевский, К. М. Леонтьєв, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев.

Основною структурною одиницею процесу розвитку суспільства, з точки зору цього підходу, є цивілізація. Спочатку розглянемо, що ж таке цивілізація. Сам термін «цивілізація» (від лат. Civilis - цивільний, державний) до сих пір не має однозначного тлумачення. У світовій історичній та філософській літературі він вживається в чотирьох значеннях:

1. Як синонім культури (наприклад, у А. Тойнбі та інших представників англо-саксонських шкіл в історіографії та філософії).

2. Як певна стадія в розвитку локальних культур, а саме стадія їх деградації і занепаду (згадаємо гучну свого часу книгу О. Шпенглера «Занепад Європи»).

3. Як ступені історичного розвитку людства, такі за варварством (таке розуміння цивілізації ми зустрічаємо у Л. Моргана, слідом за ним у Ф. Енгельса).

4. Як рівень (ступінь) розвитку того чи іншого регіону або окремого етносу. У цьому сенсі говорять про античної цивілізації, цивілізації інків і т.п.

Як ми бачимо, що ці розуміння в одних випадках в значній мірі накладаються і доповнюють один одного, в інших - є взаємовиключними.

Для того, щоб визначитися з поняттям цивілізації, необхідно, очевидно, попередньо проаналізувати її найбільш суттєві риси.

По-перше, цивілізація є власне соціальна організація суспільства. Це означає, що:

а) перехідна епоха, стрибок від тваринного світу до соціуму завершено;

б) організація суспільства по кровно-родинним принципом змінилася організацією його по сусідсько-територіальному, макроетніческому принципом;

в) закони біологічні відійшли на другий план, підкорившись в своїй дії законам соціологічним.

По-друге, цивілізація з самого початку характеризується прогресуючим суспільним поділом праці та розвитком інформаційно-транспортної інфраструктури. Зрозуміло, мова йде не про інфраструктуру, властивою сучасної хвилі цивілізації, але до кінця варварства стрибок від родоплемінної ізольованості вже був складений. Це дозволяє характеризувати цивілізацію як соціальну організацію зі загальним зв'язком індивідів і первинних спільнот.

По-третє, метою цивілізації є відтворення і примноження суспільного багатства. Власне кажучи, сама цивілізація народилася на базі з'явився (в результаті неолітичної технічної революції і різкого зростання продуктивності праці) додаткового продукту. Без останнього було б неможливо відділення праці розумового від праці фізичної, поява науки і філософії, професійного мистецтва і т.д. Відповідно під громадським багатством слід розуміти не тільки його матеріально-матеріальне втілення, а й цінності духовного порядку, в тому числі і вільний час, необхідне індивіду і суспільству в цілому для їх всебічного розвитку. До складу соціального багатства входить і культура суспільних відносин.

Підсумовуючи виділені риси, можна погодитися з визначенням, згідно з яким цивілізація є власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальним зв'язком індивідів і первинних спільнот з метою відтворення і примноження суспільного багатства.

Отже, цивілізація розуміється як суспільна система, пов'язана єдиними культурними цінностями (релігією, культурою, економічної, політичної і соціальної організацією і т.д.), які узгоджені між собою і тісно взаємопов'язані. Кожен елемент цієї системи несе на собі печатку своєрідності тієї чи іншої цивілізації. Це своєрідність досить стійко: хоча під впливом певних зовнішніх і внутрішніх впливів в цивілізації відбуваються певні зміни, їх якась основа, їх внутрішнє ядро ​​залишається незмінним. Коли це ядро ​​розмивається, то стара цивілізація гине, їй на зміну приходить інша, з іншими цінностями.

Слід зазначити, що поряд з поняттям «цивілізація» прихильники цивілізаційного підходу широко використовують поняття «культурно-історичні типи», під якими розуміються історично сформовані спільності, які займають певну територію і мають свої, характерні тільки для них, особливо культурного і соціального розвитку.

Цивілізаційний підхід має, як вважають сучасні суспільствознавці, ряд сильних сторін.

По-перше, його принципи застосовні до історії будь-якої країни або групи країн. Цей підхід орієнтований на пізнання історії суспільства з урахуванням специфіки країн і регіонів. Правда, зворотним боком цієї універсальності стає втрата критеріїв того, які саме риси цієї специфіки більш значимі, а які менш.

По-друге, підкреслення специфіки обов'язково передбачає уявлення про історію як багатолінійні, багатоваріантному процесі. Але усвідомлення цієї багатоваріантності не завжди допомагає, а часто навіть ускладнює розуміння того, які з цих варіантів краще, а які гірше (адже все цивілізації вважаються рівноцінними).

По-третє, цивілізаційний підхід відводить пріоритетну роль в історичному процесі людському духовно-моральному і інтелектуальному факторам. Хоча не треба забувати, що підкреслення важливого значення релігії, культури, менталітету для характеристики і оцінки цивілізації часто призводить до абстрагування від матеріального виробництва як чогось другорядного.

Загальний сенс цивілізаційного підходу - побудувати типологію суспільних систем, що виходить із певних, якісно різняться між собою техніко-технологічних базисів. Тривале ігнорування цивілізаційного підходу серйозно збіднює нашу історичну науку і соціальну філософію, заважало зрозуміти багато процесів і явища. Відновлення в правах і збагачення цивілізаційного підходу дозволить зробити наше бачення історії більш багатовимірним.

Поза цивілізаційного підходу неможливо зрозуміти сутність і специфіку сучасного західного суспільства, так само як не можна дати справжню оцінку дезінтеграційні процесам, які розгорнулися в масштабі колишнього СРСР і Східної Європи. Це тим більш важливо, що дані процеси багатьма видаються і приймаються за рух до цивілізації.

Цивілізаційний підхід дозволяє зрозуміти генезис, характерні риси та тенденції розвитку різних соціально-етнічних спільнот, які не пов'язані безпосередньо з формаційних членуванням суспільства. При цивілізаційному підході збагачуються і наші уявлення про соціально-психологічному образі даного конкретного суспільства, його менталітеті, причому активна роль суспільної свідомості постає більш рельєфно, бо багато рис цього вигляду є відображенням техніко-технологічного базису, що лежить в основі тієї чи іншої ступені цивілізації.

Цивілізаційний підхід цілком узгоджується з сучасними уявленнями про культуру як внебіологіческі, чисто соціальному способі діяльності людини і суспільства. Більш того, цивілізаційний підхід дозволяє розглядати культуру в усьому її обсязі, не виключаючи жодного структурного елементу. З іншого боку, сам перехід до цивілізації може бути зрозумілий тільки з урахуванням того, що він з'явився вузловим пунктом формування культури.

Таким чином, цивілізаційний підхід дозволяє глибоко вникнути в ще один дуже важливий зріз історичного процесу - цивілізаційний.

Хоча треба зазначити, що цивілізаційний підхід до історичного розвитку має ряд недоліків.

Головна слабкість цивілізаційного підходу полягає в аморфності критеріїв виділення типів цивілізації. Це виділення прихильниками даного підходу здійснюється по набору ознак, які, з одного боку, повинні носити досить загальний характер, а з іншого, дозволяли б позначити специфічні особливості, характерні для багатьох суспільств. В результаті точно так же, як між прихильниками формаційного підходу постійно йде дискусія про кількість основних формацій (їх число варіюється найчастіше від трьох до шести), різні прихильники цивілізаційного підходу називають зовсім різне число основних цивілізацій. Так, Н.Я. Данилевський налічував тринадцять типів «самобутніх цивілізацій», О. Шпенглер - вісім, А.Тойнбі - двадцять шість.

Найчастіше при виділенні типів цивілізацій використовують конфесійний критерій, вважаючи саме релігію концентратом культурних цінностей. Так, за Тойнбі, в ХХ ст. існує сім цивілізацій - західна християнська, православна християнська, ісламська, індуїстська, конфуціанська (далекосхідна), буддійська і иудаистская.

Інша слабка сторона цивілізаційного підходу, що знижує його привабливість, - це заперечення прогресу в розвитку суспільства (або, принаймні, підкреслення його однорідності).Наприклад, по П. Сорокіна, суспільство постійно обертається усередині циклу «идеациональная культура - ідеалістична культура - чуттєва культура» і не в силах вийти за його межі. Таке розуміння розвитку суспільства досить органічно для суспільств Сходу, в чиїх культурних традиціях домінує образ циклічного часу, але мало прийнятно для західних суспільств, в яких християнство привчило до образу лінійного часу.

Укладаючи розгляд цивілізаційного підходу, залишається відповісти на одне питання: чим пояснити хронічне відставання марксизму в розробці і використанні цивілізаційного підходу?

Очевидно, тут діяв цілий комплекс причин.

1) Марксизм формувався в дуже значній мірі як європоцентристські вчення, про що попереджали і самі його основоположники. Вивчення історії в її цивілізаційному зрізі передбачає застосування компаративного методу як найважливішого, тобто порівняльний аналіз різних, найчастіше несхожих один на одного локальних цивілізацій. Оскільки ж в даному випадку в центрі уваги опинився один регіон, що представляє собою єдність за походженням і по сучасному (мається на увазі XIX століття) станом, цивілізаційний аспект аналізу вимушено опинився в тіні.

З іншого боку, Ф. Енгельс ввів кінцевий обмежувач: цивілізація - це те, що до комунізму, це - серія антагоністичних формацій. У плані дослідному це означало, що Маркса і Енгельса цікавила безпосередньо лише та стадія цивілізації, з якої повинен був виникнути комунізм. Вирваний ж з цивілізаційного контексту капіталізм поставав і перед дослідником і перед читачем виключно (або насамперед) в своєму формационном облич.

3. Для марксизму характерно гіпертрофоване увагу до сил, дезінтегруються суспільство, при одночасній суттєвої недооцінки сил інтеграції, але ж цивілізація за своїм споконвічному змісту - рух до інтеграції, до приборкання руйнівних сил. А раз це так, то і хронічне відставання марксизму в розробці цивілізаційної концепції стає цілком зрозумілим.

4. Легко можна знайти взаємозв'язок з тривалим «неувагою» марксизму до проблеми активної ролі неекономічних чинників. Відповідаючи з цього приводу опонентам, Енгельс вказував, що матеріалістичне розуміння історії формувалося в боротьбі проти ідеалізму, в силу чого ні у Маркса, ні у нього протягом десятиліть не вистачало ні часу, ні приводів, ні сил, щоб приділяти неекономічним явищам (державі, духовної надбудові, географічними умовами і т. д.) таку ж увагу, як економіці. Але ж лежить у фундаменті цивілізації техніко-технологічний базис - це теж неекономічне явище.