|
20
РЕФЕРАТ
по філософії на тему:
західники і слов'янофіли:
історія і сучасність
зміст
ВСТУП ................................................. ................................................
1. ДОВІДКОВА ІНФОРМАЦІЯ .............................................. .............
2. ІСТОРИЧНЕ РОЗВИТОК ТЕЧІЙ ............................................
3. ПРОБЛЕМА «західництво» ............................................ ..........
4. слов'янофілів і РЕЛІГІЯ ............................................. ..............
5. ВИСНОВОК ............................................... ........................................
Список використаної літератури ....................................
ВСТУП
«... Послідовно озираючись, - зауважував ще А. Герцен, - ми дивимося на минуле щоразу інакше; всякий раз розглядаємо в ньому нову сторону, всякий раз додаємо, щоб вони розуміли його весь досвід знову пройденого шляху. Повніше усвідомлюючи минуле, ми усвідомлює сучасне; глибше опускаючись в сенс минулого - розкриваємо сенс майбутнього; дивлячись назад - крокуємо вперед »[1].
Якщо серйозно, починаючи писати цей реферат хотілося зрозуміти в чому суперечка між цими двома течіями. З'ясувати для себе переваги і недоліки кожного і в якійсь мірі прикласти досвід інших людей для вибору власного шляху.
Вибір шляху кожна людина повинна робити самостійно. Хоча на наші душі впливає багато джерел. Інформацію потоком вливають в наші голови. Вибрати необхідне, знайти правду - ось чого хочеться досягти вивчаючи філософію.
А взагалі чи можна назвати філософські вигадки досвідом? Або все це теорія, думки не пройшли через життя людини, яка не довели свою життєздатність на практиці. Чи варто взагалі витрачати свій час на вивчення філософії, читання книг? Але згадаємо слова, які я помістив на початку реферату та з терпінням і старанністю займемося вивченням цієї теми.
Підбираючи матеріал для реферату я знайшов у бібліотеці дві цікаві статті: одна з них доводить гідності західного способу життя, друга закликає до самобутнього історичного шляху розвитку. Але почну писати свій реферат з короткої довідки з філософського словника. Отже ...
1. ДОВІДКОВА ІНФОРМАЦІЯ
Слов'янофіли, представники одного з напрямків російського суспільства і філософської думки 40-50-х рр. XIX ст., Які виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історичного розвитку Росії, принципово відмінного від шляху західноєвропейського. Самобутність Росії, на думку слов'янофілів, - у відсутності в її історії класової боротьби, в російській поземельної громаді і артілях, в православ'ї як єдино істинному християнстві.
Ті ж особливості розвитку слов'янофіли вбачали і у зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напряму (слов'янофіли, тобто славянолюби).
Погляди слов'янофілів склалися в ідейних суперечках, що загострилися після надрукування "Філософського листа" Чаадаєва. Головну роль у виробленні поглядів слов'янофілів зіграли літератори, поети і вчені А.С.Хомяков, І. В. Кіріевскій (написані в 1838 році і не призначалися для друку статті Хомякова "Про старому і новому" і І. В. Киреєвського "У відповідь А. С. Хомякову "), К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін ..
Видатними слов'янофілами були П.В.Кіреевскій, А.І.Кошельов, І. С. Аксаков, Д.А.Валуев, Ф.В.Чіжов, І. Д. Беляєв, А.Ф.Гільфердінг, пізніше - В.І .Ламанскій, В.А.Черкасскій. Близькими до слов'янофілів по суспільно-ідейних позиціях в 40-50-х рр. були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. М. Островський, А.А.Грігорьев, Ф.И.Тютчев, Н.М.Язиков. Велику дань поглядам слов'янофілів віддали історики і мовознавці Ф.И.Буслаев, О. М. Бодянський, В.І.Грігоровіч, М.М.Средневскій, М.О.Максимович.
Осередком слов'янофілів в 40-х роках була Москва, літературні салони А.А. і А.П. Єлагіна, Д.Н. і Е.А. Свербеева, Н.Ф. і К.К. Павлових. Тут слов'янофіли спілкувалися і вели суперечки з західниками. Твори слов'янофілів зазнавали цензурних утисків, деякі з слов'янофілів складалися під наглядом поліції, піддавалися арештам. Постійного друкованого органу слов'янофіли довгий час не мали, головним чином через цензурні перепони. Друкувалися переважно в журналі "Москвитянин"; видали кілька збірок статей в 40-50-х роках. Після деякого пом'якшення цензурного гніту слов'янофіли в кінці 50-х років видавали журнал "Руська бесіда", "Сільське благоустрій" та газети "Чутка" і "Парус" [2].
У 40-50-х роках з найважливішого питання про шляхи історичного розвитку Росії слов'янофіли виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм західно-європейського політичного життя. У той же час вони вважали за необхідне розвиток торгівлі і промисловості, акціонерного та банківського дерева, будівництва залізниць і застосування машин у сільському господарстві. Слов'янофіли виступали за скасування кріпосного права "зверху" з наданням селянським громадам земельних наділів.
Філософські погляди слов'янофілів розроблялися головним чином Хомякова, І. В. Кирєєвським, а пізніше Самаріним і представляли собою своєрідне релігійно-філософське вчення. Генетично філософська концепція їх сходить до східної патристики, в той же час тісно пов'язана з західно-європейським ірраціоналізмом і романтизмом першої половини XIX століття. Односторонньої аналітичної розсудливості раціоналізму, які, на думку слов'янофілів, привели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставляли поняття "воля розуму" і "жівознанія" (Хомяков): слов'янофіли стверджували, що повна і вища істина дається не однієї здібності логічного висновку, але розуму, почуття і волі разом, тобто духу в його живій цілісності. Цілісний дух, що забезпечує істинне і повне пізнання, невіддільний від віри, від релігії. Справжня віра, яка прийшла на Русь з його найчистішого джерела - східної церкви (Хомяков), обумовлює, на думку слов'янофілів, особливу історичну місію російського народу. Початок "соборності" (вільної спільності), що характеризує життя східної церкви, вбачалося слов'янофілами в російській суспільстві. Православ'я і традиція общинного укладу сформували глибинні основи російської душі.
Історичним поглядам слов'янофілів була притаманна в дусі романтичної історіографії ідеалізація старої, дореволюційної Русі, яку слов'янофіли уявляли собі гармонійним суспільством, ліщенним протиріч, що являють єдність народу і царя, "земщини" і "влади". На думку слов'янофілів, з часів Петра I, довільно нарушевшего органічний розвиток Росії, держава стало над народом, дворянство і інтелігенція, односторонньо і зовні засвоївши західно-європейську культуру, відірвалися від народного життя. Ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, слов'янофілирозуміли народ в дусі консервативного романтизму. У той же час слов'янофіли закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя і побуту, культури і мови [2].
Естетичні і літературно-критичні погляди слов'янофілів найбільш повно виражені в статтях Хомякова, К.С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В.Г. Бєлінського і "натуральну школу" в російській художній літературі (стаття Самаріна "Про думках" Современника "історичних і літературних", 1847), слов'янофіли в той же час виступали проти "чистого мистецтва" і обгрунтовували необхідність власного шляху розвитку для російської літератури, мистецтва і науки (стаття Хомякова "Про можливість російської художньої школи", 1848). Художня творчість, на їхню думку, мало відображати певні сторони дійсності - общинність, патріархальну впорядкованість народного побуту, "смирення" і релігійність російської людини.
Ідеї слов'янофілів своєрідно поламав в релігійно-філософських концепціях кінця XIX - початку XX століття (В. Соловйов, Бердяєв, Булгаков, Карсавін, Флоренський і ін.).
Західники, напрямок російської антифеодальної громадської думки 40-х років XIX століття, що протистоять слов'янофілами. У московський гурток західників входили А.І. Герцен, Т.Н. Грановський, Н.П. Огарьов, В.П. Боткін, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, К.Д. Кавелін та ін. Тісний зв'язок з гуртком мав жив в Петербурзі В.Г. Бєлінський. До західникам ставився також С.І. Тургенєв.
Терміни "західники", "західництво" (іноді "європейці"), так само як і "слов'янофільство", "слов'янофіли", народилися в ідейній полеміці 40-х років. Суперечки про те, чи йти Росії слідом за Західною Європою або шукати "самобутній" шлях, полеміка про ті чи інші особливості російського національного характеру, розбіжності в оцінці реформ Петра I і т.д. були лише формою постановки більш істотного питання - про майбутніх соціальних перетвореннях Росії. Західники пов'язували їх з засвоєнням історичних досягнень країн Західної Європи, слов'янофіли відстоювали близьку течіям феодального соціалізму утопію, ідеалізуючи порядки, що існували в допетрівською Росії.
Існування західників як єдиного табору не скасовує, проте, того факту, що зверталися вони до різних сторін західної дійсності, захищали різні шляхи майбутнього перетворення Росії, висловлювали, в залежності від приналежності, інтереси різних класів. З другої половини 40-х років розбіжності торкалися область естетики (суперечки Бєлінського з Болоткіним), виражалися в різному ставленні до атеїзму і матеріалізму і особливо різко - в трактуванні соціально-політичних проблем. Бєлінський, Герцен, Огарьов хотіли будувати на розкладках самодержавства соціалізм, помірні західники мріяли про буржуазний царстві "правового порядку" [2].
Разом з тим на переломі європейської історії - революції 1848-1849 - в концепціях російського утопічного соціалізму спостерігаються суттєві зрушення. Ще напередодні революції Бєлінський відносив здійснення соціалізму для Росії в віддалене майбутнє, визнавши неминучість етапу буржуазних перетворень. Герцен після краху революції в Європі розпочав розробку так званого російського селянського соціалізму, відстоюючи думку про те, що Росія може минути етап буржуазних перетворень завдяки розвитку збереженого в країні общинного землеволодіння. Звернення Герцена до російської громаді було, безсумнівно, стимульоване слов'янофільської концепцією.
Означені в сфері ідейної боротьби 40-х років тенденції до розмежування демократизму, утопічного соціалізму і лібералізму остаточно оформилися і закріпилися до кінця 50-х - початку 60-х років в боротьбі політичних напрямків, коли питання - яким шляхом йти Росії? - прийняв конкретні форми - як і кому звільняти селян? Революційні демократи стали на бік селянства, ліберали (як західники, так і слов'янофіли) - на сторону поміщиків, багато в чому зближуючись з представниками самодержавної Росії, приступили до звільнення "зверху".
Таким чином, терміни "західники" і "слов'янофіли" відображають деякі реальні моменти історії ідейної боротьби 40-х років. Однак вони не є строго науковими, змістовними категоріями. Залишаючись на поверхні явищ, вони не виявляють суті ідейної боротьби 40-50-х років, коли "... весь російське питання ... полягав в питанні про кріпосне право" [1].
2.ІСТОРИЧНЕ РОЗВИТОК ТЕЧІЙ
Біля витоків першого напряму стояв архим. Гавриїл (В.Н. Воскресенський). Що вийшла в 1840 р в Казані його "Російська філософія" стала свого роду барометром зароджується слов'янофільства. Ставлячи розвиток філософії в залежність від "ступеня освіченості вітчизняної", "духу часу" і "напряму розумових сил" суспільства, автор визнавав за нею роль індикатора психології і світогляду народу. На підставі своєї філософії німець представлявся Гавриїлу ідеалістом, невтомним у дослідженнях, але часто одностороннім в "побудові розумової теорії". Навпаки, англієць "у всій діяльності шукає користі, однаково до того вживаючи і скептицизм ... і матеріалізм". Російська людина "богобоязлів, до нескінченності прихильний вірі, престолу і вітчизні, слухняний, нерішучий і навіть недеятелен там, де підозрює будь-яке зло від поспішності, працьовитий, хитрий, непереможний в терпінні, розсудливий, по відношенню до любомудра відмітний характер його мислення є раціоналізм, осмислюють з досвідом ". Сутність російського розуму - прагнення поєднувати розсудливість з побожністю, віру зі знанням, що додає особливого калорій, настрій російській характеру. Основними діячами російської думки, на думку Гавриїла, завжди виступали "духовні особи", що займали вищі місця в церковній ієрархії [3].
Вплив схеми Гавриїла, захопивши слов'янофільської "самобитнічество" (І. В. Кіріевскій), перекинулося і на "веховскую" історіографію. Особливо це помітно у Н.А. Бердяєва, який стверджував, що російська філософія не має ніякого відношення ні до соціалізму, ні до політики і зайнята виключно "нормування містики в інтересах російської культури". Така, на його погляд, відмінна риса "нашого національного філософського творчості". Цю ж ідею слідом за ним проводили Н.О. Лоський і В.В. Зіньківський. Згідно Лоський, з часу слов'янофілів, що дали "початок самостійної філософської думки в Росії", все наше любомудріє було ні чим іншим, як "спробою спростувати німецький тип філософствування на підставі російського тлумачення християнства". "... Російська думка, - заявляв також Зіньківський, - завжди (і назавжди) залишилася пов'язаної зі своєю релігійною стихією, зі своєю релігійною грунтом ...". Православно-консервативна історіографія зображала російську філософію переважно у вигляді якоїсь константи, alter ego православ'я. Дана тенденція повністю зберігається і в новітніх церковно-апологетичних виданнях (митр. Іоанн, Л. Савельєв та ін.).
Протистоїть православно-консервативної історіографії просвітницько-західницьке напрямок сходить до Петровським часів (В. Н. Татіщев); вершина цього напрямку - праці А.П. Щапова. В першу чергу це стосується його класичного дослідження "Соціально-педагогічні умови розумового розвитку російського народу" (1870). На думку автора, інтелектуальне життя Росії не знала "підготовчого", середньовічного періоду. До європеїзації у нас все перебувало в "розумовому застої". І все тому, що російський народ в інтересах самозбереження протягом цілих століть був змушений вести боротьбу з дикою природою. Панування фізичної праці сприяло складанню особливого ідеального типу давньоруської людини; це не вчений, що не мислитель, а богатир, ників, на зразок Єрмака, Хабарова та ін. Щапов приходив до висновку, що "без відроджується генія передових націй наш народ своїми власними розумовими силами не міг би вийти з цього застою". Потрібні були реформи Петра I. У Росії проникає західне просвітництво, що дало початок самобутньої думки. Російська філософія, яка не має коріння в минулому, зародилася "на широкій і самої плідної грунті загальнолюдського мислення, розуму і науки" і являє собою "зачаток і розвиток нового європейського інтелектуального типу". Судження Щапова знайшли живий відгук у просвітницько-західницької історіографії, представленої такими іменами, як А.І. Введенський, Е.Л. Радлов, Г.Г. Шпет.
Всього послідовніше позиції просвітницького западничества виявилися в методології В.О. Ключевського. На його погляд, історія російської думки - це взагалі "історія засвоєння чужої думки". Спершу вона працювала над освоєнням візантійського матеріалу, що не дав їй ніяких позитивних результатів. Приблизно з XVI або XVII ст. Намічається поворот до Заходу. Як же "приручала російська думка до знання науковому, оббирати до нього якими кроками?" - питав Ключевський і відповідав:
1. Перше увагу порушувалася життєвими плодами знання: технічні зручності, ремесла, майстерності. Утилітарність розуміння користі знання - перший крок ...
2. Подив перед розмірами, кількостями цивілізації. Перші мандрівники: їх схожість з паломниками. Патологія.
3. Гастрономія цивілізації, смак особистого комфорту. Учні, послані за кордон покуштувати культури.
4. Знання, як засіб громадянського виховання для служіння державі і суспільству ".
Російська думка, долучаючись до західноєвропейської цивілізації, прийняла її "за свій споконвічний і вічний зразок". Вона нічого не додала до змісту останньої, "крім хіба помилок і спотворень". "Але одними вкладами в розумовий капітал людської освіченості, - втішався Ключевський, - не обмежується історія думки: вона є разом і історія мислення, формального розвитку народної думки в роботі над готовим чужим матеріалом" [3].
В контексті західницької методології складалася і радянська історіографія вітчизняної думки. Її вищим досягненням, поза всяким сумнівом, повинен бути визнаний працю А.А. Галактіонова і П.Ф. Никандровие "Російська філософія IX-XIX ст." (1989). Автори почасти намагалися зняти гостроту протистояння двох історіографічних традицій. Однією з особливостей російської філософії вони вважали "більш тривалий, ніж на Заході, панування в ній релігійних форм свідомості". Це, на їхню думку, зумовило те, що вона "аж до XVII ст. Розвивалася замкнуто, якщо не брати до уваги архаїчного впливу афонських ченців". Тільки з XVII ст., Завдяки засвоєнню "західно-європейських культурних цінностей", російська думка "в найкоротші терміни" почала надолужувати "втрачене". Так виникають основні напрямки матеріалізму й ідеалізму. На рубежі XIX і XX століть починається зростаючий вплив марксизму, яка вчинила "корінну перебудову" всього російського філософського світогляду. Відтепер "старі доктрини виявили свою архаїчність", і російська думка кинулася "в напрямку до діалектичного матеріалізму, матеріалістичного пояснення історії і пролетарського соціалізму ...". Саме такий представлялася авторам внутрішня логіка історії вітчизняного любомудрія.
З короткого історіографічного огляду видно, що у ставленні до російської філософії переважаючою тенденцією завжди залишався ідеологізмів. Історико-філософський процес в Росії зводився або до еволюції "по шляху до марксизму", або до ідилічною "зустрічі філософії та православ'я". В результаті російська філософія перетворювалася в підмостки для ідеологічних декорацій, які змінювалися в залежності від політичної кон'юнктури [3].
Так, дійсно, Росію завжди тягне в крайнощі, це ж характерно і для людських доль. Але як без крайнощів розвиватися: спочатку ти зводиш в ідеал якусь ідею, а коли прийде розчарування - ти, як школяр, кидаєшся в протилежну сторону. Може бути це риса молодості нації, недостатність досвіду?
3. ПРОБЛЕМА «західництво»
Той же Анненков визнавав (і тут з ним неможливо не погодитися), що по суті в ідейному зіткненні цих двох напрямів вітчизняної думки знайшов своє вираження важкий і суперечливий процес становлення національної самосвідомості, було виявлено різні типи самого підходу до проблеми «внутрішнього сенсу російської історії», до питання «про місце, яке ми займаємо в середовищі європейських народів, і про способи самовиховання і самовизначення, які повинні бути обрані нами для того, щоб це місце зробити для нас почесним». По суті, справа тут йшло, за словами Анненкова, «про визначення догматів для моральності і для вірувань суспільства і про створення політичної програми для майбутнього розвитку держави», про «приготуванні матеріалів» для прийдешніх «реформ і змін».
Проте і десятиліття потому, аж до наших днів, мали і мають місце спроби (наскільки грунтовні і з якою метою - питання особливі) вбачати в конфронтації «західництва» і «слов'янофільства» головний стрижень всієї ідейно-політичної боротьби в Росії. Кажуть іноді, що невміння які виражали їх політичних сил домовитися між собою і зумовило перемогу більшовизму на початку XX століття, що в кінці нинішнього століття «західництво» уособлюється, точніше, символізується академіком А. Сахаровим, а «слов'янофільство» - А. Солженіциним, і т. п. [4].
Тим часом, всупереч широко поширеним забобонам, родоначальники «західництва» були нітрохи не меншими патріотами, ніж «слов'янофіли» ( «русофіли»). Просто вони були «іншого роду» патріотами. У 1864 році Герцен так відповідав слов'янофілів Ю. Самаріна на звинувачення в НЕ патріотизм: «Любов наша (до народу руського) - не тільки фізіологічне почуття племінного споріднення, засноване виключно на випадковості родовища, вона, крім того, тісно з'єднана з нашими прагненнями та ідеалами, вона виправдана вірою, розумом, а тому вона нам легка і збігається з діяльністю всього життя »[1]. У свою чергу, протистоячи «загниваючому Заходу», основоположники «слов'янофільства» використовували в своїх побудовах дуже багато з його соціального та інтелектуального досвіду.
В. Соловйов писав навіть, що «західницька точка зору не тільки не виключає національну самобутність, але, навпаки, вимагає, щоб ця самобутність якомога повніше виявлялася на ділі» [5].
Але повернемося в наше сьогодні. Біда полягає в тому, що найчастіше «ідентифікація» сучасної Росії через минуле здійснюється в теоретично неосмислених, а практично - безплідних (якщо не прямо шкідливих для духовного здоров'я народу) формах різного роду історичного романтизму, що є - в даному випадку - типом ігнорує реальність реставраційного ідеологічного свідомості [4].
Представники однієї з таких форм ставлять і вирішують нині проблему російської національної самосвідомості вельми своєрідно; закликаючи до «духовному відродженню Великої Росії», вони займаються знищенні «західницького», демократичного ідейної спадщини, тобто по суті - викиданням на звалище значного пласту вітчизняної інтелектуальної культури XIX століття. Ототожнюючи російську культуру з православ'ям, а російську історію з історією .государственності, «державності», ряд авторів, наприклад, «Нашого сучасника» і деяких інших споріднених йому видань виводять все «західництво» за межі російської культури і філософії.
У діяльності і творчості «західників» вбачається «загальне очорнення» Батьківщини, «помиї і покидьки розгнузданої анти-культури», або «зілля», приправлене «тонким отрутою» західної містики і антіправославія [6].
Такий напрям «націонал-патріотизму» часом виступає в сучасній журналістиці з вкрай агресивних позицій. Ще крок - і за межами російської культури виявиться М. Лермонтов, який назвав Росію «країною рабів, країною панів», де «народ цілком слухняний блакитним мундирів»; разом з ним ризикує опинитися і О. Пушкін, який сказав одного разу: «Чорт здогадався мене народитися в Росії з душею і талантом»; ну і, само собою, Л. Толстой, як відомо, на дух не переносив православної церкви, прислуговував самодержавству ...
Я б виділив три основні ідеї «західництва» XIX століття, пише автор, запроваджені ним у вітчизняну культуру.Перша з них тезисно може бути сформульована так: констатація «західниками» давньої включеності Росії в контекст світової, насамперед європейської історії, залежно її розвитку від цього «контексту» (і разом з тим - неприйняття властивої «слов'янофілами» ідеї православного, російського месіанства , що представляла собою плід ідеалізації ряду особливостей соціально-духовного побуту «допетрівською Русі»).
Так, наприклад, Н. Михайлівський особливості історичного становища Росії бачив, зокрема, у відсутності тут - навіть у другій половині XIX століття - «різко певних» соціально-моральних традицій. Говорячи про «мішанині», характерною для суспільного і духовного життя Росії, .і навіть про «відсутність історії» в ній, Михайлівський писав; на Заході «історія створює силу, твердість, визначеність, але, по-перше, направляє ці сили дуже різноманітно, а отже, на чий би там не було погляд далеко не завжди вдало, і по-друге, створює таку ж багатопудову тяжкість перекази, що не дає свободи критичного духу. Відсутність історії створює в'ялість, моральну сльота, але зате, якщо вже вдасться в середовищі, позбавленої історії, особистість, обдарована інстинктом правди, то вона здатна до набагато більшої широті і сміливості, ніж європейська людина, саме тому, що над нею немає історії і мертвущого тиску перекази ». Російській людині, по Михайлівському, немає причини дорожити, наприклад, «громадськими перегородками (тобто жорстким поділом на суспільні класи, пише автор), в яких наша історія ніколи не прилаштовували з європейською визначеністю і стійкістю» [7].
Звернемося тепер до другої заслузі «західників». Відомо, що в центрі всіх побудов «слов'янофілів» - міфологізовані уявлення про громаду як соціальної «особистості», де кожна окрема людина добровільно відмовляється від себе самого, вільно і свідомо зрікається «від свого повновладдя» на користь общинного см. Ю. Самарін. Соч. У 10-ти тт. Т. 1. М., 1890, стор. 63), а також нібито характерно слов'янської (російської) основі національної моральності, і - в зв'язку з цим - апологетика православного християнства як релігії, цілком відповідає духу, «душі» російського народу. Пріоритетною ж соціально-моральної цінністю «західників» була особистість, її звільнення від традиційних, переважно патріархальних і середньовічних, пут, проголошення її свободи і самоцінності.
Коли ми говоримо, що народ діє, мислить, відчуває, ми висловлюємося абстрактно: власне діють, відчувають, мислять одиниці, особи, його складові. Таким чином, особистість, усвідомлює сама по собі своє нескінченне, безумовне гідність, є необхідною умовою будь-якого духовного розвитку народу. Цим визначається закон розвитку нашого внутрішнього побуту. Воно повинно було складатися в поступовому утворенні, появі початку особистості і, отже, в поступовому запереченні виключно кровного побуту, в якому особистість не могла існувати. Ступеня розвитку початку особистості і збігаються з ними ступеня занепаду виключно родинного побуту визначають періоди і епохи російської історії »[8].
Подібної думки дотримувалися й інші видатні російські мислителі. «... Вище людської особистості не приймаємо на земній кулі нічого», - писав М. Чернишевський, будучи переконаним (і наполегливо переконував сучасників), що в Росії саме «потреба індивідуальної діяльності становить головну рису нинішнього стану справ» (Н. Г . Чернишевський. Вибрані філософські твори. М., 1950, т. 2, стор. 582--583). «Найдорожче надбання людини - його особиста незалежність, його свобода .., - стверджував і Д. Писарєв .-- Чим розвиненіша нація, тим повніше самостійність окремої особистості, і в той же час тим безпечніше одна особистість від зазіхань іншої» ( Д. І. Писарєв. Соч. В 4-х тт. Т. 2. М., 1955, стор. 62-- 63).
Той же «догмат» «західництва» був, мабуть, найбільш сильно виражений Герценом в таких словах: «Свобода особи - найбільшу справу; на ній і тільки на ній може вирости справжня воля народу. В собі самому людина повинна поважати свою свободу і шанувати її не менше, як в ближньому, як в цілому народі »[1].
Слова ці, хоча і сильно затерті багаторазовим їх цитуванням, точно виражають кредо «західницького» напряму російської думки. Але важливо звернути також увагу на контекст, в якому ці слова знаходяться. Обгрунтовуючи ними своє рішення залишитися на Заході, де «багато людського виробилося незалежно від зовнішнього пристрою і офіційного порядку», автор «З того берега» звертався тут же до зіставлення Західної Європи з Батьківщиною: «У найгірші часи європейської історії ми зустрічаємо деякий повагу до особистості, деяке визнання незалежності - деякі права, поступається таланту, генія. Незважаючи на всю мерзенність тодішніх німецьких урядів, Спіноза послали на поселення, Лессінга НЕ сікли або не віддали в солдати. У цьому повазі немає однієї матеріальної, а й моральною силою, в цьому мимовільному зізнанні особистості - один з великих людських принципів європейського життя.
В Європі ніколи не вважали злочинцем живе за кордоном і зрадником переселяющегося в Америку.
У нас нічого подібного. У нас особа завжди було придушене, поглинене, не прагнула навіть виступити. Вільне слово у нас вважалося за зухвалість, самобутність - за крамолу; людина пропадав у державі, розпускався в громаді (...) Рабство у нас збільшувалася з утворенням; держава росло, поліпшувалося, але особа не вигравало; навпаки, чим сильніше ставало держава, то менше особа »[1].
Ці та схожі з ними положення складали досить міцний ідейний фундамент «західницької» історіософії, зокрема - основу для критики різних форм псевдоколлектівності, нівелює особистісний початок - як в історичних реаліях (та ж сільська громада, наприклад), так і в утопічних соціальних навчаннях (різні варіанти грубого, зрівняльного, казарменого комунізму).
Справедливості заради слід визнати, що саме розуміння людини, індивідуума, особистості і її свободи не було однаковим у всіх «західників». Деякі з них поділяли в даному випадку (або схилялися до неї) концепцію індивідуалізму, що мала настільки сувору популярність на Заході, але зустрічала критику як в європейській антропології (наприклад, у Л. Фейєрбаха і молодого К. Марса), так і у ряду найбільш глибоких вітчизняних мислителів, які зуміли провести жорстку демаркаційну лінію між ідеєю «вузького егоїзму» (індивідуалізму) і ідеєю «вільної особистості», розвиток якої неможливо без одночасного розвитку відносин і почуття «громадськості», «солідарності». У цьому сенсі особливо показові антропологічні вчення А. Герцена і П. Лаврова.
Нарешті, третій аспект «західницького» спадщини, що заслуговує бути відзначеним: саме «західництво» поставило в Росії настільки важливу для країни і традиційно настільки мало шановану у нас проблему правового забезпечення свободи особистості, підкреслило значення юридичного боку звільнення людини, необхідність законодавства, що закріплює права людини як громадянина і т. п.
Ще Чаадаєв, в своїх «філософського листах» нарікав, кажучи словами Герцена, «на відсутність у нас того елементарної громадянської катехізису, тієї політичної і юридичної абетки, яку ми знаходимо з різними змінами у всіх західних народів» [1].
Називаючи Росію «сумним царством беззаконня», Герцен писав в кінці 50-х років: «Справді, ідея права у нас зовсім не існує, або дуже смутно; вона змішується з визнанням сили або зробити факту. Закон не має для нас іншого сенсу, крім заборони, зробленого власть імущим; ми не його поважаємо, а квартального боїмося ... Немає в нас тих завершених понять, тих цивільних істин, якими, як щитом, західний світ захищався від феодальної влади, від королівської, а тепер захищається від соціальних ідей ... ».
Правова, юридична думка Росії розвивалася важко, постійно наштовхуючись на протидію не тільки урядового консерватизму, але і консервативних традицій «суспільства» і навіть народу. Проте вже в 70-80-ті роки минулого століття ідея: «Потрібно, необхідно, навіть неминуче оселити в нашому житті порядок, який може бути заснований тільки на праві, точному і всіма визнаному», - все міцніше вкорінюється у свідомості лі6ералов- «західників» (див. А.А. Алафаев. Російський лібералізм на рубежі 70-80-х рр. XIX в. З історії журналу «Вісник Європи». М., 1991, стор. 108. Цитується стаття В. Модестова «Слов'янофільської злість» .-- «Голос», 28 лютого 1882 року № 54). Недарма всі кращі вітчизняні державознавець і юристи вийшли з цього середовища ... [4].
Які ж висновки робить автор статті, озираючись на історію розвитку взаємин між західниками і слов'янофілами: духовний капітал, накопичений «західниками» за всю історію існування цього зі значною часткою умовності виділяється нами течії, виявиться куди більш актуальним і плідним, ніж різного роду романтизований і офілософіченний «націонал-патріотизм», взятий, зрозуміло, аж ніяк не в крайньому його вираженні, а у всіх різновидах концепції «самобитнічество», до яких, без сумніву, належить і «славянофільс тво ». Цей останній, тобто націонал-патріотизм, який наполягає на «особливому», своєму «власному», «самобутньому» шляху Росії, так чи інакше спирався і спирається на всякого роду міфи, в основі яких - уявлення про таку собі одвіку ( «етнос ») або від Бога даної« російської душі », або« російської ідеї », яка диктувала національному буттю сенс, місію, призначення і т. п. задані константи. Сюди ж примикають уявлення про споконвічну православности, про самобутню народної моральності, заснованої на любові, про традиційну «державності», «соборності» і т. П. Як про справді національних атрибутах «російськості» і вихідних засадах рішення «російського питання».
Слов'янофільство як соціальне вчення, як «політична програма» (лексика П. Анненкова) було історично виправдано і теоретично цінно, поки і оскільки продовжували існувати ті реалії, з яких виходили, ідеалізуючи і міфологізуючи їх, його основоположники (І. Киреевский і А. Хомяков , Ю. Самарін і К. Аксаков і ін.), тобто поки зберігалася патріархально-селянська громада, а православно-релігійні вірування були глибоко вкорінені в народному, масовій свідомості.
Той факт, що слов'янофільської утопія спиралася на ці реалії, пояснює визнання з боку ряду «західників» (наприклад, К. Кавеліним) певної «правди» слов'янофільства і навіть сильний розворот деяких з них в його сторону, що свідчить, між іншим, про відносну еластичності кордонів між цими «напрямками». Досить тут, мабуть, просто згадати про «російською соціалізмі» А. Герцена, відзначити ту завзятість, з якою Н, Чернишевський захищав селянську громаду в 1858--1859 роках, і взагалі вка-мовити на ідеологію «народництва» (в широкому сенсі цього слова).
Нині ж і громада, остаточно порушеннях в роки Радянської влади, не існує, і православна релігія аж ніяк не становить стрижень масової свідомості незважаючи на всі спроби її модернізації і реанімування, вона сьогодні переважно є всього лише форма духовної компенсації в нашому, що стає, на жаль, все більш бездуховним, суспільстві, а то і просто різновид моди.
Реальністю ж наших днів - як би до цього не ставитися - стає тяжке, драматичне вповзання країни - через варварськи формується ринок - в лад, де всі визначальним початком повинна, як запевняють, стати приватна власність. Однак це входження в «світову цивілізацію» відбувається в умовах - висловлюся тут навмисно огрубленно і схематично, щоб сильніше висловити суть справи, - майже повної деклассированности населення. У нас відсутня не тільки жаданий «середній клас» (про створення якого мріяли і пеклися деякі «західники» ще в середині минулого століття). У нас немає і більш-менш розвинених, зі своїм менталітетом і своєю культурою, класів взагалі. Недавні розмови «наукових комуністів» про «соціальної однорідності» радянського суспільства були хоч і балаканиною, але не порожній: вона відображала дійсний факт - декласованість суспільства. Коротше кажучи, наші нинішні умови - куди гірше тих, в яких стартував капіталізм на Заході: там були природні історичні умови і передумови його розвитку, ми ж починаємо мало не з чистого аркуша (і додамо відоме кожному - з «брудних» грошей ) ...
Стало мало не буденним прагнення вбачати в ідейному житті сьогоднішньої Росії протистояння двох крайніх, нібито висхідних до «слов'янофільству» і «західництву», точок зору.Визначаючи їх, російський політолог А. Ципко говорить так: «... З одного боку націоналізм, патріотизм, який відкидає демократію, вважаючи, що це зараз неминуче - і, з іншого боку, переконання, що можлива демократія без патріотизму» ( «Знамя», 1992, № 1, стор. 187). По суті те саме - і у який емігрував з СРСР американського історика А. Янова. На питання, чи впевнений він, що «нам більше підходить західний шлях розвитку», Янов відповів: «Я недавно говорив про це з Бабуріним. Він не проти демократії, але вважає, що її треба з'єднати з патріотизмом і т. Д. Але російська ідея, на якій заснована ця політична позиція, непоєднуване з демократією. В її основі лежить утопічна ідея соборності, загальної згоди. Демократія ж передбачає, що в суспільстві існують непримиренні інтереси. Вона заснована на ідеї опозиції. Вона, власне, і є не більше ніж ефективний механізм примирення таких інтересів. Російська ідея позбавлена такого механізму. Тому в ситуації кризи вона вироджується в диктатуру, в автократію, в фашизм »(« Независимая газета »20 лютого 1992 року) [4].
Власних висновків, прочитавши цю статтю, я не зроблю, нехай кожен зробить їх сам і визначить для себе, наскільки правдиво відображає пан Володін історію і сучасне життя.
4. слов'янофілів і РЕЛІГІЯ
Говорячи про формування російської нації, можна виділити два історичних моменту, що зіграли найбільш істотну роль в цьому процесі. Йдеться, по-перше, про прийняття християнства в його візантійської формі і, відповідно, побудові культури по греко-близькосхідному зразком і, по-друге, про поступове зміщення акцентів у бік західноєвропейської моделі цивілізації як еталона способу життя і розвитку економіки, політики, культури. Таке зміщення акцентів, що почалося ще в допетровську епоху, отримало найбільший розквіт в період царювання Петра I і з тими чи іншими відхиленнями триває аж до сьогоднішнього дня.
Західники були, переважно, світськими людьми. В їх уявленнях часто зовсім не було місця релігійної віри і сакралізації, бо модель західної культури, за зразком якої вони хотіли побудувати свою власну, представлялася їм цілком мирської. Релігійна віра і сакралізація суспільного життя або заперечувалися повністю (В. Г. Бєлінський, А. И. Герцен, Н. П. Огарьов, В. П. Боткін), або носили нестійкий характер (у так званих «помірних» представників даної течії Т . Н. Грановського, П. Н. Кудрявцева, А. Д. Галахова, П. В. Анненкова, К. Д. Кавеліна і ін.). Не погоджуючись з офіційним православ'ям, «помірні» західники все ж вірили в Бога і в безсмертя душі [9].
На інших позиціях по відношенню до релігії і церкви стояли слов'янофіли, і перш за все А.С. Хомяков, І.В. і П.В. Киреевские, К.С. і І.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарін і ін. Один з основоположників слов'янофільства Хомяков (його нарис «Про старому і новому», який побачив світ у 1839, послужив початком розробки вчення слов'янофілів) вважав, що саме православ'я покликане зіграти головну роль в збереженні самобутності і подальший розвиток російського суспільства. Відбутися це повинно на основі соборності, під якою він розумів єднання людей в пошуках колективного шляхи порятунку, заснованого на християнській любові. Соборність, по А. С. Хомякову, є відображенням дорефлексивного стану життя учасників перших християнських соборів, на яких був вироблений Нікеї-царгородських Символ Віри, що складається з 12 членів і включає в себе всі християнські догмати. Ухвалення західно-католицькою церквою догмату filijque (на толедського соборі в 589 р) зруйнувало первісну християнську соборність і привело в 1054 р до розколу церков на католицьку і православну. Виходячи з цього католицизм і виник пізніше протестантизм, по Хомякову, відійшли від істинного християнства внаслідок їх виключення з християнської соборності. Тому тільки православ'я, що залишився вірним соборному духу, може стати основою нового об'єднання християнських конфесій.
Далі, соборність, з точки зору Хомякова, протистоїть офіційній церковній казенщини, яка лише відштовхує людей від щирої віри в Бога, бо примушує вірити силою. «Вимога від віри якої б то не було поліцейської служби є не що інше, як свого роду проповідь невіри».
На відміну від західних різновидів християнства, в основі яких лежать принципи індивідуалізму, роздробленості і атомарної особистості, соборність передбачає цілісність, недифференцированность людського духу, який, втім, має двоїсту природу. Він включає в себе свободу, духовність (іранство) і необхідність, речові (кушітство). Протиборство цих двох начал, які уособлюють Росію (Схід взагалі) і Захід, становить стрижень світової історії. Іранство, згідно Хомякову, представлено російським православ'ям, іудаїзмом, кушітство - язичницькими давньогрецькими і давньоримськими релігіями, католицизмом, протестантизмом. В цьому і відмінність східної і західної цивілізацій: в основі обох лежить релігійна віра, але в першому випадку - православна (духовна, вільна), а в другому - католицька (раціональна). Тому саме у російського народу, що має тривалу духовну традицію завдяки православ'ю, є всі передумови для вільного в самобутнього історичного розвитку, досягнення органічної цілісності духу і життя в цілому. При цьому, однак, А. С. Хомяков ні ворожий західної цивілізації. Навпаки, він виступав за об'єднання християнських церков на основі православної соборності. І хоча Хомяков вважав, що реформи Петра 1 були «дією волі народної» все ж він не ратував за повернення до допетровських часів, проте, вважаючи, що Росія не повинна слідувати західним шляхом, вона самобутня і неповторна, за нею майбутнє .
Релігійно-філософське вчення слов'янофілів продовжив І.В. Киреевский. Вважаючи відмінними рисами західної культурної традиції раціоналізм та індивідуалізм, він вважав, що Росії слід не орієнтуватися на західну модель культури і цивілізації, а йти власним шляхом. Звичайно, завдяки християнству вона залишається тісно пов'язаною із Західною Європою, навіть запозичує певні позитивні елементи європейського життя - науку, освіту, але все це не повинно ставитися на чільне місце, порушувати православної системи цінностей, що виробляється століттями і лежить в основі життя російського народу. Киреевский виходить з того, що західна культура є продовження традицій стародавнього Риму, характерною особливістю яких були не стільки внутрішні, скільки зовнішні правові та формальні норми і правила поведінки, а головним прінціпом-- зовнішній авторитет. Звідси авторитаризм (або принцип авторитету), по І. В. Киреєвському, є суттєвою рисою католицизму. Виступили проти останнього лідери Реформації, навпаки, створили культ атомістичного індивідуалізму, який, згідно з Киреєвському, асоціюється з протестантизмом.
Для досягнення цілісності духу, що лежить в основі єдиного буття, І.В. Киреевский намагається поєднати віру і розум. Синтез розуму, почуттів, волі і совісті створює «верующее мислення», що протистоїть західному безбожництва як слідству одностороннього розвитку науки. При цьому І. В. Киреевский виступає не за повернення допетровських часів, а лише за цілісність православної церкви, яка була порушена.
На відміну від нього К. С. Аксаков вірив в необхідність відновлення допетровских порядків, абсолютизував Московську Русь, вважаючи, що завдяки певній замкнутості життя вона залишалася національної і самобутньою. Однак повернення до самобутніх витоків російського життя, на думку Аксакова, треба з'єднати з сучасним йому європейською освітою. Відповідаючи на звинувачення у консерватизмі з боку західників, Аксаков писав: «помилковому наслідувальному напряму не перемогти істинного, природного, здорового прагнення до самобутності і до народності». З точки зору К. С. Аксакова, у Росії - особливі шляху розвитку, в основі яких лежить специфічна система державної влади. Своєрідність її полягає в ситуацію, що виникає протягом сторіч, між народом і державою, урядом. Особлива роль при цьому належить православ'ю. «Отже, - пише Аксаков, - перше ставлення між урядом і народом є відношення взаємного невтручання ... Громадська думка - ось чим самостійно може і повинен служити народ своєму уряду, і ось та жива, моральна ... зв'язок, яка може і повинна бути між народом і урядом ... Даючи свободу життя і свободу духу країні, уряд дає свободу громадській думці ... Свобода духу найбільше і достойніше за все виражається в свободі слова. Тому свобода слова - ось невід'ємне право людини ... Уряду - право дії, і, отже, закону; народу - право думки і, отже, слова ».
Відображення російського народного погляди можна бачити, на думку К.С. Аксакова, в громадському побуті російського народу, його мовою, піснях, звичаях. Воно виникає в результаті звільнення від чужого авторитету, від наслідування. Цьому покликані допомогти давня російська історія і сучасний побут простого народу, що ввібрав в себе все справді національне, яка формує саму пластику своєрідною російської натури.
Отже, ранніх слов'янофілів відрізняли: по-перше, ідеалізація в тій чи іншій мірі давньоруського побуту і пов'язана з нею патріархально-утопічна теорія суспільства, яка виходить із того, що воно повинно будуватися на кшталт сімейних відносин, бо його істинної основою є сім'я. По-друге, що випливає з даної ідеалізації віра в те, що порятунок Росії полягає в поверненні, до її споконвічним початків, що зберігся в народних поглядах і в побуті простого народу; крім того, також думка про те, що всі проблеми і недоліки сучасного слов'янофілами російського суспільства в більшій чи меншій мірі зобов'язані своїм походженням прозахідним петровських реформ. По-третє, вчення слов'янофілів була притаманна певна система релігійних поглядів, тісно пов'язаних з соціально-політичними. Слов'янофіли були прихильниками самодержавства як своєрідної і характерної риси російського суспільства, що протистоїть західному абсолютизму. Самодержавство, осеняющая його православна віра і народність - ось три основи, іпостасі російського життя, але першим в цій тріаді, на думку слов'янофілів, є не самодержавство, а православ'я. Говорячи про народність, слов'янофіли абсолютизували кресть-янську громаду, розглядаючи її як незмінне і позачасове освіту, тобто, по суті, внєїсторічеськи. Відмінність Росії від Заходу криється в приматі колективізму над індивідуалізмом, в патерналізмі, тобто заступництві, який чиниться царським двором свого народу-годувальнику, в існуючій ще в Московській Русі багатоступеневою системою самоврядування і суду присяжних-цілувальників, які пізніше були скасовані Петром I.
«Російська ідея», з точки зору неославянофілов, являє собою нескінченне тривимірний простір живого космосу, що включає в себе три іпостасі буття: Бог (душа і небо), Ближні (душа і земля). Родина (душа і світ) [9].
Публіцист Д.Ільін, наприклад, вважає, що «російська ідея завжди втілювала авторитарну владу, засновану на Православ'ї». Вважаючи, що маса людей, яка увірувала в Бога, в благодать, стає народом, той же автор говорить, що російське православ'я сприймає Бога любов'ю. Християнська любов, на думку неославянофілов, - головна риса російського національного характеру, а любов до Бога, власне, і становить суть загадкової російської душі. Представляючи релігійність як національну рису народу, неославянофіли стверджують, що відродження російської державності і російського народу можливе лише через відродження православної церкви. Письменник А. Дугін, наприклад, зауважує, що саме поняття російського народу не можна звести до сучас-менним поняттям «етнос», «нація» і ін. Росіяни, на його думку, сприймають свою національну приналежність як релігійний фактор, як конфесію. «Бути росіянином - значить належати до особливої загадкової релігії, чиї контури збігаються з нескінченністю російських кордонів».
Неославянофіли переконані, що тільки самодержавство як форма правління, що спирається на православну духовність, церква, свята та обряди, необхідно Росії.Звеличуючи православну церкву як об'єднуючий народ початок, вони критично ставляться до інших віросповідань.
М. Устинов, наприклад, в статті «Вибір віри» різко негативно оцінює закон про свободу віросповідань, вважаючи, що той являє собою «узаконення безсовісно» і веде до руйнування православної віри і російської державності. Закон, зрівнюючи всі віросповідання, «ігнорує ту реальність, що Російська держава протягом тисячоліть кріпилося засадами Православ'я і розвалюється без їх опори ось уже три чверті століття». На думку автора, до цих пір закон про відокремлення церкви у нас не виконується, бо весь хід церковного життя збігається із загальним напрямом державного процесу.
Звичайно, така крайня точка зору притаманна далеко не всім неославянофілов. Більшість з них дотримуються більш терпимого ставлення до інших релігій і нікому не нав'язують православну віру, хоча і вважають, що без неї не може бути ні моральності, ні духовності.
На думку деяких представників неославянофільства, у нас відбувається сьогодні «профанація православ'я», звана «релігійним відродженням», тобто має місце захоплення зовнішньої культової стороною релігій при явній глухоти до їхнього духовного змісту, віддається дань моді. Але ж релігійна свідомість (дійсно релігійне!) Прагне пізнати світ через його безкінечну і безсмертну сутність і жити відповідно до неї, називаючи її Богом, що є мірою всіх речей.
Профанується релігійність обертається втратою російського національної самосвідомості - воно аморфно і слаборозвинений, оскільки відірвано від того, що складає його справжню суть, - від православ'я. Неославянофілов властива песимістична оцінка сьогоднішнього стану духу російського народу, бо справжня духовність, на їхню думку, знищена і поки не відродилася, немає і національних лідерів, які могли б вивести народ з кризової ситуації.
Отже, православ'я в тій чи іншій мірі визнається всіма представниками неославянофільства основою єдності народу, показником унікальності його місця в історії людства.
Другий основою цієї єдності є самодержавство (монархічна влада), що спирається на Російську православну церкву. Апологія монархії, осіненій Божої владою, звучить у багатьох виступах неославянофілов. Наприклад, посилаючись на Ригведу, Махабхарату, художник І. Глазунов висловлює думку, що незалежно від рівня розвитку культури, суспільного устрою, взагалі незалежно від типу цивілізації (східний або західний) завжди є цар - ватажок, а є народ - ведений. Народ любить свого царя і довіряє йому, бо він - «намісник Бога на землі», знаходиться в ореолі Божественної святості, а цар піклується про благополуччя і процвітання свого народу.
Суть монархізму, царської влади полягає в тому, що вона не народна, вища, «наднародная», дана Богом і визнана над собою народом, якщо він «не безбожництво». «Не від народу, а від Божої милості до народу йде ... царське самодержавство» [9].
Відновлення монархії, на думку автора, вимагає відновлення «істинного християнського світогляду, тобто абсолютно реального відчуття промислу Божого в земних справах». Тільки реальний зв'язок з Богом здатна народжувати і підтримувати моральний ідеал, який об'єднує в собі всі цілі і сторони життя. Тому, вважає він, ні в якому разі не можна відокремлювати церкву від держави. Навпаки, саме церква повинна стежити за тим, щоб моральні підвалини постійно підтримувалися і дотримувалися, а зв'язок віруючої людини з Богом вливала життєву силу в моральні ідеали суспільства і окремої особистості. Саме церква повинна займатися вихованням громадян і бути верховним моральним авторитетом у всіх питаннях. «Тому. - укладає автор статті, - питання про відновлення монархії, строго кажучи, немає. Є питання про відновлення православ'я в майбутньому України. Для істинного віруючого християнина монархічна форма правління є цілком зрозумілою. Релігійний світогляд нації породжує інстинктивне стрем-ня до істинно монархічної влади, і той же інстинкт підказує в загальних рисах багато необхідних для монархічного будови істини ».
Однак влада монарха можлива лише при народне визнання. Але, будучи пов'язаною з Вищою силою, вона представляє не народ, а ту Вищу силу, з якої витікає моральний ідеал. Тому необхідна віра народу, всієї нації в абсолютне призначення, панування морального ідеалу, що випливає з Вищої Божественної сили. «Проістекая з людських сфер, ідеал не був би абсолютний; проістекая не з особистого джерела, не міг би бути моральним. Таким чином, підпорядковуючи своє життя моральному ідеалу, нація, власне, бажає себе підпорядкувати Божественному керівництву, шукає верховної влади Божественної ». Це і є, на думку неославянофілов, необхідною умовою переростання одноосібної влади в верховну, дану від Бога, незалежну від людей, що стоїть вище за будь-чоловіча-ської влади. «Монархічне народ» розуміє, що верховна влада належить не йому, а тієї «Вищої Сили, яка вказує мету життя людської». Ця влада, хоч і не народна, а Божественна, існує не для самої себе, а для народу і є служіння, а не привілей. Вона підкоряється народної вірі і народному духу і лише завдяки цьому набуває здатності бути владою верховної.
Аналогічну ідею розвиває В. Е. Боголюбов, професор, доктор наук, нині ієромонах Філадельф. Він вважає, що «всі наші біди - наслідок відходу від православ'я, дорогоцінної спадщини, дарованого нам Богом». На його думку, монархія - це те, що необхідно Росії. «Або Росія зробиться православної монархією, або я не знаю, чим все це закінчиться». Деякі представники неославянофілов малюють картину майбутнього «самовизначення національно-державного життя». Православна церква буде грати в майбутньому суспільстві величезну роль: відокремлена від держави, вона буде давати духовну поживу віруючим і своєю присутністю серед атеїстів розвивати і зміцнювати моральні засади суспільства.
Таким чином, ми бачимо, що серед неославянофілов відбувається звеличення «російської ідеї», яка тісно пов'язується з православ'ям, соборністю як особливої категорією, де зливається релігійне і національне.
Очевидно, що представники неославянофільства твердо дотримуються поглядів, згідно з якими Росія може вийти з кризи і успішно розвиватися як велика держава, тільки якщо знову буде спиратися на три непорушні основи, тісно взаємопов'язані між собою, - православ'я, самодержавство, народність. Причому усунення однієї з них руйнує і знищує залишилися. Така ситуація, на думку неославянофілов, триває з 1917 року, коли було повалено самодержавство, сильно похитнулася православна віра і тим самим підірвані основи самобутності російського народу. Тому важливе місце неославянофіли приділяють критиці Радянської влади, соціалізму і атеїзму, а також більшовиків, «руйнують храми і умертвляє священиків».
Не менш негативно і критично налаштовані неославянофіли і по відношенню до тієї частини інтелігенції, яка орієнтується на західну демократію, західне правова держава, західний тип культури і яку вони іноді називають «русофобами», «космополітами», «громадянами світу», а я називаю неозападнікамі . При цьому зауважу: якщо західникам першої половини XIX ст., Незважаючи на їх прагнення слідувати західним зразкам на шкоду російської самобутності, були притаманні патріотичне ставлення до Росії і щира турбота про її благо, то неозападніков відрізняє радше відсутність патріотизму, забуття національних інтересів країни.
Критикуючи неозападніков за зраду інтересів Вітчизни, розвал країни і держави, догідливість перед західними державами і приниження своєї власної, сучасні слов'янофіли, так само як і їхні далекі попередники, роблять ставку на православ'я як основу суспільної моралі, справжньої духовності, як на культурну цінність і національне надбання російського народу, опору його національної самосвідомості. Вихід з кризової ситуації в суспільстві вони бачать в поверненні до православ'я і монархічного правління. Вважаючи православ'я основою національної самосвідомості російського народу і його державності, неославянофіли переконані в тому, що саме втрата православної віри поряд з ліквідацією царського самодержавства призвела до втрати російським народом істинної духовності та власної державності. Звідси їхня віра в можливості православної церкви сприяти соціальному, духовному і державному відродженню Росії на одному з крутих поворотів її історії [9].
5. ВИСНОВОК
Написавши реферат я, можна сказати, вивчив основи спору між слов'янофілами і західниками. Але прояснилося чи що-небудь в моїй голові щодо власного життєвого шляху? Навряд чи. Добре, що зайвий раз озирнувся назад, відчув, як важко проростала паросток філософії в Росії.
Якісь висновки робити не хочеться. Зрозумів тільки одне: потрібно, необхідно працювати самостійно, пробиватися в життя. Творити добро, жити за заповідями Божими, не забувати батьків своїх.
Коли, здається, нічого не залишається, все вмирає, тільки маленька іскорка цієї любові зігріває душу: розумієш, що залишається тільки любов, добрі справи.
Виникнення «західницького» руху, було пов'язано з діяльністю так званого гуртка Станкевича. Він був організований в 1831 році, коли Станкевич був студентом. У нього входили В. Бєлінський, В. Аксаков і т.д.
Але основними представниками цього напрямку були В. Г. Бєлінський (1811-1848). А.І. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), які були не тільки філософами-теоретиками, але й ідеологами російської революційної демократії. І хоча за своїм класово-ідеологічним змістом передова російська суспільно-політична і філософська думка була вираженням інтересів революційного руху, разом з тим погляди революційних демократів формувалися в тісному зв'язку з розвитком класової боротьби і зростанням революційного рух в Західній Європі. Російські філософи пройшли повчальну школу німецької класичної філософії і французького Просвітництва.
Після глибокого захоплення гегельянство західника не без впливу Л. Фейєрбаха рішуче повернулися в бік матеріалізму, прагнучи, однак, зберегти діалектичний метод Гегеля (вважаючи Фейєрбаха «батьком нової філософії», Чернишевський продовжував високо ставити філософію Гегеля за розкриття їм тих «загальних форм, за якими рухався процес розвитку ». Необхідність поєднання діалектики Гегеля і матеріалізму Фейєрбаха була, таким чином, усвідомлена західниками.) Критикуючи ідеалізм, західники обгрунтували принцип єдності свідомості і буття, первинність матерії по відношенню до свідомості, ідею про те, що свідомість є властивість не всієї, а лише високоорганізованої матерії - мозку.
Проголошуючи ідеалом не який-небудь абстрактно-логічний момент в житті абсолютної ідеї, але справедливо влаштовану життя ( «прекрасне є життя»), західники обгрунтували принцип постійної еволюції суспільної історії. Герцен, наприклад, зазначав, що природа і людська історія вічно і безперервно змінюються, що вони «протягом, перелив, рух», причому рух відбувається за допомогою боротьби двох протилежних тенденцій (або прагнень): виникнення і руйнування. Розвиток, за Чернишевським, відбувається через протиріччя, боротьбу нового зі старим, заперечення віджилого народжується. У тісному зв'язку з цим загальним філософським становищем знаходиться діалектичний висновок Чернишевського про правомірність класової боротьби в історії суспільства.
Філософія західників стала кроком вперед у розвитку матеріалізму і діалектики, але вони не дали послідовного наукового і систематично обгрунтованої відповіді на питання, поставлені перед філософією розвитком науки і суспільного життя.
Список використаних джерел
1. А. И. Герцен. Собр. соч. У 30-ти тт. М .: Наука, 1954-1960 р, т.2, стор.24.
2. Філософський енциклопедичний словник. / Редкол .: С.С. Аверинцев і ін. - 2-е вид. - М .: Сов.енціклопедія, 1989.- 814 с.
3. ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Курс історії російської філософії. Навчальний посібник для гуманітарних вузів. - М .: Наука, 1995 - 191 с.
4. Володін А. Проблема «західництво». Як вона бачиться нам сьогодні? // Вільна думка, № 7-8, 1994 р.
5. В. Соловйов. Західники, західництво. «Енциклопедичний словник» Брокгауза і Ефрона. Т. 12 (23). СПб., 1894, стор. 244.
6. А.Володин. «Бідна російська думка» // Вільна думка, 1992, № 5.
7. Н.К.Михайловский Соч. У 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1888, стор. 159.
К.Д.Кавелин. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури. М., 1989, стор. 289.
Е.С.Елбакян слов'янофіли і релігія: століття минулий і століття нинішній .// Кентавр, №, 1997, стор. 120-130. ...........
|