Антигітлерівська коаліція: військово-політичні проблеми та відображення їх в сучасній і радянській історіографії

Тема диплома: «Антигітлерівська коаліція: військово-політичні проблеми та відображення їх в сучасній і радянській історіографії».

ЗМІСТ.

Вступ

Дипломна робота присвячена вивченню та аналізу історії антигітлерівської коаліції: її військово-політичним проблемам, а також відображення їх у сучасній і радянській історіографії.

Актуальність роботи.

З чотирьох з гаком тисяч років відомої нам історії лише близько трьохсот були повністю мирними. Весь інший час в тому чи іншому місці Землі палахкотіли війни. XX століття увійшов в історію як епоха, що породила дві світові війни, в яких брали участь десятки країн і мільйони людей. У другу світову війну було втягнуто понад 70 держав, а загальні втрати склали 55 млн. Чоловік. Але проблема війни і миру як ні коли актуальна в наш час. Дослідження військової історій за три і більше тисяч років свідчить, що в більшості випадків для ведення війни створювалися військово-політичні союзи - коаліції. Так було і в Другій світовій війні: блоку держав - агресорів на чолі з гітлерівською Німеччиною і Японією протистояла Антигітлерівська коаліція, головними учасниками якої були СРСР, США і Великобританія.

Антигітлерівська коаліція була могутньою зброєю боротьби проти агресивного блоку. Від колишніх військово-політичних союзів її відрізняло те, що в ній об'єдналися держави з різним суспільним ладом. Наслідком цього стало наявність двох суперечливих тенденцій: союзників об'єднувала спільна мета - розгром фашизму, і в той же час роз'єднував підхід до вирішення такої складної задачі. Це пояснювалося прагненням союзних держав підкоряти ведення війни і рішення повоєнних проблем своїм цілям. Особливо наочно ці суперечності відбилися у вирішенні кардинального питання - про відкриття другому фронті в Європі.

Історія відкриття другого фронту і сьогодні продовжує привертати увагу державних і політичних діячів, істориків і письменників. З початку 90-х років російські історики отримали можливість, звільнившись від цензурних обмежень і деяких ідеологічних догм, проаналізувати весь комплекс подій, пов'язаних з діяльністю антигітлерівської коаліції. У світ вийшли праці, які заслуговують на особливу увагу своєю новизною і залученням раніше не відомих архівних матеріалів. Висловлюються досить суперечливі точки зору.

Історіографія.

Аспект другий світової війни - взаємини країн - союзників при всій вивченості залишається не до кінця зрозумілим у вітчизняній історіографії, в силу того, що рішення проблем взаємодопомоги таких різних країн, як США, СРСР і Великобританія, були не завжди рівними і прямолінійними. Залишилося багато таємниць в їх відносинах в період з 1939 по 1946 роки, які зараз стають відомими в міру розсекречення архівів. Військово-політичні архіви зберігалися в таємниці більше п'ятдесяти років. Це - звичайна практика, зумовлених вимогами збереження державної таємниці. Але чим далі ми віддаляємося від історичних подій середини двадцятого століття, тим реалістичніше починаємо дивитися на сам хід війни. На жаль, учасників цих подій, стає з кожним роком все менше і менше, тому поряд з публікаціями документів доводиться покладатися тільки на історико-публіцистичну літературу різних періодів.

У Радянському Союзі вивчення історії Антигітлерівської коаліції і другого фронту почалося незабаром після війни, але до середини 50-х років не відрізнялося особливою активністю. У той час історики мали в своєму розпорядженні дуже обмежене коло джерел. Їм були доступні факти, найчастіше почерпнуті з робіт, які публікувалися в США і Великобританії, з німецьких трофейних документів, що опинилися в архівах Міністерства оборони СРСР і частково оприлюднених ще під час війни.

В кінці 50-х років було опубліковано листування глави Радянського уряду з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни, [1] матеріали Тегеранської і Ялтинської конференцій, [2] а також мемуари видатних радянських воєначальників і дипломатів. [3] З розширенням кола джерел історики отримали довгоочікувану можливість більш грунтовно вивчити історію Антигітлерівської коаліції і дати обґрунтовану оцінку дій союзників.

Основні напрямки досліджень в цей період:

1. політика і стратегія союзників з питання про відкриття другого фронту в Європі;

2. визначення ролі другого фронту у війні проти блоку агресорів у Європі;

3. геополітичні інтереси і цілі союзників;

4. військове мистецтво збройних сил західних союзників;

В.Г.Трухановскій в своїй книзі «Зовнішня політика Англії в період другої світової війни (1939-1945 рр.)» Прямо зводить проблему другого фронту до безпосередньої військової допомоги союзників СРСР. Він приділяє велику увагу боротьбі між СРСР, Великобританією і США з питання про другий фронт і робить висновок, що розбіжності з цього питання існували не тільки між СРСР я західними союзниками, але я всередині країн і правлячих кіл останніх. При цьому він підтримує точку зору академіка И.М.Майский (див. Нижче), що уряд Великобританії на чолі з У.Черчіллем сильніше інших гальмувало відкриття другого фронту.

Думка про те, що відкриття другого фронту активно підтримувалося широкими народними масами союзних країн, була доведена в роботі В.Л.Ісраеляна «Антигітлерівська коаліція» (М., 1964). Автор монографії, в цілому дотримуючись вищевикладених точок зору, при цьому активно доводить, що позиції західних союзників змінилися внаслідок боротьби трудящих за якнайшвидше відкриття другого фронту.

Переконаність у тому, що Великобританія більше всіх винна в затягуванні відкриття другого фронту, стала загальним місцем в радянській історіографія. В усякому разі саме ця точка зору викладена в таких виданнях, як «Радянська історична енциклопедія», «Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу», дванадцятитомне «Історії Другої світової війни».

Цю думку спростовують роботи Н.Н.Іноземцева і Л.В.Поздеевой, що глибоко вивчила зовнішню політику США у воєнний період і прийшли до висновку, що незважаючи на різні підходи до проблеми другого фронту, американська точка зору на її дозвіл в принципі збігалася з англійської . [4]

У капітальної роботі «Зовнішня політика США в епоху імперіалізму» Н.Н.Іноземцев піддав критиці версію американських і радянських істориків, які стверджували, ніби правлячі кола США могли і хотіли виконати свої зобов'язання, а відкладати це доводилося через позиція, зайнята урядом Черчілля » на основі наведених ним фактів Н.Н.Іноземцев зробив висновок, що правлячі кола США винні в затягуванні відкриття не менше, ніж уряд Великобританії.

Л.В.Поздеева в результаті спеціального дослідження прийшла до висновку, що стратегічні концепції США і Великобританія в Європі збігалися. На її думку, союзники виходили з розрахунку на всемірне затягування боротьби на радянсько-німецькому фронті. Їх окремі розбіжності не стосувалися цього аспекту.

Така постановка питання дає можливість більш повно виявити суть проблеми другого фронту, в якій непросто поєднувалися антирадянська політика західних союзників і дії, які диктуються інтересами і цілями кожного яз них.

Ще більш складний і неоднозначний підхід до досліджуваної теми виявляється у В.М.Куліша. У монографії «Історія другого-фронту» він показав, що причини, що зумовили затягування відкриття другого фронту, дуже заплутані і не обмежуються дипломатичними і військовими проблемами. Не заперечуючи того факту, що політичні цілі безпосередньо впливали на планування та ведення війни, В.М.Куліш доводить: дослідження політики та стратегії західних союзників в цілому і при вирішенні питання про другий фронт зокрема не може обмежитися тільки з'ясуванням цієї прямого зв'язку. «Чималу роль грали також опосередковані економікою, технікою, внутрішньою політикою, морально-психологічними та іншими умовами зв'язку між політикою і військовою стратегією». [5] Він відзначає також, що велике значення мали конкретні політичні я стратегічні обставини, які складалися в ході війни, які враховувалися політичним і стратегічним керівництвом обох країн. В цілому ж, робить висновок В.М. Куліш, політика західних союзників характерна не «очікуванням», а активними і цілеспрямованими діями в своїх власних інтересах.

Радянські дослідники історії Другої світової війни займалися і вивченням середземноморської стратегії західних союзників, яка фактично була альтернативою десанту в Північній Франції, а також частини цієї стратегії, що отримала найменування «балканського варіанту». У всіх без винятку роботах, присвячених цьому питанню, робиться загальний висновок: середземноморська стратегія мала антирадянську спрямованість. Розбіжності між авторами стосуються лише частковостей і окремих деталей проблеми.

Так, наприклад, А.М.Некріч в статті «Балканський варіант», опублікованій в журналі «Міжнародна життя» (1959, № 8) писав, що під «балканським варіантом мався на увазі комплекс планів, які були розраховані на зрив десанту у Франції шляхом нанесення удару німецько-фашистської армії на Балканах. Іншими словами, балканський варіант розглядається А.М.Некрічем як навмисні дії урядів США і Великобританії, нацьковані виключно до ослаблення Радянського Союзу і мали політичне підґрунтя. Причому автор вважає, що цей варіант реалізувався головним чином англійцями.

Н.І Лебедєв доповнює цю думку тим, що балканський варіант з самого початку був частиною середземноморської стратегії, головна мета якої полягала в затягуванні війни між СРСР і Німеччиною.

В цілому все автори приходять до єдиного висновку: рішення союзників зосередити зусилля в районі Середземномор'я в 1942 - 1943 роках пояснюється тим, що і американські і англійські правлячі кола ставили на перше місце власні інтереси, що, в общем-то, цілком природно.

Підводячи риску під коротким оглядом радянської історіографія з проблем антигітлерівської коаліції і її військово-політичним проблемам, потрібно підкреслити, що вітчизняні історики провели велику дослідницьку роботу по різним аспектам проблеми. Але не можна не відзначити той факт, що актуальність досліджень до сьогоднішнього дня не втрачена. Ще не поставлені всі крапки над «І» щодо політики уряду США у війні і до проблеми другого фронту. Ймовірно, це пояснюється тим, що в США існували розбіжності щодо вирішення цього питання. Дуже часто думки військового керівництва і уряду з проблем стратегії були суперечливими.

У другій половині 80-х рр.знову була зроблена спроба, переписати історію війни. Військовий історики почали працювати над створенням 10-томної «Історії Великої Вітчизняної війни», яку передбачалося завершити до 50-річчя Перемоги. Однак в їх роботу втрутилася політика, і завершити роботу виданням хоча б одного томи не вдалося. Події 1989 року в Прибалтиці і Східній Європі змусили деяких істориків по-іншому поглянути на події, що передували початку війни, і на її військово-політичні підсумки. Цьому ж сприяла публікація в нашій країні робіт з історії Другої світової війни, виданих на Заході і дійшли нарешті до російського читача.

Сучасна історіографія розглядають історію Другої світової війни як полігон для зведення політичних рахунків і вибирає з неї лише ті факти, які дозволяють обгрунтувати їх радикальні погляди. Невелика група дослідників вже виконала значну роботу для освітлення тих «білих плям», які існували в попередній історіографії. До них можна віднести історика Д.А.Волкогонова, зусиллями якого з'ясовані багато аспектів військово-політичної історії Вітчизняної війни. Слабкою стороною сучасної вітчизняної історіографії є ​​недолік інтересу до вивчення внутрішньо - і зовнішньополітичних проблем історії війни, стану радянської економіки, ролі тилу у війні. Певну допомогу в освітленні цих проблем надають західні дослідники історії війни.

Зарубіжна історіографічна література, в якій розглядається проблема антигітлерівської коаліції, дуже велика. Але, на жаль, при написанні дипломної роботи вдалося скористатися незначною кількістю робіт, які переведені на російську мову. В основному ці роботи написані відразу після війни, а сучасні дослідження представлені коротким рядом статей.

Терміни відкриття другого фронту і причини відкладання їх - тема, широко обговорювана західними істориками. Уже в 1946 році вийшла в світ сенсаційна книга американського офіцера і відомого журналіста Ральфа Інгерсолл «Цілком таємно», де була висвітлена діяльність американських і англійських штабів в Європі. Як учасник подій він описує велику кількість фактів, які стосуються планування та проведення бойових дій, а також проливає світло на розбіжності союзників з питань стратегії. Особливу увагу приділено в роботі проблеми англо-американських відносин в процесі підготовки десанту в Північну Францію. На думку Р.Інгерсолла, явно антирадянська спрямованість політики і стратегії англійців була нейтралізована американцями, перемога в Європі з'явилася торжеством стратегії США, а не Великобританії. Причину такої діспозіцііон бачить в тому, що американці «знали, чого вони хочуть, і були досить сильними і досить спритними, щоб досягти своєї мети». [6]

Таким чином, Р.Інгерсолла можна зарахувати до основоположників концепції про сильну і благородної позиції американців в коаліції.

Думка про те, що американці наполягали, а англійці затягували десант в Північній Франції, знайшло відображення в багатьох дослідженнях американської історіографії.

На відміну від вищевикладеної концепції, американський історик Р.Шервуд каже, що дії США і Великобританії в общем-то були узгоджені без проблем. Спираючись на спогади і документи радника Рузвельта Гаррі Гопкінса, він висуває версію про те, що Великобританія, як і США, цілком визнавала необхідність вторгнення їх військ до Франції, але відклала його на більш пізній час, щоб накопичити достатні ресурси.

Треба відзначити, що ця версія підтверджувалася в документах учасників подій, на що вказують і англійські та американські історики в своїх роботах. Зокрема, про це пише У. Черчілль в книзі «Друга світова війна», на яку як на джерело, посилаються вчені.

Але все ж найбільше поширення в західній історіографії отримала концепція «боротьби двох стратегій» - трансламаншской і середземноморської. Найбільш повно ця концепція викладена в роботах: Рузвельт Е. Його очима. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс очима очевидця. М .. 1958; Метлофф М., Снелл Е. Стратегічне планування в коаліційної війні. М., 1955 і ін. Суть цієї концепції полягає в наступному. В основі європейської стратегії США лежали не політичні, а суто військові чинники, а саме - бажання домогтися якнайшвидшого розгрому Німеччини. І внаслідок цього вони боролися за похід до Франції в 1942-1943 роки. Англійське командування в цей час активно відстоювала середземноморську стратегію. Боротьба, в кінцевому рахунку, увінчалася перемогою американської стратегії в 1944 році. Так трактують цю концепцію американські історики. Про це писав і Д.Ейзенхауер в книзі «Хрестовий похід в Європу», хоча і стверджував, що відкриття другого фронту в 1942-1943 роках було неможливо.

Трактування англійських істориків, в свою чергу, дещо інша: не заперечуючи, що до кінця 1943 року політичні та військові лідери Великобританії наполегливо (і успішно) виступали проти десанту до Франції, вони підкреслюють, ніби в цьому і проявилася мудрість англійського керівництва, що запобіг передчасну і приречену на провал висадку в Західній Європі. Середземноморська стратегія, стверджується в англійській історіографії, роздрібнюють сили Німеччини на багатьох напрямах і при цьому готувала сприятливі умови для вторгнення в Європу. Отже, тільки завдяки діям англійців десант і подальша війна в Західній Європі мали успіх.

В сучасній історіографії, про яку можна судити лише по окремих статтях, багато уваги приділяється детальному розгляду питання: дається детальний аналіз документів, ретельно вивчається діяльність керівників великої трійки. Зокрема, М.Л.Штолер в своїй статті досконально роз'яснює позицію Рузвельта. Він пише, що обіцянки про відкриття другого фронту мали тактичне значення: змушували Німеччину завжди бути напоготові, і отже, в Західній Європі завжди перебувала в резерві значна частина німецьких збройних сил. [7] У 1989 році була опублікована книга Макса Хастингса «Операція Оверлорд». [8] Ця робота ставить своїм завданням детальний розгляд підготовки і проведення даної операція. Перша глава присвячена проблемам відкриття другого фронту. Автор вважає, що в затягуванні початку висадки у Франції винні перш за все англійці, так як вони завжди були категорично проти цієї операції, тоді як американці прагнули до відкриття другого фронту саме в цьому районі.

Затягування відкриття другого фронту зводилося до того, що англійська сторона вела гнучку політику на переговорах, які не загострюючи відносин. Кінцева перемога американської стратегії пояснюється тим, що до 1943 року біля Великобританії були під кінець свої військові сили, і вона прийняла плани Сполучених Штатів, боячись втратити їх як сильного союзника.

Таким чином, можна переконатися, що західна історіографія глибоко вивчає проблеми антигітлерівської коаліції. В цілому висновки істориків не безпідставні - вони доводяться фактично і документально, хоча по окремих моментах можна і не погодитися з думкою західних вчених.

Мета роботи.

Проаналізувати хід співпраці країн, що входили до складу антигітлерівської коаліції. Дослідити політичні, військові та економічні аспекти, не забуваючи про протиріччя сучасної і радянської історіографії. Підвести підсумки дискусії вітчизняних і зарубіжних авторів з військово-політичної та дипломатичної історії Другої світової війни.

Завдання.

Для досягнення поставленої мети вирішуються наступні завдання:

1. Розглянути проблеми військово-політичного співробітництва СРСР, Великобританії і США.

2. З'ясувати роль Атлантичної хартії в створенні Антигітлерівської коаліції.

3. Пояснити причину затягування відкриття другого фронту в 1941-1943 роках.

4. Дати оцінку ролі другого фронту в ході заключного періоду Другої світової війни.

5. З'ясувати значення матеріальної допомоги союзників для СРСР у Великій Вітчизняній війні.

Хронологічні рамки.

Дана робота обмежується 1940 - 1945 роками.

Джерела.

Роботи, найбільш повно освітившись проблему відкриття другого фронту в Європі, належать академіку И.М.Майский. У них вперше була глибоко викладено історію відкриття другого фронту і дипломатичні відносини союзників в той період. Роботи И.М.Майский безумовно цікаві ще тому, що автор - одночасно і активний учасник подій. У своїй книзі «Спогади радянського посла» він розглядає проблему другого фронту з єдиною точки зору, а саме - як США і Великобританія виконували свої зобов'язання з надання військової допомоги Радянському Союзу. Тут його позиція однозначна: «Коли зараз, через багато років, сумміруешь весь матеріал, що відноситься до питання про другий фронт, стає абсолютно ясно, що мотиви допомоги СРСР грали другорядну і третьорядну роль в організації вторгнення до Франції влітку 1944 року. А протягом трьох років, які пішли на боротьбу за другий фронт, головним противником незмінно опинявся ... Черчилль. [9]

Крім дослідницьких робіт були розглянуті мемуари (джерела) Дуайта Ейзенхауера, [10] а також уривки зі спогадів У. Черчілля, Г. Гопкінс, Ш. Де Голля. Взяті до уваги публікації таких документів як «Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентом США і прем'єр-міністром Великобританії під час Великої вітчизняної війни, 1941 - 1945 рр. Ознайомилися з документами міжнародних конференції періоду Великої вітчизняної війни.

Структура роботи.

Вступ

Глава 1-я розкриває військово-політичні плани союзників в відношення СРСР і необхідність освіти Атлантичної хартії.

Глава 2-я визначає значення відкриття другого фронту і причини затягування його відкриття.

Глава 3-тя розглядає значення економічне допомогу Радянському союзу в роки Великої Вітчизняної війни. Розкриває роль ленд-лізу в 1941-1945 роках.

висновок

1. Військово-політичне співробітництво СРСР, Великобританії і США. Атлантична хартія.

1.1. Англо-американський альянс 1941-1945 рр.

Атлантична хартія.

У серпні 1941 року Рузвельт і Черчілль, зустрівшись в Атлантичному океані біля берегів Канади, підписали так звану хартію, яка викладала офіційні цілі США і Великобританії у війні - і стала одним з програмних документів антигітлерівської коаліції.

Така трактування підписання «Атлантичної хартії» в підручниках історії післявоєнного періоду і 50-80 років.

В ході роботи над документа між Рузвельтом і Черчіллем виявилися суттєві розбіжності. Так, Рузвельт, який потім з таким ентузіазмом став підтримувати ідею створення ООН, не погоджувався включати в документ згадку про намір створити після війни міжнародну організацію для підтримки миру: сумний досвід Ліги Націй створив міцне упередження в американському громадській думці проти подібних інститутів. Після інтенсивних переговорів був, досягнутий компроміс.

«Декларація, в якій в загальній формі викладалися цілі Англії і США в 2-й світовій війні і післявоєнний устрій світу, була підписана президентом США Ф. Рузвельтом і прем'єр-міністром Великобританії У. Черчіллем 14 серпня 1941 на борту англійського лінкора« Принц Уельський » в Атлантичному океані поблизу Ньюфаундленду ». [11]

У Атлантичної хартії були висунуті завдання: знищення нацистської тиранії, роззброєння агресора і порятунок народів від тягаря озброєнь. Обидві сторони оголосили, що не прагнуть до територіальних змін без згоди зацікавлених на те народів, зобов'язалися поважати право народів обирати собі форму правління, проголосили себе прихильниками створення рівних можливостей торгівлі та економічного співробітництва.

У Атлантичної хартії висловлювалось сподівання на встановлення після розгрому нацизму світу і безпеки для всіх країн, вказувалося, що будуть вжиті заходи проти спроб відновлення агресії.Досягнення цих цілей передбачалося на основі загального відмови від застосування сили і роззброєння агресорів, оскільки, говорилося в Атлантичній хартії, «ніякої майбутній світ не може бути збережений, якщо держави, які загрожують або можуть загрожувати агресією за межами своїх кордонів, продовжуватимуть користуватися сухопутними, морськими і повітряними озброєннями ».

Частина принципів Атлантичної хартії суперечила політиці Сталіна і викликала настороженість в Москві: відновлення суверенітету для націй, позбавлених його, делегітимізувати територіальні захоплення Сталіна 1939-1940 років.

Однак Атлантична хартія вже сприймалася в Західному світі як ідейна основа антифашистської коаліції, і треба було з цим рахуватися. До того ж Сталін сподівався, що принципи Атлантичної хартії НЕ будуть трактуватися буквально. Подальший процес взаємодії в ході Великої Трійки показав, що він був абсолютно прав.

24 вересня посол И.М.Майский в Лондоні від імені СРСР підписав Атлантичну хартію. На той час це був єдиний документ, який об'єднує СРСР, США і Великої Британії. 1 січня 1942 представники урядів, які заявили про підтримку принципів Атлантичної хартії, підписали у Вашингтоні Декларацію 26 держав. Цим актом було завершено оформлення Антигітлерівської коаліції. Коаліція включала СРСР, США, Великобританію, Францію та Китай, а також Югославію, Польщу, Чехословаччину і ін. Країни, що брали участь у військових діях або надавали допомогу союзникам проти агресивного блоку Німеччини, Італії, Японії і їх сателітів. До кінця війни до складу антигітлерівської коаліції входило понад 50 держав. Але вже в ході 2-ї світової війни і особливо після її закінчення США і Англія стали на шлях порушення принципів Атлантичної хартії.

У Атлантичної хартії прозвучала апеляція до права всіх націй на самовизначення і проголошено «право всіх народів обирати собі форму правління, при якій вони хочуть жити». Народи ніколи не просили на це у кого-небудь дозволу, отже, сенс такої заяви - у проголошенні права англосаксів судити, чи є існуючі суверенні держави «пригнічують права своїх народів», і права англосаксів вибірково не визнавати їх суверенітет. США і Великобританія оголосили також про своє рішення сприяти «відновленню суверенних прав і самоврядування тих народів, які були позбавлені цього насильницьким шляхом», причому ніякої посилання на гітлерівську агресію в документі не було. Під націями малися на увазі не тільки держави, а й народи, які не мали своєї державності. Якби цей пункт був розшифрований, вимогою повернутися до стану «ante bellum» - положенню «до війни», це означало б лише скасування всіх результатів агресії та анексії, скоєних гітлерівською Німеччиною, країнами осі і сателітами. Але цього уточнення не було. Це було проголошенням права з моменту війни визнавати або не визнавати не тільки результати агресії, а й довоєнні реалії. Фактично це евфемізм для оголошення карти світу "чистою дошкою» і свого права «накреслити долю населяють її народів» (розшифровка полковником Хаузом пункту про Росію Програми XIV пунктів Вільсона). Рузвельт мав на увазі, перш за все Прибалтику, Югославію, всі російські народи крім російської, розглядаючи їх як «жертв імперіалістичної політики комуністичної Росії», які будуть фігурувати в законі конгресу США «Про поневолені нації" 1959 рік.

Важливий матеріал для роздумів представляє діяльність загадкового американської Ради із зовнішніх відносин. Це орган провів до серпня 1942 року винятково на інтенсивну роботу з систематизації і вивчення можливостей перебудови повоєнної Європи, перш за все її східній і центральній частині. Доповіді та обговорення проходили в підрозділі СВС під назвою, цілком відповідає духу і букві Атлантичної хартії: «Група з вивчення мирних цілей європейських націй». [12] У засіданнях брали участь, іноді з доповідями, А.Сметона - колишній президент Литви, К.Р.Пушта - колишній міністр закордонних справ Естонії, А.Більманіс - «повноважний посол» Латвії в США, Ерцгерцог Австрії Отто фон Габсбург, А.А.Грановскій - президент організації по відродженню України, представники македонських політичних організацій - очевидно, Внутрішньо-македонська революційна організація, польська емігрантська еліта, колишні державні чиновники Чехословаччини і Румунії, О.Яші - колишній міністр національностей Угорщини та інші. Головою цієї найважливішої Групи був Г.Ф.Армстронг, членами А.Даллес і У.Меллорі (виконавчий секретар). Отже, представлені в Раді «нації» не збігалися з державами на офіційній карті Європи до початку гітлерівської агресії, що зайвий раз дозволяє трактувати Атлантичну хартію аж ніяк не як вимога відкинути результати гітлерівських завоювань і повернутися до стану «ante bellum», а, скориставшись цією агресією , оголосити перегляд і довоєнних кордонів на карті Європи.

Це доводить і офіційний лист американському президентові, підписана македонськими емісарами - К. Поповим, Х.Анастасовим, К.Ролевим, Л.Дімітровим і ін .. В ньому висловлюється подяка Доповіді фонду Карнегі 1943 року й надія, що «застосування другого і третього пунктів декларації Рузвельта і Черчілля від 14 серпня 1941 года (Атлантичної Хартії) для вирішення питання Балкан дозволить македонцям отримати давно виплеканого географічне і політичне єдність, незалежність і управління ». [13] Той факт, що тут зв'язали саме з Атлантичної хартії долю македонців як «роз'єднаною» нації, «що під гнітом режимів трьох держав - Югославії, Болгарії та Греції», а зовсім не гітлерівської агресії, підтверджує сенс хартії, задуманої не як відповідь німецьким завоюванням, а як можливість оголосити чистої дошкою карту всієї Європи.

Через тиждень після Атлантичної Хартії 22 серпня СВС присвячує американської стратегії в нових умовах засідання «Питання американської політики, що стосується нацистсько-більшовицької війни», цинічний прагматизм якого збентежив б Талейрана і Макіавеллі.

1. Якщо більшовицький режим збережеться:

б) Чи повинна Америка домагатися встановлення рівноваги між післявоєнною Німеччиною і Росією шляхом створення незалежних від них обох буферних держав ...

2. Якщо більшовицький режим впаде:

а) Чи повинна Америка намагатися відновити більшовизм в Росії.

б) Чи повинні США за прикладом Гітлера санкціонувати масове переселення народів, щоб створити буферну зону між Німеччиною і Росією.

3. Якщо після більшовицького режиму буде встановлено режим співпраці з Німеччиною:

а) Чи повинні США не дати можливість цьому режиму встановити контроль над Транссибірської залізницею.

Однак найцінніше містять в собі підсумкові тези обговорення: «Військовий результат цієї війни вирішить долю не тільки більшовицького режиму; він може обумовити величезний процес перегрупування сил від Богемії до Гімалаїв і Перської затоки. Ключ до цього лежить в реорганізації Східної Європи, у створенні буферної зони між тевтонами і слов'янами. В інтересах Америки направити свої зусилля на конструктивне вирішення цієї проблеми ». [14]

Тим часом японська експансія на Тихому океані розширювалася. Подолавши спокусу, напасти на Радянський Союз, ослаблений війною з Німеччиною (окупація радянського Далекого Сходу не обіцяла особливих економічних вигод), Японія просувалася на південь.

Американо-японські переговори зайшли в глухий кут. При цьому Черчілль, Чан Кайши, а також голландське і австралійське уряду надавали посильну тиск на Вашингтон з тим, щоб змусити його посилити свою позицію на переговорах. Рузвельт коливався, побоюючись бути втягнутим у війну на Тихому океані. Зрештою, однак, він прийшов до висновку, що необмежена експансія Японії на Тихому океані більш нетерпима: вона підривала життєві інтереси Сполучених Штатів і змінювала глобальну обстановку в світі на користь держав осі.

26 листопада 1941 року Вашингтон представив Японії документ з десяти пунктів, який носив форму ультиматуму. У ньому, зокрема, від Японії потрібно вивести всі війська з Китаю і Індокитаю і відмовитися від підтримки в Китаї будь-якого іншого уряду, крім уряду Гоміньдану зі столицею в Чунціні. Відповіддю Токіо була масована бомбардування 7 грудня 1941 року військово-морської бази США на Гавайях - Перл-Харбора. Американський флот, якого японське напад застало зненацька, зазнав важких втрат: 4 лінкора, 6 крейсерів, 272 літаків, 3,4 тис. Чоловік убитими і пораненими. США, до останнього прагнув залишитися поза війною, довелося стати її учасником. Черчілль зв'язався з Рузвельтом. «Тепер ми всі в одному човні», сказав американський президент.

8 грудня Великобританія оголосила війну Японії, а Гітлер ще до оголошення війни США віддав наказ атакувати американські кораблі. Слідом за цим послідувало негайне поширення японської агресії на Південно-Східну Азію. Світ остаточно розколовся на дві протиборчі коаліції, і війна набула загальносвітового характеру.

У 1941 - 1942 роках співвідношення сил на Тихому океані вважалося рівним, то через три роки до початку 1945 р, сили агресора було підірвано. Об'єднаним флотам союзників, налічували 711 бойових кораблів основних класів і 19,3 тис. Літаків, протистояли залишки японських ВМС - 70 кораблів. «До середини 1945 союзники, завершили вигнання японців з Філіппін, вели бойові дії на островах Голландської Індії, звільнили Бірму і оволоділи японськими островами Іводзіма і Окінава. Японське військово-політичне керівництво вживає заходів щодо зміцнення оборони метрополії для відбиття можливої висадки союзників ». [15]

9 лютого 1945 року Об'єднаний комітет начальників штабів представив Рузвельту і Черчиллю доповідь, в якому рекомендувалося «намітити орієнтовною датою закінчення війни з Японією час через 18 місяців після поразки Німеччини» [16], тобто кінець 1946 року. Можливі втрати союзників прогнозувалися при цьому в межах 1 мил. людина.

29 березня 1945 року був затверджений план вторгнення в Японію, який передбачав послідовну висадку американських військ на островах Кюсю і Хонсю. Остання планувалася на березень 1946 року. Важливим умова для поразки Японії стало нанесення удару по його збройним силам на материку.

26 липня 1945 року керівники США, Великобританії та Китаю в Потсдамської декларації зажадали від Японії беззастережної капітуляції (СРСР, які не знаходився в той час в стані війни з Японією, до декларації приєднатися не міг). Подальше врегулювання відносин з Японією мало вестися на принципах викорінення мілітаризму, відсторонення від влади винуватців агресії, покарання військових злочинців і демократизації країни. Але японське керівництво відкинуло вимоги декларації. Війна тривала ...

Напередодні вступу СРСР у війну з Японією СШАвпервие застосували ядерну зброю, піддавши ударам міста Хіросіму (6 серпня), а слідом за ним 9 серпня Нагасакі. Цей акт не викликався військової необхідністю, але був розрахований як демонстрація «нової сили» перш за все для союзника - СРСР. Оскільки для ядерного бомбардування були обрані невійськові об'єкти, вона не могла істотно вплинути на хід бойових дій на фронтах. Розрахунок же на моральний ефект її був перебільшений, бо в той час ніхто, в тому числі самі конструктори ядерної зброї, не підозрював про жахливі наслідки його застосування. [17]

Вже 9 - 10 серпня в правлячій верхівці Японії відбувалися дебати з питання прийняття умов Потсдамської декларації. 15 серпня було звернення по радіо імператора Хірохіто до народу Японії про визнання необхідності капітуляції. 16 серпня японський уряд телеграфувало союзникам про готовність прийняти умови Потсдамської декларації, але військові дії тривали аж до початку вересня.

2 вересня 1945 року в Токійській затоці на борту американського лінкора «Міссурі» представники японського уряду і військового командування підписали акт про беззастережну капітуляцію.

Друга світова війна, яка тривала шість років, завершилася перемогою Антигітлерівської коаліції.

Таким чином, ми бачимо, що створення коаліційної стратегії йшло часом болісно, ​​позначалися розбіжності між союзниками. Але в підсумку були розроблені плани, які лягли в основу перемоги у другій світовій війні. Приведення цих планів в дію відбувалося в кілька етапів: звільнення Північної Африки, висновок Італії з війни і повне закріплення в Середземномор'ї, фронт в Північній Франції, нанесення останнього удару по Німеччині з подальшим захопленням Берліна, повна капітуляція Японії. Таке трактування дає можливість найбільш повно висвітлити військове співробітництво всередині антигітлерівської коаліції. Незважаючи на труднощі та розбіжності, що пояснюється власними інтересами країн-учасниць, в результаті країни союзниці йшли на поступки один одному, що обумовлено вирішенням спільної справи якнайшвидшого розгрому Німеччини та припинення Другої світової війни.

Антигітлерівська коаліція увійшла в історію як яскравий приклад можливої ​​співпраці держав з різними політичними строями в самих різних (економічних, військово-політичних) областях для досягнення остаточної перемоги над фашизмом.

1.2.Советско-британську угоду.

Сталін не вірив, на відміну від Чемберлена, що підпис Гітлера під пактом про ненапад гарантує мир для цілого покоління. Війна з Німеччиною була неминуча. Однак Сталін фатально помилився в оцінці термінів наближалась війни і, до того ж, не зумів повною мірою скористатися мирної перепочинком, виграної за рахунок підписання пакту про ненапад.

За різними розвідувальним і дипломатичними каналами Сталіну надійшла інформація про підготовку агресії Німеччини; але він не повірив ні своїм розвідникам, ні свого потенційного союзника Черчиллю. В результаті, коли німецькі війська атакували СРСР практично по всьому західному кордоні, вони застали країну зненацька. Червона Армія стала відступати. Втрати були величезними.

3 липня 1941 Сталін звернувся по радіо до співвітчизників з проникливою промовою. Він почав докладати зусиль з тим, щоб зупинити безладний відступ радянських військ. Одночасно з цим йому треба було заново будувати свої відносини із зовнішнім світом, вступаючи в нову систему союзів.

Радянсько-британські контакти не уривалися і в період співпраці Сталіна з Гітлером. Однак, як правило, ініціатива виходила з боку Великобританії при повній пасивності Кремля, який побоювався роздратувати Берлін. При цьому британський уряд на чолі з новим прем'єр-міністром Уїнстоном Черчиллем розуміло, що про моральні оцінках поведінки Сталіна в 1939 - 1940 роках краще забути, і що у війні з Німеччиною, яка загрожувала існуванню Великобританії (не кажучи вже про окупованих країнах континентальної Європи), радянський Союз рано чи пізно може виявитися найважливішим союзником.

Така трактування початку Великої вітчизняної війни, яку пропонувала історіографія і підручники історій повоєнних років.

Союз з Великобританією автоматично забезпечував Сталіну союз з Австралією, Новою Зеландією, Індією, Південною Африкою, Канадою і колоніями Британської імперії.

Увечері 22 червня Черчілль виступив по радіо, з ентузіазмом запропонувавши об'єднати зусилля в боротьбі з Гітлером. Це розвіяло радянські побоювання щодо того, що Великобританія залишить СРСР один на один з Гітлером і, може бути, навіть укладе мир з Німеччиною.

Молотов в Москві і радянський посол И.М.Майский в Лондоні стали з'ясовувати у британської сторони, на який рівень співпраці можна розраховувати: малося на увазі чи тільки політичне співробітництво і чи можна було підписати формальної угоди.

8 липня посол Великобританії Річард Криппс зустрівся зі Сталіним і передав йому послання Черчілля, в якому британський прем'єр обіцяв зробити все можливе для допомоги СРСР. Сталін висунув свої пропозиції щодо радянсько-британському угодою: декларувати співпрацю, не визначаючи точно якісні і кількісні параметри взаємної допомоги, і ні в якому разі не укладати сепаратного миру. Черчілль збирався включити в угоду параграф про те, що післявоєнні кордони будуть визначатися на післявоєнної мирної конференції, виходячи з принципу волевиявлення народів і загальних етнографічних кордонів, з тим, щоб звільнені народи самі визначили влаштовує їх форму правління. Однак, передбачаючи ускладнення (цей параграф був би витлумачений Сталіним як відмова, Великобританії визнати західний кордон СРСР), він відмовився від цього наміру. Лондон погодився зі Сталіним, і відповідне радянсько-британську угоду було підписано 12 липня в Москві. Пропозиція СРСР про відкриття фронту на півночі Франції була відхилена.

Формальні основи для радянсько-британського союзу були створені. Це влаштовувало і Москву, і Лондон. Однак хоча союз виявився міцним в силу необхідності розбити надзвичайного сильного супротивника, серйозні протиріччя між союзниками збереглися.

У 1941-1942 же роках відкриття другого фронту уявлялося Москві життєво важливим. Німеччина зосереджувала майже всю міць своєї сухопутної армії на Східному фронті.

Великобританія, благословляючи Ла-Манш, який нацисти не могли легко форсувати, була у відносній безпеці, поки Радянський Союз тримався. Навіть якби британським військам не вдалося стримати Гітлера в Північній Африці, це не означало б катастрофи. США у військові дії в Європі не вступали, а без американської підтримки висадка британської армії в якій би то не було частини Європи, була приречена на поразку. Але поки Великобританія і США не переконалися, що Німеччина в достатній мірі виснажена війною на Східному фронті, в Європі вони не висадилися.

«4 вересня Сталін направив чергове послання Черчіллю, в якому писав, що другий фронт на Балканах або у Франції, який би відтягнув на себе 30-40 німецьких дивізій, був настільки ж необхідний, як і щомісячна поставка СРСР 400 літаків і 500 танків; без цих заходів, застерігав Сталін, Радянський Союз буде не в змозі надавати допомогу союзникам або зовсім буде розбитий ». [18] «Отримавши чергову відмову, Сталін просив послати 25-30 дивізій в Архангельськ або перекинути їх через Іран». [19] Сталін обіцяв Черчіллю не укладати сепаратного миру, але попередив, що, якщо СРСР втратить центральну частину країни, він буде змушений утворити оборонний фронт, можливо, за Волгою. До цього часу німецький наступ тривало вкрай успішно, і доля Москви висіла на волосині.

28 вересня 1941 року британська (на чолі з лордом Вільямом Максуелла Бівербруком) і американська (на чолі з Аверелла Гарриманом) делегації прибули до Москви. Московська конференція виробила домовленості про постачання СРСР з 1 жовтня 1941 року по 1 липня 1942 року, що було зафіксовано в протоколі, підписаному в Кремлі. Відповідно до цієї угоди, Радянському Союзу щомісяця поставлялося 400 літаків, в тому числі 100 бомбардувальників, 500 танків; значна кількість автомобілів, зенітних і протитанкових гармат, телефонне обладнання, алюміній, нікель, мідь, сталь, нафту, медикаменти і т.д.

Крім переговорів про постачання, Бивербрук мав чітку місію: дати зрозуміти Сталіну, що висадка британських військ в Західній Європі або на території СРСР абсолютно нереальна. Єдино, що було запропоновано - це щоб британські війська з'єдналися з радянськими на Кавказі (через Іран).

Військові поразки СРСР тривали. 15 жовтня розпочався часткова евакуація урядових установ і дипкорпусу з Москви до Куйбишева (Самару).

Радянсько-британське партнерство в 1941 році. Відносини між Москвою і західними партнерами, які поки що ні були союзниками в повному сенсі цього слова, ускладнювалися. Москва просила у Лондона, по крайней мере, оголошення війни Фінляндії, Угорщини та Румунії. 11 листопада Сталін направив різке послання Черчіллю, в якому вказував, що чіткого взаєморозуміння щодо цілей війни і післявоєнного врегулювання досягнуто не було, як не було укладено і угоди про спільне військове протистояння Гітлеру в Європі. Черчілль у відповідь пообіцяв направити в Москву для вирішення цих питань міністра закордонних справ Ідена.

Положення Великобританії залишалося вкрай хитким; вона була останнім осередком опору Гітлеру в Західній Європі і боялася послабити своє становище посилкою військ або значною економічною допомогою.

Лондон визнав за необхідне активно взаємодіяти з Москвою тільки в одному питанні: іранському. Іран традиційно знаходився під впливом двох держав: СРСР (як наступника Росії) і Великобританії. Тим часом множаться німецькі перемоги викликали прогерманские настрою в Ірані; там росло переконання в тому, що Німеччина може допомогти звільнитися від впливу двох традиційних патронів. Геополітично Іран був надзвичайно важливий і для СРСР, так як Іран міг служити коридором до південного флангу СРСР, і для Великобританії, так як він міг бути плацдармом для нападу на Індію і британські близькосхідні володіння. Уже в липні 1941 року між Москвою і Лондоном було досягнуто взаєморозуміння в іранському питанні: німецький вплив в Ірані має бути ліквідовано. Іранський уряд не піддалося на вмовляння, і 25 серпня 1941року радянські війська увійшли до Ірану з півночі, а британські - з півдня, зупинившись на узгодженої демаркаційній лінії. 26 січня 1942 року сторони дійшли згоди, і через три дні британсько-радянсько-іранський договір був підписаний. СРСР і Великобританія зобов'язалися поважати територіальну цілісність і незалежність Ірану і захищати його від агресії ззовні. Вони пообіцяли вивести свої війська з країни не пізніше ніж через 6 місяців після закінчення війни, а поки що звести втручання у внутрішні справи Ірану до мінімуму.

Антоні Іден зустрівся зі Сталіним і Молотовим 16 грудня 1941 року. Військова ситуація складалася парадоксальним чином. З одного боку, вступ США і Великої Британії у війну з Японією зводило нанівець можливість їх висадки на європейському континенті в найближчому майбутньому. З іншого боку, те, що США все ж вступили у війну, означало остаточне розділення світу на два угруповання і обіцяло тіснішу взаємодію між Москвою, Лондоном і Вашингтоном в майбутньому. До цього моменту німецький наступ під Москвою було зупинено, і Сталін знайшов деяку впевненість в своїх силах: саме його армія зупинила гітлерівський вермахт. Тому Сталін вирішив обговорити з Иденом принципове питання післявоєнного світоустрою. Реальна протидія німецької та японської агресії тільки починалося, але Сталін хотів домогтися від західних партнерів визнання легітимності його територіальних завоювань і взагалі запропонувати план повоєнного устрою Європи. Сталіна турбували заяви західних союзників, зафіксовані в Атлантичній хартії, які суперечили його планам повоєнного врегулювання. Успіхи радянської армії давали йому підстави наступати і в дипломатичному взаємодії. Однак, беручи до уваги той факт, що, незважаючи на недавні перемоги, положення СРСР залишалося вкрай важким, турботи про післявоєнний світоустрій могли здатися, м'яко кажучи, передчасними. Але Сталін наполегливо тиснув на Ідена: якщо західні партнери не могли запропонувати реального військового співробітництва, вони повинні погодитися хоча б на політичне.

Сталін запропонував наступне післявоєнне врегулювання. Східна Пруссія передається Польщі, Тильзит і німецька територія на північ від Німану - Литовської РСР. Рейнська область відділяється від Німеччини. Австрія і, можливо, Баварія знаходять незалежність. Якщо Франція втрачає статус великої держави, то Великобританія займає Булонь і Дюнкерк як військові бази, а також опорні пункти в Бельгії і Нідерландах. Сталін не заперечував і проти британських баз в Норвегії і Швеції. Західна радянська кордон мав проходити там, де вона встановилася до 22 червня 1941 року. Це мало на увазі британське згоду на анексію СРСР Прибалтики, Бессарабії і визнання нової радянсько-фінляндської кордону. Румунія до того ж мала надати СРСР військово-повітряні бази. Іншими словами, Сталін запрошував Лондон розділити Європу, все ще бачачи в Британії гегемона західного світу. Він запропонував підписати відповідний секретний протокол.

Іден обережно помітив, що без консультації з кабінетом він не готовий підписувати протокол і що британський уряд ще не прийшло до остаточної думки про післявоєнні кордони.Сталін і Молотов, проте наполягали на визнанні нових радянських меж. Іден послався, як того і побоювався Сталін, на Атлантичну хартію. Сталін поставив пряме запитання: чи не вважає Іден, що Атлантична хартія спрямована проти Радянського Союзу? Чи не збирається Великобританія розчленувати СРСР, Іден поспішив запевнити Сталіна, що відмова його уряду визнати нові радянські кордони зовсім не пояснюється тим, що воно вважає, ніби це суперечить Атлантичної хартії. Іден пообіцяв проконсультуватися з Вашингтоном і британськими домініонами.

Іден поїхав, але відповіді на радянські вимоги не надходило. У той же час Лондон турбувався, що радянська армія, в разі військового успіху, зупиниться на кордонах СРСР, надавши Великобританії розбиратися з Німеччиною без допомоги радянських сил. Рузвельт висловлював думку, що питання про кордони повинна вирішувати післявоєнна мирна конференція. Для Черчілля участь СРСР у звільненні Європи було життєво важливо, і він інформував Рузвельта, що Великобританія, буде вести переговори з СРСР про підписання договору, який передбачає визнання кордонів СРСР за винятком польсько-радянського кордону.

Візит Молотова відбувся в травні 1942 року в Велікобрітанію.Молотов прибув в Лондон 20 травня, зробивши ризикований переліт через територію, окуповану Німеччиною. Черчілль пояснив радянському наркому, що Великобританія не може прийняти радянські пропозиції в повному обсязі. Однак додав він, після війни СРСР, Великобританія і США будуть співпрацювати в післявоєнному світоустрій. Молотову довелося задовольнитися цим і підписати 26 травня радянсько-англійський договір. У ньому містилися зобов'язання по взаємодопомоги, а також зобов'язання не укладати сепаратного миру. Друга частина договору, яка повинна була залишатися в силі 20 років, закладала основи для післявоєнного співробітництва, як в запобіганні можливої ​​агресії, так і в повоєнному врегулюванні. Обидві сторони зобов'язалися не прагнути до територіальних придбань і не втручатися в справи інших країн. Цей договір став формальною підставою для співробітництва між Великобританією і СРСР. Партнери стали союзниками.

Молотов, проте, заявив Черчіллю, що він вважає питання про другий фронт важливішим, ніж договір.

Молотов повернувся в Лондон після відвідин Вашингтона з комюніке, що вимагає британського схвалення і який констатує повне розуміння в питанні про необхідність відкриття другого фронту в Європі в 1942 році. Іден сказав Молотову, що це комюніке допоможе налякати і обдурити німців. Молотов погодився, отруйно додавши при цьому, що між друзями обману бути не повинно.

Після повернення Молотова в Москву з'ясувалося, що Сталін має намір трактувати комюніке як зобов'язання союзників дійсно відкрити другий фронт. Як не важливо для нього було взаєморозуміння з Рузвельтом щодо майбутнього світоустрою, спочатку треба було виграти війну, а влітку 1942 року німецькі війська рвалися до Волги і Кавказу. Другий фронт був першочерговим завданням.

Влітку 1942 року військове становище СРСР різко погіршився. Німецький наступ на півдні поставило Радянський Союз в самий скрутний стан за весь рік війни. Черчиллю треба було підтримати союзника і в той же час переконати його, що другий фронт був неможливий.

До цього часу США погодилися на висадку в Північній Африці. Це було не те, чого хотів Сталін, і всі розуміли це. Але це було значною активізацією військових дій в районі Середземномор'я.

12-16 серпня Черчілль провів зі Сталіним переговори, які не зняли принципових вимог Сталіна, але, як і сподівався Черчілль, встановили особистий контакт і послабили взаємну підозрілість. Разом з тим Сталін зміцнився в думці, що союзники чекають, поки Німеччина буде виснажена в боротьбі з Радянським Союзом, щоб потім вступити у війну на європейському континенті на останньому етапі. Власне кажучи, так воно і було.

Черчілль пообіцяв відкрити другий фронт в 1943 році і приступити до руйнівних бомбардуванням Німеччини вже в 1942 році. Сталін пожвавився і, як доносив Рузвельту присутній на зустрічі Гарріман, «скоро вони вдвох знищили майже всі великі промислові центри Німеччини». Черчілль перейшов до планованої експедиції в Північній Африці, яка, за його словами, повинна була представляти серйозну загрозу Німеччини. Вся Північна Африка повинна була опинитися під британсько-американським контролем до кінця 1942 року, що в поєднанні з висадкою у Франції в 1943 р обіцяло завдати важкого удару по рейху. Британський прем'єр назвав Північну Африку «м'яким підчерев'я гітлерівської Європи». Він заявив, що Великобританія, самостійно або разом з США, може послати військово-повітряні сили на південний край радянсько-німецького фронту. Сталін прийняв роз'яснення Черчілля з натхненням.

Однак на другий день Сталін, слідуючи своїй улюбленої тактики контрастів в переговорах, коли він збивав з пантелику партнерів, переходячи від люб'язностей до образ, різко атакував союзників за відмову відкрити другий фронт негайно. Він відмовився розглядати висадку в Північній Африці як відкриття другого фронту. Сталін не забарився також поскаржитися на те, що поставки з США і Великобританії часто бували зірвані, і СРСР так і не отримав того, чого так потребував і що йому було обіцяно. Черчілль відповів, що ніхто не гарантував Радянському Союзу доставку вантажів, гарантувалося лише їх надходження в британські порти. Північні конвої, що курсували між Великобританією і СРСР, піддавалися жорстоким атакам німецьких підводних човнів і авіації; з останнього, 17-го, конвою, нагадав Черчілль, лише третина кораблів дійшла до радянських берегів. Сталін цього пояснення не прийняв і натякнув, що союзники, ймовірно, недостатньо цінують значимість радянських військових зусиль і занадто бояться втрат.

Проте, зустріч закінчилася на дружній ноті. Розмова зайшла про необхідність зустрічі Рузвельта і Сталіна або всієї Великої Трійки. Однак ні до якого остаточного рішення Сталін і Черчілль не прийшли.

Як глава Радянського уряду Сталін брав участь в роботі Тегеранської, Ялтинської, Потсдамської конференцій. На них, коли виникала необхідність, радянська делегація займала жорстку позицію по відношенню до союзників, твердо і рішуче відстоюючи інтереси СРСР. При розгляді принципових проблем налагодження та організації взаємодії Радянської Армії з військами союзників Сталін послідовно і твердо відстоював інтереси найбільш ефективного застосування союзних сил в боротьбі з фашистським блоком.

Конференції глав урядів трьох великих держав мали найважливіше міжнародне значення. Сталіну як главі радянської делегації належала видатна роль у виробленні рішень цих конференцій, у відстоюванні корінних інтересів нашої країни, в пошуку угод спрямованих на зміцнення антигітлерівської коаліції.

До кінця війни в Європі відносини між союзникам по Антигітлерівської коаліції у військовій сфері придбали непростий характер. Політичний фактор грав все більшу роль, завдаючи прямого впливу на прийняття оперативно-стратегічних рішень. Для союзників (в першу чергу англійців), як і для радянської сторони, питання про взяття ворожої столиці виходив далеко за рамки військової необхідності і набував значення найбільшого політичного козиря в повоєнних міжсоюзні відносинах. Для вирішення цього питання військовим шляхом союзники готові були піти на чималі витрати.

Взяття Берліна радянськими військами 2 травня 1945 року розрубало тоді цей вузол. Але політичні протиріччя залишилися. Попереду була «холодна війна».

1.3. Радянсько-американські відносини. Антифашистська співробітництво.

21 червня 1941 року Сполучені Штати Америки офіційно висловили свою рішучість підтримувати СРСР у війні проти Німеччини.

Розвідка Германііне могла добути відомості такої важливості і доповісти їх так швидко. Але і без повідомлень розвідки Гітлер знав, на чиєму боці Америка. В той же день, 21 червня 1941 року, Гітлер пише лист італійському вождю Муссоліні: «Чи вступить Америка у війну чи ні - байдуже, оскільки вона і так повною мірою підтримує наших супротивників ... За всім цим криються масовані поставки військових матеріалів з Америки ... ». Як з'ясувалося, в подальшому так воно і виявилося.

Американський дослідник Антоні Сюттон в 1973 році випустив книгу «Національне самогубство». Книга хороша тим, що автор своєї точки зору читачеві не нав'язує, але абсолютно безжалісно призводить воістину убивчими документами. На сторінках 80-81 він незаперечно доводить існування таємного договору між Сталіним і Рузвельтом, який готувався ще в 1938 році. Сюттон добув документ Державного департаменту США під номером 800.51 W89 USSR / 247. Документ являє собою звіт посла Джозефа Е.Девіса від 17 січня 1939 року щодо завершення робіт з підготовки таємної угоди.

У США про існування таємного договору знали тільки чотири людини. З огляду на наше мистецтво зберігати секрети, можна припустити, що з радянської сторони коло посвячених був ще більш вузьким.

Знайдений Сюттон документ ніколи не був спростований і навіть поставлений під сумнів. Але щоб сумнівів не виникало, Сюттон перекидає на читача лавину супутніх договорів, починаючи з документа Держдепартаменту США N 711.00111 - угоди, підписаної в березні 1939 року про участь США в будівництві радянських підводних човнів. Далі він наводить нескінченні списки американських стратегічних поставок в СРСР. Цей список передвоєнних американських стратегічних поставок можна порівняти тільки з нескінченним списком стратегічних постачань в ході війни. Коли читаєш ці списки, перестаєш розуміти, ніж американські військові поставки Сталіну відрізнялися від передвоєнних. І приходиш до висновку: нічим. Американський конвеєр допомоги Сталіну був включений в тридцятих роках. У січні 1939 року потік американських стратегічних матеріалів набрав швидкість і величезну міць і до кінця війни вже не зупинявся. Сталін міг творити в Європі все, що вважав за потрібне, але вище «морального ембарго» покарань не отримував. Сталін заручився американської підтримкою до того, як німецькі танки зламали польські прикордонні шлагбауми.

26 червня Вашингтон заявив, що закон про нейтралітет не поширюється на допомогу Радянському Союзу. Радянський уряд представило американській стороні перелік необхідних поставок. Щоб прояснити для американської адміністрації ситуацію за допомогою Москві і обговорити британсько-американська взаємодія, до Європи попрямував Гаррі Гопкінс, довірена особа президента Рузвельта. У Лондоні він зіткнувся з досить песимістичним поглядом на перспективи для СРСР в тому, щоб стримати німецький наступ. Гопкінс звернувся до Рузвельта з проханням направити його в Москву в якості особистого представника. Рузвельт, з великою увагою ставився до радянських запитам про постачання зброї і взагалі бачив в СРСР незамінного союзника, негайно дав згоду.

Гопкінс прибув в Москву 30 липня 1941 г. Він передав Сталіну послання Рузвельта: нічого не було важливіше перемоги над Гітлером і гітлеризмом. США були готові надати СРСР всю можливу допомогу в найкоротші терміни. Гопкінс запропонував провести тристоронню конференцію, на якій були б обговорені інтереси кожної сторони і кожного театру військових дій. Сталін запевнив Гопкінса, що Радянський Союз вистоїть; в той же час він вітав би оголошення Сполученими Штатами війни Німеччини і навіть поява американських військ на будь-якій ділянці радянсько-німецького фронту - під американським командуванням. Другий фронт - або безпосередня військова допомога на радянсько-німецькому фронті - залишалися головною практичною метою Сталіна у взаєминах із західними партнерами.

Гопкінс дав надзвичайно позитивний звіт про свої переговори з радянським лідером. Він отримав впевненість в головному: Радянський Союз був готовий битися з Німеччиною до переможного завершення війни. Місія Гопкінса сприятливим чином вплинула на тристоронню антифашистський співпрацю. 2 серпня 1941 року, між СРСР і США відбувся обмін нотами; американська сторона заявила про рішення американського уряду надати все можливе економічне сприяння СРСР.

Після 9 серпня уряд США відправило послання, з обіцянку надання допомоги СРСР.Це звучало обнадійливо, але в цей час радянська армія терпіла все нові поразки і положення СРСР дедалі погіршувався. Потенційні союзники, тим часом, з конкретною допомогою не поспішали. Вони підписали Атлантичну хартію, яка в очах Москви виглядала досить непривабливо: в ній констатувалося зобов'язання союзників не домагатися територіального прирощення і протидіяти територіальних змін, таким, що суперечить інтересам відповідних народів.

На початку грудня 1941 радянським військам вдалося не тільки стримати німецький наступ під Москвою, але перейти в контрнаступ і відкинути противника на захід. Перша перемога над німецькими військами у другій світовій війні була досягнута СРСР практично поодинці.

Зрозуміло, у США були вагомі підстави не поспішати з широкомасштабної допомогою СРСР. США у війну поки не вступали. До того ж на Лондон і Вашингтон важке враження справила радянська експансія 1939-1940 років, і там не знали, як слід поставитися до територіальних придбань Москви в ході післявоєнного врегулювання. Нарешті, залишалося неясним, чи вистоїть Радянський Союз під натиском вермахту і, відповідно, наскільки доцільно жертвувати тими чи іншими ресурсами в його користь.

1 січня 1942 року відбулося підписання Декларації Об'єднаних Націй. Уряди, які підписали декларацію, заявляли про те, що вживуть всі свої військові та економічні ресурси на боротьбу проти Німеччини, Італії, Японії і їх союзників і будуть в цій боротьбі співпрацювати один з одним.

Зустріч Молотова з лідерами двох західних держав відбулася в травні 1942 року. Відразу після відвідин Лондона Молотов вилетів до Вашингтона. Рузвельт просив передати Сталіну, що союзники планують відкрити другий фронт в 1942 році. Але Рузвельт не уточнив, де саме - в Північній Європі, як того хотіла Москва, або в якомусь іншому місці.

Крім того, Рузвельт розгорнув перед Молотовим блискучі перспективи післявоєнного співробітництва. Нинішні агресори повинні бути роззброєні, і залишитися роззброєними. Подібний контроль повинен поширюватися і на інших порушників спокою, може бути, навіть на Францію. Цей контроль повинні здійснювати США, СРСР, Великобританія і, можливо, Китай.

Молотов заявив, що радянський уряд повністю підтримує ці пропозиції. Рузвельт перейшов до колоніальних володінь, що належить слабким державам. Заради загальної безпеки вони повинні бути передані під міжнародну опіку. Молотов знову з ентузіазмом підтримав президента.

Ухилившись від небезпечної теми визнання нових кордонів СРСР, американський президент відкрив перед радянськими лідерами запаморочливі перспективи. СРСР перетворювався в одного з трьох світових законодавців. Ця ідея глибоко запала в голову Сталіну, і подальшу взаємодію з союзниками він буде будувати на цій основі, все більше переорієнтовуючись на США як на головного партнера.

У відповідність з радянсько-японським пактом про ненапад 1941 року між СРСР протягом чотирьох років війни на Тихому океані дотримувався нейтралітету. Питання вступу його війну проти Японії вперше обговорювалося на Тегеранській конференції 1943 року. Сталін дав тоді принципову згоду. Виконання цього зобов'язання було відкладено до завершення війни в Європі.

На Ялтинській (Кримській) конференції 1945 року питання було піднято знову. Напередодні конференції 23 січня американський Комітет начальників штабів звернувся до президента США з меморандумом, в якому говорилося: «Вступ Росії у війну на такій ранній стадії, яка тільки була б сумісна з її здатністю взяти участь в наступальних операціях, абсолютно необхідно для забезпечення максимальної допомоги нашим діям на Тихому океані. Сполучені Штати забезпечать максимально можливу підтримку, яку допускають наші головні зусилля проти Японії.

Цілями військових зусиль Росії проти Японії на Далекому Сході повинні бути ураження японських сил в Маньчжурії, повітряні операції проти Японії у співпраці з військово-повітряними силами Сполучених Штатів, що базуються в Східному Сибіру, і максимальні перешкоди японському судноплавству між Японією і азіатським континентом »13.

Сталін підтвердив дане в Тегерані зобов'язання взяти участь у війні проти Японії з метою якнайшвидшого завершення другої світової війни. Умовами вступу СРСР у війну на Далекому Сході були визначені:

1) збереження існуючого статусу Монгольської Народної Республіки;

2) відновлення прав, що належали Росії до 1905 року, - повернення Південного Сахаліну і оренди військово-морської бази Порт-Артура, інтернаціоналізація порту Дайрена (Далекого) і спільна з Китаєм експлуатація Китайсько-Східної та Південно-Маньчжурської залізниць;

3) передача СРСР Курильських островів.

У той же час радянський уряд висловило готовність нормалізувати відносини з Китаєм, уклавши з ним пакт про дружбу і союз для надання йому допомоги збройними силами з метою звільнення від японського ярма.

5 квітня 1945 СРСР заявив про денонсацію пакту про ненапад з Японією, укладеного чотири роки тому, як втратив свою силу внаслідок допомоги, наданої Японією Німеччини в її війні проти СРСР.

Нарешті, по завершенні війни в Європі, на Берлінської (Потсдамської) конференції глав тих держав (17 червня - 2 серпня 1945 г.) питання про вступ СРСР у війну на Далекому Сході був остаточно підтверджений. Під час конференції мало місце нараду військових делегацій СРСР, США і Великобританії, на якому обговорювалися майбутні операції проти Японії.

Влітку 1945 року почалася підготовка Радянських Збройних Сил до нової війни. Було створено головнокомандування радянських військ на Далекому Сході, що об'єднало війська трьох фронтів, Тихоокеанського флоту і Амурської військової флотилії. Для створення стратегічного угруповання була зроблена перекидання військ з заходу на відстань понад 10 тис. Кілометрів (30 стрілецьких дивізій, 4 танкових і механізованих корпусу, більш 7 тис. Знарядь і 2 тис. Танків). На правому крилі стратегічної угруповання, в Монголії була створена об'єднана радянсько-монгольська кінно-механізована група військ. В результаті до серпня 1945 року на сухопутному театрі був досягнутий значний перевага сил Червоної Армії над японською Квантунської армією і її союзниками: 107 радянських дивізій проти 63 японських, 1,7 млн. Осіб проти 1,2 млн., 29,8 тис. Знарядь і мінометів проти 5,3 тис., 5,2 тис. танків і САУ проти 1,1 тис., 5,1 тис. літаків проти 1,8 тис.

8 серпня надійшла заява Радянського уряду уряду Японії, в якому говорилося, що після розгрому і капітуляції Німеччини Японія виявилася єдиною великою державою, що стоїть за продовження війни. Прагнучи скоротити термін закінчення війни, кількість жертв і прискорити настання миру в усьому світі, СРСР оголошує про вступ у війну проти Японії з 9 серпня 1945 року.

2. Відкриття другого фронту в Європі.

Хоча Другій світовій війні присвячена величезна кількість книг, ми знаємо про неї далеко не все. Не виключенням тут залишається історія антигітлерівської коаліції і, особливо, створення «другого фронту». За визнанням Ейзенхауера і ряду інших західних авторитетів, дії союзників, насамперед, Великобританії і не в останню чергу також США, визначалися в 1941-1943 рр. НЕ військово-стратегічними імперативами, а політичними концепціями по відношенню до їх радянському союзнику. Лінія на виснаження як Німеччини, так і СРСР визначила затягування війни в Європі на рік-півтора і обійшлася народам додатково в кілька мільйонів людських життів.

Ідею про створення другого фронту висунув Сталін у своєму першому послання Черчіллю 18 липня 1941 року. Він писав: «Мені здається ... що військове становище Радянського союзу, рівно як і Великобританії, було б значно покращено, якби був створений фронт проти Гітлера на Заході (Північної Франції) і на Півночі (Арктики). Фронт на півночі Франції не тільки міг би відтягнути сили Гітлера зі Сходу, але і зробив би неможливим вторгнення Гітлера в Англію. Створення такого фронту було б популярним як в армії Великобританії, так і серед усього населення Південної Англії. Я уявляю труднощі створення такого фронту, але мені здається, що, незважаючи на труднощі, його слід було б створити не тільки заради нашої спільної справи, а й заради інтересів самої Англії ». [20]

Другий фронт в 1941-1943 рр. був першим і головним пунктом розбіжності у відносинах між союзниками. Питання про другий фронт протягом майже трьох років буде повсякденним предметом протиріч в Антигітлерівської коаліції. Тільки після вступу радянських військ до Східної Європи на перше місце виступить проблема врегулювання, в тому числі кордонів в Європі.

На початку війни відкриття другого фронту уявлялося Москві життєво важливим. Німеччина зосереджувала майже всю міць своєї сухопутної армії на Східному фронті.

Відкриттю другого фронту супроводжувало багато проблем. В першу чергу, це відсутність бажання США і Великобританії до певного часу втягувати свій військові сили під час війни. У 1941 році США до вступу у військові дії в Європі готові не були, а без американської підтримки висадка британської армії в якій би то не було частини Європи була приречена на поразку. Вперше «англо-американське командування здійснило« пробу сил »на Ла-Манші - розвідувально-диверсійну операцію з приватними оперативно-тактичними цілями в районі Дьеппа». [21] Операція завершилася великою невдачею і великими жертвами. Рейд на Дьепп, з одного боку, продемонстрував можливість форсування протоки, а з іншого - збентежив командування союзників, переконавши в значні труднощі, пов'язаних із здійсненням такої операції і, в кінцевому рахунку, в правильності рішення про відмову від вторгнення на континент в 1942 році.

Але аналіз проблеми відкриття західними союзниками другого фронту в Європі не може бути обмежений лише військово-технічним аспектом. Якщо на початку, в 1941 -1942 рр. цей аспект превалював в переговорах радянського і англо-американського керівництва, то в подальшому на перший план вийшов геополітичний фактор.

Москві доводилося розраховувати головним чином на свої сили, і Сталін чинив усілякий тиск на союзників, спонукаючи їх відтягнути частину німецьких військ на себе. Але поки Великобританія не впевнилися в тому, що Німеччина виснажена війною на Східному фронті, в Європі союзники не висадилися.

Багато американські військові та політичні керівники, серйозно сумнівалися в тому, чи зуміє Радянський Союз вистояти під страшним ударом вермахту. Серед чинників які змусили союзників піти на відкриття другого фронту, найважливішу роль зіграло виступ широких народних мас США і Великобританії з вимогами здійснити висадки союзних військ у Західній Європі. [22]

Однією з перших спільних акцій стало рішення СРСР і Англії про введення радянських та британських військ в Іран в серпні 1941 року. Потім була висадка англо-американських союзників в Північній Африці, яку вони представили як відкриття другого фронту. СРСР, в свою чергу, тільки поінформували Великобританію, що ні розцінює цю висадку як відкриття другого фронту.

Тепер зрозуміло що радянський уряд до кінця 1942 року зміцнилося в думки, що союзники чекають, поки Німеччина буде виснажена, щоб потім вступити у війну на Європейському континенті на останньому етапі. Великобританія і США очікували, як складуться військові дії, тому не поспішали. Що ж залишалося радянському народові, як не сподіватися тільки на власні сили і радіти економічної допомоги. Відкриття другого фронту стало ключовим питанням всієї другої світової війни.

Радянському Союзу довелося не тільки вести напружену боротьбу з головними силами блоку агресорів, а й долати недоброзичливість, часом близьке до відкритого протидії, з боку реакційних сил союзних держав, протидіяти правлячим колам цих країн вступити таємно від Радянського Союзу в сепаратні переговори з Німеччиною.

1943 рік виявився досить не простим у відносинах між союзниками по Антигітлерівської коаліції.Англо-американські війська висадилися в Італії в кінці липня 1943 року. Фашистський уряд Муссоліні незабаром, в результаті палацового перевороту впало, але військові дії тривали. Однак другий фронт (що розуміється як висадка союзників у Франції) відкритий не був. Уряду США і Великобританії пояснювали це недоліком плавзасобів для перекидання військ на континент. Радянський уряд виражало неприкрите незадоволення затягуванням відкриття другого фронту.

Але починаючи з серпня 1943 року, після Курської битви, другий фронт в Європі мав для Радянського Союзу кардинальне значення вже в політичному плані. У контексті відкриття другого фронту вирішувалася, з точки зору Москви, не судилося Німеччини, а конфігурація майбутнього світу. У той же час прагнення розділити з СРСР плоди перемоги над нацистською Німеччиною, перемоги, вирішальний внесок в яку внесла Червона Армія, стало профілюючим аргументом для Рузвельта і Черчілля.

Після Курської битви стало очевидним, що Радянський Союз і його Червона Армія одні, без допомоги союзників, здатні розгромити військову машину фашистської Німеччини і армії її сателітів. Президент США Ф. Рузвельт, за словами сина, говорив йому напередодні Тегеранської конференції: «Адже якщо справи в Росії підуть і далі так, як зараз, то можливо, що наступної весни другий фронт і не знадобиться». [23]

У жовтні 1943 року в Москві відбулася конференція міністрів закордонних справ трьох держав, на якій західні союзники проінформували радянську сторону про плани відкриття другого фронту і висадці союзників в Північній Франції в травні 1944 року. [24]

Таким чином, тільки в червні 1944 року другий фронт був відкритий союзниками. До цього часу Радянські Збройні сили понесли величезні втрати, війна залишила без даху мільйони людей, особисте споживання знизилося до 40%, гроші знецінилися, картки не завжди можна було отоварити, росла спекуляція і натуралізація обміну. Все це поєднувалося з постійним психологічним напруженням: горем у зв'язку з загибеллю близької людини, очікуванням листи з фронту, 11-12 годинним робочим днем, рідкісними вихідними, тривогою за дітей, що опинилися фактично без нагляду.

Робітники, які виконували по дві норми, стали давати три, опановували суміжними спеціальностями. Особливо велику роль у перемозі зіграв той фактор, як організовано на початку війни, швидко пройшов демонтаж заводів важкої промисловості, що знаходяться в південних районах України і Білорусії і швидка їх збірка, установка на Уралі та інших районах, де випускалися танки, літаки і важка військова техніка .

Завдяки героїчну роботу тилу вже в 1943 р вдалося досягти постійного переваги Червоної Армії над супротивником за оснащеністю бойової техніки.

Тому відкриття другого фронту з військової точки зору було явно запізнілим, тому що результат війни був вирішений наперед. СРСР у війні зазнав найбільших втрат, але з іншого боку наступ союзницьких військ прискорило розгром фашистської Німеччини, прикувавши до себе до 1/3 його сухопутних військ.

Як відомо з різних джерел, встановлений на Тегеранської конференції термін проведення операції під кодовою назвою «Оверлорд» - 31 травня 1944 року - був, проте порушений. Висадка англо-американських військ на французьке узбережжя відбулася лише червні 1944 року. Десантна операція союзників була здійснена силами 21-й союзної групи армій, що налічувала 45 дивізій, підтриманих 11 тисячами бойових літаків. Загальна чисельність десанту склала 2876 тис. Осіб (1,5 млн. З них становили американці). Проте, подвійність загального підходу до радянського союзнику зумовила подвійність як задуму, так і оперативних планів при реалізації рішень про відкриття другого фронту. Фактично діяли два сценарії - «Оверлорд» на випадок надання вермахтом опору союзницький вторгнення і «Рескін», якщо німецькі війська будуть спішно перекинуті на Східний фронт (тобто, якщо Німеччина відкриє фронт на заході перед англо-американськими союзниками).

У серпні - вересні того ж 1944 року, слідом за операцією «Оверлорд» союзники здійснили другу морську десантну операцію - висадку в Південну Францію (операція «Енвіл», з 27 липня 1944.- «Драгун»). Висадку забезпечували і підтримували 817 бойових кораблів, до 1,5 тис. Десантно-висадочних засобів і 5 тис. Бойових літаків. Створення плацдарму на Півдні Франції дозволило розгорнути тут нову 6-ї групи союзних армій у складі сьомий американської та першої французької армій у вересні 1944 року утворити у Франції єдиний фронт з наступаючими з Нормандії двома союзними групами армій (12-й американської і 21-й британської ).

Отже, відкриття другого фронту в Західній Європі затягнулося на три роки (рахуючи з моменту висунення цієї ідеї).

До кінця війни спроби впливових сил в США і Англії укласти за спиною Радянського Союзу сепаратну угоду з Німеччиною не тільки не вщухли, але придбали ще більш небезпечний характер. Але і в цих умовах Радянський Союз робив все для зміцнення антигітлерівської коаліції, залишався вірним союзницьким зобов'язанням і був готовий надати допомогу союзникам. Ось один з таких фактів. 16 грудня 1944 німці почали наступ в Арденнах. Вони завдали серйозної поразки протистояв їм американським дивізіям, кинулися до річки Маас.

1 січня 1945 року фашисти завдали нового удару, маючи намір повернути Ельзас. У зв'язку зі сформованою важкої обстановкою 6 січня Черчілль звернувся до Сталіна з посланням: «На Заході йдуть дуже важкі бої, і в будь-який час від Верховного Командування можуть знадобитися великі рішення. Ви самі знаєте по Вашому власного досвіду, наскільки тривожним є положення, коли доводиться захищати дуже широкий фронт після тимчасової втрати ініціативи. Генерала Ейзенхауера дуже бажано і необхідно знати в загальних рисах, що ви припускаєте робити, так як це, звичайно, позначиться на всіх його і наших рішеннях ... я буду вдячний, якщо Ви зможете повідомити мені, чи можемо ми розраховувати на велике російське наступ на фронті Вісли або де-небудь в іншому місці протягом січня і в будь-які інші моменти, про які ви, можливо, побажаєте згадати. Я нікому не буду передавати цієї вельми секретної інформації ... Я вважаю справу терміновим ». [25]

Після в мемуарах про другу світову війну Черчілль зазначав, що «з боку російських і їх керівників було прекрасним вчинком прискорити своє широкий наступ, безсумнівно, ціною важких людських втрат. Ейзенхауер був дійсно дуже втішений новиною, яку я йому повідомив ". [26] Важливе звістка про те, що Червона Армія новим потужним ривком рушила вперед, сприйнято союзними арміями на Заході з ентузіазмом.

Складність і небезпека обстановки, в якій доводилося діяти нашій країні, зберігалася до останніх днів війни. Доводилося серйозно зважати на можливість різкої зміни позиції наших союзників по антигітлерівській коаліції. Таємні переговори тривали вестися, і численні факти говорили про можливість такого розвитку подій.

Небезпечний вузол протиріч і інтриг зав'язався навколо Берліна. Якби взяття Берліна радянськими військами затяглося, можна було очікувати найважчих наслідків. В умовах складної і заплутаної обстановки необхідно було припинити закулісні дипломатичні маневри англо-американців і німців шляхом якнайшвидшого розгрому ще залишалися сил вермахту і оволодінням столиці Німеччини.

У союзників були задуми взяти під контроль США і Великобританії більшу частину Німеччини. «У квітні 1945 року союзницькі штаби вступили в сепаратні переговори з нацистським військовим керівництвом на предмет капітуляції третього рейху перед США і Англією на умовах, які з Москвою не обговорювалися. Акт про капітуляцію, підписаний у Реймсі, по суті, знаменував захід антигітлерівської коаліції.

Повторення церемонії капітуляції 9 травня 1945 року в Карлсхорсте (Берлін) істоти справи не змінювало. У резерві Лондон тримав план розв'язання війни з СРСР, в якій на західній стороні повинно було бути задіяно 10 дивізій вермахту. Підготовка до неї почалася в березні, призначалася на липень 1945 року ». [27]

Взяття Червоною Армією Берліна, поставлення червоного прапора над Рейхстагом розрубало зав'язується вузол інтриг світової реакції в самому напередодні завершення війни. Це була не тільки велика перемога радянської зброї, а й перемога радянської дипломатії в її боротьбі за збереження єдності Антигітлерівської коаліції. Невтомна діяльність радянського уряду надавала глибокий вплив не тільки на боротьбу з потужним ворогом на полях битв, а й на успішне вирішення зовнішньополітичних проблем. Радянської дипломатії вдалося не тільки в найскладніших умовах зруйнувати підступи ворогів СРСР, зберегти мощьних Антигітлерівську коаліцію держав протилежних соціальних систем, забезпечити її єдність в складних умовах війни, а й успішно відстояти корінні інтереси нашої країни, забезпечити їй потужні позиції в післявоєнному світі.

Можна зробити загальний висновок. Збіг актуальних військових інтересів підштовхувало учасників коаліції до координації їх зусиль, а різний підхід до післявоєнним перспективам підігрівав приховане суперництво.

Але абсолютно очевидна, протягом всієї війни непохитна рішучість СРСР боротися з гітлеризмом до кінця, до його остаточного розгрому. Наш народ в звичайних умовах за своєю природою миролюбний, але дикі звірства, скоєні проти нього, викликали таку лють і обурення, що його характер змінився. Ми перемогли в цій війні надлюдськими зусиллями сплативши перемогу небаченими жертвами. Що стосується союзників, то приходимо до висновку що не ним була відведена головна роль у Другій світовій війні. Перемога була б все одно за Радянським Союзом, тільки вона прийшла б пізніше, і коштувала б ще більших жертв.

3. Економічне співробітництво коаліції.

Роль ленд-лізу у Великій Вітчизняній війні

1941 - 1945 роках.

Закон про ленд-ліз був прийнятий Конгресом США 11 березня 1941 роки; надав президенту США повноваження передавати, обмінювати, здавати в оренду, позичати або постачати в інший спосіб військові матеріали або військову інформацію урядові будь-якої країни, якщо її «оборона проти агресії життєво важлива для оборони Сполучених Штатів». Ленд-ліз (англ. Lend-lease, від lend - позичати і lease - здавати в оренду), являє собою систему передачі США в борг або в оренду військової техніки, зброї, боєприпасів, спорядження, стратегічної сировини, продовольства, різних товарів і послуг країнам-союзникам по антигітлерівській коаліції в роки другої світової війни.

Країни, які одержували допомогу по ленд-лізу, підписували з США двосторонні угоди, в яких передбачалося, що матеріали, знищені, втрачені або спожиті під час війни, не підлягають після її закінчення ніякої оплати. Що залишилися після війни матеріали, придатні для громадянського споживання, повинні були бути сплачені повністю або частково на основі довгострокових американських кредитів, а військові матеріали США могли зажадати назад.

Тут ми розглянемо докладно лише один аспект союзницької допомоги СРСР - авіаційний ленд-ліз. Залишилося безліч епізодів, подій, історичних фактів, імен і подвигів, про які ще до сих пір ніхто не знає. Ніхто і в майбутньому не буде знати, якщо не будуть детально вивчені архівні документи і не розкажуть про це ще живі учасники тих подій. Візьмемо епопею поставок і перегонок американських літаків по трасі «Аляска-Сибір» з Фербенкса через Аляску, Чукотку, Якутію, Східний Сибір до Красноярська по «ленд-лізу» з 1941 по 1945 роки. Ця тема була абсолютно засекречена з політичних міркувань в Радянському Союзі до 1992 року і, крім решти ще живих учасників перегонки, про це ніхто не знав.

В порядку допомоги від США у вигляді ленд-лізу СРСР отримав матеріальних ресурсів на суму 9,8 мільярда доларів.Ці поставки, безумовно, зіграли важливу роль в розгромі спільного ворога.

Наступні за закінченням війни події - нав'язана Радянському Союзу «холодна війна» - послужили причиною забуття значення цієї допомоги. Мало того, створювалося штучно негативну громадську думку до ленд-лізу, і всі історичні матеріали з ним пов'язані суворо засекречувалися, а учасники та працівники перегонки ставилися владою поза законом. Однак часи змінюються, і настав час розповісти історичну правду про великого єднанні великих держав на основі архівних документів і вустами живих свідків і учасників героїчної епопеї.

Офіційно переговори по ленд-лізу з СРСР почалися 29 вересня 1941 року. Президент США Рузвельт направив до Москви свого представника А. Гаррімана. 1 жовтня 1941 року О. Гарріман підписав перший протокол про постачання в СРСР на суму 1 млрд. Доларів на термін дев'ять місяців, але лише 7 листопада 1941 року Президент США Рузвельт підписав документ про поширення ленд-лізу на СРСР.

Перші поставки почалися в жовтні 1941 року і до кінця року було поставлено озброєння на суму 545 тисяч доларів, в тому числі перші 256 літаків. Всього ж обсяг авіаційного ленд-лізу дорівнював 3,6 млрд. Доларів, а це становило приблизно 35% від загальних витрат на ленд-ліз для СРСР.

Не відразу вдалося організувати чітку перегонку наростаючої кількості поставляються з США літаків. Особливо з настанням зими, до якої, як опинилася не пристосована американська техніка. На сорокаградусну морозах ставала крихкою гума покришок коліс, замерзала гідросистема. Відбувся обмін технологіями: радянська сторона дала рецепт морозостійкого каучуку, американська - морозостійкої гідравліки.

Але ще важче доводилося людям. Учасники перегонки літаків на ділянці від Сеймчан до Якутська через Верхоянський хребет в районі полюса холоду, згадують, що доводилося забиратися на висоту 5 - 6 кілометрів без кисневих приладів. Не всі це витримували, на очах льотчиків літаки їхніх товаришів падали в скелі. Схожими трагічними епізодами супроводжувалася вся трирічна історія перельотів і по американському континенту.

Американські і радянські льотчики - перегонники обминали в польоті більше половини земної кулі. Їх героїзм, а так само титанічна праця всіх наземних фахівців з тієї та іншої сторони, що забезпечили ці перельоти, безприкладний подвиг всіх цих людей в період другої світової війни з 1941 по 1945 роки не повинні бути забуті.

Більше сотні різних трагедій сталася на трасі, до сих пір знаходять в російській тайзі уламки загиблих літаків з останками екіпажів, а багато хто так і лежать в горах, в тайзі, в тундрі. Багато пропали безвісти - екіпажам була дана команда летіти на схід, не озираючись.

Всього за роки 1941 - 1945 по ленд-лізу з США було поставлено 14126 літаків: Кертисс "томагаук" і "Кітіхоук", Белл P-39 "Аерокобра", Белл P-63 "Кингкобра", Дуглас A-20 "Бостон", Норт-Америкен B-25 "Мітчелл", Консолидейтед PBY "Каталіна", Дуглас C-47 "Дакота", Рипаблик P-47 "Тандерболт" причому тільки по трасі "Аляска - Сибір" перегнали близько 8000 літаків. З Англії морем на Мурманськ поставлялися винищувачі Хоукер "Харрикейн", Супермарин "Спітфайр" і бомбардувальники Хендлі-Пейдж "Хемпден". Одним з найбільш маловідомих літаків, що поставлялися по ленд-лізу був «Армстронг Альбемарль».

З заводів виробників розташованих майже в усіх Американських Штатах американські і канадські льотчики переганяли їх на Аляску в Фербенкс, де на авіабазі їх приймали і переганяли в Красноярськ радянські льотчики спеціально створеної перегінний дивізії складається з п'яти полків. Траса від Фербенкса до Красноярська була розбита на п'ять ділянок, на кожному з яких працював один з п'яти перегінний полків. Перший полк переганяв літаки з Фербенкса через Ном до аеродрому Уелькаль або, у виняткових випадках до Маркове. Другий полк працював на ділянці Уелькаль - Сеймчан, третій літав до Якутська, четвертий до Кіренська і п'ятий до Красноярська. У Красноярську формувалися полки, навчався особовий склад, після чого вони вирушали на фронт, хто своїм ходом, а хто на платформах по "Транссибу".

У пам'яті старшого покоління Росії назавжди залишаться надходили по ленд-лізу "джипи", "Студебекери", літаки різних типів, американська тушонка і багато іншого. Величезну роль відігравала моральна підтримка бійців на фронті, коли вони бачили в повітрі іноземні літаки на своєму боці. Це піднімало їх бойовий дух. Та й весь наш народ, бачачи допомогу по ленд-лізу, розумів, що на нашому боці не так уже й мало народів у всьому світі, що ресурси США і Великобританії підключені до спільної боротьби з фашистським агресором, що це допоможе здолати ворога, і наблизить Перемогу .

Участь американських літаків було помітним на всіх фронтах. На Півночі радянські льотчики прикривали північні морські конвої з ленд-лізовскіх вантажем. З І-16 пересів на "Кітіхоук" з полярного неба Борис Сафонов, який збив 25 літаків супротивника і загинув під час прикриття конвою PQ-16. Перший рік блокади Ленінграда його небо захищали кілька полків на винищувачах "Кітіхоук". З 1943 року знаменитий полк Преображенського, бомби на початку війни Берлін, пересів на "Бостони" - частина з них стала торпедоносцями і топила німецькі транспорти в Фінській затоці, частина - бомбардувальниками, які бомбили артилерійські батареї фашистів, які обстрілюють обложеного міста, допомагали прорвати і зняти блокаду. На Півдні льотчик Лавриненко після розгрому фашистів під Сталінградом пересів на "Аерокобру" і став "Героєм" вдруге, беручи участь у визволенні Донбасу, Дніпра, Криму. Тричі Герой Радянського Союзу А. Покришкін з весни 1943 роки воював на "Аерокобрі", збив на ній при звільненні Кубані і України п'ять десятків гітлерівських літаків. Саме там звучав панічний крик німців: "Увага, увага! В повітрі Покришкін!". А в Європі під його командуванням воював вже полк, а потім дивізія, цілком на "Аерокобра". На "Спитфайрах" воював і інший відомий льотчик - двічі Герой Радянського Союзу Ворожейкін. На його рахунку 240 бойових вильотів і 52 збитих літаки противника.

У післявоєнні роки, в умовах глобального протистояння СРСР і США, в офіційних виступах політичних і військових керівників Радянського Союзу і, відповідно, в наукових працях радянських істориків роль поставок по ленд-лізу преуменьшалась. Уже в 1947 році А.Вознесенский, в роки війни член політбюро ЦК ВКП (б), заступник голови РНК СРСР і голова Держплану СРСР, визначив, що «питома вага поставок по ленд-лізу склав всього лише 4% від загального промислового виробництва СРСР» . [28] З тих пір протягом десятиліть ця в цілому правильна цифра, не наражаючись ні найменшого сумніву, фігурувала в радянських енциклопедіях і незліченних монографіях як єдино вірна. Більш того, під неї підганялися і масштаби поставок по конкретних видах бойової техніки. Так, наприклад, в книзі О.М. Кулькова «Правда і брехня про другу світову війну» (М., 1983 рік) стверджується, що в СРСР було поставлено союзниками літаків в обсязі 4% від радянського виробництва.

Справжні розміри (абсолютні і відносні) авіаційного ленд-лізу в Радянський Союз досі маловідомі.

Поставки літаків по ленд-лізу в СРСР в 1941-1945 роках показані в таблиці нижче, складеної на базі архівів Головного штабу ВПС РФ Ігорем Петровичем Лебедєвим, колишнім з жовтня 1943 року по жовтень 1945 року військовим представником урядової закупівельної комісії СРСР в США.

Поставки літаків по ленд-лізу в СРСР в 1941-1945 роках.

Таблиця 1

На базі архівних матеріалів Лебедєвим І.П. був проведений порівняльний аналіз поставок в СРСР по ленд-лізу фронтових, бойових літаків з кількістю аналогічних машин, виготовлених радянської авіаційною промисловістю.

Таблиця 2

Як видно з таблиці, поставки по ленд-лізу становили: по фронтових винищувачів 16% від вироблених радянської авіаційною промисловістю, по фронтових бомбардувальників 20% від вироблених авіаційною промисловістю СРСР. Якщо ж зробити підрахунок по фронтовим бойовим літакам з урахуванням 4171 винищувача, отриманого з Великобританії, то 17484 літака, що надійшли по ленд-лізу, від 77479 фронтових винищувачів і бомбардувальників, виготовлених радянською промисловістю, складуть 23%.
Таким чином, майже кожен четвертий винищувач і бомбардувальник, що надійшли в роки Великої Вітчизняної війни в діючий склад ВПС СРСР, були англо-американського виробництва.

Крім того, для забезпечення бойової роботи літаків по ленд-лізу поставлялися авіаційні двигуни (більше 15 тисяч), озброєння, боєприпаси, авіаційне пальне, запасні частини до літаків та іншої техніки та інше авіаційно-технічне майно, без якого неможлива була б нормальна експлуатація всіх надходили по ленд-лізу засобів.

Перелік основних авіаційних заводів США, з яких надходили літаки в СРСР по ленд-лізу:

1. Р-39 і Р-63 - фірма "Белл" (Буффало),

2. Р-40 - фірма "Куртісс" (Нью-Йорк),

3. Р-47 - фірма "Рипаблик" (Лонг Айленд, поблизу Нью-Йорка),

4. А-20 - фірма "Дуглас" (Санта-Моніка - Лос-Анджелес - Талса - Оклахома-Сіті),

5. Б-25 - фірма "Норт Америкен" (Канзас-Сіті),

6. літаючий човен-амфібія "Каталіна" - фірма "Консолидейтед" (Елізабет-Сіті - Новий Орлеан),

7. З-47 "Дуглас" - фірма "Дуглас" (Санта-Моніка - Талса - Оклахома-Сіті),

8. З-46 "Куртісс" - фірма "Куртісс" (Нью-Йорк).

Що стосується тактико-технічних характеристик поставлялися по ленд-лізу в Радянський Союз бойових літаків, то це теж дуже цікава тема. Наведу лише одну цитату з фундаментальної монографії:
"Ескадрилья, полк, дивізія, якими послідовно командував А.І.Покришкін, починаючи з 1943 року і до кінця війни, літали на Р-39. Майстерність і відвага радянських льотчиків принесли славу і "Аерокобрі". [29]

З американської газети 1944 року: "... Винищувачі" Аерокобра "- кращі в світі! П'ятнадцять радянських асів, воюючих на "Кобра", збили п'ятсот літаків нашого спільного ворога - фашизму! Покришкін, Глінка, Глінка, Речкалов, Клубів, Федоров, Праця, Трофимов ... ". Звичайно, в цьому газетному затвердження з приводу "кращого в світі" допущено певне перебільшення. Але не можна не відзначити, що нашим льотчикам "Аерокобра" припала, що називається, "до душі". Легка і слухняна в управлінні, проста по техніці пілотування і цілком доступна для освоєння льотчику середньої кваліфікації, що володіє потужним озброєнням і відмінною безвідмовної радіозв'язком, в руках досвідченого льотчика "Аерокобра" ставала грізною зброєю.

Історія «Траси» рясніє безліччю прикладів і трагедій, і перемог, і успіхів, і невдач, прикладів взаємовиручки військами двох армій - союзників.

Епопея "алсиб" займала помітне місце в широко відомої листуванні лідерів трьох союзних держав - Сталіна, Рузвельта, Черчилля, в якій визначалася вся стратегія війни.

З 1992 року пройшло дев'ять років, а про "алсиб" ми дізнаємося лише з кількох публікацій в "Праці" і двох - трьох видань - мемуарів, які виходили мізерними тиражами і стали непомітними на тлі хвилі публікацій про насильство і політиканство.

Треба додати, що зусиллями російської і американської громадських організацій "Комітетів ветеранів 2-ї світової війни" в 1990 році були організовані зустрічі ветеранів "алсиб" на Алясці і на Чукотці.

Федерацією любителів авіації СРСР під керівництвом Міжнародного Фонду авіаційної безпеки на запрошення АОРА США і Канади в 1990 році був здійснений меморіальний переліт на 8 навчально-тренувальних літаках по трасі "алсиб". Хоча цей переліт так і залишився непоміченим для більшості громадян Росії. В американських засобах масової інформації ЗМІ переліт висвітлювався дуже широко, усім його учасникам наочно стало видно, що ця траса мужності і безприкладного напруженої праці була місцем справжнього подвигу і прикладом єднання двох великих народів проти спільного ворога - фашизму.

До кінця 1998 року на аеродромах побудованих спеціально для перегонників, а потім чимало послужили освоєння східних регіонів Росії і розвитку газових, нафтових, золотих промислів, мало, що залишилося від того, що нагадувало б про перегонці - всього три маленьких музею. Зате по всій трасі з висоти пташиного польоту до сих пір можна побачити останки літаків в непрохідних болотах, тайзі, як обеліски вони залишилися лежати на сопках. Деякі впали літаки досі зберігають в кабінах останки поки що безіменних героїв.

Іншу картину можна повсюдно спостерігати в Канаді і на Алясці, де проходила американська частина траси - у всіх містах музеї та меморіальні комплекси, доглянуті кладовища, щорічні святкування та вшанування ветеранів, зберігаються всі предмети, що нагадують перегонку, від спотворених лопатей до солдатських ложок, від цілісінькою «Каталіни» до старої фотографії. У нас теж залишилося чимало реліквій тих років: забуті і кинуті напризволяще ветерани, яким є що згадати і розповісти нащадкам; розкидані по всій трасі загиблі літаки, що зберігають досі своїх пілотів; розвалюються хатинки трьох маленьких музеїв в обезлюднює далеких сибірських селищах.

На жаль, багато як і раніше залишається нез'ясованим у взаєминах між Радянським Союзом і США, але підводячи підсумки даного розділу можна сказати, що економічна допомога союзників була своєчасною і зіграла не останню роль в розгромі спільного ворога. Отримані по ленд-лізу від США в борг військова техніка, зброя, боєприпаси, спорядження, стратегічне сировину і продовольство мали величезне значення як для нашої армії і так і для всього народу.

висновок

За останні роки в зв'язку з «демократичними» перетвореннями в країні змінюється ставлення до тих факторів, які стали запорукою Перемоги у Великій Вітчизняній війні. Які призвели до того що, незважаючи на чотири найважчих, які вимагали неймовірних сил народу, в роки Великої Вітчизняної війни наша країна створила могутній фронт визвольної боротьби проти гітлерівського фашизму, звеличила в очах народів усього світу роль і значення Радянського Союзу. Але як би не змінилися нині соціально-економічні та політико-ідеологічні умови, не можна не визнати, що в перемогу СРСР над гітлерівською Німеччиною забезпечили і внесли вклад своєю допомогою наші Західні союзники, єдність фронту і тилу, єдність уряду та народу.

Друга світова війна мала величезний вплив на долі людства. У ній брало участь 61 держава. Військові дії велися на території 40 держав. У збройні сили було мобілізовано 110 млн. Чоловік. Військові витрати і військові збитки склали 4 трильйони доларів. Матеріальні витрати досягли 60-70% національного доходу воюючих держав. Тільки промисловість СРСР, США, Великобританії та Німеччини виготовила 652,7 тис. Літаків, 286,7 тис. Танків, самохідних знарядь і бронемашин, понад 1 млн. Артилерійських знарядь, понад 4,8 млн. Кулеметів, 53 млн. Гвинтівок, карабінів і автоматів і величезну кількість іншого озброєння і спорядження. Війна супроводжувалася колосальними руйнуваннями, знищенням десятків тисяч міст і сіл.

В ході війни силам імперіалістичних реакції не вдалося досягти своєї головної мети - знищити Радянський Союз, придушити комуністичний і робочий рух в усьому світі. У цій війні, що ознаменувала подальше поглиблення загальної кризи капіталізму, був повністю розгромлений фашизм - ударна сила міжнародного імперіалізму. Війна незаперечно довела силу Радянського Союзу - першого в світі соціалістичної держави.

Військова стратегія кожної з держав - головних учасників Другої світової війни виходила з політичних цілей, переслідуваних у війні, і характеризувалася максимальною мобілізацією ресурсів країни і напруженням усіх сил для реалізації задумів військово-політичного, керівництва. Але способи досягнення стратегічних цілей, як і самі цілі, були різні. В ході війни число країн-союзників СРСР безперервно зростала. До кінця війни їх начитував понад п'ятдесят. Основні учасники Антигітлерівської коаліції - Англія, СРСР, США, Китай і Франція - брали участь своїми збройними силами в боротьбі з країнами «осі». У тих чи інших масштабах у військових діях брали участь сполуки деяких інших країн - Польщі, Чехословаччини, Югославії, Австралії, Бельгії, Бразилії, Індії, Канади, Філіппін, Ефіопії та ін. Окремі держави антигітлерівської коаліції (наприклад, Мексика) допомагали основним її учасникам головним чином поставками військового сировини. До моменту закінчення бойових дій у Другій світовій війні в стані війни з країнами «осі» перебували: Австралія, Аргентина, Бельгія, Болівія, Бразилія, Великобританія, Венесуела, Гаїті, Гватемала, Гондурас, Греція, Данія, Домініканська Республіка, Єгипет, Індія, Ірак, Іран, Канада, Китай, Колумбія, Коста-Ріка, Куба, Ліберія, Ліван, Люксембург, Мексика, Нідерланди, Нікарагуа, Нова Зеландія, Норвегія, Панама, Парагвай, Перу, Польща, Сальвадор, Саудівська Аравія, Сирія, СРСР, США, Туреччина, Уругвай, Філіппіни, Франція, Чехословаччина, Чилі, Еквадор, ФІОП, Югославія, Південно-Африканський Союз.

Перемога, здобута антигітлерівської коаліцією, сприяла революційним перетворенням у багатьох країнах і районах світу. На шлях соціалізму тоді встали країни Європи, в яких налічувалося понад 100 млн. Чоловік. Але долі соціалізму виявилися непростими: втілення в життя його ідеалів чекає довге. Хочеться вірити, що ці ідеали восторжествують.

Радянський Союз відіграв вирішальну роль у перемозі над фашистською Німеччиною. На радянсько-німецькому фронті були знищені основні військові сили фашистської коаліції - всього 607 дивізій, тоді як англо-американські війська розгромили і взяли в полон 176 дивізій. Збройні сили Німеччини втратили на Східному фронті близько 10 млн. Чоловік, близько 56 тис. Танків і штурмових гармат, близько 180 тис. Гармат і мінометів. Радянсько-німецький фронт був найбільшим по протяжності з фронтів.

Від 62 до 70% діючих дивізій фашистської Німеччини і її союзників знаходилося на радянсько-німецькому фронті, в той час як англо-американські військам у Північній Африці в 1941 - 1943 роках протистояло від 9 до 20 дивізій, в Італії в 1943 - 1945 - від 7 до 26 дивізій, в Західній Європі після відкриття другого фронту - від 56 до 75 дивізій. На Далекому Сході, де проти союзних збройних сил діяли головні сили японських ВМФ і ВВС, основна маса сухопутних військ була зосереджена на кордонах СРСР, в Китаї, Кореї і на Японських островах.

У Великій Вітчизняній війні було продемонстровано вирішальну перевагу радянської. Наша держава зуміло глибоко і всебічно перебудувати економіку відповідно до вимог війни, забезпечити швидке зростання військового виробництва, широко використовувати матеріальні, фінансові, трудові ресурси для потреб війни. Радянський Союз успішно вирішив складну проблему переозброєння і матеріально-технічного забезпечення збройних сил, спираючись на власні економічні ресурси та допомогу Західних союзників. Перевершивши в роки війни гітлерівську Німеччину за всіма показниками випуску озброєння, Радянський Союз здобув економічну перемогу, яка визначила військову перемогу над фашизмом у ході всієї Другої світової війни.

Бібліографія

1. Александров Г. Ворог буде розбитий, М., 1942.

2. Аллилуев В.Ф. Хроніка однієї сім'ї: Аллілуєва - Сталін, М., 1995.

3. Аллілуєва С. Двадцять листів до друга, М., 1990..

4. Анфілов В.А. Початок Великої Вітчизняної війни (22 червня - середина липня 1941). М., 1998..

5. Ахтамзян І.А. Документи міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР (1917-1945)., 1996..

6. Байбаков Н.К. Від Сталіна до Єльцина. М., 1998..

7. Баграмян І.X. Великого народу сини. М., 1984.

8. Баграмян І.X. Так йшли ми до Перемоги. М., 1977.

9. Беладі Т., Краус Т. Сталін. Пер. з угорець. М., 1989.

10. Бєлов М.І. Полководницький феномен Жукова. М., 1998..

11. Бережков В.М. Сторінки дипломатичної історії. М., 1987.

12. Булганін Н.А. Сталін і радянські Збройні Сили. М., 1949.

13. Буллок А. Гітлер і Сталін: Життя і влада. Порівняльне життєпис. Тт.1-2, Смоленськ, 1994.

14. Василевський А.М. Справа всього життя. М., 1973.

15. Верт А. Росія у війні 1941-1945. М., 1967.

16. Вознесенський Н.А. Військова економіка СРСР в період Вітчизняної війни. М., 1948.

17. Волкогонов Д.А. Тріумф і трагедія. Політичний портрет Й. В. Сталіна. У 2-х кн. М., 1990..

18. Воробйов В.Ф. І. В. Сталін - організатор перемог на фронтах громадянської війни. М., 1949.

19. Ворошилов К.Е. Сталін і Збройні Сили СРСР. М., 1980.

20. Друга світова війна. Коротка історія. М., 1984.

21. Гальдер Ф. Військовий щоденник. Т.3. Кн.1. М., 1971.

22. Гарєєв М.А. Маршал Жуков. Велич і унікальність полководницького мистецтва. М .-- Уфа, 1996..

23. Геббельс І. Щоденники 1945 р Останні записи. Смоленськ, 1993.

24. Геллер М.А., Некріч А.А. Історія Росії 1917 - 1992. Т.1.М., 1996..

25. Генкина Е.Б. Приїзд товариша Сталіна в Царицин (в 1918 році). Сталінград, 1937.

26. Глантц Д., Хаус Дж. Коли зіткнулися титани. Як Червона Армія зупинила Гітлера. США. 1995.

27. Грабин В. Зброя перемоги. М., 1967.

28. Гриф секретності знято. Втрати Збройних Сил СРСР у війнах, бойових діях і військових конфліктах. М., 1993.

29. Дашічев В.І. Банкрутство стратегії німецького фашизму. Т.1, М., 1973.

30. Джилас М. Розмови зі Сталіним. Франкфурт. М., 1970.

31. Жива пам'ять. Ветерани війни та праці: вірність Батьківщині. М., 1997..

32. Жилін П. Як фашистська Німеччина підготувала напад на Радянський Союз. М., 1965.

33. Жилін П. Про війну і військової історії. М., 1984.

34. Жоміні А. Нариси військового мистецтва. Тт.1-2. М., 1939.

35. Жуков Г.К. Спогади і роздуми. Тт.1-3. М., 1990..

36. Жухрай В.М. Прорахунок Адольфа Гітлера: Нове про І. В. Сталіна. М., 1995.

37.Жухрай В.М. Сталін: правда і брехня. М., 1996.

38. Земсков І.М. Дипломатична історія другого фронту в Європі. М., 1982.

39. Зимова війна 1939-1940. Кн.1. Політична історія. Кн.2. І. В. Сталін і фінська кампанія. М., 1998..

40. Іванов Р.Ф. Д. Ейзенхауер і радянсько-американські союзницькі відносини США, економіка, політика, ідеологія. 1995. № 6.

41. Ізраелян В.Л. Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни. М., 1959.

42. Ингерсолл Р. Цілком таємно. М., 1947.

43. Іноземцев М.М. Зовнішня політика США в епоху імперіалізму. М., I 960.

44. Йосип Сталін в обіймах сім'ї. М., 1993.

45. Іссерсон Г.С. Нові форми боротьби. Досвід дослідження сучасних війн. М., 1940.

46. Історія Комуністичної партії Радянського Союзу. Т.5. Кн.1. М., 1970.

47. Історія зовнішньої політики СРСР. 1945-1980. Т.2. М., 1981.

48. Історія Другої світової війни. 1939-1945. Тт.1-12. М., 1976-1982.

49. Яка ж вона, правда про Сталіна? М., 1998..

50. Кіссінджер Г. Дипломатія. М., 1997..

51. Клаузевіц К. Про війну. Т.1. М., 1941.

52. Клаузевіц К. Основи стратегічного рішення. М., 1924.

53. Конєв І.С. Записки командуючого фронтом. 1943-1945. М., 1981.

54. Конєв І.С. Сорок п'ятий. М., 1966.

55. Корнійчук А.Є. Фронт. М., 1943.

56. Кримська і Потсдамська конференції керівників трьох великих держав. Міжнародна життя. 1965. № 6 - 9.

57. Кузнєцов Н.Г. Напередодні. М., 1966.

58. Куліш В.М. Історія другого фронту. М., 1971.

59. Ліддел Гарт Б. Друга світова війна. М., 1976.

60. Лідери війни - Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні, 1995.

61. Травневий І.М. Спогади радянського посла. Війна 1939-1943. М., 1965.

62. Маршал Жуков. Яким ми його пам'ятаємо. М., 1988.

63. Мерецков К.А. На службі народу. Сторінки спогадів. М., 1968.

64. Мерцалов О.Н., Мерцалова Л.А. Інший Жуков. Неювілейні сторінки біографії сталінського маршала. М., 1996.

65. Міхальов С.Н. Стратегічні цілі. М., 1998.

66. Михалков С. Я був радянським письменником. М., 1992.

67. Мухін Ю., Катинський детектив. М., 1995.

68. Мухін Ю. Подорож з демократії в дерьмократ і дорога назад. М., 1993.

69. Новіков А.А. У небі Ленінграда. М., 1970.

70. Ортенберг Д. Сталін, Щербаков, Мехліс та інші. М., 1995.

71. Визвольна місія радянських Збройних Сил у другій світовій війні. М., 1971.

72. Пам'яті полеглих. Велика Вітчизняна війна 1941-1945. М., 1995.

73. Патон Є.О. Спогади. М., 1958.

74. Листування Голови Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. Тт.1-2. М., 1957.

75. Пикер Г. Застільні розмови Гітлера. Смоленськ, 1993.

76. Поздеева Л.В. Англо-американські відносини в роки другої світової війни. 1941 - 1945. М., 1969.

77. Полководці і воєначальники Великої Вітчизняної. М., 1979.

78. Похлебкин В.В. Великий псевдонім. М., 1996.

79. 50 років Збройних Сил СРСР. М., 1968.

80. Радзинський Е. С. Сталін. М., 1997..

81. Ржешевский О.А. Війна і дипломатія. Документи, коментарі (1941-1942). М., 1997..

82. Фатальні рішення. Пер. з англ. М., 1958.

83. Рокоссовський К.К. Солдатський борг. М., 1968.

84. Ротмістрів П.А. Час і танки. М., 1972.

85. Рузвельт Е. Його очима. М., 1947.

86. Рибін А.Т. Сталін передбачав. М., 1992.

87. Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни. Пер. з англ. М., 1995.

88. Семенов С.М., Кардашов В.І. Йосип Сталін: життя і спадщина. М., 1997..

89. Семиряга М.І. Таємниці сталінської дипломатії. 1939-1941. М., 1992.

90. XVII з'їзд Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків). М., 1934.

91. Сергушко Д.Ю. «Грані». 1985. № 136.

92. Симонов К.М. Очима людини мого покоління. Роздуми про І. В. Сталіна. М., 1988.

93. Смирнов С.С. Маршал Жуков. М., 1989.

94. Цілком таємно! Тільки для командування. Стратегія фашистської Німеччини у війні проти СРСР. Документи і матеріали. М., 1967.

95. Соловйов Б.Г. Битва на Курській дузі. М., 1983.

96. Сталін І. Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу. М., 1950.

97. Сталін І. Твори. Т.14. М., 1997..

98. Сталін І. Твори. Т.15. М., 1997..

99. Сталін І. Твори. Т.16. М., 1997..

100. Суворов В.А. (Резун). Криголам. Хто почав Другу Світову війну? М., 1994.

101. Суворов В.А. (Резун). Остання республіка (Чому Радянський Союз програв другу світову війну). М., 1995.

102. Судоплатов П. Раведка і Кремль. М., 1997..

103. Сурков С.С. Літакобудування в СРСР. 1917-1945 рр. Т.2, М., 1994.

104. Тегеран. Ялта. Потсдам. Зб. документів. М., 1970.

105. Тегеранська конференція керівників трьох великих держав. Міжнародна життя. 1961. № 7-8;

106. Типпельскирх К. Історія Другої світової війни. М., 1956.

107. Уйеенхауер Д. Хрестовий похід в Європу. М ,, 1986.

108. Устинов Д.Ф. В ім'я Перемоги. Записки наркома озброєння. М., 1988.

109. Фалін В.М. Другий фронт. Засідання вченої ради ИЕ РАН від 13 вересня. 2000.

110. Фальсифікатори історії (Історична довідка). М., 1951.

111. Феклісов А.С. За океаном і на острові. Записки розвідника. М., 1994.

112. Фостер У. Історія трьох Інтернаціоналу. М., 1959.

113. Хастингс М.Л. Операція «Оверлорд». Як було відкрито другий фронт. М., 1989.

114. Хрестоматія з новітньої історії. Т. II. - М, 1997..

115. Хрущов Н.С. Про культ особистості і його наслідки. "Известия ЦК КПРС". М., 1989, 3.

116. Черчілль У. Друга світова війна. Тт.1-4. М., 1955.

117. Чуєв Ф.І. Солдати Імперії. Бесіди. Спогади. Документи. М., 1998..

118. Чуєв Ф. Сто сорок бесід з Молотовим. М., 1991.

119. Чуєв Ф. Так казав Каганович. М., 1992.

120. Шабалов А.А. Одинадцятий удар товариша Сталіна. Ростов-на-Дону, 1996..

121. Шапошников Б.М. Спогади. Військово-наукові праці, М., 1974.

122. Шахурин А.І. Крила перемоги. М., 1983.

123. Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс. Очима очевидця. Тт.1-2. М., 1958.

124. Ширер У. Зліт і падіння Третього рейху. Тт.1-2. М., 1991.

125. Штеменко С. М. Генеральний штаб в роки війни. Кн.1-2. М., 1975.

126. Штолер М.Л. Другий фронт в стратегії і дипломатії союзників. 1942 жовтень 1943. Нова і новітня історія.1988. № 5.

127. Ейзенхауер Д. Хрестовий похід в Європу: Військові мемуари, пров. з англ. М., 1980.

128. Енцеклопедія військового мистецтва: Командири Другої світової війни. Мінськ, 1997..

129. Яковлєв А.С. Ціль життя. М., 1967.

130. Яковлєв Н.Д. Про артилерії і трохи про себе. М., 1984.

[1] Листування Голову Ради Міністрів СРСР з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни I941-1945 рр. Т.1-П. М., 1957.с. 167-173.

[2] Тегеранська конференція керівників трьох великих держав. Міжнародна життя. 1961. № 7-8; Кримська і Потсдамська конференції керівників трьох великих держав. Міжнародна життя. 1965. № 6 - 9.

[3] Травневий І.М. Спогади радянського посла. Війна I939-I943 рр. М., 1965.с.143.

[4] Іноземцев М.М. Зовнішня політика США в епоху імперіалізму. М., I960. с. 257; Поздеева Л.В. Англо-американські відносини в роки другої світової війни. I94I-I945. М., 1969. з .108 -109.

[5] Куліш В.М. Історія другого фронту. М ,, 1971. с.36.

[6] Ингерсолл Р. Цілком таємно. М., 1947. с.12.

[7] Штолер М.Л. Другий фронт в стратегії і дипломатії союзників. 1942 жовтень 1943. Нова і новітня історія.1988. № 5.

[8] Хастингс М.Л. Операція «Оверлорд». Як було відкрито другий фронт. М., 1989. с. 27 -29.

[9] Травневий І.М. Спогади радянського посла. Війна 1939-1943 рр. М., 1965. с. 146 -147.

[10] Е йзенхауер Д. Хрестовий похід в Європу. М ,, 1986. с.264.

[11] Хрестоматія з новітньої історії. Т. II. - М, 1997, с. 66-67.

[12] Байбаков Н.К. Від Сталіна до Єльцина. М., 1998..

[13] Документи міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР (1917-1945). Упоряд. Ахтамзян І.А. М. 1996. (АВПР. Фонд 0512, опис N 4, N 221, папка 25, лист 16, 13.).

[14] Документи міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР (1917-1945). Упоряд. Ахтамзян І.А. М. 1996. (АВП РФ. АВП РФ. Фонд 0512. Опис 4. N213. Папка 25., лист 3.).

[15] Міхальов С.Н. Стратегічні целі.1998 р Красноярськ., Ст.268.

[16] Ізраелян В.Л. Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни. М., 1959. с.259.

[17] М. Геллер, А.Некріч. Історія Росії 1917 - 1992. Т.1.М., 1996. с.487.

[18] Листування Голову Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. Тт.1-2. М., 1957. с.117.

[19] Сталін І. Твори. Т.14. М., 1997. с.167.

13 Бережков В.М. Сторінки дипломатичної історії. М., 1987. с.525 - 526.

[20] Листування Голову Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. Тт.1. М., 1957. с.19.

[21] Міхальов С.Н. Стратегічні целі.1998 р Красноярськ, с. 244.

[22] Іванов Р.Ф. Д. Ейзенхауер і радянсько-американські союзницькі відносини США, економіка, політика, ідеологія. 1995 № 6 стор. 43-54.

[23] Е.Рузвельт. Його очима. М., 1947. с.161.

[24] Лідери війни - Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні, 1995.с. 3-21, 22-40, 41-59.

[25] Листування Голову Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. Т.1. М., 1957. с.298.

[26] Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни. М., 1995. с.787.

[27] Другий фронт. Засідання вченої ради ИЕ РАН від 13 вересня. 2000 р .; Ржешевский О.А. Секретні військові плани Черчілля проти СРСР в травні 1945 р .// Нова і новітня історія. 1999. №3. с.98 - 123.

[28] Вознесенський Н. Військова економіка СРСР в період Вітчизняної війни. М., 1947, с. 74.

[29] Сурков С.С. Літакобудування в СРСР. 1917-1945 рр. Т.2, М., 1994. с. 250 - 251.