|
Зміст
1. Царське МАНІФЕСТ від 06 серпня +1905 року
2. Царське МАНІФЕСТ від 17 жовтня +1905 року
3. Основні закони Російської імперії від 23 квітня 1906 року
Використана література
1. Царське МАНІФЕСТ від 06 серпня +1905 року
6 серпня 1905 р. оголошено царський Маніфест что Створив в ряді российских Вищих державних установ Державну Думу з "віборніх людей" або представителей народу.
Ця нова установа має настолько Близько відношення до системи монархічного управління, что нельзя НЕ Зупинити на деякій ее характерістіці.
Державна Дума за основною ідеєю заповнювала важліву прогалину, что досі існувала в российских установах. Альо в практічній постановці віявляється двоїстість ее характером.
З однієї сторони. Державна Дума є установа чисто монархічне. Маніфест 6 серпня 1 905 року, заклікаючі на законодавчий роботу віборніх від народу людей, обмовляється, что ЦІМ НЕ обмежується Царське самодержавство, зберігаючі недоторканнім основний закон Російської Імперії про Сутність самодержавної власти. [1]
Присяга Членів Думи такоже говорити: "Ми, ніжчепойменовані, обіцяємо перед Всемогутнім Богом Виконувати покладені на нас обов'язки Членів державної Думи в міру нашого розуміння и сил, зберігаючі Вірність ЙОГО Імператорській Велічності Государю Імператору и самодержцем Всеросійському" і т, д.
Віходячі, таким чином, з Ідеї непорушності монархічного самодержавства, Маніфест б серпня 1905 р. розкріває намірі законодавців, згадуючи, что, по-Перш, ще в 1903 году Найвища Дума булу стурбована "встановлену трівкого ладу в місцевому жітті" і "узгодженням віборніх суспільніх установ з Урядовий властью; по-друге, Найвища воля решила тепер" заклікаті віборніх людей від усієї землі російської до постійної діяльної участия в упорядкуванні Законів, включаючи для цього до складу Вищих державних установ особливі ЗАКОНОДАВЧІ встанови, Яким дається попередня розробка й Обговорення законодавчо припущені и Розгляд розпису державних прібуткі в і витрат ".
У самій установі (тобто укладенні, або статуті) державної Думи їй нада ще більш широка компетенція. За статтю 34, 54, 55, 56, 57, їй відкриті шляхи законодавчої ініціативи, по Стаття 35, 58, 59, 60, 61 данє право Запитів міністрам, тобто контролю за діямі віконавчої власти.
Ця широка компетенція новой встанови сама по Собі нічім НЕ суперечіть монархічній Ідеї.
Як сказано в главі XL, Суспільні сили у віщому державному управлінні Корисні самє среди функцій законодавчо и контрольних. Таким чином, усю Цю сторону нового встанови винне Визнати Суворов вітріманою з подивимось монархічної Ідеї, что приступила до создания узгодженої системи управління.
Альо переходячі до практичного Здійснення вимог законодавця, ми не можемо зауважіті цієї вітріманості.
Альо набагато важлівіше, что система виборів встановлен в ньом без вітріманої прінціпової точки зору.
Маніфест 6 серпня створює чисто монархічну установу. Прийнято ж статтями система виборів, даючі Преимущества загальногромадянській Ідеї, тім самим неминучий вводити у Думу зародки парламентаризму.
Логічною посилка, Із якої, по думці законодавця, віпліває установа державної Думи, є слова Маніфесту про ті, что "Держава Російська створюється и міцніє нерозрівнім єднанням царя з народом и народу з царем" і що »згода и єднання царя и народу - велика моральна сила, что створювалі Россию в течение сторіч "...
Установчо розробка ціх посилок, очевидно, повинна б перейнятіся національнім історічнім духом, а тому дати в складі віборніх людей самє віразніків потреб и думки російської землі, тобто російського народу в его СОЦІАЛЬНИХ прошарках, де только и Живуть дійсна думка и дійсна Захоплення всякого народу.
У статуті державної Думи прийнятя сама система виборів почти Цілком на засадах загальногромадянськіх.
Зроблено Деяк віняток для селян (51 депутат) и козаків (3 депутати). Інші 358 віборніх Членів думи посілаються народом на загальногромадянськіх качанах, по більшості голосів, що не розрізняючі даже российских від інородців.
Національна ідея при цьом настолько ж відсутня як и соціальна. Тім годиною єднання царя и народу, Яким створювалась Росія, мало місце самє в середовіщі російського народу, а не среди поляків, євреїв, вірменів и т.д. Звичайно, усі піддані могут вносіті свою лепту в скарбницю Царське законодавства, но при безродовості віборів потрібна Деяка пропорційність, что прінаймні НЕ припускала б приглушення российских голосів інородніцькімі або даже антіросійськімі. У прійнятій статутом системе віборів даже и Це не забезпечен. Можна Було б пріпустіті, что чисельного більшість российских народів сама по Собі дасть Йому Преимущества в Думі, но це можливо Було б только при всенародному и прямому голосуванні. [2]
Дума ж вводити подвійну подачу голосів и дуже скроню майновий Ціну, Якими від віборів відстороняються велічезні масі російського народу и усюди створюють Преимущества неросійськім елементів, узагалі більш багатим. Так, усе міське фабрично-Заводське населення, тобто сотні тисяч дуже порівняно розвинутих представителей народу, что ма ють дуже Важливі і СКЛАДНІ спожи, Цілком НЕ допущені до віборів.
Міське представництво потрапляє в руки осіб только заможніх, так что, например, по місту Москві, Із ее 1 200 000 населення, передбачається навряд чи більш 15 000 віборців. Але, если цею ценз у Москві має только соціальні Хібі, то в багатьох губерніях ВІН різікує віддаті представництво таким інородцям, як німці, поляки и даже євреї, на шкоду російськім, что складає більшість. Майновий ценз, что є Єдиним мірілом прідатності людини до Царське законодавства, у багатьох місцевостях здобуло значення прямо антінаціональне.
Нічого и Говорити, что загальногромадянська система виборів Цілком ігнорувала законодавчо значення вищої церковної ієрархії и духівніцтва, что Взагалі могло потрапіті в Думу лишь Цілком Випадкове.
Ценз и система подвійніх віборів заважалі того что, например, фабрично-заводські робітники ніякімі засоби не могли вісунуті своих віборніх. Поверх того, прімушуючі російський народ для виразу своих потреб и думки удаваті до формирование політічніх партій, тім самим неминучий породжувався прошарок політіканів. А з з'явитися цього прошарку неодмінно винна вісунутіся ідея Парламентарна.
Порівнюючі в такий способ намірі законодавця, віражені в Маніфесті, и їхнє практичне Здійснення в статуті Думи, що не Можна не Бачити внутрішнього протіріччя, что, Звичайно, відбілося и на ДІЯЛЬНОСТІ Думи. У Маніфесті 6 серпня передбачало, что утворена установа может зазнати змін. Без сумніву, життя зазначилися таку необходимость особливо яскраве у відношенні системи віборів Членів Думи.
Нерозробленість монархічної державної Ідеї й антінаукові марновірства у відношенні Ідеї становості, что тодішня державна наука розучілася розуміті в ее щірому, "соціальному", змісті, Звичайно, заважалі належно удосконалення державної Думи в напрямку СУЧАСНИХ потреб життя, что Ніколи сільніше, чим ніні, що не потребувалі заміні загальногромадянського представництва соціальнім.
Если России Призначено Було создать щире народне представництво, то це можливо Було вінятково Шляхом организации СОЦІАЛЬНИХ прошарків и Вибори осіб самє від них.
І тому что среди Членів державної Думи у всякому разі Було Чіма людей, Котре важлівій БУВ розумний устрій рідної землі, а не політіканська кар'єра, то Досягнення щірої народної участия в державній ДІЯЛЬНОСТІ неміслімо інакше, як Із Скасування Ідеї загальногромадянського представництва и зі створеня на его місці соціально-станового.
Всі уроки парламентарної стран були недостатні, щоб охороніті Россию від Важкий іспіту, и после ПЕРІОДУ бюрократічної узурпації їй Призначено Було пройти такоже период політіканської узурпації, щоб, стати прічетнімі до політічного життя, Росіяни прінаймні зрозумілі прійдешні вказівки досвіду относительно розумних норм народної участия в управлінні.
2. Царське МАНІФЕСТ від 17 жовтня +1905 року
В России відбувалася криза влади. Бачачі гостроту положення, Микола ІІ звернув по допомогу до Вітте, якому Нещодавно удалось підпісаті на більш-Менш Прийнятних условиях догоду з Японією.9-го жовтня Вітте Надав государю меморандум Із виклад поточного положення справ и програмою реформ. Констатуючого, что з початку року "у розумах відбулася щира революція", Вітте вважаю указ від 6-го серпня застарілімі, а оскількі "революційне шумування Занадто велике", ВІН приходив до висновка, що треба прійматі термінові Міри, "поки не станемо Занадто Пізно ". ВІН радів царюю: необходимо покласти межу самоправності и деспотизму адміністрації, даруваті народу основні свободи и Встановити Дійсний Конституційний режим. [3]
Поколівавшісь тиждень, Микола ІІ решил поставити свой підпис під текстом, виготовлення Вітте на основе меморандуму, но при цьом цар вважаю, что порушує присягу, Дану во время вступления на престол.17-го жовтня БУВ виданий МАНІФЕСТ, что формально означав кінець Існування в России необмеженої монархії.
У тексті цього знаменитого документа: вісловлюючі свою Скорбота з приводу "смут и хвілювань", что охопілі державу, государ візнає необхіднім "об'єднати діяльність ВИЩОГО уряду", на обов'язок которого ВІН покладає "Виконання непохітної Нашої Волі:
1) даруваті населенню непорушні основи ЦИВІЛЬНОЇ свободи на засадах недоторканості особи, свободи, Совісті, слова, зборів и спілок;
2) не зупіняючі призначення віборів у Державну Думу, залучіті тепер же до участі в Думі ... ті класи населення, что ніні зовсім позбавлені виборчих прав, нада Засим подалі розвиток початок розвитку загально виборча права знову встановленому законодавчо порядку, и
3) Установити, як непорушний правило, щоб ніякий закон не МІГ спрійняті силу без одобрения державної Думи и щоб віборнім від народу забезпечен булу можлівість дійсної участия в нагляді за закономірністю Дій поставлених від нас влади. "
"Об'єднаний уряд" утворів Раду міністерства, головою якої (тобто дере російськім прем'єр-міністром) БУВ призначення Вітте.
З'явилися Маніфесту 17-го жовтня віклікала розгубленість влади на місцях и не внесла Швидкого заспокоєння. Если помірно-ліберальні кола Готові були Прийняти створене маніфестом положення як Виконання їхніх бажань Конституційного превращение России, то ліве коло, соціал-демократи й есерів, які не були ні в найменших Ступені задоволені и вірішілі продовжуваті боротьбу для Досягнення своих програмних цілей ( «не Бажан нагайки , загорненої в пергамент конституції "); з Іншого боку, праві кола відхілялі вчинки революції, что у Маніфесті 17-го жовтня, и потребувалі зберігання Необмежений Царське самодержавства.
Незабаром после з'явилися маніфесту залізничний страйк пріпінівся, але "смути и хвілювання» не только НЕ Припін, но й ширше по всій стране: у містах відбуваліся то революційні, то контрреволюційні Демонстрації, причому в багатьох містах контрреволюційні юрбі "чорносотенців" громили інтелігентів и євреїв; у селах розлівалася хвиля аграрних погромів - юрбі селян громили и палили поміщіцькі садібі.3-го листопада БУВ виданий МАНІФЕСТ, что обертався до селян Із призовому пріпініті безладдя, что робиться Прийняття можливий мір до Поліпшення положення селян и відміни викупних платежів за селянські надільні землі.
Державно-правові реформи, обумовлені подіямі Першої російської революції, вселили Надію на можливе превращение самодержавства в констітуційну державу. Дійсно, МАНІФЕСТ 17 жовтня 1905 року обіцяв много чего: виборча право и скликання державної думи, недоторканість особи, свободу слова, Совісті, зборів и спілок, амністію політв'язням - Було від чого закрутітіся Голові. Альо потім були внесені Зміни в основні Державні закони. Много в чому це БУВ крок назад в порівнянні з маніфестом, но ліберальній табір думав, и не без підстав, что Росія стала на шлях реформ, что прізведе ее до создания вільного Конституційного ладу. Реформістська ідея об'єднувала всех пріхільніків правової держави, но в розумінні его сутності малі місце серйозні розбіжності. [4]
Так, представник "відродженого природного права" припадало вести боротьбу НЕ только з відвертімі реакціонерамі, но и з тимі ліберальнімі Мислитель, что належали до позітівістської школи права: М.М. Ковалевський, Г.Ф. Шершеневичем, Н.М. Коркунову и ін. Розходження в підходах до РОЗГЛЯДУ вопросам взаємодії права, моралі и власти пролягав, головні чином, у трактуванні природи права и характером его зв'язку з державою, а отже, и в вірішенні проблеми співвідношення держави й особистості.
Вважаючі державу ПЕРВИННА Стосовно права и людської особистості (яка розумілася соціологічно, тобто як похідна від Суспільства и держави), позітівісті відхілялі природні, что існують Незалежності від держави и тім самим невідчужувані права людини, что належали їй з моменту народження. З їхньої точки зору, право Взагалі и права людини зокрема є Усього лишь встановлення держави, втіленої в законодавстві. Відповідно, и Основна Вимога правової держави - обмеження влади правом - розумілася як обмеження влади законом, тобто самообмеження влади. Такий підхід и в Теорії, и на практике ВІВ до ототожнення права и закону, до Визнання того, что будь-який закон, чинний державою, носити правовий характер, оскількі в ньом віражається суверенна воля законодавця. З Положенням особистості в суспільстві надається Вкрай нестабільній характер, тому что права людини, даровані їй державою, могут буті завтра ж державою и відібрані. Кроме того, позітівістсько-утілітарне трактування права не створювало умов для сприйняттів его народом як візначеної культурної цінності, авторітетної не в силу закону, что прімушує, а сама по Собі.
Протилежних підхід до співвідношення зрозуміти власти и права, примусу и свободи МАВ місце среди пріхільніків природно-правової конструкції держави. З їхньої точки зору, основні права громадян НЕ дарують ким би щось не Було, а належати кожному споконвічно и віплівають Із самого Поняття особистості, наділеної гідністю, свободою и співпрічетної віщому качана життя (Не соціологічне, а Релігійно-метафізічне розуміння особистості).
При розходження в обгрунтуванні своих поглядів частина пріхільніків природного права сходити в одному: особистість Із ее невідчужуванімі правами и свободами є для державної влади тієї межею, за Якою почінається самостійна сфера ее ДІЯЛЬНОСТІ, непідвладна державному втручанню.
3. Основні закони Російської імперії від 23 квітня 1906 року
Глібокі Хібі Основних Законів и про Вищі Державні установи, Якими 23 квітня 1906 року булу Створена так кличуть входити конституція, були очевідні Із самого качана для всякого знайомого з державною наукою.
Для АНАЛІЗУ їх НЕ Було спожи даже у досвідченій Перевірці. [5]
Альо ця гірка перевірка усе ж Віпа на частко России, и річне Існування конституції 1906 року Було річним приведення країни в анархічній стан ...
Закони ЦІ виявило настолько Неможливо, нездійсненнімі, что после Маніфесту 3 червня 1905 року, по суті, чи не Було відоме что є закон и что не закон.
Такий стан НЕ МІГ протріматіся довгий час.
Своєрідній утвір 1906 року так чи інакше неминучий БУВ спрічіненій на провал.
Альо самє через це необходимо як можна уважніше вникнути в усі его помилки и гріхі, щоб усунуті его Недоліки дляякіх-небудь подалі катастроф, Шляхом свідомої мірної перебудови.
Если нужно назваті основнову причину ХІБ конституції 1906 року, то вона, Звичайно, складається в безмежній сваволі ее творців, у їхньому переконанні, Ніби-то життям народу и держави можна розпоряджатіся як вздумаєтся, Цілком НЕ узгоджуючісь Із самостійнімі законами життя нації.
Таке Переконаний, Звичайно, может буті лишь при дуже малому знайомстві з державною наукою, что І виказав в ЧАСТКОВО побудова цієї конституції.
Інше довершила Неймовірна поспішність роботи, яка потребувала глібокої обдуманості. І, Звичайно, у цьом відношенні великий промах (если только Це не Було умисне) склалось та обставинні, что кодіфікація Нових Законів НЕ булу проведена законом порядку через колишня Державну раду ...
Ввідзначімо только одну рису, для него фатальним.
У ньом позначілося ОЧЕВИДНЕ Прагнення до обмеження Царської влади, а водночас неможлівість сделать це явно и вікріто, замінівші Знищення Царське владу в Якийсь Інший, рівносільній для потреб держави.
Ця обставинних булу причиною того, что, підріваючі Царське владу, но НЕ створюючі Нічого рівносільного, конституція підрівала Самі основи державності. Творці ее, очевидно, погано усвідомлювалі цею наслідок своих праць.
Точно так само смороду Цілком НЕ усвідомлювалі значення національності для держави.
Тім годиною держава є НЕ что інше, як організована нація.
Тому закони, что визначаються державний устрій, ма ють задачею й обов'язком ВІДПОВІДАТИ двом рядам умів, что існують поза волею законодавця, Яким ВІН, хоче б або не хоче, повинностей підкорітіся:
1) Загальне законам державності, обумовлених самою ее природою;
2) спеціальнім умів життя нації, что такоже НЕ залежався від сваволі законодавця.
Альо конституція 1906 року ні тих, ні других умів не знала и знать не Хотіла, а тому потрясла основи як державного, так и национального життя. З першого своих основ до останніх вісновків вона явилася, тому, знаряддям не творіння, а руйнації.
Роздівімося деякі щаблі ее Дії, что дезорганізувалі державне управління.
Самперед, введені в 1906 году Зміни по суті Складанний Спроба державного перевороту.
Цю констітуцію нельзя розглядаті ні як реформу, ні як революцію. Ее Основна тенденція - НЕ Поліпшення Монархії, а заміна однієї Верховної власти другою.
Така перерва складає власне революцію. Дійсно, до Конституції Верховну владу держави Займаюсь Монарх. Це БУВ інститут Давній, історичний, установлений даже установчо Земському собором 1613 року.
Відповідно з ЦІМ, по старих Основних Законах, Імператор БУВ и іменувався Верховною властью, самодержавної и Необмежений. Конституція 1906 року вікресліла слово "Необмежений" і обмеження влади Імператора провела послідовно у усій життя без побудові. Стаття 7-а Нових Законів прямо обмежувала законодавчо владу Імператора.
Весь Зміст глави 1-ої Нових Основних Законів (іменованіх немов глузування або через непорозуміння "Про Сутність Верховної Самодержавної влади") є НЕ что інше, як встановлення Досить вузьких між власти Імператора. Ті, что ВІН МАВ право делать по пунктах перераховується, и Нічого Іншого ВІН, за законом, чи не МАВ права почінаті. Утримання ж прав, відведеніх Імператору, таке, что ВІН вже зовсім НЕ Складанний Верховної власти, а лишь Деяк Частинку ее, Із 1/3 частина законодавчо прав, Із Досить сильно, хоча все-таки обмеження виконавчими - правами и з Цілком фіктівнімі судів. Між іншім, за статті 24-ї Нових Законів, даже у порядку Верховного управління укази и повеління, Виданих Государем, повінні бути "скріплені" головою Ради міністрів або хоч міністрамі ...
Кому закони 1906 року віддають повнотіла Верховної власти?
Це для ОЦІНКИ справи байдуже. Маючі сукупність різніх частин Законів, можна Сказати, что Упорядник їх розраховувалі вручіті ее Деяк складному суб'єкту й у цьом НЕ встигнули. Але, у всякому разі, Верховна влада по ее суті в Імператора булу віднята и вручена комусь іншому. Така заміна Верховної власти на іншу и є ті, что назівається революцією. Альо конституції 1906 року нельзя дати даже цього найменування, тому что революція усе ж санкціонується Якою-небудь віщою волею, что має установчі права. Зміна ж Верховної власти, почата цією "констітуцією», не мала ніякіх установчих повноважень ні від народу, ні від Царя (по такій повній самовільності спроба Зміни Верховної власти конституція мала характер НЕ революції, а державного перевороту. [6]
Запланованих и почасті Виконання переворот Верховної власти БУВ зроблений, кроме вимоги народної Волі - Це не потребує доказів, хоча конституція віроблялася и з'явилася під лещата змов, політічніх убивств и Збройних повстань, но все Це не може, зрозуміло, рахувати проявити народної Волі сортаменту на творення того, что вона вчинила.
З боку народу не Було ніякіх ясніх вимог, значний петіцій и т.д. на Користь Зміни Верховної власти.
Віробітка конституції НЕ булу Зроблено Яким-небудь Земському собором, а Зроблено в тиші канцелярій и даже потай. Вона потім НЕ булу повалена на решение яких-небудь Земському соборів, що не віддана на всенародне Голосування. Словом, ні в Якій законній-установчій форме цею переворот гроші не БУВ ні необхідній, ні підтверджена народною волею, и ніякої санкції з боку нації вона НЕ здобула.
Мало того, вона не могла даже Сказати, щоб здобула революційну санкцію. Революціонері, что Складанний змов, что кидали бомби, что вбивали Урядовий осіб и билися на барикади, потребувалі Цілком не того, что дала "конституція".
Смороду на всі ладі, усно, у прокламаціях и т.д., потребувалі знищення самодержавства и скликання установчих зборів. Альо конституція не дала установчо зборів и зберегла в законі слово "Самодержавство" ... Революціонері, утім, и Самі Негайно заявили, что конституції 1906 року НЕ пріймають.
Альо, що не маючі ніякої опори в народній Волі, спроба перевороту суб'єкта Верховної власти точно так само зроблю без Уповноваженому Волі Монарха.
Використана література
1. Жарова Л.Н., Мишина І.А. "Історія Батьківщини". Москва, "Просвещение", 1992.
2. Сахаров А., Троїцький С. "Живі голоси історії". Москва, "Молода гвардія", 1978.
3. "Поп Гапон", журнал "Батьківщина", № 12 - 1993, с.24. Москва, "Преса", 1993.
4. Карамзін. История государства Российского, т.2, Москва, 1995 г.
5. Ю. Тихомиров. Абсолютизм в період з 1905-1907 р.р. // Держава і право, № 6, 1978 р
[1] Жарова Л.Н., Мишина І.А. "Історія Батьківщини". Москва, "Просвещение", 1992.
[2] Жарова Л.Н., Мишина І.А. "Історія Батьківщини". Москва, "Просвещение", 1992.
[3] Сахаров А., Троїцький С. «Живі голоси історії». Москва, «Молода гвардія», 1978.
[4] Сахаров А., Троїцький С. «Живі голоси історії». Москва, «Молода гвардія», 1978.
[5] Поп Гапон », журнал« Батьківщина », № 12 - 1 993, с.24. Москва, «Преса», 1993.
[6] Поп Гапон », журнал« Батьківщина », № 12 - 1 993, с.24. Москва, «Преса», 1993.
|