|
РЕФЕРАТ з дисципліни: «Історія державного управління»
«Держава і церква в Московській Русі: царі і ієрархи - Іван IV і Філіп (Количев), Михайло Федорович і Філарет, Олександр Михайлович і Никон»
Зміст
1. Введення. 1
2. Держава і церква в Московській Русі: царі і ієрархи.. 1
2.1 Іван IV і Філіп (Количев) - 1566 по 1568 рр. 1
2.2 Михайло Федорович і Філарет - 1 619 по тисячі шістсот тридцять три роки. 6
2.3 Олексій Михайлович і Никон (1652-1658). 8
3. Висновок. 14
Список використаної літератури. 16
1. Введення.
Для свого реферату я вибрала тему: «Держава і церква в Московській Русі: царі і ієрархи - Іван IV і Філіп (Количев), Михайло Федорович і Філарет, Олександр Михайлович і Никон». Перш за все, я зробила свій вибір на підставі того, що відносини між державою і церквою завжди були вкрай непростими, так як в минулі часи особистість царя і митрополита визначали взаємини церкви і держави. Їхні особи могли перевернути країну, час від часу влада переходила від церкви до держави не формально, але фактично. Між монархом і митрополитом завжди йшла прихована боротьба за владу, церква була єдиним органом, який міг якось обмежувати абсолютну владу царя.
Також я зробила свій вибір виходячи з того, що особисто я сама є атеїстом. Мені стало цікаво, як церква взаємодіяла з державою. На мій погляд, всім людям завжди потрібно у щось вірити, навіть правителям держав. І саме ця необхідність впливала на взаємодію цих двох інститутів суспільства.
Я хотіла б розглянути ряд питань на основі трьох прикладів, - які взаємини були у церкві і держави, як вони розвивалися і на чому ґрунтувалися ці відносини.
2. Держава і церква в Московській Русі: царі і ієрархи
2.1 Іван IV і Філіп (Количев) - 1566 по 1568 рр.
Філіп (в миру Количев Федір Степанович) походив із знатного боярського роду. У 1548 став ігуменом Соловецького монастиря і набув репутації чудового адміністратора. «При ньому було побудовано безліч господарських споруд: мережа каналів, яка поєднала 72 озера та обслуговувала водяні млини, цегельний завод, куховарні, склади і т.д. У середовищі духовенства виділявся суворим, непохитним характером ». [1]
Історія з відносин Івана IV і Філіпа така, що в 1550-1551 роках ігумен Соловецького монастиря відвідує Москву і заслуговує розташування царя.
У 1566 році Іван Грозний робить Філіпу пропозицію про прийняття сану митрополита. Безперечно, на пост митрополита царю слід було б прийняти кого-небудь зі свого ближнього оточення, проте «ці особи своїм пособництвом опричнині скомпрометували себе в очах земщини, і Грозний мав прислухатися до голосу духовенства і всієї землі» [2]. Ігумен же був авторитетною фігурою і не був причетний до бурхливих подій, що розігрався в столиці після установи опричнини. Чи знайомі Грозний і Количев були давно, і цар був розташований до ігумена Філіпа, поважав його. Також мотивами до такого вчинку деякі історики називають те, що Іван IV був щиро відданий православної церкви, незважаючи на свою жорстокість, і він по-своєму дбав про велич і красу її. «Взагалі Іоанн любив вживати слова Святого Письма і виявляти зовнішнє благочестя. Іноді він разом з опричниками дотримувався всіх зовнішні правила чернечого житія; в Олександрівській слободі, де він жив більш ніж в Москві, постив, проводив дні і частину ночі в молитві і в читанні божественних книг ». [3]
На пропозицію Івана IV Філіп відмовляє, при цьому, поставивши умову, що прийме сан, тільки якщо цар скасує опричнину, тим самим він, ймовірно, вже підриває довіру до себе царя. До слова, Афанасій, колишній митрополитом до Філіпа, покинув свій пост через неприйняття опричнини. У недовгу службу Количева саме питання опричнини і став каменем спотикання.
В особі митрополита Філіпа цар хотів знайти собі безмовну вівцю, яка лише буде мовчки погоджуватися з усіма справами держави і також мовчки схвалювати або просто не втручатися в політику царя.
Однак ж з Філіпом він прогадав. Цар був злий, але єпископам вдалося пом'якшити його. Через деякий час вищезгаданого повторно було зроблено пропозицію прийняття митрополичого сану за умови, що опричнина скасована не буде, так як це справа сімейна, особисто царський і більш митрополит не повинен втручатися в справи «царського побуту». Філіп погодився - 25 червень 1566 року він був присвячений в Московського і всієї Русі митрополита. У даній ситуації Іван IV поступився лише в одному: Філіп «отримав право« советованія »з государем, що включало і можливість« печалування »за опальних» [4], скасоване при введенні опричнини, набувало виняткового значення в момент, коли країні загрожував новий вибух терору .
Спочатку Філіп намагався «не виносити сміття з хати» і вважав за краще говорити про це при особистих зустрічах з царем, переконував його зупинити опричнину, «претил страшним судом». Однак це не допомогло, і митрополит спробував впливати на царя, спираючись на авторитет священного собору.
22 березня 1568 цар вирушив на службу в Успенський собор. Він підійшов Філіпу за благословенням, в чому митрополит відмовив йому і виголосив промову про беззаконня опричнини. Іван відповів йому тим, що він не може покластися на своїх підданих, що вони зраджують його на кожному кроці. Однак нічого з промови царя не вийшло. Количев залишився у виграші, він тричі відмовив царю в благословенні і заявив, що більш мовчати не буде.
Репресії носили безладний характер. Опричники вбивали дворян і наказових людей на вулицях, в наказах, на гарнізонної служби та в полках.
Філіп скористався останнім можливим важелем впливу на Івана IV - він демонстративно покинув митрополичий двір.
Однак остаточний розрив між митрополитом і царем стався після події 28 липня 1568 року. У цей день цар з опричної свитою з'явився в Новодівочий монастир, щоб брати участь в хресній ході. «Справа зовнішнім чином почалося з ярмулки, в якій цар входив до церкви, а митрополит бути в ній забороняв» [5]. Івану Грозному було зроблено зауваження, але він прийняв слова митрополита як особисту образу і в гніві пішов. Після цього інциденту Количев остаточно переселився в монастир Миколи Старого за Торгом в Китай-місті.
Після повного переселення, Філіп не склав з себе сану митрополита. Зіткнення між опричнина і Земщина досягло вищого гатунку.
Як було сказано вище, «спочатку митрополит намагався умовляти царя« таємно і наодинці », але це не дало ніяких результатів. Для глави церкви, який бачив свій християнський обов'язок у викоріненні беззаконня, залишався один шлях - публічне засудження дій монарха. Для здійснення такого важливого кроку митрополит потребував допомоги інших єпископів. Саме єпископи зовсім недавно в 1566 році спонукали Філіпа зайняти митрополичий стіл і відстояли його кандидатуру перед обличчям царя. І тепер спочатку святителі проявили готовність надати підтримку своєму голові. Як сказано в Житії, вони «укрепівше ся вси межи себе, еже проти такого починання (опричнини) стояти крепце». Згода це, однак, зберігалося недовго. Коли один з єпископів «царю загальний рада їх ізнесе» і про це стало відомо, то багато «свого починання отпадоша». [6]
У серпні 1568 року Грозний віддав наказ про суд над главою церкви. Залякавши стратами земську Боярську думу, Іван IV усунув останні перешкоди до скинення глави церкви. Опричная дума не посміла звинуватити Філіпа в державній зраді і вирішила звернути увагу на його «порочне життя».
Опричники Тьомкін і брова представили думі складений ними «обшук» про «скнарість справах» Філіпа, тоді слухняна дума і винесла рішення про суд над ним.
Митрополит Філіп тримався з гідністю і твердістю. Він рішуче відкинув пред'явлені йому звинувачення, чим викликав на соборі «багато сум'яття». Зрозумівши, що справа програна, Количев оголосив про своє зречення. Але цар велів продовжувати суд. В результаті собор визнав усі звинувачення і виніс вирок про позбавлення влади Філіпа [7].
«У день архангела Михаїла, св. Філіп, в повному обладунку, готувався почати обідню в храмі Успіння, як раптом з шумом увійшов Басманов, один з улюбленців царя, оточений опричниками і тримаючи сувій в руках. Він велів читати папір; народ, здивований, почув, що Філіп - злочинець і позбавляється сану святительского як недостойний оного. Слідом за цим опричники кинулися на митрополита, зірвали з нього святительський одяг, одягли на нього стару ризу і мітлами вигнали його з храму. Митрополит все переносив спокійно і втішав народ і духовенство. Посадили його на сани з лайкою і побоями і повезли в Богоявленський монастир. Народ з плачем проводжав улюбленого архіпастиря ». [8] Його кинули в сани і відвезли в Богоявленський монастир. За клопотанням духовенства належну кару через спалення замінили вічним ув'язненням у монастирі Отроч в Твері.
У грудні 1569 Іван Грозний звинуватив жителів Новгорода в зраді, нібито бажали перейти до прусського царству. Тоді в Новгороді був архієпископ Пімен, який колись допоміг царю звинуватити Количева. І, з такої нагоди, цар відправив Малюта Скуратова в Отроч з метою умовити Філіпа допомогти їм розправитися з Пименом. Однак важкі випробування, що випали на долю колишнього митрополита, не зламали його і він не виявив ніякого бажання помститися Пимену. Він лише намагався напоумити Скуратова.
Ця бесіда закінчилася трагічно. Малюта Скуратов власноручно задушив його подглави, сказавши монастирським властям, що митрополит помер по їх недбалості «від нестатутного спеці келійного» [9].
Деякі історики вважають, що ворожнеча між Іваном Грозним і Філіпом Количева характеризується як суперечка між державою і церквою через владу, викликаний спробами світської влади підпорядкувати собі церкву. «Але по суті розбрат між царем і митрополитом йшов через обмеження духовної влади світській: в цей час митрополичі діти боярські були зроблені з придворних митрополита чимось в роді державних чиновників, що залежали від цивільної влади і складали з себе. Права архієреїв мати двір були обмежені у 1551 році. При Грозному починають скликатися щорічно в Москву духовні влади з різних місцевостей Росії; цей собор - майбутній Синод, і який іноземці вже називали синодом - також обмежував владу митрополита. У той же час засновані були попівські старости - майбутні «благочинні» - для спостереження за моральністю священиків, щоб вони не ходили в кабаки і т.д. »[10]. (Цей уривок написаний давньоруськими мовою, з твердими знаками на кінці і т.д. Нічого страшного, що я переписала цей текст сучасною мовою ???)
А деякі не погоджуються з цією точкою зору. У 1881 році Володимир Соловйов написав статтю «Про духовної влади в Росії», в якій писав про митрополита Філіпа:
«І, проте ж, злодіяння Івана IV не мали фатального значення в російській історії, що не замутили джерела народного життя; навпаки, вони дали йому випадок виявити свою силу.Між Іваном IV і св. Філіпом не було ні спору про владу, ні будь-яких особистих рахунків. Святитель виконав свій обов'язок як представник морального принципу, викриваючи царя, який змінив цим принципом, і, як носій духовної сили, не побоявся фізичного насильства і смерті. Беззаконня царя було торжеством святителя. В Івана IV державна влада зійшла зі своїх моральних основ, але народ не втратив нічого істотного, бо істотне для нього - це духовна сила, святість, і цей вищий ідеал отримав лише новий блиск в очах народу від крові святителя, який помер за святу справу.
Митрополит Філіп виправдав віру народну, що не осоромив християнського прапора, і ось, незважаючи на весь погром Івана IV, народ залишається спокійний. За російським почуттю ще можна було жити при Івані Грозному ».
На мій погляд, ніяких суперечок з приводу влади між Філіпом та Іваном Грозним не було. Митрополит не претендував на верховенство. Філіп лише робив свою справу - поширював Слово Боже, критикував дії царя, які вважалися гріхами.
2.2 Михайло Федорович і Філарет - 1 619 по тисячі шістсот тридцять три роки.
У 1613 році, після довгих років Смути, що розорила і знекровила країну, Земським собором був обраний новий цар - Михайло Федорович Романов. Його батько - Федір Микитович Романов - перебував у польському полоні. Але після повернення звідти 14 червня 1619 року саме він встає біля керма державної влади.
24 червня 1619 року Філарет був присвячений в патріархи. «З саном патріарха Філарет поєднав сан великого государя, ніж підняв до вищої міри державне значення патріархату. Встановилося даний двовладдя: цар і патріарх обидва писалися государями; урядові справи вирішувалися обома государями,
а іноді Філарет вирішував їх одноосібно, навіть без відома царя ». [11]
Філарет був людиною більш державного розуму, ніж церковним, в аргумент цього може послужити також і той факт, що Філарет був насильно пострижений у ченці в 1601 році. Ні до, ні після нього, жоден митрополит не володів подібною владою.
Схема проста: батько і син, батько зверху - син під ним. Тим більше що їхня сім'я носила патріархальний характер і всіх це влаштовувало. Незважаючи на повне дотримання правил придворного етикету, Михайло жив при повній слухняності батькам. Одружився Михайло за вказівкою батьків, і державою правил по їх же вказівкам.
Положення влади Романових тоді було ще зовсім крихким і нестійким, молодий недосвідчений цар, до того ж ще й досить слабка людина не сприяли зміцненню порядку в країні. Але з приходом Філарета все змінилося. Він швидко прибрав з оточення царя зайвих людей, які намагалися впливати на Михайла (наприклад, Салтикових, Грамотіна і т.д.) і самим через нього керувати країною. Прибрав він і половину Боярської думи, так як за бідністю скарбниці Михайло, щоб зміцнити своє становище серед знаті активно роздавав думні чини. Тоді Боярська дума стала як ніколи сильною і впливовою.
Філарет був людиною твердим, виключно честолюбним, вдачі був «опальчівого». Він був енергійним діячем, за великим рахунком, саме фактичним правлінням Філарета і запам'яталися ці часи, часи правління першого представника роду Романових.
Але це все держава, але ж Філарет був ще і патріархом. Патріарша діяльність Філарета полягала в «енергійної охороні чистоти православ'я, в розвитку друкування богослужбових книг і в реформі церковної адміністрації. Суворе переслідування релігійного вільнодумства і моральної розбещеності виразилося в заходи, вжиті проти кн. Хворостініна, в розпорядженнях про припинення кулачних боїв, розпусних збіговисько, четверобрачія, деяких язичницьких обрядів (клікання, коляди, Овсеня), в грамотах сибірському архієпископу і Соловецькому монастирю про пороках і непорядної життя мирян і ченців »[12]. Патріарші вотчини значно збільшилися покупками і царськими пожалованиями. Також Філарет спробував відкрити православну школу і запросив для цієї мети архімандрита Йосипа з Олександрійського патріархату.
«В історії Михайло Федорович же залишився як лагідний, легко піддається впливу свого оточення монарх. Звичайно всі успіхи його царювання відносять на рахунок енергійного патріарха Філарета »[13].
Відновлювати Русь, наводити елементарний порядок, реформувати армію і створювати військово-промислове виробництво, боротися з бунтівниками і бандами розбійників, звільняти землі від окупантів, зміцнювати політичний центр, створювати розумну систему оподаткування, припиняти чиновницьке свавілля і якось стабілізувати ситуацію всередині країни і під взаєминах з агресивними сусідами Заходу і Півдня - ось основні завдання Михайла і Філарета як політика. Його і називали офіційно «Великим Государем, Святійшим Патріархом Філаретом Микитовичем», з чим був згоден цар Михайло. Земські собори тоді скликалися досить регулярно - для кращого розуміння государями потреб і бід всіх верств населення країни ». [14]
Філарет робив все, щоб народ сприймав царську владу, як влада, дану згори, щоб люди брали царя, як сина божого, що зобов'язувало б морально на вірність йому. Він намагався зробити царя не просто політиком, він намагався надати височини положенню царя.
Помер Філарет у віці 80-ти роки 1 жовтня 1633 року.
Після смерті батька, можна зробити висновок, що його присутність допомогла Михайлу, його рука зміцніла, і наступні роки правління Михайло самостійно і добре правив країною.
Що можна сказати про часи подібного двовладдя?
Можливо, на той момент це було як не можна до речі. Михайло був молодим, лагідним, слабким царем, а Філарет був людиною протилежної складу. Він став не тільки патріархом, але і правлячим царем, який твердою рукою усунув небажаних осіб з оточення свого спочатку політично слабкого і недосвідченого сина і керував його діями у вкрай важкій ситуації, що дісталася після всього, що сталося раніше. Філарет був батьком Михайла, і як син цар не міг не слухатися свого батька, більше того за законом Божим син повинен підпорядковувати батькові, поважати його. Вони явили однодумність в політичних справах, і це більше ніколи не повторювалося в Російській історії, коли государі стали сильніше і увійшли у смак влади.
2.3 Олексій Михайлович і Никон (1652-1658)
Відносини царя і Никона відкривають нам нову сторону відносин між державою і церквою. Чи не маючи сильний характер, цар Олексій шукав опори в своєму оточенні. Спочатку він цілком підкорявся авторитету Морозова, а потім обрав собі наставником ченця Никона. З першої ж зустрічі юний цар Олексій був зачарований Никоном. Никон ставив церкву вище держави.
Чи не маючи сильний характер, цар Олексій шукав опори в своєму оточенні. Спочатку він цілком підкорявся авторитету Морозова, а потім обрав собі наставником ченця Никона [15].
Никон був воістину богатирської статури. Богатирем він був і по натурі - сам багато міг винести, багато чого вимагав і від інших. Людиною був він пристрасним, праведність його справляла враження на оточуючих. Виділявся він мужністю і волею.
Колись під час ділової поїздки в Москву він представляється царю. І вже в наступній поїздці в 1648 році цар побажав бачити Никона в Москві при собі. Він не відпустив його з Москви і зробив його архімандритом Ново-Спаського монастиря, який був родовим монастирем-усипальницею Романових, таким чином, він наблизив Никона як тільки можна близько, наблизив до найсвятішого. Адже насправді Олексій був просто зачарований особистістю Никона. Цар бажав з ним зустрічей якомога більше. Вони дуже часто зустрічалися, або цар ходив в монастир, або Никон до царя.
В 1649 Никон став митрополитом Новгорода. Також з цим він отримав особливі повноваження. У нового митрополита були особливі уявлення про церковну і державно влади. У 1649 році було складено нове «Укладення». Воно, на думку Никона, обмежувало права церкви, її служителів. Тоді він поставив собі за мету свого церковного служіння: це перемога над світським, боярським, державним світоглядом, що здавався Никону нечестивим і позацерковність, в ім'я православного церковного і канонічного (як здавалося Никона) переважання Церкви над державою. Він хотів це виявити в своєму новгородському правлінні. Йому цар дав відразу привілей [16].
Також по «Укладення», що все цивільне судочинство, а також церковна економіка переходять у відання державного Монастирського наказу. Це говорило про те, що Никон судив народ в межах своєї митрополії своїм церковним судом. А також йому було дано виняткове право керувати, перевіряти, стежити за самим судом державним. У той час як дяків було заборонено втручатися в справи Никона.
Він витрачав великі гроші на благодійність. Все це тільки збільшувало популярність митрополита не тільки в народі, але і вдячність царя і уряду. Олексій ще більш затверджувався в своїй любові до Никона. Цар в листуванні з Никоном наділяв його самими захопленими компліментами: «Обраний і крепкостоятельний пастир, наставник душ і тілес, коханий улюбленець і содружебнік, сонце, що світить у всьому всесвіті, особливий (« со-бінний ») один душевний і тілесний» [17] .
Але Никон неспроста все більше і більше захоплював за собою царя, все це робилося з розрахунком на досягнення своєї мети.
Коли було прийнято рішення перевезти останки Філіпа (Количева) з Соловків до Москви, Никон переконав Олексія написати грамоту. Чи не в звичках Никона було пристосовуватися до сильних світу цього і, анітрохи не зважаючи на симпатіями царя Олексія, Никон змусив його написати покаянного листа святому Філіпу як би від імені Грозного [18].
Поки Никон їздив в Соловки в Москві помер митрополит Йосип. І цар запропонував йому прийняти на себе спорожнілу кафедру.
Прямо під час проведення церемонії посвяти Никон оголосив раптом, що відмовляється від патріаршества, але не просто так, він хотів отримати не просто патріарший сан, а й особливі повноваження для здійснення своїх ідей. В Успенському соборі зі сльозами на очах, стоячи на колінах, цар і боярська дума вмовляли Никона прийняти на себе роль патріарха, він в свою чергу вимагав від них обіцянок і клятв.
25 липня 1652 Никон став патріархом.
Зі свого боку, і Никон приносив на патріарший престол власну програму, далеко виходила з рамок обрядових питань. За сталому в Москві раніше порядку, церковне управління знаходилося під постійним і безпосереднім наглядом державної влади: цар призначав і звільняв патріархів, скликав духовні собори, направляв їх діяльність, навіть змінював їх вирішення, а іноді і сам видавав церковні закони. Никон
вважав такий порядок ненормальним і знаходив необхідним звільнити церкву від панування над нею світської влади, навіть зовсім усунути її втручання в церковні справи. У той же час він уявляв собі організацію церковної влади за аналогією з державної і замість царя хотів бачити на чолі церкви патріарха, був одягнений такими ж необмеженими повноваженнями [19].
Потрапивши під вплив Никона, цар цілком заохочував втручання патріарха в справи державні, а потім і зовсім завітав патріарху титул «великого государя». Приклад діда надихав юного монарха.
Ще до патріаршества Олексій радив Никона бути м'якше з боярами, однак Никон не послухав цих розмов. Він звертався з ними без жодної поваги, часто їх лаяв. Під час воєн 1654-1655 років під час відсутності государя, Никон все більше височів над боярами і привчав їх до повного послуху. Під час війни з Річчю Посполитою цар заснував Наказ таємних справ. У цей час вплив Никона на Олексія досягло піку. Це було скоріше приватне установа государя для нагляду за діяльністю Боярської думи. Він стояв особняком.
Отримавши титул «великого государя», Никон фактично став виконувати функції правителя держави, не властиві чолі церкви. Патріарх не схвалював рішень Земського собору 1648 року, а новий звід законів називав «беззаконної книгою», «проклятим законоположенням». Никон категорично відкидав будь-які замахи скарбниці на церковне майно, і при ньому конфіскації міських слобод у патріаршого будинку і ієрархів припинилися. Нітрохи не зважаючи на закони, Никон домігся від царя пожалування патріаршому дому багатих земель і угідь. На Никона обурювалися цариця з Милославський, знати і духовенство. «Великий государ» патріарх змушував бояр годинами чекати прийому на патріаршому дворі. Противників Никона з числа священнослужителів чекали побої, в'язниця або заслання до Сибіру [20].
Піднесення церкви над державою стала нав'язливою ідеєю, він цим жив.Боярам було за що невзлюбить його, у них викликало обурення той факт, що ними зневажає селянин, вони не бажали ділитися з главою церкви своїми політичними правами. І ніякі його високі цілі не могли їх в цьому переконати. Вони поставили собі за мету повалити патріарха, як із серця царя, так і з особи країни.
Для них все йшло як по накатаній - цар ріс, ставав більш самостійним, більш навчені, досвідченим. Бояри стали налаштовувати царя проти патріарха і це подіяло.
Першим поштовхом став шведський похід, що відбувся за наполяганням Никона, і минулий невдало. Навіювання бояр про вино в це патріарха мало ефект і ставлення Олексія до Никона вже в той момент змінило свій напрямок, їх дружбу прийшов кінець. Никон, не звертаючи уваги на присутність царя, продовжував займатися справами держави самостійно. Олексій перестав розділяти ідеї Никона.
Перш ніж вступати настільки необачно патріарх не подумав.
Однак головна подія сталася на початку липня 1658 року.
6 липня була зустріч грузинського царевича Теймураза. У підготовчій метушні засперечалися представники з підготовки церемоній з двох сторін - царської і патріаршої. Царський окольничий Хитрово вдарив ні більше, ні менше як палицею по лобі Никонова представника, кн. Дмитра Мещерського. Цар не відгукнувся як слід було б, без зволікання, і не розібрав інциденту. Продовжував вести себе не як кривдник, а як ніби ображений. В найближчий святковий вихід 10 липня в день Положення ризи Господньої цар був відсутній на утрені, а після утрені через посланого їм боярина Юрія Ромодановського відкрито заявив Никона: «Царське величність на тебе гнівний. Тому і до заутрені не прийшов, не велів його чекати і до літургії. Ти знехтував царська величність і пишешся великих государів, а у нас один великий государ - цар. Царська величність вшанував тебе, як батька і пастиря, але ти не зрозумів. І нині царська величність повелів сказати тобі, щоб надалі ти не писався і називався Великим Государем, і почитати тебе надалі не буде »[21].
Це події сильно вдарило по Никона. Всі його плани руйнувалися, розсипалися на очах.
Відповів патріарх на це рівносильним вчинком. Після літургії в Успенському соборі він звернувся до народу з промовою про те, що він був поганим патріархом і, що більш це тривати не може, і він залишає патріарший сан. Цар, скоро отримав Дізнавшись про це, велів не випускати Никона. Тоді патріарх послав Олексію лист, цар не хотів відразу його відпускати, але довго вмовляти не став. Такий театральний кінець був, ймовірно, заздалегідь продуманий Никоном, щоб з честю вийти з гри і відректися від влади.
Згодом, пояснюючи свій вчинок, він говорив: «від немилосердя ево царського йду з Москви геть, і хай йому, государеві, просторіше без мене». Протягом року Никон ні виявляв бажання повернутися і навіть дав благословення на обрання нового патріарха. Скликаний для обговорення його справи в 1660 р собор і постановив обрати нового патріарха, а Никона, як самовільно залишив кафедру, засудив позбавити архиерейства і священства. Цар, з огляду на заперечень Єпіфанія Славинецького, не затвердив соборного вироку, і справа залишилася в невизначеному становищі. Ця невизначеність, особливо тяжка для Никона при його нетерплячому поривчастим характер, змусили Никона похитнутися у своєму рішенні. Він пробує примиритися з царем і, зустрівши з його боку тверду відсіч, починає явно безнадійну боротьбу. Терплячи на кожному кроці поразки, він остаточно втрачає душевну рівновагу. Неодноразово він просив царя «змінитися» до нього "Господа заради", намагається викликати в його пам'яті подробиці колишньої близькості, скаржиться на своє важке становище, навіть двічі робить спробу домогтися особистого пояснення. [22]
Потім були роки спроб примирення між царем і Никоном, але все це не увінчалося успіхом. І «2 листопада 1666 р прибули до Москви патріархи олександрійський Паїсій і антиохийский Макарій, і незабаром скликаний був собор, який мав судити Никона. Головним обвинувачем на соборі був сам цар, зі сльозами на очах перераховує різноманітні "провини" колишнього патріарха. Собор визнав Никона винним у проголошенні хули на царя і на всю російську церкву, в жорстокості до підлеглих і в деяких інших проступки. Никон був засуджений до позбавлення святительского сану і до заслання в Білозерський Ферапонтов монастир ». [23] 17 серпня 1681 Никон був похований в Воскресенському монастирі як патріарх.
«Патріарха Никона звичайно звинувачують в надмірному возвеличення духовної влади; воістину слід дорікнути його в іншому; надмірно підняти духовну владу не можна, бо вона по суті є вищою владою в світі. Суперництво і тяжба з царем становили головне завдання життя для патріарха Никона. Патріарх став писатися «великим государем» поряд з царем, втручався у воєнні та дипломатичні справи і в усі подробиці управління ». [24]
«Незважаючи на теократичні тенденції, діяльність Никона сприяла відродженню самодержавнихпорядків, поколебленная Смутою. Сучасники відзначили, що Михайло Романов «самодержцем писався, проте без боярського раді було делати нічого», зате його син нині «держава своє править по своїй волі». Цар Олексій домігся мети. Зіткнення між Боярської думою і керівництвом церкви сприяло його успіху »[25].
Як відомо, цар Олексій Михайлович був слабким по натурі людиною і йому завжди потрібен був друг, порадник. І в Никона він знайшов його. Адже патріарх був дуже вольовою, цілеспрямованою і харизматичною людиною. Никон, будучи людиною амбіційною, намагався керувати країною, втручався в державні справи і при цьому намагався зміцнити свою владу на духовній ниві. Але, врешті-решт, кожній людині набридає постійна опіка і коли настає критичний момент, людина пориває всі стосунки з опікуном. Саме це ми бачимо на прикладі Олексія Михайловича і Никона. Але, тим не менше, цар був дуже прив'язаний до патріарха, прислухався завжди його думки. І навіть коли він заслав Никона в монастир, тим самим видаливши від державний і церковних справ, надсилав йому гостинці і намагався згладити конфлікт.
3. Висновок
З усього вищесказаного можна зробити такий висновок, що відносини між державою і церквою визначалися лише особистістю митрополита і царя. У рефераті розглянуто було 3 приклади.
У першому ми бачимо Івана Грозного і Філіпа Количева. Обидва були людьми сильними - сталося зіткнення, що вийшло боком природно патріарху, так як цар - це глава, влада держави, а церква в державі. Але з боку Філіпа не було ніяких претензій на владу світську, він лише намагався напоумити царя, наставити на істинний шлях.
У другому церква і держава вступають на один щабель, так як крім того, що вперше виникає ситуація родинних стосунків між главою держави і главою церкви, також тут можна спостерігати і те, що Філарет був скоріше більш як державного діяча - йому це добре вдавалося і подобалося. У батька з сином встановилися дружні відносини. Митрополит буквально правил за царя, але цар не був проти.
У третьому прикладі митрополит зачаровує царя і прагне підняти церква над державою, але при цьому і брати участь в державних справах. Тут ми бачимо особисту прихильність государя до патріарха, але, врешті-решт, останній не досяг своєї мети.
З усього вищесказаного можна зробити один висновок. Державна влада завжди виявляється переможцем, адже хто зверху - той головний. Так, можливо, церква головує в душах і умах народу, але в реальності лише держава управляє людьми.
Список використаної літератури.
1. Б.Н. Флоря. "Іван Грозний". - М .: Мол. гвардія, 1999. http://lib.rus.ec/b/180212/read#t16
2. В.В. Андрєєв. «Розкол і його значення в народній російської історії». - СПб., 1870
3. В.С. Соловйов. Про духовної влади в Росії. Собр. соч. У 15 т. Репринт. изд. - М., ПАІМС, 1992. Т.3. http://mirosvet.narod.ru/sol/odv.htm
4. Династія Романових. Михайло Федорович Романов. http://www.bibliotekar.ru/rusRomanov/1.htm
5. Житіє Святителя Филипа, митрополита Московського. - М., 1891 http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14100&cat_ob_no=12752
6. Карташов «Історія Російської церкви». - Ексмо 2010
7. Російський біографічний словник. Никон - патріарх Московський http://www.rulex.ru/01140260.htm
8. Сайт Хронос. Філіп, Количев Федір Степанович. http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kolychev.php
9. Скринніков Р. Г. «Хрест і корона». - Мистецтво-СПБ, 2000 г.
10. Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона. http://www.bibliotekar.ru/brokgauz-efron-u/104.htm
[1] Сайт Хронос. Філіп, Количев Федір Степанович. http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kolychev.php
[2] Р.Г. Скринніков «Хрест і корона» - с.273
[3] Житіє Святителя Филипа, митрополита Московського. - М., 1891 http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14100&cat_ob_no=12752
[4] Сайт Хронос. Філіп Количев Федір Степанович. http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kolychev.php
[5] В.В. Андрєєв. «Розкол і його значення в народній російської історії» - с. 47
[6] Б.М. Флоря. "Іван Грозний". http://lib.rus.ec/b/180212/read#t16
[7] Р.Г. Скринніков «Хрест і корона» - с.286
[8] Житіє Святителя Филипа, митрополита Московського. - М., 1891 http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14100&cat_ob_no=12752
[9] Карташов «Історія Російської церкви» - с. 552
[10] В.В. Андрєєв. «Розкол і його значення в народній російської історії» - з .47-48
[11] Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона. http://www.bibliotekar.ru/brokgauz-efron-u/104.htm
[12] там же.
[13] Династія Романових. Михайло Федорович Романов. http://www.bibliotekar.ru/rusRomanov/1.htm
[14] там же
[15] Скринніков «Хрест і корона» - с. 386
[16] Карташов А.В. «Історія Російської церкви» - с. 188
[17] Карташов А.В. «Історія Російської церкви» - с. 189-190
[18] Скринніков «Хрест і корона» - с. 387
[19] Російський біографічний словник. Никон - патріарх Московський http://www.rulex.ru/01140260.htm
[20] Скринніков «Хрест і корона» - с. 389
[21] Карташов - с. 202-203
[22] Російський біографічний словник. Никон - патріарх Московський http://www.rulex.ru/01140260.htm
[23] там же.
[24] В.С. Соловйов. Про духовної влади в Росії. http://mirosvet.narod.ru/sol/odv.htm
[25] Скринніков Р. Г. «Хрест і корона» - с.390
|