|
Глава I. Маніфест 17 жовтня 1905 р
Минуло 95 років з того дня, коли громадяни Росії вперше в історії країни здобули основні демократичні свободи. Документ цей, будучи вкрай невеликим за обсягом, за змістом став поворотним моментом в історії країни. У ньому, зокрема, декларувалося повеління
1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і спілок.
3. Встановити як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи і щоб виборним від народу забезпечена була можливість справжньої участі у нагляді за закономірністю дій поставлених від нас влади.
Не тільки ліберальної опозиції, а й багатьом вищим сановникам імперії здавалося, що "тепер почнеться нове життя". Так, зокрема, говорив всесильний в той час фаворит Миколи II петербурзький генерал-губернатор Трепов, а видатний діяч політичного розшуку Рачковський взагалі вважав, що "завтра на вулицях Петербурга будуть христосатися". Але вийшло все з точністю навпаки. Маніфест від 17 жовтня не тільки не зупинив революцію, але дав їй новий імпульс. Радикали з табору лібералів і соціалістів використовували "дар" Миколи II для посилення боротьби проти режиму. Знаменний той факт, що саме 17 жовтня видатний ліберал Павло Мілюков на одному з банкетів заявив своїм однодумцям, що "нічого не змінилося, війна триває".
З іншого боку, свободи, обіцяні Маніфестом 17 жовтня 1905 р в умовах революції виявилися порожнім звуком. Коли кругом йшли арешти підозрюваних, говорити про недоторканість особи було нікому. Свобода слова також була мінімізована Законом від 13 лютого 1906 р згідно з яким будь-яка особа могла бути піддана переслідуванню за "антиурядову пропаганду". Свобода страйків була різко звужена Законом від 2 грудня 1905 р забороняє страйкувати державним службовцям та робітникам підприємств, що мають життєво важливе для економіки країни значення. І все ж, Маніфест 17 жовтня був виконаний в головному - в частині виборів до Державної Думи.
Сам Микола II, оцінюючи значення Маніфесту 17 жовтня, писав, що рішення дати Росії громадянські свободи і парламент було для нього "страшним", але тим не менше це рішення "він прийняв абсолютно свідомо". Нарешті, імператор пише наступне: "Після такого дня голова стала важкою і думки стали плутатися. Господи, допоможи нам, утихомир Росію". Росія заспокоїлася тільки на 11 з невеликим років. Але весь цей час і ліберали, і соціалісти, і сама влада демонстрували нездатність до спільної роботи на благо країни як в стінах самого парламенту, так і в публічній політиці. Рішення Миколи II дати Росії громадянські свободи і парламент виявився фатальним і для імперії, і для нього особисто. Широко відомі багато негативні відгуки про значення Маніфесту 17 жовтня 1905 роки для Росії. Зокрема, двоюрідний дядько імператора великий князь Олександр Михайлович вважав, що 17 жовтня 1905 року Російська імперія перестала існувати. Наскільки справедливі такого роду оцінки? Цей, так і багато інших кроків імператора Миколи II в останні кілька років стали предметом суперечок не лише істориків.
Сьогодні існує цілком реальна небезпека "нового прочитання" історії царювання Миколи II в дусі нестримно-апологетичних оцінок особистості і діяльності останнього імператора. Канонізація Миколи II, на жаль, створює сприятливий фон для спотворення його політичного образу. Останній російський імператор насправді несе величезну відповідальність за всі катаклізми, які відбулися з країною в 1917 році. Багато його рішення, прийняті під тиском далеко не державно мислячих людей, яких було в достатку і в самій династії Романових, обернулися для країни трагедією.
Даючи Росії цивільні права і парламент в той самий час, коли практично всі опозиційні самодержавству верстви населення бажали тільки одного - відібрати в царя як можна більше, а по можливості, і всю владу, Микола II або демонстрував нерозуміння політичної ситуації, або просто "умив руки ", послухавши порад прем'єр-міністра Вітте, який виконав основну роботу з підготовки маніфесту 17 жовтня. Однак Вітте пропонував царю і альтернативу - ввести жорстку диктатуру, але імператор добровільно обмежив свою владу, давши згоду на скликання Державної Думи. Сам же Микола II своє рішення обгрунтовував небажанням лити нову кров своїх підданих, а також тим міркуванням, що краще "давати все відразу, ніж бути змушеним в найближчому майбутньому поступатися по дрібницях і все-таки прийти до того ж".
Маніфест 17 жовтня не можна однозначно вважати щасливим придбанням для Росії початку ХХ століття і не тільки через те, що цивільними свободами опозиція скористалося для посилення боротьби з самодержавством, що призвело тільки до нової крові (хоча б при придушенні повстання в Москві в грудні 1905 року ), а й тому, що сама влада не знала і не розуміла, що таке парламентаризм, політичні партії і громадська думка в умовах свободи друку. Росія виявилася волею Миколи II увійшла в якісно інше державне стан, будучи абсолютно до цього не готовою. І імператор нічого не зробив для того, щоб його міністри навчилися працювати в нових умовах, які він же їм і створив. Бюрократія, підпорядкована тільки царя, була абсолютно нездатна до парламентаризму європейського типу. Вона не тільки не хотіла, але і не розуміла, що таке звіт уряду перед народними представниками або обговорення з цими ж представниками бюджету. Царські чиновники за рідкісним винятком були абсолютно не готові до публічної політики, депутати багатьох міністрів доводили до істерик. "У Росії, слава богу, парламенту немає", - цей вислів прем'єр-міністра Коковцова, яке обурило до глибини душі депутатів III Державної Думи, виражало не тільки неприйняття бюрократією парламентаризму, а й елементарне нерозуміння царськими сановниками нових реалій, які виникли з появою в країні політичних партій і парламенту. Начальник Петербурзького охоронного відділення А. Герасимов згадував, що коли в грудні 1905 року він запитав міністра внутрішніх справ П. Дурново, "з якими партіями уряд згідно працюватиме і з якими партіями для уряду співпраця неможлива", то міністр відповів: "Про які партії ви говорите? Ми взагалі ніяких партій в Думі не допустимо. Кожен обраний повинен буде голосувати за власною совістю. до чого тут партії? " "Мені стало ясно, - пише далі Герасимов, - що для нових умов Дурново ще менше підготовлений, ніж я".
Непідготовленість влади до політичної боротьби в умовах багатопартійності, парламентаризму і свободи друку послужила їй недобру службу. Царські сановники кидалися з однієї крайності в іншу. Вони загравали з кадетами, пропонуючи їм створити коаліційний уряд. Столипін всі свої основні законопроекти проводив, долаючи різке невдоволення депутатів і зліва, і справа. Сам Микола II був змушений розпускати парламент три рази (останній раз в 1917 році це йому вже не вдалося), що само по собі свідчило про те, що "дарований" Росії парламент виявився насправді легальним центром боротьби проти самодержавства. Зрештою протистояння Державної Думи і імператорської влади закінчилося перемогою першої. Ті, хто боровся за депутатські мандати, виявилися чудово підготовлені до парламентської боротьби з владою. Саме до боротьби, а не до співпраці. На заклик царя до депутатів I Державної Думи згуртуватися заради інтересів Вітчизни і народу депутати відповіли вимогою розширення повноважень парламенту, а ліберальна преса всіляко знущалася. У всіх думах тон задавали політики, які бачили в парламенті виключно політичну трибуну для боротьби з режимом. Вітте і Столипін прекрасно розуміли, що ті ж кадети йдуть в парламент не тільки для того, щоб покірно санкціонувати царські укази, а також для того, щоб з крісел депутатів пересісти в крісла міністрів. У всіх переговорах, які вели Вітте, Трепов і Столипін з лідерами ліберальних партій, вимога міністерських портфелів було головним з боку лібералів. Причому ліберали не дуже церемонилися. Мілюков, наприклад, прямо заявив Столипіну, що його присутність на посаді міністра внутрішніх справ "громадська думка" не схвалює.
Звичайно, у взаєминах Думи та імператорської влади було не тільки політичне протистояння. Час від часу обидві сторони приходили до узгоджених тверезим рішенням, але все одно взаємна недовіра, часто переходить в запеклу боротьбу, вносило постійний розкол в суспільство. Микола II втратив історичний шанс ввести російський лібералізм в творче державне русло, коли на зорі свого царювання під впливом обер-прокурора Побєдоносцева відкинув найскромніші прохання російської ліберальної громадськості про розширення прав земств. Чи не побажавши піти на малі поступки, зарозуміло третируючи образливих російських лібералів, імператор продемонстрував політичну сліпоту, відсутність гнучкості і сам штовхнув їх на тотальну боротьбу з самою системою самодержавства. З іншого боку, давши Росії громадянські свободи і парламент в розпал революції, коли опозиційно налаштовані верстви інтелігенції думали вже не про часткові реформи самоврядування, а, щонайменше, про серйозне обмеження влади царя, Микола II власними руками підготував знищення імперії. Сп'яніла успіхами революції, опозиційна інтелігенція розцінила Маніфест 17 жовтня не тільки як свою перемогу, але і як той фундамент, на якому слід будувати подальші плани із захоплення влади. Для цього були всі підстави. У переговорах, які уряд вів з кадетами в 1906 році, Д. Трепов дав згоду на формування коаліційного уряду і навіть погодився віддати кадетам пост прем'єра. Можливо, що це був просто відволікаючий маневр, але кадетів подібні пропозиції штовхали до ще більш активних дій щодо входження у владу.
Громадянські свободи і парламент, даровані Миколою II, припали кілька не на часі. В охопленій пожежею революції країні свобода неминуче перетворюється в одну зі своїх протилежностей - диктатуру або анархію. Тому, що цю свободу і влада, і опозиція прагнуть вжити не для творення, а для сьогохвилинних політичних цілей. Імператор дарував свободу і парламент в наївній надії "приборкати Росію", різношерста опозиція вжила ці свободи на подальше розпалювання революції. Всі демократичні свободи і інститути стали розмінною картою в запеклій боротьбі влади з опозицією, в якій остання поступово набирала все більше очок, оскільки зуміла ефективно працювати з громадською думкою. Цю думку ставало все більш антимонархічного. Імператор поступово залишився без дієздатної політичної еліти, сама монархічна ідея почала втрачати всяку привабливість не для простого народу, а для освіченого, мислячого шару. Микола II, давши суспільству найширші свободи, вільно чи мимоволі сприяв девальвації почуття державної відповідальності у новоспеченої еліти, яка засіла в парламенті і в редакціях газет, і не зміг згуртувати навколо себе міцний шар державних людей, здатних працювати в умовах парламентаризму. Здобувши 17 жовтня 1905 року громадянські свободи і парламент, Російська держава і суспільство прийшли не до довгоочікуваного згоди, а до нового витка конфронтації. Безпринципне політиканство, інсинуації і ненависть замість державної відповідальності і політичного компромісу - ось що отримала країна в результаті знаменитого Маніфесту Миколи II.
Глава II.Державна Дума по Основним законам
Російської імперії 1906 р
Остаточне законодавче закріплення правове становище Державної Думи отримало в 1906 р, після виходу в світ Основних законів Російської імперії.
Обговорення проекту Основних державних законів відбувалося на нараді вищих сановників імперії в Царському Селі з 7 по 12 квітня 1906р. Єдність і неподільність російської держави і монархічна форма правління не підлягали дискусії, але стаття, що містила визначення монархічної влади, викликала гарячі суперечки. Голова Ради міністрів граф Сергій Вітте запропонував зберегти згадка про самодержавної влади, вилучити з царського титулу визначення "необмежений" і залишити "самодержавний". Втім, зміна формулювання мало що означало, і недарма досвідчений сановник Олександр Стішінскій підсумував: "Слід тільки слово виключити, а влада зберегти". Основні державні закони закріпили за імператором величезні повноваження. Його особа була священною і недоторканою, йому належав почин з усіх предметів законодавства, включаючи виключне право на перегляд Основних законів, імператор був верховним керівником всіх зовнішніх зносин російської держави і державним вождем армії і флоту.
Разом з тим проголошувалося, що "Імперія Російська" управляється на твердих підставах законів, виданих в установленому порядку, і повторювалося положення маніфесту 17 жовтня про те, що ніякий закон не може послідувати без схвалення обох палат і сприйняти силу без затвердження царя. В Основних законах конкретизувалися "непорушні основи громадянських свобод", даровані маніфестом 17 жовтня. Проголошувалася недоторканність житла, кожен російський підданий мав право вільно обирати місце проживання і безперешкодно виїжджати за кордон. Кожен підданий мав право влаштовувати збори, усно і письмово висловлювати свою думку і поширювати його за допомогою друку або іншими способами. Дозволялося утворювати товариства та спілки в цілях не суперечать законам. Проголошувалася свобода совісті.
Все це можна було б назвати справжньою вільною хартією, якби не Вітте, який вважав, що "весь цей відділ з практичної точки зору не має значення". За кілька місяців влада встигла прийняти ряд постанов, що обмежували свободу слова. Була встановлена кримінальна відповідальність "за поширення неправдивих відомостей про діяльність урядових постанов і посадових осіб", прийняті тимчасові правила, які дозволяли міністру внутрішніх справ повсякчас закривати суспільства і союзи, якщо він вважатиме їх діяльність загрожує громадському спокою. Характерно, що в Основних законах не було статті, що обгороджує таємниці приватної кореспонденції. Держава, як і раніше превалювала і над суспільством, і над окремою особистістю. Основні закони були документом перехідної епохи, відбиток суперечливості лежав на кожній статті. Але як би не критикували ці закони, яким би антидемократичним не було їх зміст, вони все ж стали певним кроком у напрямку до правової держави.
Отже, Основні закони Російської імперії законодавчо оформив перший дипломатичному представництві парламентського типу (в новітньому розумінні цього терміна). Воно отримало назву - Державна дума. Двічі її розганяв уряд, але вона проіснувала близько 12 років, аж до падіння самодержавства, маючи чотири скликання (перша, друга, третя, четверта Державні думи).
Офіційно всесословное представництво в Росії було засновано Маніфестом і законом про створення Державної думи, виданими 6 серпня 1905 року. Микола II під тиском ліберального крила уряду в особі, головним чином, його прем'єра С. Ю. Вітте вирішив не нагнітати обстановку в Росії, давши зрозуміти підданим про намір врахувати суспільну потребу в наявності представницького органу влади. Про це прямо говориться в зазначеному маніфесті:
"Нині настав час, слідуючи благим починанням їх, закликати виборних людей від усієї землі Руської до постійного і діяльної участі в складанні законів, включаючи для цього до складу вищих державних установ особливе законодорадчих встановлення, якому надається розробка і обговорення державних доходів і витрат".
Як видно з маніфесту, спочатку передбачався лише законодавчим характер нового органу.
Порядок виборів в першу Думу визначався в законі про вибори, виданому в грудні 1905 року. Згідно з ним засновувалися чотири виборчі курії: землевласницька, міська, селянська і робоча. За робочої курії до виборів допускалися лише ті пролетарі, які були зайняті на підприємствах з кількістю працівників не менше 50. У результаті відразу ж виборчого права позбавлялися 2 мільйони чоловіків-робітників. Самі вибори були:
не загальними. Виключалися жінки, молодь до 25 років, військовослужбовці, ряд національних меншин;
нерівними. Один виборець припадав в землевласницької курії на 2 тисячі виборців, у міській - на 4 тисячі, в селянській - на 30, в робочій - на 90 тисяч;
не прямими - двоступеневими, а для робітників і селян трьох - і четирехстепеннимі.
Загальна кількість обраних депутатів Думи в різні часи коливалася від 480 до 525 чоловік.
23 квітня 1906 Микола II затвердив "Звід основних державних законів", який Дума взагалі могла змінити тільки з ініціативи самого царя. У цих законах, зокрема, передбачався цілий ряд обмежень діяльності майбутнього російського парламенту. Головним з них було те, що закони підлягали затвердженню царем:
107. Державному Раді і Державній Думі в порядку, їх установами певному, надається порушувати припущення про скасування або зміну діючих та виданні нових законів, за винятком Основних Державних Законів, почин перегляду яких належить єдино Государю Імператору.
Вся виконавча влада в країні також підпорядковувалася тільки йому. Саме від нього, а не від Думи залежало уряд. Цар призначав міністрів, одноосібно керував зовнішньою політикою країни, йому підпорядковувалися збройні сили, він оголошував війну, укладав мир, міг вводити в будь-якій місцевості воєнний або надзвичайний стан. Більш того, в "Звід основних державних законів" був внесений спеціальний параграф 87, який дозволяв царю в перервах між сесіями Думи видавати нові закони тільки від свого імені. Надалі Микола II використовував цей параграф для того, щоб проводити закони, які Дума напевно не прийняла б.
Було обумовлено право царя особисто розпускати Думу:
105. Державна Дума може бути до закінчення п'ятирічного терміну повноважень її Членів розпущена указом Государя Императора. Тим же указом призначаються нові вибори в Думу і час її скликання.
Тому Думи, за винятком Третьої, фактично функціонували лише за кілька місяців.
Державній Раді і Державній Думі надавалося право звертатися до міністрів і іншим посадовим особам, підпорядкованим по закону Урядового Сенату, з різного роду запитами з приводу цікавлять депутатів дій, які представлялися їм незакономірний.
Законодавчі припущення розглядалися в Державній Думі і, по схваленні нею, надходили до Державної Ради. Законодавчі припущення, визначене за почином Державної Ради, розглядалися в Раді і, по схвалення їм, надходили в Думу. Законопроекти, які пройшли через обидві палати, представляли царю Головою Державної Ради.
Тривалість щорічних занять Державної Думи і терміни їх перерви протягом року визначалися царськими указами. Державна Дума могла, для попередньої розробки підлягають її розгляду справ, утворювати зі свого середовища, Відділи та Комісії. Число Відділів та Комісій, їх склад, а також предмети їхнього відомства, встановлювалися самої Думою.
Депутати Думи користувалися депутатською недоторканністю:
15. Член Державної Думи може бути підданий позбавлення або обмеження волі не інакше, як за розпорядженням судової влади, а так само не підлягає особистому затримання за борги.
Відання Думи підлягали численні запитання, серед яких:
1) предмети, що вимагають видання законів і штатів, а також їх зміни, доповнення, призупинення дії та скасування;
2) державна розпис доходів і витрат разом з фінансовими кошторисами Міністерств і Головних управлінь, так само як грошові зі скарбниці асигнування, розписом непередбачений, на підставі встановлених правил;
З) звіт Державного Контролю по виконанню державною розпису;
4) справи про відчуження частини державних доходів або майна, що вимагає Найвищого дозволу;
5) справи про будівництво залізниць безпосереднім розпорядженням казни і за eё рахунок;
6) справи про заснування компаній на акціях, коли при цьому испрашиваются вилучення з чинних законів;
7) справи, що вносяться на розгляд Думи з особливих Найвищим велінням.
Законопроекти або вносилися в Думу міністрами або іншими вищими сановниками імперії, або Комісіями, утвореними з Членів Думи (ст. Б7), або ж надходили в Думу з Державної Ради (ст. 49)
Перша Дума проіснувала з квітня по липень 1906 року. Відбулася всього одна сесія. Головою першої Думи був обраний кадет С.А. Муромцев, професор Петербурзького університету.
З самого початку своєї діяльності Дума продемонструвала, що вона не має наміру миритися зі свавіллям і авторитаризмом царської влади. Це проявилося з перших днів роботи російського парламенту. У відповідь на "тронну промову" царя 5 травня 1906 Дума прийняла адресу, в якому зажадала амністії політичних в'язнів, реального здійснення політичних свобод, загальної рівності, ліквідації казенних, питомих і монастирських земель і т.д.
Через вісім днів голова Ради міністрів І.Л. Горемикін відкинув усі вимоги Думи. Остання в свою чергу провела резолюцію про повну недовіру уряду і зажадала його відставки. Взагалі за 72 дні своєї роботи перша Дума прийняла 391 запит про незаконні дії уряду. Зрештою вона була розпущена царем, увійшовши в історію як "Дума народного гніву".
Друга Дума проіснувала з лютого по червень 1907 року, головою якої був Головін Федір Олександрович. Також відбулася одна сесія. По складу депутатів вона була значно лівіше першої. Хоча за задумом царської адміністрації повинна була бути більш правою.
Характерно, що більшість засідань першої Думи і другий Думи було присвячено процедурним проблемам. Це стало формою боротьби з урядом в ході обговорення тих чи інших законопроектів, які, на думку уряду, Дума не мала права ставити і обговорювати. Уряд, підлегле лише царю, не бажало рахуватися з Думою, а Дума, розглядала себе в якості народної обраниці не хотіла підкорятися такому стану речей і прагнула тим чи іншим способом домогтися своїх цілей.
Перша нарада Думи відкрилося 27 квітня 1906 року. Місця в ній розподілилися наступним чином: октябристи - 16, кадети - 179, трудовики - 97, безпартійні - 105, представники національних околиць - 63, соціал-демократи - 18.
Робочі на заклик РСДРП і есерів переважно бойкотували вибори в Думу, хоча згодом Ленін визнав тактику бойкоту цієї Думи помилковою.
57% членів аграрної комісії були кадетами. Вони внесли в Думу свій законопроект, де йшлося про примусове відчуження "за справедливу винагороду" тієї частини поміщицьких земель, які оброблялися на основі полукрепостнической отработочной системи або здавалися селянам в кабальну оренду. Крім того, відчужувалися державні, кабінетні і монастирські землі. Вся земля, згідно з цим проектом, повинна була перейти до державного земельного фонду, з якого селяни наділялися б нею на правах приватної власності. Земельні комітети, на думку кадетів, повинні були складатися на 1/3 з селян, на 1/3 - з поміщиків, і на 1/3 - з представників влади.
За проектом трудовиків, вся земля передається в загальнонародний земельний фонд, т.е. в руки тих, хто її обробляє власною працею. трудовики теж допускали викуп, хоча деякі з них вважали, що вся земля повинна перейти селянам безкоштовно.
В результаті обговорення аграрна комісія визнала принцип "примусового відчуження земель".
В цілому ж дебати з аграрного питання розгорталися між кадетами і трудовиками - з одного боку і царським урядом - з іншого.
13 травня 1906 року голова уряду І.Л. Горемикін виступив з декларацією, в якій в різкій і образливій формі відмовив Думі в праві таким чином вирішувати аграрне питання. Думі було відмовлено також у розширенні виборчих прав, у відповідальному перед Думою міністерстві, в скасування Держради, в політичної амністії.
Дума обурювалася. Це був нищівний удар по ілюзії "народного представництва". Кадети попереджали, що поява міністерства переносить центр ваги народного співчуття партії "народної свободи" до партій революційним.
Дума висловила недовіру уряду, але піти у відставку останнє були (так як було відповідально перед царем) і не хотіло. У країні виник думський криза.
Частина міністрів висловилися за входження кадетів в уряд. Мілюков поставив питання про чисто кадетському уряді, загальної політичної амністії, скасування смертної кари, ліквідації Держради, загальне виборче право, примусове відчуження частини поміщицьких земель та ін. Навіть Трепов погодився майже на всі умови, крім амністії, але цар вчинив інакше. Горемикін підписав указ про розпуск Думи і відразу ж пішов у відставку. Його наступник П.А. Столипін розставив поблизу Таврійського палацу солдатів, повісив великий замок на двері, а по стінах розклеїв царський маніфест про розпуск Думи.
20 лютого 1907 відкрилася Друга Дума. Соціал-демократи і есери відмовилися від тактики бойкоту, використовували передвиборну кампанію для пропаганди своїх ідей. У Думу прийшли 65 соціал-демократів, 104 трудовика, 37 есерів, представники інших лівих партій і співчуваючі їм безпартійні - всього 222 людини. Разом з тим в Думу було обрано 54 чорносотенця і октябриста, а кадети втратили 80 депутатських місць. Таким чином, Друга Дума виявилася ще більш лівої, ніж Перша Дума, але тут помітніше було і політичне розмежування.
Центральним питанням у Думі залишився селянський. Трудовики і інші ліві групи запропонували 3 законопроекту, суть яких зводилася до розвитку вільного фермерського господарства на вільній землі. Соціал-демократи підтримали законопроект трудовиків. Крім того, вони пропонували резолюції на захист робітників, постраждалих від безробіття. Соціал-демократи очолили в Думі "лівий блок".
Кадети знаходилися в Думі в ізоляції, так само побоюючись і "правих", і "лівих". Вони змінюють тактику, прагнучи "берегти Думу під то будь-яку ціну". На практиці це означало не загострювати відносин з урядом, не висувати гострих законопроектів.
Кадети переглянули свою аграрну програму, прибрали пункт про державний земельний фонд і переклали половину викупу за землю на селян, які бажали її придбати в приватну власність.
1 червня 1907 Столипін, використовуючи, по всій ймовірності, фальшивку, вирішив позбутися сильного лівого крила і звинуватив соціал-демократів в "змові" з метою встановлення республіки. Однак Дума не тільки не видала соціал-демократичну фракцію, але навіть створила комісію для розслідування всіх обставин. Комісія прийшла до висновку, що обвинувачення є суцільним підробкою. Бачачи такі настрої серед депутатів, 3 червня 1907 цар підписав маніфест про розпуск Думи і про зміну виборчого закону. У той же день були заарештовані деякі члени соціал-демократичної фракції. Голова Думи Ф.А.Головин дав діям Столипіна наступну оцінку: це "був дійсно змову, але не змова 55 членів Думи проти держави, як стверджується в маніфесті, а змова Столипіна і К ° проти народного представництва і основних державних законів".
Глава III. Події 3 червня 1907 р
Досвід перших двох законодавчих зборів був оцінений царем і його оточенням як невдалий. У цій ситуації і був виданий третьеиюньский маніфест, в якому незадоволеність від роботи думи списувалася на недосконалість виборчого законодавства:
Всі ці зміни в порядку виборів не можуть бути проведені звичайним законодавчим шляхом через ту Державну Думу, склад якої визнаний Нами незадовільним, внаслідок недосконалості самого способу обирання її членів. Тільки Влада, даровавшей перший виборчий закон, історичної Влада Російського Царя, тяжіє право скасувати цей і замінити його новим.
Виборчий закон від 3 червня 1907, може, і здавався оточенню царя вдалою знахідкою, ось тільки сформована відповідно до нього Державна Дума так однобоко відображала розстановку сил в країні, що не змогла навіть адекватно окреслити коло тих проблем, вирішення яких могло б запобігти сповзання країни до катастрофи. В результаті, замінюючи першу Думу другий, царський уряд хотів як краще, а вийшло як завжди. Перша Дума була Думою надій на мирний еволюційний процес в країні, що стомилася від революції. Друга Дума виявилася Думою найгострішої боротьби депутатів між собою (аж до бійок) і непримиренної боротьби, в тому числі в образливій формі, лівої частини депутатів з владою.
Маючи досвід розгону попередньої Думи, найбільш підготовлена до парламентської діяльності, найбільш інтелектуальна фракція кадетів намагалася ввести хоч в якісь рамки пристойності і правих, і лівих партій. Але самоцінність паростків парламентаризму в самодержавної Росії мало цікавила правих, а лівим було взагалі наплювати на еволюційний розвиток демократії в Росії. У ніч на 3 червня 1907 послідував арешт членів соціал-демократичної фракції. Одночасно уряд оголосив про розпуск Думи. Був виданий новий, незрівнянно більш жорсткий обмежувальний виборчий закон. Тим самим царизм глибоко порушив одне з головних положень маніфесту 17 жовтня 1905 р .: ніякий закон не може бути прийнятий без схвалення Думи.
Подальший перебіг політичного життя з жахливою виразністю продемонструвало хибність і неефективність силових паліативом в рішенні кардинальних проблем взаємовідносин різних гілок влади. Але до того, як за свої і чужі помилки заплатили кров'ю Микола II з сім'єю і мільйони невинних людей, що потрапили в жорна революції та громадянської війни, були третя і четверта Думи.
В результаті третьеиюньского 1907 р чорносотенного державного перевороту виборчий закон від 11 грудня 1905 був замінений новим, який в кадетско-ліберальної середовищі іменувався не інакше як "безсоромний": настільки відверто і грубо він забезпечував посилення в третій Думі вкрай правого монархічно-націоналістичного крила.
Тільки 15% підданих Російської імперії отримали право брати участь у виборах. Народи Середньої Азії зовсім втратили виборчих прав, представництво від інших національних районів було обмежено. Новий закон майже вдвічі збільшив число вибірників від селян. Єдину перш міську курію розділили на дві: в першу входили тільки власники великої власності, які отримали значні переваги в порівнянні з дрібною буржуазією і інтелігенцією, що складали основну масу виборців другої міської курії, тобто основних виборців кадетів-лібералів. Робочі могли провести своїх депутатів фактично тільки в шести губерніях, де збереглися окремі робочі курії. В результаті на частку дворян-поміщиків і великої буржуазії припадало 75% загального числа виборців. При цьому царизм показав себе послідовним прихильником консервації феодально-поміщицького статус-кво, а не прискорення розвитку буржуазно-капіталістичних відносин взагалі, не кажучи вже про буржуазно-демократичних тенденціях. Норма представництва від поміщиків-землевласників в чотири з гаком рази перевищувала норму представництва від великої буржуазії. Третя Державна Дума на відміну від перших двох проіснувала встановлений термін (01.11.1907- 09.06.1912). Процеси позиціонування і взаємодії політичних сил у третій Думі царської Росії разюче нагадують те, що відбувається в 2000 році в третій Думі демократичної Росії, коли на перше місце ставиться політична доцільність, заснована на безпринципності.
У третій Думі царської Росії з 442 місць 147 зайняли крайні праві - затяті монархісти і націоналісти. Різко скоротилася кількість опозиційно налаштованих депутатів, зате збільшилася кількість вірнопідданих обранців, у тому числі вкрай правих екстремістів типу В.М. Пурішкевича, який заявив з думської трибуни: "Праворуч мене - тільки стіна!" Понад 150 місць мали октябристи, здавалося б, цілком нормальна права партія, на чолі якої стояли популярні лідери Гучков і Родзянко. Кадети-ліберали разом з близькими до них групами отримали приблизно 100 місць. Ситуація дозволяла октябристам і кадетам створювати дієздатну більшість. Однак особливо на першому етапі роботи Думи стався безпринципний альянс двох найбільших фракцій - вкрай правих і октябристів - з метою відсікти всіх інших від законотворчого процесу. Ліберали перебували в опозиції. Октябристи під керівництвом позера Гучкова явно насолоджувалися своїм "керівним" місцем і, переслідуючи тактичні цілі, сприяли схваленню ряду реакційних по суті антибуржуазних законів, які відіграли згодом у стратегічному плані вельми сумну роль.
Кадети звикли в попередніх думах виступати в якості думської більшості або в почесній ролі рефері на політичному рингу. Пасивне перебування в опозиції виявилося для них серйозним випробуванням. Лібералам довелося вдосконалити тактику політичної боротьби, щоб якось впливати на розвиток подій. Вони розуміли всю непродуктивність знаходження в глухій опозиції, якщо їхні голоси окремо нічого не вирішують. З одного боку, ліберали завжди, коли дозволяла ситуація, наполягали на дотриманні і розвитку норм буржуазно-демократичної законності в умовах прагнення виконавчої влади в післяреволюційний період довільно виходити за рамки правового поля. Кадети тим самим не дозволили дезавуювати маніфест жовтня 1905 року. Багато у виконавчій владі стояли на позиціях крайніх правих, вважали маніфест тимчасовою поступкою, від якої час відмовитися.
З іншого боку, кадети активно працювали у думських комісіях, особливо в комісіях по законодавству і по бюджету. Ліберали-професіонали впливали логікою розуму на октябристів з метою приведення бюджету до прийнятного вигляду. Розсудливі люди розуміли - країна не може нормально жити без професійно виконаного бюджету.
Один з лідерів кадетів Мілюков, перебуваючи з візитом у Великобританії, виголосив на сніданку у лорд-мера Лондона промову, в якій назвав ліберальну опозицію в Думі "опозицією Його Величності, а не Його Величності". Виступ отримало схвальний резонанс в Росії у ліберального і помірно-правого електорату і було доброзичливо сприйнято прем'єром Столипіним. Необхідно відзначити, що Столипін зіграв велику роль у поступовому відході октябристів від украй правих і створення в Думі голосами октябристів і лібералів сталого правого центру, який як встав на шляху чорносотенного свавілля, так і згладжував ліві тенденції, іноді проявлялися в ліберальній середовищі.
Правоцентристи домагалися розширення своїх позицій в місцевих і центральних органах управління, намагалися обмежити вплив бездарної придворної камарильї на державні справи, взяти під свій контроль фінанси, реформи армії. Однак октябристско-кадетська більшість у Думі було простим, а не кваліфікованим, тобто в руках крайніх монархістів-націоналістів залишалося досить коштів, щоб поховати багато неугодні їм законопроекти. До того ж, що стояла над Думою друга палата - Державна Рада, без згоди якого жоден законопроект не мав сили, в більшості випадків ставила перепони на шляху буржуазно-демократичної еволюції.
У третій Думі махрово розцвів націоналізм.Так, була створена нова фракція "Союз націоналістів" зі своїм клубом. Вона конкурувала з чорносотенної фракцією "Русское собрание"; обидві вони підгодовувалися урядом. Ці два угруповання багато в чому і становили "законодавчий центр" Думи. Фракції тішилися націоналізмом, ксенофобією, антисемітизмом. Дух останнього витав над Росією густим смородом. Столипін після поїздки в Крим, де градоначальником був генерал Думбадзе, розповідав історію про те, як хор дітей Думбадзе співав пісеньку про одеського депутата О. Я. Пергаменту, хрещеного єврея, юриста і математика, колишнього помітним членом III Думи:
Жид Пергамент потрапив до парламенту,
Сидів би вдома і чекав погрому.
Націоналізм був хорошою альтернативою "єврейському соціалізму" і завойовував міцні позиції в суспільстві.
Економічний підйом, що супроводжувався відносним соціальним упокоєнням і тривав до початку першої світової війни, провокував вкрай праве черносотенное оточення царя до дій по ліквідації навіть видимості парламентаризму. Що стояв на заваді цьому реакційного курсу Столипін був убитий в 1911 році в Києві. Прем'єром став міністр фінансів Коковцев, якого сьогоднішньою мовою можна назвати технократів. Безбарвний політик, непоганий менеджер, який сприяв розвитку промисловості, фінансів і торгівлі, залученню іноземних інвестицій, Коковцев продовжив лінію Столипіна на взаємодію з Думою.
Незважаючи на своє довге життя, третя Дума з перших же місяців освіти не виходила з криз. Гострі конфлікти виникали з різних приводів: з питань реформування армії, по одвічно не вирішеними в Росії селянського питання, з питання про ставлення до "національних околиць", а також з-за особистих амбіцій, які роздирали депутатський корпус і в ті часи. Але і в цих вкрай важких умовах опозиційно налаштовані депутати знаходили способи висловлювати свою думку. З цією метою депутати широко використовували систему запитів. На всяке надзвичайна подія депутати, зібравши певну кількість підписів, могли подати интерпелляцию, тобто вимога до уряду відзвітувати про свої дії, на що повинен був дати відповідь той чи інший міністр.
Цікавий досвід був накопичений в Думі під час обговорення різних законопроектів. Всього в Думі діяло близько 30 комісій. Великі комісії, наприклад бюджетна, складалися з декількох десятків людей. Вибори членів комісії вироблялися на загальних зборах Думи за попереднім погодженням кандидатур у фракціях. У більшості комісій всі фракції мали своїх представників.
Кожен проект розглядався Думою в трьох читаннях. У першому, яке починалося з виступу доповідача, йшло загальне обговорення законопроекту. Після закінчення дебатів голова вносив пропозицію про перехід до постатейного читання.
Після другого читання голова і секретар Думи робили звід всіх прийнятих щодо законопроекту постанов. В цей же час, але не пізніше визначеного терміну, дозволялося пропонувати нові поправки. Третє читання було по суті другим постатейним читанням. Сенс його полягав у нейтралізації тих поправок, які могли пройти в другому читанні за допомогою випадкового більшості і не влаштовували впливові фракції. По завершенні третього читання головуючий ставив на голосування законопроект у цілому з прийнятими поправками.
Власний законодавчий почин Думи обмежувався вимогою, щоб кожне речення виходило не менше ніж від 30 депутатів.
У жовтні 1912 року відбулись вибори до четверту Думу. Вони відрізнялися ще більш грубим втручанням з боку уряду, ніж вибори 1907 р Широкі розміри прийняло використання духовенства для тиску на виборців з метою проведення в Думу крайніх монархістів-чорносотенців. Дії виконавчої влади досягла тільки часткового успіху. Посилення чорносотенного крила супроводжувалося посиленням правих лібералів за рахунок втратили лідерство октябристів. Найбільш передова буржуазно-демократична частина суспільства віддала свої голоси кадетам, а також виникла якраз під вибори ідейно близькою кадетам, ноуболее правої прогресивної партії (прогресистів). Прогресисти не були пов'язані з великими землевласниками. Вони відображали погляди антифеодального промислового і фінансового капіталу. Відповідно їх лідерами були Коновалов і брати Рябушинские. Зіщулилася фракція октябристів виявилася на правому фланзі осудною частини думців. У соціал-демократичної фракції з ініціативи більшовиків стався розкол. Кумедний парадокс. Більшовиків в єдиній фракції була меншість, всього шість чоловік, меншовиків - більшість.
Обстановка не дозволила четвертої Думі зосередитися на великомасштабної роботі. Її постійно лихоманило. До того ж з початком в серпні 1914 року світової війни, після великих провалів російської армії на фронті, Дума вступила в найгостріший конфлікт з виконавчою владою.
У серпні 1915 р важкі військові поразки змусили фракції кадетів, прогресистів і октябристів об'єднатися в так званий "прогресивний блок". Блок зажадав від царя змінити принципи формування уряду, покласти на нього відповідальність перед Думою, призначати прем'єра тільки за згодою Думи. У пропонований одночасно пакет невідкладних дій був включений необхідний мінімум ліберальних реформ.
Тоді, в 1915 році, царизм міг поділитися не тільки владою, але і відповідальністю з Думою. У монархії з'явився б шанс на виживання. Але Микола II, його сім'я і оточення не хотіли ділитися нічим. Виконавча влада, нехтуючи думкою лояльних депутатів, ніяких не екстремістів, відкинула висунуті вимоги.
3 вересня 1915 після прийняття Думою виділених урядом кредитів на війну її розпустили на канікули. Знову Дума зібралася тільки в лютому 1916 року.
Але пропрацювала Дума недовго. 16 грудня 1916 року було знову розпущена. Відновила діяльність 14 лютого 1917 в переддень лютневого зречення Миколи II. 25 лютого знову розпущена. Більше офіційно не збиралася. Але формально і фактично існувала.
Дума зіграла провідну роль в установі Тимчасового уряду. При ньому вона працювала під виглядом "приватних нарад". Більшовики не раз вимагали її розгону, але марно. 6 жовтня 1917 року Тимчасовий уряд постановив Думу розпустити у зв'язку з підготовкою до виборів в Установчі збори. 18 грудня 1917 року, одним з декретів ленінського Раднаркому була скасована і канцелярія самої Державної думи.
Глава IV. Державна Рада і його повноваження.
Вперше задум установи Державної ради виник ще за часів імператора Олександра I в умовах підготовки великих перетворень. В основу тодішніх конституційних проектів, підготовлених Михайлом Сперанським, був покладений принцип поділу влади: законодавчі повноваження передбачалося передати новому виборному органу - Державній Думі, виконавчі - міністерствам, судові - сенату. В результаті послідовного проведення такої реформи імператор при збереженні за ним широких і реальних владних прерогатив став би фактично конституційним монархом, а сполучною органом між главою держави і відокремленими гілками влади і покликаний був стати Державна рада Російської імперії - свого роду російський аналог палати лордів, що формується з осіб, що призначаються главою держави. Втім, в результаті вийшло зовсім не те, що було задумано. В епоху реформ Олександра II робилися неодноразові спроби створення виборного законодорадчого представництва двопалатного типу і додання саме Державній раді функцій верхньої палати, що складається з членів, як за призначенням, так і по виборах. Але жоден з подібних задумів не був реалізований.
У той же час сфера компетенції Державної ради розширювалася за рахунок функцій, часто виконуваних при конституційних режимах парламентськими установами. Він попередньо розглядав питання про оголошення тієї чи іншої частини імперії на надзвичайний стан, про оголошення війни і укладення миру, а також найважливіші фінансові справи: річний розпис доходів і витрат, кошторису міністерств, видачу відомствам надкошторисних кредитів, звіти про державні доходи і витрати, введення нових зборів і податків та ін. Саме Державна рада надав серйозний опір ряду великих ініціатив уряду Олександра III, спрямованих на перегляд реформаторського законодавства 1860-х рік ів.
Лише в 1906 р, зі створенням Державної Думи, Державна рада зазнав нарешті істотну реформу: він був перетворений у верхню законодавчу палату парламенту.
Державна Рада був державним органом, в якому обговорювалися законодавчі припущення, висхідні до верховної самодержавної влади за силою Основних Державних Законів. У Державній Раді були спеціальні Департаменти та Особливі Присутності для розгляду особливих справ.
Державна Рада утворювався з Членів за височайшим призначенням і Членів з виборів, причому загальне число членів Державної Ради, призиваються за призначенням, не повинно було перевищувати загального числа Членів Ради з виборів. Склад присутніх в Раді Членів за височайшим призначенням міг бути поповнюємо з числа що не присутніх в Раді, так і знову призначуваних. Члени за височайшим призначенням звільнялися тільки по їх про те прохання.
Склад членів Ради з виборів міг бути замінений новим складом до закінчення терміну повноважень (ст. 18) за указом царя. Їм же призначалися і нові вибори Членів Ради.
Члени Державної Ради з виборів обиралися: 1) від духовенства Православної Російської Церкви; 2) від Губернских Земських Зборів; 3) від Дворянських товариств; 4) від Імператорської Академії Наук і Імператорських Російських Університетів; 5) від Ради Торгівлі і Мануфактур, Московського його відділення, місцевих Комітетів Торгівлі і Мануфактур, біржових комітетів і купецьких управ, і 6) від населення Великого Князівства Фінляндського.
Від духовенства Православної Російської Церкви обиралися Святійшим Синодом шість членів Державної Ради: троє з монашествующего православного духовенства і троє з білого православного духовенства.
Кожне Губернське Земське Збори обирало по одному члену Державної Ради.
Дворянські суспільства в губерніях і областях, в яких виробляються дворянські вибори, обирало з-поміж себе, кожне, по два виборщики. З'їзд цих вибірників обирав зі свого середовища вісімнадцять Членів Державної Ради.
Імператорська Академія Наук і кожен Імператорський Російський Університет обирало по три виборщики, з'їзд яких вибирав з-поміж себе шість членів Державної Ради.
Члени Державної Ради з виборів обиралися терміном на дев'ять років, з тим, щоб кожні три роки одна третина кожного розряду виїжджала в черговому порядку.
Члени Державної Ради з виборів не були зобов'язані звітом перед своїми виборцями і, щодо свободи суджень і думок у справах, що підлягають веденню Ради, підпорядковувалися тільки відповідними правилами, постановленим для Членів Державної Думи.
Законопроекти надходили до Державної Ради з Державної Думи. Законопроекти, складені за почином Державної Ради, вносилися до Ради або Міністрами і главноуправляющих окремими частинами, або Комісіями, утвореними з Членів Державної Ради (ст. 56).
Державна Рада, як і Дума, могла звертатися до міністрів і Главноуправляющим окремими частинами за роз'ясненнями, що безпосередньо стосуються розглянутих ним справ. Міністри і главноуправляющих повинні бути вислухані в зборах Державної Ради кожен раз, коли вони про те заявлять. Державна Рада міг звертатися до тих же вищим посадовим особам також із запитами з приводу дій, які подаються депутатам незакономірний (ст.57-59).
Про скасування або зміну чинного або виданні нового закону Члени Державної Ради подавали письмову заяву Голові Державної Ради.До заяви про зміну чинного або виданні нового закону повинен був бути додано проект основних положень пропонованого зміни в законі або нового закону, з пояснювальною до проекту запискою. Якщо Державна Рада поділяв викладені в заяві міркування про бажаність скасування або зміни чинного або видання нового закону, то відповідний законопроект вироблявся і вносився до Державної Ради відповідною посадовою особою. У разі відмови цієї особи від складання такого законопроекту, Державною Радою міг бути утворена для його вироблення Комісія зі свого середовища.
Структура Ради була така: Загальні збори, два Особливих присутності (одне - у справах про примусове відчуження нерухомого майна та винагороді їх власників, інше - для попереднього розгляду всеподданнейших скарг на визначення Департаментів Урядового Сенату) і два номерних Департаменту (в компетенцію 1 Департаменту входили різноманітні справи, зокрема, про притягнення до відповідальності вищих посадових осіб, про затвердження в княжому, графському і баронському гідність та ін .; у 2 Департаменті рассматрівалс касовий звіт Міністерства фінансів, річні звіти Державного, Дворянського і Селянського банків і ін.).
Отже, Державна Рада - вища палата російського парламенту - за свою коротку історію так і не зміг виправдати покладених на нього надій - стати оплотом демократизації суспільного життя країни.
висновок
Чому вчить досвід парламентської діяльності Росії початку XX століття? Аналіз свідчить: до сих пір дуже актуальні принаймні два уроки її існування.
Урок перший. Парламентаризм в Росії був "небажаною дитиною" для правлячих кіл. Його становлення та розвиток відбувався у гострій боротьбі з авторитаризмом, самодержавством, самодурством чиновництва і виконавчої влади.
Урок другий. В ході становлення російського парламентаризму був накопичено цінний досвід роботи і боротьби з авторитарними тенденціями в діяльності влади, який не по-хазяйськи забувати і сьогодні.
Незважаючи на обмеженість прав, Дума стверджувала державний бюджет, істотно впливаючи на весь механізм самодержавної влади дому Романових. Вона приділяла велику увагу сірим і знедоленим, займалася розробкою заходів соціального захисту малозабезпечених, інших верств населення. Нею, зокрема, розроблено та прийнято одне з найбільш передових в Європі фабрично-заводське законодавство.
Предметом постійної турботи Думи було народне просвітництво. Вона досить задерикувато наполягала на виділенні коштів на будівництво шкіл, лікарень, будинків престарілих, церковних храмів. Особливе місце приділяла справах релігійних конфесій, розвитку культурно-національних автономій, захисту інородців від свавілля центральних і місцевих чиновників. Нарешті, істотне місце в роботі Думи займали зовнішньополітичні проблеми. Думці постійно бомбардували російський МЗС, інші інстанції запитами, реляціями, вказівками, формували громадську думку.
Найбільшою заслугою Думи стала беззастережна підтримка кредитування на модернізацію яка зазнала поразки у війні з Японією російської армії, відновлення Тихоокеанського флоту, будівництво за самими передовими технологіями нових кораблів. З 1907 по 1912 рік Дума санкціонувала збільшення військових витрат на 51%.
Є, звичайно, і пасив, і причому чималий. Незважаючи на всі старання трудовиків, постійно піднімали в Думі аграрний питання, вирішити його вона виявилася безсила. Занадто велика була поміщицька опозиція. Та й багато хто з депутатів не були, м'яко кажучи, зацікавлені в його вирішенні на користь малоземельного селянства.
До розглянутого періоду відноситься і трансформація іншого найважливішого органу законодавчої влади - Державної Ради. Задуманий мало не століття до цього як вузько келійний орган, який грав незначну роль в області законодавства, Державна Рада Маніфестом від 17 жовтня 1905 року було перетворено у вищу палату парламенту. Будучи не настільки опозиційним царю, ніж нижня палата парламенту, Державна Рада проте брав безпосередню участь у законодавчій діяльності.
Досвід парламентаризму в царської Росії надзвичайно актуальне. Він вчить нинішніх парламентаріїв бойовитості, вмінню відстоювати інтереси власних виборців в умовах жорсткого тиску виконавчої влади, винахідливості в формах діяльності депутатського корпусу, високому професіоналізму та активності.
бібліографічний список
1. Російське законодавство X-XX ст .: в 9 т. Т.9. Законодавство епохи буржуазно-демократичних революцій. Відп. ред. О.І. Чистяков. М .: Юридична література, 1994.
2. Л.Н. Жарова, І.А. Мішина. Історія Батьківщини. М .: Просвещение, 1992.
3. А.Н. Боханов, М.М. Горинов і ін. Історія Росії ХХ століття. - М .: Видавництво АСТ, 1996..
4. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. - М .: МАУП, 1998..
5. Кузнєцов І.М. Історія держави і права Росії (Курс лекцій). Мінськ: Амалфея, 1999..
6. Історія вітчизняного держави і права. Навчальний посібник. Ч. II. - М .: Изд-во "Юридичний коледж МДУ", 1996.
7. Дьомін В.А. Державна Дума Росії: історія і механізм функціонування. М .: РОССНЕП, 1996..
8. В.Є. Чиркин Поділ влади: соціальні та історичні аспекти. / Радянська держава і право, 1990, №8.
9. Бородін О.П. Посилення позиції об'єднаного дворянства в Державній Раді в 1907-1914 рр. / Питання історії, 1977, № 2.
|