Доля реформаторів в Росії періоду XVIII- XIX століть

ЗМІСТ

1. Введення............................................... .................................................. ... 3

2. Доля реформаторів в Росії. XVII-XIX століття ..................................... 4

3. Висновок ............................................... ................................................ 13

4. Список літератури .............................................. .................................... 15

ВСТУП

Доля реформаторів в Росії ... А в чому різниця між долею в Росії і в будь-якій іншій країні? Росія, країна, звичайно, самобутня, таємнича і так далі, але не здивуюся, якщо де-небудь в Ірландії в цю хвилину якийсь студент або школяр пише есе, твір або ще щось в цьому роді на тему "Доля реформаторів в Ірландії ". Адже слово "доля" - поняття містичне, а містика завжди приваблювала і завжди буде залучати людей. У тлумачному словнику Ожегова дано таке визначення:

"Доля - це збіг обставин, що не залежать від волі людини, хід життєвих подій". Тобто доля - це саме життя.

Росія - країна фаталістів. Божественне проведення, диявольські підступи, містика, Його Величність Випадок ... Як тільки не називали збігу обставин, що призводять до тих чи інших подій, рішень. Що таке російський авось, що не віра в те, що трапилося зумовлено, судилося? Іграми долі можна пояснити майже всю історію, тому що тільки один незначний вчинок, одне слово може кардинально змінити світ.

Безліч випадків зв'язувалися в ланцюзі подій, передбачення і передбачення, знання своєї і чужої долі ... Великих людей, що змінюють світ, завжди оточувала містика. Але чомусь навколо реформаторів кільця долі спліталися набагато міцніше і трагедії слідували одна за одною. Незрозумілі події ... Таємниці ... Смерті ... Одним словом долі.

У цьому світі все влаштовано так, що кожен, хто говорить "Так!" Приречений почути у відповідь: "Ні!". Будь-яке твердження обов'язково зустріне заперечення. Щодо долі і зумовленості ніколи не було і не буде єдиної точки зору. Є фаталісти. Є скептики.

Якого ж їх думку на одні й ті ж події?

ДОЛЯ реформаторів В РОСІЇ. XVII-XIX ст.

Перш ніж починати розмову про долю, варто згадати, чому для розгляду береться період з XVII по XIX століття. Справа в тому, що саме в XVII столітті закінчилося Смутні часи. Держава перестала трясти як в лихоманці і з'явилася можливість послідовних перетворень, тобто реформ. Ці реформи зі змінним успіхом проводилися аж до початку XX століття, коли відбулася зміна політичного режиму і ланцюг послідовних перетворень, що проводяться царським урядом була перервана. Звичайно, і після 1917 року проводилися реформи, але це вже реформи нової держави, нової формації. Саме тому при розгляді теми "Доля реформаторів в Росії" я беру період XVII-XIХ століття. Хто ж з реформаторів жив тоді? Як склалася їхня доля?

Звичайно, найвідомішим реформатором тієї епохи був Петро I, але ще в середині XVII століття була проведено перетворення, наслідки якого виявилися абсолютно протилежними очікуванням. Відлуння чутні до цих пір.

Церковна реформа Никона.

Всі знають, чим вимощена дорога в пекло. В той момент російської історії, коли до православної Росії приєдналася православна ж Україна, виникла непередбачена ніким проблема. І Росія, і Україна сповідують одну і ту ж гілка християнства, але церковні обряди різняться. Нехай і в деталях, але ж саме на деталях грунтується будь-який ритуал. А якщо навіть в сусідній країні все трохи інакше, то що говорити про держави колишньої Візантійської імперії ?! Все це вимагало якнайшвидшого вирішення. Тобто введення хоч якогось одноманітності. Саме до однаковості і хотів привести православну церкву патріарх Никон. Але вийшла зовсім протилежне. Розкол.

Никон, взявши за зразок грецькі правила та обряди, зустрів опір не тільки серед народу, не бажав змін, але і серед колишніх однодумців, які вважали, що зводити потрібно не до грецьких зразків а до росіян, оскільки Росія - центр православ'я і відповідно, всі інші країни, які сповідують ту ж релігію, повинні прийняти російське православ'я, як колись Русь прийняла візантійське. Якби розкол висловлювався тільки в теологічних суперечках, особливої ​​біди не сталося б. Але протест проти Никонівському реформи переріс в бунти. Найбільш важкими наслідками відрізнялося Соловецкое повстання 1668-1676 років. Неприступна обитель, де знайшов притулок безліч незгодних з реформами (не тільки церковної), впала через зрадника, через таємний лаз впустив у фортецю царські війська. Тільки п'ятдесят чоловік з її захисників залишилося в живих. П'ятдесят. З шести сотень.

Взяття Соловецького монастиря жодним чином не сприяло примиренню двох утворилися церков. А після страти ватажка старообрядництва протопопа Авакума, спаленого живцем разом зі своїми однодумцями, в рядах старообрядців-фанатиків з'явилося "вогняне хрещення" - самоспалення в знак протесту ...

Доля самого Никона, склалася не найкращим чином. Людина, що спровокував розкол православної церкви, так само як і його головний ідеологічних противник протопоп Авваккум, опинився на засланні, зміщений з поста патріарха, з усвідомленням того, що його реформа привела країну в духовну кризу, погіршили і без того непросту ситуацію в державі .. . Про це мріяв Никон, починаючи свої перетворення?

Мабуть, одного такого потрясіння країні виявилося досить. Та й не підходив "бунтаршій століття" для реформ. Повстання слідували суцільним потоком: захоплення влади, міжцарів'я, самозванці ... Одним словом - Смутні часи. Зате перша чверть XVIII століття була багата на реформи і перетворення. В цей час країною правив Петро I. Початок його правління - це "половини царства" спільно з братом Іваном при регентстве царівни Софії, скинутої в 1689 році після її спроби організувати ще одне стрілецьке повстання, метою якого було вбивство Петра. Все закінчило тим, що Софію уклали в Новодівочий монастир, а керівників стрільців стратили.

Але тільки в 1696 році, після смерті Івана V, почалося одноосібне царювання Петра. Думки про час правління першого російського імператора розходяться в абсолютно протилежні сторони. Хтось вважає, що Петро I зробив революцію "зверху", перетрусив країну і свідомість народу. А хтось стверджує, він позбавив Росію самобутності, її споконвічного шляху. Але як би там не було, мало хто заперечує, що Петро I змінив все історію країни. Реформи проведені ним вражають не тільки розмахом, а й тим, що в більшості своїй вони завершилися успіхом. Хоча і сучасники, і історики зазначають, що багато перетворення, котрі не знаходили відгуку в народі, буквально насаджувалися, причому часом насильницькими методами.

Яку область не торкнулися петровські реформи? І все це за термін, в масштабах історії нікчемний! На самому початку XVIII століття реформи посипалися як горох.

1705 г. - введення рекрутської повинності; 1708 г. - поділ Росії на губернії, введення нового друкарського шрифту; 1711 г. - установа Сенату; 1714 г. - прийняття указу про єдиноспадкування; 1716 г. - Введення Військового статуту; 1718 г. - установа перших колегій; 1718-1724 р проведення подушного перепису і введення подушного податку; 1720 г. - установа Головного магістрату і міських магістратур; 1721 г. - установа Синоду; 1722 г. - видання Табелі про ранги; 1724 г. - початок паспортної системи в Росії ...

А скільки ще реформ було б, якби не смерть Петра? Цього ніхто не знає, як невідомо, що ж написав (або сказав?) Імператор перед кончиною. Одні дослідники кажуть, що Петро I, що не визначився з наступником раніше, надряпав на грифельній дошці: "Віддайте все ..." і помер, залишивши невідомої свою волю. Інші історики стверджують, що в останні секунди життя цар був у забутті і в маренні кликав сина, Олексія ...

Останні слова вмираючого - один з найулюбленіших сюжетів, нещадно експлуатується авторами детективів, а також творцями псевдоісторичних романів, що будуються на фразі: "Що було б, якби ...". Але в цьому світі завжди були ті, хто на будь-яке твердження (тим більше що стосується історії) починали говорити, що все було зовсім не так і взагалі нічого такого не було. Але ми ніколи не дізнаємося, як було (або не було) справа насправді. Але можливо доля так розпорядилася покрити таємницею останні слова Петра I? Адже відразу після його смерті почалася епоха, в чомусь нагадує Смутні часи. Епоха палацових переворотів.

Час постійної зміни правителів, постійно змінюваними законами ... Були і реформи, і повернення до старого ... Вважається, що епоха переворотів, нове Смутні часи, закінчилася лише при воцаріння Катерини II. Хоча останнім палацовим переворотом є смерть Павла I і сходження на престол його сина Олександра ...

Що до долі реформаторів тієї епохи, то вона мало чим відрізнялася від доль консерваторів. Ті ж загадкові смерті, ті ж нескінченні суперечки, хто кому наслідує ... Імператори та імператриці змінювалися надто швидко, щоб можна було з упевненістю сказати - цю людину провела саме таким шляхом доля. Винятками можна назвати лише смерть Петра II - останнього представника прямій чоловічій лінії спадкоємства. Він помер у віці 15 років напередодні власного весілля. При чому тут доля? А при тому, що залишися Петро II на троні, не було б нового витка переворотів, не прийшов би до влади іншої Петро, ​​третій. А тоді не стала б німецька принцеса Софія Августа Фредеріка Ангальт-Цербстська найбільшою російською імператрицею Катериною II ...

Її реформи можна порівняти з реформами Петра I. Поділ Сенату на шість департаментів, скасування гетьманства на Україні, завершення секуляризації земель, введення принципу віротерпимості, губернська реформа, реформи освіти ...

Де в чому Катерина II, завершувала перетворення свого чоловіка - Петра III, який правив лише шість місяців, але за цей час було видано рекордну кількість указів - 192. Багато з них можна назвати реформаторськими як, наприклад, оголошення секуляризації церковних земель на користь держави, припинення переслідування старообрядців, спроба вирівняти в правах всі релігії, ліквідація Таємної канцелярії, повернення із заслання засланих Єлизаветою ... Але укази видавалися настільки хаотично, безладно і непослідовно, що реформами їх зв вать було не можна. Це відзначає і В.О. Ключевський, який пише з приводу Маніфесту від 18 лютого 1762 про дарування свободи і вольності російському дворянству: "На вимогу історичної логіки і суспільної справедливості на інший день 19 лютого повинна була піти скасування кріпосного права; вона і пішла на інший день, тільки через 99 років ".

З точки зору суспільства Петро III не підходив на роль государя. Відсутність чіткого плану дій, прихильність Пруссії, образливе ставлення до гвардії ... Що ще потрібно щоб викликати невдоволення? А скільки потрібно часу, щоб невдоволення знайшло вихід? Виявилося не так і багато - півроку. Ще один палацовий переворот. І прихід справжнього реформатора.

34 роки Катерина II правила країною. За цей час було все - і бунти, і війни, і періоди затишшя. Але все одно час царювання останньої жінки на російській престолі назавжди залишиться в історії, як вік освіченого абсолютизму, "вольтеранства" і вільнодумства. Такого не було навіть за Петра I. У цих двох великих реформаторів багато спільного. Навіть загадка. Катерина теж, як і Петро не залишила приймача. Точніше не оголосила кого ж вона хотіла б бачити на троні. Але можна припустити, кого вона не хотіла робити імператором Росії. Свого сина, Павла, Катерина II з самого початку свого правління відсторонила від справ. Існує думка, що заповіт, в якому імператриця залишала трон онукові Олександру, було спалено відразу після її смерті. Хто знає, може Росія зробила б стрибок вперед, прийди Олександр I до влади на 5 років раніше? Або ж доля так розпорядилася провести онука Катерини Великої шляхом самої Катерини - через смерть, того, хто по праву крові при владі? Якщо це так, то доля кілька прорахувалася.

12 березня 1801 року завершилася епоха палацових переворотів.Вночі був убитий імператор Павло I. Чи не відомо, чи був присутній при вбивстві батька спадкоємець, але відчуття своєї провини за те, що трапилося не полишало Олександра I все його життя ...

Історики відзначають, що ліберальний на початку свого правління, Олександр поступово ставав все більш консервативним. Не дивлячись на те, що їм були проведені багато реформ, в тому числі і реформа державного управління, більшість перетворень до кінця доведені були. А багато проектів, запропоновані імператору, не отримали втілення.

Найбільш затятим прихильником перетворення державного управління був М.М. Сперанський. Він розробив свій проект цієї реформи - "Вступ до укладенню державних законів". По суті справи це був проект предконстітуціонних перетворень, що включали в себе принцип поділу влади шляхом скликання представницької Державної думи і введення виборних судових інстанцій. Одночасно він пропонував створити Державну раду, який став би сполучною ланкою між імператором і органами центрального і місцевого самоврядування. При все це Сперанський зовсім не робив замах на самодержавство.

На жаль, настільки ліберальний проект не був запроваджений в життя. Сперанський був відправлений на заслання, а його "Введення ..." потихеньку покривалося пилом в нижньому ящику стола ... Єдине, що було реалізовано - це створення Державної ради в 1810 році.

Але конституційні ідеї явно запали в душу Олександра I. У 1815 році була введена Конституція в Царстві Польському. Так само збережений сейм і конституційний устрій в Фінляндії, приєднаної до Росії в 1809г.

М.М. Новосильцевим за особистим дорученням царя була створена "Статутна грамота Російської імперії". Багато її положення збігалися з пропозиціями Сперанського. У цих проектів виявилася ще одна спільна риса - "Статутна грамота ..." вирушила в той же ящик, що і "Введення ..."

В останні роки життя Олександр I втратив інтерес до влади і став говорити про зречення від престолу. Саме ці розмови стали причиною появи однієї з найбільш незвичайних версій подій 19 листопада 1825 року.

Саме цю дату називають офіційною датою смерті імператора Олександра I. Вважається, що він помер в Таганрозі, місті заснованому Петром Великим. Тіло государя бальзамували і повезли до Петербурга. Смерть царя відразу покрилася мороком таємниці. Перше ж питання, що виник у сучасників це, чому взагалі помер здоровий, рухливий людина, якій не було і п'ятдесяти років? І як бути з чутками про те, що Олександр не помер, а просто пішов, не наважившись офіційно відректися від престолу? Багато істориків не відкидають ймовірності того, що з'явився якраз в той рік старець Федір Кузьмич Кузьмін може виявитися Олександром I. Багато бачили Кузьміна, стверджують, що він був неймовірно схожий на покійного імператора. Але хто насправді був загадковий старець невідомо досі. Проте навіть в царській родині були ті, хто не вірив у смерть Олександра I. Наприклад, дружина Миколи I, Олександра Федорівна, за тиждень до коронації в 1826 році записала в щоденнику: "Напевно, побачивши народу я буду думати про те, як покійний імператор Олександр, кажучи нам одного разу про своє зречення, додав: "як я буду радіти, коли я побачу вас проїжджаючих повз мене, і я в натовпі буду кричати вам" Ура! ", розмахуючи своєю шапкою" "...

Вважається, що старець Кузьмін помер в Сибіру в 1864 році. Тобто вже під час правління племінника Олександра I, царя, названого в народі Визволителем.

Олександр II був першим за довгий час імператором, який зійшов на престол без будь-яких потрясінь - смерть його батька, Миколи I майже ніяких таємниць не залишила, крім одного питання - сам помер або отруївся? Але спадкоємця зі смертю імператора ніяк не пов'язували. До Олександра II так спокійно на трон зійшов лише Петро III в далекому 1762 году ...

Катерина Велика мріяла побачити імператором свого онука Олександра, щоб той продовжив її перетворення, як вона сама продовжувала петровські. І дійсно великим реформатором став Олександр. Тільки не внук, а правнук Катерини. Збіг чи це? Або все йшло по чітко вивіреним планом, складеному долею?

Під час правління Олександра II було проведено не мало реформ: судова, земська, шкільна, військовий ... Але основним діянням називають Маніфест від 19 лютого 1861 року. Маніфест про скасування кріпосного права. І шлях скептики кажуть, що реформа була половинчастою! Нехай стверджують, що аграрний питання не було знято! Головним все одно залишиться те, що Маніфест був оприлюднений, що тільки у Олександра II, вистачило терпіння зломити опору консерваторів, зробити ривок вперед. Цей ривок і так був занадто великим і, можливо, що якби він був ще більш радикальним - наслідки можна було б передбачити.

Наскільки великими були звершення Олександра II, настільки і велике моє здивування і нерозуміння того, що сталося 1 березня 1881 року. Цар-Визволитель, найбільший реформатор XIX століття гине від рук терористів. Напрошується питання - а де були ці терористи за часів Миколи I? Чому замаху на імператора почалися лише коли ослабла наглядацькими роль держави, коли з'явилася, нехай маленька за сучасними масштабами, але свобода слова? Я не можу зрозуміти. Може хтось інший може пояснити, чому імператор, який встановив жорсткий контроль над життям країни помер своєю смертю, а цар, що послабив поводок, загинув через рік після весілля з коханою жінкою?

Схоже така доля реформаторів в Росії - або пофарбувати кров'ю початок свого правління, або померти за трагічних обставин ...
ВИСНОВОК

Доля реформаторів трагічна вже за визначенням. Адже реформатор ламає усталені канони, традиції власної країни. А що може бути небезпечніше, ніж рубати з плеча той сук на якому сидиш?

Для того щоб проводити реформи, потрібно забратися на вершину дерева, званого владою. Мало кому з реформаторів вдалося зробити це безкровно. Чомусь російська історія така, що двох реформаторів поспіль в ній немає. Я помітила дивну тенденцію. Реформи припинялися відразу після смерті реформатора тому, що або не залишалося прямого спадкоємця (Петро I, Олександр I,) або ж спадкоємець опинявся контрреформатором (Катерина II, Олександр II). Розвиток Росії таким чином йшло за принципом два-три кроки назад, ривок вперед, два кроки назад, ще один ривок. І схоже так буде завжди.

Пройде ще зовсім небагато часу і хтось відкривши зошит напише тему контрольної роботи: "Доля реформаторів в Росії. XX-XXI століття "...

1. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій в 3 кн. Кн. 3. - М .: Думка, 1997..

2. Історія України: навч. - 2-е изд., Перераб. і доп. / А.С. Орлов, В.А. Георгієв, Н.Г. Георгієва, Т. А. Сивохина. - М .: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004..

3. Анісімов Е.В. Історія Росії від Рюрика до Путіна. Люди. Події. Дати. - СПб .: Питер, 2006.