Юрій Сухарєв

До 900-річчя російського військового духовенства

Наближається 900-річчя одного з найбільш видатних подій вітчизняної воєнної історії - Походу об'єднаних сил руських князів на половців у 1111, що переламав хід війни Русі з кочівниками. Воно, як видається, має зайняти своє місце серед затверджених Законом Російської Федерації днів військової слави Росії. Військова історія нашої Батьківщини починається не з Льодового побоїща! Негоже дарувати її перші століття сусідам, навіть при всій повазі до їх "незалежності". Однак, при уважному розгляді, з'ясовується, що у вивченні цього походу ще рано ставити крапку.

Ця подія примітно і тим, що в літописній повісті про нього джерела вперше фіксують факт участі російського духовенства в бойових діях наших військ. Таким чином, наближається 900-річний ювілей військового служіння духовенства Руської Православної Церкви.

У наступаючому році виповнюється його 895-річчя. Дана публікація має своїми цілями залучення читачів до цих фактів. Автор сподівається, що викладена інтерпретація відомих подій послужить початком плідної дискусії та дозволить гідно підготуватися до майбутніх ювілеїв.

Величезна кількість наукової та популярної літератури, в якій в тій чи іншій зв'язку згаданий або коротко описано похід Володимира Мономаха 1111 року на половців, - одне з найбільш видатних і, здавалося б, добре відомих подій російської середньовічної військової історії.

З давніх-давен склалася і працями академіка Б. А. Рибакова утвердилася певна інтерпретація літописних відомостей про напрямок руху російських військ в цьому поході, апріорі приймається практично всіма дослідниками (Б. А. Рибаков. Військове мистецтво // Нариси російської культури IX - XII ст. Т.1. Матеріальна культура). Досить назвати, наприклад, думки таких великих фахівців як Р. Г. Скринніков або С.А.Плетнева [1]. Суть її зводиться до того, що всупереч ясному вказівкою джерела про направлення походу - "до донів", його слід розуміти інакше: "до Дінця", оскільки там, недалеко від російського кордону, в районі сучасних Харкова - Ізюма - Змієва знаходиться скупчення середньовічних городищ , а, головне, на карті "Великого креслення" відзначена річка Сальниця, згадана в літописній повісті про події 1111 р

За останні роки зусиллями популяризаторів, головним чином авторів книг для дітей шкільного віку, про цей похід стало відомо дійсно багатьом. Природно, що описуються події цього походу також на основі панівних в науці уявлень про нього. Тим часом, як нам представляється, ставити крапку в вивченні та оцінці тих давніх подій ще рано. Адже як це не дивно, похід руських князів на половців у 1111 ще ніколи, з часів В.Н.Татищева, спеціально не досліджувалося військовими істориками.

Нам не раз доводилося публікувати роботи на цю тему і на собі випробувати силу і тяжкість традицією висвітлення подій даного походу змусила, до часу, уникати гострих кутів. З цієї ж причини, в своїй статті "Донський похід Мономаха", опублікованій в журналі "Батьківщина" N3-4 за 1997 р ми не вважали за можливе розпочати полеміку з настільки "усталеній" питання, тому що це видання призначене в основному для учнів. Лише в назві і на прикладеної карті ми позначили можливість іншого варіанта напрямки руху російського війська. Втім, реакції не було, ймовірно, через відсутність з нашого боку обґрунтування своєї версії. Однак перш ніж приступити до її викладу і захисту, необхідно ознайомити читача з історичним тлом і безпосередній фактологічного самого походу.

До початку XII століття боротьба Русі з половцями тривала вже без малого п'ятдесят років. Часу для того, щоб усвідомити просту істину про те, що найкращим захистом є напад було більш, ніж достатньо. Але тільки тепер російські князі змогли об'єднатися для того, щоб спільними зусиллями вирвати у противника стратегічну ініціативу, перенести тягар війни на його територію.

Новий етап війни припускав і нові її форми. Ними стали походи в степ, що вживаються в незвично ранні терміни, що виявилося воістину новим словом у вітчизняному військовому мистецтві. Ми ніколи не дізнаємося, кому саме належала ідея проведення таких походів, проте ініціативу їх організації літописна традиція назавжди закріпила за Володимиром Мономахом.

Тільки авторитет самого доблесного воїна серед онуків Ярослава Мудрого міг подолати інерцію мислення переважної більшості військової аристократії і серед них самого великого князя Святополка Ізяславича. Для вирішення цього надважливого питання в обстановці максимальної секретності правителі Києва і Переяславля в березні 1103 р віддалилися в Долобському - княжу мисливську ставку на лівій, луговий боці Дніпра, відрізану від столиці розливом.

Джерела яскраво, майже з протокольною точністю оповідають про те, як на нараді, що проходила в мисливському наметі, Володимира Всеволодовича довелося використовувати все своє красномовство, щоб переконати Святополка Київського і його дружину в правильності обраного задуму [2]. Аргументація Мономаха виявилася бездоганною, і незабаром військо семи найсильніших руських князів виступило в похід.

Крім Святополка і Володимира, які напевно вели всі наявні сили Київщини і Переяславщини, згаданий Давид Святославич, який мав лише половиною чернігівських сил (його брат Олег відмовився брати участь). Звертає на себе увагу участь Рогволода, князя Давида Всеславича. Крім них участь у поході взяли племінник Святополка В'ячеслав Ярополчич, що княжив у цей час в Турово-Пінської землі і онук Ігоря Ярославовича Мстислав, який, можливо, в цей час правил в Смоленську або Володимирі Волинському. Згаданий також Ярополк Володимирович, другий син Мономаха, як, ймовірно, вже мав самостійну дружину.

У похід виступили як на конях, по берегу Дніпра, так і в лодьях (піхота), спустившись нижче порогів, до Хортиці. Вже 4 квітня 1103 року на р.Сутіне (Молочна), в чотирьох переходах від місця висадки, російські завдали половцям нечуване поразку.

Результат битви в значній мірі був вирішений наперед успішними діями російської "сторожі" - стародавнього аналога головний похідної застави. Їй вдалося "впильнувати" ворожу розвідку на чолі з самим хоробрим і досвідченим з половецьких вождів Алтунопой і винищити її цілком. В результаті "засліплення" противника гігантські маси половців, що рухалися величезним фронтом, як здавалося російським, подібно лісі ( "акь Борове"), до моменту зіткнення виявилися захоплені зненацька, що не вирулювавши своєчасно в бойовий порядок, і побігли назад ще до зіткнення.

Кавалерія об'єднаного російського війська переслідувала втікачів. В цьому втечу було вбито двадцять одних тільки половецьких "князів" (тобто беків і султанів по тюркської титулатуре), включаючи і самого хана придніпровських половців Урусобу. Белдюзя ж, захопивши живцем, стратили за те, що він багато разів порушував свої скріплені клятвами обіцянки не воювати з Руссю. В руки переможців разом з полоненими, величезними стадами і табунами, кібіткамі- "вежами", "челяддю" -раб, серед яких було безліч російських, потрапили і залежні від половців групи торків і печенігів.

Однією з основних половецьких угруповань було завдано нищівного удару [3]. На жаль, він не був закріплений подальшими наступальними діями, і в результаті мирна перепочинок виявилася мінімальною. Більш того, війна набула більш напружений характер.

Уже через два роки відновилися половецькі напади на правому березі Дніпра. Їх очолив Боняк, хан правобережного половецького об'єднання, чиї сили не постраждали на сутінь. Взимку 1105 р хан з'явився у м Заруба, розоривши кочовища тюрків і берендеїв, які шукали захисту у київській кордону. На наступний рік половці грабували околиці Заречска. Святополк посилав в погоню за ними своїх воєвод, яким вдалося відбити полон.

Навесні 1107 р Боняк, переправившись через Дніпро, напав на Переяславське князівство, захопивши кінські табуни. Влітку половці, мабуть, вирішили взяти реванш. Боняк, об'єднавши свої сили з Шарукань і військами "інших багатьох" вождів подрібніше, обложив фортецю Лубен на р. Сулі.

Князі виступили в основному колишньому складі, але замість Давида чернігівські війська очолив Олег Святославич, до сих пір намагався зберегти нейтралітет в цій загальноросійської боротьби. Згаданий Святослав, швидше за все син Мономаха.

Ранком 12 серпня російське військо з'явилося перед половецьким станом і, відразу форсувавши Сулу, атакувало його. Про перестроюванні з похідного порядку в бойовий, про який-небудь "ісполченіі", на яке неминуче довелося б витратити час, ані слова. Цілком можливо, що розгортання було вироблено заздалегідь, ще на підході до рубежу атаки (річці), під захистом заплавного лісу.

В умовах майже повністю відкритій місцевості російським воєначальникам вдалося забезпечити скритність своїх дій. Оскільки в цей раз не йдеться про знищення сторожового охорони противника, залишається припустити, що половецькі "сторожа" просто проспали. В результаті кочівники виявилися захоплені зненацька і не змогли організувати опору: "Половці ж оужасошася. Від страху не возмогоша ні стягу поставити ..." [4]. Деякі в метушні навіть не могли зловити своїх коней і тікали пішки! Майже до самого Хорола переслідували їх дружини молодих князів, рубаючи і захоплюючи полонених. Був убитий брат Боняка, Таз, і захоплені Сугров з братом - ватажки Донського об'єднання. Сам Шарукан (Шарук-хан) ледь уникнув погоні.

Літописи практично нічого не говорять про організацію відсічі ворогу. Дивує швидкість, з якою росіяни опинилися під Лубнами. Степовики явно не очікували нападу. Можна припустити, що, передбачаючи вторгнення великих сил половців, або маючи відомості про підготовку ними такого, князі заздалегідь таємно зібрали військо під Переяславом, звідки воно, за першим сигналом, як з вичікувального району, висунулося нічним форсованим маршем до обложеної фортеці через відкрите степове простір між Трубежем і Сулою. У зв'язку з цим не доводиться сумніватися, що російське військо було повністю кінним.

Як би там не було, результат бойових дій знову виявився зумовлений прорахунками противника в питаннях бойового забезпечення. Перебуваючи на ворожій території, хоча і на самому її краю, хани, мабуть, не організували пошук за Сулою в напрямку Переяслава і не виявили там зосередження російських військ. Вони навіть не виділили загін для прикриття переяславської дороги, обмежившись безпосереднім охороною свого розташування. У той же час задум бою, яким він нам представляється, свідчить про те, що російські воєначальники повністю володіли ситуацією, а це було б неможливо без майстерною і результативною розвідки. На жаль, літописець не звертав уваги на такі подробиці, хоча вони могли бути виключені і при пізнішому листуванні.

Після поразки нанесеного відразу двом половецьким угрупованням склалися умови для перенесення бойових дій на територію противника, але спочатку російські князі постаралися внести розкол в його ряди. Взимку наступного року Володимир Мономах і Олег Святославич вирушили в ханські ставки "Кь Аепе і (ко) іншому Аепе, і створиша мир ..." [5] закріпивши його одруженням своїх синів Юрія і Святослава на половчанках.

Пройшов спокійно ще один рік і 2 грудня 1109 р воєвода Дмитр Іворовіч, посланий Мономахом, захопив половецькі вежі "у Дона". Іпатіївський літопис доповнює, що захоплена була ціла "1000 вежь" [6]. Тут ми вперше в літописі зустрічаємо згадка р. Дон. Давно, з часів Святослава Ігоровича не бували тут росіяни.

У наявності початок нового етапу війни - перехід до якісно нової і тактиці, і стратегії. Перед нами приклад глибокого, безсумнівно, виключно кінного, рейду, вчиненого не заради видобутку, а, головним чином, у вигляді досвіду, заради перевірки розрахунків пересування кінної колони на далеку відстань; перевірки реакції противника, його здатності до дій у відповідь. Те, що пізніше отримало назву розвідки боєм. Про реакцію половців відомостей немає.

Одночасно виникає питання.Чи справді до Дону ходив Дмитр Іворовіч, або ж до Дінця? Донець, звичайно ж, ближче, та й чисельність летючого загону, посланого в набіг переяславським князем, не могла перевищувати 2-3 тисячі шабель. Тому, на думку Б. А. Рибакова, який вважав, що літописці під Доном мали на увазі Донець, залишимо поки питання відкритим.

Під 1110 роком зустрічаємо повідомлення про висунення військ Святополка Володимира і Давида до Воїня - фортеці у впадання Сули в Дніпро. Туди ж, судячи з додатком Іпатіївському літописі, підходили і половці. Противники розійшлися без бою. В.Н.Татищев додає, що тільки до воїнів змогли дійти через холоднечі і відмінка коней, так як було це ранньою весною [7].

Швидкість реакції і поспішність виступу свідчать про незначність притягувалися сил. Те, що про облогу не згадується, говорить про те, що противник був виявлений ще на підході, і оповіщення здійснювалося за допомогою сигналізації (димової?). У свою чергу відхід половців без бою - це показник того, що і вони своєчасно були попереджені своєї розвідкою про підході російських. Пізніше степовики все ж зуміли переправитися через Сулу і прорватися до Переяслава, де розорили багато сіл. Взяли вони сповнений і біля містечка Чучина. В таких умовах було очевидно, що тільки новий великомасштабний похід з рішучими цілями міг переламати ситуацію, змусивши хижих сусідів триматися подалі від кордону. Необхідно було змусити кочівників прийняти бій в невигідних для них умовах і нанести їм максимальні втрати. Але як цього домогтися?

Джерела нічого не повідомляють про заходи, що передували походу 1111 року - другого великого походу вглиб половецької території. Відомо лише, що душею походу і його організатором знову виступив Володимир Всеволодович, і що переговори зі Святополком Ізяславичем проходили на цей раз взимку, в тому ж Долобського. Нам залишається тільки реконструювати задум його організаторів, виходячи з опису самого походу, який мав демонстративно каральний характер. Лаврентьевская і Радзивіллівський літописі, називаючи поіменно учасників, дають ідентичне, притому гранично короткий, буквально схематичне опис цього підприємства. Тому звернемося до Іпатіївському літописі [8].

Прагнучи вийти якомога раніше, Святополк Ізяславич Київський з сином Ярославом, Володимир Всеволодович Переяславський з синами Мстиславом, Ярополком і Святославом, які, крім своїх дружин, цілком могли вести загони з Новгорода і ростово-суздальського Залісся, Давид Святославич Чернігівський з сином Ростиславом та Давид Ігорович Волинський виступили ще по снігу, в самому кінці зими. Війська рушили у другу неділю Великого посту - 26 лютого і, минувши Переяславль, в п'ятницю підійшли до Сулі. За наступний день перейшли до Хорола. Тут бездоріжжя змусила кинути сани, на яких, як до сих пір вважали, їхала піхота, і в неділю середохресній тижні прибутку до р. Псел. Зробивши наступний перехід на р. Голтву, зробили днювання, провівши вівторок в очікуванні відсталих (піхоти?) І в середу прибули на р. Ворсклу, за якою починалися половецькі володіння.

Тут, на краю російської землі, по-видимому, було звершено молебень. Богослужіння, крім головної своєї мети, - звернення до Творця з проханням про дарування перемоги, мало зміцнити дух учасників небувалого походу. Скупими фарбами зі слів учасників малює автор повісті психологічний стан воїнів: "... хрест' целоваша і в'зложіша всю надійний на хрест з багатьма сльозами" [9]. Це, безумовно, не перше в нашій історії богослужіння за участю військ, але перше в бойовій обстановці, про який спеціально згадує джерело.

Звідси, "преідоша багато річок", військо, на шостому тижні посту, у вівторок, 21 березня, тобто на дванадцятий день по переході Ворскли, досягло "донів". Тут війська одягалися в обладунки і побудувати в бойовий порядок ( "полки ізрядіша"), рушили до Шаруканя - місту-зимовищу, зимової ставкою глави Ніжнедонской половецької угруповання. Це повідомлення цікаве ще й тим, що, виявляється, війська, йдучи похідним порядком в глибині ворожої території, навіть не надягали на себе обладунки, які, як відомо, влітку возили на возах. В даному випадку, оскільки сани були кинуті, залишається припустити, що їх перевозили у в'юках.

Те, що війська перетинали половецьку степ без нічого, на нашу думку свідчить не про безпечність воєначальників, а, головним чином, про те, що, по крайней мере в межах прямої видимості, рух колони було з усіх боків прикрите похідними заставами, які могли, в випадку виявлення серйозної загрози, своєчасно повідомити про це головним силам.

Не доходячи до городища Володимир Мономах (так як події описує близький йому літописець), "пристави" полки (в частині списків замість "полки" - "попи") і наказав співати тропарі і кондаки Чесному Хресту і канон Пресвятої Богородиці. Цілком очевидно, що таке богослужіння, як і в першому випадку, могло бути проведено лише за участю духовних осіб. Таким чином, в цьому поході, який Б.А.Рибаков навіть називає "хрестовим" ми, вперше у вітчизняній військової історії, бачимо присутність духовенства, супроводжуючого війська в далекому поході. Це, безумовно, надавало йому особливої ​​значущості в очах учасників і всіх сучасників, виділяючи його як загальнонародну справу, надаючи йому ідеологічне обгрунтування. Це був новий аргумент в боротьбі християнського народу не просто з цих країв грабіжниками, але язичниками ( "поганими") - новий, ще не використовувався, принаймні усвідомлено, джерело зміцнення морального духу воїнів, чия твердість піддавалася важкому випробуванню за сотні верст від рідної землі .

Коли, до вечора військо підійшло до Шаруканя, з міста вийшла делегація з висловленням покірності. Виходячи з того, що князям були піднесені риба і вино, деякі автори роблять висновок, що жили тут населення міста становили християни, швидше за все - алани. Справді, самого Шарукана і інших половців тут вже не могло бути. При наближенні російського війська вони повинні були покинути ставку і піти в степ.

Про укріпленнях Шаруканя нічого не говориться, але те, що військо не зайняло його з вечора, зупинившись на нічліг поза містом, наче свідчить на користь існування якоїсь, можливо примітивної огорожі. Про розграбуванні міста або взяття будь-якої контрибуції не повідомляється, але, напевно, раби-християни, якщо вони залишалися в місті, були звільнені.

Менше пощастило сусідній ставкою-зимовищу - Сугрову. Підійшовши до нього на наступний день "Вь середу", російські зрадили його вогню, можливо, за спробу опору. Характерно, що про видобуток немає згадок і тут. Схоже, що брати її просто уникали, намагаючись не обтяжувати себе перед неминучими битвами. На наступний день, в четвер 23 березня, військо виступило в зворотний шлях ( "поидоша з Дону").

Відійшовши на один - півтора переходу в зворотному напрямку російські, нарешті, зустріли противника. "А в пятницю, завтра (зранку?) Місяця березня в 24 день, зібралися Половці. Ізрядіша Половці полки своя і рушили до боєві ... І ті, що були соступая і лайки крепце. І тако побежені колишнього чужинці, і впали мнози вороги наші супостати пред Руський князі і вої на потоце Деге "[10]. В.Н.Татищев, який користувався не дійшли до нас джерелами, наводить таку диспозицію: в центрі - Святополк, на правому фланзі - Володимир з синами, Давид та інші - на лівому. Битва носила завзятий характер і тривала до темряви. Росіяни, здолавши, мало брали в полон [11].

Важко точно локалізувати місце цієї битви, особливо якщо взяти за основу Донецький варіант через безліч тамтешніх городищ. Які з них слід вважати Шаруканя і Сугрову? Однак якщо ж припустити, що російське військо не згорнулася з битого шляху за Ворсклою наліво до Дінця і тамтешнім городищах, а дійсно, як це бачиться нам, пройшло Залозний шляхом до справжнісінького Дона, до переправи через нього в межах сучасного Ростова, де і перебувала , в той час по крайней мере одна, добре відома половецька ставка-зимовище, - "Кобякова городище" (в районі суч. "Нахічевані"), то на зворотному шляху (якщо припустити, що шлях проходив трохи далі від моря, ніж це показано на схемі К.В.Кудряшова) [12], на відстані кілька більш одного денного переходу, воно повинно було минути дефіле (шириною всього 2 км) між долиною р. Тузлов і витоками поточної в Азовське море річки Самбек. Один з двох її витоків і міг в той час називатися Деге.

Напевно в ті часи води в річці було більше, а навесні вона могла являти собою серйозну перешкоду - тимчасовий "потік". Природно, що половецькі воєначальники вибрали позицію, яку не можна було обійти, щоб помститися самовпевненим російським. Можливо, що саме тут, недалеко від сучасної слободи Большекрепінской, на відстані приблизно 50 км від колишнього Кобякова городища і розігралася перша битва. Примітно, що ні про полонених, ні про трофеї ані слова.

Можливий і інший варіант. У Татіщева немає згадки про потоці Дегее, зате сказано, що після спалення Сугрову в середу, в четвер знову підійшли до Дону, де зібралося безліч половців і князі перед битвою "свідчили проти" війська [13]. Тут під "Доном" цілком може фігурувати крайній рукав його дельти - Мертвий Донець, до якого підходив Залозний шлях. У давнину він був основним руслом. Може бути, такий рукав важко назвати "потоком", зате така прив'язка місця битви більш відповідають проходженню останнього відрізка Залозний шляху на схемі з книги К.В.Кудряшова.

Натиск противника було відбито, але до перемоги було ще далеко. Все нові й нові сили половців підходили з усіх боків. Назрівала вирішальна битва, але саме її то і шукали руські князі. Задум походу полягав в тому, щоб, навмисно зайшовши в саме осердя половецьких кочовищ, вразити супротивника в серце, приблизно розорити його захищені одними степовими просторами столиці, зібрати на себе "всю половецьку землю", змусити запекло і безкомпромісно боротися вічно вислизають степовиків і в гігантській битві на знищення перемолоти їх людські ресурси, тим самим переконавши ворога в своїй абсолютній перевазі!

Поспішати виступати було просто нерозумно, слід дочекатися, коли ворогів збереться якомога більше. Тому, віддавши Богу хвалу за здобуту перемогу, росіяни на ранок святкували на місці битви Благовіщення Пресвятої Богородиці, що збіглося в тому році з Воскресінням Лазаря (Лазаревої суботою). Провівши за богослужіннями суботу, вранці у Вербну неділю христолюбиве воїнство рушило далі. Коли ж настав понеділок Страсного тижня, "паки чужинці зібралися полки своя багато безліч". Їх загони зачорніли по всьому степовому горизонту подібно лісі - "яко кабані велиціи і тмамі пітьми, і оступиша полки Руския" [14], зближуючись з усіх боків.

Невідомо, в якому порядку російське військо здійснювало марш в таких умовах - "у передбаченні зустрічного бою", - як би ми сказали зараз. Виникає спокуса уявити його як глибоке, дво- три- ешелону побудова. Однак опис почався битви дозволяє припустити, що розгортання в звичайний бойовий порядок передувало рух в предбоевом порядку трьох паралельних колон, коли "крила" йшли вправо і вліво від шляху, по якому рухалася "чоло". Маси половців перед початком бою повинні були неминуче відсунути наші бічні похідні застави до крайніх колонах, де вони перетворилися в заслони з стрілецьких ланцюгів, що їхали в колону по одному, але про такі подробиці джерела, природно, не повідомляють.

"І рушили вони Половецьстіі пол'ці і пол'це Русьстей, і сразішася перші з полком, і тресну яко грім сразівшімася чолом, і лайка бисть люта межи ними і падаху шпалери. І зробиш Володімер з полки своїми, і Давид ', і возревше Половці вдаша плеще свої на бег' ... ". Сталося ж це "місяця березня в 27 день ... на ріці Сальниці" [15].

Куди більш докладний і емоційний опис дає В.Н.Татищев. За наведеним їм "конспекту" зниклої Иоакимовской літописі, російські війська в понеділок виступили і дійшли до річки Сальниця, де побачили половців "як ліс". Ті стали обходити російські полки, але князі не дали їм завершити оточення і атакували в колишньому (як на Дегее) порядку, причому правий фланг під командуванням Мономаха вступив в бій першим. У цей час із заходу встала грозова хмара, і Мономах розгорнув лад до ворога так, щоб починається злива був "з тилу полкам", а половців в обличчя. Підбадьоривши воїнів, Володимир повів їх в бій.

Відзначимо відразу, що могла означати така зміна фронту.Виходить, що Татищев як би суперечить сам собі. Адже росіяни, імовірно, рухалися тепер у зворотному напрямку - на північний захід, йдучи з району половецьких придонских зимовий до переправи через Міус в районі суч. Матвєєва Кургану або (варіант) - нижче за течією - ближче до морського узбережжя, якщо довіряти мапі Кудряшова). Розгорнути фронт в протилежну сторону лише через те, щоб дощ не бив в обличчя (що, звичайно, теж важливо), можна було тільки в умовах вже вчинила оточення, коли сам по собі вибір напрямку прориву не має принципового значення, в разі кінцевого успіху. З подальшого опису випливає, що половці вчасно відреагували на цей маневр, парирував його висуненням на даний напрямок своїх добірних сил.

Дуже довго перекинути супротивника не вдавалося, оскільки до половців весь час підходили підкріплення, і "російські стали слабшати". З'явилися ознаки занепаду духу - "був страх великий". Намагаючись надихнути бійців, князі постійно роз'їжджали по рядах. Підбадьорюючи своїх людей словом і ділом, вони, що було в звичаї того часу, на чолі своїх охоронців, вклинювались в ворожі ряди і "посічених половці", але стомлення було дуже велике. Щоб переломити ситуацію, потрібно воістину титанічне надзусилля, і цю роль знову взяв на себе Переяславський князь.

Володимир, побачивши Святополкову війська "вже мятусчеся, боячись, зане паче ослабнуть, взявши синів своїх і неколіко від своїх військ, в'їхав в середину половців перед полками Святополч, заволав:" Хто Бог Великий, яко Бог наш ?! Доручити перш свої полки Ярополка, сам жорстоко почав противних бити, що бачачи протчие Святополкову і його полку всі кинулися за ним ... "[16]. Одночасного натиску всіх російських сил половці не витримали і побігли. За словами Татіщева, кочівників вбито було 10 тисяч, а кілька тисяч їх було захоплено в полон і приведено на Русь.

З цих описів вимальовується наступна картина. Коли російське військо, що розгорнувся для битви, досягло місця, де половці збиралися дати йому бій, ті атакували з надзвичайною для них рішучістю, без попередньої перестрілки. У справу відразу ж були введені важкі копейщики. Обидві сторони були налаштовані рішуче, і в результаті фронтального зіткнення величезних щільних лавин (що, за словами старих кавалеристів, випадок рідкісний в усі віки), закутих у броню вершників, тріск сотень одночасно ламких копій був подібний до удару громового розряду.

Надзвичайно запекла січа тривалий час йшла без відчутного переваги тієї чи іншої сторони. Ряди борються сходилися і розходилися для нових і нових "СДІМ" (термін пізніший - авт.), Але марно. Важка половецька кіннота чи значно поступалася російської як озброєння, а слабкість свого кінського складу, ще не відновив сили після зимівлі на відкритих пасовищах, кочівники компенсували своїм гігантським чисельною перевагою. Ваги коливалися, і тоді Володимир Всеволодович, знайшовши момент, коли половці на якийсь час перемістилися від радянського ладу, повів свої полки в рішучу атаку, підтриману іншими полками.

Це визначило успіх битви. Половці, за своїм звичаєм, будучи раз перекинуті, прагнули тепер розсіятися по степу, і російські, перейшовши на переслідування, взяли багато різноманітних трофеїв, а також будь-якого худоби та коней. Були захоплені і полонені, які розповіли про побачене ними чудо, що вплинув на стійкість ворога. Вони, за їхніми словами, бігли від того, що поверх атакуючих російських побачили допомагають їм страшних вершників в блискучих обладунках.

Цікаво, що Лаврентьевская і Радзивіллівський літописі повідомляють тільки про одне битві в п'ятницю 24 березня, поміщаючи його "на Салне ріці" і змішуючи дві битви в одну [17]. Всупереч зустрічається в літературі захопленим і безапеляційних оцінок битви на Сальниці як повного розгрому половців, слід визнати, що аналіз тексту літописної повісті не дає підстав для подібних тверджень. Про те, як діяли половецькі загони з інших напрямків, відповідно до половецької традицією складали крила броньованого центру (змикаються в тилу противника), літопис не повідомляє. Схоже, що величезні маси озброєних кочівників так і не прийняли безпосередньої участі в битві, розсіявши після поразки добірної своєї частини [18]. Те, що розбитий був саме добірний половецький загін, побічно підтверджується свідоцтвом учасника битви. Володимир Мономах у своєму "Повчанні" пізніше згадував, що після бою до нього підвели п'ятнадцять полонених. Всі вони були знатними юнаками, і всіх їх він наказав тоді зарубати і кинути в річку сальних [19].

Про сьогодення розгромі такого противника, яким були половці, можна говорити, якщо захоплені їх вожді, які, володіючи кращими змінними кіньми, завжди мали максимальні шанси піти від будь-якого переслідування, щоб знову зібрати своїх розсіялися воїнів. Половці, як і інші степові народи, завжди відступали, якщо тільки не перемагали в першому ж зіткненні, щоб захопити противника переслідуванням, і, засмутивши його ряди, вдарити знову або послабити перестрілкою на скаку. Тут же лобове зіткнення, як і передбачав задум російських полководців, було особливо тривалим і, ймовірно, неодноразовим в силу величезної кількості степовиків, але ми не зустрічаємо імен убитих або полонених половецьких "князів". Всі вони благополучно ретирувалися з поля бою, а, значить, розгрому половців не відбулося. Хоча вони вперше зазнали поразки всіх своїх сил і, мабуть, понесли небувалі втрати. Це і дозволило російському війську з видобутком благополучно піти, продемонструвавши тьмочісленному ворогові свою непереможність.

Поразка половецьких полчищ, безсумнівно, мало і небувалий психологічний аспект. У багаторічній війні зі Степом настав перелом, який потрібно ще закріплювати. Сам же Мономах, в тексті свого "Повчання", ніяк особливо не виділяє цей похід в низці інших [20].

Завдання непомірною, фантастичною тяжкості і складності була вирішена успішно, але лише частково. Половці зазнали великих втрат, але, безумовно, зберегли свої величезні людські ресурси. Домогтися більшого росіяни були не в змозі чисто фізично. Перетворити поразку в розгром могло б тривалий переслідування, але розпорошувати свої сили по степу, покритої натовпами ворогів, було б верхом нерозсудливості. Швидше за все, захоплені стада, про які повідомляє літопис, просто виявилися в тилу перекинутого російськими половецького центру.

Битва на Сальниці ( "Сольні" або "сальних" в різних списках) примітна як найбільше зіткнення росіян з кочівниками, ймовірно навіть перевершує за своїми масштабами битву з печенігами під Києвом в 1036 г. Не даром гінці з вістю про цю перемогу були відправлені до голів сусідніх держав, а також до Візантії, з тим, щоб слава про неї поширилася серед християнських народів: "... Донде ж і до Риму ..." [21].

Незважаючи на величезну, ймовірно навіть багаторазове чисельну перевагу противника росіяни не дозволили йому нав'язати свою тактику, активними наступальними діями не давши повністю оточити себе. Крім проявленого особистої мужності, ініціативи і рішучості, полководницький талант Володимира Всеволодовича проявився тут у вмілому управлінні військами, а також у виборі моменту для переходу в контратаку.

Важливо відзначити також те, що до сих пір в літературі не піддавалося сумніву участь в цьому поході російської піхоти. Нам, мимоволі віддаючи данину традиції, не раз доводилося писати про це [22]. Між тим, необхідно відзначити, що, на відміну від походів 1060 і 1103 рр., Коли піхота спускалася по Дніпру в лодьях, а потім здійснювала короткий кидок назустріч противнику, тут немає жодного прямого вказівки на участь піхоти.

Говориться лише про санях, в яких, нібито, (до Хорола) перевозили піхоту, але сани могли використовуватися і для перевезення вантажів: обладунків, запасу фуражу і продовольства. У тексті джерела сказано про очікування відсталих, але ними могли бути і вершники, і цілі кінні загони, які не встигли вчасно приєднатися. Дійсно, усюди використовується тільки дієслово "йти" ( "поидоша", "прийшли"), але не "їхати" ( "ехаша"), однак автор цієї частини літопису використовує його і при описі подій 1107 року, коли, безсумнівно, задіяна була напевно тільки кіннота. Опис ж битви на р.Сальніце носить виразні риси динамічного кавалерійського бою, в якому не помітно участі піхоти. У всякому разі, перекинути кінноту могла тільки кіннота, і тільки вона могла переслідувати втікачів половців.

Виходячи зі сказаного, приходимо до висновку, що якщо експедиція 1103 р ще відноситься до давньої київської традиції комбінованих похідних рухів (в яких піші десантники річкових бойових "насадів" наостанок, з головної сили перетворилися на допоміжну), а по незвично раннім строкам виступу є перехідним, то похід 1111 р починає собою дійсно нову форму збройної боротьби на ворожій території, де немає місця піхоті.

Піхоту на поле битви з половцями ми більш не побачимо, за винятком надзвичайних обставин тисячі сто вісімдесят п'ять і 1215 рр., Які змусили кінних спішуватися. Російська кавалерія, зростання якої помітний вже за Ярослава Мудрого, нарешті, виросла не просто в самостійний рід військ, а в панівний, - яким вона була в цей час в решті Європи, - здатний на рівних боротися з степовим противником на його території.

Важливість цього питання, крім міркувань військового мистецтва, полягає ще й у тому, що саме уявлення про даному поході, як про відносно повільному русі змішаної колони, відбилося і на складанні уявлень про його цілі, а, отже, і напрямку маршруту.

Традиція направляти маршрут цього походу до донецьких городищах і, в зв'язку з цим, називати Донець Доном, пішла від В.Н.Татищева, який першим вирішив, що за дванадцять (або навіть 13) днів від Ворскли до Нижнього Дону не дійти: "Далеко! "[23]. Однак слід враховувати, що Василь Микитович жив на початку XVIII століття, враховував досвід кримських походів В. В. Голіцина з їх архі-повільним "полкохожденіем", коли армія, з усіх боків, город обозами і батареями, ледь повзла по Таврійським степах, знемагаючи від спраги. Він був сучасником Б.К.Мінніха і П.П.Лассі, які здійснювали свої походи на Крим точно з такою ж "швидкістю волової запряжці". Їх досвід і рівняння на європейські авторитети нічого не могли підказати їм іншого, так як і в Західній Європі наймані армії пересувалися настільки ж повільно. Адже ходити швидко і багато може солдат-патріот, а наймита це ні до чого, і при великих переходах зростала кількість відсталих. Тому, хоча і будучи офіцером, але людиною свого часу, мислити категоріями, багато в чому ще старомосковского, Татищев не уявляв собі, що піхота по причорноморських степах здатна здійснювати марші з втричі більшою швидкістю. Про те ж, що цей похід міг бути повністю кінним він, знову ж по-старомосковській, не міг і подумати.

Лише на максимальному підйомі національної самосвідомості А.В.Суворов, воістину "легко, аки пардус ходячи", повернув нашій піхоті її "Святославля" здатність до великих переходах, яку ми втратили в московський період історії вітчизняного військового мистецтва. До цього ж предки напевно здатні були здійснювати такі ж переходи (якщо не більші), які нащадки визнали звичайними, "статутними" (див. БУСВ, 1969р., Ч.II, "Батальйон-рота"). До честі Н.М.Карамзина слід зазначити, що "військовий" авторитет Татіщева не змусив його назвати біле чорним. Людині іншої епохи, сучаснику суворовських і наступних величезних переходів наших чудо-богатирів, які не здавалося неможливим прошагать від Полтави до Азова за дванадцять днів [24].

Інакше, вже за радянських часів, поставилися до висловлення Татіщева К.В.Кудряшов [25] і скористався його дослідженнями Б.А.Рибаков [26], авторитет якого в питаннях військового мистецтва, як єдиного, хто створив узагальнюючі роботи в цій галузі вітчизняної історичної науки, визнавався беззастережно. Головним же пунктом їх міркувань, як і у В.Н.Татищева, стало наявність (в минулому) річки з назвою "Сальниця" в районі м.Ізюм, що, на їхню думку, прив'язує до цієї точки походи і Мономаха та Ігоря Новгород Сіверського. Раз є Сальниця, то і Дон повинен бути тут (!), На місці Дінця.

У цьому питанні протилежної, тобто аналогічної з нами, точки зору дотримується І.П.Сирнев, переконливо довів, що Ігор Святославич вів своє військо теж не на Донець, а дійсно "до Дону великого", але на південний схід [27]. Втім, цей сюжет - з іншого оповідання, до якого ми відсилаємо допитливих читачів [28].

Тим часом, тут доречно згадати і інше написання назви річки, на якій відбулося побоїще 1111 року - "Солніца", яке зустрічається в Хлібниківському списку Іпатіївському літописі [29]. Подібне прочитання цієї назви відразу переносить нас до солоних берегів Азовського моря. Є навіть думка, що від Сугрову вони рушили ще далі на схід і досягли річки Сал, але приймати його до уваги не доводиться, оскільки немає відомостей про перехід Дона, а, крім того, є чітку вказівку: "поидоша з Дону", т. е. назад. Втім, і на зворотному шляху російської раті, в напрямку берегів Тузлова (що означає "Солона"!), В його верхній течії, до того ж, недалеко від Ростова і теж на захід, є населений пункт Султан Сали ...

До речі, якщо згадати, що переслідували половців російські (розгорнулися від грози) в східному напрямку, то виходить, що вони повинні були притиснути втікачів до берегів Тузлова - солоної річки! На користь того, що останній відрізок Залозний шляху проходив саме з цього вододілу (де, і зараз проходить шосе), на нашу думку говорить відсутність згадки в тексті про вихід до моря, адже на схемі Кудряшова від гирла Міуса дорога вже йде уздовж берега, а про такий факт як вихід війська до "Лукомор'я" напевно б не промовчали учасники в своєму переказі літописцю подробиць походу.

В даному випадку для нас не є метою визначити конкретне місце битви. За Сальниця (Сільниця) можна прийняти Тузлов або, може бути, Міус, куди росіяни повинні були прийти до вечора неділі. Звісно ж, що куди важливіше визначити саме напрямок походу і район вирішальних подій. Зробити ж це виявилося можливим завдяки дослідженням К.В.Кудряшова, реконструювати в згаданій вище роботі розташування Залозний шляху і зобразив його на карті. На думку дослідника, як ми вже відзначали, військо руських князів дійшло по ньому тільки до Ворскли, а далі згорнуло на північ до Дінця, в район сучасного Ізюма.

До Дона залишалося менше двох третин шляху, але, здається, ніхто з дослідників не застосував тут чисто військових методів: чи не прокатав по залишився відрізку коліщатка курвіметра, не доклав хоча б масштабної лінійки ... Якщо ж виконати цю нехитру операцію і пов'язані з нею, все ще складні розрахунки, то з'ясовується, що до Дону залишалося прошагать приблизно 470 км або трохи більше, з урахуванням звивин шляху. Розділивши цю відстань на 12 днів руху, отримуємо якраз дванадцять нормальних сорокакілометрових піших переходів!

На це можуть заперечити, що було бездоріжжя, а, крім того, на цьому шляху дійсно треба було переправлятися через "багато річок" (верхів'я Самари, Торця, Кальміусу, Міус і їх численні притоки), отже, швидкість колони не досягала розрахункової. Але, з іншого боку, як ми з'ясували вище, піхоти-то і не було, колона була чисто кінної, зі швидкістю руху не 5, а 7-12 км на годину (кроком і, зрідка, риссю), при добових переходах 50- 55 км. Кіннота і річки долала швидше, правда бездоріжжя, по крайней мере, до Кальміусу, неминуче повинна була сповільнювати темп ... Загалом, як видається, російському війську, тим більше кінного, не становило особливих труднощів за цей проміжок часу досягти Дона.

Чому настільки очевидних висновків не зробили шановні попередники? Мабуть, їх, як, можливо, і В.Н.Татищева, збентежило те, що до переходу через Ворсклу військо рухалося значно повільніше, ніж повинно було йти, за нашими розрахунками після, звільнившись від обозу. Справді, якщо повернутися до опису початку походу, то переходи перших днів обмежені відстанями від одного дніпровського припливу, до іншого, а вони коливаються від 25 до 34 км. Для цього є кілька вагомих підстав. По-перше, як завжди, якісь загони спізнювалися і ще були на підході. Чекати їх вже не представлялося можливим, але і відриватися від них не можна було. По-друге, чисто фізично, коні, після періоду зимового стійлового утримання, ще не здатні були до тривалих переходах. Скакунам, як і людям, був потрібний деякий період адаптації до зростаючих маршовим навантажень. Нарешті, вийти на максимальну розрахункову швидкість заважав санний обоз.

Але чому ж саме на Дон? Адже і на Дінці кочувала (влітку!) Половецька угруповання, і життя на старих Салтівських городищах там дійсно не завмирало, а були й інші половецькі об'єднання. Перш за все тому, що на Донець можна дійти всього за три переходи (до Змієва), або чотири (до Ізюма) більш не перетинаючи ніяких річок, йдучи від Ворскли вододілом Мжі і Орелі. Однак про битим шляхом в цьому напрямку даних немає, в тому числі і у К.В.Кудряшова, який в цьому випадку суперечить сам собі. Додамо до цього відомий вислів Б. А. Рибакова, про те, що війська на далекі відстані могли пересуватися по степу тільки по дорогах. До того ж важко уявити, що в такій небезпечній близькості від російського кордону могли б перебувати зимові стає найбільшим половецьких угруповань. До цього слід ще додати і ряд передбачуваних, але досить очевидних і конкретних історичних обставин.

На наш погляд вибір цього напрямку пояснювався рядом причин. Одні з половецьких орд були вже знекровлені нанесеними ударами, інші умовно завмираючи ув'язненими російськими князями шлюбними союзами, але серце Дикого Поля знаходилося на Нижньому Дону і узбережжі Азовського моря, в осередді торгових шляхів, там, де археологами зафіксовано максимальну щільність половецьких пам'ятників, в тому числі і святилищ, приурочують фахівцями до місць зимівлі. До того ж, добре відомо, що половці йшли на зиму у вирій, до теплих морських берегів, а навесні робили сезонні переходи до місць своїх літніх кочевий. Виходячи з усього вищевикладеного, можна припустити, що саме тут розташовувалися ставки найбільш могутніх ханів, мабуть, залишалися і найбільш небезпечними супротивниками. Нарешті, поява в цьому регіоні російського війська і розорення ханських ставок повинно було безвідмовно спрацювати на здійснення головного завдання - зібрати проти себе всіх половців, скільки їх є від Дністра до Волги, змусити запекло боротися і нанести їм тут максимальної шкоди.

Як ми вже відзначали вище, повністю досягти цієї мети не вдалося, не дивлячись на те, що був здійснений нечуваний досі подвиг, проявлений масовий героїзм. Понесені втрати виявилися для половців не такі вже й важливі. Те, що сили противника ще не були зламані, а шок від пережитого пройшов у степовиків дивно швидко, видно з їх спроби у 1113 р, відразу ж після смерті Святополка Ізяславича, перевірити на міцність російську кордон. Тоді Аепа і Боняк з великими силами підійшли до містечка Вирь і спробували його штурмувати, але відразу ж бігли, ледь дізнавшись про виступ військ Володимира Всеволодовича і Олега Святославича з синами.

Таким чином, значення розглянутого походу для вітчизняного військового мистецтва полягає не стільки в досягнутих результатах, які більш ставилися до області військової психології, скільки в отриманому досвіді. Подальше осмислення результатів походів 1109 і 1111 поклало початок нової традиції. Призвело спочатку до простого повторення подібних і ще більш далеких походів (в 1116, 1120, 1129 і ін. Рр.), Що, власне, і змусило половців кинути насиджені благодатні місця кочівель і шукати порятунку за Кавказьким хребтом, на Балканах, на Яїку. Нарешті, коли минула смуга усобиць, практика, започаткована ще було покладено за Мономаха, була вдосконалена послідовниками його полководницької школи, міцно увійшовши в скарбничку російської бойового досвіду.

Подібні походи стали відбуватися, головним чином, взимку. До кінця 80-х років було виявлено та на практиці перевірено, що в умовах сніжної зими половці на зимівниках абсолютно безпорадні. Зрештою, праправнук Володимира Мономаха, Роман Мстиславич, двома переможними зимовими походами 1203 і 1205 рр., Привів всю половецьку степ в абсолютну покірність, що сприяло, в найшвидшому часі, припинення половецьких набігів незадовго до появи в причорноморських степах монголів.

Список літератури

1.Скринніков Р.Г. Історія Російська. М., 1997.С.89; Плетньова С.А. Половці. М., 1990. та ін.

2. ПСРЛ. Т 1.Лаврентьевская літопис. Л., 1927. Стб. 277.

3. ПСРЛ.Т.1., Стб.279.

4. Там же. Стб.282.

5. ПСРЛ.Т.1.Стб.282.

6. ПСРЛ Т.2. Іпатіївський літопис. М., 1962.Стб. 260.

7. Татищев В.Н. Історія Російська. Т.2. М-Л., 1963. С.126.

8. ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб.266.

9. ПСРЛ Т.2.Стб. 266.

10. ПСРЛ. Т.2. Там же.

11. Татищев В.Н. Історія Російська. М.-Л., 1963. Т.2, С. 126.

12. Кудряшов К.В. Половецький степ. Нариси історичної географії. М., 1948. С.

13. Татищев В.Н. Історія Російська. Там же.

14. ПСРЛ.Т.2. СТЛБ. 266.

15. ПСРЛ. Т.2. Там же.

16. Татищев В.Н. Історія Російська. Там же.

17. ПСРЛ. Л., 1927. Т.1. СТЛБ. 289; ПСРЛ. Т.38. Радзивіллівський літопис. М., 1989. С.103.

18. Алланіязов Т.К. Військова справа кочівників Казахстану. Алмати, 1998. С.67.

19. ПСРЛ. Т.1. СТЛБ. 251.

20. Там же.

21. ПСРЛ.Т.2.Стб. 266.

22. Сухарєв Ю.В. Князі і княгині Руської землі. М., 2002. С. 79; Його ж. Донський похід Мономаха // Батьківщина. N 1997. С. 29; Його ж. Боротьба Русі з половцями // Енциклопедія для дітей. Історія Росії. М. "Аванта +". 1997. Т.5. С.158. та ін.

23. Татищев В.Н. Історія Російська. Там же.

24. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 2-3. М., 1991. С.86.

25. Кудряшов К.В. Указ. Соч. С ..

26. Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства. М., с.459 та ін.

27. сирний І.П. Шлях Игоревой раті. М., 1996 ..

28. Сухарєв Ю.В. Князь Ігор // Московський журнал. 2000. N11. С.15; Його ж. Князі і княгині Руської землі ... С.171.

29. Староруськi кіiвськi i галицько-волінськi лiтопісі: Острозький список (Хлебнiковській) i список Четвертінського (Погодiнській). Украiнський Науковий Iнститут. Harward., 1990. С.124.