|
Матвєєва А. М.
Наукове пізнання, націлюючись на об'єктивне дослідження дійсності, має бути суворо адекватно її змін. Таке багатовимірне, всеохопне явище сучасного світу як «глобалізація» соціально-економічних і культурно-історичних процесів позначилося і на стані науки. Слідство даного впливу - пошуки загальнонаукової системної методології та актуалізація інтересу до міждисциплінарним дослідженням. Особливо яскраво позначені тенденції проявилися у вітчизняній історичній науці. Активний пошук нових підходів до пояснення історичного процесу в нашій країні почався з 90-х рр. ХХ століття в зв'язку з так званим «методологічним кризою». Тоді прокинувся великий інтерес до досліджень «на стику наук», серед яких особливе місце займає геополітика, як область знання, в якій «синтезовані дані про економічний, соціальний і політичний устрій окремих країн з даними про особливості їх географічного положення (чисельність, склад народонаселення, територія, природно-кліматична зона, наявність природних ресурсів і т.д.) ». Деякі дослідники визначають геополітичний підхід до історії як окремий науковий напрям - геоісторіі, що займається виявленням геополітичних закономірностей у процесі вивчення просторово-силового взаємодії держав і особливостей побудови їх простору в історичній ретроспективі.
У зв'язку з цим в історіографії актуалізувалося інтерес до історії вітчизняної геополітичної думки, майже цілком зосередився на концепції П.М. Савицького, основоположника євразійської геополітичної школи. Така «вибірковість» заснована на некритичному ставленні до твердженнями теоретиків, що належать до «геополітичного» руху «наукових патріотів» - ОПОД «Євразія», яке самопровозглашает себе наступником євразійців 20-30-х рр. ХХ століття. Зокрема, лідер сучасних неоєвразійця А.Г. Дугін назвав П.М. Савицького «першим російським геополитиком». Таким чином, з історії вітчизняної геополітичної думки викидалися століття, оскільки в Росії перші геополітичні концепції з'явилися набагато раніше багатьох західних: вони вже простежувалися в історичних суперечках західників та слов'янофілів. Більш того, російська геополітика має не тільки давню, але й багату історію: Д.А. Мілютін, Ю.С. Карцов, А.Е. Ванда, Г.Н. Трубецькой. І.І. Дусінскій і багато інших. Самі євразійці вказували в числі своїх геополітичних предтеч А.П. Щапова, Л.І. Мечникова, Н.Я. Данилевського, В.І. Ламанского, Л.Н. Фатєєва, А.А. Крубера, підкреслюючи особливу роль Д.І. Менделєєва, як розробника унікальної національної науки «россіеведенія».
Таким чином, євразійці не були основоположниками вітчизняного напрямки геополітичної думки, але підсумувавши попередні теорії як російських, так і західних геополітиків, вперше спробували системно застосувати цю область знання до пояснення російської історії, створивши своєрідну геософскую концепцію. П.Н. Савицький зазначав, що спроби застосувати «географічне тлумачення історії» спостерігалися у творчості сходознавця В.В. Бартольді, але вони були застосовні до історії Ірану і Середньої Азії. Євразійці ж претендували на статус «обоснователем в російській науці геополітичного підходу до російської історії» (курсив мій. - А.М.). Створенням і розробкою геополітичної концепції вітчизняної історії цілком займався один з керівників євразійського руху (фактичний його лідер) П.Н. Савицький (1895-1968), професійний географ, кандидат економічних наук (учень П. Б. Струве). Саме він дав згаданого руху назву, утворивши його від географічного поняття «Євразія», вклавши в нього інше, ніж А. Гумбольдт (автор даного терміну) зміст: Євразія як «Серединний материк» в Старому Світі, «синтез Європи та Азії», як «особливий історичний і географічний світ, що тягнеться від кордонів Польщі до Великої китайської стіни». Зрозуміло, у П.Н. Савицького були послідовники, наприклад, А.П. Антипов і К.А. Чхеїдзе. Але вони не внесли значного внеску в розвиток геополітичної концепції євразійства, а лише використовували в своїх працях розробки Савицького. Г.В. Вернадський застосовував геополітичну методологію і періодизацію, розроблену П.М. Савицьким до концепції історії, при цьому мав ряд суттєвих розбіжностей з теорією останнього.
Определітьстепень ефективності та наукової адекватності інтеграції методологічного апарату геополітики євразійців в історичну науку можливе лише через розгляд методологічного апарату євразійської концепції, виявлення основних категорій.
Євразійське «нове осмислення історичного процесу» було висловлено в «самобутній науковому» геософском підході, за допомогою якого передбачалося виявлення і обгрунтування «географічних та історіософських« паралелізмів ». Дані «параллелизми» в концепції Савицького визначалися «синтетичною» категорією «месторазвітіе» - «поняттям, що обіймає одночасно і соціально-історичне середовище, і зайняту нею територію». Як приклад таких «паралелізмів», євразійці приводили наступний: «Росія - особливий географічний світ і Росія як особливий історичний світ». У їхньому уявленні, Росія-Євразія - територіальне втілення російської самобутності, а геософіі повинна була підтвердити унікальну ідею історичної долі, притаманною її території. Таким чином, геософіі, як «синтезного» наука приводила у відповідність висновки різних наук, перш за все, історії та географії. Підкреслюючи, спрямованість своїх історичних пошуків стосовно Росії-Євразії, євразійці звузили розвивали своє «Синтезное» вчення в руслі «наукового россиеведения» або геософіі території Росії-Євразії. Саме в предметних обрисах россиеведения передбачалося розробити «синтетичну формулу простору російського світу», яка співпадала з кордонами Росії-Євразії, тобто межами Російської імперії кінця ХІХ ст. Звідси, згідно геософскому або геополітичного підходу Савицького історія Росії як історія держави-процесу повинна бути розширена до кордонів історії всього месторазвития Росії-Євразії. Таким чином, євразійці перекреслювали традиційну (російську) історіографію як збиткову, половинчату, яка ігноруючи Схід, зауральські геополітичний простір, «з огляду на неуваги до геополітичної стороні російської історії», займалася виключно історією заходу Євразії, тобто історією Європейської Росії. У цьому плані показова критична стаття П.М. Савицького «Проблеми російської історії», опублікована в «Славішу рундшау» (Прага, 1933) з приводу перших томів «Історії Росії» під редакцією А. Міліонкова. Авторський колектив даного видання був представлений видатними істориками Російського Зарубіжжя: П.М. Мілюков, В.А. Мякотін, Л. Нідерле і т.д. Дорікаючи авторів в ігноруванні історії Сибіру, гунської проблеми, Савицький назвав їх представниками «антівосточной тенденції» у вітчизняній історіографії. Особливе обурення євразійського геополітика викликало «відсутність згадок імен татарських ханів»
Згідно євразійського геополітичного підходу, історія Євразії матеріалізується - в грунті, месторазвітіі. Звідси специфічне географічне положення Євразії є ключем до розуміння російського історичного процесу, що розгортається на його просторах. У концепції Савицького, історія Євразії не завжди збігалася з історією Росії ні до географічної, ні з тимчасового ознакою. Ці положення згодом розвинув у «Нарис російської історії» (1927) Г.В. Вернадський. Збіг історії держави з історією месторазвития Савицький обгрунтовував приналежністю першого до історичної місії останнього. Географічна цілісність даного месторазвития (флагоподобное розташування грунтово-ботанічних і кліматичних зон, широтне простягання гірських хребтів і т.д.), серединне положення між Заходом і Сходом, в поданні Савицького, визначили «тенденцію до культурної і політичної уніфікації» в рамках Росії-Євразії двох ландшафтно-історичних «формацій» в сукупності їх природного і історично-культурного значення «лісу» і «степу», як внутріевразійскіх азіатського і європейського почав. Тому історична місія Росії-Євразії визначалася її географічними властивостями «риси грандіозності російської історії відповідають рисам російської природи»). На основі зміни різних форм взаємовідносин між елементами даних протиборчих «формацій» і самими «формаціями» Савицький трактував історію Росії-Євразії як єдину «картину-систему».
Географічно «ліс» і «степ» мають певну межу (грунтово-зональну), за якою, в поданні С. проходить «вісь світової історії». «Ось» рухома в просторово-часовому відношенні: в межах залізного століття вона пролягала між Скіфської і гунської державами, потім кинулася в Монгольську імперію, а перемістилася на середньо височини, і центром євразійської історії стала Москва. Історія Росії-Євразії з точки зору геополітичного підходу Савицького починається не з Київської Русі, яка «виникла на західній околиці Євразії» і не мала «общеевразійского значення», а з «Монгольського завоювання, яке втягнуло Русь в загальний хід євразійських подій». Звідси робився висновок, що «татарське іго - горнило, в якому кувалися російське духовне своєрідність»
Подання про історію Росії-Євразії як про боротьбу «лісу» і «степу» оригінально. Тим самим П.М. Савицький заклав основу геополітичної періодизації історії Росії (її застосовував в «Нарис російської історії Г.В. Вернадський), якою користуються і донині. Але уявлення про «осі історії» не була геополітичним нововведенням євразійців. Концепція «географічної осі історії» була розроблена англійським геополитиком Х. Маккіндер ще в 1904 році. Як відзначають деякі дослідники, П.Н. Савицький «з російської полюса висував концепцію, суворо тотожну геополітичної картині Х. Маккіндер, тільки« доцентрові імпульси », які виходять із« географічної осі історії »набувають у нього чітко визначений абрис російської культури, російської історії, російської державності, російської території». До речі, саме Х. Маккіндер перший провів «центральну вісь історії» давніх степових імперій, а слідом за ним і німецькі геополітики, по території Євразії, тобто «Простору між утвореною Чудским озером - Німаном і Дністром західним кордоном, азіатськими складчастими горами і Північним Льодовитим океаном з чотирма великими довгими смугами - тундра, ліс, степ і пустеля». Але в просторове тіло Євразії класик британської геополітики включав ще й територію східної частини Німеччини і Австрії, бо вважав, що це території слов'янські, завойовані тевтонцями. К. Хаусхофер, придворний геополітик третього рейху зрозуміло, не поділяв таких поглядів, але «географічну вісь історії» проводив по тій же лінії, що і П.Н. Савицький.
Ототожнюючи «осьової ареал» з «євразійським» континентом, П.Н. Савицький, слідом за Х. Маккіндер і одночасно з німецькими геополітики, знайшов в ньому центр ( «вісь») світової геополітики, а значить, і центр світової історії. Обгрунтування унікальної історичної ролі Росії-Євразії євразійський геополітик виводив з її унікального просторового положення: «Росія-Євразія є центр Старого Світу. Усунь цей центр - і всі інші його частини, вся ця система материкових околиць (Європа, Передня Азія, Іран, Індія, Китай, Японія) перетворюється як би в «розсипану хламіну» ».
Унікальне якість Євразії, її ландшафтно-історичний дуалізм, дає, на думку П.М. Савицького, «можливість назвати Росію-Євразію не просто частинкою Старого Світу, але деяким зменшеним відтворенням його сукупності».
Виявляючи такі географічні особливості Росії-Євразії, як флагоподобное розташування основних грунтово-ботанічних і кліматичних зон, широтно-смуговий членування простору, широтне простягання гірських хребтів, що оточували євразійську степ і пустелю і т.д., П.Н. Савицький підкреслював унікальною властивість цілісності євразійського світу, тобто тенденцію до уніфікації. А отже, «Історія Євразії в значній мірі є історія цих тенденцій». Савицький простежував їх вже в межах мідного і бронзового століття, коли вся євразійська степова зона від причорноморських степів до східно-сибірських була зайнята культурами «скорчених і забарвлених кістяків». (По типу поховань). Саме тоді, на думку Савицького, позначилася зв'язок між культурами євразійської степової та лісової зони. Далі, вже в рамках залізного віку, тенденція уніфікації проявилася в створенні Скіфської і пізніше гунської держав. Обидві держави мали общевразійское значення. Це підтверджувалося, на думку Савицького, «фактами культурної історії, що вказують на спільність надбання східно-євразійських і західно-євразійських степів (« скіфосібірскіе культури ») і на вплив, сказане ними як на культури євразійської лісової зони, так і на життя середньовічних материкових оазисів (пізніший російський і китайський Туркестан »
Далі, як зазначалося вище, згідно геософіі Савицького, найважливішим фактом общеевразійской історії було утворення Монгольської імперії, в рамках якої і зародилося Російську державу.Монгольська імперія, що оповивала «ядро континенту» (Алтайський-єнисейськ-байкальський географічний район), втягнула в загальний хід євразійських подій Русь. Виходячи з «логіки месторазвития», до ХV століття російська історія, «була історією одного з провінційних кутів євразійського світу».
Підтвердження геоисторической наступності общеевразійского держав і Російської держави Савицький знаходив у фактах соціальної історії: «той лад, де всі класи є слуЖивими» і несуть «тягло», де не існує справжньої приватної власності і значення кожної соціальної групи визначається її ставленням до держави глибоко корениться в історичному укладі кочових держав ». Ці початку Савицький простежував в політиці і етатистського соціально-економічному устрої СРСР.
Друга геополітично обумовлена історична закономірність - протиставлення «серединного світу» Росії-Євразії периферичного оточенню: Азії і Європі, «як середовища соціальної рівності світів нерівності, розколу і експлуатації». Ця тенденція простежувалася у зовнішньополітичному курсі общеевразійского держав: «для них традиційно зробити своїм союзником соціальні низи навколишніх країн». Дані тенденції Савицький простежував, починаючи з політики Атілли і закінчуючи радянської допомогою пригнобленим народам.
Геоекономічне обгрунтування позначених історико-геополітичних закономірностей Савицький вбачав у традиційно притаманному дляполітікі російської держави етатизм (державне втручання в економіку простежувалося, починаючи з торгових операцій перших князів до політики СРСР). Це також детерминировалось географічними властивостями російського месторазвития: розташування в центрі материка, «в оточенні ворожих країн», велика протяжність кордону, «відрізаність від океану-моря» - все це вимагало посилення початку монополії, і запровадження принципів «сильної і твердої влади». А дані організаційні принципи, згідно з євразійської концепції, були «щеплені» Росії монголами.
Динаміка зміни общеевразійского імперій в геоисторической концепції Савицького мала свою закономірність, засновану на якісні особливості месторазвития Росії-Євразії. Так, властивість серединної-цілісності-синтезного обумовлювало об'єднуючу функцію месторазвития Євразії, тобто створення єдиної державності в його природних межах. Вважалося, що, Скіфська держава, гуннскую і Монгольська імперії, намагаючись виконати в різні періоди цю місію, не досягали природних кордонів Євразії, а тому були геополітично нестійкі і розпадалися на систему держав. Наприклад, єдина державність Скіфська держава розпалася на систему держав: готовий і сарматів і т.д. Виходячи їх цього євразійці робилося три «геоісторичних» виведення:
1. Історія Євразії є ряд послідовних спроб створення єдиного всеевразійского держави.
2. Історія Євразії ритмічна: єдина державність - система держав - єдина державність.
3. Ритміка російської історії носить періодичний характер: чергування «підйомів» і «депресій», складових «малий цикл» в рамках ритмів
На думку євразійців, ритм є носієм територіальної реальності. Цей концепт проводив, таким чином, паралель між історичним моментом і географічним положенням: історія Росії-Євразії - це історія її географії. При цьому виникало питання, чи триватиме ця «періодична ритміка», розпад євразійської території після СРСР? П.Н. Савицький, виходячи з теорії месторазвития прийшов до висновку, що, коли Євразія стане державою. тобто реалізує свою місію, тоді історія «зупиниться».
В рамках даних ритмів, Савицький виділяв дрібні ритми, що дозволяють більш детально розглядати приєднання «степу» в до «лісі». У Х-ХІІІ століттях вже були відсутні рубежі, що обороняли Київську Русь від кочівників. У ХVII-ХVIII століттях будувалися оборонні споруди в прикордонних областях між лісом і степом на кордоні з Монголією і по Амуру. У ХVIII - 1-й половині ХIХ століття спорудження укріплень просувалося в глиб степів і на схід до Аляски; у 2-й половині ХIХ століття - в пустелю і оазиси Середньої Азії. П. М. Савицький вважав, що захисні рубежі можна охарактеризувати як внутрішні євразійські зміцнення. Таким чином, геоісторичний підхід пояснював історію цих рубежів як одне з виразів періодичного ритму в процесі заснування держави Євразії. «Періодична система сущого» як основа євразійського світорозуміння також грунтувалася на єдності історичного та географічного обгрунтувань. Так «періодичної системі зон Росії-Євразії відповідає ритміка її історії».
В рамках кожного «ритму» Савицький виділяв фази «підйому» і «депресії». «Підйом» характеризувався високим рівнем сільськогосподарського виробництва, освоєнням нових територій і централізацією. Це час «ставки на сильних». на «Депресії» ж являли собою протилежні явища, «коли слабкі діють своєю масою». Савицький вважав, що барометром даної діалектики служить влада в Росії: вона є автаркической-самодержавної в період «підйомів» і демократичної в період «депресій» (віче, Смутні часи, разінщіни і т.д.). «Підйом» (загальна тривалість близько 17 років) і «депресія» (тривалість близько 10 років) становили «малий цикл» в рамках ритму з перехідним інтервалом в 7 років.
Хоча П.М. Савицький застосовував даний підхід тільки для Київської Русі та Монгольської імперії, він не заперечував можливість застосування даної схеми і до інших етапів як общеевразійской історії, так і історії будь-якої іншої країни.
З часу становлення історичної науки в нашій країні центральною проблемою її була культурна ідентифікації Росії, як держави розташованого на стику Європи і Азії. Ця географічна даність визначила два основних напрямки вітчизняної історіографії, які умовно можна назвати «західницьке» і «східне» ( «візантинізм» К.Н. Леонтьєва, «азійство» Вс.Н. Іванова та ін.). В рамках даного дискурсу євразійство, продовжуючи слов'янофільську традицію, трактувало російську історію як самобутній процес. Але на відміну від слов'янофілів, євразійці заперечували Європу повністю, пропонуючи свій геософскій підхід до пояснення вітчизняної історії, сенсоутворювальним тезою якого було твердження, що «Росія не є ні Азія, ні Європа, але являє собою особливий географічний світ». Сприймаючи традиційну історію Росії, як упереджену і проєвропейську, євразійці переставили акценти, наполегливо стверджуючи роль Сходу, але при цьому, не переоцінюючи його впливу. Таким чином, геософіі, розроблена П.М. Савицьким, що не ототожнюються Росію з Азією і в той же час не «европоненавістніческая», являла собою «третій», багато в чому примирювальний крайні традиційні для російської історіософії позиції, шлях у вітчизняній історіографії.
***
Таким чином, євразійська концепція «ритмічності державного процесу» пояснювала революцію 1917 року як розпад імператорської Росії, а утворення СРСР - як природну тягу євразійського месторазвития до набуття політичних кордонів, порівнянних з природними. В результаті геософіі нівелірова.ла не тільки соціально-економічні причини революції, але і роль народу в ній.
Як вірно підмітила Р. Гальцева: Є два полюси євразійства: перше - науково-географічне; друге - концептуально-ідеологічну, де визначено напрям думки 20-х років і своєкорисливо експлуатує перше ». П.Н. Савицький був не тільки політичним ідеологом і філософом, а й, перш за все, професійним економістом і географом. До освіти євразійського руху він серйозно займався політичною географією та геостратегії (як прикладної геополітикою) що знайшло відображення в «Нарисах міжнародних відносин» (Катеринодар, 1919). У цьому дослідженні Савицький на основі аналізу сутності імперіалізму на зорі Версальсько-Вашингтонської епохи спрогнозував початок Другої світової війни: «Німеччина рано чи пізно знову - і господарсько і політично - вийде за свої старі кордони і добуде собі« місце під сонцем »» Передбачаючи можливість розширення Німеччині в східному напрямку за рахунок території Росії (ще в 1919 році!), він розробив геостратегічний план «континентальних гарантій і океанічного рівноваги» щодо запобігання подібного розвитку подій. Згідно з ним Радянська Росія, як політична форма Росії-Євразії, повинна була укласти з Німеччиною «угоду розрахунку», за яким перша отримала б гарантії від замаху на неї Німеччини, які полягають в можливості «повного здійснення слов'янської ідеї», а саме: «у зміцненні західних і південно-західних слов'янських держав і союз з ними Росії, посилення її впливу на Балканах і в не-німецьких областях колишньої Австро-Угорщини ». Але натомість Росія повинна була відмовитися від інтересів у Європі на захід від лінії Познань - богемські гори - Трієст, в результаті чого Німеччина «безкровно доб'ється переваги» у Західній Європі. Савицький вважав, що в цьому випадку Німеччина може обійтися без війни, створивши під своєю егідою разом з «континентальними країнами крайнього Заходу і їх колоніями» (фактично нав'язавши) «західноєвропейський митний союз», в рамках якого протекціоністська політика Франції та Італії була б ліквідована, а Німеччина отримала б доступ до «лінії океану, більш близькою до багатьох центрам її господарського життя, ніж Любек і Гамбург»; Для стійкості системи «континентальних гарантій» необхідно її підкріпити «океанічним рівновагою», а саме, підтримкою Росії Англією, бо «подолання Німеччини над однією з цих сторін загрожувало б спричинити встановлення всеєвропейської, якщо не всесвітньої гегемонії Німеччини».
На думку Савицького, розвиток подій поза даного геополітичного сценарію, тобто якщо Німеччина почне шукати свого «історичного спадку» на Сході Європи, призведе до «нового знекровлена Європи, перед яким зблідли б навіть нинішні лиха» (тобто Перша світова війна. - А.М.).
Але основна заслуга П.М. Савицького не в тому, що він на основі наукового аналізу ще на зорі Версальсько-Вашингтонської геополітичної епохи спрогнозував початок Другої світової, а в розробленій ним геостратегії щодо запобігання подібного розвитку подій, яка розглянута вище. Значення її чітко проявляється в порівнянні з геополітичними планами англосаксонцев і Німеччини міжвоєнного періоду.
Так, в 1919 році, класик англосаксонської геополітики Х. Маккіндер вказував на те, що можливий союз Німеччини і Росії, зрозуміло, при підключенні до нього країн Східної Європи, створить найпотужнішу континентальну конфігурацію, яка в силах витіснити з території материка Євразії будь-яку геополітичну силу, що, перш за все, стосувалося «океанічної» Британії. Маючи це на увазі, Вільсон і Ллойд Джордж намагалися створити у Версалі новий світопорядок, при якому Росія була б відділена від Німеччини розділовим кордоном з країн Східної Європи.
Військово-стратегічна доцільність Континентального єдності СРСР і Німеччини була очевидна і для найвідомішого геополітика «третього рейху» К. Хаусхофера, який навіть в 1940 році виступав за створення континентального блоку по осі «Берлін-Москва-Токіо», що охоплює простір від Балтійського і Чорного морів до Тихого океану. К. Хаусхофер вважав, що «обширнейшее германо-російсько-Східноазійське єдність - те, проти чого безсилі будь-які навіть об'єднані британські та американські блокуючі акції ...», тобто цей блок в стані паралізувати англосаксонську глобалізаційної «політику Анаконда».
Очевидне збіг геостратегічних планів Савицького і Хаусхофера по створенню геополітичного Континентального союзу Росії та Німеччини як противаги франко-англо-американської коаліції, що суперечило як євразійської ідеології, так і нацистської, але підтвердилося в суспільно-політичній практиці, в реалізації військової стратегії Радянської Росії і Німеччини , підтверджує їх науковість. Не випадково істерики Х. Маккіндер з приводу Рапалло сьогодні продовжує Зб. Бжезинський, кажучи про можливе «російсько-німецькому змові» «з метою видавлювання Америки з континенту».
Світова історія підтвердила також доцільність реалізації в умовах міжвоєнного періоду принципу «океанічного рівноваги», як англо-російського союзу, спрямованого на стримування Німеччини, про який говорив П.Н. Савицький. Як відомо, в 1930-і рр., Відмовившись від послідовної підтримки франко-радянського альянсу, від своєчасного натиску на Польщу та Прибалтику, Англія допомогла розв'язати Гітлеру війну в зручних для нього умовах, що визнавав У. Черчілль.
Пізніше, беручи участь в євразійському русі, Савицький як учений, що прагне до об'єктивності, давав геополітичні прогнози, засновані на суспільно-політичній практиці, які багато в чому суперечили висновків ідеологізованої геософіі. Ці висновки насамперед стосувалися стратегії поведінки Росії на міжнародній арені.
Згідно євразійської геософіі історична і геополітична мета Росії-Євразії стати об'едінітельніцей всього Старого Світу. Дана «місія» накладає на неї певні геополітичні завдання в пошуку балансу відносин з «периферійними географічними світами»: Європою і Азією. «Відповідно до історичних завданнями Росії-Євразії, - зазначав П.М. Савицький, - її зовнішня політика повинна бути розділена на два основних напрямки: західне і східне ».
П.Н. Савицький стверджував, що, перш за все, для Росії небезпечна зв'язок з європейським і американським капіталом. Бо «абстрактний універсалізм» Європи виражається в його тязі до охоплення не тільки культури, як стверджувало більшість євразійців, а й інших сфер життя суспільства, перш за все, соціально-економічної: «Адже всяке духовне діяння потребує відомих матеріальних передумовах», - говорив П В.М.. Савицький. Ця глобалістська тенденція посилилася після Версальського миру. Який геополітичної стратегії в цій ситуації повинна дотримуватися Радянська Росія як політична форма Росії-Євразії? Ярий противник «войовничого економізму» більшовиків, П.М. Савицький, живучи на Заході, не міг прийняти і імперіалістичних законів. Як вчений, який прагне до об'єктивності, він змушений був визнати правильність політики радянського уряду, спрямованої на боротьбу з капіталістичною Європою, правда, називаючи це «підсвідомими мотивами» більшовиків. «Вона (Європа. - А.М.) прагне до безособового виробництва і безцільного накопичення, бо вироблене і нагромаджувати в малому ступені потрібно незначній меншості, та й то в значній мірі тому, що виробництво породжує нові і найчастіше шкідливі потреби». Так борець проти «звіриного образу комунізму» через заперечення прийшов по суті до ленінської трактуванні імперіалізму.
«Побічний універсалізм» імперіалістичних Європи та Америки має тенденцію до світового розширення, що, перш за все, виявляється в соціально-економічній сфері (створення єдиного світового ринку). «Океан єдиний. Континент роздроблений ... Єдиний світове господарство неминуче сприймається як господарство «океанічна», і в рамки океанічного обміну неминуче поставляється кожна країна і кожна область світового господарства ». Отже, глобальний міжнародний обмін здійснюється за «океанічному» принципом, згідно з яким такий географічний фактор як відстань не має вирішальної ролі. Ця система вигідна країнам, що знаходяться поблизу берегів океану-моря. Перш за все, це США і Англія. Країни, віддалені від океану на великі відстані, при входженні в світовий економічний обмін змушені нести додаткові витрати, витрати сухопутних перевезень, які більше, ніж витрати морських перевезень. Таким чином, континентальну країну, що вступила в світовий ринок, що діє за «океанічним» правилам, чекає доля «задвірків світового господарства». Серед таких «знедолених» країн як Іран, Китай, Туркестан, Індія своєї «континентальностью» особливо виділяється Росія-Євразія. Слід зазначити, що в подібного роду оцінки П.М. Савицький зблизився з німецькими геополітики: як представниками «консервативної революції», так і ідеологами Третього Рейху. Наприклад, К. Хаусхофер характеризував задушливу тіло Старого Світу англосаксонську «політику анаконди», як прояв соціально-економічних потреб британського та американського імперіалізму.
П.Н. Савицький проводив західний кордон даного Росії-Євразії по його «природним рубежів». Іншими словами, євразійці стверджували, що кордон між Європою а Євразією природна. «Тим самим, - зазначав К. Хаусхофер, - євро-азіатська школа« євразійців »перш за все відсікає Росію від Заходу». Тут позначився ідеологічний аспект (геософскій): антіевропоцентрізм був лейтмотивом євразійської концепції, євразійського руху. При цьому Савицький-ідеолог, подібно німецьким геополітика, розглядав Європу як якесь ціле «пан-освіту», не розділяючи її на західну і східну. Але тут важливо відзначити, що це були за «природні євразійські рубежі». Цікаво, що це питання цікавило і німецьких геополітиків. Чітко окреслені контури Євразії, так, як їх визначали «ідейні євразійці», можна зустріти в роботах К. Хаусхофера. Отже кордон з Європою євразійці «проводили не за Уралом і болотно-лісовій зоні Прип'яті, а між Фінською затокою, Чудским озером і гирлом Дунаю». Даний похід пояснювався ідеєю цілісності Євразії: вихід до Балтики належить і Євразії, а не цілком Європі. Але при цьому він абсолютно не враховував геостратегічну необхідність наявності геополітичних оболонок «середнього поясу», з країн Східної Європи і тим більше «внутрішнього поясу», куди входили і країни Прибалтики, для безпеки західного кордону Росії-Євразії, тобто СРСР. Бо це пов'язано з безпекою балтійського басейну. Геостратегічно і економічно Росії для природного розвитку необхідно було мати порти в Прибалтиці.
Одним з найважливіших якостей євразійської геософіі була її орієнталістського спрямованість. Звернувшись «обличчям до Заходу» ще за Петра, вважав Савицький, російський народ уткнувся в «глухий кут еволюції». Вихід з подібного «тупикового» положення євразійці бачили один «для її майбутнього (Росії-Євразії) необхідно заповнити та закінчити справу, розпочату Петром, тобто слідом за тактично необхідним поворотом до Європи, здійснити поворот до Азії ».
Геософскі «результат до Сходу» обгрунтовувався Савицьким так: азіати-монголи поклали початок історії нашої Вітчизни, «дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр», «прищепили» російського народу «монгольське відчуття Континенту», та так, що в ньому прокинулося «історичне самосвідомість».
Геостратегія Савицького-вченого пояснювала орієнтацію на Азію об'єктивними причинами. Зміцнення позицій Росії-Євразії в Середній Азії і Казахстані тобто, в «монгольському ядрі континенту», розглядалося ними як необхідність:
1. Економічна: «не в корінних російських областях, але в« монгольському ядрі континенту »(Алтайський-єнисейськ-байкальський географічний регіон. - А.М.), може знайти і знаходить Росія всю повноту і різноманітність природно-промислових ресурсів ...». Таким чином, тільки промислова орієнтація Росії на Схід, на думку євразійців, сприятиме «здійснення велікопромишленного розвитку Росії». Перш за все, цією обставиною, розподілом природно-промислових багатств, Савицький доводив «необхідність своїх установок».
2. Пов'язана з питанням державної цілісності та безпеки.
Теорія «Монгольського ядра континенту», як найважливішої для Росії геоекономічної та геостратегічної території, що не була показником унікальності євразійської концепції, бо набагато раніше вона була розроблена у вітчизняній політгеографіі: А.Є. Снесаревим, Л.Ф. Костенко, М.А. Терентьєва, В.В. Григор'євим і іншими. Але на відміну від євразійських геополітиків, вітчизняні політгеографи замість абстрактних термінів: «монгольське ядро континенту», «серце землі Росії-Євразії», використовували цілком конкретні: Середня Азія і Казахстан. Чому такий збіг? Причина - в об'єктивних підставах даної теорії. Адже «континентальне ядро» або Середня Азія і Казахстан - невразливою з океанічних і морських напрямків, тому закономірно, що центральна континентальна країна Євразії, Росія скеля опору в цій території. Володіючи цим простором, Тамерлан перетворив свої володіння в непереможну державу. Як зазначає генерал-лейтенант Л.Г. Івашов: «Чисто прагматичні переваги володіння Серцем Землі (« монгольським ядром ». - А.М.) очевидні і виправдані; вони включають основні території Росії між Льодовитим океаном і Каспієм, Дніпром і Оленою ». «Монгольська ядро» або, як охрестив його відомий русофоб Зб. Бжезинський, ретельно вивчала економічну географію нашої країни, «Євразійські Балкани», має найважливіше геоекономічне, а значить і геостратегічне, значення - «це транспортна вісь, яка з'єднує найбагатші райони Євразії і самі промислово розвинені райони Заходу з крайніми точками Сходу».
Проблема «Монгольського ядра континенту» безпосередньо була пов'язана з розробленою Савицьким геостратегії щодо азіатського «периферійного світу». У своїй геополітичній теорії Савицький не встановлював межі просторового зростання Росії-Євразії в південно-східному і східному напрямках, посилаючись на відсутність природних кордонів з Азією. Таким чином, входження до складу Євразії всього азіатського континенту розглядалося як геополітична неминучість: «Ми не загарбники в Азії, а у себе вдома в Євразії.
Це пояснювалося також приналежністю до єдиного геополітичного антиєвропейські континентального блоку: «протистояння Європи і Євразії залучає в своє лоно і народи Азії».
На думку Савицького, існувала і геоекономічна «зумовленість» Азії примкнути до Євразії, створення єдиного автаркічні внутріконтинентального ринку, який буде закритий від європейського і американського капіталу
Савицький стверджував, що Росія-Євразія повинна орієнтуватися на азіатський континентальний світ, за принципом «континентальних сусідства», створюючи єдиний внутріконтинентальний ринок, який зруйнував би принцип океанічного світового господарства. Для Росії це геополітично природно і закономірно: «всередині континентального світу не випадкові не тільки потреби в міжнародному і междуобластного обміні, але і поєднання певних господарських взаємодоповнюючих областей і районів; певні країни внутрішньоконтинентальних сфер міцно спаяні один з одним деякої зв'язком господарської взаімообращенія ... ». Принцип «континентальних сусідства» відбивав господарське самодовленіе Євразії як «континенту-океану». До Росії «зумовлені економічно примкнути» та інші континентальні країни: Китай, Іран, Індія. Вони її природні геополітичні партнери.
Даний принцип мав своїм наслідком принцип «континент-океан - на океани», який визначає наступні геостратегічні завдання для Росії-Євразії: завоювати Льодовитий океан, встановити морську зв'язок між Балтикою і Далеким Сходом, тим самим «наблизити ситуацію до єдності узбережжя». Реалізація даних завдань повинна була поставити Росію в центрі морської політики », - справедливо говорив П.М. Савицький.
Тут «самобутній» євроазієць звернувся до досвіду Німеччини, США, Франції: «Боротьба окремих країн за єдність своїх узбереж і зараз становить одну з основних геополітичних рушійних сил світу». Як видно даний принцип грунтувався не так на абстрактних міркуваннях про месіанство, але на необхідності геостратегічної та економічної.
Збіг принципу «континенту-океану НЕ океани» з політичною практикою СРСР - доказ того, що геополітична теорія повинна виходити з матеріальної практики, але не навпаки.
Отже, геостратегія, вироблена П.М. Савицьким, на відміну від його геософіі, спиралася не стільки на геополітичну (геоідеологіческую) концепцію євразійців, далеку від об'єктивних знань про дійсність, скільки на суспільно-політичну практику і соціально-економічні реалії того часу. Звідси ряд протиріч між фундаментальної і прикладної складовими в євразійській геополітичній концепції.
|