|
Громадянська війна в Росії - це час, коли кипіли неприборкані пристрасті і мільйони людей готові були жертвувати своїми життями заради торжества своїх ідей і принципів. Це було характерно і для червоних, і для білих, і для селян повстанців. Їх усіх, люто ворогували між собою, парадоксальним чином зближували емоційний порив, надлишок біологічної енергії, і непримиренність. Таке час викликало не тільки найбільші подвиги, але і найбільші злочини. Нараставшее взаємна озлобленість сторін вело до швидкого розкладання традиційної народної моральності. Логіка війни обесценивала, вела до панування надзвичайлівки, до несанкціонованих дій, добування трофеїв.
Найбільша драма XX століття - громадянська війна в Росії - привертає увагу вчених, політиків, письменників і до цього дня. Однак і понині немає однозначних відповідей на питання про те, що ж це за історичний феномен - громадянська війна в Росії, коли вона почалася і коли закінчилася. На цей рахунок у великій літературі (вітчизняної та зарубіжної) існує безліч точок зору, часом явно суперечать один одному. Не з усіма з них можна погоджуватися, але всім, хто цікавиться історією громадянської війни в Росії, це корисно знати.
Одним з перших істориків політичної історії громадянської війни в Росії, безперечно, є В.І. Ленін, в працях якого ми знаходимо відповіді на багато питань політичної історії життя і діяльності народу, країни, громадських рухів і політичних партій. Однією з причин цього твердження є те, що майже половина післяжовтневої діяльності В.І. Леніна, як керівника Радянського уряду, припадає на роки громадянської війни. Тому не дивно, що В.І. Ленін як досліджував багато проблем політичної історії громадянської війни в Росії, але й розкрив найважливіші особливості збройної боротьби пролетаріату і селянства проти об'єднаних сил внутрішньої і зовнішньої контрреволюції.
Для нас насамперед цікава ленінська концепція історії громадянської війни. В.І. Ленін визначає її як найбільш гостру форму класової боротьби. Ця концепція виходить з того, що класова боротьба різко загострюється в результаті ідеологічних і соціально-економічних зіткнень, які, неухильно зростаючи, роблять неминучим збройне зіткнення між пролетаріатом і буржуазією. Ленінський аналіз співвідношення і розстановки класових сил в умовах громадянської війни визначає роль робітничого класу і його авангарду - комуністичної партії; показує еволюцію, яку зазнає буржуазія; висвітлює суперечливий шлях різних політичних партій; розкриває розбіжності між національною буржуазією і великоросійської контрреволюцією, які боролися разом проти Радянської влади.
Витоки розробки історії громадянської війни та історії її політичних аспектів йдуть в 20-і рр., Коли дослідження широкої проблематики різнобічної діяльності політичних партій і рухів здійснювалося "по гарячих слідах". На жаль, після смерті В.І. Леніна для радянських досліджень стали характерні викривлення ленінської концепції, невизнання буржуазної історіографії, перетворення сталінських авторитарних оцінок і суджень у догми, серйозно і надовго загальмували розвиток історичної науки. Потворне розвиток радянської історіографії по суті почалося з кінця 20-х рр., Коли в зв'язку з 50-річчям від дня народження І.В. Сталіна була опублікована стаття К.Е. Ворошилова "Сталін і Червона Армія". У ній сталінська інтерпретація громадянської війни, особливо її політичних сюжетів, зводилася в основному і головному до трьох походів Антанти в 1919-1920 рр. При всій доступності, простоті і ясності така інтерпретація не витримувала наукового обгрунтування, була серйозним відступом від ленінської концепції історії громадянської війни.
Дослідження історії громадянської війни гальмувалося все більш зростаючим впливом культу особи, що знаходило конкретне вираження в недооцінці ролі народних мас, спотворення історичних фактів і політичних подій, спрощеному тлумаченні діяльності політичних партій і рухів. Так тривало аж до середини 50-х рр.
Розпочатий після XX з'їзду КПРС з середини 50-х рр. новий етап розвитку радянської історичної науки приніс суттєві зміни в дослідження проблем історії громадянської війни, особливо історії непролетарських буржуазних партій. Однак багато публікації як і раніше містили звичні шаблони і політичні стереотипи. По суті реального очищення історичної науки від спадщини сталінізму не відбулося. Більш того, деякі суттєві риси його двічі (на початку 60-х і в 70-х рр., Початку 80-х рр.) Проявили себе в нових формах. Це, перш за все волюнтаризм і суб'єктивізм, властиві років застою і які стали логічним продовженням глибоких коренів культу особи на вищій стадії його розвитку.
На жаль, роки перебудови і перебудовний час перехідного періоду мало, що змінили в дослідженні проблем історії громадянської війни. Так, до цих пір майже не вивчена політична ситуація антирадянського табору. Відсутні праці, що досліджують політичний крах білогвардійських і націоналістичних режимів. Підлягають дослідженню процеси створення і діяльності антибільшовицьких урядів як складової частини політичної історії громадянської війни. Більш того, безпрецедентна критика самих "непорушних" підвалин радянського життя, в тому числі і моральних принципів, зняття "ідеологічних табу" з реальної історії колишнього радянського суспільства, ідейна сум'яття, а точніше, безідейна бестолковщіна при політичній нестабільності чинного режиму продовжують гальмувати розпочатий процес об'єктивного дослідження проблем історії громадянської війни.
Проте, слід зазначити, що вже зроблена значна заявка на дослідження політичних сюжетів історії громадянської війни. Мається на увазі, перш за все вивчення історії буржуазних і дрібнобуржуазних партій. Переглянуті, зокрема, такі політичні стереотипи, як меншовики - початкові вороги народу, посібники білогвардійців. Почалося вивчення історії дрібнобуржуазного анархізму та політичного бандитизму, "зеленого" руху і політичної основи такої масової і тривалої боротьби, як басмачество. Заслуговує на увагу і дослідження політичних портретів і біографій лідерів протиборчих сил: революції - контрреволюції. Серед них В.І. Ленін, Я.М. Свердлов, Л.Д. Троцький, І.В. Сталін, Н.І. Бухарін, Ю.0. Мартов, М.А. Спиридонова, П.Н. Мілюков, П.Б. Струве, А.І. Денікін, А.В. Колчак, П.Н. Врангель, Н.І. Махно. Разом з тим продовжує чекати своїх дослідників історична правда, про загиблих в роки їхньої провини і забутих героїв війни. Як і раніше залишаються невирішеними, а головне, заплутаними політичні проблеми революційного насильства, "білого" і "червоного" терору, першої хвилі російської еміграції. Відсутні праці з громадським організаціям пролетаріату і селянства, буржуазії та інтелігенції, інтернаціональним та національним об'єднанням.
Що ж до зарубіжної буржуазної (у тому числі і емігрантської) історіографії, то тут також десятиліттями відчувався класовий підхід до розгляду політичних сюжетів історії громадянської війни в Росії. Відзначимо, перш за все, що буржуазна історіографія справедливо вважає громадянську війну в Росії найбільш значною з усіх громадянських воєн XX в. Але висновки з правильного висновку робляться далеко не однозначні. Одні автори прагнуть затушувати тісний політичний зв'язок громадянської війни, військової інтервенції і Жовтневої революції. Інші - не вважають громадянську війну найбільш гострою формою класової боротьби. Треті - пов'язують всі аспекти громадянської війни і військової інтервенції (політичні, військові, соціально-економічні) з подіями першої світової війни. Вони намагаються довести, що союзники по інтервенції в Росії не переслідували антибільшовицьких цілей, а керувалися лише інтересами збройної боротьби з державами - противниками Антанти. Разом з тим в західноєвропейській історіографії стверджується, що політична помилка союзників полягала не в тому, що вони організували військову інтервенцію, а в тому, що їх недостатньо рішучі дії не змогли надати широкомасштабної політичної допомоги внутрішньої контрреволюції.
Проте тверезо мислячі буржуазні історики вже в 20-і рр. визнавали антирадянські мотиви військової інтервенції в якості її основних політичних аспектів. В сучасних умовах буржуазні історики-об'ектівісти, на відміну від представників правого спрямування, продовжують визнавати антирадянську і контрреволюційну сутність інтервенції, погоджуючись з класовим характером громадянської війни, її політичним змістом.
Другим аспектом політичної історії громадянської війни, висунуті буржуазної історіографії, є висновки про "пасивності народних мас" на противагу класовому характеру війни. Буржуазні автори прагнуть переконати читача в тому, що більшість населення, особливо неросійської національності, протистояли як "червоним", так і "білим", не проявляючи активності в підтримці більшовиків. Разом з тим слід зазначити, що в останні роки в зв'язку з підвищеним інтересом буржуазної історіографії до дослідження проблем соціальної психології, політології та творчої активності народних мас за кордоном робляться спроби дати більш збалансовану характеристику причин фактичної перемоги більшовиків у громадянській війні.
Однією з важливих, але практично не досліджених проблем історії громадянської війни в Росії є її періодизацію. Справедливості заради відзначимо, що з існуючих нині періодизацію історії громадянської війни найбільш утвердилися став період з середини 1918 і до 1920 р Цю періодизацію запропонував В.І. Ленін, пов'язуючи її з головними етапами історії Жовтневої революції. Нов і. Ленін не мав на увазі періодизацію політичної історії громадянської війни.
У зв'язку з цим, не торкаючись загальної періодизації історії громадянської війни і розглядаючи лише політичні аспекти, слід зазначити, що початок і кінець громадянської війни ніким не оголошувалися і тим більше не декларувалися. Далі, при визначенні періодизації політичної історії необхідно мати на увазі, що громадянська війна - це не тільки ведення бойових дій на численних фронтах. Критерієм періодизації політичної історії громадянської війни є докорінні зміни співвідношення і розстановки класових сил і соціальних верств населення на конкретних етапах історичного процесу.
В цьому відношенні політична історія громадянської війни як суспільно-політичне та історичне явище, всеосяжне політичне поняття особливо гострою і своєрідної форми класової боротьби мала місце в лютому 1917 до жовтня 1922 р
Справді, після повалення царату Росія в політичному відношенні відразу ж стала самої передової і вільною країною світу. Це виражалося в гострому зростання політичної самосвідомості всіх класів і соціальних верств російського суспільства, що в свою чергу сприяло більш чіткому прояву класового самосвідомості, розмежування та консолідації класових сил. Підтвердженням цьому стали квітневий і липневий (1917 р) кризи Тимчасового уряду. А Корниловский заколот в 1917 р був змову, що призвів до фактичного початку громадянської війни з боку буржуазії.
Таким чином, громадянська війна як суспільно-політичне та історичне явище, всеосяжне політичне поняття, особлива форма класової боротьби, виявлялася в специфічних умовах різних російських регіонів (в центрі, в провінціях, на національних околицях), по суті почалася відразу після повалення царату. Це був початок першого періоду громадянської війни, яка тривала аж до перемоги жовтня.
Другий період громадянської війни починається з жовтня 1917 рі триває до жовтня 1922 Це підтверджується конкретно-історичними фактами і подіями. У зазначених хронологічних рамках здійснювалася збройна боротьба різних класів і соціальних верств російського суспільства, захист завоювань революції буржуазно-демократичного і соціалістичного характеру, яка зажадала підпорядкування собі всіх сторін життя всіх класів і верств багатонаціонального населення. До осені 1922 основні сили зовнішньої і внутрішньої контрреволюції були розгромлені, хоча ця перемога не отримала правового підтвердження протиборчих сторін. Саме тому в різних регіонах країни (Далекий Схід, Середня Азія і ін.) Тривали бойові дії, але вони вже носили характер придушення опору різних військово-політичних формувань.
При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru
|