Історична природа соціальних витрат

зміст

1. Історична природа соціальних витрат

1.1 Теорія економічного добробуту А. Пігу

1.2 Теорема Коуза

2. Теорія трансакційних витрат

Список використаної літератури

1. Історична природа соціальних витрат

Коли мова йде про господарську діяльність, то зазвичай на перше місце ставиться питання про співвідношення витрат і результатів. При цьому мінімізація витрат стосується, як правило, економічних аспектів, тобто витрат виробництва. Зрозуміло, значимість зниження витрат виробництва була і залишається одним з ключових аспектів роботи будь-якої фірми. Однак в сучасних умовах, коли соціально-економічні процеси настільки взаємопов'язані, що перспективу розвитку суспільства можна розглядати тільки в єдності всіх факторів, суто економічний підхід до господарських рішень виявляється недостатнім. На всіх рівнях управління все більше і більше заявляють про себе соціальні витрати.

Соціальні витрати - це витрати, які несе суспільство в цілому від того чи іншого виробничого процесу або бізнес-рішення. Проблема соціальних витрат пов'язана з екстернальними (зовнішніми) ефектами. Вони виникають, коли економічна діяльність одного індивіда (або фірми) викликає результат, вигідний або шкідливий для іншого, абсолютно непричетну до цієї діяльності індивіда (або фірми). (Екстерналій - це витрати або вигода, які отримують інші, і за які не несе відповідальності актор, який створив їх).

Стандартний приклад - фабрика, дим якої негативно впливає на сусідів.

1.1 Теорія економічного добробуту А. Пігу

Першим проблему витрат, пов'язаних з екстерналіями, досліджував видатний англійський економіст, представник кембріджської школи А. Пігу (1877-1959) в роботі "Економічна теорія добробуту", де він виділяв приватні, індивідуальні та соціальні витрати.

Пігу рекомендує нейтралізувати негативні екстерналії (витрати) податками, а позитивні екстерналії - субсидіями. Тільки на початку 1960-х Роналд Коуз продовживши дослідження Піку, показав, що в податках і субсидіях немає необхідності, якщо партнери по угоді, тобто люди, які змушені нейтралізувати екстерналії, і люди, які є причиною їх виникнення, можуть домовитися про умови взаємодії.

Метою свого дослідження Пігу поставив розробку практичного інструментарію для забезпечення добробуту на основі посилок неокласичної теорії: теорії спадної граничної корисності, суб'єктивно-психологічного підходу в оцінці благ і принципу утилітаризму. Можна з повним правом сказати, що Пігу завершив створення неокласичної теорії добробуту. У центрі теорії Пігу стоїть поняття національного дивіденду, або національного доходу, що розглядається як чистий продукт суспільства, як безліч матеріальних благ і послуг, що купуються за гроші. І цей показник Пігу вважає не тільки мірою ефективності виробництва, а й мірою суспільного добробуту. Як бачимо, підхід Пігу до проблеми добробуту передбачає погляд з позиції всього суспільства, а не індивіда. Але, що цікаво, цей підхід застосовується з використанням таких понять, як індивідуальна функція задоволення, приватна вигода від виробництва і т.д.

В рамках своєї концепції Пігу звернув увагу на те, що поняття індивідуального добробуту ширше, ніж чисто економічні його аспекти. Крім максимуму корисності від споживання, воно включає і такі складові, як характер роботи, умови навколишнього середовища, взаємовідносини з іншими людьми, положення в суспільстві, житлові умови, громадський порядок і безпеку. У кожному з подібних аспектів людина може відчувати себе задоволеним в більшій чи меншій мірі.

На сьогоднішній день ці характеристики об'єднані в таке поняття як "якість життя". Однак визначення якості життя стикається зі значними труднощами, пов'язані з неможливістю виміряти корисності. Пігу неодноразово підкреслює, що розміри національного дивіденду неточно відображають рівень загального добробуту, так як багато елементів якості життя, що не мають грошової оцінки, проте, є реальними факторами добробуту.

Тому можливі ситуації зростання рівня загального добробуту при незмінному рівні економічного добробуту. Проте в загальному випадку, укладає Пігу "... укладення якісного характеру про вплив економічних факторів на економічний добробут справедливо також стосовно загальному добробуту". Але у Пігу на загальний рівень добробуту впливає не тільки величина національного дивіденду, а й принципи його розподілу. Грунтуючись на законі спадної граничної корисності, він висуває тезу, що передача частини доходу від багатих до бідних збільшує суму загального добробуту. На базі цих посилок Пігу розробив свою теорію оподаткування та дотацій, де основним принципом оподаткування є принцип найменшої сукупної жертви, тобто рівність граничних жертв для всіх членів суспільства, що відповідає системі прогресивного оподаткування.

Слід зазначити, що обґрунтовуючи прогресивне оподаткування, тобто виступаючи за вирівнювання за допомогою податків розмірів наявного доходу, Пігу свідомо чи несвідомо виходив з гіпотези про однаковість індивідуальних функцій корисності від доходу. З цієї гіпотези випливає, що велика податкова ставка на високі доходи означає приблизно ту ж втрату корисності для високодохідних груп населення, що і менша рівень податкової ставки для соціально незахищених груп.

Міркування Пігу грунтуються на другому законі Госсена, згідно з яким максимум корисності досягається за умови рівності граничних корисностей в розрахунку на останню витрачену грошову одиницю, в даному випадку - на одиницю наявного доходу.

В аспекті проблем розподілу розглядає Пігу і питання про співвідношення економічних інтересів суспільства і індивіда. На певну конфліктність приватних і громадських інтересів звернув увагу ще Г. Сіджвік. Розвиваючи його погляди, Пігу поставив завдання знайти теоретичні основи для вирішення подібних конфліктів. Як уже зазначалося, у Пігу розміри валового національного продукту неточно відображає рівень загального добробуту, оскільки і стан навколишнього середовища, і характер роботи, і форми дозвілля та ін. Є реальними факторами добробуту і можливо, тому зміна рівня загального добробуту при незмінному рівні економічного добробуту .

Особливо докладно в зв'язку з цим Пігу аналізує ситуації, коли діяльність підприємства і споживача має так звані "зовнішні ефекти", які грошової заходи не мають, але на добробут, тим не менш, реально впливають. Як хрестоматійний приклад негативних "зовнішніх ефектів" можна привести забруднення навколишнього середовища в результаті промислової діяльності підприємств. Пігу зазначає, що в залежності від знака зовнішніх ефектів громадські витрати і результати можуть бути або більше, або менше приватних. Ключовим поняттям концепції Пігу якраз і є дівіргенція (розрив) між приватними вигодами і витратами, які виступають як результат економічних рішень окремих осіб, з одного боку, і суспільною вигодою і витратами, які лише на частку кожного - з іншого.

Об'єктом найпильнішої уваги Пігу з'явилися ситуації, коли суспільні витрати виробництва товару були більше приватних витрат його виробника. В результаті чого приватна пропозиція, піддане прибутковим мотивами, виявлялося неадекватним оптимальному з точки зору всього суспільства, розподілу ресурсів з різних галузей виробництва. На думку Пігу, для кожного виробленого товару необхідно дотримуватися умова, щоб гранична суспільна вигода, яка відображає суму, яку всі люди бажали б заплатити за всі вигоди від використання додаткової одиниці товару дорівнювала граничним суспільним витратам, тобто сумі, яку люди погодилися б платити за альтернативне використання ресурсів. У випадках, коли гранична суспільна вигода перевищує граничну приватну вигоду, уряд повинен субсидіювати виробництво даного товару. Коли ж граничні суспільні витрати перевищують граничні приватні витрати, уряд повинен оподаткувати економічну діяльність, пов'язану з додатковими громадськими витратами (наприклад, викид диму в результаті промислової діяльності), щоб приватні витрати і ціна товару відображали б потім ці витрати.

Як бачимо, максимізація суспільного добробуту, по Пігу, передбачає не тільки систему прогресивного оподаткування доходів, а й вимір так званих "зовнішніх ефектів" і організацію перерозподілу грошових коштів через механізм державного бюджету. Іншими словами, в моделі Пігу при розрахунку добробуту, серед іншого, повинні враховуватися розбіжності між граничним приватним продуктом і граничним суспільним продуктом і побічні негативні наслідки економічної діяльності повинні обкладатися податком, яке в подальшому отримало назву "оподаткування в дусі Пігу".

Цікавий в теорії добробуту Пігу і висновок, який він робить з визнання теорії відсотка, розробленої представником австрійської школи Бем-Баверк. Як ви пам'ятаєте, в даній теорії відсоток розглядається як винагорода за очікування в умовах перевагу поточних благ майбутнім. Визнаючи, що наш дар передбачення недосконалий і ми майбутні блага оцінюємо по спадної шкалою (за винятком періодів революційного ентузіазму) Пігу робить висновок про труднощі здійснення великомасштабних інвестиційних проектів з тривалим терміном окупності (в тому числі інвестицій в освіту) і марнотратності в використанні природних ресурсів. Це доводить, що система "вільного ринку" породжує конфлікти не тільки між приватними і суспільними інтересами, але також і конфлікти всередині громадського інтересу: між вигодою поточного моменту і інтересами майбутніх поколінь. Звідси випливає цілком логічний висновок, що держава повинна не тільки забезпечувати максимізацію суспільного добробуту через механізм перерозподілу доходів і обліку "зовнішніх ефектів", але і забезпечувати розвиток фундаментальної науки, освіти, здійснювати природоохоронні проекти, захищаючи "інтереси майбутнього".

По суті справи Пігу, заклав теоретичний фундамент для широкого державного інтервенціонізму. Якщо ринок не здатний створити пропозицію громадських товарів, то за нього це має зробити держава. Такою була логіка Пігу і його послідовників.

1.2 Теорема Коуза

Проблему соціальних витрат продовжив Рональд Коуз. Його стаття "Проблема соціальних витрат" опублікована в 1960 році породила величезну хвилю публікацій і перетворилася в одну з найбільш цитованих робіт з економіки. Зараз теорема Коуза визнана на Заході одним з найважливіших досягнень економічної думки післявоєнного періоду. Теорема Коуза також присвячена проблемі "екстернальних" ефектів - побічних результатів будь-якої діяльності, які дістаються не самому індивідууму, а стосуються якихось сторонніх, третіх осіб і які не отримали відображення в цінах.

Традиційно в неокласичної теорії проблема зовнішніх ефектів пов'язувалася з "провалами ринку", що виправдовувало державне втручання, і вирішувалася за допомогою "податку Пігу".

Позитивні зовнішні ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів призводить до виникнення додаткових вигод для інших суб'єктів, причому це не відбивається в цінах на вироблене благо. Негативні зовнішні ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів викликає додаткові витрати для інших.

Існування екстерналій обмежує ступінь винятковості прав власності.Класичний приклад - шум аеродрому, що порушує спокій місцевих жителів, або фабричний дим, що забруднює повітря на прилеглих фермах. Подібні ситуації складаються, коли індивідууми при прийнятті рішень не зважають на наслідками своїх дій для оточуючих. Вони недоучітивают або витрати, або вигоди, які дістануться іншим. Виникають розбіжності між приватними і соціальними витратами (де соціальні витрати дорівнюють сумі приватних і екстернальних витрат) або між приватними і соціальними вигодами (де соціальні вигоди дорівнюють сумі приватних і екстернальних вигод). Оскільки будь-який агент засновує свої рішення на зіставленні приватних вигод з приватними витратами, то це призводить або до перевиробництва благ з негативними зовнішніми ефектами, або до недовиробництва благ з позитивними зовнішніми ефектами. Розподіл ресурсів виявляється неефективним, з точки зору всього суспільства: "Як наслідок, масштаб діяльності може виявитися занадто великий або занадто малий для досягнення соціального оптимуму".

Р. Коуз відкинув висновок Пігу про необхідність державного втручання для подолання зовнішніх ефектів. З запропонованої ним теореми випливало, що при певних умовах ринок здатний сам справлятися з зовнішніми ефектами, так що можливі відхилення від оптимальної аллокации ресурсів будуть носити виключно тимчасовий характер. Теорема Коуза говорить: "Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то алокація ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінною незалежно від змін у розподілі прав власності, якщо відволіктися від ефекту доходу".

Таким чином, теорема Коуза висуває парадоксальне твердження: ефективність і незалежність (інваріантність) розподілу ресурсів по відношенню до розподілу прав власності (тобто структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє). Теорема виконується при двох умовах: повної специфікації прав власності і нульових трансакційних витратах, під якими розуміються витрати, пов'язані з пошуком інформації, веденням переговорів, оформленням контрактів, їх юридичним захистом і т.п.

Логіку теореми Коуза найкраще пояснити умовним прикладом (на такого роду арифметичних прикладах будував її доказ і сам Р. Коуз). Припустимо, що по сусідству розташовані землеробська ферма і ранчо скотарства, причому худобу господаря ранчо регулярно заходить на поля фермера. Якщо господар ранчо не несе за законом відповідальності за вироблену його стадом потраву, то, вирішуючи питання про поголів'я худоби, він не буде брати до уваги яку завдають їм шкоди (тобто він не буде нести повні "соціальні витрати вирощування худоби"). Але якщо держава вимагатиме від господаря ранчо сплати податку, рівного за величиною завданими збитками, то тоді у нього з'явиться стимул повністю врахувати наслідки своїх дій; зовнішні ефекти перетворяться для нього у внутрішні (інтеріорізіруются).

Однак в теоремі Коуза ситуація оцінюється інакше: якщо закон дозволяє фермеру і господарю ранчо добровільно вступати в угоду з приводу потрави, то тоді не має ніякого значення, несе власник ранчо відповідальність за яку завдають їм шкоди чи ні. Припустимо, фермер отримує на своїх полях 10 ц зерна, а стадо господаря ранчо налічує 10 корів. Вирощування ще однієї корови обійдеться йому в 50 дол., А її ринкова ціна при продажу складе 100 дол. Граничні збитки фермера від збільшення стада на одну голову дорівнюватимуть 1 ц зерна, або у вартісному вираженні - 80 дол. (20 дол. Прямих витрат плюс 60 дол. недоотриманого прибутку).

Випадок явно екстернальний: соціальні витрати дорівнюють 130 дол. (50 + 80), а соціальна вигода від вирощування додаткової корови - 100 дол. Ясно, що такий розподіл ресурсів неефективно. Але якщо господар ранчо повинен відшкодувати фермеру завдані збитки, то тоді, зваживши свою приватну вигоду і свої приватні витрати (вартість вирощування плюс компенсація), він відмовиться від рішення про збільшення поголів'я стада на одну одиницю.

Приватне співвідношення витрати / вигоди збігається з соціальним, розподіл ресурсів виявиться ефективним. Однак, як показав Р. Коуз, ситуація буде абсолютно симетричною і в тому випадку, якщо господар ранчо не несе ніякої відповідальності за потраву. Просто фермер запропонує тоді господареві ранчо "викуп" за відмову від рішення про вирощування ще однієї корови. Розмір викупу буде коливатися від 50 дол. (Прибуток господаря ранчо від вирощування одинадцятої корови) до 60 дол. (Прибуток фермера від продажу десятого центнера зерна). Відмова від такої угоди суперечив би прагненню економічних агентів до максимізації свого добробуту.

Результат виявляється тим же самим незалежно від того, чи є у фермера право власності на стягнення збитків з господаря ранчо або у господаря ранчо є право на безперешкодний випас худоби на полях фермера. Дійсно, структура виробництва в обох варіантах залишається однаковою: 10 ц зерна і 10 голів худоби. Ресурси розподіляються за сферами, де вони дають максимальну віддачу. У першому випадку фермер має право вето на використання господарем ранчо його полів, в другому - господар ранчо має право вільного користування полями фермера. Проте, права власності все одно переходять до тієї сторони, для якої вони представляють найбільшу цінність.

Коли існують законна можливість укласти угоду, все екстероналіі будуть інтеріоризувати незалежно від того, як розподілені права між її учасниками: "Якби все права були ясно визначені і запропоновані, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю і якби люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну , не було б ніяких екстерналій ". "Провалов ринку" в подібному випадку не відбувається. Добровільні переговори про угоду здатні усунути всі розбіжності між приватним і соціальним співвідношеннями витрати / вигоди.

Таким чином, у держави не виявляється ніяких підстав для втручання з метою коригування ринкового процесу. Його роль є "дориночной": воно покликане чітко специфікувати і захищати права власності учасників угоди.

Отже, з теореми Коуза випливає кілька важливих висновків:

По-перше, що зовнішні ефекти носять не односторонній, а двосічний характер. Фабричний дим завдає шкоди довколишнім фермам - це очевидно, оскільки промисловець нав'язує додаткові витрати фермерам без їх згоди. Він отримує благо за рахунок заподіяння шкоди іншим, не маючи на це права. Але, з іншого боку, заборона на викиди обертається збитками для господаря фабрики, а отже - для споживача продукції. Тому з економічної точки зору мова повинна йти не про те, "хто винен", а про те, як мінімізувати величину сукупного збитку.

По-друге, теорема Коуза розкриває економічний зміст прав власності. Чітке їх розподіл серед господарюючих суб'єктів веде до того, що всі результати діяльності кожного суб'єкта стосуються лише його, в результаті чого будь-які зовнішні ефекти перетворюються у внутрішні. Тому головна функція прав власності полягає в тому, щоб давати стимули для більшої інтерналізації екстерналій. Чіткий розподіл прав власності веде до мінімізації зовнішніх ефектів.

По-третє, теорема Коуза зняла звинувачення з ринку про його "провалах". На думку Р. Коуза, ключове значення для успішної роботи ринку мають трансакційні витрати. Якщо вони малі, а права власності чітко розподілені, то ринок сам здатний усувати зовнішні ефекти: зацікавлені сторони зможуть самостійно прийти до найбільш раціонального вирішення. При цьому не буде мати значення, хто саме має право власності, скажімо, фермери на чисте повітря або господар фабрики на його забруднення. Учасник, здатний витягти з володіння правом велику вигоду, просто викупить його у того, для кого воно представляє меншу цінність. Для ринку важливо не те, хто саме володіє даними ресурсом, а то, щоб хоч хтось володів ним. Тоді з'являється можливість для ринкових операцій з цим ресурсом. Сам факт наявності прав власності і чіткого їх розмежування важливіше питання про наділення ними того, а не іншого учасника.

Головною причиною зовнішніх ефектів виявляється, тому не зайве, а недостатній розвиток приватної власності: "З точки зору теорії прав власності, це не що інше, як неспеціфіцірованние і непродаваемие права власності. Тоді як піговіанская традиція відноситься до екстерналій як до" провалів ринку ", вимагає державного втручання, теоретики прав власності для їх подолання пропонують зворотне рішення, а саме: розширення ринкових відносин і подальшу специфікацію прав власності ". Однак проринкові рекомендації теоретиків прав власності виглядають не настільки вже бездоганно з логічної точки зору. Проблема інтеріоризації зовнішніх ефектів може вирішуватися і шляхом укрупнення (агрегування) суб'єктів права, і шляхом дроблення (дезагрегірованія) об'єктів привласнення, більш точної їх адресації. У прикладі з теореми Коуза "овнутреніе" зовнішніх ефектів може бути здійснено не тільки поставленням виняткового права користування полем або фермеру, або власнику ранчо, але і злиттям, вертикальною інтеграцією їх господарств, освітою з них єдиного підприємства. У певних ситуаціях перетворення зовнішніх ефектів у внутрішні взагалі можна досягти тільки тоді, коли носієм права виступає все суспільство в цілому. Який спосіб інтеріоризації ефективніше, має вирішуватися за обставинами в кожному конкретному випадку.

Труднощі при реалізації положень даної теореми полягають:

1) в чіткому визначенні прав власності;

2) у високих трансакційних витратах.

Найбільш поширеним є формулювання теореми Коуза, дана Джорджем Стіглером: "... в умовах досконалої конкуренції (при нульових трансакційних витратах, т.к в цьому випадку монополії будуть змушені діяти як конкурентні фірми) приватні та соціальні витрати будуть рівні".

Однак, формулювання Коуза дещо відмінна: "... розмежування прав (власності) є істотною передумовою ринкових трансакцій ... кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від правового рішення при припущенні нульових трансакційних витрат".

Коуз підкреслював, що Стіглер не врахував при формулюванні теореми те, що за однакової кількості приватних і соціальних витрат цінність виробництва буде максимізувати. Це очевидно, якщо прийняти наступне трактування соціальних витрат, яку дає Коуз: "Соціальні витрати являють собою найвищу цінність, яку можуть принести фактори виробництва при їх альтернативному використанні".

2. Теорія трансакційних витрат

Критика положення неокласичної теорії про те, що обмін відбувається без витрат, послужила базисом для введення в економіку такого нового поняття як - трансакційні витрати.

Про можливість існування витрат обміну і про їх вплив на рішення обмінюються суб'єктів, писав ще Менгер у своїх "Підставах політичної економії". Економічний обмін відбувається тільки тоді, коли кожен його учасник, здійснюючи акт міни, отримує якесь збільшення цінності до цінності існуючого набору благ. Відповідно до теорії Р. Коуза, інституційні освіти, альтернативні ринкам виникають там, де надається можливість мінімізувати трансакційні витрати. "Існування трансакційних витрат буде підштовхувати бажаючих торгувати до запровадження різних форм ділової практики, що забезпечують скорочення трансакційних витрат в тому випадку, коли витрати по виробленню таких форм виявляться менше, ніж економія на транзакційних витрат".

Теорія трансакційних витрат (англ. Transaction cost theory) вважається складовою частиною Нової інституціональної теорії і являє собою теорію організації підприємств, об'єктом вивчення якої є багатосторонній договір як форма організації.

Завданням теорії транзакційних витрат є пояснення проблем ефективності тих чи інших економічних операцій в певних інституційних рамках, тобто здатність різних організаційних форм в результативному плануванні та здійсненні економічних цілей.

В основі даної теорії знаходиться припущення, що будь-яка дія в економічному контексті в першу чергу пов'язано з витратами. Теорія транзакційних витрат суперечить передумовам "ідеального ринку", виділяючи роль організаційних форм. Вона дає пояснення взаємодії (спільних) підприємств та ринку, таким чином допомагаючи при виборі виду співпраці та форми організації. З іншого боку існують складності в уточненні операційних витрат, що може ускладнити можливість конкретних рішень.

Початком економічної теорії трансакційних витрат послужила опублікована в 1937 році робота Р. Коуза "Природа фірми", за яку він був нагороджений Нобелівською премією з економіки. У цій статті автор, посилаючись на трансакційні витрати, приходить до висновку про необхідність існування підприємств як позаринкової форми проведення трансакцій. Наступними важливими теоретичними публікаціями послужили роботи К. Ерроу 1969 року в зокрема про трансакції та транзакційних витрат. І, нарешті в 1985 році О. Вільямсон представив наукову статтю, яка містить докладне узагальнююче опис теорії транзакційних витрат.

Трансакцією називається будь-яка передача або переполученіе права розпорядження майном або послугою в процесі обміну між двома і більше учасниками договору. Рушійною силою цих процесів в рамках теорії економіки виступає в першу чергу ефективність, спрямована на бережливе використання обмежених ресурсів. Обмеженими в даному випадку можуть бути не тільки виробничі фактори, а й кошти на організацію і проведення обміну. Трансакція вважаються ефективною, якщо обрана учасниками форма договору призводить до найменшою сумою виробничих і транзакційних витрат. Вільямсон ділить транзакційні витрати на такі категорії:

передбачувані (ex-ante) витрати: витрати на збір інформації, переговори, пов'язані з підписанням договору та інші витрати, що виникають до прийняття договору.

фактичні (ex-post) витрати: витрати на контроль або досягнення виконання зобов'язань, що виникають після угоди.

Вирішальними факторами трансакційних витрат є:

Специфічність пов'язаних з трансакцією інвестицій (факторна специфіка): описує в рамках трансакції проводяться капіталовкладення в виробничі потужності і досягнення необхідної кваліфікації.

Ризик: містить в собі невизначеність параметрів зовнішнього середовища і невпевненість в поведінці учасників договору, засновану на можливе опортунізмі.

Частотність: враховує можливість дегрессіі витрат з підвищенням частоти ідентичних трансакцій як ефект масовості виробництва або синергії.

Оцінка поведінки учасників трансакції суперечить передумовам ідеального ринку і ґрунтується на наступних принципах:

Обмежена раціональність зумовлена звуженим сприйняттям і неповнотою інформації задіяних сторін.

Опортунізм в поведінці, рушійною силою якого є досягнення максимальної особистої вигоди в лукавстві, підступності.

Нейтральне ставлення до ризику використовується з метою спрощення.

Як засоби соціального контролю, щоб уникнути опортунізму можна розглядати:

довіру як засіб підвищення ефективності, зниження витрат на контроль, більш швидкого досягнення угоди і взаєморозуміння в оцінці ризику;

культура як рамок, що визначають загальні цінності, поняття і цілі як фактор, що впливає на рішення проблем координації. З ними пов'язані процес вступу в контакт і узгодження: при більш тривалому партнерство в умовах монокультури ймовірно підвищення транзакційних витрат в результаті залежності, зловживання довірою і опортунізму, що підривають ефективність;

репутація служить специфічним капіталом, збереження якого ускладнюється можливостями опортунізму. Хороша репутація знижує стимул до опортунізму і таким чином витрати на збір інформації та ведення переговорів.

До видів домовленостей, що обумовлює інституційні форми організації, Вільямсон відносить:

Класичний договір - здійснення угоди за допомогою ринку. Типовим прикладом подібної трансакції є договір купівлі-продажу звичайного продукту з наступними особливостями: умови заздалегідь визначені і встановлені, сторони не розраховують на зміну договору після його укладення, договір має короткостроковий характер.

Неокласичний договір - здійснення угоди за допомогою довгострокового договору. До прикладів таких договорів відносяться спільні підприємства і франчайзинг. Особливості: складність обліку виключно всіх нюансів передбачуваного договору. Передумови можливості зміни і вид коректури в такому випадку зафіксовані договором, наприклад, у вигляді гарантійних або страхових умов, націленість на тривалу спільну роботу.

Зв'язують відносини - договір в рамках організаційної структури. Подібні відносини визначаються складними соціальними зв'язками його учасників, що вимагають спільних рішень, узгодження і розвитку. Прикладами таких трансакцій служать процеси всередині підприємств.

висновки

Обмін товарів і сервісних послуг, пов'язаний з обмеженим ризиком і низькими специфічними інвестиціями проводиться в рамках ринку: умови жорсткої конкуренції і її інтенсивність обмежують можливості опортунізму і його стимуляцію. Чи не призводить до великих витрат можливість коригування договору після його укладення допускає автономні дії учасників контракту і пошук альтернатив.

З зростаючої взаємної залежністю сторін у вигляді особливих транзакційних інвестицій в якості, наприклад, виробничих потужностей, збільшиться зацікавленість в порушенні домовленостей за рахунок залежного партнера з метою привласнення ренти. В таких умовах найбільш ефективними є гібридні форми договору з характерними зобов'язаннями з обміну інформацією і санкціями в разі невиконання умов договору з метою уникнення опортунізму і можливих витрат на укладення додаткових угод.

Виробництво робіт в рамках організації виправдано найменшими транзакційними витратами за умов високого ризику і великих інвестицій. Витрати на пошук інформації, обговорення та укладання договору в даному випадку не виникають, а зміни і доповнення можуть бути сильно спрощені. За допомогою механізмів управління та контролю, властивими організаціям, можливо часткове або повне уникнення ймовірності опортунізму.

Графік "Трансакційні витрати і ефективність" (рис.1) показує залежність транзакційних витрат від специфічних інвестицій і ризику.

Так, наприклад, трансакції з високим ризиком на думку Вільямсона вигідніше проводити в умовах ієрархічних структур, в той час як менш ризиковані операції можуть ефективно проведені в ринкових умовах.

Малюнок 1 - Трансакційні витрати і ефективність

Переваги і недоліки:

теорія транзакційних витрат допомагає пояснити причини виникнення організацій і наводить аргументи ефективного проведення того чи іншого виду трансакцій більш у відповідних інституційних рамках;

вона дає можливість аналізу міжустановних форм проведення операцій, що підтверджується також емпіричними дослідженнями;

обмежена кількість висловлювань про зовнішні чинники як розподіл вплив сторін договору. Так само відсутня зв'язаність між трансакціями;

опис інституційних рамок є досить простий концепт з обмеженою кількістю альтернатив;

предполаганіе опортунізму не зовсім виправдано, так як трансакції і їх учасники знаходяться в певних соціальних зв'язках, які не врахованих даної теорією.

Список використаної літератури

1. Бартенєв С.А. Історія економічних вчень: Підручник / С.А. Бартенєв. - М .: Юрист, 2002. - 478 с.

2. Бренделева Е.А. Неоінституціональна теорія. Навчальний посібник / Е.А. Бренделева; Під ред. проф. М.Н. Чепуріна. - М .: ТЕИС, 2003. - 254 с.

3. Вольчик В.В. Курс лекцій з інституційної економіці / В.В. Вольчик. - Ростов-н / Д: Вид-во Зростання. Ун-ту, 2000. - 80 с.

4. Гоголєва Т.Н., Кузнєцова Ю.І. Історія економічних вчень (ХХ століття) / Т.М. Гоголєва, Ю.І. Кузнєцова. - Воронеж: ВДУ. - 2003.

5. Зав'ялов В.Г. Економічна історія: Учеб. посібник / В.Г. Зав'ялов. - Томськ: Изд. ТПУ, 2001. - 148 с.

6. Історія економічних вчень. Навчальний посібник / За ред.В. Автономова. - М .: ИНФРА, 2000. - 783 с.

7. Костюк В.Н. Історія економічних вчень / В.Н. Костюк. - М .: Центр, 2001. - 224 с.

8. Курс економічної теорії / За ред. М.Н. Чепуріна. - Кіров, 2000. - 832 с.

9. Ядгаров, Я.С. Історія економічних вчень: Підручник / Я.С. Ядгаров. - 4-е изд. - М .: ИНФРА-М, 2002. - 480 с.