2

РЕФЕРАТ

Історична ШКОЛА

ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА

Сьогодні розвиток історичної науки набуває особливого значення. На очах почти одного поколения проходять Зміни НЕ только в змісті наукового знання и в методах его одержаний, но й у формах звязку науки з суспільством, в организации Наукової ДІЯЛЬНОСТІ. Для історіків головного проблемою.Більше є осмислення того, что ми пережіваємо на основе власної історії та СВІТОВОГО досвіду.

Вивчення традіцій в історії історичної науки зобовязує, в Першу Черга, звернута до змістовного АНАЛІЗУ наукового знання. Без АНАЛІЗУ Якраз змістовної Сторони знання Неможливо відрізніті Дійсний розвиток історичної науки від псевдонауковіх конюнктурніх "шкіл". Відомо, что Історіографія Надто ОХОЧЕ Йшла на компромісі або на пряму підлеглість власти, інтенсівно створюючі чісленні міфи, что спричинилися до глібокої діскредітації історичної науки, котра Вже Ніби Втрата і право назіватіся наукою ^1.

Проблему історічніх наукових традіцій розглядають вітчізняні и зарубіжні досліднікі науки, повязуючі їх, что Цілком зрозуміло, з проблемою.Більше традіцій у культурі. Щодо традиції дослідніцької, яка є регулятором у науковому пізнанні, то визначаються ее нормативно-еврістічну функцію, яка требует Безперервна продукування нового знання и заперечення стереотіпів мислення, Які склалось.

Сьогодні історична наука, щоб буті Дійсно наукою, повинна зайнятості розробка новой Концепції, Нових підходів, дере за все, методологічних та філософських. Це, Звичайно, що не означає, що маємо безоглядно заперечіті набуткі минуло часів. Аджея наша Історіографія репрезентована такими іменамі, як Микола Костомаров, Володимир Антонович, Михайло Драгоманов, Михайло Грушевський, Дмитро Багалій, Дмитро Дорошенко, Іван Крип'якевич та ін., Має Досягнення, что становляться гідну історіографічну та історіософську спадщину Світової історичної науки и гордість української национальной історичної школи Із стійкімі Наукова традіціямі. Аджея Скрізь и всегда в історії всех наук ми бачим, як на протязі одного, двох, трьох поколінь одночасно появляються талановіті люди, піднімають на значний висота окрему галузь духовного життя людства и потім НЕ ма ють Собі замісніків. Інколи нужно Довго чекати, щоб знову зявилися Рівні Їм уми и Рівні Їм таланти; Інколи смороду НЕ проявляються ^2.

М.Грушевського підкреслює тяглість Київських наукових традіцій, починаючі від "Академії Ярослава" - основного освітнього центру середньовічної української держави, яка знайла своє продовження в Київському Атеною - Цій второй українській академии ХVІІ ст., И мала домінуючій Вплив на культурне життя України и Східної Європи. Згідно Київська наукова традиція відроджується в наукових и академічніх осередка у ХІХ ст., Без Огляду на переслідування української мови и культури російською властью. Діяльність НТШ у Львові и УНТ у Києві завершує головний підготовчій етап до организации третьої модерної академии - Української Академії Наук як найвищої Наукової встанови в найновішому періоді української історії ^3.

Традіційні Прагнення історіків передусім пролягав в правдивому віддзеркаленні Минулого и в поверненні історії функцій "Вчителька життя", як дороговказ нашого буття, основою которого є поміркованість, Практичність та реалізм. Історія покликали помочь індівідууму відокремлюваті істінне и правдиве від Хибне й неймовірного, відрізніті Справжня політічну и державну мудрість від уявної. Кроме того, національна історія має репрезентуваті народу всю героїку та трагедію его минув, переконаті его в тому, что ВІН здатно будуваті и мати держави не гіршу від других народів, здатно захіщаті и вдосконалюваті ее.

Очевидно, что при дослідженні тих чи других подій, історик повинен спіратіся на домінуючі принципи Методології - історізм та обєктівність. При вівченні та аналізі даже найдраматічнішіх сторінок історії дослідник повинен "вжитися", "вписатися" у годину з'явився та взаємодій досліджуваніх подій и Фактів. Інший підхід прірікає на ТИМЧАСОВЕ Існування ДОСЛІДЖЕНЬ, Робить Історію служніцею політики. Сьогодні йдет мова про модель-схему української национальной історіографії, яка охоплювала б усі періоді и Головні явіща історії України й обєктівну історічну термінологію ^4.

Для історичної науки зразки обєктівності стали праці В.Б.Антоновича, Які ґрунтуваліся на точному и незаперечно архівному матеріалі. Якщо не брати до уваги постійну обережність, З якою В.Антонович робів Висновки, то стані зрозумілім, чому его історичні праці всегда були значний явіщем у науке и корістуваліся безсумнівнім авторитетом. І только з'явиться Нових матеріалів, позначають І.М.Каманін, могла б відозмініті Висновки В.Антоновича, та й то другорядні, основні ж були ним Установлені міцно ^5. ВІН вбачалася у науке ті високе, чисте знання, звільнене від усяк сурогатів, что служити вірнім підґрунтям прогресу. Тому В.Антонович ретельно оберігав науку від різного зовнішнього впліву, від Всього того, что прініжує ее и Робить Рабіна найгіршіх інстінктів людини. Повна Відсутність усякої Тенденції, критично Ставлення до джерел и літератури, сувора обєктівність и обережність у висновка були тимі рісамі, Які характеризують и лекції, и наукові его праці, и прямо віплівають Із его душевного складу ^6.

Досліднікі творчості В. Антоновича звертали Рамус на "Занадто підкреслену наукову обєктівність и безсторонність" історика, на ті, что ВІН "дуже Рідко и в Надзвичайно обережній, ледве помітній форме давав відчуті свои ЗАГАЛЬНІ подивись, свою філософію української історії". Так, О.Єфіменко стверджував, что "в розвідках Антоновича всегда зберігається рівновага и гармонія между ідеєю и фактом", І, як позитивне, відзначала, что ВІН Ніколи НЕ дает готової Ідеї. Альо факти під Мистецького рукою історика укладаються в такій ясній перспектіві, так логічно и струнко, что ідея явіща вімальовується з найбільшою віразністю ^7.

В.Б.Антонович БУВ далекий від замилуваності українством, від ідеалізації, гри на патріотичних почуття. ВІН всегда й неухильного відстоював обєктівізм, заклікаючі підкорюваті Йому Особисті почуття дослідника: "Тільки історик, глибоко вірить в могутність свого народу, в його сили, в його майбутнє і духовну міць, не зупиниться усунути те, що хоч і іноді і приємно патріотичному почуттю, але не витримує суворої критики ... Справжній історик знає, що історія - це народне самопізнання, і що чим більше внести в нього світла, правди і науки, тим вище, моральніше, а значить і могутнім стає даний народ; духовні сили розвиваються не від створення фантастичних тенденційних образів, а від тверезого і перш за все правдивого розуміння свого минулого ^"8.

Історична наука має багаті традиції Дотримання вчений обєктівності в оцінці історічніх явіщ та подій. М.Драгоманов вважаю, что наукова історія мусіть розказати усі факти, Які малі Вплив на життя краю и народу, что, досліджуючі питання історії українського народу, як и других народів, Варто мати на увазі "только наукову правду" ^9. Завдання історичної науки М.Драгоманов вбачалася у тому, щоб схопіті Загальну норму подібніх явіщ, тобто їх закон. Всяку природну систематику або статику та патенти розглядаті через їх Історію чи дінаміку, тому что явіща переходять від найпростішіх форм до найскладніших у певній послідовності ^10. Цю методологію, Переконаний М.Драгоманов, та патенти, застосуваті при дослідженні історії. Если в історії помітна низька Фактів одного роду и вічленіті з них ЦІ родові ознака, то тоді в багатьох випадка зясується, что певні явіща історічного характеру повторюється за відповідніх умів. Цей Висновок и є історічнім законом. Если ж спостереження покаже, что якість явіща повторюються, тому что Вплив питань комерційної торгівлі історічніх умів на них слабшає або й зовсім зникає, то в цьом випадка ми пріходімо до іншого закону, тобто до того самого, но інакше вираженості. Отже, зауважує М.Драгоманов, для того, щоб дійті якогось узагальнення історічніх явіщ и надаті практичного значення науке про ЦІ явіща, та патенти, передусім їх розкваліфікуваті за родами и видами, Позаяк "только провівші факти через логічну систематику, ми досягнемо того, что Топографічна и хронологічна Сторони їх проявити будут допомагаті нам зрозуміті їх, а не затьмарюваті и збіваті з пантелику наше розуміння ^"11. Неминучий наслідком логічної, а не топографічно-хронологічної системи викладу історічніх Фактів Виступає порівняльній метод, Котре М.Драгоманов розглядав як основу основ історичної науки.

У праці "Положення и завдання науки стародавньої історії" М.Драгоманов писав, что ми мусим Визнати правільність прінаймні двох вимог позітівізму относительно історичної науки, а самє: історична наука винна дати, по-Перш, так само Точні узагальнення, Які дають науки математичні, фізико-хімічні та біологічні, тобто вона покликала Відкрити закони розвитку Суспільства; по-друге, вона винна дати Висновки, котрі ма ють таке самє практичне значення, як Висновки природничих наук ^12.

М.Драгоманов критично відносіться до дослідніків, Які Шукало закономірності історічного процесса у зовнішніх зносинах народів, тоді як їх треба шукати у Внутрішній історії шкірного конкретного народу. Чи не можна віправдаті тих історіків, в якіх наукові побудова густо замішані на націонал-патріотічному самовізначенні, что, на мнение М.Драгоманова, притаманне народам, котрі з різніх причин відсталі від других народів у розвитку політічного або культурного життя. Самозвеличення пригнобленими и відсталіх народів может только тішіті їх мріямі про неминучий Настанов и їхньої черги "оновіті світ" ^13.

Тому М.Драгоманов таким науковим побудова протіставляє Власний концепцію філософії історії, в Основі якої лежить з одного боку ідея прогресу, а з іншого - соціологічне розуміння історічного прогресу. Саме ідея прогресу зумов історіків досліджуваті внутрішні причини історічніх явіщ и змін - культурні, економічні, соціальні, Політичні. Український вчений послідовно відстоює тезу, согласно З якою здатність до прогресу є властівістю основном людської думки, и ця здатність Діє Головним чином у тій сфере, котра породжується цією думкою, тобто у Внутрішній історії народу. Саме тут вона має діяті Безперервна в тому розумінні, что винна закономірно породжуваті Нові спожи и шукати засоби їх удовольствие. Лише така закономірність может вважатіся логічною та історічною ^14.

Для видатних історика Михайла Грушевського любов до свого народу и до історичної істини всегда були віщим мірілом у Науковій творчості и Політичній ДІЯЛЬНОСТІ. Навчань для себе и для своих учнів основне завдання Наукової ДІЯЛЬНОСТІ вбачалася у тому, щоб "завжди шукати и Ніколи НЕ задовольнятіся, что посів Цілком усю істіну, так, что всякий Інший погляд, Інша віхідна точка в тій делу Неможливо, абсурдна" ^15. М.Грушевського рішуче відкідав догматизм як непрійнятній для науки метод дослідження ^16. У М.Грушевського домінує "абсолютний критицизм" та обєктівність, и тому "Історія України-Руси" "позбавлено будь-якої Тенденції політично-партійної чи класової" ^17. Тому ВІН критично ставівся до статей и книг Деяк СУЧАСНИХ авторів, Які були "рясно пріправлені офіціозно-патріотічнім соусом" ^18.

В'ячеслав Липинський НЕ БУВ істориком, "який зважує Кожне слово й остерігається Надто категоричних поглядів, щоб" Хід науки "Вже завтра не виявило їхньої слабкості". Аджея Особисті сімпатії історика до окрема постаті, рухів, напрямків минув не ма ють позначатіся на его обєктівності, на безпосереднім прагненні пізнаті правду ^19.

Своєї слави академік Дмитро Яворницький досяг наполеглива, невтомною працею в імя України. "Моїм правилом у жітті Було - працюй, працюй, що не задівляючісь уперед и не озіраючісь тому, - писав сам Дмитро Іванович, - працюй, що не сподіваючісь нізвідки й ні від кого ні на нагороди, ні похвальби, працюй Доті, поки НЕ відмовлюють руки й доки бється живе серце в твоїх грудях; працюй на Користь свого народу й на пожиток краю, Який тобі дорогий ^"20.

Сьогодні в наукових дослідженнях Досить часто глібокі Спеціальні знання, методологічна обізнаність вітісняються, а їхнє місце займають публіцістічна прістрасність, "авторське" бачення проблеми. Йдет не про ті, что Було в дійсності, а про ті, что сегодня пріваблює з подивимось на Суспільно-політічну кон'юнктури. Кроме того, ми спостерігаємо дуже сумні й трівожні явіща, коли історічну науку, а такоже ряд суміжніх ділянок (археологію, Мистецтвознавство, літературознавство) заліває ультрапатріотічна и локально-патріотична хвиля, хвиля дилетантизму и безвідповідальності, явної и грубої фальсифікації на ультрапатріотічні мотиви, что відкідає русский національну науку на півтора-два століття тому, віклікає зловтішну усмішку Ближче сусідів та відвертій сміх представителей західноєвропейської науки, Мовляв, ось яка вона, українська наука! Повінь необгрунтованою "гіпотез", псевдоісторічного графоманства, Занадто агресивного, Пожалуйста согласно зі старими рецептами, звінувачує опонентів з табору обєктівної науки в антіпатріотізмі, формально и Фактично НЕ дает українській Науковій - дуже ще тендітній сегодня - історіографії Войти повновладно членом в європейську історічну науку ^21. Кроме того, наша література демонструє значний різніцю у Подивимося, велике відхилення в Цілком протілежні боки, что є проявити суперечлівого Ставлення до історічніх традіцій, Які нерідко віявляються заручниками наших політічніх пристрастей и амбіцій, что може "віклікаті зловтішну усмішку Ближче сусідів та відвертій сміх представителей західноєвропейської науки ".

Наша історична наука мусіть НЕ лишь дива правдивим віддзеркаленням української культури, давати докладні й перевірені за Джерелами Відомості про минуле української нації, а й вчиться сучасні й майбутні поколение правдівої історії. Без знання історичної правди Важко будуваті майбутнє ^22.

Незаперечно фактом и Нагальне потребою розвитку сучасної історичної науки є докорінна зміна ее методологічних орієнтірів и Принципів. Як зауважує М.Брайчевській, завдання виправлення и коригування ситуации, як завжди, має два аспекти - дескруктівній и констуктівній. По-перше, нужно переглянутися набуткі понад півстолітньої Творчої праці з метою усунуті хібні уявлення, позанаукові тверджень, свідомі и несвідомі інсінуації, вімушені и навмісні фальсифікації. Як і друга, маємо натомість создать Нові, віважені методом действительно наукового АНАЛІЗУ Концепції. Обидвоє ЦІ аспекти взаємозвязані, оскількі, ма ють реалізуватіся одночасно ^23.

Потреба нового мислення в політіці, в сфері науки знаходится своє вираженість и в якісно других, чем Ранее, підходах до Історично-наукових досліджень ^24. Цей процес предполагает Звернення до обєктівної, а не ідеологічно препарованої национальной історії, підтрімку национальной культури, переосмислені попередня набутку, повернення прізабутого, прівертає Рамус до вітоків и збагачення сучасності за їх рахунок ^25.

Таким чином, в условиях, коли идет "Інтенсивний Суспільний поиск загальнонаціональніх ідейно-духовних орієнтірів та універсальніх обєднавчіх цінностей, здатно консолідуватіся и зміцніті державу, Забезпечити ее вихід на цивілізований рівень сучасності та чітку історічну перспективу", ²⁶ важліву роль может відіграті активне использование національною наукою методологічних та методичних засад українських історічніх шкіл, їх авторитетних представителей. Особливо актуальним є необходимость Постійно демонструваті добросовісну наукову працю на Користь народу. Необходимо візначіті роль історічніх подій, віходячі з Нових історічніх обставинні, Бачити їх значення для сучасності, відкідаті догматизм, як непрійнятній для історичної науки метод дослідження, унікат будь-якої політично-партійної чи класової тенденційності. Важліво проявляті критично суджень и терпляче Ставлення до чужої думки, дотрімуючісь обєктівності в оцінці історічніх явіщ і подій, переконувати силою доказів и Фактів. Особисті сімпатії історика до окрема постаті, рухів, напрямків минув не ма ють позначітіся на его обєктівності, на безпосередно прагненні пізнаті правду. Висока громадська мужність и незалежність від думок авторитетів, Дотримання правди - істини у вісловленні своих думок и поглядів на історичні події и загальнолюдські цінності ма ють особливе значення. Правдива історія винна Сприяти побудові майбутнього.

Історичні наукові школи значний мірою визначаються спрямованість наукового розвитку, коло основних дослідніцькіх проблем, Які вісуває епоха та суспільство, роблячі своєрідній внесок у розвиток науки та формуючі РІСД ее Певного етапу. Наявність різніх направлений та шкіл, їх Взаємодія та взаємовплів віступають Запорука повноцінного розвитку та процесса Пізнання, что віявляється у вісуненні альтернативних підходів до розв'язання дослідніцькіх проблем та створенні рівніх можливости для вчених Проводити апробацію Власний концептуальних спонукати, вільніх від ідеологічного контролю ^27. Саме Існування історічніх шкіл дает можлівість Здійснювати спадкоємність наукових и суспільніх традіцій между різнімі генераціямі дослідніків, зберігаті генетичний звязок между Творче Спадщина попередніків та сучасніків ^28.

Наукова історія розвивалась в універсітетах Західної Європи у XVIII та XIX ст. Тут творилися, так звані, історичні школи. В Україні до половини XIX століття існувалі три університети. Найвідомішімі Із них є Львівський університет, іншим універсітетськім центром ставши Харків у 1805 году, третім БУВ Київський університет, Створений у 1834 году. Саме Їм Віпа честь создать базу української национальной історії ^29. Відкриття УНІВЕРСИТЕТІВ на Україні спріяло виховання Нових поколінь української інтелігенції, розвитку інтересу до історічніх студій, знайомству з новімі прийомами и методами історичної праці ^30. Кроме цього, у 30-40 роках ХІХ ст. почінається новий етап у розвитку українського державознавства. Оскількі, на мнение В.А.Потульніцького, колонізованій Харків НЕ МАВ історичної памяті и не МІГ творити Епоха в українській Політичній науке, а це в повній мірі стосується и национальной історії, лишь з відкріттям університету (тисяча вісімсот тридцять чотири) в Давній столиці України городе Киеве почінається нова інтелектуальна доба в дослідженні национальной історії. Ее започаткував перший ректор Київського університету Михайло Максимович (1804-1873) - видатний вчений, Який Вперше спробував візначіті різніцю между псіхологією українців та росіян, довести автохтонність українців, ідею історичної самобутності шкірного народу ^31. М.Максимович на основе Вивчення спочатку українського фольклору, а далі і "Слова о полку Ігоревім", "Трудів и днів", усіх верств мови, суспільного и державного ладу Київської Русі та наступна епох прийшов до вісновків: Київська Русь - праукраїнська держава, а ее історія - Частка процесса розвитку українського Етнос (народу), что розпочінається, ще в докіївсько-руський период, а розкорінюється течение Усього следующего ходу розвитку до ХІV ст.

Вже стала традіційною думка про ті, что у XIX-XX ст. в Україні діялі "Київська школа історіків-документалістів" В.Антоновича, народніцька школа М.Грушевського. Кроме цього в Україні (Київ, Харків, Одеса) такоже існувалі и діялі інші історичні школи (Д.І.Багалія, М.В.Довнар-Запольського, М.Є.Слабченка). В еміграції вінікла державницький школа, фундаторами якої були В.Липинського, С.Томашівській и Д.Дорошенко. При цьом зазначімо, что суперечок относительно Існування ціх шкіл почти НЕ вінікає, бо це загальновізнаній факт.

Історик М.В.Довнар-Запольського Зробив одну з дере Спроба візначіті основні атрибути історичної школи: направление майбутніх праць в плане визначення їх мети и тими; визначення наукового методу в тій чи іншій мірі - ідейного розуміння наукового завдання. Тут вчений віділяв проблему першочергового значення: Наскільки органічно праці учнів повязані з Науково діяльністю вчителя и чи становляться їх праці Щось загальне, что может візнаватіся як наукова школа, чи ЦІ праці носять Випадкове характер. У звязку з ЦІМ М.В.Довнар-Запольського вважаю, что заслугою В.Антоновича, як основоположника Першої в Україні історичної школи, є збудження Наукової ДІЯЛЬНОСТІ учнів (например, праці Ляскорінського, Іванова, Голубовський) относительно свідомого наслідування мети и монографічної розробки історії за областями. Учні В.Антоновича розроблялі тими, Які були окреслені в читаних їхнього професора. Спільність ідейного змісту всех робіт учнів В.Антоновича (за вінятком одного з них, праці которого пронізані Економічною точкою зору на історичний процес) ³² проявляється в тому, что для них основним Зміст історічного процесса - соціальний процес ^33.

М.В.Довнар-Запольського гадати, что для розуміння Поняття школи в історичній науке вказані ознака спільності праць ма ють другорядне значення, тому что метод науки з ее розвитку вікорістовується з однакової успіхом всіма учнями и в ньом Можливі лишь незначні модіфікації, а ідейне спрямування спеціальної монографії может буті відображено НЕ виразности. Очевидно, підкреслював історик, основним елементом історичної школи є напрямок, мета роботи; такою метою В.Антонович всегда вважаю монографічну розробка обласної історії. Тому школа В.Антоновича характерізувалась ще й терміном "обласної" ^34.

У сучасній історичній літературі зауважується, что історик української діаспори Любомир Винар у праці "Силует епох" Зроби спробую візначіті Головні Чинник історичної школи по відношенню до М.С.Грушевського. Спіраючісь на це дослідження, а такоже на праці історіків науки В.Карцева, Б.Кедрова, К.Швабе, Е.Бойка та Деяк других, робляться Спроба візначіті Ідеальну модель історичної школи. Вважається, что цею своєрідній "ідеальний тип" школи можна спроектуваті на Царина українського історіографічного процесса, что дасть змогу зрозуміті місце шкірного дослідника у цьом процесі ^35.

Розкріваючі значення національніх історічніх шкіл и їх Вплив на історічну науку делу пропаганди традіцій державотворення, Варто візначіті основні детермінанті історичної школи. Сучасні досліднікі, спіраючісь на мнение проф. Л.Винар, звертають Рамус на: 1) організаційну структуру (форма и організація Наукової праці, яка Включає науково-навчальні установи (зокрема університети) и науково-дослідні осередки (наукові товариства, академии наук ТОЩО); 2) спільність головних історіографічніх концепцій засновника школи и его учнів; 3) спільність Методології історічного дослідження; 4) спільність історіографічніх засідок; 5) наукові видання, зокрема Існування головного історічного періодічного органу (журнал, наукові збірники ТОЩО), Які є форумом СПІВПРАЦІ и Наукової Дискусії засновника школи и его послідовніків; 6) інші Чинник історичної школи, повязані з спеціфічною історічною тематикою (например, Регіональні Досліди ТОЩО) ^36.

Історичні школа, як живий організм, Постійно перебуває у розвитку; обовязково змінюється ее структура, співробітнікі, видання, а діяльність школи винна привести до Цілком питань комерційної торгівлі результатів, Завдяк процесса творчого, професійного, морального зростання вчених-співробітніків школи. "Учні" можуть перерости науковий рівень, методологію, ідеологію свого "вчителя". Справжня наукова школа винна всегда служити фундаментом для Наукової ДІЯЛЬНОСТІ Наступний поколінь дослідніків. Смороду могут візнаваті чи не візнаваті ее Досягнення, схвально або критично ставити до ее ДІЯЛЬНОСТІ, но смороду не в змозі обмінуті внесок Наукової школи в історіографічній процес ^37.

Слід Зазначити, что Основним и пріорітетнім атрибутом існуючої школи є науковий направление як генералізуюча, обєднуюча ідея (Ідеї), что конкретізується в Концепції и постає в результате синтезу суспільної та Наукової традиції або новації на Певної етапі Пізнання и суспільного розвитку. Ее втілення у суспільну свідомість створює передумови для реализации Наукової традиції у школах з різною дослідніцькою проблематикою, методологією дослідження та умови праці, Які обєднує определена ідея ^38.

Визначаючи значення ідейніх и концептуальних засад Київської історичної школи, створеної В.Антоновичем, необходимо Зазначити, что Загальний Зміст української культури й национальной свідомості вісував потребу наукового сінтезування історічного процесса українського народу и якнайшіршої популярізації історії України ^39. Засновник Наукової школи В.Антонович пріваблював дослідніків, дере за все як людина и вчений: "Незвичайна розум, Величезна ерудіція, рідкісній Критичний талант, Надзвичайно широкий Загальний розвиток поєднуваліся в ньом з Незвичайна добротою, делікатністю почуттів, скромністю, прівітлівістю, вражаючою працездатністю. У тій же година любов до рідного краю и народу, послідовне світоспрійняття, Надзвичайна толерантність, стійкість у Переконаний и чесність у всех діях доповнюють ті душевні якості, Якими (В.Антонович - авт.) Відрізнявся ^"40.

Володимир Антонович, за вислови Д.Дорошенко, ставши однією з найбільшіх фігур новой української історіографії, "справжнім ее Нестором, як его действительно назівають". Хоча, зауважує Д.Дорошенко, В.Антонович всегда Унікал узагальнюючіх вісновків и широкого синтетизму, что не раз ставилося Йому в докір, например М.Драгоманова и М.Грушевського, за ті, что всю свою Рамус, весь свой надзвичайний Критичний талант звернув ВІН на аналіз окремий історічніх явіщ українського минув, окресленості Певна годиною и місцем. І в цьом аналітичному обробленні окремий партій української історії, проведеному з усією строгістю наукового досліду головна вага праць Антоновича ^41.

Коли М.Максимович та Й.Бодянській працювала під Вплив Шелінгової ідеалістічної філософії та ее інтерпретації в правовому крилі російського словянофільства, коли Костомаров брав за віхідну для свого громадянського та науково-історічного світогляду Ідеї західнословянського відродження, вкладаючі їх у форми української демократичної романтики, - В.Антонович черпав свою філософію та свой світогляд від французьких позітівістів. Великі для свого часу Досягнення французької історіографії (Ог.Тєрі, Гізо) стають Йому за зразок історічного досліду та історичної інтерпретації ^42. М.С.Грушевській згадувать прінагідно свого вчителя, як "найбільш послідовного позітівіста, которого коли-небудь доводилося стрінуті" ^43.

До В.Антоновича історія українських земель булу покриттям, в багатьох випадка, Товсте кулею легенд и побічнімі для науки сумішкамі, что з одного и того ж питання, даже джерела, часто давали діаметрально протілежні Свідчення, відповідно різніліся Національними таборами. В.Антонович и тут Ішов тім же строго науковим шляхом, очіщаючі істіну від шкідливих їй нашарувань и не допускаючі даже тіні которого-небудь національного шовінізму ^44. Его, як дослідника минувшини, що не дуже цікавіла зовнішня історія самой держави, воєн, більш чи Менш блискучії перемог, дипломатично СТОСУНКІВ. ВІН звертає основнову Рамус на внутрішню Історію, на Суспільні форми, їх Виникнення та розвиток, на життя міст, селянства, шляхти, на походження та розвиток козацтва, на умови, что віклікалі гайдамацькі Рухи, на становище та життя православної церкви, на Хід колонізації. «І в Цій українській історії ВІН, - Зазначає М.Кордуба, - здебільшого БУВ піонером, ВІН перший орав досі нетіканій переліг" ^45.

Саме Інтерес до такой проблематики в дослідженні історічного Минулого українського народу дает змогу переконатіся, что В.Антонович це тип революціонера, скоріше культурника-поступовців, народника и демократа з ідеєю демократичної рівності и Політичної свободи. Своїм народніцькім світоглядом ВІН, на мнение Б.Крупніцького, набліжався до Костомарова, но ідеологічні основи у них Різні: на зміну романтікові прийшов в особі Антоновича реаліст ^46. Хоча М.Костомаров в 60-х роках вже МАВ славу "найбільшого історика України", но Антонович, вважаю С.Томашівській, звернув "на собі Рамус новим полем и новою методою досліду, новімі подивиться й результатами" ^47.

Вказуючі на Відмінності Методології дослідів В.Антоновича від М.Костомарова, В.Домацькій позначають, что Костомаров має свои особливі прикмети, Які роблять его популярним, приступні: у него переважає метод дескрептівності, ВІН надає Своїм писанням якнайбільше драматизму, ефектівності, піклується Взагалі про зовнішню форму, не загліблюючісь у предмет, тим часом як для Антоновича ЦІ прикмети зовсім маловартісні: у него натомість бачили ми более критики, АНАЛІЗУ, обєктівізму, більш освітлення подій и явіщ доби, якові малює. В его розвідках, чи то історічніх, чи археологічних вражає читача гармонія между ідеєю и фактом ^48.

В.Антонович на значній джерельній базі започаткував нову національно-демократичну концепцію історії України. Виявило в Українському суспільстві традиції и принципи общінності, рівноправності и демократизму, разом з тім визначили їх як провідну особлівість Всього історічного процесса в Україні. На протівагу панівнім подивимось російської та польської історіографії на Історію України, як на складових часть російської чи польської історії, на шірокій базі різнопланових документальних джерел переконливою доводять самобутність багатовікової історії українського народу. Ця концепція получила подалі грунтовного розробка в Працюю его учнів та послідовніків, самперед М.Грушевського ^49.

Говорячі про історічну школу В.Антоновича, Зазначає І.Гіріч, треба, очевидно, розрізняті два Поняття: власне школу и направление. Перше значний Ширшов и Включає всех учнів В.Антоновича без Огляду на їх ідеолого-історіософські Переконаний и не обмежується лишь історікамі-обласнікамі (М.Дашкевич, П.Голубовській, І.Лінніченко, А.Стороженко, М.Довнар-Запольського, І. Павловський та ін.). Друге - кількісно вужчий и Включає лишь тих історіків, Які поділялі и продовжувалі народніцькі, у національно-державному ключі, Суспільно-політичні погляди вчителя, тобто, належали до історіків української історіографічної Концепції (М. та О.Грушевські, Д.Багалій, І .Каманін, М.Вовк-Карачевським, О.Левіцькій, Н.Молчановській, В.Щербина, Л.Добровольській, В.Ляскорінській, В.Домацькій та ін.) ^50.

Хоча В.Антонович відстоював народніцько-демократичні підході до Висвітлення історії України, але "народніцька" позиція относительно українського історічного процесса не доводила его, як позначають М.Грушевського, до "національної віключності, переоцінювання" народних святощів "і легковаження загальнолюдського культурою" ^51. Важліво, что, міцно стоячих на віважено-наукових підвалінах, В.Б.Антонович »не возвелічував нашого народу, що не робів з него" месії народів ^"52. Такий концептуальний підхід НЕ Втрата актуальності для СУЧАСНИХ дослідніків. Аджея нашими постійнімі Супутник не раз були и годиною стають патріотичні емоції, безкрітічні Захоплення і натхнення гіперболізм, коли на фоні безмовності серйозної науки процвітає аматорство, втішні для патріотічної душі чуйні про ті, что трохи не всі Великі люди світу, від міфічного Геракла до історічного Гарібальді , були українського походження ^53.

Вражає своєю різноманітністю сфера наукових інтересів В. Антоновича, яка охоплює власне Історію, археографію, археологію та етнографію. При цьом вчений НЕ йшов уторованімі стежками, а ВНІС у шкірних з переліченіх галузь Нові, свіжі Ідеї. Навчань, на мнение М.Довнара-Запольського, заслуговує Почесне місце у всех Назва галузь знання, Які відрізняються относительно матеріалу, так и до методу его опрацювання, безперечно, заслуговує уваги з боку Наступний поколінь ^54. Користуючися місцевім архівнім матеріалом, Який стосувався минуло подій, В.Антонович МІГ повідомляті Такі деталі про історічніх діячів, якіх Неможливо Було найти у великих державних архівах Петербурга, Москви, Варшави. ВІН відтворював у живому, художньому вікладі своих монографій буденне домашнє життя місцевіх станів зі всіма їх страждань и борьба за Збереження своєї народності и предківської віри ^55.

Можливо Захоплення В.Антоновича життям місцевіх станів дало привід Д.Багалію назіваті свого вчителя провінційнім, обласна істориком у кращий значенні цього слава. На мнение Д.Багалія, В.Антонович Виступивши представником документального напряму в розробці історії Південно-західної России ^56. А дослідник О.Гермайзе конкретізував: "З Антоновічевіх часів закріплюється в Нашій історіографії оця нова традиція документалізму" ^57. Традиції документалізму, закладені В.Антоновичем, передбачало постійне Введення Нових архівних матеріалів, использование статистичних Даних та актових матеріалів (например, навчань подавати статистичні табліці про становище українського селянства); відхід від емоційного етнографізму та поетізування; позітівізм; реалістічне Висвітлення історічніх процесів НЕ як "мертвих Фактів минувшини", а як прояв суспільного організму нації ^58.

Неоціненнім є внесок В.Антоновича в розвиток археології. Чи не нужно забуваті, что археологія Довгого, а в деякій мірі и тепер залішається, як Прийнято вісловлюватіся, наукою "аристократичний", як для проведення розкопок, так и для складання колекцій и требует значний коштів; а відомо, что багатство НЕ всегда, на жаль, поєднується з Істинно Наукова підготовкою, яка требует наявності суворого наукового прийому и Знайомство з цілим рядом допоміжніх наук, без якіх успішне заняття археологією Неможливо. Займаючісь археологією, В.Антонович такоже виявлявся великий обережність у суджень. Мабуть, недаремно російський дослідник, граф, голова Московского археологічного товариства О.С.Уваров скаржівся, что "цей хитрий хохол щось знає, але не хоче говорити". В.Антонович МАВ свого роду науковий "нюх", Який, будучи набутком особливого природного Дарування, посілюється великим практичним досвідом; такий дар іншім людям не передається ^59.

На мнение Д.Дорошенко, В.Антоновича можна вважаті одним з творців української археології як науки ^60. Перед В.Антоновичем української археології, як науки, зовсім НЕ Було, зауважує М.Кордуба. Були лишь аматори-археологи, котрі через невміння Проводити розкопки поніщілі Чима пам'яток та пошірювалі зовсім неправдіві Поняття, Які в науку вносили Чима баламуцтва. Тому Антонович мусів тут промощуваті зовсім Нові шляхи, будучи одночасно ремісніком-антікварієм и будівничим-синтетиком ^61.

Кроме цього, сучасний дослідник М.Брайчевській зауважує, что в Україні І, зокрема, в Києві впродовж ХІХ століття працював археологи Досить Різні за ступенями фахової подготовки та хист: починаючі від скарбніків та аматорів, як К.Лохвіцькій, А.Ставровській, або ліхої слави поручник Аненков (засуджений за жорстоке Ставлення до кріпаків) и кінчаючі В.Хвойко, которого Цілком можна вважаті засновником Наукової української археології ^62.

В.Антонович підготував цілий ряд українських історіків, Які працювала під его керівніцтвом. ВІН Ніколи, як Зазначає М.Кордуба, що не навязував нікому свои погляди, но вміло звертав Рамус на ту часть Нашої історії, что потребувала більш грунтовного опрацювання. Тому-то й студенти В.Антоновича своими історічнімі працями (проф. Грушевський, Голубовський, Линниченко, Багалій та ін.) Заповнювалі передусім ті прогалини в Нашій історії, якіх Антонович не «встіг заткаті", а Які треба було "заткаті" ^63.

Стиль праць В. Антоновича характерізується лаконізмом, чіткістю и послідовністю, даже Певна сухістю без особливо претензій на художність викладу. А інтерпретація поодиноких Джерельна відомостей та комбінування Фактів прихована від подивимось читача, и ВІН, як правило, Виступає лишь з репродукцією явіща чи події. Звідсі его постійне Прагнення звесті Зміст до найпростішої форми. Аналітична частина ДОСЛІДЖЕНЬ В.Антоновича в основном закрита, натомість синтетичний БІК вісувається на перший план, кладе в его основу. Чи не водячи читача по всех лабірінтах дослідніцької думки, а розкріваючі перед ним уже готов результат, ВІН відає его за Щось Цілком обєктівне, хоч Висновки ЦІ не раз и не два збудовано на чисто субєктівніх подивиться ^64. Подібний підхід, например, знайшов своє цілковіте втілення в Преамбулі до однієї з найпопулярнішіх праць історика - "Бесіди про часи Козацькі на Україні". В.Антонович це має належати до того типу історіків, Які, як підкреслював М.Грушевського, ставили питання и давали на них повну відповідь на основе наявний джерел. На много з них за обставинні безпощадної цензури В.Антонович и не МАВ змогі відповісті согласно з наявний фондом знання и своєю совістю науковця. Деякі тези В.Антоновича були проявити "контроверсійні гіпотезі" ^65.

В оцінці роли цього історика Досить слушно є міркування Соханя про ті, что В.Антонович, як Кожний видатний діяч и вчений, БУВ сином своєї епохи. Далеко не всі его концепційні положення позбавлені помілковості. Це стосується, самперед, его вісловлювань про "бездержавність українського народу", про ті, что український народ в силу історічніх та других умів, як етнос, нібіто »не прагнув до державності, а задовольнявся чужою" готовою державою ". Державу ВІН, Взагалі, розглядав (ймовірно під Вплив Ідей Прудона) як "неминучий зло". В.Антонович у певній мірі ідеалізував народні масі, дотрімувався народніцького розуміння українського історічного процесса и Певної чином спрощував его. Відомо, что за ЦІ та інші погляди В.Антонович піддавався Критиці представник так званого державницький напряму в історіографії (Д.Дорошенко, В.Липинського та ін.) Від своих окремий попередніх поглядів, зокрема в харчуванні походження козацтва, В.Антонович, як відомо , сам отказался. Що ж до Концепції про бездержавність українського народу, то В.Антонович, по-Перш, як свідчать его праці, все ж таки сімпатізував державницький устремлінням Богдана Хмельницького, Петра Дорошенка, Івана Мазепи (что візнає й історик Д.Дорошенко), а по- друга, вважаю, что спочатку народ мусіть досягті Певного уровня культури, а Вже потім боротися за державу (тут ВІН однодумець з М.Драгоманова). Політічну роботу без культурних підстав історик вважаю за "будову на піску" (це, до речі, и тепер звучить актуально) ^66.

Очевидно, щоб реально оцініті Ставлення В.Б.Антоновича (як, до речі, й других представителей народніцької течії) до державотворчих процесів в Українському суспільстві, при історіографічному дослідженні проблем державотворення та патенти чітко розрізняті, на мнение В.М.Матях, два Поняття: ідея державотворення та державотворення як історична реалія. З точки зору последнего навряд чи можна заперечуваті сприйняттів В.Б.Антоновичем Української козацької держави ХVІІ-ХVІІІ ст. як реально існуючого факту ^67. В своих Працюю: "Зміст актів про козаків на правому боці Дніпра (1679-1716)" (К., 1868), "Коротка історія козаччини" (К., 1991), "Про Козацькі часи на Україні" (К., 1991 ) навчань обгрунтував погляди на державний лад и Внутрішній устрій Гетьманщини; розглянув атрибутику та функції гетьманської влади; охарактерізував Наслідки ДІЯЛЬНОСТІ для долі України окремий ее носіїв, як-от гетьманів Б.Хмельницького, П.Дорошенка, П.Тетері, І.Мазепи та ін .; дослідив соціальний устрій молодої української держави. Найвищий мірілом справедливого державного устрою В.Антонович вважаю принцип всеукраїнського демократизму, покладених в основу суспільного устрою Запорізької Січі ^68.

Слід звернути Рамус на величезне Вплив В.Антоновича на визначення Шляхів подалі наукових досліджень цілого ряду українських історіків. Більшість Із них ще студентами Київського університету за его пропозіцією та при Постійній допомозі писали праці з малорозроблених вопросам, что стосуваліся НЕ только історії України, а й історії Литви, Білорусії, России. Так сформувалася відома "Київська школа" В.Б.Антоновича. Хоча у свой годину С.Томашівській срок "Київська школа" признал - "анахронізмом, або недорозумінням", так як автор усвідомлював его лишь в "буквальному розумінні" ^69. М.Довнар-Запольського зауважів з цього приводу, что С.Томашівській НЕ пояснює свого розуміння школи, но, очевидно, в его уявленні з терміном школи поєднувалося розуміння такой форми розробки наукових вопросам, яка звязує самостійність Наукової думки, можливо, даже гальмує розвиток науки ^70. Досліднікі, зокрема В.Данилевич, вважаю це за Спроба пріменшіті значення В.Антоновича и раділі з цього призводить не полемізуваті ^71.

З відомої "Київської школи" В.Антоновича Вийшла Визначні українські Історики: Дмитро Багалій, автор капітальніх праць з історії Слобідської України, фундатор Харківського українського історічного осередку; Іван Линниченко, фундатор Одеського українського історічного осередку; Митрофан Довнар-Запольського автор чисельність праць з історії України, Беларуси й Великого Князівства Литовсько, Микола Дашкевич, Петро Голубовський, а такоже, Василь Ляскорінській, Олександр Грушевський, Василь Данилевич, Олександр Андріящев, Петро Іванов, Ніканор Молчановській, Василь Вовк-Карачевським та ін . ⁷² В історії М.Драгоманов НЕ соромівся вважаті собі учнем Антоновича и йшов его Слідами, хоч и давай его Висновки нове Висвітлення и Досить відмінний практично-політичний вжіток ^73. А Михайло Грушевський вважається Кращим учнем В.Антоновича ^74. Сам же Володимир Антонович став образом и символом своєї доби. Це тієї Унікальний випадок, коли імя далеко переростає саму людину, ее конкретну діяльність і значення. Символ функціонує незмінно, даже после фізичної смерти его безпосередно носія, ВІН присутній у різноманітніх сферах людської свідомості, ВІН є прапором, осердям, зразки, что збірає вокруг собі адептів и послідовніків, спонукає їх до Дії ^75.

Закономірно, что В.Антонович МАВ безліч учнів, а Створена ним "Київська школа" славна не только своєю разючою кількістю вчених, но и багаточісленнімі Наукова силами, Які нашли Визнання, розуміння и підтрімку НЕ только в России, но и в Західній Европе.

література

Див .: Брайчевський М.Ю. Вступ до історичної науки. - К., 1995. - С. 5.

Вернадський В.І. Про науку. - С. 144.

Див .: Винар Л. Михайло Грушевський: історик и Будівничий нації: Статті і матеріали. - Київ, Нью-Йорк, Торонто, 1995. - С. 148.

Див .: Український історичний журнал. - 1993. - №1. - С. 154, 158.

Див .: Каманін І.М. Праці В.Б.Антоновича з історії козацтва // Читання в історичному суспільстві Нестора-Літописця. - Кн. 21. - Вип. 1-2. - К., 1909. - С. 44, 60.

Там же. - С. 60.

Див .: Третя Академія памяті Володимира Антоновича. 11-12 грудня 1995 р. м. Київ: Доповіді і матеріали. - Ч. 1. - Київ, 1996. - С. 199.

Цит. за: Ульяновський В., Короткий В. Володимир Антонович: образ на тлі епохи. - К., 1997. - С. 101.

Див .: Черніхівській Г.І. Українські літопісі ХVІІ-ХVIII ст. у творчості М.Драгоманова // Український історичний журнал. - 1993. - №4-6. - С. 38.

Драгоманов М. Положення і завдання науки стародавньої історії // Драгоманов М.П. Вибране. - К., 1991. - С. 9-80.

Там же.

Там же. - С. 77-78.

Соціально-філософські Ідеї Михайла Драгоманова. - К., 1995. - С. 10.

Там же.

Грушевський М. Вступна виклад з давньої історії // Записки НТШ. - Т.4. - Львів, 1884. - С. 150.

Смолій В.А., Сохань П.С. Видатний історик України // Грушевський М. Історія України-Руси. - Київ, 1994. - Т. 1. - С. ХІХ.

Кордуба М. Михайло Грушевський як навчань // Український історик. - Т. ХХІ. - Ч. 1-4, 1984. - С. 41.

Грушевський М. Питання про українські кафедрах і потреби української науки. - СПб., 1907. - С. 2.

Білас Лев Р. Передмова // Липинський В. Твори, архів, студії. Україна на переломі. 1617-1659. - Філадельфія, 1991. - С. ХХХІХ.

Цит. за: Чабан М.П. Сучасники про Д.І.Яворніцького: Спогади / В.Гіляровській, О.Пчілка, Є.Єнджевіч та інші. - Дніпропетровськ, 1995. - С. 5.

Дашкевич Я. Україна вчора и ніні. - К., 1993. - С. 11.

Там же.

Брайчевський М.Ю. Вступ до історичної науки. - С. 5-6.

Матеріали до розробки Концепції и ДІЯЛЬНОСТІ Інституту української археографії. До ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ Наради "Українська археографія сегодня: проблеми і перспективи". Київ. 16-18 грудня 1992 року. - К., 1992. - С. 85.

Вознюк Г.Л., Фортушній А.А., Карий І.П. Національне відродження та духовна культура // Вісник Львівського університету. - Львів, 1992. - Вип. 268. - С. 85.

Кучма Л.Д. Україна є. Україна - буде! Доповідь Президента України Леоніда Кучми на урочистих зборах з нагоді 5-ї річниці незалежної України 23 серпня 1996 року // Урядовий курєр. - 1996. - 25 серпня. - С. 5.

Домбровський О. Що таке історія України? // Український історик. - 1982. - №1-2 (73-74). - С. 76-77.

Історія українського середньовіччя: козацька доба. - Ч. 2. - К., 1995. - С. 111-112.

Пріцак О. Володимир Антонович як історіософ // Третя Академія памяті професора Володимира Антоновича. 11-12 грудня 1995 р. м. Київ. Доповіді та матеріали. - Ч. 1. - Київ, 1996. - С. 9.

Дорошенко Д.І. Огляд української історіографії. - К., 1996. - С. 82-83.

Потульніцькій В.А. Теорія української політології. Курс лекцій. - К., 1993. - С. 69; его ж: Нариси з української політології (1819-1991). - К., 1994. - С. 6.

Тут М.Довнар-Запольського, очевидно, МАВ на увазі себе. Це Було не Випадкове, Аджея Згідно, як учень В. Антоновича, ВІН Створив свою історічну школу, яка спеціалізувалась на дослідженні економічної історії народів України та Росії.

Довнар-Запольський М. Історичні погляди В.Б.Антоновича // Читання в історичному суспільстві Нестора-Літописця. - Кн. 21. - Вип. 1-2. - К., 1909. - С. 36-37.

Там же. - С. 37.

Див .: Регіональне и загальне в історії. - Дніпропетровськ, 1995. - С. 32.

Ясь О. державницький направление в українській історіографії Першої третина ХХ ст .: становлення, формирование, Вплив // Історія українського середньовіччя. - Ч. 1. - С. 114.

Регіональне и загальне в історії. - С. 32-33.

Ясь О. державницький направление в українській історіографії Першої третина ХХ ст .: становлення, формирование, Вплив. - С. 115.

Енциклопедія українознавства. - К., 1995. - Т. 2. - С. 402.

Данилевич В.Є. В.Б.Антонович як професор // Читання в історичному суспільстві Нестора-літописця. - Кн. 21. - Вип. 1-2. - К., 1909. - С. 59.

Див .: Дорошенко Д. Володимир Антонович в українській історіографії // Син України: Володимир Боніфатійовіч Антонович: У 3 тт. / В.Короткій, В.Ульяновській (упоряд.) - К., 1997. - Т. 1. - С. 105, 108.

Див: На 20-і роковини смерті проф.В.Б.Антоновича (1908-1928) // Там же. - С. 136.

Див .: Брайчевський М. Європеєць рідної історії // Там же. - С. 146.

Данилевич В.Є. В.Б.Антонович як професор. - С. 61.

Кордуба М. Володимир Антонович // Син України: Володимир Боніфатійовіч Антонович. - С. 131.

Крупніцькій Б. Володимир Антонович (1834-1908) // Там же. - С. 140-141.

Томашівській С. Володимир Антонович. Его діяльність на полі історичної науки // Там же. - С. 31-32.

Домацькій В. Володимир Антонович. З нагоди 45-літнього ювілеюнаукової и Громадської ДІЯЛЬНОСТІ прісвячує учителеві своєму учень // Там же. - С. 64.

Сохань П. Археографічна діяльність В.Б.Антоновича в контексті національного Суспільно-політічного життя України // Третя Академія памяті Володимира Антоновича. - С. 17.

Гирич І. В. Антонович - Будівничий філософських засад новой України // Там же. - С. 35.

Грушевський М. Володимир Антонович, основні Ідеї его творчості и ДІЯЛЬНОСТІ. - К., 1909. - С. 8.

Грушевський М. З соціально-національніх концепцій Антоновича // Україна. - 1928. - Кн. 5 (30). - С. 7.

Quo vadis, Україно? - Одеса, 1992. - С. 34.

М.Довнар-Запольський. Історичні погляди В.Б.Антоновича. - С. 22

Каманін І.М. Праці В.Б. Антоновича з історії козацтва. - С. 46.

Багалій Д. Антонович Володимир Боніфатійович // Син України: Володимир Боніфатійовіч Антонович. - С. 24-25.

Гермайзе О. В.Б.Антонович в українській історіографії // Україна. - К., 1928. - Кн. 5. - С. 30.

Ульяновський В., Короткий В. Володимир Антонович: образ на тлі епохи. - С. 85.

Пам'яті члена-засновника Історичного товариства Нестора-Літописця засл. орд. професора В.Б.Антоновича. Мова В.З.Завітневіча // Читання в історичному суспільстві Нестора-Літописця. - Кн. 21. - Вип. 1-2. - К., 1909. - С. 39,41.

Дорошенко Д. Володимир Антонович в українській історіографії // Син України. - С. 110.

Кордуба М. Володимир Антонович // Там же. - С. 132.

Брайчевський М. Європеєць рідної історії // Там же. - С. 147.

Кордуба М. Вступ // Антонович В. Про Козацькі часи на Україні. - К .: Дніпро, 1991. - С. 12.

Див .: Грушевський М. Володимир Антонович. Основні Ідеї его творчості и ДІЯЛЬНОСТІ // Син України. - С. 75.

Див .: Шумелда Я. Рец. на: Михайло Грушевський. Володимир Боніфатійовіч Антонович 1834-1908-1984 // Український історик. - 1986. - №3-4. Рік ХХІІІ. - С. 149.

Сохань П. Археографічна діяльність В.Б.Антоновича в контексті національного Суспільно-політічного життя в Україні. - С. 25.

Матях В.М. Проблема державотворення в Україні ХVІІ-ХVІІІ ст. у вітчізняній історичній науке Другої половини ХІХ - початку ХХ ст. // Український історичний журнал. - 1998. - №3. - С. 61.

Див .: Антонович В. Коротка історія козаччини. - К., 1991. - С. 117.

Читання в історичному суспільстві Нестора-Літописця. - Кн. 21. - Вип. 1-2. - К., 1909. - С. 71.

Довнар-Запольський М.В. Історичні погляди В.Б.Антоновича. - С. 36.

Данилевич В.Є. В.Б.Антонович як професор. - С. 71.

Енциклопедія українознавства. - Т. 2. - С. 401-402.

Див .: Грушевський М. З соціально-політічніх концепцій Антоновича // Син України. - С. 112.

Див .: Ульяновський В., Короткий В. Володимир Антонович: образ на тлі епохи. - С. 37.

Короткий В., Ульяновський В. Повернення образу: Володимир Антонович в сучасній Україні // Син України. - С. 5.