Історичні джерела античної Македонії

Загалом слід зазначити, що інтерес до Македонії не займав центрального місця у творчості грецьких авторів. Цим можна пояснити те, що ми, по суті, не маємо достатньої кількості літературних джерел з давньої македонської історії.

1. Відомості про території, природні багатства, флорі і фауні Македонії

Перші згадки про територію Македонії та прилеглих до неї країнах зустрічаються в поемах Гомера. У них йдеться про північній частині Балканського півострова, головним чином про Фракії. Говорячи про Фракії, землі, що простягалася до Дунаю, поеми згадують номадскіе племена, що населяли області вздовж течії Дунаю і північного берега Чорного моря. У поемах вказуються деякі племена, які жили в південній Фракії, деякі міста южнофракійского узбережжя, окремі області пізнішої Македонії. В «Іліаді» і «Одіссеї» оспівується широкий, швидкоплинний Аксій, гора Атос, місто амідону і інші. При викладі подій Троянської війни багато місця приділяється участі фракійських племен як союзників троянців. У деяких місцях поеми повідомляється про улюблених заняттях фракійців, про клімат і фауні Фракії. Гомер ще не знає ні особливої ​​македонської території, ні назви македонських племен, лише у Гесіода вперше зустрічається ім'я «Македон», яке автор вважає епонімом македонян. Інших звісток про Македонію ми у Гесіода не знаходимо.

Більш докладні відомості про македонської орографії і гідрографії можна знайти у грецьких істориків. Ще логограф Гекатей у своїй географії, у відділі «Європа», дав опис східної половини Балканського півострова. Наскільки можна судити за що дійшли до нас фрагментами, під Фракією Гекатей розумів землю, яка перебувала на захід від иллирийских племен на південному сході від Геллеспонту і Пропонтіди, на схід від Понта, на північ від Дунаю. Гекатей дав опис загального вигляду країни і після Анаксимандра заклав основу географічної [60] карти Фракії, вказав на наявність фракійських і нефракійскіх племен, а також на існування окремих областей Фракії. У фрагментах Гекатея згадується ряд фракійських племен, в тому числі і абсолютно не відомі в інших джерелах. Гекатей залишив нам також опис деяких македонських річок і Македонії як області, окремої від Фракії.

Збираючи матеріал для праці про греко-перських війнах, наступник Гекатея Геродот міг використовувати багаті географічні відомості, що були у Гекатея про землю, на якій розгорталися військові дії і через яку проходили перські війська. Географічні описи цих місць Геродот багато в чому запозичив у Гекатея.

Поряд з численними недостовірними і напіванекдотичних відомостями Геродот приводить і більш достовірні дані про природні багатства Македонії, про македонських горах з багатою рудою, про великих лісах і їх мешканців. Але Геродот, як і його попередники, нічого не говорить про територіальні межі Македонії, так само, як не відокремлює чітко македонські племена від фракійських.

Про особливості македоно-фракійської фауни і флори, про корисні копалини цієї землі ми знаходимо деякі відомості в різних творах Аристотеля, головним чином присвячених питанням природознавства. Більш детально ці питання розбирає учень і друг Арістотеля Теофраст (372--287 р. До н.е..). Слідуючи своєму вчителю не тільки в області філософії, але і в області природознавства, Феофраст особливий інтерес виявляв до ботаніки, систематики і фізіології рослин, про що свідчать дійшли до нас фрагменти з різних його творів з природознавства і повністю збереглися його роботи: «Систематика і географія рослин »в дев'яти книгах і« Фізіологія рослин »в шести книгах. У них з наукової деталізацією досліджуються рослини, які ростуть на македонських горах і долинах, дається докладний перерахування різних видів дерев, акцентується увага на македонському корабельному лісі, на використанні його в господарстві.

Як видатний дослідник рослинного світу, Феофраст систематизував і об'єднав численні розрізнені спостереження про рослини в єдину продуману і послідовну систему знань. Рослинний світ займав «батька ботаніки» не тільки як предмет чистої науки. Його [61] особливо цікавила користь, принесена рослиною в повсякденному побуті. З 500 рослин, які так чи інакше були йому відомі, він виділяє найбільш характерні або цінні по їх господарському або лікарського значенням. Рослинність Македонії Феофраст знав за особистими спостереженнями. Його земельна власність в Стагире знаходилася недалеко від Македонії, і важко уявити собі, щоб Феофраст упустив можливість познайомитися з прекрасними лісами цієї країни. Про те, що він відвідав її і навіть займався там науковими дослідженнями, свідчить тонке знання македонських рослин, а також неодноразові посилання Феофраста на «людей з Македонії», з якими він зустрічався і розмовляв.

Відомості Аристотеля і Феофраста, в сенсі їх достовірності, не викликають ніяких сумнівів, так як вони були написані з науковою метою, в результаті великої дослідницької роботи.

Деякі дані про територію Македонії, розселенні македонських племен, македонських міст, земель і річках залишив у віршах анонімний автор, який, ймовірно, жив в I в. до н. е. Його зазвичай називають Псевдоскімном в зв'язку з тим, що ці дані без достатніх підстав приписуються звірина з Хіос (бл. 185 р. До н.е..).

Цінний матеріал залишили античні географи: грецький Страбон і перший римський географ Помпоній Мела. Стрибуни дає ряд важливих вказівок про македонської географії, особливо в своїй VII книзі. Свого часу географія Страбона склала епоху. Він критично освоїв досягнення попередників, особливо Ератосфена, і був головним джерелом з давньої географії взагалі. Що стосується Помпония Мели, то в складеному ним близько 44 м на підставі хороших джерел короткому географічному описі містяться відомості про Македонії і Фракії, про їх межах міст, земель і річках.

Серед пізніших географів слід зазначити найбільш видного з них Клавдія Птолемея. Його твір «Географія» є великим внеском в розвиток географічної науки і картографії. Третя книга цього твору багато місця [62] приділяє географічному положенню Македонії і сусідніх з нею областей.

З інших творів, в яких в тій чи іншій мірі відображені природні умови македонської землі, необхідно відзначити «Природну історію» Плінія Старшого. Хоча Пліній і не був грунтовним знавцем різних галузей знань, а був всього лише любителем, безсистемно зібрав велику кількість витягів з джерел, його «Природна історія» в 37 книгах представляє цілу енциклопедію з природничих наук. Він сам називає цей твір енциклопедією, вказуючи на те, що їм в цій праці використано матеріал 2 тис. Томів. У 3-6 книгах цієї роботи викладається географія, в тому числі Македонії і Фракії, правда, яка обмежується здебільшого одними назвами міст, областей, берегів, заток, річок. «Природна історія» Плінія служила прототипом для Соліна, автор III в. н. е., який подає цікаві факти з області географії, історії та природознавства. Ці факти почерпнуті з різноманітних грецьких і латинських джерел. Зокрема, географічна частина складена з природної історії Плінія.

Окремі згадки про македонської гідрографії залишив нам невідомий автор, що дійшов до нас під ім'ям Псевдоплутарха, що жив, ймовірно, в III в. н. е. і який написав трактат «Про річках», а також Афиней, що цитує в своєму великому творі «Дейпнософісти» численні уривки з втрачених авторів.

2. Відомості про життя македонських племен

Більш докладно можна простежити в джерелах міжплемінну боротьбу македонських племен, а також боротьбу їх з сусідами - іллірійцями і фракійцями. Вся історія Македонії до IV століття наповнена міжплемінний боротьбою, яка давала довгий час утвердитися міцному державному [63] порядку. Геродот запевняє, що племінна ворожнеча між ними була настільки сильною, що позбавляла племена можливості з'єднання в ім'я загального блага.

Цей період історії Македонії отримав своє відображення, головним чином, в творах Фукідіда, Платона, Аристотеля, Діодора Сицилійського, Арриана і Помпея Трога; деякі відомості про цей період повідомляють нам Афиней і Солин.

За своєю якістю ці пам'ятники неоднорідні, Фукідід викладає свій матеріал періоду Пелопоннеської війни на підставі достовірних джерел, документів, написів і речових пам'яток. Аристотель також суворо дотримується своїх джерел. Платон, навпаки, не є істориком, і тому всі його доводи вимагають додаткових підтверджень.

Що стосується Діодора, то його матеріали часто заповнюють втрачені роботи істориків IV століття. До творів Арриана потрібно ставитися обережно, так як він на догоду своїм політичним поглядам був схильний ідеалізувати історичні явища. Також слід мати на увазі в якості джерела одного з великих істориків, принципату Августа - Трога Помпея. Історична концепція цього автора чітко проявилася в трактуванні основних подій македонської історії. Як відомо, його твір «Historiae Philippicae» (44 кн.), Изображавшее головним чином історію македонського царства до включення його до складу римської держави, до нас не дійшло. Ми знаємо про нього з пізнішої скороченою і спотвореної компіляції Юстина. Незважаючи на безжальну руку компілятора, можна виявити безліч джерел, якими користувався Трог Помпей, підганяючи фактичні матеріали цих джерел під свою певну схему історичного розвитку. Головним в цій схемі є розкриття системи панування світових держав, їх ролі у всесвітній історії. Автор негативно ставиться до виникнення світових держав, жорстоких воєн, несправедливостям, [64] захопленням, чужих територій. Цьому періоду існування великих держав Трог Помпей протиставляє ранню епоху, коли, на його думку, панували не розкіш і жага до наживи, а патріархальні звичаї, щастя і доброчесність. Цей період первісної історії, який вивчається автором на історичному матеріалі понад 40 народів, носить назву «origines». В цьому аспекті отримує освітлення і рання епоха Македонії, для якої, з точки зору історика, характерні доблесть царів і працьовитість народу. Діяльність перших македонських правителів, заснована, як вважає автор, на помірності і доблесті, оцінюється їм цілком позитивно. Подібна оцінка, що випливає з політичних ідеалів Трога Помпея, різко протиставляв два періоди в суспільних відносинах: періоду, яке існувало до завоювань, і періоду виникнення на базі завоювань великих держав - за своїм характером не може бути об'єктивною. Для нас має значення та обставина, що автор, ідеалізуючи ранній період македонської історії, проте відзначає наявність запеклої міжплемінний боротьби, особливо македонських племен з фракійцями і іллірійцями. Про цю міжплемінний боротьбі кажуть нам і інші джерела.

Фукідід, живучи у вигнанні, відвідав особисто місцевості, що служили театром виснажливої ​​Пелопонесській війни, учасником якої був він сам. Одним з відвіданих ним місць був македонський двір часів Архелая, де він мав можливість ближче познайомитися з македонської життям і македонської політикою, глибше зрозуміти Пелопоннесскую війну і особливо ту боротьбу, яка розігралася на північному її ділянці.

Основні події розбираються Фукідідом в зв'язку з діяльністю двох македонських царів - Пердикки і Архелая.Говорячи про участь Македонії в боротьбі афінян зі Спартою, Фукідід вказує, що метою Пердикки було об'єднання македонських земель і що проти цього виступили гірничо-македонські племена на чолі з Лінкестіди. Згадки Платона в діалогах «Горгій» і «Алківіад», Аристотеля в «Афінської політики», Діодора в його «Історичній бібліотеці», про міжплемінний боротьбі за часів Пердикки, Архелая і після них підтверджують в цьому випадку Фукідіда і вказують, що в той період в Македонії не було жодного племені, яке могло б взяти кермо влади в свої руки. У діалозі [65] Платона «Горгій» згадується про ворожнечу між окремими племенами, які Пердикка намагався приєднати за допомогою найнижчих, безчесних засобів.

Відомості Діодора в XII книзі про велику війну македонян з фракійцями знаходяться відповідно до даних Фукідіда. Вони дають нам право зробити висновок, що племена перед загрозою військового нападу зазвичай легко об'єднувалися. Коли ця загроза минула, сепаратистські тенденції племен знову оживали, і підпорядкувати їх можна було тільки силою. Ніякої твердої спадкової влади ще не було. На характер царської влади в древній період і на соціально-економічний лад древніх македонян опосередковано вказують два різних за своєю цінністю джерела - Курций і Арріан.

В описах, коли збунтувалася македонська армія, Олександр звернувся до солдатів з промовою, в якій вказував: «Батько мій Філіп застав вас бідними пастухами, одягненими в овчину і Стерегуще свої стада від фракійців та іллірійців. Замість овчини він одягнув вас в військові обладунки, розселив по містах, дав вам закони, з рабів зробив вас панами ... »Звичайно, Олександр занадто прикрасив в цій промові положення македонян, щоб підкреслити велич свого царювання. Сам Арриан, ідеалізуючи Олександра, переслідував певну політичну мету, поставлену перед ним його епохою. Проте, не можна обійти цю вказівку автора, що говорить про значення скотарства в господарстві стародавніх македонян, а також про слабкість останніх в боротьбі з сусідами-фракійцями і іллірійцями.

Літературні джерела по дофіліпповской Македонії, різні за своєю історичної цінності, не розходяться, проте, у викладі основних питань цієї епохи. Боротьба македонських племен зі своїми сусідами і між собою зображується як спроба до об'єднання країни, хоча і не завершилася позитивним результатом внаслідок живучості відцентрових сил родоплемінного ладу.

3. Відомості про розвиток Македонського держави

Поява на арені Македонської історії Філіпа знаменує собою новий етап у становленні державності; йому вдалося шляхом знищення опору племен об'єднати країну, узурпувати владу окремих басилевсов і стати на шлях широких завоювань. У цей час історія Македонії тісно сплітається з історією Греції, а діяльність Філіпа - з діяльністю його непримиренного ворога - вождя афінської демократії Демосфена. [66]

Літературні джерела, що відносяться до цього періоду, дуже суперечливі і можуть бути зведені до двох основних напрямів, у тому числі одне негативно ставиться до діяльності Демосфена і вихваляє Філіпа, інше, навпаки, не визнає особливих заслуг за Філіпом і звеличує боротьбу його супротивника.

Велике значення для оцінки діяльності Філіпа і Демосфена мали б праці їхніх сучасників Ефора і Феопомпа, але вони дійшли до нас в жалюгідних фрагментах. Загальна історія Ефора в 30 книгах - від повернення Гераклидов до облоги Перинф Філіпом Македонським (т. Е. До 340 м) - була для сучасників і наступних поколінь головним джерелом знань. Вона цілком відповідала тодішній тенденції греків розглядати свою історію в зв'язку з культурою інших народів. Заслуга Ефора полягала в тому, що він представив не історію окремих грецьких міст-держав, а зв'язний виклад всієї грецької історії з широким використанням попередньої історичної літератури. Будучи живим свідком занепаду грецького світу, влада над яким переходила в руки Македонії, Ефор проявив прихильність до Афін. Незважаючи на серйозне ставлення до джерел, він часто не дотримався критичного принципу, не завжди вмів ним користуватися і ряд явищ пояснював дрібними причинами, що було наслідком відсутності у Ефора військового і політичного досвіду, відірваності його від життя. Політика Демосфена в історії Ефора не отримала достатнього пояснення, а завоювання Філіпа дані, головним чином, з точки зору його військових успіхів. Наступні переписувачі Ефора, будучи представниками різних суспільних груп і партій, наклали на його твори свій відбиток.

Праця Ефора пропав, і ми знайомі з ним лише за цитатами і по історії Діодора, який поклав в основу свого викладу історію Ефора. Крім Діодора, твором Ефора користувався Страбон і Аристотель. Полібій називає Ефора «першим і єдиним істориком, який представив досвід загальної історії».

Феопомп з Хіос, що продовжував історію Фукідіда з 411 року до битви при Кніда (394 р), у своїй "Еллзнйкб" (12 книг) написав ще історію Філіппа Македонського в 58 книгах.

Якщо Ефор був розташований до Афін, то ставлення Феопомпа до них було вкрай неприхильним. Спочатку його симпатії [67] залишалися на стороні аристократії і Спарти. Однак незабаром він змінює свою політичну орієнтацію. Будучи представником того напряму, який пропагувало промакедонские ідеї, Феопомп з спартанофіла стає прихильником македонської партії і в своїх історичних працях прославляє діяння Філіпа. «Історія Філіппа Македонського» - головний твір Феопомпа. У ньому він хотів підкреслити новий етап розвитку суспільних відносин як грецького суспільства, так і македонського. Завдяки великим відступів і екскурсів в область минулого історія Філіпа перетворюється не тільки в історію македонського царя, а й в історію Греції взагалі. Але незважаючи на все це, центральною фігурою його твори є все ж Філіп. Слідуючи своїм публіцистичним прийомам, Феопомп показав останнього з усіма пороками і недоліками. Діяльність Філіпа він розглядав переважно з точки зору його моральних властивостей і якостей.

Як Феопомпа, так і Ефора характеризує одна спільна: риса: «... вони оповідають не про боротьбу між собою окремих суспільних груп і держав, як це було у Фукідіда, а виключно про боротьбу між окремими видатними: особами та угрупованнями їх поплічників».

Твори Ефора і Феопомпа були основними джерелами у Трога Помпея для викладу історії македонської держави епохи Філіпа. Вони не тільки давали йому фактичний матеріал, але були співзвучні (особливо Феопомп) його політичним ідеалам, його історичним поглядам. Вся історія піднесення Македонії та діяльність македонських завойовників малюється Трог Помпеєм як явище різко негативне. Філіп наділений рисами зухвалого тирана, жорстокого деспота і підступного загарбника. Він будує хитрі підступи, сіє розбрат серед інших, нав'язує всім «царське рабство». Дії Філіпа автор прирівнює до дій розбійника і злочинця. Філіп осквернив всі права, встановлені богом і людьми; він руйнував міста, продавав в рабство жінок і дітей, громив храми, вбивав, грабував, обманював своїх союзників. Трог Помпей вважає, що перемога Філіпа встановила рабство в Греції, знищила грецьку свободу. [68]

Діодор Сицилійський (I ст. До н. Е.) У своїй «Історичній бібліотеці» присвятив історії Філіппа Македонського всю XVI книгу. У цій книзі міститься єдина і досить повна дійшла до нас історія Македонії епохи Філіпа. Ця книга заповнює втрачений працю Ефора. Правда, автор, звертаючи увагу на зовнішні події епохи, мало і поверхнево говорить про внутрішній стан країни, про суспільні настрої і запеклої партійній боротьбі.

Діодор викладає грецьку історію по ефор, починаючи з розповіді про попередників Філіпа, і доводить її до священної війни. Слідом за описом боротьби Філіпа з варварами, зіткнення з Афінами, боротьби за Амфиполь, Підну і Олинф, Діодор переносить місце дій Філіпа на Геллеспонт, але про це розказувати сильно скорочує. Далі він переходить до викладу причин священної війни, детально розповідаючи про хід війни, занятті Филомеле Дельф, його поразку і смерті, причому початок війни, до другої перемоги Филомела над ЛОКРЕНУ, Діодор описує двічі і обидва рази чомусь по одному і тому ж джерелу , почасти навіть в однакових виразах. Але Діодор користувався не тільки Ефором. Встановлено, що він використовував хроніку Аполлодора, Феопомпа, Тімея, Полібія, Посідоній. Ймовірно, і опис військових дій Філіпа взято не тільки у Ефора, а й у Феопомпа. На жаль, витримки, взяті Диодором з солідних джерел, наводяться майже без всякої критики, сповнені неточностей, хронологічних помилок, односторонньо дано також виклад військової історії і мало взято до уваги внутрішній розвиток держави.

Таким чином, матеріал для вивчення епохи Філіпа стародавні історики черпали у його сучасників - Ефора і Феопомпа. Причому твори першого служили джерелом для викладу військової історії, а другого - для оцінки діяльності македонських царів.

Що стосується діяльності Демосфена, то позитивна оцінка його політики бере свій початок від Тімея, а негативне - від Полібія. Тимей позитивно відгукується про Демосфена як політиці і оратора. Користувалися твором Тімея Діодор, Плутарх, Трог Помпей залишили опис ряду фактів з життя Демосфена, що не дійшли до нас від Тімея, [69] але отримали підтвердження в промовах самого Демосфена. «Історія» Тімея була написана під враженням особистої участі автора в політичній боротьбі, що відбувалася в Сицилії. Будучи палким прихильником Тімолеона, він зненавидів тиранію Агафокла і цю ненависть вирозіл в своїй роботі. Вихваляючи Тімолеона, який допоміг сіракузянам відновити демократичний спосіб правління, Тімей пройнятий глибокою симпатією до Демосфену, боровся також проти тиранії і насильства.

Проти думки Тімея виступив Полібій (II ст.). Полібій звинувачував Демосфена у вузькому афінському патріотизм і короткозорості, в невмінні розглянути серед всієї метушні боротьби з Філіпом справжній стан справ. Він писав: «Коли Демосфен все вимірює користю рідного міста, вважаючи, що погляди всіх еллінів повинні бути звернені на афінян, і називає зрадником всякого, хто цього не робить, то він, на мою думку, помиляється, ухиляється від істини, тим більше, що і тодішні події в Елладі свідчать не на користь Демосфена, саме, що ні він вірно передбачав майбутнє, а ті, кого він називав зрадниками ». Філіп, по Полібію, ніколи не мав ніяких поганих намірів проти своїх супротивників. «Гордість афінян Філіп упокорив великодушністю і з ворогів перетворив їх в готових на все союзників».

Вустами Лікіска і Фламінін Полібій називає Македонію огорожею Еллади від північних варварів і висловлює думку, що еллінам необхідно було злитися з Македонією під владою македонських царів.

Біографію Демосфена і чіткий виклад його епохи залишив нам Плутарх, уродженець Херонеи, в битві при якій зазнала краху демосфеновская політика.

За своїми поглядами Плутарх близький до Полібію. Так само, як Полібій, він схилявся перед величчю Риму, в якому бачив єдиного рятівника людства від хаотичного стану грецьких держав.

Біографія Демосфена, написана Плутархом, не завжди може служити для нас об'єктивним джерелом, бо Моралізуюча тенденція біографа затьмарює історичну істину. Цікавлячись історичним діячем як індивідуумом, Плутарх надавав великого значення дрібницям і випадковостям, історичні події з'єднував з анекдотами. Тому він [70] пропускав багато важливих факти, однаково без критики користувався як другорядними, так і основними джерелами і відступав від історичної правди; зображуваних їм героїв він не завжди пов'язував з часом і умовами, в яких вони діяли.

Тим не менш, незважаючи на велику кількість суперечливих відомостей, на відсутність історичної критики, в біографії Демосфена дано багатий матеріал, почерпнути який з інших джерел не представляється можливим з тієї простої причини, що вони до нас не дійшли.Важливо відокремити анекдотичну наносну лушпиння в біографії від історичної дійсності і з'ясувати, наскільки це можливо ті джерела, якими користувався Плутарх.

Важливим історичним джерелом з відновлення відомостей про найскладніші греко-македонських відносинах того часу є мови ораторів, публіцистика IV століття. Цей вид джерел не тільки заповнює втрачені для нас історичні документи, але, в силу своєї політичної загостреності, сприяє відновленню картини боротьби різних соціальних груп, різних ідеологічних напрямків. Однак не можна забувати, що при користуванні промовами як історичним джерелом ми маємо справу з вкрай суб'єктивною оцінкою подій, часто невірним освітленням, іноді навіть з перекручуванням фактів. Безпосередньо в події того часу і в боротьбу партій вводять мови Ісократа, почасти Фокіон і головним чином Демосфена і Есхіна.

Збережені мови Исократа в числі двадцяти однієї одягнені в тонку, витончену мистецьку форму. Ми не можемо погодитися з думкою Пельман, який стверджує, що в більшості своїй ці мови не представляють особливої, історичної цінності. Навпаки, їх цінність виключно велика, так як вони є джерелом для з'ясування позицій македонської партії по відношенню до македонським завоюванням. З промов, що мають відношення до політичної діяльності Исократа, треба відзначити: «Панегірик» - хвалебну промову в честь Афін і відозву до згоди між громадянами, «Ареопагитик» - похвалу старому часу, «Панафинейской» - свого роду патріотичне прославляння Афін, «Платейікос» - твір на захист платейців, пригноблених [71] фиванцами, «за мир» - на користь світу з союзниками і цілий ряд листів до різних державних діячів, найбільше до Пилипа.

У цих промовах Ісократ висловлював ідеологічну платформу македонської партії в Афінах. У них він дотримується точки зору цієї партії на долі Греції і менш проникнуть злобою дня, ніж Демосфен і есхин. За цим речам ми можемо ознайомитися з громадським настроєм в Греції в епоху її занепаду, з політичними ідеалами і програмою тієї партії, яка мріяла за допомогою Македонії зміцнити позиції заможних верств грецького суспільства.

Особливо важливі для вивчення історії Філіппа Македонського, боротьби з ним греків і падіння незалежності Еллади промови Демосфена і його супротивника Есхіна.

Серед 61 збереглася промови Демосфена є деякі завідомо підроблені. Крім приватних і адвокатських, дійшли до нас від Демосфена мови громадського характеру, які становлять інтерес для характеристики сучасної йому епохи. Близько 355--354 рр. їм написана мова проти Лептіна, в 354 м - про сімморіях, в 352 м - за жителів Мегалополя, в 351 м - за свободу родосцев. Вони містили безліч фактів і думок, метою яких було схилити афінян до ведення розсудливою, обережною і обачною політики. Тут оратор висловлює своє пристрасне бажання, щоб афіняни, оновивши і перетворивши свій флот, отримали можливість діяти швидко й енергійно проти всякого ворога, звідки б він не прийшов.

У 351 р, коли Філіп завоював одне місто за іншим, Демосфен виголосив свою першу філіппіку - бойову програму дій. Два роки по тому, коли олінфяне прислали в Афіни посольство з проханням про допомогу і союзі, Демосфен виголосив ще три промови проти політики Філіпа, зазвичай звані олінфійскімі промовами.

До 346 році відноситься мова Демосфена «Про світ», в якій він застерігав співгромадян від нерозважливих захоплень в даний обстановці. Цією промовою відкривається друга серія його Філіппік, обіймаються період перемир'я з 346 по 344 рр. У 344 р в другій філіппіці Демосфен розкриває справжню сутність втручання Філіпа в справи Пелопоннесу, викриває помилкові обіцянки македонського царя, дані їм мессенцев і аргівяни, підступний характер його переговорів з Афінами, підкорення їм східної Фракії і захоплення проток. [72]

У 343 році, звинувачуючи Есхіна, Демосфен виголошує свою промову «Про не виповнилося свого боргу посольстві», в якій показує шкідницькі дії послів в Македонії і на шляху до неї.

Але найсильніші філіппіки вимовлені Демосфеном в 341 році. У науці вони відомі під назвою «III філіппіки». У них на живих прикладах показано, куди веде короткозора політика світу, що дала можливість Філіпу спритно і безустанно підточувати підвалини Афінської держави, протягнути руки до проток, до морських афінським комунікацій і, отже, загрожувати всій Греції. Оратор переконував афінян озброюватися, стати на чолі Греції і стати проти варварським домаганням Філіпа. До цього часу відносяться промови Демосфена «Про події в Херсонесі». У них автор вказує на важливість для Афін збереження Херсонеса.

Уже після Херонейской битви, а саме в 337 році, Ктесифонта вніс пропозицію в народні збори визнати заслуги Демосфена перед вітчизною і увічнити його пам'ять на святі великих Діонісій. Есхин повстав проти цієї пропозиції, назвавши його протизаконним. Розгорнулися події на час відклали цю суперечку. Через деякий час есхин відновив свій процес проти Ктесифонта, бажаючи опосередковано завдати удару Демосфену. Тоді Демосфен виступив з промовою на користь Ктесифонта, відомої під назвою «Речі про вінку». Ця мова, будучи одним з кращих зразків ораторського мистецтва, носить, головним чином, автобіографічний характер. У ній з особливою майстерністю розвивається думка про те, що, хоча захисники еллінської свободи і незалежності переможені, але їх зусилля і старання врятувати цю свободу і незалежність роблять їм честь.

Політичні промови Демосфена пройняті однією основною ідеєю: всі вони піддають тонкому аналізу і критиці македонську політику і намічають план боротьби з македонським навалою. Особливо яскраво і рельєфно ця ідея виражена в знаменитій «Промови про вінку», на користь Ктесифонта і проти Есхіна.

Хоча Демосфен говорить як очевидець і учасник боротьби, покладатися на нього, безумовно, не можна. Якщо есхин не хотів бути об'єктивним, то Демосфен не міг таким бути. У промовах кожного з цих ораторів багато суб'єктивного, упередженого, історично неправдоподібно. Щоб відстояти свою ідею, оратор намагається справити на слухачів сприятливе враження і очорнити свого супротивника, для чого пускає в хід навіть не варті кошти.

З багатьох інших джерел ми дізнаємося, що основні відомості, викладені Демосфеном, правдиві. Але не можна, наприклад, вірити на слово Демосфену, коли він говорить про Есхіном, про його ганебність і несправедливості, або про Пилипа і його вадах. Щодо двох цих особистостей Демосфен [73] допускає спотворення дійсності в ряді фактів. Якщо ми зіставимо промови Демосфена з промовами його супротивника Есхіна, то побачимо аналогічну картину.

До нас дійшли тільки три мови Есхина і кілька приписуваних йому листів. Перша його мова (проти Тимарха) відноситься до 344 р

Будучи разом з Демосфеном членом посольства в Македонії, есхин повернувся звідти обласканий і, як стверджував Демосфен, підкуплений Філіппом. Однодумець Демосфена Тімарх готувався публічно звинуватити Есхіна перед народом, не чекаючи початку процесу. Есхин попередив Тимарха і в вмілій промови проти нього викрив його розпусний і марнотратний спосіб життя, заявивши, що він незаконно користується цивільними правами і, отже, не може виступати зі звинуваченнями. Коли в 342 році Демосфен звинуватив Есхіна в політичній зраді, останній виступив з промовою, в якій намагався довести, що його противник побудував свої звинувачення на необгрунтованому підозрі і наклепі.

Хоча Есхіном і вдалося виправдатися, але його промови ніколи не мали того ефекту, який залишали гарячі, пристрасні, обвинувальні промови Демосфена. У цьому зізнавався сам есхин.

Особливо бурхливо виступав есхин близько 330 р. До н.е. е. проти Ктесифонта, звинувачуючи його в державному злочині. Коли ця справа була відновлена, есхин доводив, що пропозиція Ктесифонта, згідно афінським законам, неприйнятно, тому що вони забороняють вінчати громадянина, який ще не склав своїх звітів. Покладання на голову золотого вінка в театрі також не може відбуватися. Але в тій частині своєї обвинувальної промови, в якій есхин намагався переконати всіх в тому, що Демосфен не чинив ніяких послуг державі, а навпаки, був причиною всіх нещасть і бід, перенесених останнім часом афінянами, він зазнав повної невдачі. В результаті цього Ктесифонта був виправданий, а Есхина зобов'язали сплатити штраф за безпідставне обвинувачення. У своїх промовах, піднімаючи питання про своє противника і однодумців противника, есхин не шкодує чорних фарб, щоб зганьбити [74] їх, довести цим самим свою моральну чистоту і громадянську порядність.

Таким чином, користуючись творами Демосфена і Есхіна, необхідно більш ніж коли-небудь проявляти обережність, критично аналізувати їх.

Ці джерела занадто строкаті і за своєю формою, і за глибиною свого викладу. У них ясно відчувається наявність двох тенденцій в оцінці діяльності македонського царя і вождя демократії, які лягли в основу подальшої історіографії.

Отже, літературні відомості античних авторів доелліністіческой Македонії можна розділити на дві групи.

До першої групи належать дані, що стосуються дофіліпповской Македонії. Вони характеризують її флору і фауну, родоплеменную життя і боротьбу племен. Уривчасті відомості грецьких поетів: Гомера, Гесіода і представників лірики, розсіяні в загальному контексті їх літературних творів, - в більшості своїй засновані або на усній традиції або на особистому спостереженні. Самі по собі ці відомості не мають великої історичної цінності, якщо вони не підкріплені більш надійними джерелами. В даному випадку звістки логографов, Геродота, Страбона і Плінія підтверджують літературні дані поезії. Суперечливі в деталях, вони все, в більшій чи меншій мірі, говорять про племінному спорідненість фракійців з македонянами і про їх пересування з Азії на Балкани.

Що стосується міжплемінний життя, то вона викладена в працях Геродота, Фукідіда, Платона, Аристотеля, Діодора і Трога Помпея. Цінність цих свідчень неоднакова. Метод дослідження Геродота корінним чином відрізняється від методу Фукідіда. Неоднакові і авторські прийоми їх історичної критики. Філософські діалоги Платона тенденційні. Діодор не самостійний, і, вивчаючи його, завжди доводиться мати на увазі джерело, яким він користувався. Матеріали цих різних за своїм значенням джерел висвітлюють племінну боротьбу через характеристику діяльності окремих македонських басилевсов, ворогували і між собою, і зі своїми сусідами.

До другої групи джерел відносяться дані про греко-македонських відносинах епохи Філіпа. Одні з них характеризують діяльність македонського царя, інші висвітлюють політику його супротивника. Крім цього є літературні пам'ятники, з яких можна почерпнути загальні відомості про ту епоху. До першого роду джерел відноситься Ефор і Феопомп - сучасники описуваних подій. Вони використані наступними письменниками (Діодор, Юстин, Птолемей та ін.) Як для аналізу військових дій (Ефор), так і для психологічних характеристик (Феопомп). Твори Тімея, Полібія і Плутарха є основними джерелами для з'ясування [75] діяльності Демосфена. Різна партійна приналежність авторів і різні умови їх життя не могли не відбитися на їх оцінці історичних подій.

Речі Ісократа, Есхіна і Демосфена представляють третій рід джерел. Вони вводять нас в курс складних перипетій найважливішого етапу розвитку Македонії та Греції. Але тут необхідно врахувати, що мови писалися і вимовлялися представниками протилежних партій, особистими ворогами, що неминуче призводило до перекручувань багатьох фактів, до заплутування складних питань греко-македонських відносин напередодні та в період македонського завоювання Греції. [76]