|
.
Вступ.
Теорія світових систем, все ще залишаючись суперечливою в деяких аспектах, тим не менш успішно пояснює багато закономірностей макросоціології сучасного світу. Виділення соціальних структур, великих ніж держави, з якими вони взаємодіють, і їх форм; соціальних змін в межах держави є лише деякими нововведеннями цієї теорії. Вона також дає теоретичне обгрунтування систематичних розходжень у багатьох одних і тих же соціальних процесах, що протікають в різних країнах. Проте, до недавнього часу, приблизно з 1500 р н. е., теорія світових систем пояснювала лише соціальні зміни, що відбуваються в сучасному світі (Wallerstein 1974, 1979, 1980, 1989; Chase-Dann 1989).
Останні драматичні зміни глобальних політичних угодах спричинили за собою масу припущень на майбутнє (Wagar 1992) і викликали невимушені відхилення всіх теорій з марксистськими корінням. Гарне підтвердження теорії світових систем практичним досвідом останніх драматичних змін дає підстави припускати, що питання по трансформації минулих світових систем, включаючи джерела справжніх, можуть пролити трохи світла на можливість і ймовірність майбутніх трансформацій. Ключовими питаннями є: "Як зародилися сучасні світові системи?", "Як і чому старіші світові системи дали розвинутися новим, сучасним?", "Чи існує які-небудь закономірності, шаблони в розвитку світових систем?".
Подібні питання змусили деяких учених заново переглянути витоки системи (Abu-Lughod 1989; Frank 1990; Gills and Frank 1991; Wallerstein 1990). Протягом одного і того ж періоду кілька археологів показали роль взаємодії між товариствами в соціальних змінах. Виразно уникаючи спрощених розсіюють підходів, вони найчастіше використовують концепції та пояснення які випливають з теорії світових систем або мають з нею сильне схожість (Algaze 1993; Baugh 1984; Blanton and Feinman 1984; Hall and Chase-Dunn 1993; Kohl 1987a, 1987b; Pailes and Whitecotton 1979, 1986; Santley and Alexander 1992; Schortman and Urban 1992).
Всі ці автори роблять акцент на відносини між товариствами як на найважливіше джерело соціальних змін. Тобто, вони вважають відносини між товариствами найважливішим місцем соціальних змін у суспільстві. Теорія світових систем, в найпростішому вигляді, являє пояснення динаміки соціальних змін як на рівні всієї системи, так і на рівні окремих її складових частин (Walerstein 1974, 1979, 1984,1989; Chase-Dunn 1989). Протягом останніх п'ятисот років держави були типовими установчими членами світових систем. Проте, тимчасовий фокус робить проблематичним розширення теорії світових систем на докапіталістичний період (до 1500 р. Н.), Так як більш ранні світові системи складалися з держав та різних типів негосударстаенних спільнот (див. Santley and Alexander 1992; Kohl 1987a ).
У підході теорії світових систем міститься щось більше, ніж просто зміна предмета аналізу. Поняття "суспільство" занадто часто використовується для позначення соціальної структури, яка виразно виділяється в громадському світі. Це далеко від істини. "Надаючи нації, суспільства і культури якостями однорідних і зовні пов'язаних і характерних об'єктів, ми створюємо модель світу, як чаші, в якій суті крутяться навколо один одного, як мільярди жорстких круглих куль" (Wolf 1982: 6). Я б сказав, суспільства - внутрішньо однорідні, їх кордони - проникні, а членство - текуче. Вони постійно змінюються і перевизначаються. (Wolf 1982: 387). Процеси світових систем є основною причиною цих змін. Справді, основним внеском у підході світових систем до історичного розвитку є те, що ця теорія враховує зміни в тих сутності, які ми зазвичай називаємо "товариствами".
Для використання теорії світових систем відносно докапіталістичного періоду, нею повинні бути зроблені деякі модифікації, здебільшого є трансформацією припущень в емпіричні, історичні питання (Abu-Lughod 1989; Chase-Dunn and Hall 1991, 1993). Наприклад, Валлерштайн (Wallerstein) (1974, 1979; гл. 1) стверджує, що сучасна світова система є унікальною в тому, що це єдина система світової економіки (політика конкуренції в окремо взятій економічній системі), яка не переросла в світову імперію через завоювання однією з потужних країн. Сучасна світова система безсумнівно вляется самої долгоживущей світовою економікою, але існували й інші, що проіснували по кілька століть (Wilkinson 1987, 1991; Chase-Dunn and Hall 1991, 1993). Крім усього іншого, вона передбачає, що зазначена міждержавна система капіталістичної світової економіки не така вже й незвичайна річ, як про неї іноді заявляють.
Розширення теорії світових систем на докапіталістичний період робить здійсненним порівняльний підхід.
Трохи було виконано подібних наукових розробок: досучасного торгова система (Abu-Lughod 1989), Кочевий-осілі відносини (Hall 1991a, 1991b; Frank 1992), дуже малі бездержавні і безкласовості світові системи (Chase-Dunn, Clewett and Sundahl 1992) і Бронзовий століття (Frank 1993). І все ж, тим не менше, ці зусилля недостатні для систематичної теорії розвитку (Sanderson 1990; гол. 10).
З точки зору Сандерсона (Sonderson 1990), фундаментальною проблемою яаляется необхідність пояснення тих моделей соціальних, культурних, політичних і економічних змін, які простягаються з перших осілих поселень за мезоліту, близько дванадцяти тисяч років тому, і перше сельскохо-господарських сіл, у яких пояаілісь надлишки виробництва, приблизно десять тисяч років тому, до наших днів.
Ми вважаємо за краще називати ці моделі змін "історичним розвитком", щоб уникнути непорозумінь з визначальними теоріями соціальних змін і надати більшого значення нашому акценту на відкрито-кінцевих процесах і процесах, залежать від способу їх проходження. У цій статті ми пропонуємо таку теорію. Ми почнемо з огляду конкуруючих теорій, потім зберемо елементи кожної з них в нашу теорію історичного розвитку світових систем.
Конкуруючі теорії розвитку світових систем.
Найбільшою теоретичною проблемою є висновок логіки системи. Багато теоретичні підходи містять у собі іноді в явному, а іноді в прихованому вигляді модель основоположною логіки, що управляє світовими системами. Терміни бувають найрізноманітнішими. Зазвичай її називають методом виробництва або методом накопичення. Інші розкривають свої припущення щодо системи рушійних сил у своїх описах основних процесів, таких як формування держави, цикли політичної централізації і децентралізації або моделей соціальної інтеграції. Крім описового вмісту, яке дано до розгляду логіки системи, існують метатеоретіческіе точки зору щодо направлення, в якому сістематісемкая логіка змінюється чи залишається незмінною. Деякі стверджують, що всі світові системи мають дуже близьку системну логіку, в той час як інші заявляють, що системної логіки піддаються фундаментальних змін. Існують розбіжності всередині "Школи Фундаментальних трансформацій" ( "Fundamental Transformation School") у визначеннях різних системних логік і у визначенні часу трансформацій.
Контінуціаністи.
Спочатку ми розглянемо тих теоретиків, які вважають, що всі світові системи мають дуже схожу логіку. Ця дискусія є чимось, ускладненим різними припущеннями, що мали успіх принаймні відносно безструктурні межобщественних утворень, які повинні були бути проаналізовані як світові системи. Досить очевидно, що набагато легше припускати, що логіка системи фундаментально не змінюється, якщо виключити дійсно суперечливі випадки з розгляду. Ось п'ять теоретичних припущень, які стверджують, що при них немає суттєвих відмінностей в логіці системи:
геополітичний підхід;
накопичувальний підхід;
підхід раціонального вибору або "формалістичний";
культурна екологія;
підхід перенаселеності.
Іншими словами, серед тих хто каже, що нічого не змінюється, існує п'ять різних думок щодо того, що ж все-таки залишається незмінним.
Геополітика.
Геополітичний підхід виберете тими, хто надає особливого значення вселенської важливості силовий політики і формування держави. Це підхід держава-військова-машина або "нео-реалістичний" підхід, який домінував у минулій політичній науці. Цей похід зосереджує увагу на народженні і падінні держав - коливаннях між міждержавними системами і "всесвітнім державою". Вчений-політик Девід Уілкінсон (David Wilkinson) (1987, 1991, очікувані публікації) бачить ці процеси проходять в фундаментально схожих формах у всіх епохах, як у стародавніх, так і в сучасних. Він дотепно зауважує: "Діаманти можуть бути завжди, але кийки - головні козирі". Соціолог Рендл Коллінз (Randall Collins) (1978, 1992) геополітику і державну законність Вебера у своєму аналізі як світових систем, заснованих на державі, так і заснованих на родинних відносинах. Коллінз використовує ідеї, що з'явилися у нього в процесі аналізу аграрних держав і імперій, для того щоб зрозуміти процес формування союзів у світових системах, заснованих на родинних відносинах. Питання державного контролювання великих територій вирішено "Техноком влади", відомчим винаходом, яке дозволяє державам використовувати владу більш ефективно (Mann 1986). Поки що, в принципі, "техніка влади" слдержіт всілякі політичні та організаційні нововведення, включаючи ідіологію як форму релігії; головне її чарівність полягає у військових технологіях і організації.
Раціональний вибір.
Універсалісти рацінольного вибору - це ті, хто у відповідь на "субстантівіста" Карла Галявиною (Karl Polanyi), заявили, що ринок і індивідуальна раціональність корисні для усвідомлення всіх типів людських суспільних систем. Це називається "формалізм", і його популярність зросла за останні роки, коли робота Галявиною потрапила під наростаючі нападки. Філіп Кертін (Phillip Curtin) (1984) підтримує теорію формалістів, в зв'язку зі своєю науковою роботою в галузі торгових відносин між культурами у світовій історії, навіть на дивлячись на те, що він додав важливу установчу суть до логіки прибутків у своєму аналізі торгових діаспор і торгових ecumenes. Кертін показує, що торгівля на великі відстані часто здійснювалася спеціалізованими торговельними групами (торговими діаспорами), і що формування набору присвоєнь, розділяється різними культурами, близько основ ринку, - торгова ecumene - усуває необхідність в спеціалізованих торговими групах. Більшість формалістів не використали явно концепцій світових систем, несіотря на те, що їх роботи були б дуже корисні в аналізі світових систем. "Культурний матеріалізм", який збирає увагу на матеріальних засадах всій суспільного життя, також надає особливого значення економічного раціоналізму і ефективності (Harris 1979). "Оптімльная видобуток продовольства" заснована на формальній економіці і вивченні методів видобутку їжі тварин, вона пояснює інтенсифікацію і різнобічність методів видобутку продовольства в термінах індивідуального та сімейного "раціонального вибору" в мінімізації витрат на мисливську-збиральної групи. Відповідно до цього підходу, поєднання способів видобутку їжі повинно залишатися стабільним, за винятком випадків, коли спостерігаються зміни в щільності населення, технологіях або оточенні (див. Johnson and Earle 1987: 12). У цьому підході міжгрупові взаємини суворо оформлені особливими піщедобивающімі стратегіями в специфічної навколишньому середовищу.
Накопичення.
"Аккумуляціоністи" стверджують, що капіталізм, геополітика і особливо капіталістичне накопичення були Вижній процесами з появи перших держав в Месопотамії. Сильна версія аккумуляціонізма стверджує, що близько п'яти тисяч років існувала єдина світова система, котороя виявляє логіку, що коливається між періодами, в яких головними накопичувачами були держави, і періодами, в яких основними накопичувачами були окремі сім'ї (Gills and Frank 1991). Логікою цієї системи є "капітальний імперіалізм" (Ekholm and Friedman 1982). Менш різкі версії аккумуляціонізма визнають, що перетворення економії престижних товарів розвинулося в міські держави, в яких "нематеріальні цінності" стали важливим елементом у суспільному відтворенні (Ekholm and Friedman 1982; Friedman 1992). Незважаючи на визнання перетворень, які трапилися з розвитком держав, ми пов'язуємо цей підхід з аккумуляціонізмом через його акценту на нерозривність логіки системи на всі системи, засновані на державах, давніх і сучасних. Контінуціаністи описують світову історію, в якій безперервна логіка системи представлена на всьому протязі послідовних злетів і падінь держав та імперій, і в якій центральні райони мігрують в просторі. Вони розглядають виявлення центральних і периферійних районів як невід'ємною частина освіти нових центральних районів. Сучасна світова система розуміється як продовження тривалих процесів централізації і децентралізації. Ці автори заперечують, що істотні зміни відбулися з піднесенням ролі Європи і, за версією Франка (Frank 1989), постулюється відсутність яких би то не було змін в логіці системи в майбутньому.
Культурна екологія.
Ще дві теоретичних традиції повинні бути згадані, так як вони або використовувалися для усвідомлення світових систем, або легко могли б бути використані в цих цілях. Екологічний еволюціонізм об'єднує в собі "культурну екологію" (Steward 1955), яка надає особливого значення взаємодії суспільства і навколишнього середовища, з аналізом змін виробничих технологій (Lenski et al. 1991). Культурна екологія традиційно застосовувалася в локальних масштабах і мала тенденцію ігнорувати відносини між товариствами, частиною як відповідна реакція раннього макро-діффузіонізма Гордона Чілда (Gordon Childe). Немає ніяких підстав, щоб стверджувати, що межобщественний системи не можуть бути виведені з цього підходу.
Перенаселеність.
Зростання населення і перенаселеність часто використовуються як провідні змінні в поясненні культурних змін (Boserup 1965). Так, технологічні зміни - це адаптація, ктороя відбувається, коли щільність населення досягає або перевищує звичайну для цієї навколишнього середовища. Ця межа відомий як "вантажопідйомність" екружающей середовища. Культурна екологія і перенаселеність відіграють важливу роль у розвитку світових систем, якщо їх використовувати спільно з ідеєю соціальної та екологічної ізоляції (Carneiro 1970). Іноді, коли популяція, проживаючи у відносно ізольованому регіоні, досягає межі "грузоаод'емності", ця проблема вирішується освітою більш складного соціального устрою, яке може збільшити "вантажопідйомність" регіону засчет нових методів виробництва. Деякі з перших держав розвивалися саме в таких умовах. Ці умови також можуть відповідати іншим типам формування ієрархії і технологічних змін. Елементи перенаселеності, технологічних змін, економічних труднощів та ізоляції об'єднуються самими різними способами, але основний підхід містить в собі останні тлумачення археологами тривалих еволюцій культури. Вчені, які створювали ці теорії, часто бачать їх настільки ж доречними у ставленні до сучасним соціальним змінам, як вони були доречні в поясненні появи людської культури і складних товариств.
Трансформаціоналісти.
Зараз ми звернемося до тих, хто бачить важливі трансформації як зміни, що відбуваються в логіці системи. До них ми також відносимо тих, хто робить особливий наголос на самостійні, в протиставлення офіційним, економічні роботи, тих, хто працює з концепцією методів виробництва Маркса, і тих, хто об'єднує марксистські і веберскіе принципи соціальної структури.
Субстантівісти.
Товариства якісно розрізняються в усталених механізмах, які підтримують громадський порядок, особливо механізм обміну (Polanyi 1977). Системи взаємного обміну, онованние на певних культурою права та обов'язки, є типовими об'єднуючими механізмами малих товариств. У таких суспільствах етичний порядок, звичайно виражений в межах спорідненості, являє собою основу виробництва та обміну товарів. Соціально сталі норми поділу і взаємодії регулювали виробництво та обмін. Поява більш ієрархічних товариств збіглося з підйомом "перерозподільних" форм обміну, в яких центральна влада збирала запаси і перерозподіляла їх. Обмін в таких системах характеризувався як "державно регульований", та особи, що безпосередньо залучені до його здійснення, представлялися скоріше як представники держави, ніж як вільні торговці, що діють на свій розсуд. У більш складних і більш розвинених системах, ключовим об'едіняюшім механізмом є що встановлює ціни ринок, в якому ставки обміну товарів (ціни) піддаються сильному впливу кокурірующіх продажів і покупок великої кількості дійових осіб, що направляють свої зусилля на максимізацію свого індивідуального доходу.
Згідно Поляні (1977) виникнення ринкових відносин, як тривалого розвитку, в якому монетний обмін, проникаючи все глибше і глибше всередину суспільства та механізм утворення цін, замінив звично і політично встановлені ставки обміну. Галявиною приділяє особливу увагу соціально склалася історичності ринків і їх неуспішності самим забезпечувати безліч потреб суспільного ладу в складних суспільствах.
Схема Галявиною була схильна до змін в деякі аспекти тими нео-марксисти, які розділяють з полянами трансформаційний підхід (див. Нижче), але вона була також енергійно атакована формалістами, які віддають перевагу на раціональну економічну основу прийняття рішення у всіх людських суспільствах. Багато нападки на Галявиною були засновані на дослідженні, яке виявило, що деякі його досвідчені дані були неправильними. Були виявлені переконливі докази того, що ринки-подібні механізми існували в ранніх системах, заснованих на державах, про які Галявиною стверджував зворотне. Наприклад, Галявиною вказував на культенскіе дощечки з написами, як на докази того, що в Бронзовому Віці торгівля між Ассуром і Анатолією була державно регульованою. Подальші дослідження нових дощечок показали, що Галявиною помилявся в деяких аспектах (Curtin 1984; Allen 1992). Що ще залишається під сумнівом, так це відносна важливість цих форм ринкового обміну для тих систем, про які йде мова. Навіть якщо ринкові системи могли бути важливі ще набагато раніше, ніж заявив Галявиною, це все одно відкидає системні якісні відмінності між світовими системами, заснованими на спорідненні, на державі і капіталістичними системами.
Методи виробництва.
Деякі автори об'єднують підхід методів об'єднання Галявиною і підхід методів виробництва Маркса. Аналіз методами виробництва зосереджений на суті усталеного механізму накопичення. У суспільствах, заснованих на родинних відносинах, накопичення і мобілізація суспільної праці здійснювалися за допомогою етичного порядку - суспільно узгоджених прав і обов'язків, зазвичай відображений в родинних стосунках. Всі суспільства накопичують запаси, які деякі вчені називають "капіталом". Але капіталістичне накопичення в сенсі Маркса є процесом, якісно відмінним від того, який має місце, коли кочовий пастух збільшує своє стадо, або коли осілий збирач запасається продуктами. Так, ми підкреслюємо гостре розходження між накопиченням капіталу і капіталістичним нагромадженням. Об'єднання систем, заснованих на родинному зв'язку, близько до Поляновським "взаємному обміну". Як тільки суспільства стали більш ієрархічними, клас, не зайнятий у виробництві, використовував кошти, засновані на примусовому контролі основних джерел та засобів виробництва, з метою вилучення надлишків у безпосередніх виробників. Хоча це було організовано як ієрархічні родинні відносини в складних кланових товариства, певний клас товариств з часом розвинув держави, в основи влади і власності були відокремлені від родинних зв'язків. Системи, засновані на державах, використовували політично організований примус для вилучення у безпосередніх виробників надлишків виробництва. Основною логікою присвоєнь в подібних суспільствах називається "підлеглими методами виробництва" (Amin 1980, 1991; Wolf 1982). Цей тип об'єднання відрізняється від Поляновського "перерозподілу" в основному його акцентом на елемент примусу, який стоїть за державним накопиченням.
Чим більше товарів обмінюється на встановлюють ціни ринках, тим все більш схильним до змін стає об'єднуючий механізм. Поява збільшених земель, багатств, товарів і праці з часом створює основи для капіталістичної логіки накопичення, заснованої на виробництві та продажу товарів, використовуючи збільшився працю. Існують важливі відмінності між торговим капіталізмом і виробничим, але, по галявині, розвиток commodification розуміється як тривалий процес, в якому ринку-подібні відносини все глибше і глибше проникають в суспільні й межобщественние відносини.
Поляновський-марксистської підхід до трансформацій стверджує, що в системі може бути присутнім одночасно кілька логік, але в більшості систем домінує лише одна, яка має тенденцію приводити інші логіки в згоду з нею. Більшість вчених, які підтримують цей підхід, стверджують, що до появи першої держави світові системи були переважно засновані на родинних відносинах. Здається, що методи оподаткування даниною повинні були переважати в системах, складених з держав та імперій, навіть якби commodifcation розвивалося повільно і частково в продовження історії підлеглих світових систем. Справді, за деякими джерелами, потужне розвиток капіталістичних сил в Китаї за часів династії Сунь і почала правління династії Мінь швидко призвело до появи капіталізму, як домінуючої моделі (див. Fitzpatrick 1992). У перший час капіталізм успішно був абсолютно домінуючою моделлю накопичення в Європі.
Іммануель Валлерштайн використовує методи виробництва для зв'язку всіх світових систем. Так, згідно з Валлерштайн, Європа і Оттоманська імперія окремими системами, так як капіталізм був домінантою в Європі, але не в Оттоманської імперії (1983). Його використання методів виробництва як об'єднуючого критерію створює деяку плутанину. Якщо ми приймемо, що кожна світова система має тільки один метод виробництва, то стане неможливим аналізувати системи, в яких один метод виробництва конкурує з іншим. Це робить скрутним вивчення трансформацій виробництва в межах світової системи. Наприклад, Кетрін Моузлі (Katherine Moseley 1992) порівнює взаємодію Західної Африки з європейської світової системою з одного боку і північноафриканської арабської світовою системою з іншого боку. Він протиставляє результати впливу двох різних світових систем на Західну Африку. Він, проте припускає, що цей трикутник буде простіше зрозуміти, представивши його у вигляді двох центральних районів з різними методами виробництва, конкуруючими в праві за доступ віддаленого периферійному району. Це може здатися термінологічної грою слів, але по суті це може мати дуже важливі висновки для способи, яким ми аналізуємо трансформації системи.
Марксистсько-веберскій структуралізм.
Як ми відзначили раніше, аккумуляціонністи бачать основне перетворення логіки системи, те, що відбувається з розвитком держав, але згодом підкреслюють спадкоємність "капітального імперіалізму". Фрайдман і Роулендз (Friedman and Rowlends 1978) формулюють докладну світову систему і структуралістської марксистську інтерпретацію політики спорідненості - створення і підтримання спілок серед груп. Це є критичним продовженням аналізів коливань між ієрархічними і егалітарними системами спорідненості в Бурма (Leach 1965). Вони також обговорюють шляхи, в яких звичаї весільних церемоній взаємодіють із змінами у відносинах підлог. Вони також виявили зв'язок між формуванням держави і ставленням підлог - важливу тему, запропоновану Енгельсом. Незважаючи на те, що вони роблять важливий внесок у розуміння перетворень у відносинах підлог протягом формування держави, вони, тим не менш, підкреслюють спадкоємність в логіці накопичень.
У той час, як попередні теорії додають багато нового в наше розуміння сутності сучасних світових систем, жодна з них не звертається до наслідків процесів світових систем у розвитку суспільства.
Наша теорія.
Зважаючи на відсутність будь-яких теорій історіче6ского розвитку світових систем, ми розробили свою власну. Наша теорія об'єднує ідею повторень найпростішої моделі і перетворення методів накопичення. Ми уникаємо терміна "метод виробництва" тому, що це викликає масу суперечок серед неомарксистских теоретиків, які мають мале, або зовсім не мають до нас відносини (Taylor 1979; Friedman1992). Ми використовуємо термін "метод накопичення" в сенсі глибокої структурної логіки виробництва, розповсюдження, обміну і накопичення для того, щоб сфокусувати увагу на усталених механізмах, за допомогою яких мобілізується працю і відбувається соціальне відтворення (Chase-Dunn and Hall 1992). Це дозволяє нам пояснити і подібності, і систематичні відмінності між типами світових систем. Повний виклад всіх поправок зайняв би цілу книгу, тому тут ми обмежимося досить абстрактним рівнем викладу. Контекстуальних субстратом людських соціальних змін є ті демографічні та екологічні факти, які закладені в нашій всесвіту. Природа - це не одноманітна рівнина, на якій людство споруджує свої condos. Земні кліматичні, топографічні та геологічні особливості варіюються від місця до місця, як і склад біосфери. Людські істоти є частиною біосфери, і людська культура заснована на особливостях земної поверхні. Відмінності умов життя накладають деякі обмеження на те, що може бути написано. Біологічні примусу людської поведінки менш виражені, ніж у тварин, з огляду на незвично великої кількості незапрограмованих кори головного мозку. Проте, у нас є якісь примусу, впроваджені в наші мізки, як і в наші нутрощі. Ми розумні, але у нас є потреби, які не можуть бути знищені ніяким кількістю соціальних перевизначень.
Основними примусу і рушійними силами людських соціальних змін були демографічними та економічними. Демографічно, існує тенденція збільшення чисельності населення, навіть якщо світова система організовує або регулює цю тенденцію. Організаційні витрати регулювання зростання населення є важливим примусом у всіх світових системах, а зростання населення є важливим основним стимулом фундаментальних соціальних змін. Однак, зростання населення і ще більш складного поняття "перенаселеність" недостатньо для того, що б бути основними двигунами, так як вони мають відношення до екологічних і економічний примус. Теорії, що грунтуються на факторі перенаселеності, зазвичай стверджують, що коли чисельність населення досягає "вантажопідйомності" навколишнього середовища, стимулюються нововведення і зміни в методах виробництва.
Критики теорії перенаселеності вказують на безліч випадків, коли важливі технологічні і організаційні зміни відбувалися за відсутності видимого насичення чисельності населення, далеко не доходила до "вантажопідйомності" середовища. Таке може відбуватися, коли існують стимули новаторства і засвоєння нових технологій, що не залежать від перенаселеності, також, як і імміграція може не залежати від неї. Так, якщо деяка популяція певного розміру прожила в якомусь місці якийсь проміжок часу, то розробляються ресурси почнуть виснажуватися. Це широко відоме пояснення кочового та мінливого землеробства.
Люди з'їдають все і потім змушені йти далі. Однак, це не обов'язково означає повне виснаження природних ресурсів. Задовго до того, як це станеться, зусилля з видобутку того ж кількості продукту значно зростуть. Це чудовий стимул до того, щоб змінити місце або почати робити що-небудь інше. Однак, люди зазвичай вважають за краще продовжувати робити як і раніше так довго, поки це не починає вимагати занадто великих зусиль, тобто, люди керуються принципом найменших зусиль (Zipf 1949). Навіть коли це почне вимагати значно більше зусиль, деякі, можливо багато, будуть продовжувати до тих пір, поки зовсім не зменшать можливості середовища забезпечувати їх. Якщо в цей час трапиться яке-небудь природне лихо, воно або зменшить популяцію, або зовсім її знищить. Інші ж переїдуть на нове місце, де вони зможуть без особливих труднощів продовжувати займатися старими заняттями. Проте, треті змінять свою поведінку так, щоб залишитися на старому місці і зберегти особливості життя, які для них цінні. Тут слід зазначити, що окремі особистості та колективи можуть абсолютно нічого не підозрювати про наслідки в тривалих періодах того, що здається злегка більш напруженими адаптаціями. Однак, це є саме тією можливістю вибору, яка робить розвиток історично випадковим і залежать від шляху. У той час, як не представляється можливим розробити повністю визначає тлумачення, можливий аналіз тих факторів і процесів, які складають ймовірності кожної можливості вибору.
Екологія утворює економіку найменших зусиль, тому що ставить обмеження на доступні і потенційні альтернативні ресурси. Тоді як світові системи стають більш складними і ієрархічними, ці обмеження і потенціали все більше структуруються існуючим громадським порядком і культурної спадщини. Принцип найменших зусиль найбільш чисто і дієво застосуємо до економічного поведінці домашніх господарств. Коли вони автономні і здатні отримувати доступ до необхідних ресурсів, принцип найменших зусиль є основним визначальним фактором способу життя. Ситуація докорінно змінюється, якщо домашні господарства потрапляють під культурний, політичний чи економічний контроль ієрархічних або багатошарових громадських порядків. У подібному становищі суспільства принцип найменших зусиль продовжує діяти, але він прихований під усталеним механізмом, який витягує з домашніх господарств більшу кількість праці методами насильства, обміну та ідеологічних містифікацій.
Технологічні інновації та прийняття посиленої виробництва відображаються на зростанні населення збільшенням числа людей, які можуть забезпечити себе їжею і дахом на даній ділянці землі. Це стимулює зростання населення, або, точніше, знижує стимули підтримки культурних і соціальних регулювань збільшення чисельності населення. Таким чином, щільність населення має тенденцію зростати до тих пір, поки ресурсів знову почне не вистачати. Потім весь цикл знову повторюється.
Ця проста модель не пояснює, який різновид соціальних змін має місце. Вона також не пояснює де і коли відбуваються ці соціальні зміни. Зате вона надає приховану сторону процесів для пояснення більшої частини основних характерних рис соціальних змін - збільшується щільність населення, рівень розвитку та ієрархію організації суспільства.
До цієї простої моделі ми повинні додати ще два рівні. Перший позначає деякі основні проблеми, що стоять перед усіма світовими системами, в контексті роботи перерахованих вище процесів. Другий є проміжною ланкою між основним розвитком і приватною історією. Це той рівень, на якому відмінності пояснюють, чому деякі системи змінюються не так як інші. Ми почнемо з основних проблем, потім перейдемо до проміжного рівня.
Основні проблеми в технологічних змінах.
Технологічний розвиток і використання посилених методів виробництва у всіх світових системах наштовхуються на чотири основні проблеми. Відносна важливість цих проблем варіюється в залежності від демографічних і екологічних чинників, а також від існуючого устрою суспільства. Однак, ці проблеми як правило зворотно, і вони надають можливості для подальших змін суспільства і побудови ієрархії.
Чотирма проблемами, супутніми або наступними за змінами у виробничих технологіях, є:
зросла конкуренція та / або конфлікт;
нові нестачі ресурсів;
залежність від нових типів виробництва і що виходять в результаті ризик;
необхідність спільних заощаджень і капіталовкладень у відносно довгі періоди, проекти високого рівня.
Кожна зміна в організації виробництва має тенденцію до порушення існуючих механізмів громадського порядку, що приводить до дедалі більшого конкуренції і конфліктів. Маркс сформулював це як революційні ефекти, які технологічні зміни (зміни в силах виробництва) надають на громадські суперстуктури, такі як політичні та релігійні інститути. Більш старі інститути влади, чим би вони не були, піддаються деформацій, коли представлені нові схеми виробництва, і це може призводити до нових рівнів і різновидів руйнівних конфліктів. Звичайно, конфлікти і конкуренція - це нормальні процеси, що відбуваються в усіх світових системах, але ми говоримо про високі злети в їх рівні і про їх руйнівний вплив на "нормальні" методи. Також дуже важливо усвідомлювати, що різні методи накопичення надають найрізноманітніші наслідки на процеси і ставки технологічних нововведень і переорганізацію процесів виробництва. Різні методи виробництва також мають різні ступені можливих відхилень технологічних змін. У деяких методах, навіть найменше зміна може викликати повну дезорганізацію, тоді як в інших технологічні зміни самі по собі є чимось, "нормалізованим" існуванням механізмів суспільства, які дозволяють державного устрою і культури адаптуватися до технологічних змін без великих руйнувань або розвалу громадського порядку. Однією крайністю є майже повний розвал Австралійської групи Аборигенів після того, як їй вперше подарували сталеві сокири (Sharp 1952). Інша крайність - сучасна світова система, яка увібрала приголомшливі технологічні зміни без змін до логіці системи (Chase-Dunn 1989). Між ними можна вказати торгівлю хутром (Kardulias 1990) або придбання коней і рушниць американськими індіанцями (Secoy 1953; Hall 1989b).
Другий основною проблемою є поява нової браку ресурсів, як результату технологічного розвитку. По-перше, нові методи виробництва можуть самі по собі вимагати такі підводиться потужності, які неможливо або важко робити локально. Це є приводом для того, щоб торгувати з іншими районами або завойовувати їх. По-друге, підвищення доступності, скажімо, їжі, як результат зміни сільськогосподарських технологій, може дати можливість збільшення місцевого населення, що, в свою чергу, може виснажити інші місцеві ресурси. Це також є підставою для торгівлі або завоювання. По-третє, технологічні зміни, які зберігають працю, можуть дозволити спеціалізацію за допомогою вивільнення праці на інші потреби. Іноді такі справи створюють додатковий попит на товари, які не доступні в даній місцевості. Додаткові потенційні надлишки, що з'являються в результаті технологічних змін можуть бути присвоєні старої або нової елітою або викликати попит на товари, які неможливо добувати в цій місцевості. Стара еліта з новими ресурсами або нова еліта можуть взяти в свої руки політичні союзи, торговельні відносини або військові кампанії, що не залежать від імпортованих товарів, так як ці різновиди підприємств забезпечують законність і додаткові джерела коштів для підтримки і навіть розширення ієрархій.
Третьою основною проблемою, яка супроводжує технологічним змінам, є потенційний недолік ресурсів, що з'являється в результаті збільшення залежності від будь-яких нових надлишків, вироблених новими технологіями.Якщо стає більше доступної їжі, а населення збільшується, то нове джерело їжі повинен бути стійким, інакше це загрожує сумними наслідками. Всі нові стратегії несуть в собі частку ризику. Стратегії, які зменшують різноманітність товарів за рахунок спеціалізації на виробництві якогось одного виду товарів, особливо ризиковані в разі її невдачі. Зміна різноманітної видобутку продуктів на змішане садівництво, а потім сільськогосподарське виробництво одного виду культури, що має на увазі спеціалізацію на тривалий період, яка ставить населення в жорстку залежність від дуже малої кількості cultigen. Відповідні дії громадського установи полягають у підтримці допоміжних ресурсів, пристосувань для зберігання товарів і розробка міжрегіональних політичних союзів і торгових зв'язків. Ця проблема є ще однією причиною для міжрегіональної інтеграції та набору можливостей для створення ієрархій.
Четверта основна проблема, яка виникає з технологічними змінами, - потреба в нових формах колективних заощаджень і капіталовкладень в нові проекти тривалого періоду. Звичайно, всі типи товариств потребують способах збереження ресурсів з метою забезпечення продуктами під час сезонних і інших перебоїв. Такий тип накопичення зустрічається у всіх рівноправних суспільствах, навіть серед палеолітних мисливців. Якщо технологічні зміни призводять до збільшення щільності населення, то це створює нові скачки нестачі ресурсів, в свою чергу створюють необхідність в нових колективних заощадженнях. Технологічні зміни можуть також перетворювати старі форми виробництва, що не відповідають потреби або розрісся населення, або нової ієрархії. Це може бути відповідним для підключення нових форм виробництва, з метою задоволення цих потреб, які часто вимагають об'єднання ресурсів або витрат праці на великі проекти з тривалими періодами виплат. Так, споруда комор, зрошувальних систем, рибних загат і т.п. вимагає вкладень суспільних ресурсів. Ці різновиди колективних інвестицій можуть бути організовані і контрольовані рівноправними спілками, але вони також надають можливості більш централізованого і ієрархічного контролю новоутвореної елітою. Звичайно, якщо вже еліта з'явилася, то вона може взяти в свої руки такими проекти або інші витрати праці і матеріальних цінностей для своїх власних потреб.
На кожному рівні організаційної складності існує кілька можливих конструктивних рішень кожної з цих проблем. Визначення того, яке з цих рішень найбільш доречно в кожному конкретному випадку неймовірно важко, включаючи взаємодії великих примусів, особливостей екології і колишніх територій інституту для кожної світової системи. В основному, вимірювання можливих інститутських механізмів для вирішення цих проблем мають або ієрархічну, або рівноправну форму, з безліччю змішаних форм між ними. Ієрархічні політичні форми зазвичай виграють у рівноправних, через їх переваги в конкуренції і конфліктах, але це не є абсолютним правилом. Природа конкуренції і кооперації змінюється з ростом і ускладненням світових систем, і ці зміни зачіпають природу політичної та економічної інтеграції і форм, обраних громадськими і межобщественнимі ієрархіями. Таким чином, ступінь ієрархії, яка розвивається в кожному конкретному випадку, є наслідком взаємодії безлічі факторів.
Підіб'ємо підсумки: економічні процеси діють в контексті демографічних сил і екологічних примусів для твору технологічних змін. Це має зворотний зв'язок з демографічними процесами і впливає на суспільні організаційні потенціали за допомогою чотирьох основних проблем: нових форм і рівнів конкуренції, недостач ресурсів, ризиків і необхідності колективних заощаджень і капіталовкладень. Ці контекстуальні і соціальні особливості людських систем викликали такі явища соціальних змін, який ми зараз спостерігаємо - перетворення за дванадцять тисяч років від нечисленних розрізнених загонів мисливців з небагатьма міжгруповими соціальними зв'язками до єдиної, високої щільності інтеграції, глобальної мережі ієрархічних індустріальних товариств. Але чому деякі системи змінюються по одному шляху, а інші - за різними?
Пояснення подібностей і відмінностей світових систем, за допомогою цієї схематичною моделі загального розвитку суспільства і приватної історії характерних подій і соціальних змін, є проміжним рівнем теоретичної специфікації. На додаток до вже перерахованих подібностям, всі світові системи виявляють цикли політичної централізації і децентралізації, навіть ті надзвичайно малі і рівноправні системи, що складаються з осілих збирачів. Ці циклічні процеси ієрархічного формування нестабільні протягом усього часу, що виникає з моделей сходу і падіння. Динаміка цих відмінностей містить в собі коріння відмінностей світових систем. Це не заперечує інших систематичних процесів, які сприяють занепаду. Складні суспільства і імперії підлягають зменшуваним граничним доходам, які часто призводять до розвалу (Tainter 1988). Це аналогічно процесам, з яких зникають загони, кланові суспільства і громади, як це було зазначено раніше. Ключовим відмінністю є те, що "цивілізації" зникають досить легко, залишаючи після себе "руїни", тоді як менш складні світові системи немає. Отже, занепади, які часто беруться як hallmark цивілізацій, є скоріше артефактом, ніж визначальною характеристикою державної системи.
Однак, кінцевим результатом загального розвитку суспільства до більшої ієрархічності і значно більшою економіки та політичної інтеграції. Розвиток гігантських стрибків у ієрархічності, складності та управлінні державою було нерівним, так що ведучий край рухається. Ця нерівність не випадкова, але систематично віднесена до межобщественной ієрархії і диференціації. Це те, чому модель світових систем перевершує всі інші формулювання. Всі системи практикують зліт і падіння ієрархій, і деякі приховані збільшення рівня технологій і організації, за допомогою процесів, які важливо структуровані межобщественнимі відносинами. Нові організаційні форми типово розвиваються в регіонах, які є "напів периферійними", а також природа відносин центральних і периферійних районів є важливими контекстними особливостями тих історичних періодів, в яких відбуваються фундаментальні перетворення (Chase-Dunn 1988, 1990).
Це означає, що тепер ми повинні звернутися до проблеми того, чому типи світових систем систематично різні. Наш основний теоретичний апарат в цьому питанні ґрунтується на методах накопичення і логіці системи, яка вже обговорювалася раніше (Chase-Dunn and Hall 1992, 1993). Ми стверджуємо, що основоположна логіка конкуренції і кооперації змінювалася протягом часу. Ми представимо це як серію повторень основної моделі, описаній вище, в якій методи накопичення змінюються разом зі змінами spatial шкали і рівня ієрархії. Особливості процесів-зразків, які поділяються усіма світовими системами, - це технологічні зміни, демографічне розширення, spatial інтеграція і злет і падіння урядів - важливо модифіковані природою логіки суспільного виробництва і накопичення, які є переважаючими в кожній системі.
Проілюструємо це твердження прикладом. Формування кланового суспільства і процеси злету і падіння кланових товариств дуже схожі у багатьох відношеннях з формуванням ієрархій інших типів і циклами політичної централізації і децентралізації - наприклад, формування держави, імперії, зліт і падіння гегемонічною центральної влади. Все це включає стратегії, які грають на проблемах, які супроводжують технологічних змін, змальованих вище. Домашні господарства можуть потребувати, або можуть отримувати вигоду з, або можуть бути спонукаючи до підтримки, або змушені силою до згоди з рішеннями вирішення цих проблем, які дозволяють ієрархій збільшити контроль над ресурсами. Процеси конкуренції серед різних груп в рамках суспільної ієрархії, або між товариствами, або опір неелітних шарів, накладають примусу на формування ієрархії в усіх світових системах. Це призводить до феномену злету і падіння. Але процес формування кланового суспільства тим не менш відмінний від формування держави. Частина відмінностей - просто справа масштабів. Держави зазвичай набагато більше кланових товариств, і, відповідно, проблеми політичного поневолення набагато більшої кількості людей, розкиданих по більшій території мають деякі відмінності. Хоча держави зазвичай більше кланових товариств, проте трапляються винятки. Особливо ефективно організоване кланове суспільство, яке живе в багатій запасами навколишньому середовищу, може перевищувати в чисельності неефективно організоване держава, що знаходиться в істщенной або бідної ресурсами навколишньому середовищу. Як би там не було, було б майже неймовірним, виявити дві ці крайнощі в якості сусідів.
Основні відмінності є наслідком природи інтеграції та опору в кланових суспільствах і державах. Кланові суспільства зазвичай керують товариствами, в яких метаморфічні родинні стосунки переросли в узаконені ієрархії. Вожді, як і всі правителі, знаходяться під тиском з боку підданих і змагаються вождів, які бажають розширити кількість ресурсів, що знаходяться у них під контролем. Як і в інших системах, ті, хто успішні в цьому, перераспространяются і приводять себе до падіння. Кланове суспільства розширюються за допомогою приєднання додаткових зовнішніх районів. Це досягається формуванням союзів з місцевими правителями або за допомогою завоювання. І в тому і в іншому випадку, приєднання институциализируется завдяки шлюбам і створення фіктивних родинних відносин. Це включає створення зобов'язань, заснованих на родинному зв'язку, які вождь може використовувати для мобілізації ресурсів або трудових сил. Але ці типи спілок, що мають структуру родинних відносин, типово також включають взаємні зобов'язання, якими вождь може бути покликаний до виконання послуг союзникам. Проблемою розширення є створення зобов'язань, які не вигідні вождю, тобто, добути доступ до ресурсів, які щодо неконтрольовані і які могли б гнучко використовуватися. Цей пошук незалежних ресурсів є іншим шляхом, в якому формування держави та кланового суспільства схожі між собою, і цей фактор призводить обидва випадки до інвестицій нових форм виробництва, так само як і торгівлі та завоювань.
Найбільш важливим структурним відмінністю між державами і клановими товариствами є природа інститутів права і зобов'язань між союзниками. Необхідність для кланового суспільства сформулювати всі союзи і зобов'язання рамках родинних відносин примушує правителя до двох основних шляхах. Перший стосується пластичності форм організації. Кровні відносини є вигаданими у всіх суспільствах, але вони відносно важкі в перевизначенні за короткі проміжки часу. Відносини, засновані на релігійних ідеях, більш керовані, внаслідок чого держави використовують ідеології інтеграції, які Інститутська відокремлені від родинних відносин. Інший рисою родинних відносин є сильний зв'язок з кровною помстою. Зобов'язання, засновані на родинних відносинах, які несе вождь перед своїми підлеглими, обмежують можливості вождя до накопичення незалежних запасів. У ідеологіях, застосовуваних державами, взаємодія сохраніяется як принцип, але зазвичай (хоча й не завжди) не спостерігається на практиці. Так, ієрархизація родинних відносин дозволяє клановим товариствам до певної міри централізувати владу, але це також накладає верхні межі розмірів, яких будь-кланове суспільство може достігнуть.Развітіе ідеологій, які легалізують ієрархію способами, що не залежать від взаємних зобов'язань, звичайно закладених в родинні стосунки, роблять можливими великі уряду (держави). Це не пояснює історичного появи держав, але зате ілюструє важливі систематичні відмінності між формуванням держав і кланових товариств, які зобов'язані змін в інститутській логіці накопичення.
Іншим прикладом подібних змін може служити порівняння злету і падіння імперій, в яких домінує спосіб подчіененія, зі злетом і падінням гегемонічних центральних держав всередині капіталістичної світової економіки.Ці два процеси схожі в тому, що обидва містять коливання між щодо більш і менш централізованих політічіскіх і військових структур. У першому випадку коливання відбуваються між міждержавної системою, що складається з декількох імперій і держав, з одного боку, і системою, в якій присутній один "всесвітнє держава", з іншого боку. Ми відносимо цей процес до формування імперії. В сучасних світовій системі формувань імперій не зустрічалося, але зате були коливання всередині міждержавної системи між ситуацією, в якій економічна, політична і військова влада числа центральних держав, були більш-менш рівні, і ситуацією, в якій одне центральне держава володіє незвичайно великою часткою світової економічної і політичної влади. Ця остання влада носить назву "гегемон". Коливання, складені зі злетів і падінь гегемонів, називаються "послідовністю гегемонів". У послідовності гегемонів, гегемони ніколи не вступають у володіння всім ядром, з метою формування всесвітньої імперії, і, таким чином, ми можемо сказати, що сучасна міждержавна система достатня захищена формування імперії. Гегемон в сучасній світовій системі зазвичай грає роль "стабілізатора сил", і це є основним поясненням запобігання формування імперій за допомогою завоювань. Будь-яка "чужорідна сила", яка намагається захопити інші центральні держави, столківается з коаліцією, керованої гегемоном, і ця коаліція, щонайменше, досягає успіху в запобіганні формування імперії.
Але чому б гегемонові самому не спробувати створити імперію, особливо якщо справи у нього йдуть не зовсім добре? Найбільш важливим фактором, що пояснює ці відмінності в політичній централізації і децентралізації, є метод накопичення. Коли домінує метод підпорядкування, класи, контролюючі держава, накопичують ресурси переважно за допомогою політично обгрунтованих витягів. Цей процес приймає різні форми: рабство, кріпосне право, оподаткування, данина, - але вони все різні безпосередньо в використанні військової влади для вилучення ресурсів. У сучасній світовій системі домінуючою стала інша інститутська форма накопичення, хоча вона і не замінила до кінця примусову. Капіталізм накопичує ресурси за допомогою виробництва і продажу товарів. Ця форма накопичення наболее сконцетрована в ядрі світової системи, а також всередині ядра держав-гегемонів. Політична і військова влада залишається важливою формою підтримки капіталістичного накопичення, тому що вона використовується для гарантії доступу до сировини та ринків, але вже не є основним важелем накопичення сама по собі. Держави, що знаходяться під контролем капіталістів, діють відмінно від держав, які накопичують ресурси безпосередньо. Гегемони намагаються зберегти міждержавну систему, так як ця форма правління більш сумісна з інтересами капіталістів, як класу, ніж якби вона була імперією. Таким чином, метод накопичення відповідає за відмінності процесів політичної централізації і децентралізації. Тому, як було відзначено у введенні, зявленіе Валлерштайна про те, що сучасна світова система є єдиною світовою структурою, яка не стане імперією, не зовсім помилково, але і не до кінця правильно. Вірніше, тут є основна відмінність, але воно більш складно, ніж він його зображує.
Существуюті інші важливі відмінності між різними типами світових систем, крім як метод накопичення. Відмінності масштабів, можливо, найбільш важливе. Але існують також культурні та екологічні характеристики, які розрізняють ці системи.
Технологічний розвиток важливо не тільки по відношенню до процесів безпосереднього виробництва їжі і сировини. Крім основного напрвлении в розвитку все більшого посилення виробництва та використання більшої кількості людської і нелюдської енергії, існувало також істотне зниження витрат на транспортування і комунікації. Технологічні зміни в транспортуванні і комунікаціях сприяли об'єднанню тисяч дрібних світових систем в єдину глобальну систему. Як і багато інших мирські неправленая (населення, руйнівна спосбности зброї і т. П.) Витрати на транспортування і комунікації знизилися за минулі століття, але досить досить таки повільно, в порівнянні з геометричним спадом, що стався в останніх двох століттях. Останнє прискорення в транспортуванні і комунікаціях було названо "просторово-тимчасовим стисненням" (Harvey 1989). Проте, навіть коли цей процес був відносно повільний, він надавав можливості торговельним мережам, арен військових дій і межобщественним комунікаційним зв'язкам зрости в розмірах. Зміни в технологіях транспорту і зв'язку також взаємодіяли з інтенсифікацією виробництва, нововведеннями в військовій організації та озброєння і організаційних техніках вилучення ресурсів з великих відстаней, у виробництві незвичайного підйому в розмірах урядів і об'едініеніі всіх районів земної кулі в єдину світову систему.
Висновок.
У умоглядною, теоретичної статті термін "висновок" виглядає недоречним. Проте, ми стверджуємо, що ми представили теорію розвитку світової системи в тривалому періоді, яка підтримує частковий успіх попередніх теорій, додаючи деякі нові напрямки. Самим важливих серед них є зміна об'єкта аналізу з "суспільства" на "світову систему". Але цим ми не маємо на увазі, що товариства не мають значення. Вони мають вирішальне значення в систематичному контексті. Неуспіх теорій, заснованих на суспільствах, лежить у відсутності їх систематичної уваги до межобщественним взаєминам. У спорудженні нашої теорії історичного розвитку світових систем, ми розширили і змінили оригінальну формулювання Валлерштайна (1974). Ми підтримуємо його термін світова система, тому що ми слідуємо його ключовий здогаду, що над рівнем держави існує важливий рівень суспільних закономірностей і взаємодії. Велика кількість досліджень потрібно для перевірки цієї теорії. Не доводиться сумніватися в тому, що потрібно її модифікація. Але без всеохоплюючої теорії змін, такі дослідження стають швидше стріляниною з гармати по горобцях, ніж систематичним процесом. Зрештою, ми сподіваємося, що досліджуючи минулі мооделі змін, ми зможемо отримати з них розуміння можливих майбутніх змін і натяки, як максимізувати основну суспільну користь.
Список літератури
Крістофер Чейз-Данн і Томас Д. Холл. Історичний розвиток світових систем.
|