|
а продаж. Далі йшла торгівля, яка оцінювалася як заняття безчесне, але найбільша ганьба в моральному відношенні - лихварство. Таким чином, все, пов'язане зі сферою обміну і товарно-грошовими відносинами, отримувало переважно негативну моральну оцінку.
принцип патріотизму
Принцип патріотизму має складний зміст, одні його аспекти можуть не узгоджуватися з іншими.
1. Початковий сенс слова патріотизм (по латині patria - батьківщина, pater - батько) передбачає вірність традиції батьків, відданість цінностям предків. Патріотизм - це форма зв'язку часів, спосіб самовизначення індивіда в низці поколінь. Розуміння, до якого роду ти належиш, - в цьому і полягав патріотизм.
2. Належність до "своїм" існує в рамках протиставлення "чужим". Тому патріотизм дуже часто розуміється як боротьба з ворогами, а патріотичне виховання здійснюється як військово-патріотичне. В даному аспекті патріотизм виявляє свій агресивний відтінок.
3. Оскільки традиційні громади були прив'язані до своєї землі, як в економічному, так і в духовному плані, патріотизм передбачає любов до своєї землі, що виражається у праці на ній (перекличка з принципом працьовитості) і в захисті її.
4. Будь-які цінності традиційного суспільства (в тому числі, як уже зазначалося, земля) мали сакральне обгрунтування. В цьому плані патріотизм - це священне почуття Батьківщини, схоже на релігійне. Родина - це не історико-географічна спільність, а символічна реальність, по відношенню до якої людина здійснює служіння. Патріотизм тут - не земна егоїстична прихильність до всього "свого", але прихильність до вищих моральних цінностей (свобода, сенс життя), які і уособлює Батьківщина.
5. Істотні новації в змісті патріотизму відбуваються під впливом держави. В рамках панівної ідеології патріотизм розуміється як служіння державі. Тут передбачається любов не просто до країни, але до її соціально-політичного устрою. Пол впливом боротьби з існуючим політичним ладом може сформуватися і альтернативний варіант патріотизму, де патріот - це борець за визволення Батьківщини від неправедних державних діячів.
6. Патріотизм може трактуватися і як прихильність до всього національного ( "любов до свого народу"), хоча випинання етнічного чинника в змісті патріотизму може вести як до морального відродження, так і до морального здичавіння народу.
військовий етос
Всупереч розхожій поданням про мораль як сфері мирної і гуманної, багато понять традиційної моральності сформувалися у військових колективах. Кодекси поведінки, що склалися в цьому середовищі, називаються військовим етосом.
Етос воїнів заснований на уявленні про вибраність цієї соціальної групи серед інших, про війну як занятті благородних, про моральність як правою силою (військова перемога розуміється як свідчення моральної правоти). Військова громада будується за моделлю сім'ї, де вождь виступає в ролі батька, по відношенню до якого воїн зберігає вірність, аналогічну патріархальної. Між соратниками встановлюються взаємозалежні відносини побратимства та суперництва. Побратимство як встановлення псевдородственних зв'язків - це спосіб гідно вийти з бою, побратавшись з суперником, або спосіб зміцнити відносини всередині військової дружини. Побратимство стало прообразом такого високо цінованого в етиці відносини як дружба. Суперництво у військовому середовищі відбувається серед "своїх", так само благородних, за придбання особистих заслуг. Особиста слава і честь досягаються завдяки ратним подвигам, тому мужність, хоробрість, сміливість - необхідні чесноти військового етосу, а боягузливість - мерзенний порок. Щоб морально впорядкувати суперництво серед "своїх", розробляються правила ввічливості, вишуканий етикет для уникнення ситуацій, які могли бути розцінені як замах на честь. Моральність воїнів істотно відрізняється від загального масиву традиційної моральності. Як уже згадувалося, воїни з презирством ставилися до праці. Оскільки військова людина не прив'язаний до власності, його чеснотою стала щедрість. Воїнам притаманні прямота, чесність, простота і ясність у визначенні критеріїв добра і зла.
В цілому потрібно відзначити, що стійкість традиційної моральності пов'язана з циклічністю сільськогосподарських занять, її стійке існування зробило її основою всіх наступних моральних форм, які, модифікуючи зміст традиції, нашаровувалися на неї.
Взаємодія релігійної моралі з традиційною моральністю
Світові релігії привнесли в моральну життя людства нові моменти:
монотеїзм передбачає єдиність Бога, перед яким всі люди постають як рівні (архаїчні ж співтовариства побудовані ієрархічно: старші - молодші, чоловіки - жінки);
бог світових релігій - духовний Бог (на відміну від архаїчних антропоморфних божеств або божеств, зливалися з природними стихіями), що сприяє висуванню моральних духовних цінностей на передній план системи регуляції;
бог в монотеїзмі постає як особистість, відповідно і віруючий повинен бути особистістю, володарем душі з розвиненим внутрішнім світом;
людина в світових релігіях трактується як "вінець творіння", моральні норми диктують гуманне ставлення до іншої людини, який розуміється як "ближнє" У традиційній культурі, як уже зазначалося, головні цінності були сакральними, а в соціальній практиці цінністю мав колектив, а не індивід . Гуманізм не входив до числа принципів традиційної моральності;
з'явилося Святе Письмо з чіткою фіксацією норм, що дозволяє пред'являти їх індивіду, вимагати їх усвідомлення і самостійного виконання в різноманітних ситуаціях.
Світові релігії перетворили традиційну моральність. Змінилася категоріальна і мотиваційна структура моральної свідомості. Традиційні вчинки осмислюються в нових категоріях (наприклад, традиційна взаємодопомога між людьми осмислюється в термінах "милосердя" до "ближнього"). Традиційні вчинки отримують нові мотиви (любов, милосердя, очищення душі від гріха). Релігійна ідеологія поглиблює зміст традиційних норм, робить акцент на їх мотивації (вимагає не тільки "Не вбивай", "Не кради", але і "не гнівайся», «не бажай ..."). Традиційні норми упорядковано, виходячи з положень релігійної доктрини, найбільш жорстокі відкидаються, звичаї пом'якшуються. В цілому регуляція піднімається на новий, більш складний рівень, що передбачає мотивацію поведінки духовними цінностями, розрахований на особистість, а не на громаду, що висуває єдині, моральні вимоги, по крайней мере, до одновірців.
Однак потенційні можливості релігійної моралі історично залишилися мало реалізованими. Традиційна моральність асимілювала релігійні цінності і інтерпретувала їх в традиційному ключі. Під впливом традиційних уявлень зміст релігійної моралі суттєво змінилося, що і демонструють середньовічні звичаї.
звичаї середньовіччя
Звичаї середньовіччя сформувалися на основі:
традиційної моральності;
релігійної моралі;
впливу соціальної структури феодального суспільства.
Соціальна структура феодального суспільства являла собою піраміду станів зі своїми наборами прав і обов'язків, гріхів і чеснот. Згідно моральної ієрархії цього суспільства існують люди благородні і люди підлого народження. Завдання особистості - знати своє місце в ієрархії і виконувати обов'язки, належні своїм соціальним статусом.
Відносини між станами будувалися по патріархальному принципом "батьки" і "діти": нижчі нехай уважають вищих, а вищі - піклуватися про нижчих. Такі взаємні обов'язки сприяли моральної згуртованості середньовічного суспільства.
Типовим прикладом станового морального зразка є моральний кодекс лицаря, в якому поєднувалися традиційні, християнські і станові риси. Лицар повинен бути:
хорошого роду ( "шляхетним");
вірним своєму панові;
вірним даному слову (обітниці);
хоробрим;
шляхетним в бою (цьому сприяли правила проведення поєдинків);
щедрим.
Ступінь відповідності лицарського зразка християнським цінностям відносна. Лицар не мислив простолюдина в якості "ближнього", згадані чесноти він виявляв лише по відношенню до людей своєї спільноти. Вбивства і грабежі не був проти військової справи. Але в тій мірі, в якій лицар був побожний, виступав як "воїн Христовий", він був християнином свого часу. Тим більше, що середньовіччя трактувало християнські істини не стільки як норми милосердя, скільки як цінності, прихильність яким дозволить перемагати своїх ворогів на поле битви.
Моральність modernity. буржуазна мораль
Modernity ( "сучасність") - історична епоха, наступна за епохою традиційних суспільств, період формування індустріальних товариств та культури, що істотно відрізняється від традиційної. У різних країнах модернізація призвела до побудови різних соціальних систем.
Капіталістичний спосіб виробництва зруйнував соціальну базу традиційної моральності (громаду), змінилася як система цінностей, так і сам спосіб моральної регуляції поведінки.
Зміни в способі регуляції
З переходом від аграрного суспільства до індустріального відбувається зміна соціальної структури: громади і стану розпадаються на окремих індивідів, суспільство "атомизируется". В результаті:
з'являється індивідуальний суб'єкт моральної регуляції (на відміну від колективного суб'єкта регуляції, властивого традиційної моральності);
з'являється особистість, здатна до автономної саморегуляції на основі раціональних мотивів (а не емоційного переживання ситуації); володіє стійкими моральними принципами;
люди проголошуються рівноправними від природи;
затверджується ідея загальнолюдських цінностей (якої не знала жодна з попередніх моральних систем).
Таким чином, спосіб моральної регуляції досягає розвинутої форми, властивої сучасній моралі.
Ціннісні орієнтації буржуазної моралі
На противагу колективістським орієнтаціям традиційної моральності затверджується принцип індивідуалізму, який передбачає проходження моральним нормам, виходячи з індивідуальних мотивів і міркувань, що відрізняє даний принцип від егоїзму, який передбачає проходження власним інтересам, незалежно від норм моралі.
Закономірно, що ідеалом такої спільноти стає "людина, яка зробила себе сама" (self made man). Якщо людина традиційної моральності пишався тим, що йому дісталося від предків або спільноти, буржуазний моральний суб'єкт пишається власними моральними досягненнями, чеснотами, які він виховав в собі сам.
Принцип працьовитості виявляється обов'язковим для всіх членів суспільства, земної працю повністю реабілітується.У світлі ідей протестантизму ретельне виконання своїх професійних обов'язків стає формою релігійного служіння, реалізацією Божественного покликання. Працею тут іменується все, що приносить практичну користь, вимірювану грошима.
Гроші в системі буржуазної моралі трактуються як моральна цінність. З одного боку, від наявності грошей залежить чеснота: фінансове благополуччя дозволяє індивіду утримуватися від особливо аморальних діянь. З іншого боку, чеснота сприяє збагаченню: чесний і працьовитий чоловік збагатиться завдяки старанням і позитивної реакції на нього оточуючих.
Принцип патріотизму, відомий і в традиційній моральності, отримав в буржуазній моралі нове наповнення (і навіть сам термін був винайдений в період Великої французької революції). В період формування національних держав, Батьківщина стала розумітися не як історико-культурна даність, що дісталася людині у спадок, але як предмет його світоглядного вибору. Органічний патріотизм змінюється цивільним патріотизмом, який передбачає свідоме участь індивіда в справах суспільства, вільно заснованого на єдності інтересів, активну участь у формуванні соціально-політичного ладу своєї держави (за допомогою виборів та інших демократичних механізмів).
Буржуазний моральний зразок являє досягнення в моральному розвитку людства (автономна саморегуляція особистості, розвинене моральне свідомість, загальнолюдські цінності). У той же час, буржуазна система моральності, як і будь-яка інша, недосконала (індивідуалізм все-таки вироджується в егоїзм, гроші з моральної цінності стають замінником моральних цінностей).
Моральність modernity. Мораль радянського суспільства
Радянська система моральності може бути представлена як різновид моральності modernity при збереженні багатьох елементів традиційної моральності. Тому в звичаї радянського суспільства можна виділити наступні складові:
1. Зразки традиційної моральності, що не дивно для країни, економіка якої зберігала аграрний характер майже до початку ХХ століття, а проведені модернізації виявилися незакінченими або невдалими;
2. За способом регулювання радянська мораль відповідала критеріям modernity, хоча по лінії цінностей буржуазна і радянська системи знаходилися у відкритій конфронтації. Проведена політика по переміщенню населення (міграція з села в місто, напрямок людей на "будівництва комунізму", переселення народів) призвела до зникнення традиційних соціальних структур (станів, сімей, громад). В СРСР було проголошено і здійснено рівноправність людей. Радянська людина представляв собою індивідуального суб'єкта моральної регуляції, який керувався раціональними переконаннями (комуністичними). Вироблені таким чином моральні підвалини витримували майже будь-життєве випробування: людина продовжувала триматися своєї моралі при будь-яких обставинах.
Спільність радянських людей була не локальною, як в традиційних суспільствах, а досить широкою, це була "вся країна", "пролетарі всіх країн", "все прогресивне людство". Класовий характер моралі вважався тимчасовим, сутність ж її - загальнолюдської. Передбачалося, то комуністична мораль - це і є майбутня мораль всього людства.
3. Пролетарський моральний зразок.
Оскільки пролетаріат був проголошений панівним класом, то його моральний зразок набув широкого поширення. Він ґрунтується на колективізм, причому цей колективізм епохи modernity відрізняється від традиційного. Спільність тут є не органічною, а механічної, крім того, інтереси окремого колективу підпорядковані інтересам більш широкої спільності (країни). Пролетарів характеризує солідарність з тими, кому "нема чого втрачати, крім своїх ланцюгів", відсутність приватної власності стало передумовою рівності всередині цієї соціальної групи. Виробничі умови закономірно призводять пролетаря до принципу інтернаціоналізму, що представляє собою другу після християнства історичну спробу затвердити моральне рівність між народами. Це не суперечило формуванню принципу патріотизму, що передбачала любов до соціалістичної Батьківщини. В цілому пролетарський моральний зразок носить героїчний характер і нагадує деякими рисами моральний зразок лицаря.
4. Марксистсько-ленінська ідеологія, за функціями нагадує релігійну. Буденне моральне свідомість (часто традиційне) оформлялося комуністичною ідеологією з утворенням таких понять як "радянський патріотизм", "соціалістичний колективізм", "інтернаціональний обов'язок", "честь колективу" і. т.п.
Досягненнями радянської моралі можна вважати:
високе почуття обов'язку, яке дозволяло долати особисті схильності і зовнішні перешкоди в ім'я моральних цілей;
наявність морального ідеалу (комунізм), який передбачає реалізацію в земному житті;
неегоїстічеських і безкорисливу мотивацію вчинків;
загальнолюдську орієнтацію.
Недоліки радянської моралі є зворотним боком її достоїнств і невіддільні від них:
змішування власне морального ідеалу з соціально-політичним заважало перевіряти, моральний чи сам політичний ідеал;
спроби здійснювати моральну регуляцію за допомогою політичних механізмів та соціальних інститутів (партійних організацій, зборів трудового колективу, товариських судів, профспілкових комітетів), руйнували моральну саморегуляцію особистості;
некоректне рішення проблеми моральних цілей (комунізм) і засобів (репресії), проводило до того, що вміння жертвувати собою оберталося принесенням в жертву інших людей;
колективізм вироджувався в "підпорядкування особистих інтересів громадським".
Сучасна моральність і її перспективи
В даному курсі історичний розвиток моральності розглянуто як зміна і взаємодія історичних систем моральності:
архаїчної системи регуляції;
традиційної моральності;
традиційної релігійної моралі;
моральності modernity в буржуазному і радянському варіантах.
Сучасний розвиток людства характеризується взаємодією моральності modernity з традиційною моральністю. При цьому іноді традиційна моральність модернізується, а іноді цінності моральності modernity засвоюються в рамках традиційного способу моральної регуляції. Становлення постіндустріального, інформаційного суспільства породило тенденцію постмодернизации звичаїв, утвердження повного плюралізму моральних цінностей при вкрай нестійкому механізмі моральної регуляції. Реакцією на цей процес стала фундаменталізація моралі, тобто посилення консервативних сторін традиційної моральності в тих країнах і соціальних прошарках, які не сприймають цінностей modernity.
Контрольні питання по темі №3
Яким аргументом обґрунтовується поведінку за звичаєм?
Які види табу Ви знаєте?
До кого слід проявляти повагу, відповідно до традиційної моральності?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип працьовитості?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип патріотизму?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип патріархальності?
До складу якої історичної системи моральності не входить принцип колективізму?
Яка історична система моральності називається традиційної?
Що передбачає принцип індивідуалізму в етиці?
Що передбачає принцип колективізму в етиці?
ТЕМА 4. ТЕОРІЯ МОРАЛІ
Лекція 4. Теорія моралі
Основні поняття:
імперативність; узагальнений характер вимоги, всепроницающую характер регуляції; НЕІНСТИТУЦІОНАЛЬНА регуляція; особистісна форма морального вимоги; мораль; антиномії в моралі; моральний закон; загальність морального вимоги; суспільство; особистість; свобода; структура моралі; моральна свідомість; моральний вчинок; моральні відносини; добро; борг; ригористична традиція; совість; честь; гідність; моральні почуття; норма; моральне якість; моральний принцип, моральний ідеал; вищі моральні цінності; гуманізіруется функція; регулятивна функція; ціннісно-орієнтована функція; пізнавальна функція; виховна функція.
властивості моралі
З першого погляду мораль виглядає як деякі правила поведінки: по відношенню до інших людей, до суспільства і до самого себе. У будь-якому випадку вони формулюються в наказовому способі: вказують не на те, що є, а на те, як має бути. Властивість моралі вимагати певної поведінки називається императивностью (від лат. Imperative - наказувати).
Моральні норми не містять рецептів на всі випадки життя, вони носять узагальнений характер. На відміну від звичаю, який регламентує всі деталі поведінки, або права, яке прагне сформулювати свої статті гранично чітко і строго, мораль вказує загальне позитивне напрямок в поведінці, яке індивід конкретизує, стосовно ситуації. Гранично узагальнене вимога моралі одне: роби добро! Значення більше приватних моральних уявлень залежить від загальної орієнтації світогляду: наприклад, принцип працьовитості в традиційній, буржуазної і радянської моралі має різне наповнення.
Моральні вимоги має всепроницающую характер: немає такої сфери, де моральна регуляція не діє, немає такого явища, яке не підлягало б моральну оцінку. Ця особливість також відрізняє мораль від звичаю і права, що мають локальне поширення і регулюючих цілком певні сфери відносин.
Для підтримки моралі немає спеціальних громадських установ, це НЕІНСТИТУЦІОНАЛЬНА регуляція. У той час як для підтримки правопорядку є відповідні органи: прокуратура, міліція, суд, в моралі цю функцію бере на себе громадську думку і совість індивіда. За великим рахунком зовнішній контроль в моралі не дієвий, вона тримається на самоконтролі особистості і суспільства.
Моральні вимоги мають особистісну форму, тобто це вимоги, звернені особистістю до самої себе. Вони функціонують тоді, коли стали власним переконанням людини. Тому форма морального вимоги: "я повинен ..." (а не "ти повинен ...", як ми зазвичай говоримо один одному).
Отже, мораль являє собою спосіб неинституциональной регуляції людської поведінки за допомогою вимог, що мають особистісну форму, узагальнений і всепроницающую характер.
Поряд з перерахованими простими ознаками, мораль має також набором суперечливих властивостей.
Антиномії в моралі
Антиномія (в логіці) - це таке протиріччя між судженнями, кожне з яких логічно доказово.Антиномії в моралі - це суперечливі властивості моралі, наявність кожного з яких можна підкріпити логічними аргументами.
Перша антиномія в міркуванні про мораль виникає тоді, коли ми задаємося питанням про автора моральних правил.
По-перше, суспільство вимагає від особистості відповідної поведінки. Однак саме суспільство може бути погано влаштовано, і керуватися абсолютно аморальними принципами. Навряд чи особистість повинна поважати "мораль" тоталітарної держави або "мораль" суспільства бандитів. Оцінюючи громадські звичаї, ми порівнюємо їх з якимось "істинним зразком", якому і повинно відповідати гарне товариство.
По-друге, людина сама виступає для себе моральним авторитетом, керується власними судженнями з приводу добра і зла. Однак, замислюючись над тим, які правила моралі ми вважаємо своїми, ми незмінно виявляємо, що людство виробило їх давним-давно, і вони зовсім не є нашим особистим винаходом. Дотримуючись тих чи інших моральних переконань, ми вважаємо, що вони не просто подобаються нам, але що вони ще й правильні, мають об'єктивно позитивний сенс.
По-третє, джерелом моральних правил може вважатися Господь Бог. Тим часом, всупереч догматичної установки, протягом історії люди продовжують висувати до поведінки Бога моральні вимоги, немов мають якусь "об'єктивно правильної" міркою, незалежної ні від Господа, ні від них самих.
Виходить, що з одного боку, моральні правила виходять від особистості, суспільства або Бога, і в цьому сенсі є суб'єктивними.
З іншого боку, моральний закон існує так, як ніби він не має автора, він виходить від кожного і в той же час нізвідки, не спирається ні на чий авторитет. Моральне й аморальне розрізняються за критеріями, незалежним від громадських, особистих і навіть божественних смаків. Незважаючи на те, що мораль існує в наказовому способі, повелителя насправді немає. Моральний закон, подібно закону природи, формулюється як безособовий, об'єктивний за змістом.
Отже, моральний закон існує як об'єктивний, але діє завдяки суб'єктивній переконаності особистості, суспільства або іншого суб'єкта. У той же час з усіх суб'єктивних переконань особистості до моралі відносяться ті, які можуть претендувати на об'єктивний статус.
Друга антиномія виникає тоді, коли знайомишся зі звичаями різних часів, різних народів, класів, станів, колективів.
З одного боку, спостерігається безліч уявлень людей про добро і належному, що відображають історичні умови, спосіб життя і групові інтереси. У всіх є "своя мораль". З іншого боку, кожна історична система моральності вважає "свою мораль" загальної, загальнолюдської, моральні правила формулюються як універсальні. Загальність морального правила не означає, що всі люди його виконують або хоча б поділяють (таких правил взагалі немає). "Однакове" у всіх системах моральності утворює набір банальних істин, така "загальна" для всіх мораль була б бідною, примітивної, обмеженою у своєму застосуванні. Загальність морального вимоги має на увазі, що якщо якесь правило заявлено як моральне, суб'єкт зобов'язується виконувати його по відношенню до всіх без винятку людям; "Свою мораль" реалізувати як універсальну, а не вимагати її дотримання від інших.
Отже, моральні правила є історично різноманітними і загальними одночасно. Загальнолюдське початок внутрішньо притаманне всім історичним системам моральності, але не існує окремо від них.
Третя антиномія виникає при аналізі мотивів моральних дій, спробі зрозуміти, що ж рухає людиною, що надходять морально. З одного боку, людиною в моралі рухає практична доцільність. Доброчесну поведінку полегшує нам співіснування з іншими людьми. Мораль корисна, тому всі ми тримаємося за неї в інтересах особистого і суспільного благополуччя. Так думали французькі матеріалісти XVIII століття, Н.Г. Чернишевський і багато інших, бачачи в моралі житейська повчання про "механіці загального щастя".
З іншого боку, на практиці відомо, що чеснота далеко не завжди приносить успіх в життєвих справах. Швидше навпаки, зайва педантичність заважає добиватися своєї мети, а для успіху буває доцільно порушувати моральні правила. Іноді здається, що пороки навіть необхідні для суспільного блага. Любов до розкоші стимулює виробництво, авантюризм призводить до географічних відкриттів, а пристрасть до наживи пожвавлює торгівлю, як показав Б. Мандевіль в знаменитій "Байці про бджіл". Мораль же невигідна, марна, і справді моральним ми зазвичай вважаємо вчинок, досконалий безкорисливо, без задньої думки і без особливої мети. Ласкаво відбувається заради нього самого, "по доброті душевній", "з доброї волі", моральний мотив є "незацікавленим". Орієнтуючись на моральні цінності, ми прагнемо не тільки домогтися чого-небудь в цьому світі, скільки поліпшити самих себе. Тобто переслідує не прагматична, а гуманістична мета: зробити людину Людиною, зробити його чимось кращим, ніж біологічна особина, яка їсть, розмножується і виробляє засоби, щоб знову є і розмножуватися.
Отже, від моралі є користь, але керуватися нею не можна.
У той же час, від моралі немає конкретної користі, але сама вона є джерелом специфічного морального задоволення. Видиме безкорисливість моральної поведінки обумовлено тим, що мораль вирішує непрагматичні завдання. Вона, власне, ставить завдання нескінченного вдосконалення людини. Адже це теж необхідно: шукати життєві цілі, не пов'язані з конкретикою сьогоднішнього дня. Антиномія практичної доцільності і незацікавленості морального мотиву дозволяється так, що користь від моралі полягає в створення нового, нематеріального, небіологічного, суто людського стимулу в житті.
Четверта антиномія виявляється між громадського та особистого стороною моралі. З одного боку, суспільство через систему виховання повідомляє індивіду систему моральних уявлень, тим самим обмежуючи його індивідуальність. Мораль виступає як загальновизнаний стандарт поведінки; моральний той, хто не порушує моральні правила. З таких людей і складається велика частина суспільства, всі ми, в общем-то, хороші люди.
З іншого боку, високоморальна особистість не повторює, а перевершує звичаї свого соціального середовища. Її свідомість заперечує існуючі звичаї, підводячись над повсякденністю і груповими інтересами. Вона надходить "не як всі", але правильно, задаючи своєю поведінкою нову норму. Величезне число літературних сюжетів складається з того, що герой бореться з відсталими поглядами суспільства, відстоюючи своє право на іншу, кращу моральність. Високоморальна людина, вступаючи нестандартно, надходить так, як і треба діяти справжньому людині, бере до уваги інтереси людства в цілому. Крім того, моральна людина висуває підвищені вимоги в першу чергу до себе, а не до інших. Нарешті, виділятися на тлі суспільних звичаїв можна творчим виконанням всім відомих моральних правил. Так все зазвичай згодні з тим, що мужність і милосердя - позитивні моральні якості, проте, Олексій Маресьєв і мати Тереза - унікальні, "кращі представники людства".
Отже, моральні ті суспільні правила, які сприяють піднесенню особистості, і ті правила особистості, які підносяться до загальнолюдського ідеалу.
П'ята антиномія виявляється тоді, коли ми вирішуємо питання про детермінації в моралі, тобто про причини моральних дій. З одного боку, причиною моральної поведінки виступають різні фактори (природні, соціальні, фізіологічні і т.п.). Етичні вчення висували то ті, то інші з них в якості головних, визначальних розвиток моралі. З іншого боку, на практиці моральна людина здатний чинити всупереч обставинам, логіці, громадській думці, своїм звичкам, всупереч будь-якої причини, тобто абсолютно вільно. Виходить, що моральну поведінку взагалі не має видимих причин і нічим не визначено. Ми самі вибираємо, що вважати за причини своєї поведінки. Без вільного вибору вчинок НЕ буде моральним. Значить, щоб бути моральним, людина зобов'язана стати вільним. Свобода виявляється не подарунком, а швидше тягарем, який треба нести, якщо хочеш бути людиною. Свобода - це не просто протистояння зовнішньої причини, вона сама і є справжня причина моральних вчинків. У той же час, щоб бути вільним, людина повинна бути моральним, адже в моралі він вільний: від користі, від страху, від умовностей, від догм. У моралі людина залежить тільки від одно- го - від морального закону, який є особистісним і вільно обраним. За вільну волю людина робить добро, яке особистим зусиллям утверджується як закон його життя.
Отже, свобода виступає як справжня причина моральних вчинків, мораль суть саморегуляція особистості і суспільства за законом свободи.
Виділені антиномії випливають із сутності самої моралі, а тому носять об'єктивний характер і служать джерелом її розвитку.
структура моралі
Структура моралі складається з декількох елементів.
З часів Аристотеля як такі виділяють моральну свідомість і моральні вчинки. Сучасна етика додає до них ще й моральні відносини. Таким чином, в структуру моралі входять:
а) моральна свідомість - регулятивні ідеї, які спонукають до вчинків;
б) моральна діяльність - вчинки, в тій мірі, в якій вони породжені моральними мотивами (структура морального вчинку - див. наступну лекцію);
в) моральні відносини - будь-які відносини, в тій мірі, в якій вони є реалізацією моральних вимог (ставлення до родини, до праці, до Батьківщини, до природи; а також відносини між людьми, якщо в цих відносинах втілилися моральні норми).
Понятійна структура моральної свідомості
Моральна свідомість оперує поняттями і категоріями, які і утворюють його структуру.
Добро - поняття, що означає позитивну моральну цінність, ототожнюється зазвичай з сутністю моралі. У цьому сенсі добро абсолютно, тобто добро - це не зло, воно ніколи не може бути негативною цінністю. Однак добро як оцінка щодо, тобто різні люди по-різному докладають поняття добра до різних об'єктів, наділяючи їх позитивної цінністю.
Борг - поняття, що виражає імперативність моралі, її владний характер (особливості морального вимоги розглянуті в розділі "Властивості моралі"). Формально головний обов'язок полягає в обов'язку робити добро. Ригористична традиція вважала борг головним поняттям у порівнянні з добром, бо моральність в ній трактувалася не як спонтанне прагнення до добра, а як самопримус і повинність.
Совість - поняття, що означає внутрішнє переживання особистістю морального вимоги, "інобуття боргу". Совість є контрольно-імперативний механізм моралі, тобто .:
оцінює (контролює) ступінь відповідності нашого морального поведінки нашим же моральним переконанням;
спонукає до дій по реалізації своїх моральних переконань; розвинена совість наказує такі вимоги (імперативи), до виконання яких ніякої борг примусити не може (наприклад, зробити подвиг).
Борг становить моральне вимога як зовнішнє (хоча і засвоєне особистістю), суспільне, історично певний, диференційоване (на синівський обов'язок, патріотичний обов'язок, професійний обов'язок і т.п.) раціонально мотивоване. Совість представляє ті ж моральні вимоги як внутрішні, особисті, незмінні і об'єктивні, універсальні і невмотивовані.
Виконання боргу і проходження совісті визначають моральну цінність особистості, яка фіксується поняттями честь і гідність.
Честь - поняття для позначення морального статусу особистості як представниці соціальної групи (військова, професійна, дівоча і т.п.). Честь набувається шляхом виконання належного для цієї групи поведінки, висловлює моральну зв'язок індивіда з цією групою. Честь утворюється як результат суспільної оцінки заслуг людини, його суспільного визнання. Негативна реакція громадської думки може призвести до втрати честі.
Гідність - поняття для позначення моральної самоцінності особистості. Воно невід'ємно дається людині від народження, висловлює його моральну належність до людства і переживається як оцінка особистістю своїх моральних заслуг. Почуття власної гідності передбачає не порівняння своїх досягнень з досягненнями інших людей, а порівняння себе з ідеальним уявленням про моральне людині. Якщо збезчестити людини можуть публічні дії оточуючих, то втратити гідність можна тільки в результаті власних низьких, непорядних дій.
У традиційній моральності співвідношення феноменів честі та гідності інше: честь людини є не наслідком його індивідуальних заслуг, а наслідком приналежності до привілейованої соціальної групи. Честь не треба купувати, її можна тільки "втратити", якщо референтна група засудить індивіда. Гідність же в цій системі моральності - це статус всередині привілейованої групи, який треба купувати і захищати особисто.
У структуру моральної свідомості входять також моральні почуття (любов, співчуття, сором і т.д.). Вони відрізняються від неконтрольованих реакцій психіки тим, що ставляться нам в обов'язок, виступають чуттєвої формою моральних понять (почуття обов'язку, почуття відповідальності, почуття власної гідності і т.п.). При здійсненні моральних вчинків розум контролює нижчі почуття (афекти, пристрасті), але прислухається до вищих почуттів (совісті).
Ієрархічна структура моральної свідомості
У структурі моральної свідомості можна виділити рівні, що відрізняються за ступенем складності регулятивного впливу на поведінку.
Норма (Не вбивай, не кради ...) - елементарна форма морального вимоги, пряма вказівка з приводу поведінки.
Моральне якість, або доброчесність (мужність, милосердя ...) - вимога до душевним складом особистості, а не тільки до поведінки. Вироблене моральне якість передбачає виконання багатьох норм і вміння підібрати норми для конкретної ситуації.
Моральний принцип (колективізм, патріотизм, альтруїзм ...) - вимога, сформульоване в понятійної формі. Моральні принципи мають раціональне, а іноді і теоретичне обгрунтування. Принцип - ідея, що цементує норми і якості в специфічну цілісність. Сама принциповість вважається позитивним моральним якістю, однак, зміст принципу повинно отримувати санкцію більш високого рівня моральної свідомості - ідеалу.
Моральний ідеал - стратегічна мета морального розвитку, яка виступає як вимога. Ідеал має духовний характер, це уявлення про ідеальний належному стані речей, яке не дається ззовні, а породжується з духовної структури особистості. Протягом життя людини його ідеал розвивається за змістом і розвиває того, хто до нього прагне.
Вищі моральні цінності (добро, свобода, сенс життя, щастя) - поняття, що організують моральне життя в цілому; узагальнені світоглядні ідеї, які роблять моральна поведінка можливим.
У цій системі верхні рівні моральної свідомості (цінності, ідеали) визначають зміст і сенс простих форм моральної вимоги.
функції моралі
Ролі моралі в житті суспільства і окремої особистості численні. Важко пояснити, чому існує моральність, зате можна визначити, для чого вона існує, які виконує функції.
Гуманізіруется функція. Мораль "піднімає" нас над власною сьогоднішньої обмеженістю, створює орієнтир людяності. Існування моралі свідчить, що кожен з нас гідний кращого життя. У моральній поведінці ми можемо подолати свою недосконалу людську природу: добрим може бути і каліка. Будь-яку "природу" мораль олюднює. Якщо світ, космос самі по собі ні добрі, ні злі, то мораль і на них прагне поширити поняття добра, зробити світ добрим для людини, відповідним людині, затишним для осмисленого проживання.
Отже, гуманістична завдання моралі - зробити світ належним людині і людини - гідним свого імені. У процесі життя ми постійно граємо соціальні ролі, в кожній ситуації ми проявляємо лише частину свого "я", виконуючи відповідні функції. У моралі ж ми постаємо поза подробиць - як "люди взагалі". Мораль повертає людині його цілісність, повнокровності існування, в цьому її благородна гуманістична роль.
Регулятивна функція. Мораль регулює поведінку, як окремої юридичної особи, так і суспільства (особливості цієї регуляції описані в першому і другому питанні цієї лекції). Суть її - в саморегуляції особистості і саморегуляції соціального середовища в цілому.
Ціннісно-орієнтована функція. Моральна регуляція полягає в тому, що особистість самостійно орієнтується в житті по моральних цінностей. Мораль містить такі важливі для людини орієнтири, як уявлення про сенс життя, про призначення людини, про цінності всього людського, гуманного. І хоча вони не мають безпосереднього практичного значення, вони необхідні для того, щоб надавати повсякденності нашого буття вищий сенс, задавати його ідеальну перспективу.
Пізнавальна функція. Моральна свідомість відображає світ в категоріях добра і зла, тим самим оцінюючи те, що відбувається. Це не об'єктивно-наукове дослідження світу, як він є, це осягнення людського сенсу явищ. Моральний погляд на світ і людей дає можливість оцінити їх перспективи, отримати цілісне уявлення про сенс їх і свого життя.
Виховна функція. Моральне виховання завжди вважалося основою всякого іншого. Моральність не так привчає до дотримання зводу правил, скільки виховує саму здатність керуватися ідеальними нормами і "вищими" міркуваннями. При наявності такої здатності до самовизначення людина може не тільки вибирати відповідну лінію поведінки, а й постійно розвивати її, тобто самовдосконалюватися. Всі конкретні переваги, які ми знаходимо у морально вихованої особистості, є наслідком фундаментальної її здатності чинити як повинно, виходити з ціннісних уявлень, зберігаючи при цьому свою автономію.
Слід зазначити, що виділення певних функцій моралі (як і окремий аналіз кожної з них) є досить умовним, оскільки в реальності вони завжди тісно злиті один з одним. Мораль одночасно регулює, виховує, орієнтує і т.д. Саме в цілісності функціонування виявляється своєрідність її впливу на буття людини.
Структурно-функціональний аналіз моралі сприяє розумінню всієї складності її пристрою, який не дозволяє трактувати моральну життя як просту самоочевидність.
Контрольні питання по темі №4
Що таке імператив?
Вимоги моралі формулюються як загальні. Що це означає?
Моральна регуляція має всепроницающую характер. Що це означає?
Моральна регуляція має неінституційний характер. Що це означає?
Моральні вимоги мають особистісну форму. Що це означає?
Що є найпростішою формою морального вимоги?
Яка категорія позначає моральні заслуги і статус особистості?
Що є зразком для наслідування в моралі?
В якому елементі моральної свідомості обов'язково присутній раціональний компонент?
Як називається та логічна форма, яку приймають протиріччя в моралі?
ТЕМА 5. ВИЩІ МОРАЛЬНІ ЦІННОСТІ
Лекція 5. Вищі моральні цінності
Основні поняття:
цінність; вищі моральні цінності; фаталізм; волюнтаризм; моральна свобода; "свобода від ..."; "свобода для ..."; ситуація морального вибору; моральний конфлікт; мотив; стимул; намір; Рішення; діяння; наслідки; оцінка; самооцінка; вчинок; іманентна традиція; трансцендентна традиція; гедонізм; евдемонізм; утилітаризм; соціологізм; релігійні вчення; філософські вчення; щастя.
Цінність - це поняття, яке виражає значущість, яку щось має для нас. Всі поняття моралі мають ціннісний аспект. Вищі моральні цінності - сенс життя, свобода, щастя - представляють ідеї, що організують моральний світ особистості в цілому і надають регулятивний вплив на її поведінку. Тому кожен індивід повинен визначитися в них самостійно, адже проблеми ці носять особистісний, навіть інтимний характер. Тут неможливо давати конкретні поради і рецепти, тому ми обрисуємо тільки можливі способи міркувань про природу вищих моральних цінностей.
Свобода як моральна цінність
Свобода як проблема
Питання про свободу - "прокляте питання" філософської та етичної думки. Незважаючи на те, що свобода є безперечну цінність людського існування, її теоретичне обгрунтування представляє значну складність. Крім того, для моральності свобода являє практичну проблему. Адже без свободи неможливі моральні вчинки, оскільки вони за визначенням відбуваються за вільним вибором особистості. Однак якщо свобода у особистості є, це передбачає можливість вільного вибору зла. Виходить, що і відсутність, і наявність свободи в якомусь сенсі згубні для моралі. Теоретична завдання полягає в тому, щоб з'єднати свободу і мораль.
У філософсько-етичної думки існує дві крайні точки зору на проблему свободи:
1. Фаталізм, згідно з яким всі в світі має однозначні причини і слідства, а тому людські вчинки зумовлені силами, що знаходяться поза нашою владою (Богом, роком, фізичними закономірностями і т.д.). Керуючись Фаталістичний уявленнями, неважко прийти до аморальної поведінки: раз від мене нічого не залежить, то можна поступати, як завгодно; у всіх моїх гидоти винен не я, вони запрограмовані ззовні моєї душі.
2. Волюнтаризм (від слова "воля"), згідно з яким людина абсолютно вільний у моральних рішеннях і повинен надходити, виходячи лише зі своєї сутності, своїх переконань і бажань. Керуючись подібними переконаннями, людина також закономірно приходить до аморальної поведінки під гаслом "що хочу, те роблю".
Етика прагне вирішити одвічну антиномію свободи та необхідності, визначаючи моральну свободу як діалектичну єдність моральної необхідності та суб'єктивної добровільності вчинків.Моральна свобода - це мотивоване особистими цінностями виконання морально належного. Завдання етики полягає в тому, щоб показати, що справжня свобода є саме всередині моралі. Таким чином, вибір добра веде до моральної свободи, вибір же зла веде до аморальної волі. У будь-якому випадку, вибір зла - результат несвободи людини. Під зовнішнім тиском або під дією власних пристрастей людина нехтує моральними міркуваннями заради інших цінностей. Здійснюючи аморальні діяння (що здаються вільними), людина найчастіше виявляється пов'язаним їх наслідками. Те, що починалося з власної волі, триває вже з волі обставин. Тому етика постійно попереджає про те, що вибір зла - це шлях до моральної несвободі, тупиковий шлях.
Сходинки моральної свободи
Перший ступінь моральної свободи - "свобода від ...", "негативна" свобода - передбачає звільнення від зовнішньої залежності. Зазвичай зовнішня моральна залежність - це залежність від авторитету батьків, думки групи однолітків, тиску громадських моральних стереотипів. Що стає особистість (зазвичай в підлітковому віці) обов'язково прагне заявити свою вільну волю "робити те, що мені хочеться". Те, чого нам хочеться, розташоване в основному в повсякденному шарі життя, це об'єкти, до яких людини тягне. Дотримання своїм схильностям суть реалізація пасивної життєвої установки, "плавання за течією" своєї психіки. Якщо уважно розглянути, чого нам хочеться, то виявляється: банальність наших бажань (поїсти - поспати), низовина наших бажань ( "вільне життя" зводиться до пияцтва і розпусти), дурість наших бажань (в казках про "три бажання" жодному герою вдавалося згадати що-небудь варте). Нарешті виявляється, що найголовніші бажання при такому підході не тільки не задовольняються, але навіть не виявляються.
Другий ступінь моральної свободи - "свобода для ...", позитивна свобода - передбачає усвідомлення того, навіщо тобі моральна свобода, для чого ти будеш її використовувати. Це наявність свободи робити те, чого по суті я хочу. Таке діяння передбачає активне впровадження в світ своєї моральної установки, а відповідно припускає наявність такої установки у людини. Позитивна свобода означає наявність у особи здатності будувати життя не всупереч, а завдяки моральним закономірностям, здатності організувати своє життя по своїй моралі, тобто слідувати своїй совісті, берегти свою гідність, прагнути до свого ідеалу, виконувати свій обов'язок. Оскільки інтерпретації цих понять різноманітні, то даний загальний рецепт здійснюється індивідуально.
Якщо "свобода від ..." - це, частіше за все, свобода без моралі, то "свобода для ..." - це свобода всередині моралі. При цьому мораль переживається індивідом не як догматичні кайдани, але як сфера особистої творчості. Моральна свобода дозволяє йому "тут-і-тепер" реалізувати себе в конкретному виді добра. Цій свободі перешкоджає тільки внутрішня обмеженість, нездатність і небажання працювати над собою, над розвитком свого морального світу.
Ситуація морального вибору
Способом реалізації моральної свободи є моральний вибір особистості. Це вибір не лише між варіантами поведінки, але, що набагато важливіше, між цінностями, втіленими в різних варіантах: між чесним і безчесним, чеснотою і пороком, а в кінцевому підсумку - між добром і злом. Однак можливі і складніші варіанти вибору між різними моральними цінностями: боргом і совістю, честю і гідністю. Розглянемо основні види ситуацій морального вибору.
I. Вибір між моральним і аморальним поведінкою, який у звичайній ситуації людина завжди робить на користь моральності. Однак під тиском обставин (при загрозі життю самої людини, загрозу його близьким, при наявності великої матеріальної зацікавленості) особистість може "зламатися" і вибрати зло. Питання в тому, який саме тиск і якої сили спокуса людина здатна подолати в ім'я своєї моралі. Якщо особистість поважає свої моральні принципи, то межа її міцності буває дивно високим.
II. Вибір між різними видами моральної поведінки:
вибір між боргом і схильностями традиційно тлумачився етикою на користь боргу, бо схильності зазвичай ведуть життя людини "під ухил". Однак під маскою схильності може ховатися якийсь борг. Наприклад, коли батьки хочуть, щоб їх син обрав певну професію, а він прагне до іншої, то синівський обов'язок наказує послух батькам. Тим часом, існує і такий борг особистості що не заривати свої таланти в землю, а реалізувати їх на користь суспільству;
вибір між своїми інтересами і чужими інтересами в класичній етиці трактувався як вибір між аморальним егоїзмом і моральним альтруїзмом. Тим часом, в число інтересів особистості входять і моральні її інтереси, які не слід ігнорувати на догоду чужим корисливих або честолюбним прагненням;
вибір між особистими переконаннями і громадською думкою більш проблематичний. Зазвичай совість особистості вважається найголовнішою інстанцією у вирішенні моральних колізій. Однак совість конкретного індивіда може бути ледачою, та й індивід не володіти достатнім особистісним розвитком, тому що коректує силу громадської думки не слід скидати з рахунків при визначенні, наскільки моральним виявився той чи інший вибір;
вибір між різними видами обов'язків особистості. Так, може стикатися борг подяки по відношенню до людини, яка зробила нам добро, і борг принциповості, згідно з яким необхідно засудити поведінку цієї людини, якщо воно відхилилося від моральних критеріїв. У жінки її громадянський обов'язок може входити в протиріччя з материнськими обов'язками щодо захисту своєї дитини. Сукупність моральних обов'язків людини не вибудувана по логічним критеріям "заборони на протиріччя", тому моральний вибір часто виявляється складним і навіть болісним актом.
Гостра ситуація морального вибору називається моральним конфліктом. Він виникає в душі особистості, коли при реалізації однієї моральної цінності руйнується інша, не менш для неї дорога. При вирішенні морального конфлікту рекомендується дотримуватися принципу "найменшого зла", тобто з двох недостатньо моральних дій вибрати найменш погане. Добрим такий вчинок, звичайно, не є, але стає виходом із ситуації. Розвинена особистість при цьому відчуває моральну незадоволеність і частково вину за неминуче недосконалість свого рішення.
Структура морального вчинку
Протиріччя моральної свободи проявляються в структурі вчинку, який складається з наступного набору елементів: мотив - намір - цілі і засоби - рішення - діяння - наслідки - оцінка (самооцінка).
Вчинок починається з мотиву, внутрішньо усвідомленого спонукання до дії. На рівні мотиву людина і вирішує ті внутрішні протиріччя вибору, про які йшла мова вище. Мотив дає смислове обґрунтування того, що станеться. Мотив настільки важливий, що часто вважається визначальним елементом вчинку. Те, які спонукання рухали мною, які цінності були обрані, і визначає зміст діяння. На відміну від мотиву стимул - це зовнішній фактор, що впливає на поведінку.
Мотив плавно перетікає в намір - бажання зробити дію для досягнення певної моральної мети. Мотив освячує зміст намірів, робить їх добрими або злочинними. Якщо мотивація розгортається у свідомості як міркування, то намір - це установка, спрямованість свідомості на те, щоб перевести духовні наміри в життя.
Продумувати, як саме ти збираєшся втілити свої наміри, дуже важливо, інакше результат не співпаде з очікуваним. ( "Хотіли, як краще, а виходило, як завжди") Наміри і наслідки часто не збігаються з морального змісту, ось чому кожен вчинок - це ризик. Людина часто помиляється в тому, що добре, а що насправді погано, а тому навіть найкращі наміри часом призводять до плачевних результатів. "Добрими намірами вимощена дорога в пекло", - говорить біблійна мудрість.
Щоб скласти чітке уявлення про наміри, треба не тільки поставити перед собою мету, а й вибрати засоби для її досягнення. Мета вчинку може бути конкретною і практичної: вступити до вузу, скопати грядку, написати лист, - в моральному ж плані важливо, щоб ця мета була морально позитивною. Шляхетна мета надихає нас на значні справи, але коли ми починаємо роздумувати, яким би способом її досягти, то часто виникає проблема: якими засобами домогтися бажаного? Зрозуміло, що кошти повинні бути ефективними, проте, в прагненні домогтися свого будь-якими методами здається, що хороша мета виправдовує будь-які засоби. Але якщо дорога до справедливості пролягла через насильство і зрада, навряд чи настала справедливість когось влаштує. І яке право міркувати про справедливість мають люди, здатні на низькі і аморальні вчинки? Ось і виявляється, що не можна "спочатку" красти і обманювати, а "потім" на отримані гроші допомагати людям. Ніякого "потім" не настає, мета, досягнута неправими засобами, виявляється неправий метою.
Рішення - акт волі, що дозволяє перейти від моральних намірів до дій, рішучість дозволяє нам подолати як самих себе, так і обставини для утвердження моральних цінностей в дійсності. В екстремальній ситуації (на пожежі, в розвідці, при звільненні заручників) наміри у всіх очевидно моральні: досягти мети при мінімумі жертв. Успіх такого підприємства залежить від здатності учасників приймати швидкі і певні рішення. У ненапряженной же ситуації етика рекомендує перед ухваленням рішення детально розглянути варіанти поведінки, щоб врахувати різні моральні інтереси учасників. Недарма народна мудрість радить: "сім разів відміряй".
Отже, прийнявши рішення, ми наводимо задум у виконання, здійснюємо діяння (моральне діяння може бути як дією, так і бездіяльністю) і дивимося на наслідки. Приходить черга оцінки та самооцінки, що сталося. Оскільки вчинок - це цілісний акт, то він оцінюється в єдності всіх своїх елементів: наміри порівнюються з наслідками, перевіряється моральна чистота мотивів, адекватність обраних засобів. Зрозуміло, що якщо благородні мотиви людини переросли в прекрасні результати, то така поведінка гідна захоплення.
Оскільки вся попередня підготовка до вчинку розгортається у свідомості особистості, зовнішня оцінка її діянь утруднена. Громадська думка схильна оцінювати наслідки і може тільки припускати мотивацію, яка за ними стоїть. Самооцінка вчинку не менш важлива для внутрішнього життя, ніж похвали або осуду інших, внутрішній голос оцінить не тільки дії, а й тебе самого. Кінцева самооцінка стає підставою для подальшої діяльності, її досвід включається в мотиви наступного вчинку.
Сенс життя як моральна цінність
Проблема сенсу життя породжена особливим характером людського буття - це індивідуальне буття-до-смерті. Усвідомлення своєї кінцівки спонукає людину замислитися над сенсом настільки швидкоплинного існування, під час якого не вдається досягти навіть матеріальних цілей, не кажучи вже про духовні. Втрата сенсу в житті знецінює всю моральну діяльність людини, тому "боротьба за сенс" - одна з головних задач етики.
Рішення проблеми сенсу життя починається з відповіді на питання: чи володіє земна людське життя самостійної цінністю? В історії етичних навчань склалися дві традиції, що відповідають на поставлене запитання діаметрально протилежно.
Іманентна традиція передбачає, що земне життя має цінність, у всякому разі, деякі її боку вельми привабливі. Завдання особистості полягає в тому, щоб активно використовувати відпущений термін для залучення до цих морально цінних аспектів дійсності. Іманентна традиція вважає, що сенс життя - в самому житті, в її реальних проявах. Слід тільки визначити, які саме прояви життя надають їй моральну цінність:
гедонізм виходить з того, що сенс життя полягає в задоволеннях, в насолоді життям (школа киренаиков). Однак етика давно зафіксувала тимчасовий характер насолод, а також руйнівний вплив задоволень на особистість, зосереджені виключно на них;
евдемонізм побудований на ідеї про те, що сенс життя полягає в досягненні щастя, яке мислиться як реалізація найважливіших розумних цілей людини (Аристотель, Фейєрбах). Неважко, однак, показати, що сенс життя не зводиться до її цілям, як завгодно значущим. Навпаки, це цілі, які обираються нами в житті, повинні бути наділені змістом з якогось морального джерела;
утилітаризм грунтується на тому, що сенс життя полягає в отриманні користі (егоїстичний варіант) або принесення користі (альтруїстичний варіант). Таких поглядів дотримувалися англійські утилітаристи XVIII століття (Бентам, Мілль). Тим часом, при розгляді антиномій моралі була відзначена нетотожність "морального" і "корисного". Навіть альтруїстичне "служіння людям" може виявитися позбавленим справжнього сенсу.
соціологізм орієнтований на те, що сенс життя полягає в успішній діяльності в суспільстві (К. Маркс, "теорія розумного егоїзму"). Це може бути як реалізація своїх моральних установок в даній суспільній системі, так і революційне перетворення соціуму в ім'я "кращої моралі". Проблема полягає в тому, що мораль не тільки соціальне, а й духовне явище, моральний сенс життя не може черпати лише з її соціальної складової.
Отже, іманентна традиція дає оптимістичну орієнтацію повсякденному житті. Однак вона зводить у ранг смисложиттєвих якісь приватні цінності. При практичній реалізації такої установки можна прийти до висновку про відносність всіх цінностей, і, в кінцевому рахунку, про безглуздість життя.
Трансцендентна традиція передбачає, що земне життя не володіє самостійною цінністю, так як вона завжди недосконала, несправедливо влаштована, непридатна для реалізації істинних цінностей. Для особистості земне існування є випробувальним або підготовчим періодом по відношенню до справжнього життя. Передбачається, що значення надається життя якоїсь цінністю, що знаходиться за межами цього життя (трансцендентної цінністю). Дана традиція реалізується в двох основних варіантах:
релігійні вчення базуються на тому, що сенс надається життя Богом. Якщо Творець всього сущого передбачив зміст кожного елемента створеного ним світу, то завдання особистості - усвідомити своє божественне призначення, що і додасть її існуванню абсолютний сенс. Осягнення цього сенсу можливо завдяки вірі;
філософські вчення інтерпретують трансцендентний сенс життя як випливає з ідеального закону, за яким розвивається все буття. У ролі такого закону може виступати карма (в буддизмі як етико-філософському вченні), дао (в даосизмі), "світ ідей" у Платона або "абсолютна ідея" у Гегеля. Пізнати закон, за згодою з яким життя стає осмисленою, можливо за допомогою розуму.
Отже, трансцендентна традиція дозволяє надати сенс найнезначнішим існуванню. Навіть якщо повсякденне життя людини позбавлена задоволень, щастя, користі і соціальних успіхів, вона може отримувати виправдання "в цьому сенсі". Однак, при трансцендентному підході виникають труднощі, пов'язані з тим, що твердження про існування об'єктивного сенсу життя і абсолютної життєвої цінності погано узгоджується з людською свободою. При практичної реалізації можна зневіритися в тому, що між трансцендентними цінностями і земним існуванням є зв'язок, і прийти до висновку про безглуздість життя.
Наведені міркування показують, що проблема сенсу життя породжує чергову моральну антиномію. З одного боку, сенс повинен бути присутнім безпосередньо в земному існуванні, з іншого боку, сенс життя не може зводитися тільки до сенсу повсякденності.
Щастя як моральна цінність
Природа щастя суперечлива, тому його практичне досягнення наштовхується на істотні перешкоди, а роздуми про нього утворюють ряди антиномій:
1. З одного боку, щастя є наслідком морального способу життя. Сам творець етики, Аристотель, вважав, що її мета - навчити людину, як стати щасливим завдяки чесноті. Цим потрібно було, що тільки хороша людина може бути щасливою. З іншого боку, спостереження показують, що щастя не залежить від моральних заслуг індивіда і розподіляється за примхою фортуни. Відомо, що на частку дуже хороших людей випадає і багато страждань.
2. З одного боку, щастя залежить від розуму. Оскільки людина - істота розумна, то і людське щастя - це наслідок розумного життя, а інтелектуальні досягнення є необхідним компонентом щастя. З іншого боку, щастя - це ірраціональне стан, до якого надлишок розуму тільки шкодить. "Щасливі тільки дурні" - говорить народне прислів'я.
3. З одного боку, щастя - це придбання відсутнього в життя, його треба "шукати", "добути" активними зусиллями. З іншого боку, щастя - це відсутність втрат, свобода від страждань, насолода тим, що маєш.
4. З одного боку, щастя - це підсумок життя. Стародавні греки навіть вважали, що про те, чи була людина щасливим, можна судити тільки після його смерті. Щастя є задоволеність життям в цілому. З іншого боку, щастя - це момент життя, актуальне переживання щасливого "миті", в швидкоплинність якого ми переконуємося на власному досвіді. Але без цих швидкоплинних станів навряд чи можна оцінити в фіналі життя як щасливу.
5. З одного боку, щастя припускає якесь об'єктивне стан речей, що становить наше щастя. З іншого боку, щастя - це суб'єктивне переживання, без якого передумови не стають дійсним щастям. Однак і суб'єктивна ейфорія сама по собі навряд чи є ознакою справжнього щастя, щастя припускає наявність деяких об'єктивних причин його відчувати.
6. З одного боку, уявлення про щастя диктуються соціальним середовищем. Суспільство пропонує індивіду якісь набори цінностей, знайшовши які він повинен бути щасливим. У традиційній моральності для щастя потрібно побудувати будинок, посадити дерево і виростити сина, який продовжить традицію. В радянської моралі для щастя необхідно було прийняти участь в революційних, бойових і трудових перемогах над народом. У споживчому товаристві щастя асоціюється з рахунком в швейцарському банку, віллою на Канарських островах і автомобілем останньої моделі.
З іншого боку, у кожної людини своє неповторне щастя, настільки індивідуальне по конфігурації, що його ніхто не може "дати" або "відняти". Етика зазвичай акцентує увагу на цьому, складно організованому аспекті щастя, спонукає людину шукати внутрішні духовні його джерела.
Умови щастя прості, але важко досяжні в соціальній практиці.
По-перше, оптимальне задоволення матеріальних потреб здавна вважалося умовою щасливого життя. Наявність матеріального благополуччя, певна комфортність існування для більшості людей дуже значимі і представляють передумову позитивної оцінки життя. Бідність, тяжка праця з видобутку хліба насущного, що обмежує духовні запити і можливості їх реалізації, найчастіше сприймаються як детермінанти нещастя.
В історії культури оформляється і інше ставлення до сфери матеріального буття, представлене принципом аскетизму. Аскетизм наказує самозречення від зовнішніх благ, придушення чуттєвих потреб заради досягнення більш важливих, духовних цілей.
Осмислення аскетичної традиції дозволило визначити роль матеріальних благ в житті людини як засобу для досягнення благ духовних. Тому-то умовою щастя є не максимальне, а оптимальне задоволення матеріальних потреб, де оптимум, скоріше, ближче до аскетизму, ніж до розкоші.
По-друге, щастя пов'язане із самореалізацією особистості, розкриттям її внутрішніх потенцій, духовного багатства. Способом такого саморозкриття є спілкування, дружба, любов, творчість. Незважаючи на самоочевидну цінність цих проявів особистості, знайти справжнє кохання, справжню дружбу, конструктивне творчість, змістовне спілкування не так просто. Досягнення цього аспекту щастя передбачає активну роботу над собою, зате і якість досягнутого щастя, його міцність непорівнянна з чисто матеріальної задоволеністю.
Вивчення вищих моральних цінностей має сприяти власних роздумів читача над поставленими проблемами.
ПИТАННЯ ДО ЗАЛІКУ
Особливості, основні поняття і школи в етиці Стародавньої Індії.
Особливості, основні поняття і школи в етиці Стародавнього Китаю.
Особливості та основні представники давньогрецької етики (Сократ, сократические школи, Платон, Арістотель).
Євангельська моральна доктрина.
Етика Августина Блаженного.
Основні проблеми в етиці Нового часу.
Теорія моралі І. Канта.
К. Маркс і соціологізм в етиці.
Ірраціоналізм в етиці XIX століття: А. Шопенгауер.
Ірраціоналізм в етиці XIX століття: Ф. Ніцше.
Етичні ідеї ХХ століття: екзистенціалізм.
Етичні ідеї ХХ століття: етика ненасильства.
Соціальна регуляція при родовому ладі: звичай і мораль.
Традиційна моральність і її принципи.
Звичаї середньовіччя.
Буржуазна мораль.
Мораль радянського суспільства.
Властивості моралі.
Антиномії в моралі.
Структура моралі.
Функції моралі.
Поняття моральної свободи: "свобода від ..." і "свобода для ...".
Концепції смислу життя в етиці.
Антиномії щастя.
література
Авторський курс лекцій.
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика. - М., 1998..
Гусейнов А.А., Іррлітц Г. Коротка історія етики. - М., 1987.
Зеленкова І.Л. Основи етики. - Мн., 2001..
Зеленкова І.Л. Етика. - Мн., 2003.
Зеленкова І.Л. Етика: тексти, коментарі, ілюстрації. - Мн., 2001..
Зеленкова І.Л., Бєляєва Є.В. Етика. Навчальний посібник. - Мн., 2001..
Золотухіна-Аболина Е.Н. Сучасна етика. - М., 2000..
Історія етичних навчань.- М., 2003.
Кондрашов В.А. Етика. Чічін Е.А. Естетика. - Ростов-на-Дону, 1998..
Мішаткіна Т.В. Етика. Практикум. - Мн., 2003.
Основи етичних знань. - СПб., 1998..
Прикладна етика. Під. ред. Зеленкова І.Л. - Мн., 2002.
Широкова І.Г. Етика. Конспект лекцій. - М., 2000..
Шрейдер Ю.А. Лекції з етики: Учеб. допомога. - М., 1998..
Етика. Під ред. Гусейнова А.А. - М., 2000..
Етика. Під ред. Мішаткіной Т.В. - Мн., 2002.
Етична мозаїка (під ред. Зеленкова І.Л.) - Мн., 2001.. ...........
|