Вивчення влади в політичній антропології. Історія і

ВИВЧЕННЯ ВЛАДИ В ПОЛІТИЧНОЇ АНТРОПОЛОГІЇ. ІСТОРІЯ І СУЧАСНІСТЬ

ЗМІСТ

ВСТУП. 2

1. Концептуальні поняття влади. 4

2. Осмислення феномена влади. 10

3. Типологія влади. 12

4. Легальність і легітимність влади. 18

5. Лідерство і харизма. 20

ВИСНОВОК. 25

Список використаних джерел .. 27

ВСТУП

Актуальність проблеми дослідження: Влада - слово, яке чуєш всюди. Ми часто користуємося ним, не дуже замислюючись над його змістом. Однак при найближчому розгляді зміст цього поняття виявляється особливо проблематичним. Поняття і проблема влади досліджувалися мало. В основному, вчені займалися, перш за все, питаннями передачі влади, її походженням, але сама сутність цього феномена рідко привертала увагу. Проте, абсолютно очевидно те, що не можна розглядати владу і саму її структуру, не маючи уявлення про владу як такої.

Влада, в загальному, і широкому сенсі є панування одного над іншим або іншими. Влада - форма соціальних відносин, що характеризується здатністю впливати на характер і напрямок діяльності і поведінки людей, соціальних груп за допомогою економічних, ідеологічних та організаційно-правових механізмів, а також за допомогою авторитету, традицій, насильства. Сутністю влади є відносини керівництва і підпорядкування. За сферою поширення, а також по набору відповідних інструментів і прийомів владарювання виділяють, зокрема, економічну, політичну, сімейну та інші види влади. За кількістю індивідів, що грають ключові ролі серед пануючих, види влади вже інші: колективна (суспільна, класова, групова) та особиста. За ступенем доступності ролей в піраміді влади для кожного суб'єкта системи розрізняють влада відкриту і закриту.

Влада - одне з основних засад людського співжиття як загального житія, життя людей. Там, де є суспільство, є влада. І навпаки - де є влада, є суспільство. Природу влади можна зрозуміти тільки як відносини між людьми. Але, зрозуміло, влада - не всякі відносини, а тільки такі, які передбачають відносини певної залежності між людьми, відносини керівника і керованого, панування і підпорядкування.

У зв'язку з цим мета роботи полягає в дослідженні влади як предмета політичної антропології.

У процесі роботи нами були висунуті наступні завдання:

1. вивчити концептуальні поняття влади;

2. розглянути феномен влади;

3. проаналізувати типологію влади;

4. визначити особливості легальності та легітимності влади;

5. виявити ознаки лідерства і харизми, і їх роль при впливі на інших людей

Об'єктом дослідження є: концептуальний аналіз влади.

Предмет дослідження: феномен влади в громадській думці.

Методи дослідження:

1) вивчення, обробка і аналіз наукових джерел з проблеми дослідження;

2) аналіз наукової літератури, підручників і посібників з філософії, політології, кратологии, політичної антропології і т.д.

У роботі використані праці відомих зарубіжних та вітчизняних вчених, що займаються проблемами феномена влади, таких як Болл Т., Вебер М., Ємельянов Ю.М., Кейзер Н.М., Лєдяєв В.Г., Подорога В.А .. і ін.

1. Концептуальні поняття влади.

Влада як фундаментальна проблема соціальних і гуманітарних наук відноситься до числа "вічних" і завжди буде привертати увагу дослідників. У філософської, психологічної, соціологічної і політологічної літератури проводиться структурний аналіз категорії «влада», що виявляє такі аспекти [1]:

- соціальний аспект. Влада є силове відношення, що виражає реальне домінування. Влада означає здатність проявляти свободу дій відповідно до своїх цілям і своїй волі, що по відношенню до об'єктів влади створює певну систему утисків;

- психологічний аспект. Влада є ставлення лідерства, воно встановлюється в міжособистісному взаємовідносини і взаємодії, при якому відокремлюється ведуча і ведена боку, суб'єкт і об'єкт влади;

- гносеологічний аспект. Влада є цілеспрямований спосіб прояву і реалізації знань. Основою влади служать знання і воля. У знанні виявляється свідомий розрахунок дій і всіх можливих наслідків в заданих обставинах. У волі оформляється жорстка підпорядкованість дій цілям, цілеспрямованість і наполегливість. Знання і воля є неодмінними атрибутами влади. Знання наділяє владу обачністю, передбачуваністю і обґрунтованістю, а воля забезпечує необхідну для досягнення поставлених цілей активність;

- організаційний аспект. Влада є ресурс, що втілюється в нарощуванні порядку, рівня організації, організованості та регламентації життя за всіма параметрами. Порядок сковує творчість і ініціативу людей. Ініціатива, що не затверджена владою, шукає власні обхідні шляхи, не отримуючи на це санкції влади;

- політичний аспект. Влада є спосіб здійснення впливу, підпорядкування, примусу відповідно до фактичного або передбачуваним балансом сил у суспільстві, спрямованим на збереження існуючого стану речей або його зміна.

Для влади необхідно розгляд проблеми моралі, яка може визначатися естественноисторической обгрунтованістю і розумінням моралі на рівні людини і суспільства, традиціями, вихованням, історією.

Біля витоків поведінкової концепції влади стояли перш за все політичні мислителі "чиказької школи" Ч.Мерриам, Г. Лассуелл, Дж.Кетлін. Помітну популярність серед американських політологів біхевіоризм завоював завдяки чітко вираженою установці на емпіричне дослідження поведінки людей. Політичний процес, потрактований як похідний від фундаментальних життєвих характеристик людських індивідів, поставав перед бихевиористами як актуалізація деякого початкового вольового устремління, що додає політичний сенс кожному поведінковому акту.

Таким устремлінням вони вважали досягнення і використання влади. Влада - вихідний пункт і кінцева мета політичної дії; політичний людина - це людина, яка прагне до влади. У відомому сенсі вся політична теорія виявляється вченням про владу. При першому ж знайомстві з концепцією бихевиористов звертає на себе увагу характерна деталь - очевидна нестрогість, розмитість визначень влади, якими вони оперують. Почасти це може бути пов'язано з багатозначністю англійського терміна "power". Визначаючи поняття "контроль", "вплив" та подібні до них один через одного, створюється великий, але замкнутий сам на себе коло дефініцій з нечітким, інтуїтивно вловлює полем значень [2].

Стрижнем будь-якого "владного" поведінки є первинний імпульс - "прагнення до влади", як би не трактувалося останнє поняття; наприклад, як вважає Лассуелл, люди можуть і не сприймати свою або чужу діяльність як пряме, явне прагнення до влади, а просто хочуть чогось - виграти сутичку, зробити кар'єру, придбати авторитет, прийняти і здійснити рішення, але за всім цим все ж стоїть прагнення до влади. Влада, до якої спрямовується людина, - засіб до "поліпшення його політичного стану", з однаковою неминучістю застосовується всіма людьми, в усі історичні часи, в будь-якому суспільстві, при будь-якому соціально-економічному та соціально-політичному ладі.

Трактування влади як засобу "досягнення кращого" має подвійний сенс: з одного боку, вона виглядає так, ніби для людини є більш значні цінності, ніж влада, заради яких власне і потрібно володіти "владою", "контролем", "могутністю" і т . д .; цими цінностями можуть бути користь, багатство, насолода або свобода, незалежність, безпеку і т. п. З іншого боку, очевидно, що, якщо виходити з контексту міркувань Лассуелла, в ряду цих цінностей влада знаходиться на першому місці, а інші цілі, будучи досягнуті, самі стають умовами і передумовами влади [3].

Таким чином, влада трактується одночасно і як мету, і як засіб. Підстави цих іманентних всім суб'єктам воль до влади бихевиористами трактувалися по-різному. Упор на психологічні підстави, схиляючись знову ж до неофрейдизму, належав Лассуелла. У його роботах отримала свій розвиток ідея компенсації реальних чи уявних дефектів особистості, заявлена ​​Адлером.

Увага Лассуелла була прикута до розвитку уявлень людини про саму себе, ступеня розвитку і якості самооцінки та їх втілення в поведінці. Його гіпотеза полягала в тому, що деякі люди мають надзвичайно сильною потребою у владі або інших особистісних цінностях, таких як прихильність, повагу, як в засобах компенсації травмованої або неадекватної самооцінки.

Особисті "цінності" або потреби такого роду можуть бути розглянуті як его-мотиви, оскільки вони є частиною его-системи особистості. У Лассуелла можна зустріти близько десяти різних визначень влади, багато хто з яких передбачили цілі напрямки аналізу. Але перш за все "влада" - це якась цінність. Людина відчуває потребу у володінні нею чи переживанні досвіду санкцій або впливу по відношенню до інших людей. А.Джордж, розвиваючи концепцію Лассуелла, визначає "потреба у владі" як бажання досягти влади, цієї вищої цінності.

Характер і зміст потреби у владі у людини можуть бути сформовані умовами, в яких у нього утворилася низька самооцінка. Тому влада може бути бажана з багатьох причин, причому у одного і того ж людини в різний час ці причини можуть бути іншими. Умовно можна виділити три типи причин, за якими влада бажана [4]:

• щоб домінувати над іншими і обмежувати дії інших, створювати для них певну депривації;

• щоб інші люди над ним не домінували і / або не втручалися в його справи - іноді ця мета може бути сама по собі кінцевою і більш високо цінується ніж інші;

• щоб здійснювати досягнення - тут, по-перше, потреби у владі і в досягненні насправді виявляються тісно пов'язаними; по-друге, влада є інструментальної, тобто виступає як засіб для задоволення інших потреб, таких як потреба в досягненні, в повазі, у схваленні, в безпеці.

Потреба у владі, що виникла як компенсаторний механізм, може бути посилена іншими потребами або, навпаки, вступити з ними в конфлікт - з потребами в любові, афіліації, досягненні. Зокрема, різні комбінації потреб у владі, досягненні і афіліації по-різному впливають на поведінку актора.

Інший погляд на потребу у владі, який далекий від розуміння її як компенсації заниженої самооцінки, являє собою концепція Д.Вінтера, що розвивається їм в ряді теоретичних праць, серед яких відзначимо "Потреба у владі" [5]. Д.Вінтер вважає, що потреба у владі є соціальним мотивом і тому найтісніше пов'язані з поведінкою. І, відповідно, основні акценти він розставляє на особливостях поведінки лідерів, міжособистісної взаємодії, а так само змісту вербальних текстів, які можуть служити індикатором потреби у владі.

Таким чином, дослідження в галузі політології, філософії політики мали значний вплив на створення і розвитку концепцій влади, в тому числі включають психологічні механізми пояснення природи даного явища. Ще одним прикладом подібного розвитку в області політичних наук можуть служити реляціоністські теорії, що трактують владу як міжособистісне відношення.

Реляціоністскіе концепції включають в дослідження феномену влади новий аспект аналізу - владні відносини.Фокусуючи увагу на рольових відносинах або реляционном аспекті влади, дані концепції акцентують можливість вольового впливу одних індивідів і груп на інші [6].

Реляційний підхід, таким чином, охоплює широке коло теорій від психологічних (так звані "теорії опору") до соціологічних ( "теорії обміну") і політичних ( "розділу сфер впливу"). Всі ці теорії мають деякі спільні риси. Вони належать до теорії соціальної дії, в основі якого лежить раціональна мотивація: раціонально діючі актори, володіючи специфічними перевагами (ресурсами), будучи поміщеними в організаційну мережу примусів і можливостей їх уникнути, прагнуть у міру можливості досягти своїх цілей. Автори цих концепцій базуються на одному з типів соціальної дії, запозиченого з широко відомої класифікації М. Вебера.

Грунтуючись на запропонованому вище поділі, зупинимося на точці зору, визнаної психологічної серед інших варіантів реляційної інтерпретації влади і отримала назву "теорії опору". Вихідною передумовою авторів концепцій є твердження, що в процесі владних відносин суб'єкт влади пригнічує опір її об'єкта. Дж. Френч і Б. Рейвен трактують підстави влади значно ширше, ніж Вебер, пропонуючи п'ять джерел влади; пізніше Рівний і Кругланскі доповнили цю класифікацію ще одним видом влади. Ми обмежимося лише перерахуванням цих джерел: влада винагороди, влада примусу, нормативна влада, влада еталона, влада знавця, інформаційна влада.

Аналіз категорії влади, на думку вітчизняних дослідників (Ю.М.Батурін) ведеться в даний час за п'ятьма напрямками [7]: влада як характеристика індивідуума (персональна влада); влада як межперсональная конструкція; влада як ресурс (товар); влада як причинний конструкція; влада як філософська конструкція.

Кожен з цих аспектів ілюструє ті чи інші сторони поняття влади, а взяті в сукупності вони дають більш-менш цілісне уявлення про категорії влади.

2. Осмислення феномена влади.

Розгляд влади як якогось глобального явища, притаманного і природі, і людського суспільства, має давню традицію в історії суспільної думки. Ще Аристотель висловлював думку, що початок владарювання і підпорядкування має універсальне прояв, а відносини влади - природну зумовленість одних людей підкорятися, а інших - панувати [8]. Саме поняття влади, втім, як і суміжні з ним поняття - авторитету, панування, впливу, сили і т.п., відноситься до числа тих багатовимірних категорій соціального знання, на які заявляють свої права філософія, політологія, соціологія, психологія, етика, право.

З 90-х років робляться перші кроки на шляху створення самостійної науки про владу як розробленого комплексу знань, блоку галузей наук про владу. Кратологіі бачать в якості однієї з найважливіших суспільних (гуманітарних) наук, цілою і цілісної системи знань, як "вчення про владу, про закономірності її походження, функціонування і розвитку, про типи та види влади, її суб'єктів, об'єктах, носіях, формах, функціях, завданнях, механізмах, нормах і принципах, суті і особливості поділу влади, взаємодії влади з іншими сферами життя і влади різного роду між собою, а також із зарубіжними владою "[9].

Влада являє собою явище багатовимірне. І з самого початку прагнення до влади вивчалося в різних аспектах. Мюррей говорить про потребу в домінуванні. Верофф під мотивацією влади розумів прагнення і здатність отримувати задоволення від контролю над іншими людьми. Юлеман ввів наступальне розуміння "потреби у впливі": на першому плані тут стоять дії влади, що розуміються як енергійне, що створює взаємні погрози взаємодія, що не допускає ніякого страху і вимагає мужності від обох сторін.

Вінтер під "соціальною владою" розумів здатність виробляти бажані ефекти в поведінці або переживаннях іншої людини. МакКлелланд визначає мотив влади "... як потреба, по-перше, відчувати себе сильним, і, по-друге, виявляти свою могутність у дії. Впливати на інших людей є лише одним з багатьох способів задоволення потреби відчувати себе сильним ". Хекхаузен говорить про прагнення до влади як про мотив поведінки людини: дія влади завжди є цілеспрямоване використання мотивів іншої людини, що задовольняються або не задовольняють, незалежно від їх змісту [10].

Влада - це панування над будь-ким; сила - це здатність до здійснення, потенція. Сила в психологічному сенсі не має нічого спільного з пануванням; це слово означає володіння здатністю. Коли ми говоримо про безсилля, то маємо на увазі не нездатність людини панувати над іншими, а його нездатність до самостійного життя [11].

Влада - це не якість, яку людина "має", як має будь-яку власність або фізична якість. Влада є результатом міжособистісних взаємин. Влада встановлюється тоді, коли виникає необхідність в ній. Або ж є різні представники влади для здійснення її в різних сферах. Коли зникають або слабшають якості, на які спирається дана влада, перестає існувати і сама влада. Влада не обов'язково повинна втілюватися в будь-якому обличчі, або інституті, наказує що-небудь робити або не робити; таку владу можна назвати зовнішньої.

Влада може бути і внутрішньої, виступаючи під ім'ям боргу, совісті або "суперего". За останні десятиліття "совість" в значній мірі втратила свою вагу. Це виглядає так, ніби в особистому житті ні зовнішні, ні внутрішні авторитети вже не грають скільки-небудь помітної ролі. Кожен абсолютно "вільний", якщо тільки не порушує законні права інших людей. Але виявляється, що влада при цьому не зникла, а стала невидимою. Замість явною влади править "влада анонімна". У неї безліч масок: здоровий глузд, наука, психічне здоров'я, нормальність, громадську думку; вона вимагає лише того, що само собою зрозуміло [12].

Здається, що вона не використовує ніякого тиску, а тільки м'яке переконання. Але реально анонімна влада ефективніше відкритої, тому що ніхто і не підозрює, що існує якийсь наказ, що очікується його виконання. У разі зовнішньої влади ясно, що наказ є, ясно, хто його віддав; проти цієї влади можна боротися, в процесі боротьби може розвиватися особисту мужність і незалежність. У разі интериоризованная влади немає командира, але хоча б сам наказ залишається помітним. У разі анонімної влади зникає і наказ. Ви немов опиняєтеся під вогнем невидимого супротивника: немає нікого, з ким можна було б боротися.

3. Типологія влади.

Залежно від джерела підпорядкування об'єкта суб'єкту владні відносини можуть прийняти форму сили, примусу, спонукання, переконання, маніпуляції і авторитету [13].

Влада у вигляді сили означає здатність суб'єкта досягти бажаного результату у відносинах з об'єктом або шляхом безпосереднього впливу на його тіло або психіку, або за допомогою обмеження його дій. На відміну від інших форм влади, сила виключає альтернативи дії об'єкта, не даючи йому можливості зробити вибір.

У примусі джерелом підпорядкування об'єкта команді суб'єкта виступає загроза застосування суб'єктом негативних санкцій по відношенню до об'єкта в разі відмови від покори, тобто загроза сили. Хоча сила і примус нерідко сприймаються як одне і те ж, концептуальне розрізнення між ними є необхідною, оскільки вони мають різні джерела підпорядкування і різні способи здійснення.

Спонукання грунтується на здатності суб'єкта забезпечити об'єкт цінностями і послугами, в яких той зацікавлений. На відміну від примусу, пов'язаного з негативними санкціями, в процесі здійснення спонукання небажання об'єкта слідувати розпорядженням суб'єкта долається за допомогою позитивних санкцій, обіцянки винагороди. У деяких випадках (наприклад, коли суб'єкт позбавляє об'єкт регулярного винагороди) відмінність між примусом і переконанням (негативними і позитивними санкціями) буває важко помітним. Тут віднесення до того чи іншого виду влади залежить від сприйняття ситуації об'єктом.

У переконанні джерело влади полягає в аргументах, які суб'єкт може використовувати для підпорядкування об'єкта. На відміну від примусу і спонукання, які зовні можуть виглядати як переконання, останнім має на увазі відсутність конфлікту між суб'єктом і об'єктом; в об'єкта є вибір прийняти аргументи суб'єкта чи ні, який не обмежений позитивними або негативними санкціями з боку суб'єкта.

Маніпуляція як вид влади грунтується на здатності суб'єкта здійснювати прихований вплив на об'єкт. На відміну від інших видів влади, маніпуляція може мати місце без команди суб'єкта і навіть тоді, коли об'єкт не знає про саме існування суб'єкта. Вона здійснюється або через комунікацію, в процесі якої суб'єкт робить замасковані пропозиції (зазвичай шляхом подачі селективної інформації), або шляхом впливу на оточення об'єкта.

Хоча з точки зору об'єкта маніпуляція виглядає як переконання, це різні види влади. У процесі переконання суб'єкт не позбавляє об'єкт (свідомо) необхідної інформації, оскільки він хоче, щоб об'єкт набув його точку зору. Навпаки, в маніпуляції суб'єкт не хоче, щоб об'єкт мислив так само, як і він сам, і тому свідомо обмежує потік інформації для об'єкта.

Джерелом підпорядкування об'єкта у владному відношенні в формі авторитету виступає певна сукупність характеристик суб'єкта, яка робить об'єкт зобов'язаним прийняти команду суб'єкта незалежно від її змісту. На відміну від сили і маніпуляції, авторитет залежить від сприйняття об'єкта і обов'язково результіруєтся в його покорі команді суб'єкта. Межі між авторитетом (особливо легальним авторитетом) і примусом часто бувають розмиті. Однак в "чистому" вигляді авторитетного відносини підпорядкування об'єкта суб'єкту є добровільним. Об'єкт кориться, оскільки розглядає свою покору як належне.

Залежно від джерела підпорядкування, авторитет буває персональним, традиційним або легальним [14].

Другий спосіб класифікації форм влади передбачає розрізнення між індивідуальною владою і колективної владою. Термін "колективна влада" використовується в двох різних значеннях. Їм описуються владні відносини, в яких (1) суб'єктом влади виступає не окрема людина, а група або організація і де (2) суб'єкт складається з декількох одиниць (які, в свою чергу, можуть бути представлені як індивідами, так і групами, організаціями) . У першому випадку (його краще позначити поняттям "пересічний влада" або "групова влада") аналіз владного відносини аналогічний аналізу індивідуальних форм влади, а суб'єкт влади розглядається як єдине ціле (один актор).

У другому випадку (колективна влада у власному розумінні слова) суб'єкт влади не сприймається як єдине ціле, а являє собою сукупність акторів; тому аналіз даної форми влади безпосередньо враховує відносини між акторами, що утворюють колективний суб'єкт влади.

Колективна влада визначається наступним чином: якщо ні А, ні В (Г, Д, Е, і т.д.) не можуть індивідуально змусити Б робити X, але разом вони можуть досягти цього, то А і В (Г, Д, Е , і т.д.) мають колективну владу над Б щодо X. до неї не належать ситуації, де А і в здатні досягти бажаного результату незалежно один від одного, навіть якщо А і в являють собою єдину групу. У цьому випадку ми маємо справу з двома окремими видами індивідуальної влади. Не всі члени групи, яка володіє колективної владою, є колективними суб'єктами, а лише ті, які складають і включені в організаційну структуру групи, мають відповідні інтенції і можуть використовувати свої ресурси в колективних цілях.

Колективна влада виникає тільки в тих ситуаціях, коли складові групу актори мають специфічні інформаційними ресурсами, т.е. знанням певної послідовності дій, необхідних для здійснення влади, і їх дії організовані. Тому розпливчасті труднокоордініруемие групи (нації, класи, великі територіальні спільності, і т.п.) навряд чи можуть бути колективними суб'єктами влади.

У деяких випадках влада групи (колективу) важко розглядати, спускаючись на індивідуальний рівень, оскільки вона не обумовлюється безпосередньо індивідуальними можливостями входять до групи людей і не залежить від їх конкретних дій (по крайней мере в даний момент). Колектив може здійснювати владу як би незалежно від своїх членів в тих ситуаціях, коли він формує певний імідж, який надає підкоряє вплив на об'єкт влади.

Третє розрізнення було зроблено між політичними і неполітичними формами влади. Існує два основних способи інтерпретації політичної влади. Деякі дослідники розглядають владу як політичний феномен. Тому вони фактично не роблять різниці між "владою" і "політичною владою", вживаючи їх як синоніми [15].

Даний погляд суперечить традиційному (буденного) змістом слова "влада" і призводить або до занадто вузьким інтерпретацій влади, що виключає зі змісту поняття міжособистісні відносини і нелегітимні форми контролю, або до невиправдано широким і розпливчастим концепціям влади, які ускладнюють розуміння політики як щодо самостійної сфери суспільного життя [16].

В силу цих причин політичну владу доцільніше розглядати як різновид влади. Відповідно до цього підходу не всі форми влади відносяться до політичних. Тому специфікація політичної влади залежить від інтерпретації поняття "політика" ( "політичне").

У соціально-філософської і політологічній літературі мають місце різні концепції політики. Деякі автори обмежують політику сферою держави і державного управління. Головний недолік даного підходу полягає в тому, що він не може використовуватися для пояснення додержавні громадських систем і залишає деякі істотно важливі і мають політичне значення соціальні відносини за межами політики.

Інші дослідники розглядають її як процес формування і здійснення публічної політики. Хоча такий погляд дозволяє врахувати і включити в політичну сферу деякі недержавні форми суспільної діяльності, він тим не менше залишає поза сферою політичного нелегітимні антисистемні види поведінки (війни, революції, тероризм і т.д.). Тому поняття політичної влади не охоплює всіх видів владних відносин, що мають політичні наслідки. Деякі автори ототожнюють політичну владу з політичним правом. У даній інтерпретації або допускається змішання влади як відносини з її основами (ресурсами), або "політична влада" обмежується легальними (легітимними) формами соціального контролю [17].

Раціональніше, розглядати "політичну владу" як поняття, що відноситься до всіх видів владних відносин в політичній сфері. Хоча політична влада прямо або побічно пов'язана з діяльністю легальних структур управління, вона не обмежується сферою прийняття державних рішень, а присутній у всіх суспільних відносинах і події, які істотно впливають на життя соціальної спільності (суспільства) в цілому. У даній інтерпретації "політична влада" є досить широке поняття, що охоплює і нелегальні (нелегітимні) форми відносин, і недержавні форми діяльності. У той же час воно вже, ніж у багатьох інших підходах, оскільки з неї виключаються ті види влади, які не роблять істотного (політичного) впливу на життя соціальної спільності.

Політична влада не є чимось абсолютно відмінним від інших форм влади; наприклад, окремі види економічної влади можна віднести до політичної влади, якщо вони впливають на здійснення громадського управління і стають об'єктом політичних відносин.

Аналогічно загальному поняттю влади, "політична влада" розглядається як "влада над"; вона відрізняється від "політичного управління", яке виражає здатність політичного актора досягти бажаного результату в політичній сфері.

4. Легальність і легітимність влади.

Терміни "легальність" та "легітимність" мають спільний корінь, який походить від латинського слова "leg", що означає "закон". Мабуть, тому ці поняття нерідко вважають тотожними. Насправді поняття "легальність" и- "легітимність" далеко не тотожні, хоча в певних умовах можуть збігатися [18].

Легальність влади - це її законність, що розуміється як дія через закон і відповідно до нього, тобто її юридично нормативна узаконеного. Антиподом легальної влади є нелегальна, тобто незаконна, неузаконена влада. Причому одна цілком може переходити в іншу.

Легітимність влади показує її фактичну значимість для людей, ступінь її престижу, її "емпіричну" узаконеного, але не завдяки закону, що виходить від влади, а завдяки закону людської прихильності. Зі сказаного можна зробити наступний висновок: влада може бути легальною і легітимною - тоді це міцна влада; влада може бути легальною, але нелегітимною - тоді це хитка влада. Кожна порядна влада прагне стати і бути і легальною, і легітимною. Легальність і легітимність - якісно різні ресурси влади, що володіють різним потенціалом функціонування.

Типи легітимності влади. Макс Вебер розрізняв три основних типи легітимності влади як її "внутрішніх виправдань" [19].

1. Традиційна легітимність. Вона покоїться на авторитеті традицій і звичаїв, звички орієнтуватися на їх дотримання. Звичаї і традиції виконують не тільки регулюючу роль в суспільстві, вони забезпечують спадкоємність поколінь, безперервність історичного процесу. Іноді думають, що монархія - це влада, яка зіграла свою роль, і зараз її можна відправити в музей старожитностей. Це не зовсім так. Наприклад, в сучасній Іспанії монархія забезпечила щодо плавний перехід від диктаторського режиму генерала Франко до демократії. Есбері взагалі вважав, що для стабільності демократії корисно збереження спадкового монарха.

2. Харизматична легітимність. Харизма (від грец. Charisma - милість, благодать, божий дар) - особлива, виняткова обдарованість, наділеного державного діяча, політичного лідера такими якостями (мудрість, непогрішність, пророцтво, святість, а також безстрашність, мужність і ін.), Які різко виділяють його не тільки із загальної маси людей, але і зі складу політичних "верхів".

Скориставшись поняттям charisma, М. Вебер розширює його етимологію до визначення здатності цієї особистості взяти на себе відповідальність оголосити "прорив" законним з моральної точки зору, виступити посередником в процесі звернення до вищого (більш раціоналізувати і системному) етапу історичного розвитку.

Суспільство реагує на діяльність харизматичного лідера за допомогою етичне наслідування його поведінки, коли лідер служить вищим зразком, втілюючи в собі абсолютну чеснота, виступає (і що важливо, самовизначатися себе) лише як інструмент божественної волі, прагнучи до того, щоб його влада над умами (її М. Вебер називає харизмою влади) створила для прояву цієї волі максимально сприятливі умови [20].

Харизматична влада - це влада, заснована на сліпий відданості лідерові, якому приписують якісь вищі якості і майже містичні властивості. Якщо традиційна легітимність і відповідна їй владу відрізняються великою міцністю, то харизматична влада живе, як правило, стільки, скільки живе носій харизми.

3. Раціонально-правова легітимність, згідно з Вебером, характерна для влади демократичної. Її відрізняє розуміння обов'язковості виконання своїх обов'язків всіма "державними службовцями" - від рядових до носіїв влади. Громадяни довіряють не окремої особистості або групи осіб, які перебувають при владі, а устрою держави, законам, згідно з якими функціонує влада.

Вебер називає ці типи легітимності "ідеальними типами", прекрасно розуміючи, що в реальному політичному житті вони зустрічаються рідко. У більшості випадків політична влада є різні комбінації ідеальних типів, переходи від одного до іншого.

5. Лідерство і харизма.

У будь-якій групі виділяється керівник, лідер. Він може бути призначений офіційно, а може і не займати ніякого офіційного положення, але фактично керувати колективом в силу своїх організаторських здібностей. Керівник призначений офіційно, ззовні, а лідер висувається "знизу". Лідер не тільки направляє і веде своїх послідовників, а й хоче вести їх за собою, а послідовники не просто йдуть за лідером, але і хочуть йти за ним. Дослідження показують, що знання і здібності лідера оцінюються людьми завжди значно вище, ніж відповідні якості інших членів групи.

Чому людина стає лідером? Згідно з концепцією "чорт", лідер має певні властивості, рисами, завдяки яким він висувається в лідери [21]. Лідеру притаманні такі психологічні якості: впевненість в собі, гострий і гнучкий розум, компетентність як досконале знання своєї справи, сильна воля, вміння зрозуміти особливості психології людей, організаторські здібності. Однак аналіз реальних груп показав, що часом лідером стає людина, і у якого переліченими якостями, і, з іншого боку, людина може мати дані якості, але не бути лідером. Виникла ситуативна теорія лідерства, за якою лідером стає та людина, яка при виникненні в групі якої-небудь ситуації має якості, властивості, здібності, досвід, необхідні для оптимального вирішення цієї ситуації для даної групи.

У різних ситуаціях група висуває різних людей як лідера. Структура механізмів впливу лідерів на масу залежить від властивостей послідовників. Лідер знаходиться в сильній залежності від колективу. Група, маючи образ лідера - модель, вимагає від реального лідера, з одного боку, відповідності їй, а з іншого - від лідера потрібна здатність виражати інтереси групи. Тільки при дотриманні цієї умови послідовники не просто йдуть за цим лідером, але і бажають йти за ним.

Існує такий тип лідера, який закликає своїх підлеглих переступити через їх власні, особисті інтереси і діяти виключно на благо організації. Такий лідер здатний надавати на підлеглих надзвичайне за своєю силою вплив. Їх зазвичай називають трансформаційними лідерами (transformational leader).

Франклін Д. Рузвельт, Маргарет Тетчер, Джессі Джексон, Білл Клінтон, Мері Кей Еш (засновниця косметичної компанії Mary Kay Cosmetics), Стів Джобс (один із засновників Apple Computer) і колишній мер Нью Йорка Руді Джуліані відносяться до числа трансформаційних лідерів. Користуючись своїми видатними особистими здібностями, вони впливають на підлеглих, вселяючи в них відчуття важливості і цінності виконуваних ними завдань. "Я пішов би в огонь, якби мене попросив про це мій начальник", - саме так кажуть про харизматичних лідерів їхні підлеглі.

Харизма - це влада, побудована не на логіці, що не на давній традиції, а на силі особистих якостей або здібностей лідера. Влада прикладу, або харизматичний вплив, визначається ототожненням виконавця з лідером або потягом до нього, а також залежить від потреби виконавця в приналежності і повазі. На противагу безособовому «посадовій» впливу традиції, харизматичний вплив - цілком особисте. Навіть незважаючи на те, що виконавець і лідер ніколи не зустрічалися, в поданні виконавця його стосунки з лідером будуються майже на рівних. Виконавець може уявити, що у нього або в неї багато спільного з лідером. На рівні підсвідомості виконавець також чекає, що підпорядкування, можливо, зробить його схожим на лідера або, принаймні, викличе до нього повагу.

Ось деякі характеристики харизматичних особистостей [22]:

1) обмін енергією.Створюється враження, що ці особистості випромінюють енергію і заряджають нею оточуючих їх людей; 2) значна зовнішність. Харизматичний лідер не обов'язково гарний, але привабливий, володіє гарною поставою і чудово тримається; 3) незалежність характеру. У своєму прагненні до благополуччя і поваги (в їхньому розумінні) ці люди не покладаються на інших; 4) хороші риторичні здібності. У них є вміння говорити і здатність до міжособистісного спілкування; 5) сприйняття захоплення своєю особистістю. Вони відчувають себе комфортно, коли інші висловлюють їм захоплення, анітрохи не впадаючи в гордовитість або себелюбство; 6) гідна і впевнена манера триматися. Вони виглядають зібраними та володіють ситуацією.

Що таке харизматичне лідерство? Відповідно до теорії харизматичного лідерства (charismatic leadership theory), підлеглі, спостерігаючи певні поведінкові моделі, приписують своїм лідерам героїчні або незвичайні лідерські здібності. Автори ряду досліджень намагалися виявити особливі риси особистості, властиві харизматичним лідерам, однак найбільше, що їм вдалося зробити, - це виявити п'ять наступних характеристик [23]:

· У харизматичних лідерів є певна перспектива, тобто уявлення про те, до чого слід прагнути;

· Вони готові йти на ризик, щоб досягти своєї стратегічної мети;

· Вони чутливі до обмежень зовнішнього оточення;

· Вони чутливі до потреб своїх підлеглих;

· Вони демонструють поведінкові моделі, які не вписуються в звичні рамки (табл. 1).

Таблиця 1

Характеристики харизматичних лідерів

Яким чином харизматичні лідери надають такий сильний вплив на інших людей? Результати досліджень дозволяють говорити про особливе процесі, що складається з чотирьох етапів. На першому етапі лідер формулює якусь привабливу стратегічну мету, яка створює у інших людей почуття послідовної зміни подій, пов'язуючи даний з кращим майбутнім.

На другому етапі лідер викладає свої очікування, пов'язані з поліпшенням, і висловлює впевненість в тому, що підлеглі зможуть їх виправдати. Це зміцнює почуття власної гідності і впевненість підлеглих у власних силах. На третьому етапі лідер доводить до відома своїх підлеглих - за допомогою слів і власних дій - нову сукупність цінностей і на особистому прикладі демонструє зразки поведінки, яким вони повинні слідувати.

Нарешті, на четвертому етапі харизматичний лідер йде на якісь особисті жертви і демонструє нестандартні моделі поведінки, висловлюючи тим самим свою рішучість і переконаність в правильному виборі стратегічної мети. Люди частіше відчувають вплив тих, хто володіє захоплюються їх рисами характеру і хто є їх ідеалом, схожими на якого вони хотіли б бути.

ВИСНОВОК

При розгляді існуючих нині концепцій влади, перш за все, впадає в очі їх численність і різноманітність.

У кожному людському союзі, які б не були його межі, його походження і його покликання, можна зустріти двоякого роду прагнення: до свободи і до порядку. Свобода як прагнення особистості до самовизначення вимагає якомога більшої урочистості особистого початку. Порядок як сукупність необхідних заходів, що обмежують свободу особистості, існує для охорони цілого і тому природно спрямований до торжества громадського початку цього приводу особистого. Порядок охороняється владою; але на ній лежить разом з тим і забезпечення свободи.

Дія влади в кожному союзі може виявлятися в трояком напрямку: 1) у встановленні та підтримці внутрішнього порядку в союзі, 2) в здійсненні моральних і матеріальних цілей союзу і 3) в підтримці його гідності та інтересів щодо інших подібних союзів. Чим складніше союз, тим складніше організації влади (наприклад, державна влада є цілою низкою установ). Влада як організатор і охоронець порядку в з'єднаннях людей повинна мати у своєму розпорядженні відомої моральної і материальною силою або могутністю.

З огляду на сопутствованія один одному понять влади, сили і могутності слово влада часто вживається в значенні сили або могутності. Результатом змішування цих понять є іноді ототожнення влади з силою, що несе за собою втрату того морального і прогресивно-культурного значення, яке властиве влади як необхідного елементу організації.

Звідси походить також протиставлення влади і свободи або влади і права: розширення свободи і особистих прав вважається применшенням або скасуванням влади. Те ж змішання понять влади та сили відбивається, нарешті, на невірному визначенні "сильної" і "слабкої" влади.

Під ім'ям сильної влади мається на увазі не та, яка задовольняє всім зазначеним вище цілям, а та, яка не допускає свободи і не сприяє розвитку особистих прав і, навпаки, слабкою владою вважається та, з якою спільно широкий розвиток індивідуальної свободи. Іншими словами, сильна влада ототожнюється з деспотичними і довільно, а слабка - з правомірністю.

Отже, можна зробити висновок, що влада представляється, перш за все, суспільною формою, в якій можуть бути відображені чотири змістовні сфери цінностей. Один може підпорядкувати іншого або завдяки своєму розуму і знань; або економічним і технічним засобам, наявними в його розпорядженні; або завдяки внутрішньому багатству і закінченості своєї особистості; або, нарешті, завдяки релігійній вірі, яка сприймається іншими як божа благодать.

Влада завжди полягає в одній з цих форм. Особливий випадок, коли людина спрямований не на одну з цих цінностей, а головним для нього стає могутність саме по собі.

Список використаних джерел

1. Аристотель. Політика // Твори в 4-х томах. Т. 4. - М .: Думка, 1984.

2. Бессонов Б.Н., Гончаров П.К., Жовтун Д.Т. і ін. Філософія політики. Книга Владні чинники в політичній системі суспільства. - М .: Луч, 1993.

3. Болл Т. Влада. - М .: Поліс, 2001. - № 5.

4. Бочаров В.В. Витоки влади. - потестарной, СПб .: +1997.

5. Вебер М. Вибрані твори. - М, Прогрес, 1990, с.

6. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Психологія влади // Психологія панування і підпорядкування. Хрестоматія, Мн: Харвест, 1998..

7. Дегтярьов А.А. Політична влада як регулятивний механізм соціального спілкування // Поліс, 1996. - № 3.

8. Дилигенский Г.Г. Психологічні аспекти політичного лідерства // Психологія і психоаналіз влади. Хрестоматія / ред.Д.Я.Райгородского - Самара .: "Бахрах", 1999..

9. Ємельянов Ю.М. Лідери і їх потреби // Психологія і психоаналіз влади. Хрестоматія / ред.Д.Я.Райгородского. - Самара .: "Бахрах", 1999..

10. Ільїн Є.П. Методика "Мотив влади" // Ільїн Є.П. Мотивація і мотиви. - СПб: "Пітер", 2000.

11. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Політологія: Підручник - М .: МАУП, 2002. - 511 с.

12. Кейзер Н.М. Влада і авторитет. - М .: Юридична література, 2002.

13. Кенджемі Дж.П. Використання влади особистого авторитету чи влади законних повноважень // Іноземна психологія, 2000., №7.

14. Крадін М.М. Політична антропологія. - М .: Логос, 2005. - 270 с.

15. Ледяев В.Г. Влада: Концептуальний аналіз // Поліс. 2000. - № 1.

16. Ледяев В.Г. Влада: концептуальний аналіз. - М .: «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН), 2001. - 384 с.

17. Ледяева О.М. Поняття влади // Влада багатолика / Відп. ред А.І. Уваров. - М .: Російське філософське товариство, 1992.

18. Панарін А.С. Онтологія влади // Філософія влади / Под ред. В.В. Ільїна. - М .: Вид.-во Московського ун-ту, 1993.

19. Подорога В.А .. Феномен влади. (Бесіда) // Філософські науки, 1993. - № 3.

20. Сморгунов Л.В., Семенов В.А. Політологія. Навчальний посібник. - СПб .: 1996.

21. Солдатов В.Є. Авторитет посади і авторитет особистості. - Свердловськ, 2002.

[1] Ледяев В.Г. Влада: Концептуальний аналіз // Поліс. 2000. - № 1.

[2] Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Психологія влади // Психологія панування і підпорядкування. Хрестоматія, Мн: Харвест, 1998..

[3] Панарін А.С. Онтологія влади // Філософія влади / Под ред. В.В. Ільїна. - М .: Вид.-во Московського ун-ту, 1993.

[4] Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Політологія: Підручник - М .: МАУП, 2002. - 511 с.

[5] Бессонов Б.Н., Гончаров П.К., Жовтун Д.Т. і ін. Філософія політики. Книга Владні чинники в політичній системі суспільства. - М .: Луч, 1993.

[6] Ледяев В.Г. Влада: концептуальний аналіз. - М .: «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН), 2001. - 384 с.

[7] Болл Т. Влада. - М .: Поліс, 2001. - № 5.

[8] Аристотель. Політика // Твори в 4-х томах. Т. 4. - М .: Думка, 1984.

[9] Ледяева О.М. Поняття влади // Влада багатолика / Відп. ред А.І. Уваров. - М .: Російське філософське товариство, 1992.

[10] Ільїн Є.П. Методика "Мотив влади" // Ільїн Є.П. Мотивація і мотиви. - СПб: "Пітер", 2000.

[11] Кейзер Н.М. Влада і авторитет. - М .: Юридична література, 2002.

[12] Кенджемі Дж.П. Використання влади особистого авторитету чи влади законних повноважень // Іноземна психологія, 2000., №7.

[13] Ледяев В.Г. Влада: концептуальний аналіз. - М .: «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН), 2001. - 384 с.

[14] Солдатов В.Є. Авторитет посади і авторитет особистості. - Свердловськ, 2002.

[15] Дегтярьов А.А. Політична влада як регулятивний механізм соціального спілкування // Поліс, 1996. - № 3.

[16] Солдатов В.Є. Авторитет посади і авторитет особистості. - Свердловськ, 2002.

[17] Сморгунов Л.В., Семенов В.А. Політологія. Навчальний посібник. - СПб .: 1996.

[18] Крадін М.М. Політична антропологія. - М .: Логос, 2005. - 270 с.

[19] Вебер М. Вибрані твори. - М, Прогрес, 1990, с.

[20] Вебер М. Вибрані твори. - М, Прогрес, 1990, с.

[21] Дилигенский Г.Г. Психологічні аспекти політичного лідерства // Психологія і психоаналіз влади. Хрестоматія / ред.Д.Я.Райгородского - Самара .: "Бахрах", 1999..

[22] Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Психологія влади // Психологія панування і підпорядкування. Хрестоматія, Мн: Харвест, 1998..

[23] Ємельянов Ю.М. Лідери і їх потреби // Психологія і психоаналіз влади. Хрестоматія / ред.Д.Я.Райгородского. - Самара .: "Бахрах", 1999..