Повернення до проблеми нового світового порядку

Перетворення Росії в невід'ємну частину міжнародної системи - ключове завдання народжується міжнародного порядку. Тут є два компонента, які потрібно підтримувати в рівновазі: надання підтримки позитивним російським зовнішньополітичним стимулам і обмеження російських егоїстичних розрахунків. Щедре економічне сприяння і технічні консультації необхідні для полегшення тягот перехідного періоду, і Росію повинні охоче приймати до складу інститутів, що сприяють економічному, культурному та політичному співробітництву, - таких, як Організація з безпеки і співробітництва в Європі (ЗЗСЄ). Але російським реформам поставлять перепону, а не нададуть допомогу, якщо без уваги буде залишено відродження російських історичних імперських претензій. Незалежність нових республік, зрештою визнаних ООН, не повинна мовчазно принижується згодою з діями військового характеру, виробленими Росією на їхній землі.

Американська політика по відношенню до Росії повинна відповідати інтересам постійного характеру, а не підлаштовуватися під коливання російського внутрішнього курсу. Якщо американська зовнішня політика зробить своїм головним пріоритетом російську внутрішню політику, то вона стане жертвою сил, по суті справи їй не підконтрольних, і позбудеться всіх об'єктивних критеріїв судження. Чи повинна зовнішня політика підганяти під будь-який найменший рух революційного по суті процесу? Відвернеться Америка від Росії, якщо там відбудуться які-небудь внутрішні зміни, яких вона не схвалить? Чи можуть Сполучені Штати дозволити собі спробувати одночасно відмежувати Росію від Китаю і відтворити в ім'я внутрішньополітичних переваг китайсько-радянський альянс? Менш настирлива політика по відношенню до Росії в нинішній час дозволить пізніше проводити більш постійний за змістом довгостроковий курс.

Державний діяч завжди може піти від стоїть перед ним дилеми, роблячи найбільш сприятливі припущення на майбутнє; одним з випробувань для нього є здатність захистити себе від несприятливих, і навіть непередбачених, обставин. Нове російське керівництво має право розраховувати на розуміння труднощі подолання наслідків 70-річного непридатного комуністичного правління. Але воно не має права розраховувати, що йому дозволять прибрати до рук сферу впливу, створену за 300 років царями й комісарами навколо великих кордонів Росії. Якщо Росія хоче стати серйозним партнером в будівництві нового світового порядку, вона повинна бути готова до дисциплінуючим вимогам по збереженню стабільності, а також до отримання вигод від їх дотримання.

Найближче підійшла до прийняття загальновизнаного визначення життєво важливих інтересів американська політика щодо своїх союзників в районі Атлантики. Хоча Організація Північноатлантичного договору (НАТО) зазвичай описувалася за допомогою вільсоніанской термінології як інструмент колективної безпеки, а не союз, і тим виправдовувалося її існування, насправді вона представляла собою інститут, де в найбільшій мірі дотримувалася гармонія між американськими моральними і геополітичними цілями (див . гл. 16). Оскільки її метою було запобігання радянського панування над Європою, вона відповідала геополітичної завданню - не допустити, щоб силові центри Європи та Азії потрапили під владу ворожої країни, незалежно від юридичної цьому виправдання.

Творці Північноатлантичного союзу не повірили б своїм вухам, якби їм заявили, що перемога в холодній війні пробудить сумніви щодо майбутнього цього їх творіння. Вони вважали само собою зрозумілим, що нагородою за перемогу з'явиться непорушне атлантичне партнерство. В ім'я цієї мети затівались і вигравали багато з вирішальних політичних битв холодної війни. В процесі цього Америка виявилася прив'язаної до Європи за допомогою постійних консультативних інститутів і системи об'єднаного військового командування - структури, за обсягом і тривалості існування унікальної в історії коаліцій.

Те, що стало називатися «атлантичним співтовариством», - ностальгічний термін, став набагато менш модним після закінчення холодної війни, - перетворювалося в щось, що не відповідає духу часу після краху комунізму. Знижувати рівень відносин з Європою стало ознакою хорошого тону. Упор на розширення поширення демократії - неважливо де - привело до того, що Америка, схоже, стала звертати менше уваги на суспільства, які мають схожі з нею інститути, з якими вона поділяє спільність підходу до прав людини та іншим фундаментальним цінностями, ніж на інші регіони світу . Засновники атлантичної спільності - Трумен, Ачесон, Маршалл і Ейзенхауер - поділяли упередження багатьох американців щодо європейського стилю дипломатії. Але вони розуміли, що без зв'язків з атлантичними країнами США виявляться в світі націй, з якими - за винятком Західної півкулі - у них майже не буде моральної спільності. За даних обставин вона буде змушена проводити «realpo-litik» в чистому вигляді, що по суті є несумісним з американською традицією.

Почасти подібне ослаблення уваги пояснюється тим, що, будучи найбільш життєво важливою частиною американської політики, НАТО стала цілком зрозумілою частиною міжнародної обстановки. Але, можливо, набагато більш важливим фактором є той, що покоління американських керівників, що здобула популярність за останні півтора десятиліття, відбувається в основному з Півдня або Заходу, де у людей менше емоційних та особистих зв'язків з Європою, ніж у жителів старого Північного Сходу. Більш того, американські ліберали - прапороносці вільсоніанства - часто відчували, що над ними беруть гору їх демократичні союзники, які швидше за слідують принципам національних інтересів, ніж дотримуються поняття "колективна безпека" або покладаються на міжнародне право: вони посилаються на Боснію і Близький Схід як на приклади неможливості домовитися, незважаючи на наявність спільності цінностей. У той же час Ізоляціоністські крило американського консерватизму - ще одне обличчя пріізоляціоністское крило американського консерватизму - ще одне обличчя прихильників принципу винятковості - піддається спокусам повернутися спиною до того, що їх дратує, тобто до європейського Макиавеллистский релятивізму і егоцентризму.

Розбіжності з Європою схожі на домашні негаразди. Однак з боку Європи реальне сприяння в вирішенні ключових питань завжди багато значніше, ніж з боку будь-якого іншого району земної кулі. Чесно кажучи, слід пригадати, що в Боснії на полі бою перебували французькі і англійські війська, а американських не було, хоча публічна балаканина створювала абсолютно протилежне враження. А під час війни в Перській затоці найбільш значними неамериканськими контингентами були знов-таки британський і французький. Двічі впродовж одного покоління загальні цінності і інтереси приводили американські війська в Європу. У світі після закінчення холодної війни Європа, можливо, вже не здатна згуртуватися навколо нової атлантичної політики, але США в боргу самі перед собою і не мають права відмовитися від політики трьох поколінь в годину перемоги. Завдання полягає в тому, щоб пристосувати два основних інституту, формують атлантичні відносини, а саме НАТО і Європейський Союз (колишнє Європейське економічне співтовариство), до реалій світу після закінчення холодної війни.

НАТО продовжує залишатися головним організаційно-сполучною ланкою між Америкою і Європою. Коли формувалася організація, радянські війська стояли на Ельбі в розділеної Німеччини. Здібна, як вважали всі, за допомогою сил звичайного типу пройти через всю Західну Європу радянська військова машина невдовзі роздобула і швидко зростаючий ядерний арсенал. Протягом усього періоду холодної війни безпеку Західної Європи залежала від Сполучених Штатів, і інститути НАТО після закінчення холодної війни все ще відображають подібний стан справ. Сполучені Штати контролюють об'єднана командування, яке очолюється американським генералом, і виступають проти спроб Франції надати обороні чіткий європейський вигляд.

Рух в напрямку європейської інтеграції має під собою дві передумови: якби Європа не перестала говорити і діяти в різнобій, вона поступово сповзла б на узбіччя світової політики; розділену Німеччину не можна ставити в таке становище, при якому вона буде відчувати спокусу лавірувати між двома блоками і грати на протистоять силах холодної війни, нацьковуючи їх один на одного. На момент написання цієї книги Європейський Союз, спочатку складався з шести країн, виріс до 12 і перебуває в процесі розширення, будучи готовий прийняти до свого складу скандинавські країни, Австрію і в кінці кінців частина колишніх радянських сателітів.

Підстави, на яких спочивали обидва ці інституту, виявилися похитнулися крахом Радянського Союзу і об'єднанням Німеччини. Радянська армія більше не існує, а російська армія тепер відійшла на сотні миль на схід. У найближчому майбутньому внутрішні російські потрясіння роблять напад на Західну Європу неймовірним. У той же час російські тенденції відновити колишню імперію пробудили історичні побоювання щодо російської експансіонізму, особливо в колишніх державах-сателітах в Східній Європі. Жоден з керівників країн, що знаходяться в безпосередній близькості від Росії, не поділяє американської віри в те, що звернення Росії на шлях істинний є ключем до безпеки цієї країни. Всі воліють президента Бориса Єльцина його опонентам, але лише як менше з двох потенційних зол, а не як діяча, який може накласти на себе їх історичної непевністю у власній безпеці.

Поява об'єднаної Німеччини посилює ці страхи. Знаючи, що два континентальних гіганта або історично підминають під себе своїх сусідів, або б'ються на їх території, країни, розташовані між ними, побоюються виникає вакууму безпеки; звідси їх настільки інтенсивне бажання отримати захист США, яка оформляється членством в НАТО.

Якщо НАТО відчуває необхідність адаптації до краху радянської могутності, перед обличчям Європейського Союзу постає нова реальність у вигляді об'єднаної Німеччини, існування якої ставить під загрозу мовчазну домовленість, що є стрижнем європейської інтеграції: визнання ФРН французького політичного лідерства в ЄС в обмін на вирішальний голос в економічних питаннях . ФРН, таким чином, пов'язана з Заходом за допомогою американського лідерства в стратегічних питаннях всередині НАТО і французького лідерства в політичних питаннях всередині Європейського Союзу.

У наступні роки зміняться все традиційні атлантичні відносини. Європа не буде, як раніше, відчувати необхідність у американської захисту і стане відстоювати власні економічні інтереси набагато агресивніше; Америка не захоче йти на значні жертви заради європейської безпеки, і перед нею з'явиться спокуса ізоляціонізму в різних іпостасях; по ходу справи Німеччина почне наполягати на отриманні політичного впливу, на що їй дасть право її військово-економічна міць, і не буде настільки емоційно залежна від американської військової і французької політичної підтримки.

Ці тенденції залишаться не до кінця виявленими, поки при владі залишатиметься Гельмут Коль, спадкоємець аденауеровской традиції (див. Гл.20). І все ж він - останній лідер подібного типу. Що виходить на авансцену покоління немає особистих спогадів про війну і про роль Америки у відродженні спустошеною повоєнній Німеччині. У нього немає емоційних причин покладатися на наднаціональні інститути чи підкоряти власну точку зору США або Франції.

Найбільшим досягненням післявоєнного покоління американських і європейських керівників є визнання ними того, що якщо Америка не буде органічно пов'язана з Європою, першої доведеться піти на залученість у справи другий пізніше і при набагато менш сприятливих обставин для обох сторін. Сьогодні це справедливо як ніколи. Німеччина стала настільки сильною, що існуючі європейські інститути не здатні самі по собі забезпечити рівновагу між Німеччиною і її європейськими партнерами. Не може і Європа, навіть включаючи Німеччину, впоратися самотужки як з відродженням, так і з розвалом Росії, причому і те, і інше - найбільш загрозливі результати пострадянських потрясінь.

Не в інтересах жодної з країн, щоб Німеччина і Росія сконцентрувалися друг на друга або як на головному партнерові, або як на головного опонента.Якщо вони надто зблизяться, то створять страх перед кондоминиумом; якщо будуть сваритися, то втягнуть Європу в ескалацію криз. У США і Європи існує взаємна зацікавленість не допустити, щоб національна німецька і російська політика безконтрольно стикалися в самому центрі континенту. Без США Великобританія і Франція не зможуть підтримувати політичну рівновагу в Центральній Європі; Німеччину почне спокушати націоналізм; Росії буде нехва-тать співрозмовника глобального масштабу. А у відриві від Європи Америка може перетворитися не тільки психологічно, але географічно і геополітично в острів біля берегів Євразії.

Порядок, що виник після закінчення холодної війни, ставить перед Північноатлантичним союзом три низки проблем: відносини всередині традиційної структури союзу; відносини атлантичних націй з колишніми сателітами Радянського Союзу в Східній Європі; нарешті, відносини держав - наступників Радянського Союзу, особливо Російської Федерації, з североатлантическими націями і Східною Європою.

Регулювання внутрішніх протиріч всередині НАТО проходить під знаком вічної війни між американською і французькою точками зору на атлантичні відносини. США здійснюють верховенство в союзі під прапорами інтеграції. Франція, виступаючи за європейську незалежність, формує образ Європейського Союзу. Результатом цих розбіжностей є те, що американська роль у військовій області надто домінує, щоб сприяти європейській політичній солідарності, в той час як роль Франції в справі європейської політичної автономії занадто настирлива, щоб забезпечити внутрішню єдність НАТО.

В інтелектуальному сенсі ця суперечка відображає конфлікт між концепціями Рішельє і ідеями Вільсона - між розумінням сутності зовнішньої політики як засобу досягнення рівноваги між різними інтересами і розумінням сенсу дипломатії як способу утвердження початкової гармонії. Для США об'єднане командування НАТО є вираз союзницького єдності; для Франції воно виглядає як попереджає про небезпеку червоний прапорець. Американські керівники з величезним трудом намагаються зрозуміти, як ця країна може відстоювати право на незалежні дії, якщо США зовсім не збираються мати в своєму розпорядженні такий варіант, як залишення союзника в біді. Франція ж бачить в неохоче сприйнятті Вашингтоном незалежної у військовому відношенні ролі Європи приховану спробу гегемонізму.

Насправді кожен з партнерів слід концепції міжнародних відносин, засвоєної з власного історичного досвіду. Франція - спадкоємиця європейського стилю дипломатії, основоположником якого більше трьохсот років тому вона ж сама і стала. У той час як Великобританія змушена була відмовитися від ролі стража рівноваги сил, Франція, добре це чи погано, продовжує відстоювати інтереси держави (raison d'etat) і стоїть за чіткий розрахунок цих інтересів, а не за прагнення досягти абстрактної гармонії. Точно так же переконано, хоча і протягом більш короткого періоду, США втілюючи в життя вільсоніанства. Упевнені в існування споконвічної гармонії вони наполягали на тому, що, оскільки завдання, що стоять перед ними і Європою ідентичні, європейська автономія або не потрібна, або небезпечна.

З двома найбільшими європейськими випробуваннями сучасного періоду - інтеграцією об'єднаній Німеччині в систему Заходу і ставленням НАТО до нової Росії - не можна впоратися шляхом буквального застосування державної політики Рішельє або Вільсона. Підхід Рішельє заохочує націоналізм окремих європейських країн і веде до фрагментарною Європі. Вільсоніанства в чистому вигляді послабило б європейське почуття спільності. Спроба побудувати європейські інститути на базі опозиції Сполученим Штатам в результаті зруйнує як європейське єдність, так і атлантичну спільноту. З іншого боку, Сполученим Штатам не слід боятися підкресленого європейського єднання всередині НАТО, оскільки важко собі уявити автономні європейські військові дії якого б то не було масштабу де б то не було без американської політичної та матеріальної підтримки. Зрештою, чи не об'єднане командування забезпечує єдність, а відчуття взаємно поділюваних політичних і оборонних інтересів.

Протиріччя між США і Францією, між ідеалами Вільсона і Рішельє, опинилися в хвості подій. Як НАТО, так і ЄС є невід'ємною складовою частиною будівлі нового і стабільного світового порядку. НАТО - найкращий захист від військового шантажу, звідки б він не виходив; Європейський Союз є істотно важливий механізм забезпечення стабільності в Центральній і Східній Європі. Обидва інституту необхідні, щоб пристосувати колишніх сателітів Радянського Союзу і держави-правонаступниці до мирного міжнародного порядку.

Майбутнє країн Східної Європи і держав, що виникли на території Радянського Союзу, не одна і та ж проблема. Східна Європа була окупована Червоною Армією. Восточчая Європа ідентифікує себе, політично і культурно, з західноєвропейської традицією. Особливо це відноситься до країн Вишеградської групи - Польщі, Чехії, Угорщини та Словаччини. Не володіючи зв'язками із Західною Європою і атлантичними інститутами, ці країни можуть стати «нічийною землею» між Німеччиною і Росією. А щоб ці зв'язки мали осмислений характер, дана категорія країн має належати як до ЄС, так і до НАТО. Щоб бути економічно і політично життєздатними, вони потребують Європейському Союзі; щоб забезпечити собі безпеку, вони звертають погляд до Північноатлантичного союзу. Причому на ділі членство в одному з інститутів передбачає членство і в іншому. Оскільки більшість членів НАТО складаються також в ЄС і оскільки неможливо, щоб вони зі зневагою поставилися до нападу на одного з них після досягнення певного ступеня європейської інтеграції, членство в ЄС той чи інший спосіб призводить до поширення де-факто гарантії з боку НАТО.

Поки що від цих питань йдуть, оскільки членство східноєвропейських країн в обох цих інститутах заблоковано. Однак доводи, що підкріплюють обидва відмови, настільки ж різні, як велика різниця між європейською та американською політичними традиціями. Європа прийняла рішення розширити Європейський Союз на схід виходячи з основних тез «реалполітік»: вона визнала принцип і запропонувала асоційоване членство східноєвропейським країнам за умови реформування економік країн Східної Європи (і по ходу справи захищаючи економіку країн Західної Європи від конкуренції на якийсь більш тривалий термін). Це зробить повноправне членство технічним питанням, яке буде вирішене після часу.

Американські аргументи проти членства в НАТО цієї категорії країн мають принциповий характер. Повертаючись до історичних запереченням Вільсона проти альянсів, бо вони базуються на очікуванні конфронтації, президент Клінтон скористався зустріччю глав держав - членів НАТО у грудні 1994 р, щоб запропонувати альтернативне погляд на предмет. Пояснюючи, чому США не заохочують прийом в НАТО Польщі, Угорщини, Чехії та Словаччини, він як обгрунтування заявив, що союз не може дозволити собі «провести нову розмежувальну лінію між Сходом і Заходом, яка сама по собі стала б передвісником нових конфронтацій .. . Я говорю всім тим в Європі і Сполучених Штатах, хто просто змушує нас провести нову розмежувальну лінію в Європі ближче на схід, що ми зовсім не повинні виключати можливості найкращого майбутнього для Європи, в якій демократія і риночнаяяекономіка буде рісутствовать повсюдно, як і люди будуть співпрацювати всюди в ім'я взаємної безпеки ».

У дусі цього президент Клінтон висунув схему того, що він назвав «Партнерством заради миру». Він закликав всі держави - колишні республіки СРСР і всіх колишніх східноєвропейських сателітів Москви приєднатися до майбутньої схемою колективної безпеки. Будучи сплавом вільсоніанства і критики з боку Уоллеса, теорії «стримування», описаної в главі 16, вона - втілення принципів колективної безпеки і зрівнює жертви радянського і російського імперіалізму з тими, хто був достатній над ними, дає однаковий статус середньоазіатським республікам, що межує з Афганістаном, і Польщі - жертві чотирьох розділів, в яких брала участь і Росія. «Партнерство заради миру" не проміжна зупинка на шляху в НАТО, як часто стверджується, спотворюючи суть справи, а альтернатива членству в ньому, точно так само як Локарнською договір з'явився альтернативою союзу Англії з Францією, якого Париж жадав в 20-і роки. І все ж Локарно показав, що не існує проміжного простору між союзом, заснованим на єдності цілей, і багатостороннім інститутом, що базуються не на спільності сприйняття загрози, але на виконанні конкретних умов, що відносяться до системи внутрішнього управління. «Партнерство заради миру» несе в собі ризик створення в Європі двох типів кордонів: таких, які захищені гарантіями безпеки, і таких, яким в таких грунтах відмовлено, - причому такий стан справ напевно з'явиться спокусою для потенційних агресорів і деморалізує потенційні жертви. Слід тому подбати про те, щоб в ім'я запобігання конфронтації була у стратегічному і концептуальному плані створена «нічийна земля» в Східній і Центральній Європі - джерело безлічі європейських конфліктів.

В рамках міжнародного співтовариства виявиться неможливим вирішити як частина однієї проблеми подвійну проблему безпеки в Східній Європі і інтегрування України у світове співтовариство. Якщо «Партнерство заради миру» становітсяякак б частиною НАТО, то воно цілком здатне підірвати цей союз шляхом залучення його в побічну діяльність, що не відноситься до його місії в області практичного забезпечення безпеки, збільшити відчуття незахищеності в Східній Європі і в той же час будучи в значною мірою двозначним по суті, не зможе заспокоїти Росію. І дійсно, «Партнерство» ризикує бути сприйнято потенційними жертвами агресії як непотрібне, а то і небезпечне, а в Азії воно може бути витлумачено як етнічний клуб, спрямований в першу чергу проти Китаю і Японії.

У той же час важливо співвіднести Росію з атлантичними країнами. І тому існує місце для інституту, називає себе «Партнерством заради миру», за умови, що він бере на себе місії, які всі його члени витлумачують в основному однаково. Такого роду спільність завдань існує в області економічного розвитку, освіти і культури. ЗЗСЄ можуть бути додані в цих цілях розширені функції, тоді її і слід перейменувати в «Партнерство заради миру».

У разі здійснення такого роду задуму НАТО забезпечуватиме політичну спільність і загальну безпеку; Європейський Союз прискорить членство в ньому колишніх східноєвропейських сателітів; а Рада північноатлантичного співробітництва і ЗЗСЄ, можливо, перейменована в «Партнерство заради миру», співвіднесуть республіки колишнього Радянського Союзу, і особливо Російську Федерацію, з атлантичними структурами. Парасолька безпеки буде розкритий і над новими демократіяяі Східної Європи. А якщо Росія залишиться в межах своїх кордонів, то з часом упор з безпеки переміститься на партнерство. Загальні економічні та політичні проекти будуть в усі більшою і більшою мірою характеризувати відносини між Сходом і Заходом.

Майбутнє Північноатлантичного союзу не обмежиться одними лише відносинами між Сходом і Заходом: він зможе стати найважливішим помічником США в знаходженні своєї ролі в XXI ст. У момент написання цієї книги неможливо передбачити, які з імовірно піднімаються сил - Росія, Китай або фун-даменталістскій іслам - будуть найбільш переважними або найбільш загрозливими і в яких поєднаннях. Але здатність США впоратися з будь-яким з цих феноменів еволюції буде підкріплюватися співробітництвом з боку североатланті-чеських націй. Таким чином, те, що зазвичай називалося «проблемами, що не відносяться до сфери діяльності союзу», стане серцевиною північноатлантичних взаємин, а сам союз слід з урахуванням цього реорганізувати.

Зростає американська зацікавленість в Азії, символом чого стала пропозиція про створення тихоокеанського співтовариства, зроблене Клінтоном на зустрічі з главами урядів країн Азії в 1993 рАле термін «співтовариство» вживають щодо Азії лише в дуже обмеженому сенсі, бо відносини в районі Тихого океану фундаментально відрізняються від відносин в районі Атлантики. У той час як країни Європи об'єднані загальними інститутами, країни Азії розглядають себе як відмінні один від Друга і змагаються Один з одним. Взаємини основних азіатських країн мають безліч атрибутів європейської системи рівноваги сил XIX в. Будь-яке значне посилення однієї з них майже напевно породжує відповідний маневр з боку інших.

Непередбачуваною залишається реакція Сполучених Штатів, які мають здатність - але не обов'язково переконаністю - діяти в значній мірі точно так же, як діяла Великобританія, підтримуючи європейське рівновагу сил аж до двох світових воєн XX в. Стабільність Азіатсько-тихоокеанського регіону, наявність міцного фундаменту під настільки виразним його процвітанням не закон природи, але слідство рівноваги сил, на яке необхідно буде звертати все більш пильну і цілеспрямоване увагу.

Вільсоніанства має мало послідовників в Азії, де відсутні претензії на створення системи колективної безпеки або побудова співробітництва на фундаменті спільності внутрішньополітичних цінностей навіть з боку небагатьох наявних там демократичних країн. Наголос робиться на підтримку рівноваги сил і забезпечення національних інтересів. У всіх великих азіатських країнах ростуть військові витрати. Китай вже знаходиться на шляху до статусу наддержави. При темпах зростання в 8%, що нижче фактичного в 80-і роки, показник ВВП в Китаї наблизиться до американського до кінця другого десяяілетія XXI ст. Задовго до цього військово-політична тінь Китаю впаде на всю Азію і вплине на розрахунки інших держав, який би стриманою ні виявилася на ділі китайська політика. Інші азіатські країни, схоже, будуть шукати противагу все більш могутньому Китаю, як вони вже це роблять стосовно Японії. Хотяястрани Південно-Східної Азії обов'язково цю заяву дезавуюють, але вони вже включають до того наводив на них жах В'єтнам в своє угруповання (АСЕАН) в основному для того, щоб врівноважити могутність Китаю і Японії. І саме тому АСЕАН прагне зберігати залученість США в справи цього регіону.

Японія неодмінно пристосується до цих мінливих обставин, хоча, слідуючи національному стилю, японські керівники вироблять зміни за допомогою ланцюжка майже непримітних нюансів. Під час холодної війни Японія, відмовившись від історично властивої для неї опори на саму себе, насолоджувалася світом під захистом США. Сповнений рішучості конкурент в економічному плані, вона оплачувала свободу маневру в цій області і підпорядковані обласним своєї зовнішньої політики і заходів в області безпеки Вашингтону. Поки СРСР міг сприйматися як головна загроза безпеки обох країн, мало сенс розглядати американські і японські національні інтереси як ідентичні.

Такого роду підхід навряд чи залишиться правомірним. В обстановці, коли Корея і Китай набирають військову силу, а найменш ослаблений контингент радянських збройних сил знаходиться в Сибіру, ​​японські фахівці з довгострокового планування не будуть до нескінченності цілком і повністю апріорно ототожнювати американські і японські інтереси. Кожна нова американська адміністрація починає термін свого перебування при владі заявою про перегляд існуючої політики (або, принаймні, натяком на майбутні зміни в цій області). Конфронтація з економічних питань становітсяяскорее правилом, ніж винятком. У цих умовах важко стверджувати, що американська та японська зовнішня політика ні в чому ніколи не розходяться. У будь-якому випадку перспективи Японії по відношенню до материкової Азії відрізняються від американських в силу географіччской близькості і історичного досвіду. Тому японський оборонний бюджет повзе вгору і в підсумку став третім в світі за розмірами, а з урахуванням внутрішніх проблем Росії - другим за ефективністю.

Коли в 1992 р тодішній японський прем'єр-міністр Кіічі Міядзава відповідав на питання, чи погодиться Японія з наявністю у Північній Кореї ядерних можливостей, він з досить неяпонської прямотою вдався до одного-єдиного слова «ні». Чи означало це, що Японія буде розвивати власні яяерние можливості? Або що вона буде прагнути придушити північнокорейські? Сам факт, що подібні питання задаються, наводить на думку про те, що Японія, можливо, в якійсь мірі звільниться від опори на американську систему безпеки і зовнішню політику.

Набагато більш цілеспрямований аналіз положення в інших великих державах показав би, до якої міри мінливим і навіть непевним може стати співвідношення сил в Азії. Політика Сполучених Штатів має бути досить гнучкою, щоб впливати на всі наявні азіатські форуми. В якійсь мірі це і зараз відбувається. Допоміжна роль в АСЕАН (по Південно-Східній Азії) і великомасштабне участь в Організації Азіатсько-тихоокеанського економічного співробітництва (АТЕС) вже забезпечені.

Але і межі американського впливу на ці багатосторонні інститути теж очевидні. Пропозиція Клінтона про більшої інституалізації тихоокеанського співтовариства за європейською моделлю було сприйнято з ввічливою Остраненіе, в основному тому, що країни Азії не розглядають себе як спільноту. Вони не бажають створення інституційних рамок, які надали б потенційним азіатським наддержавам - або навіть Сполученим Штатам - вирішальний голос у їхніх справах. Країни Азії відкриті обміну ідеями з США; вони також вітають збереження значною мірою їх залучення в свої справи, з тим щоб в екстрених випадках Америка допомогла б ліквідувати загрозу їх незалежності. Але вони занадто підозріло ставляться до могутнім сусідам і в якійсь мірі до самим Сполученим Штатам, щоб вітати створення офіційних, що охоплюють всю тихоокеанську зону інститутів.

Здатність США формувати події буде, отже, в результаті в першу чергу залежати від двосторонніх відносин з найбільшими країнами Азії. Ось чому американська політика по відношенню і до Японії, і Китаю, на момент написання цієї книги сильно загрузла в суперечностях, набуває настільки критично важливе значення. З одного боку, США відіграють ключову роль у допомозі Японії і Китаю (^ існувати, незважаючи на взаємні підозри ^ В недалекому майбутньому Японія, яка зіштовхнеться з проблемою постареніяянаселенія і стагнацією економіки, можливо, вирішить за допомогою натиску затвердити свою технологічну і стратегічну перевагу, перш ніж Китай стане наддержавою, а Росія відновить сили. Пізніше вона може звернутися до Праведник - ядерної технології.

Що стосується кожної з цих можливостей теснии японо-американські відносини яяілісь б життєво важливим внеском в напрямку стриманості з боку Японії і суттєво важливим фактором заспокоєння для інших країн Азії. Японська військова міць, прив'язана до американської, турбує Китай та інші азіатські країни набагато менше, ніж суто національні японські військові можливості. А Японія вирішить, що їй потрібна менша військова міць, поки існує американська захисна мережу, нехай навіть більш рідкісна, ніж раніше. Буде потрібно значний американську військову присутність в Північно-Східній Азії (Японія і Корея). У його відсутність зобов'язання США грати постійну роль в Азії втратять опори, а Японія і Китай піддадуться всі велика спокуса слідувати національному політичному курсу, який в підсумку може зіштовхнути не тільки їх, але і знаходяться між ними буферні держави.

Список літератури

Г. Киссенджер. Повернення до проблеми нового світового порядку