Історія становлення і особливості інституту компенсації моральної шкоди

ДИПЛОМНА РОБОТА

ІСТОРІЯ СТАНОВЛЕННЯ І ОСОБЛИВОСТІ ІНСТИТУТУ КОМПЕНСАЦІЇ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ЗМІСТ

ВСТУП

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕННЯ ІНСТИТУТУ КОМПЕНСАЦІЇ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

1.1 Компенсація моральної шкоди в дореволюційному російському праві

1.2 Компенсація моральної шкоди в післяреволюційному цивільному праві

1.3 Поняття моральної шкоди, його сутність і юридичне значення

ГЛАВА 2 ОСОБЛИВОСТІ КОМПЕНСАЦІЇ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

2.1 Критерії визначення розміру і форми компенсації моральної шкоди

2.2 Межі застосування компенсації моральної шкоди

ГЛАВА 3 КОМПЕНСАЦІЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ЯК СПОСІБ ЗАХИСТУ НЕМАТЕРІАЛЬНИХ БЛАГ

3.1 Особливості застосування компенсації моральної шкоди в договірних зобов'язаннях

3.2 Компенсації моральної шкоди як спосіб захисту в цивільно-правових зобов'язаннях із заподіяння шкоди

3.3 Компенсація моральної шкоди, заподіяної членам сім'ї померлого

ВИСНОВОК

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

Актуальність теми дослідження. Введення інституту компенсації моральної шкоди та вирішення питання про відповідальність порушника особистих немайнових прав - складова частина процесу відновлення російського законодавства.

І перші в російському законодавстві особисті немайнові права і нематеріальні блага поставлені під захист усіма до способами, якими володіє цивільне право, а з метою припинення їх порушення і усунення наслідків встановлюється цивільно-правова відповідальність.

Теоретико-правовий аналіз юридичної відповідальності за моральну шкоду дозволить глибше розкрити соціальну природу відповідальності, а аналіз чинного законодавства дозволить розглядати можливість створення міжгалузевого комплексного інституту компенсації моральної шкоди.

Проблема цивільно-правової відповідальності за моральну шкоду не повинна залишатися на периферії теоретико-правової науки.

Проблеми відповідальності за моральну шкоду висвітлюються вченими переважно в контексті аналізу правозастосовчої практики, пов'язаної з визначенням розміру компенсації моральної шкоди, відповідних практичних рекомендацій щодо застосування законодавства про компенсацію за моральну шкоду в різних випадках порушень особистих немайнових прав і благ. Є публікації, а також науково-практичні посібники, що містять аналіз законодавства і судової практики.

Останнім часом в публікаціях про юридичну відповідальність за моральну шкоду спостерігається поступовий перехід від публіцистичного змісту і практичного застосування до глибокого многоаспектному наукового дослідження. І ця сфера відкриває величезні можливості для докладання зусиль вчених і практиків.

Ступінь наукової розробленості теми. Проблемами компенсації моральної шкоди займалися такі автори як Алексєєв С.С., Анісімов А.Л., Арсланов К.М., Батя А.А., Белякова А.М., Беляцкін С.А., Воробйов С.М., Глянцев В.В., Голубєв К.І., Грибанов В.П., Гущин Д.І., Завидів Б.Д., Кабалкин А.Ю., Кірсанов П.В., Клочков А.В., Красавчікова І .Про., Кривощеков Н.В., Кузовлев Є.В., Левшина Т.Л., Малеина М.М .. Малєїн Н.С., Манько Е.А., Марченко С.В., Мачульская Е.Е ., Михно Е.А., Петражицький Л.І., Пєшкова О.А., Рябін В.В., Селянин А.В., Сміренская Є.В., Суханов Е.А., Тархов В.А., Трунова Л.К., Шведов А.Л., Шелютто М.Л., Шершеневич Г.Ф., Ш Іманова М.Я., Шічанін А.В., Ерделевскій А.М. та інші автори.

Метою цього дослідження є теоретико-правовий аналіз юридичної відповідальності, що передбачає вивчення цивільно-правової відповідальності за моральну шкоду як особливого соціально-правового феномена, що володіє багатьма специфічними властивостями, а також особливостей міжгалузевого функціонального інституту компенсації моральної шкоди, його ролі в системі юридичних гарантій.

Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:

- Розгляд історії розвитку інститутів захисту та відповідальності при заподіянні шкоди нематеріальних благ;

- Застосування компенсації моральної шкоди як способу захисту в цивільно-правових зобов'язаннях із заподіяння шкоди;

- Визначення поняття моральної шкоди;

- Розгляд проблем визначення розміру і форми компенсації моральної шкоди;

- Визначення межі застосування компенсації моральної шкоди як способу захисту нематеріальних благ і немайнових прав;

- Особливості компенсації моральної шкоди в договірних зобов'язаннях;

- Особливості компенсації моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях;

- Порядок компенсації моральної шкоди третім особам.

Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають у сфері забезпечення захисту законних прав та інтересів громадян при застосуванні норм про компенсацію моральної шкоди.

У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:

· Норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів;

· Наукові публікації та матеріали періодичної преси, які стосуються теми дослідження;

· Матеріали судової практики стосовно компенсації моральної шкоди.

Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.

Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе вісім параграфів, висновків і бібліографічного списку.

У російському законодавстві практика компенсації немайнової шкоди має глибоке коріння. Одним з найбільш древніх історико-правових пам'ятників феодальної Русі (X-XI ст.) Є Російська правда, де міститься ряд норм, які передбачають відповідальність за заподіяння немайнової шкоди, мета покарання - відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, за вбивство злочинець міг відкупитися від родичів убитого вірой (певною грошовою сумою). Якщо злочинець не міг виплатити компенсацію, то по праву кровної помсти він передавався в повне розпорядження родичів. Грошова компенсація встановлювалася і за менш тяжкі злочини, зокрема, і дії образливого характеру. Наприклад, за вирваний жмут бороди передбачався штраф в 12 гривень [1]. Аналогічні вимоги відшкодування шкоди за вбивство, образу (безчестя) містили і наступні правові акти - Судебник 1497 і 1550 рр. [2] , Соборний Покладання 1649 р [3].

У Соборному Уложенні значно розширені підстави компенсації за моральну шкоду. Відповідальність передбачалася не тільки за фізичну шкоду, але і за образу честі у вигляді образи, за наклеп, поширення ганебних чуток і т.п. [4] При цьому законодавець конкретно встановлював критерії визначення розмірів шкоди, а в деяких випадках вказувалася тверда сума [5]. При цьому компенсація за заподіяну образу могла бути стягнута одночасно на користь і держави, і потерпілого.

Подібні правила стягнення компенсації за особисту образу проіснували до XVIII століття. За Петра I були внесені доповнення про образу честі у військовому і морському статутах, a при Катерині II виданий маніфест про поєдинках. За безчестя особи дворянського звання або державного службовця справлявся річному оклад одержуваного їм платні, а за образу духовної особи вдвічі більше, ніж за образу світського. За словесну образу обивателю належало стільки, скільки він повинен був сплатити за цей рік в казну [6]. У згаданих джерелах передбачалася компенсація за образи і посягання на особисті немайнові блага.

Вищеназвані правила пізніше частково увійшли до Зводу законів цивільних. І хоча в зведенні був спеціальний розділ «Про винагороду за образи лічния майном», все ж подібні правила містилися в різних розділах.

З середини XIX в. і до революції 1917 р відшкодування шкоди регулювалося в основному Законом від 21 березня 1851 року, що містяться в X томі Зводу законів Російської Імперії. Сам Закон не забороняв можливість відшкодування моральної шкоди, але і не містив норм про встановленої оцінці нападів, образ і образ. Серед юристів Закон викликав суперечливі судження. Зокрема, за словами С.А. Беляцкіна, відшкодування моральної шкоди було відображенням високої правової культури суспільства: «... моральна шкода з точки зору цивільного права гідний не меншої уваги, ніж майновий збиток ... Заподіявши збиток моральній сфері даної особи, відібравши у нього одне з духовних благ, деліквента повинен бути готовий, що з нього зажадають доставляння того, чим духовні блага можуть бути придбані, тобто сплати грошової суми »[7]. На основі глибокого аналізу тексту Зводу законів Російської Імперії та інших джерел російського права С.А. Беляцкін обгрунтував висновки про необхідність введення і російське законодавство інституту моральної шкоди. На користь висновків С.А. Беляцкіна свідчать положення ст. 693 Т. X ч I Зводу законів Російської Імперії: «Кожен має право, в разі невиконання за договорами та зобов'язаннями, а також в разі образ, збитків і збитків, шукати задоволення і винагороди за допомогою суду» [8]. Компенсація моральної шкоди застосовувалася як у випадках невиконання або неналежного виконання майнових зобов'язань, так і у випадках заподіяння шкоди немайновим відносинам. У сучасному російському законодавстві також містяться норми про відшкодування моральної шкоди при порушення майнових прав громадян у випадках, передбачених законом. Тут мова йде про закон «Про захист прав споживачів» [9].

Позитивна оцінка інституту компенсації моральної шкоди дається А.С. Кривцовим в роботі «Загальне вчення про збитки». За його словами, «відшкодування збитків є задоволенням не за один майнову шкоду і не за одне порушення майнових прав, але також за шкода не матеріального характеру. При цьому звернуто увагу, що в літературі помітно складалася тенденція зробити об'єктом позову про збитки не тільки відшкодування випадкових матеріальної шкоди, що може іноді мати місце при порушенні хоча б і не матеріальних прав, але також і такої шкоди, з яким зовсім далекий якої б то не було майновий характер. Не поділяючи цілком цього погляду, ми повинні зауважити, однак, що історично він є абсолютно згоден із тим, що в стародавньому праві існувало в дійсності »[10]. Термін «збиток» автор пропонує використовувати в широкому сенсі як «задоволення, яке повинно дати будь-яка особа за втручання в чужу йому сферу приватного юридичного панування, наскільки, внаслідок такого втручання, порушені блага нематеріального характеру, наприклад, життя, здоров'я, честь, свобода і т.д. »[11]. В цьому випадку інститут зобов'язання відшкодування збитків міг бути використаний і при захисті немайнових інтересів.

Протилежну позицію з цього питання займав Г.Ф. Шершеневич. На його думку, «особисту образу не допускає ніякої майнової оцінки, тому що воно чини моральний, а не майнову шкоду, якщо тільки воно не відбивається опосередковано на матеріальних інтересах, наприклад, на кредит ображеного. Крім останнього випадку, приватне ображений можна переслідувати тільки в кримінальному порядку, вимагаючи покарання винного. Переслідування в цивільному порядку несумісне з переслідуванням в кримінальному. Тут-то з наочністю виступаємо недоцільність принципу відшкодування так званого морального шкоди. Хіба який-небудь порядна людина дозволить собі скористатися ст. 670 для того, щоб ціною власного достоїнства отримати уявне відшкодування? Скасування такого закону була б великим кроком вперед »[12]. Зі сказаного випливає, що автор заперечує можливість грошової оцінки і компенсації моральної шкоди, визнаючи лише матеріальне відшкодування з метою задоволення майнових інтересів особистості.

На противагу Г.Ф. Шершеневичу С.А. Беляцкін відзначав, що «з точки зору звичайної людини винагорода видається нема за якесь відчуження духовних благ, а за заподіяну цих благ шкоди, наскільки він висловився у зовнішній формі позбавлень і страждань, за ці поневіряння та страждання. Отримав судом грошову винагороду за заподіяну йому внутрішню або фізичну біль анітрохи не зачепила тим своєю духовною індивідуальності, а компенсував збиток засобами, доступними державі »[13].

Своєрідну позицію з даного питання займав Л.І. Петражицький. Він в принципі був проти майнового відшкодування моральної шкоди, не бачив в цьому інституті бази для культурного розвитку, навпаки, вважав його антикультурний явищем Він підкреслював: «Принципом нових цивільних прав, на відміну від прав менш культурного типу, є обмеження цивільної відповідальності правопорушника обов'язком відшкодувати завдані майнові збитки, так що тепер потерпілий ніякої майнової прибули з чужого вчинку не одержує. За ідеями цивілістів, захисників відновлення початку відшкодування нематеріальної шкоди, громадянина можна вразити позбавленням майна без яких би то не було певних меж розміру зла і притому поза випадку точно визначених діянь, а при готівки будь-якого діяння або упущення, аби було наявне порушення будь-якого з величезною категорії цивільних прав »[14].

Критикуючи проект нового Цивільного уложення, що стосується відшкодування моральної шкоди, Л.І. Петражицький вважає його кроком назад. Аргументує свою думку тим, що «грошова сума, яка повинна представляти еквівалент завданої неприємності, болю, образи і т.п. - представляє не певну величину, а мінливу, взагалі тим більшу, чим багатша потерпілий »[15]. Мова тут йде про те, що сума відшкодування повинна бути прямо пропорційно пов'язана з вартістю майна потерпілого, в іншому випадку необхідне психологічне задоволення не буде досягнуто. Слідуючи цьому правилу закон буде діяти на користь економічно сильних, на шкоду слабким [16].

Аналізуючи надану суддям свободу у вирішенні питань про відшкодування моральної шкоди, Л.І. Петражицький вважає, що це може привести до судового свавілля, слідством чого може бути «серйозний і за правилами проекту не вознаградімий" моральний "шкоду для всього народу, що складається в руйнуванні почуття законності» [17].

Проаналізувавши відповідні норми проекту Цивільного уложення, Л.І. Петражицький несподівано робить висновок про те, що законотворці допустили помилку, яка полягала не в тому, що вони намагалися відновити інститут відшкодування нематеріальне шкоди, а в тому, що вони розглядали його як елемент зобов'язального права, в той час, як застосовувати його слід було б в області права власності, сімейного, авторського, спадкового прав з якими в більшій мірі пов'язані нематеріальні інтереси [18]. Питання моральної сторони проблеми майнової відшкодування нематеріальної шкоди червоною ниткою проходять через багато праць Л.І. Петражицкого. Обгрунтовуючи свої заперечень проти відшкодування моральної шкоди, Л.І. Петражицький вважав, що даний інститут може використовуватися незаможними з метою наживи, а багатими - для збагачення, тобто дозволить аморально мати зиск з чужого проступку, а відсутність критеріїв визначення розміру винагороди за нематеріальну шкоду і свободу суддівського розсуду у справах про відшкодування моральної шкоди він розглядав як основу руйнування законності.

І все ж, незважаючи на доводи проти відшкодування моральної шкоди, укладачі проекту нового Цивільного уложення видання 1905 р висловилися на користь компенсацію моральної шкоди з метою захисту нематеріальних цінностей нарівні із захистом матеріальних благ і інтересів. Ряд статей проекту нового Цивільного уложення видання 1905 року (ст. 1655 2626, 2627 і ін.) Прямо вказує на необхідність відшкодування морального шкоди у випадках заподіяння знівечення, тілесних ушкоджень, позбавлення волі, нанесення образи, в тому числі честі жінки або дівчини , невиконання зобов'язання боржником через грубу необережність, яка заподіяла моральний шкоду, який не підлягає точній оцінці.

Незважаючи на таке обмежене застосування компенсації моральної шкоди, все ж наявність його в російському цивільному праві стало великим кроком вперед. Початок XX століття ознаменувався формуванням нового правового інституту в російському праві. На формування інституту компенсації моральної шкоди вплинули природно-правові вчення. На початку XX ст. в Росії склалася одна з кращих шкіл природного права. Питання моральності, її співвідношення з правом хвилювали не тільки російських філософів, а й юристів [19]. Головні положення природно-правового вчення стали моральної і етичної основою формування правового інституту компенсації моральної шкоди.

Отже, розвиток згаданого інституту об'єктивно-обумовлено, в його основі лежать історичні традиції, переважання гуманістичних начал у праві, законодавчий досвід інших держав.

У післяжовтневий період ідея компенсації моральної шкоди все рідше ставала об'єктом вивчення. До 30-х років зустрічалися окремі публікації, в яких автори висловлювали позитивні погляди на проблему компенсації моральної шкоди. Зокрема, Б. Лапицкий писав про необхідність грошової компенсації моральної шкоди, визначаючи грошову суму компенсації не як еквівалент душевних страждань, а як еквівалент задоволення, що дозволяє їх полегшити [20]. На підтримку ідеї компенсації моральної шкоди висловлювалися І. Брауде [21], Б. Утевський [22] та ін. В центрі суперечок про моральну шкоду було питання про допустимість компенсації моральної шкоди в грошовій формі.

Насправді, ідея прихильників компенсації моральної шкоди полягала не в грошовій оцінці шкоди, заподіяної нематеріальних благ, а в зобов'язування правопорушника до вчинення дій майнового характеру, спрямованих на згладжування гостроти переживань, викликаних правопорушенням, тобто гроші розглядалися як еквівалент перенесених страждань, а як джерело позитивних емоцій, здатних повністю або частково погасити негативний ефект, заподіяну психіці людини в результаті порушення його прав та благ.

Але загальна доктрина проголосила неприпустимість майнової оцінки моральної шкоди. Саму суть доктрини полягала в тому, що принцип компенсації моральної шкоди класово чужий соціалістичному правосвідомості [23], і грунтувалося, зокрема, на демагогічних твердженнях про неможливість виміряти гідність людини в грошовій формі. Дискусії самі по собі припинилися в середині 30-х років після проголошення «перемоги соціалізму в СРСР». У суспільній свідомості вкоренилися уявлення про неприпустимість оцінки компенсації моральної шкоди в майновій формі.

В юридичному словнику 1953 р сказано: «Грошове відшкодування немайнової або так званого моральної шкоди, як принижуюче гідність радянської людини, згідно з чинною законодавства, не може мати місця», і далі: «Грошове відшкодування немайнової шкоди, як принижуюче людську гідність, радянському праву чуже »[24]. Майнова захист нематеріальних благ могла мати місце тільки при такому посяганні, яке тягло за собою майнову шкоду.

Однак заперечення теорією і практикою радянського права можливості майнової компенсації моральної шкоди не могло запобігти випадкам його виникнення в реальному житті. Отже, питання про компенсацію моральної шкоди, усунення негативних наслідків, як в теорії, так і в законодавчій практиці, залишався відкритим.

У 60-70-ті роки дискусії з цієї проблеми поновилися. Проблема грошового відшкодування моральної шкоди стала знову активно обговорюватися в цивілістичній літературі.

О.А. Пєшкова, аналізуючи 60-70-і роки і характеризуючи цей час як період розвитку інституту моральної шкоди, виділяємо три основні точки зору з питання компенсації моральної шкоди:

- принципово не допускається його компенсація;

- допускається в найширшому обсязі, незалежно від того, чи заподіяно при цьому потерпілому чи ні майнову шкоду;

- допускається компенсація моральної шкоди в обмежених випадках - при заподіянні шкоди немайновим відносинам і нематеріальних благ як основний спосіб захисту цих прав і благ, а також як додатковий спосіб захисту прав громадян при заподіянні майнової шкоди з деліктних зобов'язань [25].

Великий внесок у розробку згаданої проблеми зробив Малєїн, який став одним з прихильників грошової винагороди моральної шкоди в широкому обсязі. У ряді своїх робіт писав про можливість і необхідність компенсації за завдану моральну шкоду, незважаючи на складнощі, що виникають при до визначенні розмірів такої компенсації. В такому випадку, на думку Н.С. Кузнєцової, закон може відійти від притаманного цивільному праву принципу еквівалентності і визначати розмір відшкодування в кожному випадку, виходячи з конкретних обставин: характеру шкоди, майнового стану сторін і т.п. [26] Тут, за словами Н.С. Кузнєцової, спостерігається «компроміс принципу повного відшкодування шкоди, гуманізму і диференціації відповідальності з урахуванням ступеня вини» [27].

Ідеї ​​компенсації моральної шкоди підтримувалися в роботах С.М. Братуся, В.А. Тархова, М.Я. Шимановем і ін. [28] Названими рами визнавалася необхідність введення інституту майнового відшкодування немайнової шкоди, оскільки область цивільно-правового регулювання охоплює не тільки майнові, але і особисті немайнові відносини. Погляди вчених підкріплювалися в той час в чималому ступені і тим, що законодавство ряду соціалістичних держав передбачало відшкодування моральної шкоди (Угорщина, Польща, Чехословаччина та ін.).

Підтримуючи позитивні погляди на необхідність введення компенсації моральної шкоди, А.М. Белякова проте обмежує випадки такого відшкодування компенсацією коштів, витрачених на адаптацію зазнав фізичну шкоду особи до нормального життя, тобто вона визнавала можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної тільки фізичним каліцтвом [29]. А.М. Белякова при цьому вважала, що якщо неможливо оцінити в грошах душевні страждання, то допустимо стягнення з заподіювача коштів в інших матеріальних формах. Відшкодування в подібному випадку покликане забезпечити потерпілому ті життєві потреби, які не можуть бути задоволені повністю або частково в силу отриманого каліцтва (позбавлення будь-якого органу, частини тіла, втрати їх функцій) [30].

При такому положенні за рамками компенсації моральної шкоди залишаться всі особи, яким заподіяно фізичну шкоду, не спричинив за собою каліцтво, а також особи, яким завдано такої психічний шкода, яка в не меншому ступені, ніж каліцтво, вимагає адаптації потерпілого в звичайному житті.

Позицію щодо використання інших форм компенсації моральної шкоди підтримував Е.А. Суханов, який відзначав: «У зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю громадянин несе не тільки майнові витрати, але і піддається моральним переживань і травм. Виміряти подібний моральну шкоду в грошах неможливо. При потребу потерпілого в спеціальних засобах пересування на заподіювача шкоди покладається обов'язок по оплаті витрат на придбання мотоколяски або автомашини з ручним управлінням »[31].

Питання про моральну шкоду тривалий час був предметом наукових суперечок. Центром тяжіння цих суперечок була проблема допустимості компенсації моральної шкоди в грошовій формі. Протягом багатьох років переважаючим була думка про неприпустимість такої компенсації, в зв'язку з чим цивільне законодавство Росії до 90-х років не передбачало ні самого поняття моральної шкоди, ні, природно, можливості його компенсації. Одним із серйозних аргументів проти ідеї компенсації моральної шкоди в майновій формі були неможливість або трудність її об'єктивної оцінки.

Проведення порівняльного аналізу відповідності правопорушень заходів відповідальності дозволило зробити висновок про відносність цієї відповідності та неспроможності аргументації противників компенсації моральної шкоди.

Незважаючи на тривалий процес забуття, з початку 90-х років XX ст., Історія розвитку інституту компенсації моральної шкоди в російському праві отримала закономірне продовження.

Істотний крок вперед в цьому відношенні був зроблений прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 31 травня 1991 р [32]., Де нарешті моральну шкоду визначався як "фізичні або моральні страждання".

Російські законодавці пішли шляхом внесення норм про відшкодування моральної шкоди в окремі законодавчі акти: Федеральний закон від 10 січня 2002 року "Про охорону навколишнього середовища" [33], Закон України від 27 грудня 1991 "Про засоби масової інформації" [34 ], Закон РФ від 7 лютого 1992 "Про захист прав споживачів" [35], Правила відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків встановлені Трудовим кодексом [36], Федеральний з кін РФ від 27 травня 1998 року "Про статус військовослужбовців" [37] та ін.

У законодавстві моральну шкоду визначається як моральні і фізичні страждання (ст. 151 ЦК України). У цивілістичній літературі під шкодою розуміється "будь-яке применшення охороняється правом блага, майнового або немайнового" [38]. Шкода є соціальним поняттям, і його можна визначити "як наслідки посягання на суспільні відносини, як наслідки порушення охоронюваних законом прав та інтересів держави, організацій або громадян" [39]. Шкода в цивільному праві - це зміна в щасті, яке охороняється законом і може бути майновим і немайновим [40].

Майнові блага насамперед - матеріальні блага, що знаходяться у володінні, користуванні та розпорядженні у громадян і юридичних осіб.

Деякі автори вважають, що немайнові блага включають в себе "як матеріальні (тобто мають речовий зміст, наприклад, здоров'я як цілісність організму людини, навколишнє середовище), так і нематеріальні (наприклад, ім'я) блага" [41].

Однак з цією позицією погодитися не можна. Характер шкідливих змін і охоронюваних законом суспільних відносин дуже різноманітний. Його можна класифікувати за різними ознаками. Найбільш загальною класифікацією, що має важливе значення для правового регулювання, є поділ усіх шкідливих наслідків протиправного посягання на майнові (матеріальні) і немайнові (нематеріальні).

До немайнових згодом слід відносити політичні, громадські, моральні, фізичні і т.п. [42] Здоров'я людини, цілісність його організму, право на нешкідливу навколишнє середовище і т.п. не є матеріальним благом, а є благо фізичне, порушення якого підлягає компенсації.

Так рішенням Нефтегорськ районного суду Т. відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.

Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.

Як видно з матеріалів цивільної справи чоловік Т. загинув в результаті необережного поводження з вогнем неповнолітньої Л.

Відповідно до ст. 1100 ГК РФ, компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках коли, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1079 ГК РФ, під джерелом підвищеної небезпеки розуміється використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо, здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльністю та ін [43].

Згідно ст. Тисячу вісімдесят три ч. 2 ГК РФ, при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

Суд в порушення вищевказаних норм права, прийшовши до висновку про відсутність вини відповідачів в заподіянні шкоди, необгрунтовано відмовив в задоволенні позову, посилаючись і на те, що главою 59 ГК РФ, іншим чинним законодавством при встановлених обставин не передбачено відшкодування моральної шкоди.

В даному випадку суд порушив вимоги ст. ст. 56, 67 ЦПК РФ, не визначив у справі юридично значимі обставини по справі, не дав їм належну оцінку.

При таких обставинах рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.

Рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд [44].

Нематеріальні блага невіддільні від особистості конкретної людини, але більшість з них непостійні в часі: здоров'я, навколишнє середовище, індивідуальний вигляд і інші. Обсяг нематеріальних благ закріплений в Конституції Російської Федерації і Цивільному кодексі РФ. Конституція РФ в ст. 2 закріплює обов'язок держави визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина. Захист і реалізація конституційних прав громадян більш детально наведена в Цивільному кодексі РФ. Про моральну шкоду йдеться в статтях 12, 151, 152, 1099 - 1101 ЦК України. У них закріплені положення, що регламентують моральну шкоду, його поняття, порядок визначення, відшкодування і т.д. Згідно п. 1 ст. 150 ГК РФ життя, здоров'я, гідність особистості, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, право вільного пересування, вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, право авторства, інші особисті немайнові права і нематеріальні блага, які належать людині від народження або в силу закону, є невідчужуваними і не передається іншим способом. Будь-яке порушення даних благ (прав і свобод) громадянина може привести до настання моральної шкоди [45].

Суть змісту моральної шкоди полягає в тому, що дії заподіювача шкоди обов'язково повинні знайти відображення в свідомості потерпілого, викликати певну психічну реакцію, як правило негативну.

Якщо протиправними діями, які порушують його особисті немайнові права або інші нематеріальні блага, громадянину завдано моральної шкоди, наявність такої шкоди підлягає доведенню, і суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди (ст. 151 ЦК України).

Особливістю немайнових благ є їх нематеріальний характер, невідчужуваність, непередаваність (ст. 150 ЦК України). З огляду на невідчужуваність і не передається, можна зробити висновок, що законодавство не допускає використання немайнових благ як об'єктів купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди, найму, позики, кредиту. Винятком із загального правила є особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, що належали померлому, які можуть здійснюватися і захищатися іншими особами, в тому числі спадкоємцями правовласника. У даній нормі вбачається прецедент відчуження особистих немайнових благ безпосередньо від людини [46].

За змістом чинного законодавства ст. 150 ГК РФ поняттям "немайнові блага" охоплюються і немайнові права. У той же час зустрічається точка зору, що не збігається з таким формулюванням. Відповідно до неї виділяються нематеріальні блага (життя, здоров'я, честь, ім'я) і особисті немайнові права, об'єктами яких нематеріальні блага не є (право авторства, право на авторське ім'я та ін.) [47].

Згідно ст. 151 ГК РФ, якщо громадянину завдано моральної шкоди діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні йому інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.

Поняття "моральна шкода" дається в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 року № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" [48], в якому вказується, що під моральною шкодою розуміються моральні або фізичні страждання, заподіяні дією (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину (від народження або в силу закону) нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна т йна тощо) або порушують особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства, інші немайнові права відповідно до Закону "Про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності" та ін.) або майнові права громадянина.

В даному Постанові робиться акцент і розкривається зміст переважно тільки одного з двох підвидів моральної шкоди - моральних страждань. При цьому в якості синоніма для моральних страждань вводиться і новий термін "моральні переживання". Це дає підстави для висновку, що тим самим передбачається необхідність усвідомлення потерпілим применшення своїх прав і виникнення в зв'язку з цим негативних самооцінок [49].

Аналізуючи законодавство і судову практику, А.М. Ерделевскій прийшов до висновку, що моральна шкода виражається в негативних психічних реакціях потерпілого і правильніше було б замість поняття "моральна шкода" використовувати поняття "психічний шкоду". У цьому випадку шкода поділено б на наступні види: майновий, органічний і психічний [50].

На наш погляд, основна проблема такого розмежування полягає у визначенні форми компенсації психічної шкоди та відшкодування майнової шкоди, так як компенсація моральної шкоди спрямована на згладжування переживань і страждань, а відшкодування майнових збитків направлено на ослаблення або усунення несприятливих змін в організмі. У порівнянні з особистими немайновими благами, майнові відносини громадян відрізняються меншою правовою захищеністю. При їх порушенні моральну шкоду відшкодуванню не підлягає, за винятком відносини, які регулюються Законом РФ "Про захист прав споживачів", який передбачає компенсацію моральної шкоди за порушення майнових прав.

Е.А. Михно віддає пріоритет в понятті "моральну шкоду" моральним стражданням над фізичними. Моральна шкода є негативні наслідки порушення майнових чи немайнових благ, що виразилися у душевних стражданнях або переживаннях. Підставою для грошової компенсації моральної шкоди є правопорушення, в результаті якого особа зазнала емоційний шкоди. Фізичні страждання як правова категорія в поняття "моральна шкода" не можуть бути включені. Вони набувають юридичну значимість для покладання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди лише остільки, оскільки викликають моральні страждання [51].

Зміст моральної шкоди як страждань означає, що дії заподіювача шкоди обов'язково повинні знайти відображення в свідомості потерпілого, викликати певну психічну реакцію. При цьому несприятливі зміни в охоронюваних законом благах відображаються у свідомості людини у формі негативних відчуттів (фізичних страждань) або переживань (моральних страждань). Змістом переживань може бути страх, сором, приниження чи інше несприятливий в психологічному аспекті стан. Будь-яке неправомірне дію або бездіяльність може викликати у потерпілого моральні страждання різного ступеня і позбавити його повністю або частково психічного благополуччя [52].

Несприятливі зміни в психічному стані людини можуть виражатися як в "фізичні страждання", так і в "фізичному шкоду". Ці два поняття розрізняються за своїм змістом, але є складовими моральної шкоди.

Фізичні страждання - це одна з форм моральної шкоди (ст. 151 ЦК України).

Фізичний шкода - це різного роду зміни в організмі людини, які перешкоджають нормальному біологічному функціонуванню. Фізичний шкода є матеріальним і разом з тим немайновим, тому що зміни, що відбуваються в організмі людини в матеріальній сфері, згодом можуть змінитися і несприятливим чином позначитися на психіці людини.

Моральна шкода - це перш за все страждання з приводу тих чи інших обмежень.Ці обмеження, як правило, виникають внаслідок впливу на організм людини ззовні.

Через відшкодування майнової шкоди відшкодування фізичної шкоди направлено на відновлення нормальних функцій організму і на усунення негативних зовнішніх проявів. Компенсація моральної шкоди спрямована перш за все на усунення або згладжування переживань, які були викликані заподіянням шкоди організму людини.

Компенсація моральної шкоди згідно з чинним цивільним законодавством (ст. 12 ГК РФ) є одним із способів захисту суб'єктивних цивільних прав та законних інтересів, є гарантовану державою матеріально-правову міру, за допомогою якої здійснюється добровільне або примусове відновлення порушених (оспорюваних) особистих немайнових благ і прав [53].

Аналізуючи пункти 1 і 2 статті 150 ГК РФ, можна зробити висновок про те, що під нематеріальними благами законодавець розуміє немайнові блага. При порушенні немайнового права або блага правомірно говорити про виникнення немайнової шкоди. Поняття "немайнову шкоду" ширше поняття "психічний шкоду". Моральний ж шкода є одним з наслідків заподіяння одного з цих видів шкоди.

Правовий захист шляхом компенсації моральної шкоди встановлюється лише для випадків, коли страждання є наслідком протиправного порушення немайнових прав або применшення інших майнових благ. Цивільне законодавство передбачає, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди (п. 3 ст. 1099 ЦК РФ). Поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію, також є применшенням немайнових прав не тільки громадян, але і юридичних осіб, тому вони мають право вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 152 ЦК) і спростування таких відомостей. Позивачі у справах про захист честі і гідності, як правило, разом з вимогою спростування наклепів заявляють про необхідність компенсації моральної шкоди. Грошова компенсація за заподіяння моральної шкоди покликана викликати позитивні емоції, які могли б максимально згладити негативні зміни в психічній сфері особистості [54]. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд враховує "заслуговують на увагу обставини" (п. 2 ст. 151 ЦК України).

Більшість цивілістів вважають, що громадянське право як регулює, так і охороняє нематеріальні блага і права [55]. З такою позицією важко погодитися, тому що Цивільний кодекс РФ поділяє особисті немайнові відносини на регульовані і захищаються. Відповідно до п. 1. ст. 2 ГК РФ законодавство "регулює договірні та інші зобов'язання, а також інші майнові та пов'язані з ними особисті немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності учасників". Отже, немайнові відносини, не пов'язані з майном, не регулюються, а захищаються, про що свідчить п. 2 ст. 2 ГК РФ: "Невідчужувані права і свободи людини і нематеріальні блага захищаються цивільним законодавством, якщо інше не випливає із суті цих нематеріальних благ" [56].

Компенсація моральної шкоди - один з найбільш дієвих способів захисту особистих немайнових прав і законних інтересів громадян, що дозволяє використовувати його для відновлення порушених прав. Тут має місце збіг змісту заходів захисту і мір відповідальності. Додаткові обтяження і застосування заходів відповідальності якраз і свідчать про те, що заходи захисту виявилися неефективними. Як справедливо зазначає С.С. Алексєєв, в подібних випадках підтверджується тісний взаємозв'язок заходів захисту і мір відповідальності [57].

Моральна шкода як соціальне явище набуває у випадках, зазначених, зокрема, в ст. 151, 152 ЦК України, правове значення, породжуючи обов'язок по його компенсації.

Проблема встановлення критеріїв і визначення методик компенсації моральної шкоди є однією з найактуальніших і найменш досліджених в цьому інституті цивільного права. На цей момент існує ряд монографій та дисертаційних досліджень, де ставилося дана проблема.

Зокрема, їй приділяли увагу А.М. Ерделевскій [58], Е.А. Михно [59], К.М. Арсланов [60], Є.В. Сміренская [61], А.В. Клочков [62], В.В. Горобин [63].

Логіка викладу матеріалу в зазначених роботах приблизно однакова: спочатку автори аналізують критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди, деякі з них стосуються питання про функції інституту компенсації моральної шкоди, а потім викладають свої погляди на методику визначення її розміру [64].

Спробуємо проаналізувати існуючі точки зору.

Законодавець встановив в ст. 151 наступні критерії, які повинні враховуватися судом при визначенні розміру компенсації моральної шкоди:

- ступінь вини порушника;

- ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду;

- інші заслуговують на увагу обставини.

З введенням в дію другої частини ГК цей перелік був доповнений наступними критеріями в ст. 1 101:

- характер фізичних і моральних страждань, який повинен оцінюватися з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого;

- вимоги розумності і справедливості.

Крім того, ряд положень, що стосуються визначення розміру компенсації моральної шкоди, міститься в інших законодавчих актах і постановах Верховного Суду РФ [65]. Зокрема:

1) шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (п. 1 ст. 1064 ЦК);

2) розмір компенсації моральної шкоди визначає суд (ч. 2 ст. 151 ЦК);

3) розмір компенсації моральної шкоди визначається в залежності від матеріального становища потерпілого [66];

4) розмір компенсації моральної шкоди визначається в залежності від матеріального становища заподіювача шкоди [67];

5) розмір компенсації моральної шкоди не може бути поставлений в залежність від розміру задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та інших матеріальних вимог;

У своїх роботах автори викладають точку зору законодавця, роблячи посилання на ст. 151 і 1101 ЦК, а потім проводять аналіз вищевказаних критеріїв. Основні питання, що виникають з проблеми критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди, зводяться до наступного:

1) чи слід враховувати вину порушника;

2) чи слід враховувати ступінь вини порушника;

3) що слід розуміти під фізичними та моральними стражданнями і їх ступенем;

4) яким чином слід здійснювати оцінку фізичних і моральних страждань;

5) яким чином слід доводити наявність і ступінь фізичних і моральних страждань (особливо моральних);

6) які саме інші заслуговують на увагу обставини можуть бути прийняті до уваги судом при визначенні розміру компенсації моральної шкоди;

7) що слід розуміти під синтагмой "вимоги розумності і справедливості", введеної законодавцем.

Точки зору щодо функцій інституту компенсації моральної шкоди в цілому можна звести до наступних груп:

а) інститут компенсації моральної шкоди виконує сукупно:

- каральну (штрафну) функцію;

- компенсаційну функцію;

- превентивну функцію;

б) інститут компенсації моральної шкоди виконує сукупно:

- каральну (штрафну) функцію;

- компенсаційну функцію [68];

в) інститут компенсації моральної шкоди виконує сукупно:

- компенсаційну функцію;

- превентивну функцію [69].

Викладемо тезисно два суперечать, на наш погляд, один одному положення, які зустрічаються у більшості авторів:

1. "Моральні страждання і біль не підлягають вимірюванню в грошовому вираженні, не існує і строго визначеної шкали вимірювання людських емоцій, щоб перевести їх в грошовий вираз [70];" при заподіянні моральної шкоди важко, навіть неможливо виявити його грошовий еквівалент "[71 ]; "люди ще не відкрили математичну формулу визначення ступеня моральних і фізичних страждань" [72]; "немає інструментів для точного вимірювання абсолютної глибини страждань людини, а також підстав для вираження глибини цих страждань в грошах. У грошах може бути виражена лише компенсація за перенесені страждання ... оскільки глибина страждань не піддається точному виміру, а в грошах неизмерима в принципі, неможливо говорити про будь-яку еквівалентності глибини страждань розміром компенсації. Однак розумно і справедливо припустити, що більшій глибині страждань повинен відповідати більший розмір компенсації, і навпаки, тобто що розмір компенсації повинен бути адекватним розміру перенесених страждань "[73].

2. Більшої глибині страждань повинен відповідати і більший розмір компенсації, і навпаки.

На нашу думку, такі положення є взаємовиключними. З одного боку, презюмується принципова неможливість оцінити глибину страждань в грошах. Потім треба зробити висновок про те, що, як тільки неможливо нематеріальну шкоду, тобто страждання, викликані применшенням в сфері нематеріальних благ, виміряти в грошах, це взагалі-то є недоцільним, оскільки інститут компенсації моральної шкоди несе функцію згладжування негативних емоцій шляхом доступу до якихось інших благ замість втрачених. Після цього автори все ж пов'язують ступінь страждань з розміром компенсації моральної шкоди (чим сильніше страждання, тим більша компенсація повинна бути виплачена), таким чином, спростовуючи перша теза.

У світлі цієї конструкції виходить, що існує якась абстрактна шкала співвідношення взаємозамінних нематеріальних благ, на одному кінці якої знаходяться втрачаються, применшує нематеріальні блага, а на іншому - тобто, доступ до яких особа може придбати замість втрачених, причому і ті, й інші якимось чином співвідносяться з грошовим еквівалентом. Такий стан по суті своїй суперечить самій ідеї існування особистих немайнових прав і благ, які є невідчужуваними і належать особі від народження.

Таким чином, в більшості досліджень наведено лише аналіз критеріїв оцінки компенсації моральної шкоди, даних законодавцем, а також сформульовано тезу про те, що зазначені критерії є рекомендаційними нормами для суду, при цьому кожен судовий склад застосовує їх відповідно розглянутого їм справи. На наш погляд, існує об'єктивна необхідність в побудові іншої системи критеріїв, яка була б фундаментальної і на основі якої можна було б розробити логічну методику оцінки розміру компенсації моральної шкоди.

На нашу думку, слід враховувати той факт, що страждання є перш за все категорією як фізіологічної, так і психологічної одночасно, а не юридичною конструкцією. Отже, до оцінки страждання слід підходити з позицій медицини, тобто з "рідними" для нього критеріями. Лише потім будуть можливі вірна юридична оцінка і вироблення адекватних заходів захисту особи шляхом компенсації моральної шкоди.

Завдання юристів в даній області - виробити критерії визначення розміру компенсації за заподіяння моральної шкоди. На жаль, сучасне громадянське законодавство Росії не містить універсальних норм, що регулюють різноманітні випадки відшкодування моральної шкоди. Наведених же, наприклад, в Цивільному кодексі Російської Федерації положень, якими слід керуватися суду при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, явно недостатньо, так як вони відрізняються невизначеністю і неконкретністю. У зв'язку з цим не вироблена однакова практика вирішення даного питання: судді змушені самостійно - виходячи зі свого розуміння права, переконань і життєвого досвіду - визначати розмір грошової компенсації моральної шкоди. Результат такого положення в російському цивільному праві - безладність судових рішень і надмірна кількість пропонованих позовів про відшкодування моральної шкоди.

Розробкою методики визначення розміру моральної шкоди в Росії займається ряд правознавців, чиї думки видаються досить цікавими і обгрунтованими.А.М. Ерделевскій [74] в основу свого методу поставив залежність розміру грошової компенсації моральної шкоди від ступеня небезпеки правопорушення, а саме від розмірів санкцій за той чи інший злочин, передбачених КК РФ. Для розрахунків зазначеного розміру він вводить поняття "базисний рівень", який являє собою певну одиницю обчислення, визначену виходячи з рівня страждань, які долають потерпілим при заподіянні йому тяжкої шкоди [75].

Відповідно до цього рівнем А.М. Ерделевскій розробив таблицю, де, наприклад, презюмируемой моральну шкоду за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю буде відповідати 720 МРОТ. При цьому даний базисний рівень відповідає рівню заробітку громадянина за десять років при розмірі місячного заробітку в 6 МРОТ.

Для визначення ж розміру моральної шкоди при різних немайнових зазіханнях автор на основі базисного рівня вводить поняття "презюмируемой моральну шкоду", визначаючи його як "страждання, які, за спільним поданням, повинен відчувати (не може не відчувати)" середній "," нормально " реагує на вчинення щодо нього протиправного діяння людина ". При цьому він допускає, що дійсний розмір компенсації моральної шкоди може бути збільшений щодо презюмируемого, але не більше ніж в чотири рази. Це обмеження, проте, не поширюється на випадок зміни дійсного розміру відшкодування моральної шкоди в сторону зменшення по відношенню до презюміровать.

Відповідно до умов, які А.М. Ерделевскій вважає за потрібне враховувати при визначення розміру компенсації моральної шкоди, наводиться формула такого розрахунку:

D = dx fv xixcx (1-fs) xp,

де D - розмір компенсації дійсного моральної шкоди;

d - розмір компенсації презюмируемого моральної шкоди;

fv - ступінь вини заподіювача шкоди, при цьому 0 <1;

i - коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого, при цьому 0 <2;

с - коефіцієнт обліку заслуговують уваги фактичних обставин заподіяння шкоди, при цьому 0 <�з <2;

fs - ступінь вини потерпілого, при цьому 0 <2;

р - коефіцієнт обліку майнового становища заподіювача шкоди, при цьому 0,5 <�р <1.

Дана позиція А.М. Ерделевского досить обгрунтована і відображає основні критерії, грунтуючись на яких, можна з достатньою точністю визначити розмір компенсації моральної шкоди. З цією думкою згодні багато юристів.

Вищенаведені висновки не є суб'єктивною точкою зору автора; вони грунтуються насамперед на вже існуючих нормах визначення розміру компенсації моральної шкоди в цивільному законодавстві Росії.

Виходячи з положень Цивільного кодексу (ст. 151 і +1101) і постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 № 10 можна виділити наступні умови, відповідно до яких суд визначає розмір компенсації моральної шкоди, а саме:

ступінь вини порушника (хоча ст. 1100 ГК РФ передбачає підстави компенсації моральної шкоди і незалежно від вини);

ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду;

характер фізичних і моральних страждань, оцінюваний судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого;

вимоги розумності і справедливості;

інші заслуговують на увагу обставини.

Рішенням Промислового районного суду частково задоволено позовні вимоги С., на ВАТ "АВТОВАЗ" було покладено обов'язок замінити неякісний автомобіль на новий автомобіль аналогічної марки, з ВАТ "АВТОВАЗ" на користь С. стягнуто неустойка в розмірі 80 000 рублей, судові витрати в сумі 7 163 рублів і компенсація морально шкоди в сумі 5 000 рублів.

Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.

З матеріалів справи випливає, що С. придбав спірне автомобіль у Ж. 5.09.02, а 24.10.02 р звернувся з претензією до виробника про заміну автомобіля на новий, посилаючись на наявність непереборних виробничих дефектів.

При розгляді даної справи суд не визначив і не встановив юридично значимі обставини, пов'язані з придбанням позивачем автомобіля. Чи не з'ясував за якою ціною було придбано автомобіль, не перевірив наявність обізнаності позивача про технічний стан автомобіля, що купується, наявних на ньому дефектів. Чи не перевірив питання про можливість зловживання правом і безпідставного збагачення в разі придбання свідомо неякісного автомобіля за відповідною ціною і вимоги його заміни на новий.

У своїй скарзі ВАТ "АВТОВАЗ" вказує також на те, що судом на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 7 163 руб., Проте, в порушення ст. 197 ЦПК РФ, рішення в цій частині не мотивоване, розрахунок не приведений, розміри стягнутої судом неустойки в сумі 80 000 руб. і компенсації моральної шкоди в сумі 5 000 руб. надмірно завищені, встановлені без урахування конкретних обставин справи, оскільки спірний автомобіль постійно знаходився у володінні позивача і він використовувався ним за прямим призначенням.

Згідно ст. 333 ГК РФ, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язань, суд має право зменшити неустойку.

Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.

З матеріалів справи випливає, що спірний автомобіль з володіння і користування позивача не вибував. Позивач продовжував використовувати його за прямим призначенням, а тому доводи наглядової скарги про невідповідність неустойки наслідкам порушення зобов'язань і завищеному розмірі компенсації моральної шкоди є обґрунтованими і суду їх слід врахувати при новому розгляді справи.

Рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд [76].

Існують і інші точки зору на порядок визначення розміру компенсації моральної шкоди, в основному, проте, що доповнюють методику А.М. Ерделевского.

М.Н. Кузнєцової, наприклад, до числа критеріїв визначення розміру компенсації за заподіяння моральної шкоди пропонує віднести суспільну оцінку фактичного обставини (обставин), що викликав шкоду, і область поширення відомостей про подію, що відбулася. При заподіянні фізичної шкоди - вид і ступінь тяжкості ушкодження здоров'я, тривалість або короткочасність розлади здоров'я, ступінь стійкості втрати працездатності і т.д. [77] .

До критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди А.В. Шічанін відносить силу заподіяної шкоди, матеріальне та соціальне становище сторін, а також місцеві умови та звичаї [78].

Цікавий погляд на питання визначення розміру компенсації моральної шкоди В.Я. Понарінова, що спеціалізується в сфері кримінального судочинства. Він запропонував два методи оцінки моральної шкоди: "поденний" і "посанкціонний" [79]. Посанкціонний метод грунтується на співвідношенні розміру компенсації моральної шкоди зі ступенем міри покарання злочинця, що відповідає методу А.М. Ерделевского. Суть же поденно методу зводиться до прийняття судом до уваги кількості днів у році і до обліку частки щомісячного заробітку (доходу) винного, що припадає на один день. Якщо суд прийде до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми грошей в розмірі семнадцатідневного доходу, то, знаючи його дохід, який припадає на один день, легко визначити і загальну суму грошей, що підлягає стягненню з винного в якості компенсації моральної шкоди. Однак (це відзначає і сам В.Я. Понаріна) уразливість цього методу полягає в тому, що він не пов'язаний тісно з самим діянням, його правовою оцінкою і викликаними їм наслідками.

Таким чином, ми бачимо, що при всій логічності методики (формули) визначення розміру компенсації моральної шкоди А.М. Ерделевского вона не є ідеальною і вимагає подальшої наукової розробки та уточнення.

Крім того, поряд з вищенаведеними критеріями визначення розміру моральної шкоди слід брати до уваги, що, як відзначала К.Б. Ярошенко, "компенсація моральної шкоди - це одна з форм цивільно-правової відповідальності, і тому до неї застосовні не тільки спеціальні норми, а й загальні норми, присвячені деліктних зобов'язань" [80]. Тут абсолютно справедливо зачіпається тема можливості компенсації моральної шкоди в залежності від дій і провини самого потерпілого, тобто маються на увазі норми, встановлені п. 1 і 2 ст.1083 ЦК РФ. Таке уточнення дуже важливо, бо, розглядаючи характеристики заподіяла шкоду, не слід залишати без уваги дії і ступінь провини самого потерпілого (наприклад, якщо він був ініціатором конфлікту).

Множинність і багатогранність умов визначення розміру компенсації моральної шкоди унеможливлюють точну оцінку завданих душевних страждань. Як відзначають К.І. Голубєв і С.В. Наріжний, ця неможливість багато в чому зумовлює відому ще з минулих століть доктрину, згідно з якою при визначенні розміру грошової винагороди вільне і справедливе суддівський розсуд є складовою частиною інституту компенсації моральної шкоди. Так, в англійському праві на початку минулого століття даний принцип обгрунтовувався тим, що при компенсації моральної шкоди суд зважає на конкретним даними, конкретної справедливістю, засобами сторін і багатьма іншими обставинами. Відповідно, якби на цей предмет існували заздалегідь встановлені критерії, обов'язкові для суду, то багата людина міг би стати загальне мучителем, подібно якомусь знатному римлянину, який мав звичку ходити навколо Форуму і бити по щоках кожного зустрічного, в той час як раб з гаманцем слідував за ним, розплачуючись за удари по встановленої в законі таксі [81].

Безперечно, розробка критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди більш ніж необхідна. Такі критерії дозволять російському судочинству продуктивніше вирішувати питання про компенсацію моральної шкоди. Слід зауважити, що не у всіх країнах світу вироблена універсальна методика визначення розміру компенсації моральної шкоди. Немає її, наприклад, і в таких країнах континентальної правої системи, як Німеччина і Франція, на відміну від країн англо-американського права, заснованого на застосуванні прецедентного права, яке визначило граничні економічні рівні компенсації моральної шкоди. У зв'язку з цим Росія не може скористатися в повному обсязі міжнародним досвідом, чому супроводжують і відміну правової системи, і відсутність достатньої судової практики, і нестабільне економічне та політичне становище нашої країни. Розробка критеріїв визначення розмірів компенсації моральної шкоди дозволила б Росії вступити на шлях створення достатньої практичної бази, вдосконалення законодавства в даній області і вирішення судових суперечок про компенсацію моральної шкоди з максимальним урахуванням інтересів громадян і дотримання принципу справедливості.

З моменту введення в сучасне російське право інституту компенсації моральної шкоди питання про його визначенні отримав досить широку розробку, і найбільш життєздатні теорії підлягають, на нашу думку, негайного впровадження в активну практику.

Компенсація моральної шкоди є мірою юридичної цивільно-правової відповідальності, охоплює сферу не тільки цивільно-правових відносин, а й кримінально-правових, трудових, сімейних, адміністративно-правових і ін. В юридичній науці дискусійним є питання про форми компенсації завданої моральної шкоди. Чинне цивільне законодавство передбачає лише грошову форму (п. 1 ст. 151 і п. 1 ст. 1101 ЦК України). У літературі зазначалося, що поряд з грошовою формою необхідне введення та інших форм компенсації моральної шкоди. Н.С. Малєїн підкреслює, що "суть питання полягає в наданні потерпілому можливості полегшити моральні втрати, страждання, відновити його комунікабельність і т.п." [82]. Особливості компенсації моральної шкоди, що передбачає фізичні і моральні страждання, заперечують застосування натурального способу відшкодування.

Слід зазначити, що ст.131 Основ цивільного законодавства СРСР 1991 року передбачала можливість компенсації моральної шкоди як в грошовому, так і в іншому вираженні, в тому числі шляхом надання будь-якого майна, інших благ. Тоді як Цивільний кодекс РФ з 1 січня 1995 року дещо змінило тлумачення Основ і залишив лише можливість компенсації моральної шкоди в грошовому вираженні. Це, в свою чергу, відзначено Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 року "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди", п. 8 якого говорить: "При розгляді вимог про компенсацію моральної шкоди необхідно враховувати, що по правовідносин, які виникли після 3 серпня 1992 року, компенсація визначається судом у грошовій або іншій матеріальній формі, а по правовідносин, які виникли після 1 січня 1995 року, - тільки в грошовій формі, незалежно від підлягає відшкодуванню майнових шкоду а "[83].

Вважаємо, що повернення до існуючої моделі компенсації моральної шкоди (завданих фізичних і моральних страждань) позитивно позначився б на загладжуванні даного шкоди. Наприклад, особа, що зазнала фізичні страждання, отримало каліцтво (ампутація ніг). В даному випадку потерпілому актуальніше було б отримати автотранспортний засіб, переобладнане для інвалідів, для вільного пересування, ніж грошову компенсацію, і т.д [84].

Законодавство потребує усунення наявних в ньому прогалин. Для визначення моральної шкоди необхідно встановити об'єктивні критерії, більш розгорнуті, ніж наведені в ст. 1101 ЦК України.

На закінчення можна зробити наступні висновки.

Розмір компенсації моральної шкоди повинен бути чітко визначений. Одиницею виміру даного розміру повинна бути не конкретна грошова сума (як, наприклад, в США або Великобританії), а мінімальний рівень життєзабезпечення людини на одиницю часу (приблизно місяць). На жаль, МРОТ не відображає об'єктивне економічне становище в країні. У зв'язку з тим що економічна ситуація в Росії неоднорідна, слід визначати максимальний рівень компенсації моральної шкоди в залежності від економічної обстановки в конкретному регіоні Росії для захисту майнових інтересів заподіювача шкоди і дотримання принципу справедливості. На відміну від максимального рівня компенсації мінімальний рівень обмеження не підлягає.

Крім зазначених у законодавстві критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися також:

індивідуальні (психологічні, фізичні та соціальні) особливості заподіювача шкоди і потерпілого;

тривалість негативного впливу на потерпілого;

культурні, релігійні та інші моральні особливості заподіювача шкоди і потерпілого.

Різні погляди на проблему компенсації моральної шкоди обумовлені різноманітністю форм, в яких може здійснюватися його заподіяння, а також тим, що саме поняття моральної шкоди є досить широким за своїм змістом. І перш за все, це пов'язано з тим, що моральна шкода може виникати при порушенні не тільки конкретних нематеріальних благ, свобод чи немайнових прав, що належать особистості, але і в області загальнолюдських відносин, що стали нормами моралі і моральності.

Як відомо, будь-яке суб'єктивне право, як і право на компенсацію моральної шкоди, має мати певні межі застосування. Але перш ніж говорити про межі застосування компенсації моральної шкоди, необхідно з'ясувати ряд умов, сукупність яких дозволить визначити обґрунтованість вимог його компенсації.

Тим часом деякі юристи вважають, що введення до Цивільного кодексу інституту компенсації моральної шкоди має, безумовно, стати підставою для його компенсації в переважній більшості випадків, в тому числі якщо вона завдана відносинам, які не врегульовані правом.

Так, Б.Д. Завидів наводить приклад, коли брат, що знаходився в неприязних стосунках зі своєю сестрою, не повідомила останньої про смерть батьків і здійснив поховання самостійно [85]. Автор вказує, що в цьому випадку в наявності заподіяння моральної шкоди. На підтвердження доцільності і очевидності своєї пропозиції автор посилається на вже відоме нам постанову Пленуму Верховного Суду РФ, нібито допускає компенсацію моральної шкоди у всіх протиправних випадках, хоча і не передбачених законом. Цей висновок нам представляється невірним. Дійсно, в постанові зазначено, що «відсутність в законодавчому акті прямої вказівки на можливість компенсації завданих моральних чи фізичних страждань по конкретних правовідносин не завжди означає, що потерпілий не має право на відшкодування моральної шкоди» [86].

Як бачимо, мова тут йде про можливість компенсації моральної шкоди за конкретних правовідносин. Наведена Б.Д. Завидово ситуація, що склалася через неприязних відносин, не може спричинити пред'явлення вимог про компенсацію моральної шкоди, оскільки неприязні стосунки між родичами, близькими, знайомими не входять до сфери правового регулювання цивільного права [87].

При певних умовах неприязні стосунки можуть входити в сферу правового регулювання чиновного права. Цими умовами можуть бути виникли на грунті таких відносин дії, результатом яких будемо навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю, передбачене ст. 115 Кримінального кодексу РФ, або нанесення побоїв (див 116 КК РФ) або вчинення інших дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК.

Цілком очевидно, що в розглянутій ситуації (і інших, подібних їй) моральну шкоду не може компенсуватися за правилами ЦК, оскільки такі відносини не є предметом цивільно-правових відносин, а відносяться до норм загальнолюдської моралі, моральності.

Іншою перешкодою, що виключає можливість компенсації моральної шкоди, є позиція законодавця, викладена в ст. 151 ГК, де говориться, що шкода підлягає компенсації, якщо заподіяно діями, що порушують особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага. Дія на спричинення шкоди повинно бути обов'язково протиправним, так само як і бездіяльність, якщо таке мало місце. В іншому випадку неприйняття цього дозволить необгрунтовано розширити межі компенсації моральної шкоди, що неприпустимо.

Тому, коли мова йде про можливість компенсації моральної шкоди, слід враховувати, що порушене нематеріальне благо чи немайнове право повинні бути закріплені в нормах права, охоронятися і (або) регулюватися цими нормами, а також бути об'єктом конкретного правовідносини, щодо якої було вчинено правопорушення . Говорячи іншими словами, в кожному конкретному випадку необхідно з'ясовувати на яке право або благо було направлено дію (бездіяльність) однієї особи і яке саме благо іншої особи було порушене, а також встановлювати, чи є це благо об'єктом правовідносин. Якщо ці блага не відносяться до об'єктів правовідносин, а самі відносини фактично підпадають під норми моралі, моральності, звичаїв і традицій, що склалися, то моральну шкоду не підлягає компенсації.

Протиправність дії (бездіяльності) є одним з обов'язкових умов настання відповідальності, заснованих на загальному принципі деліктної відповідальності. Необхідність наявності протиправності пов'язана з посяганням не лише на немайнові блага, але і на майнові права громадян. На це вказує і сам законодавець в гл. 59 «Зобов'язання з заподіяння шкоди», а саме і § 4 «Компенсація моральної шкоди». Ця обставина випливає також і з аналізу п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду № 10.

Таким чином, шкода, що виникає в результаті посягання на нематеріальні блага людини чи немайнові права громадян, може бути заподіяна тільки протиправним діянням (бездіяльністю).

Аналіз судової практики показує, що суди при винесенні рішень у цивільних справах цієї категорії досить часто ґрунтуються на презумпції моральної шкоди. У процесі вивчення понад 300 цивільних справ про компенсацію моральної шкоди нами було встановлено, що суду в більшості випадків достатньо лише самого факту вчинення неправомірної дії або бездіяльності (навіть там, де мають місце договірні зобов'язання), щоб уже припускати заподіяння моральної шкоди та розглядати питання про розмірі його компенсації. При цьому суди, як правило, не вважають за необхідне привести в своєму рішенні обгрунтування розміру присуджується грошової компенсації.

Тим часом слід зауважити, що презумпція моральної шкоди в законодавстві не закріплена. Більш того, ч. 1 ст. 56 Цивільно-процесуального кодексу передбачає: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ...» [88]. Для доведення факту заподіяння шкоди, на відміну від доведення провини, громадянське законодавство не встановлює будь-яких особливих правил, тому принцип зазначеної статті повинен поширюватися в повному обсязі і для немайнової шкоди. З цього випливає, що суд може вирішити питання про застосування такого способу захисту, як компенсація моральної шкоди позивачеві, тільки в тому випадку, якщо потерпілий доведе факт заподіяння йому особистого немайнового шкоди і тих додаткових матеріальних витрат, неотриманих доходів, які у нього виникли при заподіянні йому шкоди.

З іншого боку, аналіз судової практики дозволив виявити недоліки при вирішенні цивільних справ різних категорій, в яких позивачами пред'являлися вимоги про компенсацію моральної шкоди, коли можна говорити про місць заподіяння шкоди нематеріальних благ або немайновим правам. Суди відмовляли в такий компенсації лише на підставі того, що позивач не міг представити докази моральних страждань. Наприклад, в разі незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, незаконних переказів на інше місце роботи, суди вважали, що підстав для компенсації моральної шкоди немає. З огляду на, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності відбивається на такому нематеріальному об'єкті, як ділові якості, які є складовою частиною ділової репутації, суд повинен встановлювати обставини, за яких відбулося накладення дисциплінарного стягнення. До таких обставин слід віднести наявність незнятих дисциплінарних стягнень і розбіжностей особистого характеру з представниками роботодавця в період притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також професійно-кваліфікаційні якості позивача. Як ми розуміємо, мова йде про необхідність відтворення об'єктивної картини правопорушення, оскільки формальне з'ясування в судовому засіданні, які моральні страждання відчував позивач в результаті порушення його прав, досить проблематично.

Крім цього, на практиці виникає питання про можливість обліку майнового становища заподіювача шкоди при визначенні розміру компенсації моральної шкоди. Це питання повинен отримати позитивну відповідь. Зміст ст. 1083 ГК РФ вказує на необхідність врахування вини потерпілого і майнового стану заподіювача шкоди, має загальний характер і поширюється на всі випадки заподіяння шкоди, якщо інше не встановлено законом. Саме такої точки зору дотримується Пленум Верховного Суду РФ, роз'яснюючи судам в п. 36 постанови № 3 у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, необхідність враховувати серед інших обставин майновий стан заподіювача шкоди і ступінь вини потерпілого [89].

Тому ми вважаємо, що компенсація моральної шкоди - це самостійний правовий інститут, що відноситься до однієї з юридичних заходів захисту, що входить в систему заходів захисту нематеріальних благ особистості чи немайнових прав громадян.

Даний спосіб захисту повинен застосовуватися в разі заподіяння особистого немайнового шкоди, об'єктами порушень яких виступають нематеріальні (немайнові) блага, свободи людини чи немайнові права громадянина, засновані на генеральному деликте (зобов'язань із заподіяння шкоди особистості), а в певних випадках - встановлені законом при порушенні договірних зобов'язань.

Як спосіб захисту компенсація моральної шкоди характеризується тим, що потерпілий має право захищати свої порушені нематеріальні блага чи немайнові права. Особливостями шкоди нематеріального характеру є те, що, по-перше, потерпілий повинен довести факт заподіяння немайнової шкоди або особистого немайнового шкоди, а також ті матеріальні витрати, які виникли поряд із заподіянням такої шкоди при посяганні на його нематеріальні блага чи немайнові права.

По-друге, деліквента може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і інша особа, що відповідає за заподіювача шкоди в силу закону або інших підстав, але при обов'язкових умовах: протиправне дії (бездіяльності), причинний зв'язок, наявності вини в діях заподіювача, за винятком випадків, встановлених законодавством. Так, в ст. 1100 ГК законодавець вказує підстави, коли моральна шкода має бути компенсований незалежно від форми вини. Крім цього, моральна шкода може бути результатом посягательтва на майнові права громадян (ч. 2 ст. 1099 ЦК).

Обов'язок заподіювача шкоди, що зробили замах на немайнові, нематеріальні блага полягає в тому, щоб виплатити певну грошову суму - винагорода. Сплата потерпілому відомої грошової суми відкриває для нього можливість винагородити себе іншими духовними або матеріальними радощами і в цьому сенсі являє для нього дійсний еквівалент порушеного нематеріального блага або немайнового права.

Раніше інших дослідників про це говорив Б. Лапицкий, який вважав, що гроші в даному випадку виконують функцію не еквівалентний душевних страждань, а задоволення, що дозволяє їх полегшити [90].

Грошова компенсація в цьому випадку не може відшкодувати моральні переживання в повному обсязі, як це відбувається при відшкодування майнової шкоди, оскільки досягнення повної еквівалентності практично неможливо, так як не можна виміряти власну гідність уявним відшкодуванням [91]. Очевидно, що духовні інтереси не можуть повністю компенсуватися економічними засобами, а дозволяють лише створити умови, що забезпечують зведення до мінімуму заподіяної моральної шкоди [92].

На нашу думку, відповідальність за заподіяння немайнової шкоди або особистого немайнового шкоди - це функціонально відособлений зобов'язально-правовий інститут, який повинен бути предметом особливого дослідження.

Цивільно-правовий договір як підстава виникнення зобов'язального правовідносини є найбільш поширений вид юридичного факту.

Цивільно-правові договори, висловлюючи узгоджену волю сторін, спрямовані на досягнення відповідає чинному правопорядку мети, породжують, змінюють або припиняють, як правило, відповідні майнові правовідносини [93]. Досягнення цієї мети, поставленої сторонами, відрізняє договір від позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

У своїй більшості договори, особливо в умовах ринкових відносин, є основним, а в ряді випадків єдиним засобом регулювання майнових відносин між учасниками цивільного обороту [94].

Предметом договору, як вважає В.В. Віітрянскій, є речі, включаючи цінні папери, нерухомість, майнові права та інші об'єкти цивільних прав [95].

Ми не заперечуємо наведену точку зору, навіть якщо предметом договору будуть виступати немайнові права, пов'язані з майновими. Проте Цивільний кодекс до об'єктів цивільного права відніс і такі нематеріальні блага (див. Гл. 8), як життя, здоров'я, честь, гідність та ін.

Безсумнівно, і в договірних зобов'язаннях можливе існування немайнової інтересу, безпосередньо пов'язаного з інтересом особистого характеру. Однак, незважаючи на це, договірне зобов'язання, залишається завжди тільки майновим правовідносинами.

Як було відзначено, будь-який договір укладається для досягнення цікавить стороною мети. Ця мета різна в окремих видах договорів. У зв'язку з цим, перш за все, викликають інтерес договори, де однією зі сторін виступають громадяни, яким при порушенні їх майнових прав відповідно до ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів» може компенсуватися моральну шкоду [96].

Включення цієї норми до Закону дало можливість застосовувати положення про компенсацію моральної шкоди і в випадках порушення договірних відносин. Тому залишається відкритим питання про межах (кордонах) використання інституту компенсації моральної шкоди як способу захисту в договірних зобов'язаннях.

На наш погляд, це питання є дуже цікавим і вимагає окремого дослідження, оскільки тема умов застосування компенсації моральної шкоди в договірних відносинах у вітчизняній цивілістиці практично не розроблена.

Чинний Закон РФ «Про захист прав споживачів» передбачає можливість компенсації моральної шкоди в разі порушення прав споживачів. При цьому Закон пов'язує настання відповідальності у вигляді компенсації з наявністю провини в діях особи, яка надає товари (роботи, послуги) [97].

Не зайвим буде нагадати, що в цьому випадку споживач, для задоволення своїх майнових потреб вибирає сам собі контрагента, вступаючи з ним у договірні відносини добровільно, без примусу з будь-чиєї сторони.

Відповідно до Закону споживач - це громадянин, що має намір замовити або придбати або замовляє, що купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих (побутових) потреб, не пов'язаних з отриманням прибутку. Раніше ж діяв Закон РФ «Про захист прав споживачів» від 7 лютого 1992 року не містив вказівки про те, що громадянин-споживач не має право отримувати прибуток з придбаних товарів, виконаних робіт, наданих послуг. У той період часу це положення закону фактично розв'язало руки громадянам і дозволило їм звертатися в суд з вимогою компенсації моральної шкоди навіть в тих випадках, коли вони були ініціаторами укладання договорів з явно недобросовісним контрагентом. Прикладом цього можуть служити так звані фінансові піраміди. Споживачі заздалегідь ставили себе в такий стан, при якому їх права в будь-якому випадку були б порушені, так як фінансові піраміди, які терпіли крах, виявлялися в ролі неспроможних боржників. Тим самим споживач сам був винен у заподіянні тих негативних наслідків, за які потім в судовому порядку вимагав компенсації [98].

У цій частині ми солідарні з точкою зору В. Тараненко, який вважає, що ця проблема не була б такою гострою, якби фінансові можливості дозволяли потім реалізовувати позитивні судові рішення. По більшості виконавчих листів, які опинилися на руках громадян, компанії не могли відшкодувати навіть прямі збитки, не кажучи вже про моральну шкоду [99].

У зв'язку з тим, що багато угод з фінансовими компаніями були спрямовані на витяг надприбутки, Закон в редакції від 15 січня 1996 року відсік від сфери дії такого роду договори. Виходом з даної ситуації, на наш погляд, є можливість звернення до правоохоронних органів з вимогою притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, заявивши цивільний позов у ​​кримінальній справі про компенсацію моральної шкоди.

Добровільне виконання порушеного договірного зобов'язання, як ми вже відзначали, не є відповідальністю. Безумовно, договірну відповідальність необхідно визнавати різновидом майнової відповідальності.

Свого роду ілюстрацією і підтвердженням вищевикладеного є ст. 13 Закону РФ «Про захист прав споживачів», яка містить всі ті ж заходи відповідальності за порушення договірних зобов'язань у вигляді неустойки і відшкодування збитків.

Що ж стосується заподіяння особистого немайнового шкоди в договірних зобов'язаннях, то це питання практично не вивчений. Існують тільки різні точки зору щодо компенсації моральної шкоди. З одного боку, вони зводяться до того, що моральна шкода має компенсуватися завжди в договірних зобов'язаннях, якщо вони не виконуються належним чином. Прихильники іншої точки зору вважають, що моральна шкода підлягає компенсації, коли порушення договору виходить за рамки його умов, тобто в результаті заподіяння шкоди майну, життю, здоров'ю споживача товарами (роботами, послугами), що не відповідають безпеці - дефекту товару (робіт, послуг ), істотних недоліків [100].

Як ми встановили раніше, особистий немайнову шкоду може виникати тільки у випадках посягання на нематеріальні блага людини і (або) особисті немайнові права громадян.

Законодавець же, декларувавши в ст. 15 Закону право споживача на компенсацію моральної шкоди, передав рішення цього питання цілком на розсуд суду. Суди ж, захищаючи правомочності потерпілої сторони, досить широко застосовують норми про компенсацію моральної шкоди в своїй практиці.

Нам видається, що норми про компенсацію моральної шкоди відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» можуть застосовуватися тільки при певних обставинах. Компенсація моральної шкоди повинна виступати способом захисту порушених нематеріальних благ і (або) особистих немайнових прав споживача, включаючи суб'єктивне право на захист. Така компенсація повинна бути обмежена рамками деліктної відповідальності. Це обумовлено тим, що компенсація моральної шкоди не може одночасно бути і мірою відповідальності, і мірою захисту. Грошова сума, що підлягає виплаті в якості компенсації, буде мірою захисту прав споживача за його порушені права [101].

В.В. Витрянский висловлює іншу точку зору, відповідно до якої «відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди не може виникнути з договірного зобов'язання. Розмір компенсації моральної шкоди встановлюється судом і не може бути передбачений сторонами в договорі. Викладене свідчить про те, що відшкодування моральної -вреда громадянину слід визнати різновидом позадоговірної відповідальності »[102].

Вважаємо, що подібне розміщення законодавцем зазначених норм є не зовсім вдалим, так як ст. 1064 ЦК України містить загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди. Будь-якої іншої норми, в якій би законодавець конкретизував види шкоди, Цивільний кодекс не містить.

Звернімося до тексту ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів». У ній говориться, що компенсація моральної шкоди, заподіяної споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем) на підставі договору з ним прав споживача, передбачених законами і правовими актами РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини [103].

Зі змісту статті не ясно, які права має на увазі законодавець - майнові, немайнові або Їх сукупність. По суті, дана норма носить бланкетний характер і не дає відповіді на поставлене запитання, оскільки пропонує усвідомити права споживача із законів і правових актів РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Аналіз ст. 151 ГК РФ дозволяє говорити про те, що основними об'єктами захисту від протиправного посягання є немайнові права громадян та нематеріальні блага людини. Однак в результаті посягання на ці блага або права може виникати особистий немайнову шкоду.

Наявність даного шкоди як результату порушення цих об'єктів і є підставою для застосування норм про захист цих благ або прав.

Разом з тим не всі нематеріальні блага можуть виступати об'єктами цивільних правовідносин, тобто щодо них не можуть існувати нормальні правові зв'язку, такі як договори. Виникнення шкоди в договірних відносинах відбувається саме в силу порушення нормальних майново-правових зв'язків між споживачами і продавцем відповідного товару, особою, що виконував роботи або надавали послуги. Така шкода завжди буде ставитися до майнового. «Моральна шкода в цих випадках є до певної міри" побічним продуктом "при обмеженні майнових прав споживача» [104].

Виникає питання, чи дійсно моральну шкоду в цьому випадку є «побічним продуктом», а його сутність йде в сферу соціальних відносин або він може розглядатися як самостійний вид шкоди в юридичному значенні.

При незадоволенні обгрунтованих вимог щодо якості товару (робіт, послуг) споживач не має можливості реалізувати своє суб'єктивне право на захист, оскільки йому відмовляють в задоволенні його вимог. У зв'язку з цим він відчуває незручності соціального характеру - відпрошується з роботи, витрачає час на ходіння до продавця (виробника, виконавця) з претензіями, на очікування в черзі з надання послуг або для пред'явлення своїх майнових претензій та інше Всі ці незручності дійсно мають відношення до моральної шкоди, але в більш широкому його розумінні, так як ця сфера суспільних відносин не підпадає під дію права в повному обсязі. Викладене викликає необхідність ще раз нагадати, що договірні зобов'язання - це не фактичні відносини, а відносини, засновані на праві. На наш погляд, це є головним аргументом неможливості компенсації моральної шкоди у всіх договірних зобов'язаннях.

У зобов'язаннях, заснованих на договорах, іноді може бути присутнім немайнову інтерес. Він підлягає цивільно-процесуальному захисті, але не знайшов свого закріплення в нормах, присвячених компенсації моральної шкоди. І це правильно, оскільки в іншому випадку з'являється можливість без будь-яких обмежень застосовувати інститут компенсації моральної шкоди в будь-яких майнових правовідносинах.

Одним з доводів обмеження застосування норм про компенсацію моральної шкоди у всіх договірних зобов'язаннях є правові наслідки порушень майнових прав в деліктних зобов'язаннях. При цьому законодавець у відповідних нормах (ст. 1095, п. 2 ст. 1099 ЦК РФ і ст. 14 Закону) наводить перелік обов'язкових умов, які можуть спричинити за собою компенсацію моральної шкоди. Стаття 14 Закону РФ «Про захист прав споживачів» фактично дублює ст. +1095 ГК і відноситься до норм, які регулюють зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, оскільки несе ту ж смислове навантаження і конструктивно схожа з загальними положеннями про настання позадоговірної відповідальності, а саме до частини першої ст. 1064 ЦК України.

У тому випадку, якщо продавець (виробник, виконавець) відмовляє сумлінному покупцеві (споживачеві) після неодноразових звернень до нього реалізувати своє право на захист тими заходами, які передбачає для нього законодавець, він має право заявляти вимоги і про компенсацію моральної шкоди як додаткового способу захисту своїх матеріальних вимог. Вимога про компенсацію моральної шкоди, на нашу думку, може бути заявлено споживачем і в тих випадках, коли при зверненні до продавця (виробника, виконавця) останній поводиться неетично, допускаючи неповажне ставлення до покупця, ніж заподіює шкоду особистого немайнового характеру [105].

Наочним прикладом такого ставлення може служити справа громадянина Б., який протягом року домагався від відповідача - заводу «Електрон» - виконання робіт по ремонту телевізора. У своїй позовній заяві Б. вимагав примусити завод провести ремонт телевізора з заміною кінескопа, стягнути неустойку та компенсацію моральної шкоди за нешанобливе ставлення до нього як споживачеві. Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд обгрунтовано врахував конкретні обставини справи: позивач тривалий час домагався від відповідача виконання робіт по ремонту телевізора, неодноразово звертався з цим питанням до працівників заводу і за допомогою в інші організації. Понад рік Б. та його сім'я не могли користуватися телевізором з вини відповідача. Суд також врахував, що працівники підприємства допустили неповажне ставлення до позивача. Такого роду поведінка осіб, які обслуговують населення, стало причиною моральних страждань Б. Цей висновок суду мотивований і підтверджений наявними у справі доказами, в тому числі висновком експерта-психолога, яким суд дав належну оцінку [106].

Закон РФ «Про захист прав споживачів» передбачає можливість застосування додаткового захисту цивільних прав споживача шляхом компенсації моральної шкоди у випадках заподіяння шкоди здоров'ю (наприклад, при споживанні недоброякісних продуктів харчування), смерті близьких, непоправних майнових втрат [107] (в результаті загоряння, вибуху телерадіоапаратури, втрати майна споживача при перевезенні і т.п.)

У таких ситуаціях зазвичай шкода заподіюється в процесі споживання товарів (робіт, послуг), що не відповідають безпеці (які можна віднести до джерела підвищеної небезпеки). Тут можна говорити про переростання договірної відповідальності в деліктних. Схожа або аналогічна ситуація може виникати і при наявності істотних недоліків, коли вони можуть заподіяти або заподіюють шкоду життю, здоров'ю або (і) майну споживача.

У зв'язку з цим цікавим є питання про можливість застосування компенсації моральної шкоди як способу захисту нематеріальних благ споживача, третіх осіб у випадках придбання ним (ними) товару (виконаних робіт, наданих послуг) з недоліками, суттєвими недоліками або не відповідають безпеки (за Законом РФ « Про захист прав споживачів »).

Крім усього іншого, в Законі і правовій літературі, присвяченій захисту прав споживачів, існує проблема, пов'язана з вживанням термінів. В першу чергу це стосується терміна «недоліки», що вживається в Законі. Недбалість законодавця, котрий включив в поняття «недоліки» різні варіанти визначень невідповідності якості товару (робіт, послуг), призвело до різного розуміння смислового значення цього терміна. Тим часом цей момент є важливим, так як норми Закону та § 3 гл. 59 ГК РФ передбачають відповідальність продавця (виробника, виконавця) у вигляді відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, роботи або послуги. При цьому законодавець не вважав за потрібне уточнити, про яке конкретно вигляді недоліків йдеться.

Прикладом викладеного може служити цивільну справу, розглянуту судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Я. звернувся до суду з позовом до ВАТ «АвтоВАЗ» про повернення вартості товару та відшкодування збитків, завданих поверненням товару, про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 січня 2001 року він придбав вироблений відповідачем автомобіль ВАЗ-21102 . В процесі експлуатації в автомобілі були виявлені численні дефекти, в зв'язку з чим на адресу відповідача він направив претензію з вимогами про прийняття неякісного автомобіля і повернення сплачених за нього грошей. В задоволенні претензії позивачеві було відмовлено, після чого він звернувся до суду і просив зобов'язати відповідача прийняти автомашину, виплатити її ринкову вартість - 177 500 руб., Стягнути неустойку в сумі 122 165 руб., Компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 руб. і витрати по проведенню експертизи посилання - 1 600 руб. Відповідач позов не визнав.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду РФ задовольнила наглядову скаргу Я. з таких підстав.

Факт випуску відповідачем і продажу автомобіля неналежної якості позивачеві при розгляді справи в суді першої інстанції був підтверджений документально і ніким не оскаржувалася.

Згідно ст. 22 Закону РФ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, зокрема про відшкодування збитків, завданих розірванням договору купівлі-продажу (поверненням товару неналежної якості виготовлювачу), підлягають задоволенню продавцем (виробником) або організацією, яка виконує функції продавця (виробника) на підставі договору з ним, протягом десяти днів з дня пред'явлення вимоги. Відповідно до ст. 23 Закону «Про захист прав споживачів» за порушення передбачених Законом термінів продавець (виробник) або організація, що виконує функції продавця (виробника) на підставі договору з ним, які допустили такі порушення, сплачують споживачеві кожний день прострочення неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка ціни товару.

Суд першої інстанції в рішенні правильно вказав на те, що моральна шкода позивачу заподіяна в результаті виготовлення відповідачем технічно складного, небезпечного в експлуатації, дорогого, але неякісного товару. Крім того, відповідач тривалий час ухилявся від задоволення законних вимог споживача в позасудовому порядку, що також правильно витлумачено судом як обставина, що підтверджує факт заподіяння позивачеві з вини відповідача моральної шкоди [108].

Вважаємо, що необхідно внести зміни і доповнення до Закону РФ «Про захист прав споживачів» і в § 3 гл. 59 частини другої Цивільного кодексу РФ, спрямовані на уточнення термінів і понять, що в свою чергу дозволить конкретизувати умови захисту прав споживачів, у випадках заподіяння шкоди життю, здоров'ю та майнових благ. Внесення таких змін дозволить розмежувати договірну відповідальність у випадках використання споживачем товару, робіт, послуг неналежної якості та внедоговорную відповідальність, якщо товар (роботи, послуги) будуть містити дефект (недоброякісність).

Але незалежно від наявності або відсутності договірних відносин між споживачем і продавцем (виробником, виконавцем), а також наявності обов'язкової умови - заподіяння шкоди, деякі зарубіжні та вітчизняні [109] автори правильно відзначають, що вже практично неможливо розмежовувати договірну і внедоговорную відповідальність. Випадки заподіяння шкоди товарами (роботами, послугами), що мають істотні недоліки або дефект, необхідно визнавати спеціальними деліктами, так як підстави для виникнення такої відповідальності мають специфікою в порівнянні з підставами загальної деліктної відповідальності.

На відміну від загальних умов для виникнення позадоговірного зобов'язання умовами відповідальності за шкоду, заподіяну дефектними товарами (роботами, послугами), що мають суттєві недоліки, є:

1) майновий або особистий немайнову шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, внаслідок наявності дефектів або істотних недоліків;

2) наявність дефекту, істотних недоліків в товарах, роботах, послугах;

3) причинний зв'язок між дефектом, суттєвими недоліками та заподіяною шкодою;

4) наявність вини при виготовленні, продажу товару, виконання робіт, надання послуг, що мають істотні недоліки.

При відсутності вищевказаних умови деліктна відповідальність не може бути покладена на виробника товару, виконавця робіт, послуг. Отже, коли в товарах, роботах, послугах відсутня дефект, суттєві недоліки і вони не заподіяли шкоди, то немає підстав для настання деліктної відповідальності. У даній ситуації мова повинна йти тільки про відповідальність, яка випливає з порушення договірних відносин.

Тут необхідно зауважити, що в усіх випадках заподіяння шкоди життю, здоров'ю (нематеріальних благ) громадянина - споживача при використанні товарів (робіт, послуг), що мають дефект, суттєві недоліки, потерпілий зазнає особистий немайнову шкоду, який повинен бути заглажен шляхом застосування такого запобіжного захисту його прав, як виплата грошової компенсації. Підставою для настання відповідальності продавця (виконавця, виробника) буде сам факт заподіяння особистого немайнового шкоди цих благ або прав дефектними товарами (роботами, послугами) або мають істотні недоліки. Даний вид відповідальності підпадає під норми позадоговірної відповідальності, так як норми про таку відповідальності носять імперативний характер і умови відповідальності не можуть бути змінені угодою сторін. Як зазначає Є.А. Суханов, в російському праві не допускається, за винятком рідкісних, прямо вказаних у законі випадків, конкуренції позовів, на відміну від англо-американського права, що не проводить чіткої межі між договірною і внедоговорной відповідальністю [110].

При заподіянні шкоди майну споживача товарами (роботами, послугами), що мають дефект, суттєві недоліки йому заподіюється майнова шкода, а тому відповідальність боржника - продавця (виконавця, виробника) повинна виражатися у відшкодуванні збитків. Відшкодування збитків в цьому випадку є заходом захисту споживача. Наступ такого роду відповідальності має грунтуватися як на загальних положеннях настання деліктної відповідальною », так і на спеціальних правилах, передбачених ст. 151, 1085, 1095 днів і 1099 ЦК РФ.

Рішенням Автозаводського районного суду розірвано договір кулі-продажу автомобіля між громадянином М.і ВАТ "Автоцентр-Тольятті-ВАЗ".

З ВАТ "Автоцентр-Тольятті-ВАЗ" на користь М. стягнуті вартість автомобіля, 15 000 руб. неустойки, 1 500 рублів компенсації моральної шкоди, а також держмито в доход держави 4 780 руб.

Крім того, на користь М. стягнуто з виробника автомобіля ВАТ "АвтоВАЗ" 15 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсації моральної шкоди, а також держмито в доход держави 1 560 руб.

Судова колегія у цивільних справах рішення частково скасувала, вказавши таке.

Виходячи зі змісту ст. 18, 24 ФЗ РФ "Про захист прав споживачів", вимоги споживача про стягнення неустойки, компенсації моральної шкоди не можуть бути заявлені одночасно і до продавця і виробника. Такі вимоги з основною вимогою про розірвання договору купівлі-продажу заявляються до продавця.

Тим часом суд стягнув неустойку та компенсацію моральної шкоди, як з продавця, так і з виробника автомобіля.

Рішення в частині стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди з виробника автомобіля ВАТ "АвтоВАЗ" скасовано [111].

З наведеного прикладу видно, що в результаті неправомірних дій відповідача було заподіяно шкоду не тільки майнових прав позивачки, але і її здоров'ю (нематеріального блага).

Тому рішення суду про компенсацію моральної шкоди є законним і обґрунтованим.

Існує точка зору, що моральна шкода має компенсуватися в усіх випадках невиконання вимог споживача. Ця позиція грунтується на закріпленні такого права в Законі РФ «Про захист прав споживачів».

Однак необхідно відзначити, що будь-яка вимога споживача про компенсацію моральної або (і) відшкодування майнової шкоди повинно бути обґрунтованим і правомірним, бо зворотне призведе до зловживання своїми правами і ущемлення прав іншої сторони. Наявність подібного роду кордонів є вкрай важливим, оскільки суперечності, закладені в Законі РФ «Про захист прав споживачів» та Цивільному кодексі РФ відкривають дорогу до зловживання правами, наданими введенням нового інституту цивільного права - компенсації моральної шкоди.

Сформоване в теперішній час стан з нормами про компенсацію моральної шкоди в російському праві веде до певної міри до морального розкладу членів суспільства, відкриваючи шлях до користолюбства, судовій тяганині, яка має на меті дошкулити відповідачу, бо право сама створює таку можливість. Як справедливо відзначав В.П. Грибанов: «... всяке суб'єктивне право, будучи мірою можливої ​​поведінки уповноваженої особи, має певні межі як за змістом, так і за характером його здійснення. Межі ці можуть бути більшими або меншими, але вони існують завжди. Межі є невід'ємна властивість будь-якого суб'єктивного права, бо за відсутності таких меж право перетворюється на свою протилежність - в свавілля і тим самим взагалі перестає бути правом »[112].

Вважаємо, що в ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» необхідно внести зміни, які дозволять розмежувати договірну і внедоговорную відповідальність. На наш погляд, редакція статті повинна бути наступною: «При заподіянні шкоди життю, здоров'ю або (і) майну внаслідок використання товару (роботи, послуги), що має суттєві недоліки або дефект, споживач (потерпілий) має право вимагати компенсації моральної шкоди. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом.

Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем (потерпілим) збитків ».

Закон «Про захист прав споживачів» до необхідних умов для пред'явлення вимоги компенсації моральної шкоди відносить наявність вини в діях продавця (виробника, виконавця). Особливо це стосується шкоди, завданої істотними недоліками. Винятком може слугувати шкоду, заподіяну дефектним (недоброякісним) товаром (роботами, послугами), коли можливе настання відповідальності без провини, оскільки це пов'язано в більшості випадків із заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, неналежне виконання договірних зобов'язань при використанні громадянами товарів (робіт, послуг), які мають вади незалежно від їх виду, тягне за собою не тільки виникнення у споживача збитків, але при певних обставинах і особистого немайнової шкоди. Особистий немайнову шкоду є наслідком заподіяння шкоди нематеріальних благ або особистим немайновим правам. Неправомірні дії продавця (виробника, виконавця), що виразилися в необгрунтованій відмові задовольнити законні вимоги покупця, породжують деліктне зобов'язання.

Судам в першу чергу необхідно враховувати наслідки, які виникають в результаті використання товару (роботи, послуги), що має недоліки, суттєві недоліки або дефект (недоброякісність). Тільки після встановлення таких наслідків може розглядатися питання про можливість компенсації моральної шкоди. При цьому слід враховувати, що винні дії продавця (виробника, виконавця) можуть привести до додаткових витрат для споживача (наприклад, з придбання ліків, оплати виклику лікаря і т.п.), які також підлягають відшкодуванню.

Проведений аналіз дозволяє виділити дві підстави, коли допускається застосування компенсації моральної шкоди в договірних зобов'язаннях.

Першою підставою, коли допускається компенсація моральної шкоди як способу захисту нематеріальних благ чи немайнових прав, є заподіяння шкоди життю та здоров'ю в результаті використання недоброякісних (дефектних) товарів (робіт, послуг) або мають істотні недоліки.

Друга підстава компенсації моральної шкоди пов'язане з порушенням матеріальних прав споживачів продавцем (виробником, виконавцем) за умови наявності вини в його діях, незалежно від її форми. Порушення особистих немайнових прав (право на здійснення та захист своїх прав) в цьому випадку буде наслідком заподіяння майнової шкоди.

Рішенням Промислового районного суду частково задоволено позовні вимоги С., на ВАТ "АВТОВАЗ" було покладено обов'язок замінити неякісний автомобіль на новий автомобіль аналогічної марки, з ВАТ "АВТОВАЗ" на користь С. стягнуто неустойка в розмірі 80 000 рублей, судові витрати в сумі 7 163 рублів і компенсація морально шкоди в сумі 5 000 рублів.

Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.

З матеріалів справи випливає, що С. придбав спірне автомобіль у Ж. 5.09.02, а 24.10.02 р звернувся з претензією до виробника про заміну автомобіля на новий, посилаючись на наявність непереборних виробничих дефектів.

При розгляді даної справи суд не визначив і не встановив юридично значимі обставини, пов'язані з придбанням позивачем автомобіля. Чи не з'ясував за якою ціною було придбано автомобіль, не перевірив наявність обізнаності позивача про технічний стан автомобіля, що купується, наявних на ньому дефектів. Чи не перевірив питання про можливість зловживання правом і безпідставного збагачення в разі придбання свідомо неякісного автомобіля за відповідною ціною і вимоги його заміни на новий.

У своїй скарзі ВАТ "АВТОВАЗ" вказує також на те, що судом на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 7 163 руб., Проте, в порушення ст. 197 ЦПК РФ, рішення в цій частині не мотивоване, розрахунок не приведений, розміри стягнутої судом неустойки в сумі 80 000 руб. і компенсації моральної шкоди в сумі 5 000 руб. надмірно завищені, встановлені без урахування конкретних обставин справи, оскільки спірний автомобіль постійно знаходився у володінні позивача і він використовувався ним за прямим призначенням.

Згідно ст. 333 ГК РФ, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язань, суд має право зменшити неустойку.

Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.

З матеріалів справи випливає, що спірний автомобіль з володіння і користування позивача не вибував. Позивач продовжував використовувати його за прямим призначенням, а тому доводи наглядової скарги про невідповідність неустойки наслідкам порушення зобов'язань і завищеному розмірі компенсації моральної шкоди є обґрунтованими і суду їх слід врахувати при новому розгляді справи.

Рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд [113].

Договори перевезення - найбільш часто зустрічаються види договорів у сфері надання послуг. Цивільне законодавство, пов'язане з питанням захисту прав споживачів, за такими договорами передбачає чітку відповідальність за порушення цих зобов'язань. Якщо звернутися до ст. 793 ГК РФ, то з її змісту випливає, що в разі невиконання або неналежного виконання договору перевезення сторони несуть відповідальність, передбачену Цивільним кодексом, транспортними статутами та кодексами, а також угодою сторін. Самі ж транспортні статути і кодекси будь-яких санкцій, пов'язаних з компенсацією моральної шкоди, не містять, отже, тут повинні застосовуватися норми ст. 795 ГК РФ, яка передбачає тільки майнову відповідальність у вигляді виплати пасажирам різних штрафів у розмірах, визначених статутами та кодексами. Такої ж позиції, на наш погляд, повинен дотримуватися суд і при вирішенні спорів, пов'язаних із заподіянням шкоди майну пасажира при втраті багажу.

У зв'язку з цим виникає питання про правомірність обмеження відповідальності перевізника за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, що випливають із договору перевезення пасажира. Закон РФ «Про захист прав споживачів» містить норму, згідно з якою збитки, завдані споживачеві, підлягають відшкодуванню у повній сумі понад неустойки, встановленої законом або договором. Проблема конкуренції відповідних норм дозволена в порядку судового тлумачення. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 № 7 «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» є роз'яснення, відповідно до якого в тих випадках, коли окремі види цивільно-правових відносин за участю споживачів крім норм ЦК регулюються і спеціальними законами Російської Федерації (наприклад, договори перевезення, енергопостачання), то до відносин, що випливають з таких договорів, закон РФ «Про захист прав споживачів» може застосовуватися в частині, що не суперечить ГК та спеціальному закон у [114]. Отже, відповідна норма законодавства про захист прав споживачів про відшкодування пасажиру збитків у повному розмірі в разі порушення перевізником зобов'язань, що випливають із договору перевезення пасажира, не підлягає застосуванню.

Крім того, не завжди доречне застосування ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» суперечить правилам про компенсацію моральної шкоди, встановленими Цивільним кодексом. Відповідно до ст. 151 ГК моральна шкода може компенсуватися споживачеві тільки в разі, коли діями порушуються особисті немайнові права або нематеріальні блага громадянина.

Таким чином, законодавець сам дає відповідь на питання про можливість використання компенсації моральної шкоди як способу захисту прав споживача у разі порушення договірних зобов'язань взагалі і за договорами перевезення зокрема. Так, якщо споживачеві було завдано майнову шкоду або шкоду немайнового характеру (при заподіянні шкоди життю або здоров'ю), то відповідальність настане за правилами чинного Цивільного кодексу. Це означає, що споживач має право вимагати відшкодування майнової і компенсації моральної шкоди. При відсутності зазначених наслідків повинна наступати договірна відповідальність зі стягненням неустойки, пені, штрафів, передбачених законодавчими актами, угодою сторін.

На практиці при розгляді судами справ такої категорії нерідко допускається компенсація моральної шкоди і в випадках затримки вильоту літака, несвоєчасного прибуття поїзда.На нашу думку, така практика є необґрунтованою, оскільки нерідко це відбувається з поважних причин - наприклад, в результаті несвоєчасної поставки палива, тобто з причин, незалежних від перевізника.

Зрозуміло, що будь-який договір укладається з приводу певних матеріальних благ, що представляють особистий інтерес або можливість його задоволення. Однак при зазначених обставин перевізник не повинен нести відповідальність перед споживачем у зв'язку з неможливістю виконати своє зобов'язання з причин, не залежних від нього. Крім того, норми права передбачають цілий ряд матеріальних санкцій за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань перевізником. Тобто в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що випливають з договору, зачіпаються в першу чергу майнові права та інтереси сторін договору, які підлягають відшкодуванню за загальним правилом в результаті застосування заходів цивільно-правової відповідальності: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Заподіяння шкоди життю, здоров'ю під час перевезення пасажирів найбільш часто є предметом судового розгляду. Хотілося б відзначити, що судова практика правильно йде по шляху компенсації моральної шкоди при заподіянні немайнової шкоди таким нематеріальних благ. Це обумовлено тим, що для захисту прав пасажира законом встановлена ​​більш сувора відповідальність, оскільки перевізник як джерело підвищеної небезпеки відповідає за здоров'я пасажира і його відповідальність настає незалежно від наявності вини (ст. 1079 ГК).

У наведеному випадку заподіяння шкоди виходить за рамки договірного зобов'язання. Такі дії перевізника повинні визнаватися недоговірних зобов'язанням, оскільки вони тягнуть за собою заподіяння майнової шкоди. Суди обґрунтовано не застосовують норми договірної відповідальності, передбачені Статутом залізниць, Водним, Повітряним і іншими кодексами, а застосовують норми деліктної відповідальності з факту заподіяння шкоди життю, здоров'ю.

Отже, компенсація моральної шкоди, передбачена Законом РФ «Про захист прав споживачів», має свої межі, які лежать в площині позадоговірних зобов'язань або виходять за рамки договірних відносин. При порушенні суб'єктивного права споживача на захист, яке неможливо реалізувати через неналежне виконання умов договору продавцем (виконавцем, виробником), що виразилося в прямому відмову замінити товар, усунути недоліки і т.п., вимога про компенсацію моральної шкоди повинно підлягати задоволенню.

Цивільний кодекс визначає загальні умови настання відповідальності з заподіяння шкоди і зміст виникають при цьому зобов'язань. У статті 1064 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі заподіювача шкоди. Сама назва цих зобов'язань вказує на їх відміну від інших зобов'язальних правовідносин, а саме договірних, які визначаються насамперед підставою їх виникнення.

Підставою виникнення таких зобов'язань є правопорушення - делікт, в силу чого ці зобов'язання іменуються деліктними. Цивільне право виходить із принципу генерального делікту, так як будь-яке правопорушення характеризується протиправною поведінкою і заподіює потерпілому той чи інший вид шкоди. До обставин, що усуває протиправність, відносяться, зокрема: здійснення права, виконання закону, необхідна оборона, крайня необхідність, заподіяння шкоди у відносинах, які не регулюються правом, та ін. Факт заподіяння шкоди породжує обов'язок з відшкодування шкоди.

Зобов'язання із заподіяння шкоди характеризуються певними ознаками.

По-перше, вони виникають в результаті порушення нематеріальних благ людини і немайнових прав громадянина, що носять абсолютний характер (життя, здоров'я, честь, гідність і т.д.).

По-друге, зобов'язання, оскільки порушено абсолютне право, носять позадоговірної характер, хоча б право і було порушено особою, з яким потерпілий перебуває або перебував у договірних відносинах. Якщо заподіяння шкоди життю або здоров'ю відбулося при виконанні громадянином договірних чи інших зобов'язань, то зобов'язання в силу прямої вказівки закону (ст. 1084 ЦК) носить позадоговірної характер. Це відноситься до зобов'язань з відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт або послуг, втрати працездатності, через неналежну організацію роботодавцем техніки безпеки працівників [115].

Оскільки в цьому правовідносинах визначені як носій права (кредитор), так і носій обов'язки (боржник), воно має відносний характер, хоча і виникає, як уже зазначалося, в результаті порушення абсолютного права. Кредитор в зобов'язанні із заподіяння шкоди має право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди, а боржник зобов'язаний цю шкоду відшкодувати [116].

Історичний розвиток норм про компенсацію моральної шкоди свідчить про те, що законодавець цей правовий інститут більшою мірою пов'язує з інститутом захисту порушених абсолютних нематеріальних благ чи немайнових прав. Зміст ст. 151 ГК РФ підтверджує нашу позицію, оскільки в основу її застосування (і це абсолютно справедливо) покладено загальний принцип деліктної відповідальності - принцип презюмируемой вини заподіювача шкоди.

Так відповідно ч. 1 ст. 1070 ДК РФ шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд ... відшкодовується за рахунок скарбниці РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в порядку, встановленому законом.

Рішенням Чапаєвської міського суду задоволено позовні вимоги Б. до прокуратури міста Чапаєвська, Міністерству фінансів РФ в особі управління Федерального казначейства Самарської області, ГУВС Самарської області про захист честі і гідності, ділової репутації, відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди, пов'язаних з кримінальним переслідуванням.

Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1070 ДК РФ шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд ... відшкодовується за рахунок скарбниці РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в порядку, встановленому законом.

З буквального сенсу цієї норми випливає, що заподіяна потерпілому Б. шкоду в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу підписки про невиїзд відшкодовується в даний час лише за рахунок скарбниці РФ, оскільки законом не передбачені випадки, коли шкода відшкодовується за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти.

У той час як суд в порушення зазначеної норми поклав відповідальність і на ГУВС Самарської області.

Крім того, суд не визначив підстави і розміри компенсації моральної шкоди, а також всіх юридично значимих обставин у справі і не дав їм оцінки.

Рішення суду скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд [117].

Шкода, заподіяна порушенням нематеріальних благ людини і немайнових прав громадянина, підлягає компенсації незалежно від того, чи існує спеціальний закон, який передбачає дану компенсацію у відповідних випадках. Така відповідальність завжди заснована на умовах настання цивільно-правової відповідальності, при якій важливим елементом виступатимуть той чи інший вид немайнової шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між поведінкою і наслідками і вина.

Згідно ст. Тисячу вісімдесят три ч. 2 ГК РФ, при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

Так, рішенням Нефтегорськ районного суду Т. відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.

Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.

Як видно з матеріалів цивільної справи чоловік Т. загинув в результаті необережного поводження з вогнем неповнолітньої Л.

Відповідно до ст. 1100 ГК РФ, компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках коли, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1079 ГК РФ, під джерелом підвищеної небезпеки розуміється використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо, здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльністю та ін.

Згідно ст. Тисячу вісімдесят три ч. 2 ГК РФ, при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

Суд в порушення вищевказаних норм права, прийшовши до висновку про відсутність вини відповідачів в заподіянні шкоди, необгрунтовано відмовив в задоволенні позову, посилаючись і на те, що главою 59 ГК РФ, іншим чинним законодавством при встановлених обставин не передбачено відшкодування моральної шкоди.

В даному випадку суд порушив вимоги ст. ст. 56, 67 ЦПК РФ, не визначив у справі юридично значимі обставини по справі, не дав їм належну оцінку.

При таких обставинах рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.

Рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд [118].

Мірою ж відповідальності при заподіянні шкоди особистості, що виразилося в порушенні її нематеріального блага або немайнового права, буде вважатися присудження судом грошової суми - компенсації, яка застосовується до правопорушника.

Ряд проблем, пов'язаних із застосуванням інституту компенсації моральної шкоди, виникає при розгляді питання про право третіх осіб на компенсацію моральної шкоди, заподіяної смертю основного потерпілого. Питання про те, чи можуть треті особи в принципі набувати права на таку компенсацію, особливих труднощів не становить, оскільки в російському законодавстві існує нормативний акт, який передбачає право третіх осіб на компенсацію, Правила відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними своїх трудових обов'язків (далі - Правила) [119]. Відповідно до ст. 30 Правил роботодавець зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду сім'ї, що втратила годувальника внаслідок трудового каліцтва. Але виникає ряд питань як в зв'язку з застосуванням самої ст. 30 Правил, так і по відношенню до застосовності подібного правила в інших випадках смерті основного потерпілого та визначенні кола осіб, які мають право на компенсацію моральної шкоди [120].

Що розуміє законодавець під моральною шкодою в ст. 30 Правил? Якщо виходити з буквального прочитання цієї норми, то під моральною шкодою слід розуміти страждання сім'ї (членів сім'ї), перенесені у зв'язку зі смертю годувальника. Акцент на цій посаді померлого дозволяє припустити, що законодавець має на увазі страждання членів сім'ї з приводу погіршення їх майнового стану або загрози настання такого погіршення. Від відповіді на поставлене запитання залежить і визначення кола осіб, які мають право на компенсацію моральної шкоди, - вся сім'я або тільки та її частина, для якої потерпілий є годувальником [121].

Перш за все слід звернути увагу на дату затвердження Правил - 24 січень 1992 р, Тобто в період дії Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік [122], котрі дозволяли можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної будь-якими неправомірними діями, в тому числі і такими, що порушують майнові права громадянина. З цієї точки зору законодавець цілком міг мати на увазі порушення майнових прав членів сім'ї годувальника. Але аналіз ст. 30 Правил в сукупності з іншими нормами Положення показує, що в ст. 30 під моральною шкодою слід розуміти в основному страждання, прігашенние порушенням особистих немайнових прав. По-перше, вказівка ​​в самій ст. 30 на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків, говорить про можливість компенсації моральної шкоди за відсутності майнової шкоди. По-друге, що більш важливо, законодавець по-різному визначає коло осіб, які мають право на відшкодування майнової шкоди (ст. 28 Правил) і компенсацію моральної шкоди (ст. 30 Правил) [123]. До першої категорії належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого або мали право на одержання від нього утримання, тобто суттєвою ознакою цього кола осіб є залежність їх забезпечення від годувальника та наявність між цими особами і годувальником майнових відносин. До другої категорії законодавець відносить осіб, що складають сім'ю потерпілого. Тут істотна ознака мають право на компенсацію моральної шкоди - їх стан в немайнових (подружніх, родинних та інших сімейних) стосунках з померлим. [124]

Після введення в дію з 1 січня 1995 року першої частини ГК РФ під моральною шкодою, що компенсується в порядку ст. 30 Правил, слід розуміти моральну шкоду, заподіяну порушенням тільки немайнових прав. Такий висновок випливає зі ст. 151 ГК РФ, що допускає можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної порушенням майнових прав, тільки в передбачених законом випадках. При цьому під законом, відповідно до п. 2 ст. 3 ГК РФ, розуміються сам ГК РФ і прийняті відповідно до нього федеральні закони. Звідси випливає, що Правила - нормативний акт, затверджений Постановою Верховної Ради РФ і не відноситься до категорії законів, - не можуть розглядатися як допускає можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної порушенням майнових прав.

Які немайнові права або інші немайнові блага, що належать члену сім'ї померлого, виявляються порушеними? В цьому випадку заподіюється шкода немайнових блага, яке можна назвати «родинні зв'язки». Немає підстав сумніватися, що таке благо, як сімейні зв'язки, відноситься до категорії невідчужуваних і непередаване іншим способом немайнових благ, що належать кожній людині від народження або в силу закону. Необхідність захисту сімейних зв'язків слід і з Конституції РФ, яка проголошувала сім'ю знаходиться під захистом держави (п. 1 ст. 38). Смерть людини порушує цілісність сім'ї та сімейні зв'язки. Одночасно з заподіянням шкоди родинним зв'язкам людини порушується ще ряд його особистих немайнових прав, склад яких залежить від специфіки сімейних зв'язків члена сім'ї з померлим. Оскільки в контексті розглянутого питання нас цікавлять члени сім'ї, які набувають право на компенсацію моральної шкоди в разі смерті потерпілого, зупинимося на колі таких осіб. [125]

Згідно Сімейного кодексу до членів сім'ї можуть бути віднесені: подружжя; родичі першого та другого ступеня; усиновителі і усиновлені; фактичні вихователі і вихованці; вітчим і мачуха, пасинок і падчерка (ст. 2 СК РФ). Конструюючи склад сім'ї для цілей компенсації моральної шкоди в разі протиправного заподіяння смерті одного з її членів, слід орієнтуватися перш за все на СК РФ, оскільки він є законодавчим актом, що регулює відносини між членами сім'ї. В силу цього саме міститься в СК РФ визначення складу сім'ї повинно застосовуватися при встановленні змісту цього поняття в нормативних актах, що регулюють інші відносини, якщо інше прямо не передбачено в цих нормативних актах або не слід з їхнього змісту.

За змістом ст. 30 Правил та ст. ст. 150,151 ЦК України склад сім'ї повинні входити особи, наявність страждань у яких у зв'язку з порушенням сімейних зв'язків у разі смерті потерпілого має передбачатися, якщо не буде доведено протилежне: подружжя; родичі першого та другого ступеня; усиновителі і усиновлені; фактичні вихователі і вихованці; особи, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах, якщо вони спільно проживали і вели спільне господарство (співмешканці). Вітчим, мачуха, пасинок і падчерка можуть бути віднесені до числа осіб, що мають право на компенсацію моральної шкоди, лише в тих випадках, якщо вони одночасно були, відповідно, фактичними вихователями або вихованцями потерпілого, тому самостійно до складу членів сім'ї їх включати недоцільно. [ 126] Такий підхід дозволяє надати право на компенсацію моральної шкоди особам, психічна зв'язок яких з потерпілим повинна передбачатися найбільш тісною, і разом з тим дозволяє уникнути необгрунтованого розширення кола таких осіб.

Так, включення до вказаного переліку співмешканців представляється обгрунтованим у зв'язку з тим, що психічна зв'язок між такими особами не менше тісна, ніж між подружжям; наявність ж державної реєстрації шлюбу юридично значимо лише для виникнення правових наслідків шлюбу, передбачених законодавством, тому для цілей компенсації моральної шкоди, заподіяної смертю співмешканця, відсутність державної реєстрації шлюбу має визнаватися юридично байдужим. Відрізнятися буде лише спосіб доведення наявності сімейних відносин: якщо статус чоловіка підтверджується свідоцтвом, що видається органом державної реєстрації актів цивільного стану, то статус співмешканця повинен бути доведений в судовому порядку для підтвердження права на компенсацію моральної шкоди [127].

Як зазначалося вище, крім заподіяння шкоди родинним зв'язкам як немайнових благу члена сім'ї в разі смерті потерпілого одночасно можуть бути порушені і особисті немайнові права членів сім'ї. Наприклад, в разі смерті батька порушується право дитини на турботу з боку цього батька, право на виховання таких батьків і спільне проживання з ним.

Необхідно відзначити, що в даному випадку не виникає будь-якого правонаступництва щодо права на компенсацію моральної шкоди. Відповідно до ст. 151 ГК РФ, моральну шкоду компенсується громадянину, якщо вона заподіяна діями, що порушують саме його немайнові права або посягають на належні йому інші нематеріальні блага. Тому права членів сім'ї на компенсацію моральної шкоди виникають у зв'язку зі стражданнями, перенесеними ними у зв'язку з порушенням належного їм немайнового блага (сімейних зв'язків) [128]. Приклади присудження компенсації близьким померлого зустрічаються в судовій практиці. Так, позивачці, чоловік якої помер в результаті травми, отриманої на роботі у відповідача, суд присудив компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 млн. Рублів (до деномінації) [129]. Хоча компенсація моральної шкоди членам сім'ї у зв'язку зі смертю основного потерпілого прямо згадана тільки в Правилах ( «смерть годувальника внаслідок трудового каліцтва»), безсумнівно, що такий же підхід підлягає застосуванню в інших випадках протиправного заподіяння смерті потерпілому. Саме цим шляхом йде і судова практика. Так, в ході розгляду кримінальної справи за звинуваченням у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, батьки потерпілого пред'явили до підсудного цивільний позов про компенсацію моральної шкоди Суд врахував, що загиблий був єдиним сином у батьків, які в силу віку не зможуть більше мати дітей , що їм завдано горі, від наслідків якого вони ніколи не оговтаються, будучи до кінця життя позбавлені душевного тепла і підтримки з боку сина, і присудив компенсацію моральної шкоди в розмірі 40 млн. рублів (д деномінації) [130].

Під моральною шкодою в ст. 30 Правил законодавець розуміє страждання сім'ї (членів сім'ї), перенесені у зв'язку зі смертю годувальника. При втраті годувальника порушується немайнове благо, яке можна назвати сімейні зв'язки, а відповідно з'являється і коло осіб, які мають право на компенсацію моральної шкоди.

У сучасному світі права людини стали своєрідним ідеалом свободи, отримали загальновизнаний характер і закріплені міжнародних документах, внутрішньодержавних конституційних та інших законодавчих актах. Юридичне закріплення прав людини породжує обов'язок держави щодо їх забезпечення.

Правильне відображення обов'язків держави в чинному галузевому законодавстві сприятиме високому рівню забезпеченості гарантованості прав і свобод людини.

Сучасне російське суспільство нарешті усвідомило необхідність і цінність невід'ємних прав людини, але ще не в змозі забезпечити їх повне і гарантоване здійснення. З цього невідкладне завдання полягає в посиленні гарантій забезпечення прав і свобод. Пошук юридичних механізмів захисту прав човен століття зумовив створення інституту компенсації моральної брешемо як однією зі значних правових гарантій прав людини.

Сьогодні абсолютно очевидно, що наукова думка в гуманітарній області змінила напрямок, повернувши його в практичну площину створення необхідних гарантій і механізмів для реалізації захисту людини як найвищої соціальної цінності. В цьому плані досліджувана проблема відповідальності за моральну шкоду є найважливіший інститут права, що підсилює гарантії реалізації обов'язку держави - забезпечити дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина.

Дослідження даної проблеми дозволило спростувати склалося в теоретичній науці положення про те, що безперечним підставою юридичної відповідальності є вина. Навпаки, з огляду на значимість захищаються цивільним правом суспільних відносин, інтересів і благ, які стали об'єктом протиправної поведінки (життя, здоров'я, честь, гідність, свобода людини), можна вважати, що законодавець визнав за можливе закріпити підставу компенсації моральної шкоди, заподіяної особистості в разі деліктних правовідносин , незалежно від провини причини теля шкоди (ст. 1070, 1100 ГК РФ).

І це загальне правило, що діє в демократичній державі, неприпустимо розглядати як виняток. Хоча законодавець вживає термін «відповідальність», проте за заподіяння шкоди зазначеним благ порушник притягується до юридичної відповідальності. Зазначені блага і права захищені мірою, передбаченої цивільним законодавством.

Однак ефективність дії цивільного законодавства, що регулює особисті немайнові блага, може принести більше ефективні результати в умовах його вдосконалення. Основними напрямками його є:

1. Доцільно встановити в чинному законодавстві більш розгорнуті об'єктивні критерії (ніж передбачені ст. 1101 ЦК України) визначення моральної шкоди, а також форми, в яких він виражається [131].

Крім зазначених у законодавстві критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися також:

індивідуальні (психологічні, фізичні та соціальні) особливості заподіювача шкоди і потерпілого;

тривалість негативного впливу на потерпілого;

культурні, релігійні та інші моральні особливості заподіювача шкоди і потерпілого.

Таким чином, частина 2 ст.1101 ЦК РФ можливо викладе в такій редакції: «Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.

Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, індивідуальні (психологічні, фізичні та соціальні) особливості заподіювача шкоди і потерпілого, тривалість негативного впливу на потерпілого, культурні, релігійні та інші моральні особливості заподіювача шкоди і потерпілого ».

2. Компенсація моральної шкоди повинна бути обмежена справедливими межами у грошовій або іншій формі і встановлюватися законом. З урахуванням сформованої практики російських юрисдикційних органів, а можливо, і досвіду європейських держав, з метою обмеження суб'єктивізму суддів розмір компенсації моральної шкоди повинен бути чітко визначений. Одиницею виміру даного розміру повинна бути не конкретна грошова сума, а мінімальний рівень життєзабезпечення людини на одиницю часу (приблизно місяць). МРОТ не відображає об'єктивне економічне становище в країні. У зв'язку з тим що економічна ситуація в Росії неоднорідна, слід визначати максимальний рівень компенсації моральної шкоди в залежності від економічної обстановки в конкретному регіоні Росії для захисту майнових інтересів заподіювача шкоди і дотримання принципу справедливості. На відміну від максимального рівня компенсації мінімальний рівень обмеження не підлягає.

3. Подальше формування інституту компенсації моральної шкоди потребує систематизації юридичних норм. Це об'єктивно обумовлено тим, що регулювання нематеріальних благ і прав здійснюється нормами різних галузей права, а підстави, розмір, спосіб їх захисту закріплені в цивільному законодавстві. Слід все норми передбачають можливість компенсації моральної шкоди сконцентрувати в окремому федеральному законі або в Цивільному кодексі.

4. Законодавство про компенсацію моральної шкоди потребує усунення наявних в ньому прогалин. Назріла необхідність у врегулюванні відповідальності за моральну шкоду, заподіяну при рятуванні життя людей, якщо порятунок пов'язано з ризиком, а також введення відповідальності особи за моральну шкоду, якщо його дії створили аварійну обстановку, яка спричинила нещасні випадки, і ін.

5. Назріла необхідність введення в чинне законодавство не тільки грошової, а й інших форм компенсації моральної шкоди. Частина 1 ст. 1101 ЦК України можливо викласти в такій редакції: «Компенсація моральної шкоди здійснюється в грошовій або іншій формі задовольняє інтереси потерпілого, якщо винний не заперечує проти такої форми відшкодування моральної шкоди».

6. Доцільно введення компенсації моральної шкоди, заподіяної майнових відносин, якщо майно представляло особливу цінність для його власника, було сімейною реліквією і втрата його спричинила моральні страждання. В даний час така можливість відсутня винний відшкодовує лише вартість майна яка може бути мізерною.

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 // Російська газета. -1993. - № 237.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р № 51-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р № 14-ФЗ (в ред. Від 26.01.2007) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) // СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.

5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р № 138-ФЗ. (В ред. Від 05.12.2006) // Відомості Верховної РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Трудовий кодекс Російської Федерації від 30.12.2001 р № 197-ФЗ (в ред. Від 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - У розділі ст. 3.

7. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Від 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - У розділі ст. 4921.

8. Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік від 31.05.1991 р № 2211-1 (в ред. Від 26.11.2001) // ВВС СРСР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

9. Федеральний закон від 10.01.2002 р № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» (в ред. Від 18.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

10. Федеральний закон від 27.05.1998 р № 76-ФЗ «Про статус військовослужбовців» (в ред. Від 06.01.2007) // СЗ РФ. - 1998. - № 22. - Ст.2331.

11. Закон РФ від 07.02.1992 р № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (в ред. Від 25.11.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

12. Закон РФ від 27.12.1991 р № 2124-1 «Про засоби масової інформації» (в ред. Від 16.10.2006) // ВВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

Спеціальна й навчальна література

13. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. Т. 1. - М., Наука. 1982. - 654 с.

14. Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація під захистом закону - М., Норма. 2004. - 468 с.

15. Арсланов К.М. Функції правового інституту відшкодування моральної шкоди при посяганні на честь, гідність, ділову репутацію і сферу приватного життя громадянина за законодавством Росії і Німеччини. Автореф. ... канд. дис. - Казань., 1999. - 42 с.

16. Батя А.А. Відшкодування моральної шкоди // Російський суддя. - 2006. - № 9. - С. 16.

17. Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди: Теорія і практика. Дисс. доктора юрид. наук. - М., 1987. - 342 с.

18. Беляцкін С.А. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди. - М., Статут. 2000. - 546 с.

19. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: загальні положення. - М., Статут. 1998. - 678 с.

20. Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність: Нариси теорії. - М., Городець. 2001. - 568 с.

21. Брауде І. Відшкодування немайнової шкоди // Революційна законність. - 1926. - № 9. - С. 12.

22. Будякова Т. Відшкодування моральної шкоди жертвам злочинів // Законність. - 2006. - № 10. - С. 23.

23. Витрянский В.В. Договори: порядок укладання, зміни та розірвання, нові типи (коментар до нового ГК РФ). Правові норми про підприємництво. Випуск 4. - М., Статут. 1995. - 456 с.

24. Владимирова В. Моральні і фізичні страждання потерпілого // ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 33. - С. 9.

25. Воробйов С.М. Компенсація моральної шкоди працівнику як спосіб захисту трудових прав громадян // Юридичний світ. - 2006. - № 3. - С.22.

26. Глянцев В.В. Про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян // БВС РФ. - 1994. - № 9. - С. 8-13.

27. Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості. - СПб., Нева. 2000. - 468 с.

28. Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості: 2-е вид. - СПб., Пітер. 2001. - 454 с.

29. Цивільне право. Підручник / Відп. ред. Суханов Е.А. - М., Норма. 2000. - 632 с.

30. Цивільне право. Частина друга: підручник / Відп. ред. Мозолин В.П. - М., МАУП. 2004. - 678 с.

31. Цивільне право. Підручник. Частина 2 / За ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю. К. .. - М., Проспект. 1997. - 672 с.

32. Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. - М., Изд-во «Російське право». 1992. - 214 с.

33. Гущин Д.І. Юридична відповідальність за моральну шкоду. - СПб., Пітер. 2002. - 418 с.

34. Денисова Є. Відшкодування шкоди, заподіяної працівникам при виконанні ними трудових обов'язків // Законність. - 2004. - № 12. - С. 37.

35. Жуйков В. Відшкодування моральної шкоди // БВС РФ. - 2004. - № 11. - С. 6-16.

36. Завидів Б.Д. Правові проблеми відшкодування моральної шкоди. Праці Інституту законодавства і порівняльного правознавства при Уряді РФ. Новий Цивільний кодекс Росії та галузеве законодавство. Зб. праць. Вип. 59. - М., Юридична література. 1995. - 346 с.

37. Зейц А. Відшкодування моральної шкоди за радянським праву // Тижневик радянської юстиції. - 1927. - № 47. - С. 123.

38. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. - М., БЕК. 1994. - 784 с.

39. Кабалкин А. Поняття та умови договору // Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 6. - С. 19.

40. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охорона прав громадян-споживачів // Радянська держава і право. - 1983. - № 4. - С. 42.

41. Казанцев В., Коршунов Н. В яких випадках компенсується моральна шкода? // Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 2. - С. 39.

42. Кірсанов П.В. Компенсація моральної шкоди: багатоаспектність проблеми // Юрист. - 2003. - № 12. - С. 21.

43. Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди як міра цивільно-правової відповідальності. Автореф. ... канд. дис. - Волгоград. 2004. - 54с.

44. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - 658 с.

45. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - 706 с.

46. ​​Красавчікова І.О. Поняття і система особистих, не пов'язаних з майновими правами громадян (фізичних осіб) у цивільному праві РФ. Докторська дис. - Єкатеринбург., 1994. - 346 с.

47. Кривощеков Н.В. Компенсація моральної шкоди: деякі аспекти // Юрист. - 2005. - № 4. - С. 25.

48. Кривцов О.С. Загальне вчення про збитки - М., Статут. 2002. - 256 с.

49. Кузовлев Є.В. Правове регулювання відносин, що виникають із заподіяння шкоди // Право і політика. - 2004. - № 9. - С. 27.

50. Лапицкий Б. Винагорода за немайнову шкоду // Збірник Ярославського ун-ту. - 1920. Вип 1. - С. 34.

51. Левшина Т.Л. Основи законодавства про захист прав споживачів. Курс лекцій. - М., Юридична література. 1994. - 184 с.

52. Малєїн Н.С. Відшкодування шкоди, заподіяної особистості. - М., Юридична література. 1965. - 278 с.

53. Малеина М.Н. Особисті немайнові права громадян: здійснення, захист. - М., Статут. 2000. - 438 с.

54. Малеина М.Н. Нематеріальні блага і перспективи їх розвитку // Закон. - 1995. - № 10. - С. 104.

55. Малєїн Н.С. Про заходи відповідальності // Теорія права: нові ідеї. Вип. 3. - М., Норма. 1993. - С. 45-53.

56. Малєїн Н.С. Про моральну шкоду // Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 32.

57. Малєїн Н.С. Правове регулювання зобов'язань з відшкодування шкоди // Радянська держава і право. - 1963. - № 6. - С. 22.

58. Манько Е.А. Критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 32.

59. Марченко С.В. Компенсація моральної шкоди в Російській Федерації // Адвокатська практика. - 2002. - № 6. - С. 24.

60. Марченко С.В., Лазарева-Пацков Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди в дзеркалі Російського права // Адвокатська практика. - 2004. - № 5. - С. 26.

61. Мачульская Е.Е. Проблеми відшкодування моральної шкоди в трудовому праві. // Вісник МГУ. Серія «Право». - 1994. - № 1. - С. 25.

62. Міхно Е.А. Компенсація моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях. Автореф. ... канд. дис. - СПб., 1998. - 48 с.

63. Міхно Е.А. Компенсація моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1987. - 316 с.

64. Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців: 2-е вид. / Под ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 1999. - 654 с.

65. Парцій Я.Е. Постатейний коментар до Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» - М., Изд-во «Республіка». 2001. - 214 с.

66. Парцій Я.Е. Постатейний коментар до Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» - М., Норма. 2006. - 236 с.

67. Петражицький Л.І. Відшкодування моральної шкоди // Зібрання творів. - М., Статут. 2002. - 894 с.

68. Пєшкова О.А. Відповідальність та захист при заподіянні шкоди немайновим правам і нематеріальних благ громадян і юридичних осіб: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград., 1968. - 54 с.

69. Політична історія Росії / Упоряд. Коваленко В.І., Медушевський О.М., Мощелков Е.Н. - М., Юридична література. 1995. - 652 с.

70.Понаріна В.Я. Захист майнових прав особистості в кримінальному процесі Росії. - Воронеж., 1994. - 258 с.

71. Потапенко С. Чинний спосіб захисту // ЕЖ-Юрист. - 2004. - № 1. - С. 12.

72. Російське законодавство X-XI століть / За заг ред. Чистякова О.І. - М., Юридична література. 1986. Т. 7. - 642 с.

73. Рябін В.В. Захист особистих немайнових прав особи за допомогою компенсації моральної шкоди. Автореф. ... канд. дис. - М., 2004. - 46 с.

74. Селянин А.В. Захист прав споживачів. Навчальний посібник для вузів - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - 368 с.

75. Сміренская Є.В. Компенсація моральної шкоди як деліктне зобов'язання. Автореф. ... канд. дис. - Волгоград., 2000. - 56 с.

76. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях. - Л., ЛДУ. 1983. - 548 с.

77. Соловйов В. Право і моральність. Нариси з прикладної етики. - М., Спарк. 1994. - 436 с.

78. Судебник XV-XVI ст. - М., Наука. 1952. - 674 с.

79. Суханов Е.А. Хто відшкодує завдані збитки? - М., Юрілітіздат. 1989. - 116 с.

80. Тараненко В. Відшкодування моральної шкоди. Новий ЦК і правозастосовна практика // Закон. - 1996. - № 4. - С. 115.

81. Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву - Саратов., Вид-во Саратовського університету. 1973. - 456 с.

82. Трунова Л.К. Цивільний позов про компенсацію моральної шкоди в кримінальному судочинстві. - М., Инфра. 1999. - 218 с.

83. Утевський Б. Відшкодування немайнової шкоди як міра соціального захисту // Тижневик радянської юстиції. - 1927. - № 35. - С. тисячі вісімдесят три.

84. Хрестоматія з історії держави і права Росії / Упоряд. Титов Ю.П. - М., Спарк. 1996. - 786 с.

85. Хрестоматія з історії держави і права / Упоряд. Титов Ю.П. - М., Спарк. 1999. - 822 с.

86. Шведов А.Л. Право працівника на компенсацію моральної шкоди // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 27.

87. Шелютто М.Л. Цивільно-правовий захист ділової репутації юридичних осіб // Журнал російського права. - 1997. - № 12. - С. 34.

88. Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Вип. 1. - М., Статут. 2001. - 742с.

89. Шершеневич Г.Ф. Підручник цивільного права. - М., Спарк. 1995. - 674с.

90. Шимановем М.Я. Компенсація шкоди громадянам - М., Юрлітіздат. 1979. - 456 с.

91. Шічанін А.В. Проблеми становлення і перспективи розвитку інституту відшкодування моральної шкоди. Автореф. ... канд. дис. - М., 1995. - 36 с.

92. Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди - аналіз і коментар законодавства та судової практики. - М., Норма. 1999. - 532 с.

93. Ерделевскій А.М. Концепція моральної шкоди в Росії і за кордоном. - М., Норма. 1997. - 532 с.

94. Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди. - М., Бек. 2000. - 568с.

95. Ерделевскій А. Компенсація моральної шкоди при порушенні трудових прав // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 12. - С. 23.

96. Ерделевскій А. Компенсація моральної шкоди третім особам. Перехід та залік права на компенсацію // Законність. - 1998. - № 2. - С. 28.

97. Юридичний словник. - М., Юридична література. 1953. - 678 с.

Матеріали юридичної практики

98. Постанова Пленуму ВС РФ від 20.12.1994 р № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» // БВС РФ. - 1995. - № 3. - С. 32.

99. Постанова Пленуму ВС РФ від 29.09.1994 р № 7 «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» // БВС РФ. - 1994. - № 7. - С. 11.

100. Постанова Пленуму ВС РФ від 29.04.1996 р № 1 «Про судовий вирок» // БВС РФ. - 1996. - № 7. - С. 32.

101. Постанова Пленуму ВС РФ від 28.04.1994 р № 3 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» // БВС РФ. - 1994. - № 7. - С. 22.

102. Визначення ЗС РФ від 28.10.2003 р № 46-В03-18 // БВС РФ. - 2003. - № 14. - С. 14.

103. Визначення ЗС РФ у справі Єрохіна від 21.05.1998 р № 18-Вп97-98 // БВС РФ. - 1998. - № 8. - С. 15.

104. Визначення ЗС РФ від 21.04.1993 р // БВС РФ. - 1993. - № 11. - С. 11.

105. Витяг з касаційного визначення Судової колегії в цивільних справах від 14.09.2005 р // Судова практика. Самара. - 2006. - №1. - С. 4.

106. Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.2004 р // Судова практика. Самара. - 2004. - № 3. - С. 11-14.

107. Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 04.02.2004 р // Судова практика. Самара. - 2005. - №3. - С. 6.

108. Витяг з визначення Президії Самарського обласного суду від 11.03.2004 р № 07-06 / 119 // Судова практика. Самара. - 2005. - № 4. - С. 9-11.

[1] Політична історія Росії / Упоряд. Коваленко В.І., Медушевський О.М., Мощелков Е.Н. - М., Юридична література. 1995. - С. 9-18.

[2] Судебник XV-XVI ст. - М., Наука. 1952. - С. 141-147.

[3] Хрестоматія з історії держави і права Росії / Упоряд. Титов Ю.П. - М., Спарк. 1996. - С. 142.

[4] Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. - М., БЕК. 1994. - С. 49.

[5] Хрестоматія з історії держави і права / Упоряд. Титов Ю.П. - М., Спарк. 1999. - С. 95

[6] Беляцкін С.А. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди. - М., Статут. 2000. - С. 27.

[7] Беляцкін С.А. Указ. соч. - С. 4, 8.

[8] Російське законодавство X-XI століть / За заг ред. Чистякова О.І. - М., Юридична література. 1986. Т. 7. - С. 460.

[9] Закон РФ від 07.02.1992 р № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (в ред. Від 25.11.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

[10] Кривцов О.С. Загальне вчення про збитки - М., Статут. 2002. - С. 4-5.

[11] Кривцов О.С. Указ. соч. - С. 8-9.

[12] Шершеневич Г.Ф. Підручник цивільного права. - М., Спарк. 1995. - С. 402.

[13] Беляцкін С.А. Указ. соч. - С. 48.

[14] Петражицький Л.І. Відшкодування моральної шкоди // Зібрання творів. - М., Статут. 2002. - С. 572.

[15] Петражицький Л.І. Указ. соч. - С. 573.

[16] Петражицький Л.І. Указ. соч. - С. 574.

[17] Петражицький Л.І. Указ. соч. - С. 576.

[18] Петражицький Л.І. Указ. соч. - С. 765-766.

[19] Соловйов В. Право і моральність. Нариси з прикладної етики. - М., Спарк. 1994. - С. 20; Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Вип. 1. - М., Статут. 2001. - С. 319.

[20] Лапицкий Б. Винагорода за немайнову шкоду // Збірник Ярославського ун-ту. - 1920. Вип 1. - С.34.

[21] Брауде І. Відшкодування немайнової шкоди // Революційна законність. - 1926. - № 9. - С. 12.

[22] Утевський Б. Відшкодування немайнової шкоди як міра соціального захисту // Тижневик радянської юстиції. - 1927. - № 35. - С. тисячі вісімдесят три.

[23] Зейц А. Відшкодування моральної шкоди за радянським праву // Тижневик радянської юстиції. - 1927. - № 47. - С. 123.

[24] Юридичний словник. - М., Юридична література. 1953. - С. 24.

[25] Пєшкова О.А. Відповідальність та захист при заподіянні шкоди немайновим правам і нематеріальних благ громадян і юридичних осіб: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград., 1968. - С. 8.

[26] Малєїн Н.С. Правове регулювання зобов'язань з відшкодування шкоди // Радянська держава і право. - 1963. - № 6. - С. 22; Малєїн Н.С. Про моральну шкоду // Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 32; Малєїн Н.С. Про заходи відповідальності // Теорія права: нові ідеї. Вип. 3. - М., Норма. 1993. - С. 45-53.

[27] Малєїн Н.С. Про заходи відповідальності // Теорія права: нові ідеї. Вип. 3. - М., Норма. 1993. - С. 48.

[28] Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність: Нариси теорії. - М., Городець. 2001. - С. 124; Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву - Саратов., Вид-во Саратовського університету. 1973. - С. 123; Шимановем М.Я. Компенсація шкоди громадянам - М., Юрлітіздат. 1979. - С. 98.

[29] Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди: Теорія і практика. Дисс. доктора юрид. наук. - М., 1987. - С. 51-53.

[30] Батя А.А. Відшкодування моральної шкоди // Російський суддя. - 2006. - № 9. - С. 16.

[31] Суханов Є. А Хто відшкодує завдані збитки? - М., Юрілітіздат. 1989. - С. 13.

[32] Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік від 31.05.1991 р № 2211-1 (в ред. Від 26.11.2001) // ВВС СРСР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

[33] Федеральний закон від 10.01.2002 р № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» (в ред. Від 18.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

[34] Закон РФ від 27.12.1991 р № 2124-1 «Про засоби масової інформації» (в ред. Від 16.10.2006) // ВВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

[35] Закон РФ від 07.02.1992 р № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (в ред. Від 25.11.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

[36] Трудовий кодекс Російської Федерації від 30.12.2001 р № 197-ФЗ (в ред. Від 30.12.2006) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - У розділі ст. 3.

[37] Федеральний закон від 27.05.1998 р № 76-ФЗ «Про статус військовослужбовців» (в ред. Від 06.01.2007) // СЗ РФ. - 1998. - № 22. - Ст.2331.

[38] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях. - Л., ЛДУ. 1983. - С. 17.

[39] Малєїн Н.С. Відшкодування шкоди, заподіяної особистості. - М., Юридична література. 1965. - С. 5.

[40] Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація під захистом закону - М., Норма. 2004. - С. 167.

[41] Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості. - СПб., Нева. 2000. - С. 39.

[42] Трунова Л.К. Цивільний позов про компенсацію моральної шкоди в кримінальному судочинстві. - М., Инфра. 1999. - С. 27.

[43] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - С. 662.

[44] Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.2004 р // Судова практика. Самара. - 2004. - № 3. - С. 11.

[45] Марченко С.В., Лазарева-Пацков Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди в дзеркалі Російського права // Адвокатська практика. - 2004. - № 5. - С. 26; Кузовлев Є.В. Правове регулювання відносин, що виникають із заподіяння шкоди // Право і політика. - 2004. - № 9. - С. 27.

[46] Шелютто М.Л. Цивільно-правовий захист ділової репутації юридичних осіб // Журнал російського права. - 1997. - № 12. - С. 34.

[47] Малеина М.Н. Нематеріальні блага і перспективи їх розвитку // Закон. - 1995. - № 10. - С. 104.

[48] ​​Постанова Пленуму ВС РФ від 20.12.1994 р № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» // БВС РФ. - 1995. - № 3. - С. 32.

[49] Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості. - СПб., Нева. 2000. - С. 85.

[50] Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди. - М., Бек. 2000. - С. 5.

[51] Міхно Е.А. Компенсація моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1987. - С. 45.

[52] Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди. - М., Бек. 2000. - С. 131.

[53] Гущин Д.І. Юридична відповідальність за моральну шкоду. - СПб., Пітер. 2002. - С. 122.

[54] Гущин Д.І. Юридична відповідальність за моральну шкоду. - СПб., Пітер. 2002. - С. 144.

[55] Потапенко С. Чинний спосіб захисту // ЕЖ-Юрист. - 2004. - № 1. - С. 12; Кірсанов П.В. Компенсація моральної шкоди: багатоаспектність проблеми // Юрист. - 2003. - № 12. - С. 21; Марченко С.В. Компенсація моральної шкоди в Російській Федерації // Адвокатська практика. - 2002. - № 6. - С. 24.

[56] Марченко С.В. Компенсація моральної шкоди в Російській Федерації // Адвокатська практика. - 2002. - № 6. - С. 24.

[57] Алексєєв С.С. Загальна теорія права. Т. 1. - М., Наука. 1982. - С. 281.

[58] Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди - аналіз і коментар законодавства та судової практики. - М., Норма. 1999. - С. 59.

[59] Міхно Е.А. Компенсація моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях. Автореф. ... канд. дис. - СПб., 1998. - С. 35.

[60] Арсланов К.М. Функції правового інституту відшкодування моральної шкоди при посяганні на честь, гідність, ділову репутацію і сферу приватного життя громадянина за законодавством Росії і Німеччини. Автореф. ... канд. дис. - Казань., 1999. - С. 26.

[61] Сміренская Є.В. Компенсація моральної шкоди як деліктне зобов'язання. Автореф. ... канд. дис. - Волгоград., 2000. - С. 31.

[62] Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди як міра цивільно-правової відповідальності. Автореф. ... канд. дис. - Волгоград., 2004. - С. 19.

[63] Рябін В.В. Захист особистих немайнових прав особи за допомогою компенсації моральної шкоди. Автореф. ... канд. дис. - М., 2004. - С. 13.

[64] Марченко С.В., Лазарева-Пацков Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди в дзеркалі Російського права // Адвокатська практика. - 2004. - № 5. - С. 26.

[65] Кірсанов П.В. Компенсація моральної шкоди: багатоаспектність проблеми // Юрист. - 2003. - № 12. - С. 21.

[66] Пункт 21 Постанови Пленуму ЗС РФ від 29.04.1996 р № 1 «Про судовий вирок» // БВС РФ. - 1996. - № 7. - С. 32.

[67] Пункт 36 Постанови Пленуму ЗС РФ від 28.04.1994 р № 3 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» // БВС РФ. - 1994. - № 7. - С. 22.

[68] Міхно Е.А. Компенсація моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях. Автореф. ... канд. дис. - СПб., 1998. - С. 22.

[69] Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди як міра цивільно-правової відповідальності. Автореф. ... канд. дис. - Волгоград. 2004. - С. 26.

[70] Клочков А.В. Указ. соч. - С. 26.

[71] Міхно Е.А. Указ. соч. - С. 25.

[72] Сміренская Є.В. Указ. соч. - С. 35.

[73] Ерделевскій А.М. Указ. соч. - С. 148.

[74] ЕрделевскійА.М. Концепція моральної шкоди в Росії і за кордоном. - М., Норма. 1997. - С. 42.

[75] Будякова Т. Відшкодування моральної шкоди жертвам злочинів // Законність. - 2006. - № 10. - С. 23.

[76] Витяг з визначення Президії Самарського обласного суду від 11.03.2004 р № 07-06 / 119 // Судова практика. Самара. - 2005. - № 4. - С. 11.

[77] Малеина М.Н. Особисті немайнові права громадян: здійснення, захист. - М., Статут. 2000. - С. 156.

[78] Шічанін А.В. Проблеми становлення і перспективи розвитку інституту відшкодування моральної шкоди. Автореф. ... канд. дис. - М., 1995. - С. 28.

[79] Понаріна В.Я. Захист майнових прав особистості в кримінальному процесі Росії. - Воронеж., 1994. - С.45.

[80] Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців: 2-е вид. / Под ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 1999. - С. 134.

[81] Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості: 2-е вид. - СПб., Пітер. 2001. - С. 76.

[82] Малєїн Н.С. Указ. соч. - С. 206.

[83] Трунова Л.К. Цивільний позов про компенсацію моральної шкоди в кримінальному судочинстві. - М., Инфра. 1999. - С. 95.

[84] Владимирова В. Моральні і фізичні страждання потерпілого // ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 33. - С. 9.

[85] Завидів Б.Д. Правові проблеми відшкодування моральної шкоди. Праці Інституту законодавства і порівняльного правознавства при Уряді РФ. Новий Цивільний кодекс Росії та галузеве законодавство. Зб. праць. Вип. 59. - М., Юридична література. 1995. - С. 225.

[86] Постанова Пленуму ВС РФ від 20.12.1994 р № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» // Бюлетень ЗС РФ. - 1995. - № 3. - С. 32.

[87] Кривощеков Н.В. Компенсація моральної шкоди: деякі аспекти // Юрист. - 2005. - № 4. - С. 25.

[88] Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р № 138-ФЗ. (В ред. Від 05.12.2006) // Відомості Верховної РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

[89] Визначення ЗС РФ у справі Єрохіна від 21.05.1998 р № 18-Вп97-98 // БВС РФ. - 1998. - № 8. - С.15.

[90] Лапицкий Б. Винагорода за немайнову шкоду // Збірник Ярославського ун-ту. - 1920. Вип 1. - С.34.

[91] Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М., Спарк. 1995. - С. 402.

[92] Мачульская Е.Е. Проблеми відшкодування моральної шкоди в трудовому праві. // Вісник МГУ. Серія «Право». - 1994. - № 1. - С. 25.

[93] Кабалкин А. Поняття та умови договору // Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 6. - С. 19.

[94] Там же.

[95] Витрянский В.В. Договори: порядок укладання, зміни та розірвання, нові типи (коментар до нового ГК РФ). Правові норми про підприємництво. Випуск 4. - М., Статут. 1995. - С. 5.

[96] Цивільне право. Частина друга: підручник / Відп. ред. Мозолин В.П. - М., МАУП. 2004. - с.456.

[97] Парцій Я.Е. Постатейний коментар до Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» - М., Норма. 2006. - С. 109.

[98] Марченко С.В., Лазарева-Пацков Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди в дзеркалі російського права // Адвокатська практика. - 2004. - № 5. - С. 26.

[99] Тараненко В. Відшкодування моральної шкоди. Новий ЦК і правозастосовна практика // Закон. - 1996. - № 4. - С. 115.

[100] Кузовлев Є.В. Правове регулювання відносин, що виникають із заподіяння шкоди // Право і політика. - 2004. - № 9. - С. 27.

[101] Селянин А.В. Захист прав споживачів. Навчальний посібник для вузів - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - С.236.

[102] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: загальні положення. - М., Статут. 1998. - С. 505.

[103] Кірсанов П.В. Компенсація моральної шкоди: багатоаспектність проблеми // Юрист. - 2003. - № 12. - С. 21.

[104] Красавчікова І.О. Поняття і система особистих, не пов'язаних з майновими правами громадян (фізичних осіб) у цивільному праві РФ. Докторська дис. - Єкатеринбург., 1994. - С. 90.

[105] Марченко С.В. Компенсація моральної шкоди в Російській Федерації // Адвокатська практика. - 2002. - № 6. - С. 24.

[106] Визначення ЗС РФ від 21.04.1993 р // БВС РФ. - 1993. - № 11. - С. 11.

[107] Парцій Я.Е. Постатейний коментар до Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» - М., Изд-во «Республіка». 2001. - С. 105-106; Левшина Т.Л. Основи законодавства про захист прав споживачів. Курс лекцій. - М., Юридична література. 1994. - С. 67 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - С. 297.

[108] Визначення ЗС РФ від 28.10.2003 р № 46-В03-18 // БВС РФ. - 2003. - № 14. - С. 14.

[109] Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охорона прав громадян-споживачів // Радянська держава і право. - 1983. - № 4. - С. 42.

[110] Цивільне право. Підручник / Відп. ред. Суханов Е.А. - М., Норма. 2000. - С. 434.

[111] Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 04.02.2004 р // Судова практика. Самара. - 2005. - №3. - С. 6.

[112] Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. - М., Изд-во «Російське право». 1992. - С. 11.

[113] Витяг з визначення Президії Самарського обласного суду від 11.03.2004 р № 07-06 / 119 // Судова практика. Самара. - 2005. - № 2. - С. 9.

[114] Постанова Пленуму ВС РФ від 29.09.1994 р № 7 «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» // БВС РФ. - 1994. - № 7. - С. 11.

[115] Воробйов С.М. Компенсація моральної шкоди працівнику як спосіб захисту трудових прав громадян // Юридичний світ. - 2006. - № 3. - С. 22.

[116] Цивільне право. Підручник. Частина 2 / За ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю. К. .. - М., Проспект. 1997. - С. 596.

[117] Витяг з касаційного визначення Судової колегії в цивільних справах від 14.09.2005 р // Судова практика. Самара. - 2006. - №1. - С. 4.

[118] Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.2004 р // Судова практика. Самара. - 2005. - № 3. - С. 14.

[119] Шведов А.Л. Право працівника на компенсацію моральної шкоди // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 27.

[120] Денисова Е.Возмещеніе шкоди, заподіяної працівникам при виконанні ними трудових обов'язків // Законність. - 2004. - № 12. - С. 37.

[121] Ерделевскій А. Компенсація моральної шкоди при порушенні трудових прав // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 12. - С. 23.

[122] Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік від 31.05.1991 р № 2211-1 (в ред. Від 26.11.2001) // ВВС СРСР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

[123] Глянцев В.В. Про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян // БВС РФ. - 1994. - № 9. - С. 8-13.

[124] Жуйков В. Відшкодування моральної шкоди // БВС РФ. - 2004. - № 11. - С. 6-16.

[125] Ерделевскій А. Компенсація моральної шкоди третім особам. Перехід та залік права на компенсацію // Законність. - 1998. - № 2. - С. 28.

[126] Ерделевскій А. Компенсація моральної шкоди третім особам. Перехід та залік права на компенсацію // Законність. - 1998. - № 2. - С. 28.

[127] Денисова Є. Відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні ними трудових обов'язків // Законність. - 1998. - № 12. - С. 37.

[128] Ерделевскій А. Компенсація моральної шкоди при порушенні трудових прав // Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 12. - С. 23.

[129] Глянцев В.В. Про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян // БВС РФ. - 2004. - № 9. - С. 11.

[130] Казанцев В., Коршунов Н. В яких випадках компенсується моральна шкода? // Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 2. - С. 39.

[131] Манько Е.А. Критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 32.