Історія зародження і становлення криміналістичної методики

В процесі пізнання систем соціального порядку необхідно спочатку отримати відповідь на питання про те, "... як дана система виникла, які основні етапи у своєму розвитку проходила, ніж вона стала тепер і які її історичні перспективи. Це повною мірою відноситься і до криміналістичної методикою як до розділу криміналістики.

Термін "методика розслідування злочинів", поряд з яким згодом стали вживатися терміни "приватна методика", "загальна методика" і т.п., за загальним визнанням, своєю появою у вітчизняній криміналістиці зобов'язаний В.І. Громову, який вперше ввів його в оборот в підручнику з криміналістики 1935 р отримав подальший розвиток в підручнику 1936 р а потім і в аналогічному підручнику 1939 У останніх двох підручниках методикою розслідування злочинів присвячувався самостійний розділ * (2). Однак криміналістична методика має тривалу історію розвитку, що охоплює і весь період накопичення емпіричних знань, що застосовуються при розкритті та розслідуванні злочинів. Вона безпосередньо пов'язана з історією становлення та розвитку криміналістики як науки.

Історія криміналістики розглядається в роботах А.І. Винберга, Р.С. Бєлкіна, І.Ф. Крилова, Ю. Торвальда, А.М. Кустова та інших вчених. У зв'язку з предметом цього дослідження особливо хотілося б відзначити роботи І.О. Возгріна, який найбільш повно досліджував історію розвитку криміналістичної методики, а також що з'явилися останнім часом праці С.Н. Чурилова і Ю.П. Гармаева.

Історія розкриття, розслідування та попередження злочинів безпосередньо пов'язана з виникненням держави, що має на увазі появу державних установ примусу (поліції, в'язниць і інших пенітенціарних установ). Одночасно з'являються і вдосконалюються засоби і методи розшуку і викриття злочинців. Так, в законах вавілонського царя Хаммурапі (1792-1750 рр. До н.е.) містяться згадки про використання документів як об'єктів судового розгляду. У давньоримському Законах XII таблицях (451-449 рр. До н.е.) є вказівки про виробництві обшуків.

У поліцейських і судових актах Стародавнього Єгипту періоду влади Птоломеев зустрічаються подібні схеми опису прийме злочинців, що є прообразом криміналістичного "слідчого портрета". Найдавніше докладний опис відноситься до 238 р до н.е ..

Про використання слідів при розкритті злочинів згадується в ст. 44 глави VIII давньоіндійського Законів Ману (II ст. До н.е. - II ст.н.е.), ст. 37 Салічної Правди (V-VI), ст. 8 Польської Правди (XIII в.) І в інших історичних пам'ятках. Так, наприклад, у зазначеній статті закону Ману говорилося, що "як мисливець шукає слід пораненого тварини по краплях крові, так царю треба виявити слід дхарми (злочину) за допомогою розслідування". Також є відомості і про інші засоби і методи розкриття злочинів.

Названі та інші закони не знали відмінностей між процесуальним і матеріальним правом. Більшість норм, як зараз прийнято говорити, матеріального права наводилося в безпосередньому поєднанні з процесуальними нормами, в тому числі з першими описами порядку організації розшуку і викриття злочинців. Дане положення повністю відноситься і до розвитку вітчизняного законодавства, яке, як можна судити з відомих в даний час джерел давньоруського права, містило рекомендації криміналістичного характеру, і це дає підставу автору зробити обґрунтоване припущення про існування вже в стародавні часи криміналістичних методик, точніше - їх прообразів .

Відомі такі джерела давньоруського права, як договори Русі з Візантією та іншими країнами, перший систематичний збірник (звід) російського права - Руська Правда. Так, наприклад, у другій статті договору між великим князем Олегом і візантійськими імператорами Львом і Олександром, який був укладений 2 вересня 911 р, говорилося: "А про головах, коли трапиться вбивство, узаконимо так: еже чи явно буде доказам, представленим на особа, то має вірити таким доказам. Але якщо чого не будуть вірити, то нехай клянеться та сторона, яка вимагає, щоб не вірили, і якщо після клятви, даної по своїй вірі, виявиться по розшуку, що клятва дана була помилково, то присягався да прийме казнь ". Ця стаття свідчить про те, що за часів Олега російське суспільство при розборі образ і переслідуванні злочинців-іноземців (візантійців) вже не допускало самоправства і вимагало суду над злочинцями, щоб скривджені представили свої скарги публічної влади, а не самі вершили суд над кривдниками. Винятком з цього правила можна розглядати статтю п'яту договору, в якій говорилося: "При затриманні злодія господарем під час крадіжки, якщо злодій стане чинити опір, і при опорі буде убитий, то смерть його стягнеться".

Із змісту статті третьої також випливає, що до числа судових доказів того часу ставилися: місці злочину (ознаки рани, плями і т.п.), клятва або присяга і розшук, можливо, допит свідків. Головним доказом і підставою звинувачення вважалося місці злочину. У цьому випадку суд вирішував справу за вчинку, якою є "на обличчя" (обвинувачений у вбивстві був визнавати убийцею, якщо труп убитого був йому докази). Однак і при головному судовому доказі закон не відкидав інших доказів. Клятву за законом повинен був давати той, хто заперечував або відводив від себе докази.

Стаття 5 договору, хоча і дозволяла деякий самоуправство, переслідуючи злодійство, в той же час забороняла під страхом покарання аналогічно розкраданню насильство, скоєне будь-ким під виглядом обшуку за підозрою в крадіжці: "Якщо за підозрою в крадіжці, хто буде робити самоправно обшук в чужому будинку з утиском і явним насильством, або візьме під виглядом законного обшуку що-небудь в іншого, то по російському закону повинен повернути втричі проти взятого ".

У статті 12 даного договору зазначено: "між торгуючими Руссо і різними приходять до Греції і проживають там, якщо буде злочинець і повинен бути повернений в Русь, то Руси про це повинні скаржитися християнському царю, коли візьмуть такого і повернуть його в Русь насильно". Таким чином, переслідування злочинців не припинялося і за межами російської землі.

Один з перших дослідників давньоруського права Ф.Г. Еверс наступним чином пояснював процес доведення злочину (методику розслідування), властивий часів князя Олега: "Щоб скласти вірне поняття про право, що діяло за часів неосвіченості, треба проникнути думкою в дух цих часів, треба почати з тих простих положень, яким повинен був керуватися загальний людський сенс в своїх перших установах ".

На думку Ф.Г. Еверса, при "підставі Держави неможливо знищити раптом, як би одним чарівним ударом, самовладдя приватних осіб і з ним тісно поєднане приватне помста, яким до того часу вирішувалися всі справи племен незалежних. Воно зникає досить повільно, протягом декількох століть, отже, ще довго залишається могутнім засобом до забезпечення себе від образ. Приватна помста ображеного або родича все ще залишається грозою сильною приборкати злу волю. При такому настрої умів, очевидно, не було потреби звертатися зі всяк їм суперечкою до громадянського суду. Крім нього залишалося ще одне рішуче засіб, до якого грубий людина схильна сам від себе, за своєю природою. Отже, в ті часи не було потреби в такому штучному судочинстві, яке існує в наш час, коли все повинно бути можна вирішити суддею і коли все, навіть заплутані справи, повинні бути передбачені законом. Стародавні могли задовольнятися досить простою формою судочинства, небагатьма простими началами саме тому, що у них взагалі мало хто справи підлягали суду. Одне з цих простих почав, початок найперше і очевидно полягає в наступному: "справа має бути ясно". Так в нашому і багатьох інших Права досить було, коли ображений носив на собі сліди побоїв або рани; в такому випадку йому вірили на слово. Для нас, - продовжує Ф.Г. Еверс, - звичайно, є досить дивним, що в Стародавньому Праві так багато довіряли позивачеві; але ця дивина, яку ми знаходимо тут тільки по відношенню до нинішніх наших звичаїв, відразу ж зникне, коли ми розглянемо уважно, як думали і діяли в віддаленій давнини. ... Хто тільки надходив зі мною несправедливо, той ображав мене; або він завдавав мені тілесне образу, або забирав у мене мою власність. Майже не було жодного позову, який би за змістом ставився єдино до Приватному Праву. Отже, саме звинувачення було вже в деякій мірі образою для обвинуваченого, а тому і марні звинувачення були досить рідкісні. Бо хто легковажно звинувачував іншого, тобто зводив на нього вигадане злочин, той не тільки отримував відмову в позові, як у нас буває, але і негайно між своїми сусідами і товаришами просливал злим людиною, якого треба остерігатися; він робився ганьбою для своїх родичів. ... Крім того, брехливе звинувачення піддавав позивача помсти обвинуваченого і його родичів, навіть в тому випадку, коли б позивач взяв верх перед суддею; і тим більше належало побоюватися цього помсти, чим сильніше діяло в ті грубі часи почуття претерпленной несправедливості. Отже, чим більше тепер було причин, що утримували людини від вчинення помилкових позовів, тим менше потрібно було очікувати їх, і, отже, тим більше повинно було вірити совісті позивача. Якщо він доводив зовсім відомі справи за допомогою зовнішніх ознак або інших доказів, то після цього ніхто вже не думав (а по тодішніх часах без сумнівів і дуже справедливо) підозрювати його в хибному звинуваченні. Така підозра, яке, втім, вельми рідко могло бути зовсім знищено, противно було вже самим правилам ймовірності, тому що скривдженому не було ні найменшої вигоди замість дійсного винуватця звинувачувати невинного, а якби хто знайшов потребу на сію наклеп, то в такому випадку він піддавався набагато більшій небезпеці, ніж будь сподівався придбати вигоду. Тому, - робить висновок Ф.Г. Еверс, - головним, основним правилом всього судочинства було таке положення: "якщо знаходяться ясні, очевидні ознаки вчинення відомого справи, то звинувачення вважається достовірним і більш вже нічого не потрібно; ображений негайно отримував задоволення, визначений законом". Так, в статті четвертої розглянутого договору (911 р) говорилося: "Якщо хто вдарить кого мечем, або приб'є будь-яким іншим знаряддям, то за це наголос або побої згідно із законом російському та заплатить п'ять літр срібла. Якщо ж вчинити це не матиме достатку, - і дає стільки, скільки може, так зніме з себе і ту саму одяг, в якій ходить, а в іншому так клянеться по своїй вірі, що у нього нема кому допомогти в платежі, після чого позов припиняється ".

Таким чином, аналіз положень договору Стародавньої Русі з Візантією дозволяє констатувати зародження криміналістичної методики розслідування злочинів, і не тільки в перших законодавчих актах, але і в надрах звичайного права. Ця тенденція збереглася і в наступних джерелах давньоруського права, в тому числі в Руській Правді.

Як відомо, Російська Правда існувала в трьох редакціях: Коротка, Велика і Скорочена. В даний час не викликає сумнівів те, що ст. 1-18 Короткої редакції Руської Правди містять найдавніші за змістом норми. Цей комплекс статей умовно названий Правдою Ярослава, або Найдавнішою Правдою, а статті 19-40 - Правдою Ярославичів, або доменіальним статутом, тому що служили охороною князівського господарства. Велика редакція Руської Правди містить в собі як норми Короткої редакції, так і ряд інших правових встановлень. Історики розглядають Руську Правду як звід княжих законів, джерелами яких з'явилися норми звичайного права, князівські статути і окремі постанови. Але до теперішнього часу мало вивчений генезис Руської Правди, в зв'язку з чим недостатньо досліджені співвідношення усного та письмового права при визначенні основних етапів в історії тексту Руської Правди, а також можливості порівняльно-історичного методу в його дослідженні. Звідси випливає, що питання, пов'язані з адекватним відображенням в нормах права (Руській Правді) сформованих суспільно-економічних відносин Київської Русі, до теперішнього часу не можуть бути визнані досить вивченими.

Для ілюстрації одного з варіантів походження Руської Правди можна привести популярну гіпотезу істориків про зв'язок даного правового джерела з так званим Законом Російським, який з'явився "містком" між звичаєвим правом і Руською Правдою.На думку М.Б. Свердлова, в другій половині Х ст. змінилася назва Закону Руського. Із закону, яким керувалися великі київські князі, що існувало нарівні з Правдами інших східних племен, він ставав Правдою Руською - основним зводом юридичних норм Русі. Нова назва вказувало на походження закону (з Правди східнослов'янських племен Середньої Наддніпрянщини) і на функцію (як великокнязівського права, що поширився на всю територію держави).

Незважаючи на те, що Руська Правда виявилася досить досконалою і підготовленої для вирішення найрізноманітніших завдань, невелике число правових норм, записаних в цьому джерелі, не відображало всього багатства суспільних відносин і юридичної практики, що існували в цей час на території Давньоруської держави. Усна Руська Правда продовжувала бути правовою основою, якою керувався княжий суд.

Перша відома спроба уніфікувати норми російського права була, як припускають історики, зроблена князем Володимиром, який замінив стягнення вир за вбивство стратою, але потім був змушений відмовитися від цього рішення, оскільки віри були одним з найголовніших джерел княжих доходів. Друга спроба була зроблена Ярославом Володимировичем в 30-х роках XI ст., Що склав Найдавнішу Правду, або Правду Ярослава. Передбачається, що Ярослав видав після Найдавнішою Правди ряд додаткових постанов, як, наприклад, Покон вірний, Статут мостникам і т.п. Ці постанови розвивали основні принципи Найдавнішою Правди або доповнювали її.

Наступним етапом у розвитку норм Руської Правди стало остаточне оформлення принципів феодального права. За припущенням істориків, в 1072 року на з'їзді Ярославичів була прийнята Правда Ярославичів, яка отримала подальший розвиток в постановах Ярославичів.

Правда Ярослава разом з новелами Ярослава і Правда Ярославичів з новелами Ярославичів існували самостійно. Ймовірно, спостерігалися протиріччя між їх нормами або, у всякому разі, існували відмінності у формулюваннях окремих норм. Природно, що виникла необхідність в об'єднанні цих двох пластів норм Руської Правди, яке і було вироблено в кінці XI ст. або на самому початку XII в., коли, імовірно, була складена Коротка Правда. У зазначених джерелах права, як неважко помітити, переважають норми, спрямовані на захист князівської власності. У зв'язку з цим є ще більші підстави вважати, що поряд з так званим писаним правом діяли норми звичаєвого права, або Закону Російського, які і регулювали суспільні відносини як в сфері економіки, так і в сфері захисту економічних підвалин.

У міру поглиблення і розширення громадських (як прийнято вважати - феодальних) відносин з'явилася необхідність законодавчо захищати не тільки князівські інтереси (його майно і слуг), а й інтереси інших феодалів. Дана мета була досягнута з виданням так званого пам'ятника "Суд Ярославль Володимировича - Правди Руської", в якому переважали кримінальні та кримінально-процесуальні норми.

У 1113 р був прийнятий Статут князя Володимира Мономаха, який разом з попереднім пам'ятником був російське право в період розвитку феодальних відносин (XII ст.). В умовах розпаду Давньоруської держави розвиток норм Руської Правди припинилося. Зміни тексту Руської Правди, як правило, пов'язуються з діяльністю укладачів, редакторів і переписувачів даного джерела.

У правовому розвитку російських земель в XIV-XV ст. стали спостерігатися відмінності в залежності від особливостей суспільно-економічного розвитку. Виникають дещо інші правові норми, що знаходилися в деякому протиріччі з нормами Руської Правди. В результаті була зроблена спроба переробити останній джерело права, причому були виключені ті норми, які не могли застосовуватися в XV в. Так з'явилася Скорочена редакція Руської Правди.

На всьому протязі розвитку норм Руської Правди певний вплив на дане джерело права мали князівські церковні статути. Останні не тільки визначали становище церкви, права і привілеї її служителів, але і встановлювали простір дії церковного суду щодо справ, спеціально підсудних церкви, і щодо осіб, які підлягали церковному суду.

До загальної нормі (вимоги до розслідування злочинів) можна віднести ст. 77 Великої Правди, в якій розглядаються питання розшуку злочинця і посилюють відповідальність громади-верві за виявлення правопорушника. Таким чином, сама постановка питання про відповідальність верві, як і в ст. 3 і 70 цього джерела права, має на увазі прийняття громадою всіх заходів до розшуку ( "сочіть", "ИЩЮТ" в ст. 3) злодія ( "злодія"), що характеризує не тільки сам процес, а й визначає існуючу методику розслідування. Відповідальність з громади-верві знімалася, якщо вона відводила ( "отсочала") від себе слід завдяки зведенню, що відбувалося в присутності сторонніх людей-свідків, яких вона виставляла. Використовуваний в ст. 77 термін "слід гнати" передбачає виробляти розшук по сліду, враховуючи свідчення очевидців і свідків. Для відводу від себе сліду за фактами виявлення людського трупа на території громади-верві використовувався його огляд, від результату якого залежало вирішення питання про стягнення платежу за голову (головничество). Для вирішення цього питання "отправляеми були чиновники для огляду убитих голів, які робили огляд з волосними старостами і з кращими людьми". Громада-шнур звільнялася від головництво, якщо причиною смерті були обставини, які не залежать від волі людини, або самогубство. Дане правило використовувалося аж до часів Петра I.

У статті 14 Короткої редакції Руської Правди і ст. 35 Великої Правди були вказівки на виробництво розслідування з метою з'ясування, яким чином і від кого втрачена річ потрапила до особі, яка має вона виявлена ​​(звід). У статті 15 Короткої редакції Руської Правди і ст. 36, 39 Великої Правди йшлося про судовий розгляд в разі, якщо до викрадачеві будуть матися претензії і щодо необнаруженного зниклого майна.

Про особливості розслідування (про елементи приватної криміналістичної методики) говориться в ст. 16 Короткої редакції Руської Правди і ст. 38 Великої Правди, що встановлюють виключення в процедурі зводу для справ, що стосуються особи, яка купила побіжного або краденого раба. В даному випадку останній повинен був передати господареві раба свого челядина і продовжувати розшуки при свідках в присутності самого викраденого раба. Коли перебував викрадач челядина, то він платив штраф, а вкрадений раб повертався своєму панові. Елементи приватної методики розслідування простежуються і в ст. 2 і 10 Короткої редакції Руської Правди, в яких вказувалося, що у випадках відсутності видимих ​​ознак побоїв (синців або синців) потерпілий повинен був на доказ своєї скарги послатися на свідчення двох свідків.

Як було зазначено, ст. 35 Великої Правди присвячена зведенню, тобто процедурі знаходження особи, незаконно привласнив чужу річ, і повернення цієї речі її початкового господареві. Добре розроблена система зводу характерна, як вважають сучасні дослідники, для великого міста, де зникла або вкрадена річ згодом на торгах могла бути неодноразово проданої (переданої). Завдяки зведенню перекупники чужої речі могли розраховувати на повернення своїх грошей, а судова влада розшукували винуватця крадіжки або незаконного привласнення чужої речі. Вже згадана стаття має приписки, згідно з якими вона могла застосовуватися тільки до дрібного злодюжку, які крали з дому ( "Клітна тать"), а не до професійного конокрадів, рецидивісту ( "Конєва тать"). Останнього видавали князю на "потік" і "розграбування".

Характерною особливістю зводу як етапу розслідування було те, що розшук Конєва злодія тривав аж до країв, прилеглим до міста, де сталася крадіжка. У цьому випадку, згідно зі ст. 36 Великої Правди, позивач отримував замість зниклої речі грошову компенсацію в розмірі її вартості від третього добросовісного набувача, який продовжував звід до кінця. Одночасно ст. 37 Великої Правди передбачала випадок, коли виявлялося, що крадене було будь-ким куплено на торгу, причому продавець його не розшуканий. У такому випадку дана норма передбачала присягу сумлінного покупця і виставлення двох свідків або збирача торгових мит ( "Митника"), перед ким було придбано виріб, які під присягою підтверджували факт покупки речі на торгу. Остання норма застосовувалася, як випливає зі змісту ст. 39 Великої Правди, і в випадках, коли слід злочинця вів за межі міста і прилеглих до нього територій, в чужу землю, де звід припинявся.

У статті 38 Великої Правди вказувалося на особливо зводу (методики розслідування) зниклого челядина. Так, розшук необхідно було продовжувати, грунтуючись на показаннях челядина, тому що останній, як відзначав законодавець, "не їсти худобу". Грунтуючись на його свідченнях ( "за мовою"), потрібно йти від одного його покупця до іншого.

Певні вимоги (рекомендації) до розслідування вбивств містилися в ст. 18 Великої редакції Руської Правди, згідно з якою в разі відсутності прямих доказів винності обвинувачений у вбивстві міг виправдатися за наявності семи свідків доброї слави. Таких свідків відповідно до ст. 21 і 22 цього джерела права розшукував сам обвинувачений. У тих випадках, коли зазначена особа не могло привести свідків на доказ своєї невинності, в тому числі і за звинуваченням у вбивстві, воно піддавалося випробуванню залізом (утримання в руках розпеченого заліза). Такий вид доказів називався ордалія.

Деякі особливості методики розслідування злочинів за участю іноземних громадян містилися в міжнародних договорах. Так, в ст. 9 Договору Новгорода з Готський берегом і з німецькими містами, датованого 1189-1199 рр. і є найдавнішим з числа дійшли до нас договірних грамот між російськими та німецькими містами, встановлювався порядок надання свідчень при позовах між новгородцями і німцями за звинуваченням у побитті, що не підтвердженому тілесними ушкодженнями, синцями і т.д. Приєднуючись до ст. 29 Великої Правди, розглянута норма роз'яснює, яка сторона повинна поставляти свідків. Якщо в бійці не нанесені видимі каліцтва, справа вирішувалося кидання жереба ( "увергнути лошат"). Сторона, якій дістався жереб, виставляла свідків на підтвердження своїх показань.

Одним з наслідків татаро-монгольської навали було масове винищення російських міст, при якому загинули найцінніші давньоруські законодавчі пам'ятники. Цим пояснюється відсутність актових матеріалів з історії Ростово-Суздальського, Київського, Чернігівського і інших російських князівств XII-XIII ст. У південно-західній Русі залишалися документи також винищувалися разом з іншими пам'ятниками давньоруської культури польсько-литовськими панами і католицьким духовенством. Тому що дійшли до нашого часу поодинокі документи Галицько-Волинського князівства зазначеного історичного періоду Русі є унікальними пам'ятками минулого. Вони допомагають вивчити важливі проблеми суспільно-економічного і правового розвитку південно-західних давньоруських князівств, в тому числі становлення прообразів криміналістичних методик. Так, Новгородська Судна грамота, яка містить в основному постанови, які стосуються судочинства та судоустрою Новгородської феодальної республіки, служила по суті доповненням до Руської Правди, також мала ходіння в Новгороді в якості правового кодексу.

Аналіз статей Новгородської Судно грамоти дає підставу говорити про те, що в XV ст. триває вдосконалення норм регулюючих, в тому числі і кримінальний процес (розслідування).

Розслідування по Новгородській Судно грамоті характеризувалося такими особливостями. Перед початком процесу сторони повинні були принести присягу. Не присягнули сторона визнавалася програла процес (ст. 14-19). У тих випадках, коли відповідач був жителем Новгорода, а злочин (крадіжка, розбій, підпал, вбивство і т.п.) скоєно в новгородських волостях, позивач (житель новгородських волостей) зобов'язаний був присягнути на Новгородській Судно грамоті, давши гарантії в тому, що відповідач дійсно є злочинцем. Тільки після цього починалося судовий розгляд (ст. 36), вказувалися категорії населення і ступінь їх участі в дачі показань свідків, а також порядок виклику свідків (послухів) до суду (ст. 22, 23). Термін виклику свідка залежав від відстані, але не міг перевищувати трьох тижнів.

Відповідно до ст.35 Новгородської Судно грамоти процес (методика розслідування) передбачав очні ставки, які могли проводитися у випадках, коли свідок давав будь-які свідчення проти однієї з тяжущихся сторін. Тоді ця сторона мала право на очну ставку з ним або з самим позивачем, якщо послух не захоче піти ( "не дасть послух позваті"). Якщо ця сторона не викличе на очну ставку послуху або позивача, судове рішення виносилось згідно з показаннями свідка (послуху). З іншого боку, якщо позивач і послух не підуть на очну ставку, то справа вирішувалося на користь відповідача.

З статті 20 починався розділ Псковської Судно грамоти, присвячений процесуальним питань, який відображав вимоги, що пред'являються до прообразів методики розслідування злочинів. Так, якщо пред'являвся позов за звинуваченням у побитті або грабежі (при цьому відповідач був викликаний на суд повісткою), то суд повинен був опитати свідка, з яким позивач обідав або ночував, а також самого позивача і тих осіб, з якими він говорив про те, що трапилося . Якщо показання будуть на користь позивача, то відповідач повинен понести покарання або погодитися на двобій зі свідком. У розвиток цієї норми необхідно розглядати ст. 27, що передбачає можливість присудження до штрафу відповідача, який звинувачувався позивачем у побитті в публічному місці, для чого було достатньо свідчень чотирьох-п'яти очевидців. Якщо ж побитий (позивач) буде звинувачувати відповідача також і в скоєнні грабежу, то позивач повинен вести процес за допомогою одного послуху, бо в цьому випадку можливе присудження поєдинку.

Відповідно до ст. 21 розглянутого джерела відповідачу дозволялося виставляти замість себе наймита на поєдинок з послухом (свідком) позивача.

У той же час якщо свідок, на якого послалася одна зі сторін, на суд не з'явиться або його показання розійдуться з показаннями виставила його боку, то він, відповідно до ст. 22 Псковської Судно грамоти, відводиться судом. А якщо одна зі сторін у справі про побиття буде відводити показання свідка іншого боку, як вказується в ст. 23, посилаючись на участь цього свідка в побитті, то суд сам призначає свідка. У справі про "бій" і "грабіж", тобто "Розбої", кожна сторона має право відвести виставленого проти неї свідка. В такому випадку панове (судова колегія, що складалася в XV в. З князя, двох статечних посадників і соцьких) могли вислати на місце події своїх представників для дослідування і виявлення нових свідків.

Статті 22 і 23 Псковської Судно грамоти характерно ілюструють наявність в кримінальному процесі змагального початку, що, в свою чергу, дозволяє говорити про продовження формування методичних рекомендацій на законодавчому рівні. Про останній також однозначно свідчить і положення ст. 81, яка передбачала направлення від князя і від псковських міської влади Подвойського для виробництва розслідування, виклику до суду і виконання інших судових доручень (наприклад, на посилання, тобто для перевірки показань сторін або свідків).

Статті 34 і 35 встановлюють, що відповідач у справах про татьбе повинен йти на присягу на те місце, де відбулося злодійство.

Розглянуті положення законодавства періоду IX-XV ст. дозволяють зробити наступні висновки. По-перше, поряд з писаним правом існували норми звичаєвого права, що регулюють, в тому числі, питання розслідування злочинів. По-друге, була відсутня диференціація між нормами цивільного і кримінального процесуального права - порядок кримінального і цивільного процесу був єдиний. По-третє, поряд із загальними нормами виробництва розслідування "писане право" також містила норми, що регулюють особливості порядку проведення розслідування по конкретних видах злочинів (крадіжка, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивство і т.п.). Сукупність зазначених обставин дозволяє констатувати зародження приватних криміналістичних методик розслідування злочинів, а точніше, їх прообразів, на самих ранніх стадіях розвитку Російської держави і зробити обґрунтоване припущення про існування таких прообразів в надрах додержавного устрою суспільних відносин на руських землях.

Процес централізації Російської держави супроводжувався активним розвитком нормотворчості. Джерелами судочинства, в тому числі і кримінальної, в цей період були: Судебник Івана III, складений в 1497, - перший кодекс феодального права Російської централізованої держави; судні списки (протоколи судочинства); правові грамоти (судні списки, супроводжувані вироками); безсудні, правові грамоти (видаються судом однієї зі сторін без судового розгляду на підставі того, що інша сторона ухилилася від явки в суд в призначений термін); термінові (встановлюють терміни явки сторін до суду); світові (акти взаємного вирішення позови) і т.п.

Джерелами Судебника 1497, як відомо, були норми Руської Правди, Псковської і Новгородської Судних грамот, статутні грамоти і т.д. Прийнято вважати, що Судебник вперше вводив для деякої категорії кримінальних справ форму розшукового процесу. Проте справжнє дослідження показало, що розшукової (слідчий) процес був введений для деякої категорії кримінальних справ не пізніше прийняття Псковської Судно грамоти.

Одним з джерел права XVI в. були губні грамоти, які поширювали свою дію на певні території, що свідчить про розвиток місцевого самоврядування. У цих грамотах, які за формою нагадували жалувані грамоти, крім загальних питань управління територіями були регламентовані процедури кримінального судочинства. Так, Губна Білозерська грамота 1539 р закріплювала за земськими установами право ведення судових справ за правилами обвинувального і слідчого процесів. Центральна влада рекомендувала населенню повіту для розслідування злочинів створити виборний орган з трьох-чотирьох боярських дітей і дати їм на допомогу п'ять-шість селян. У статті 3 грамоти сказано: "так переможе б есте собя, в станех і в волостях, лихих людей розбійників самі обшукували, та де яких розбійників обшукайте, або хто у собя розбійників тримає, або до кого розбійників приїжджають і розбойную мотлох призводять, і ви б тих розбійників ведених між собя імалі та обшукували їх, і доведчі на них і катували міцно, і допитався у них, що вони розбівают, так техби естя розбійників бив батогів та стратили. Згідно ст. 8 цієї грамоти відмова від виконання переслідування злочинців силами громади карався.

В узагальненому вигляді обов'язки селянської громади в розслідуванні злочинів полягали в наступному: вона брала від своїх членів та інших осіб заяви про злочини і проступки, що відбулися на її території або по сусідству; вживала заходів до розшуку і затриманні винних; на світових сходах (зборах селян громади) земський староста, соцький або пятідесятскіе, яких громада обирала для управління мирськими справами, проводили попередні допити осіб, які вчинили злочин або запідозрених у ньому, іноді такі допити проводилися самими селянами. Селянський світ також проводив обшук будинків при затриманні переховувалися злодіїв і розбійників.

Судебник 1550 вважається основним законодавчим актом Російської держави періоду формування станово-представницької монархії. Він стоїть на вищому щаблі розвитку кодифікаційної техніки, ніж впродовж усього минулого російське законодавство. Розглядаючи Судебник 1550 р як джерело кримінального судочинства, слід звернути увагу на розвиток двох форм процесу: обвинувальний (змагальний) і розшукової (інквізиційний). Якщо перша форма процесу використовувалася при виробництві цивільних і менш тяжких кримінальних справ, то друга форма застосовувалася з найбільш серйозних кримінальних справах (державні злочини, вбивств, розбоїв тощо), причому їх коло поступово розширювався. Обвинувальний процес був пов'язаний з показаннями свідків, присягою, ордалії (у формі судового поєдинку). Сутність розшукового процесу полягала в наступному: справа починалося з ініціативи державного органу або посадової особи, в ході розслідування особливу роль грали такі докази, як затримання на місці злочину або власне визнання. Для отримання останнього застосовувалися тортури. За припущенням В.А. Ліновского, як саме вживання тортури в процесі, так і способи виконання були запозичені вітчизняної практикою з німецького процесу.

Якщо говорити про конкретні норми даного Судебника, що регулювали виробництво розслідування, то необхідно відзначити ст. 11, яка, як і ст. 6 Судебника 1497, відбила відмирання інститутів обвинувального процесу, зокрема інституту судового поєдинку, що стало наслідком зусиль церковної влади, яка вважала судовий поєдинок правовим архаїзмом, таким, що суперечить суті феодального держави. Таким чином, в зазначених нормах законодавець не прагне закріпити постійне існування "поля" і допускає можливість відмовитися від участі в ньому. Проте інститут поля продовжує існувати, про що свідчать ст. 13, 14 і 17 Судебника 1550, в яких проголошується рівність воюючих сторін в судовому поєдинку. Дане правило поширювалося, перш за все, на фізичні сили. При цьому не тільки сторона процесу, що володіє фізичними вадами або духовним саном, могла вдатися до допомоги найманого бійця, але і послухи, що належать до цієї категорії осіб.

На зосередження судової влади в руках держави вказує ст. 12 Судебника 1550, яка розвиває положення ст. 7 Судебника 1497, звужуючи дії обвинувального процесу, вважаючи за краще в більшості випадків розшукову форму процесу. Згідно ст. 52 Судебника 1550 розшукової процес починався з затримання злочинця на місці злочину. Влада також затримували всяких проїжджих підозрілих людей, "надзвичайних і незнаних". Подібних людей катували по простому оговору.

Розслідування злочинів велося за допомогою наступних доказів: очна ставка, огляд місця події, повальний обшук і власне визнання. При цьому розшукової процес не надавав самостійного значення ні очній ставці, ні огляду місця події. Основними доказами були повальний обшук і власні визнання. Якщо колишній Судебник допускав катування лише при обмові (ст. 14), то в Судебник 1550 катування після проведення по даній справі повального обшуку застосовується по всьому "татебное" справах.

Повальний обшук зовсім не був потрібний в разі звинувачення дворянами власних селян в чиненні розбійного нападу і татьби. При виникненні подібного звинувачення відразу ж приступали до тортур. Катованих били батогом, палили на вогні, здіймали на дибі і рвали у них залізними кліщами тіло, а рани терли розпеченим залізом, вбивали під нігті довгі голки, капали холодну воду на голену голову.

Згідно з правилами розшукової процесу для визнання підсудного повністю винним була потрібна наявність двох-трьох доказів. Визнання під катуванням в сукупності з викривають даними повального обшуку було безумовним доказом і вабило для "лихого людини" страту.

Якщо ж відносно обвинуваченого при повальне обшуку були здобуті схвальні показання, то розшукової процес поступався місцем обвинувального процесу, і судовий розгляд тривало за правилами останнього.

Ст. 57 Судебника 1550 передбачала негайне виробництво розшукових дій у випадках, коли злочинець обумовлював кого-небудь, що показує прагнення держави переслідувати всіх правопорушників. Підтвердження худий слави обумовленого шляхом обшуку викликало, в свою чергу, застосування тортур.

Таким чином, судові акти XVI в. (На відміну від судових актів до XV ст.), Для яких, за малим винятком, був характерний змагальний (обвинувальний) процес, свідчать про розвиток норм слідчого (розшукової) процесу як найбільш повно відповідає на початку XVII ст. потребам соціального розвитку. Останній, існуючи з обвинувальним початком, все більше і більше витісняє його зі сфери кримінального судочинства, залишаючи за обвинувальним процесом роль основного засобу при цивільному судочинстві.

Однак зазначене не означає, що існувало чітке розмежування між кримінальним і цивільним процесом.Найменш важливі справи, а саме суперечки за договорами купівлі-продажу, міни, позики, поклажі, а також справи про нанесення образ, заподіянні тілесних ушкоджень, каліцтв, чиненні бійок і т.п., розглядалися за правилами обвинувального процесу, що охоплював, таким чином , цивільне і кримінальне судочинство.

Політичні злочину, найбільш тяжкі кримінальні злочини (розбій, вбивство, підпал, татьба і т.п.), а також суперечки через права володіння холопами, через маєтків і інші категорії найбільш важливих цивільних справ, які зачіпають корінні інтереси панівного класу, розглядалися шляхом розшуку, тобто за нормами розшукового процесу.

Судебник 1550 визначив порядок подальшої кодифікації норм російського права (ст. 98) за допомогою царських указів і боярських вироків, що відносяться до питань діяльності численних наказів. Так поступово складалися вказні і статутні книги, які є основним джерелом російського законодавства другої половини XVI - першої половини XVII ст. З числа збережених указних книг слід назвати статутну книгу розбійний хати 1555-1556 рр., В яку входили: 1) Вирок боярської думи про розбійний справі від 18 січня 1555 р .; 2) Пам'ять від 5 травня 1555 р містить указ про порядок стягнення ( "правеже") боргів; 3) Мединський губної наказ; 4) Указ від 28 листопада 1555 року про розшуку лихих людей; 5) Вирок від 22 серпня 1556 р губні справах.

У Вироку від 18 січня 1555 році визначалася компетенція губних старост, а також встановлювався порядок проведення судово-слідчих дій по розбійним справах. Положення Вироку згодом були використані при складанні губних грамот, а також увійшли в переробленому вигляді в статутну книгу розбійного наказу 1616 р Аналіз положень Вироку дозволяє зробити висновок, що він в частині кримінального судочинства відтворює положення Судебника 1550 р

Губні грамоти та накази більш детально визначали з'явилася в кінці XV ст. нову форму процесу - розшук, яку використовували з тяжких злочинів, у справах "відомих хвацьких людей". При цьому значна роль відводилося слідчо-судового органу - він був ініціатором порушення справи, проводив повальний обшук, вів слідство із застосуванням тортур, виносив і виконував вирок. Головними доказами були власне визнання, повальний обшук, затримання на гарячому, очна ставка. Інститут поличного отримав нове тлумачення: губні грамоти розуміли під гарячому знайдені у викрадача вкрадені речі. Губні грамоти встановили обов'язковість складання протоколів розшуку і закріплення його відповідними підписами.

Дослідження вмісту губних грамот і наказів дозволяє зробити висновок, що вони містили елементи прообразів криміналістичних методик, тобто в більшій чи меншій мірі визначали спосіб (порядок) виробництва слідства, давали рекомендації з розслідування злочинів, як в даний час прийнято говорити, в тих чи інших слідчих ситуаціях. Так, наприклад, Мединський губної наказ 1555 передбачав наступний порядок слідства. Якщо звинувачення в тому, що хтось є "лихим" людиною, зроблене під час обшуку без заяви потерпілого, то губні старости зобов'язані були розпочати слідство, затримати підозрюваного, його майно переписати, опечатати і зберігати до закінчення справи. До обумовленим по обшуку (підозрюваним) старости повинні були застосувати тортури. Якщо під тортурами будуть названі будь-які особи, то вони також затримувалися, їх майно опечатується і проводилася очна ставка з тим, хто їх обумовлював. Якщо очна ставка не підтримувала обмова, то належало проводити обшук ( "А з очей на очі мову з них не зговором, - і старостам про тих людей обисківаті багатьма людьми"). Якщо "багато" люди підтверджували, що обумовлений - людина "добрий", то його можна було віддати на поруки. Стаття 2 цього наказу вказує на те, що надавалося велике значення власним визнанням підозрюваного ( "А які люди самі на себе в розбоех говорили - і тих казнити ...").

Повальним обшуком перевірявся обмова в співучасті в розбої, який був зроблений під тортурами. Якщо під час обшуку обумовлений назвався "добрим" людиною, то його віддавали на поруки ( "... і старостам тих людей давати на чисті поруки за обискних людей безвитно"). В іншому випадку до обумовленого застосовували тортури, і навіть якщо під тортурами він заперечував свою провину, то до нього застосовували смертну кару, а майно передавалося постраждалим. У тих випадках (згідно зі ст. 6 даного наказу), коли половина опитаних визнавала підозрюваного "добрим" людиною, катування все одно була обов'язковою. І тільки після тортури, якщо підозрюваний продовжував заперечувати свою провину, його передавали на поруки людям, що вважали його "добрим" людиною.

Відповідно до ст. 7 Мединського губного наказу, якщо два або три злочинця звинувачували когось в співучасті в розбої, для його передачі на поруки недостатньо позитивної думки навіть половини опитаних ( "А на якого людини говорять в розбоех мови два або три, а в обшуку його назвуть половина добрим; а інша - лихим, - і того катувати ... "). У той же час якщо два або три людини давали свідчення про те, що хто-небудь зробив злочин, а потерпілий мав докази проти обумовленого, то катування могла бути застосована до обшуку ( "... і старостам тих людей і до обшуку веліти катувати. .. "). Якщо ж їх свідчили про підозрюваних, а ті клопотали про обшук в тих місцях, де вони проживали, то, згідно зі ст. 8 наказу, необхідно було провести обшук ( "А на яких людей язики кажуть, а вони учнут бити чолом про обшуку, щоб при них послали в ті місця обискаті, де вони преж того жили - і старостам в ті місця послати обшукати").

Згодом, як уже зазначалося, губні грамоти та накази були використані при складанні Статутний книги розбійного наказу 1555-1556 рр., Яка згодом їх замінила. Пізніше положення губних грамот увійшли до складу Статутний книги розбійного наказу 1616-1636 рр., А положення останнього нормативного акту, в свою чергу, майже повністю було використано в Соборному укладенні 1649 (гл. XXI).

Вирок від 22 серпня 1556 р завершив еволюцію поглядів на "поле" як на архаїчний пережиток. Обмеження доказового значення "поля" і проголошення розшуку у всіх випадках в якості основного методу судочинства знаменували остаточну перемогу слідчого початку в кримінальному процесі. У слідчому процесі основою всіх доказів були дані, здобуті шляхом розшуку.

З метою найбільшої достовірності даних розшуку при його виробництві заборонялося відбирати свідчення у родичів сторін або осіб, пов'язаних з розслідуваним злочинним подією ( "змовою").

Статті 3-6 Вироку від 22 серпня 1556 р регламентують порядок виробництва повального обшуку, вносячи в нього суттєві зміни. Так, якщо ст. 12 Судебника 1497 передбачала тільки 5-6 учасників повального обшуку - дітей боярських і "добрих християн", ст. 58 Судебника 1550 довела їх число в залежності від соціального стану до 10-20 чоловік (показання 10-15 дітей боярських прирівнювалися до показань 15-20 добрих селян), то ст. 4 цього Вироку - до 100 чоловік і більше. Відповідно до ст. 5-6 Вироку, якщо при повальне обшуку поділ голосів відбувалося порівну, передбачалося виробництво контрольного обшуку із залученням до нього осіб, які не допитаних в перший раз. Якщо в ході другого обшуку з'ясовувалося, що частина допитуваних при першому обшуку людей дала неправдиві свідчення, то з їх числа 5 або 6 чоловік кращих людей каралися батогом, а представники духовенства підлягали церковному суду. Все обискние люди, що дали неправдиві свідчення, також платили судові мита і гроші за безчестя.

На відміну від попередніх законодавчих актів, котрі дозволяли в процесі судового розгляду примирення сторін (наприклад, ст. 9 Судебника 1550), Вирок від 22 серпня 1556 р не допускав такої можливості в розбійних справах (ст. 17). Таким чином, принцип приватного обвинувачення переходить в принцип публічного обвинувачення.

Традиції кодифікації (структурна систематизація), закладені в Судебник 1550, поширилися на наступні Судебники - Судебник 1589 р призначений для регулювання суспільних відносин черносошного півночі Русі, і Зведений Судебник, що з'явився після 1 лютого 1606 р

Аналіз судових актів дозволяє зробити висновок про те, що, як правило, початком розслідування справи в пошуковому процесі був "розпитування", тому що відомості, що надійшли в розпорядження органів державної влади шляхом извета, тобто доносу, зазвичай вимагали ретельної перевірки. Розслідування по извет пропонувалося виробляти воєводським властям, коли до них потрапляло повідомлення, що викликало необхідність проведення слідчих дій.

"Розпитування" передував зазвичай очній ставці і тортурам. При цьому ізветчік, обвинувачений і свідки допитувалися порізно друг від друга. Ізветчік зазвичай допитувався самим воєводою, а обвинувачений - або воєводою, або підлеглими йому посадовими особами.

Свідки також допитувалися окремо. При їх допиті зачитувалися лише витяги з чолобитною, відомості якої таким чином перевірялися. Однак в деяких випадках "розпитування" свідків поєднувався з очною ставкою. Яскраве підтвердження тому - судовий акт "розпитів мови Терентія Зехова", який проводився 13 жовтня 1611 за вказівкою воєводи * (47).

На очну ставку свідок доставлявся недельщику. Показання свідком давалися без примусу. Але судова практика, особливо у справах державним, знала і так званий розпитування у тортури, коли допит проводився під загрозою фізичних катувань. Тим самим допитуваного прагнули всіляко залякати, щоб добути необхідні відомості.

З 1616 року починається робота над Статутний книгою розбійного наказу, постанови якої багато в чому засновані на нормах Статутний книги розбійного наказу 1555-1556 рр. У розглянутій Статутний книзі можна знайти положення, що регламентують порядок (методику) виробництва розслідування. Так, в ст. 5, 6 законодавець ретельно визначає порядок розшуку. Призначення тортури, як випливало з даних статей, залежало від числа обмовляється осіб. Наприклад, обмова з боку двох або трьох осіб, дану ними під тортурами, спричиняло застосування тортур для обумовленого без попереднього повального обшуку. Останнє слідча дія вироблялося лише в тих випадках, коли обумовлений навіть під час катування заперечував свою провину.

У статтях 7 і 8 Статутний книги регламентується порядок (методика) проведення розслідування у відношенні "лихого людини". Різниця між зазначеними статтями полягала в послідовності виробництва тортури і обшуку. При обмові, що виходить від однієї особи, спочатку проводився обшук. При обмові з боку декількох осіб обумовлений відразу ж піддавався тортурам.

Особливості розслідування розбою були регламентовані в ст. 12 Статутний книги, згідно з якою обмова щодо кого-небудь, даний злочинцем під час допиту його тортурами, спричиняло порушення кримінальної справи проти обумовленого. Наявність двох-трьох оговорщіков підкріплювала силу обмови. Якщо вироблений заочний обмова не підкріплює очною ставкою з обумовленим або ж оговорщік взагалі не визнавав обумовленого, то на осіб, що вели розслідування, покладався обов'язок перевірити достовірність обмови і причини відмови від нього шляхом застосування вторинної тортури до оговорщікам.

При визнання оговорщіком своїх попередніх свідчень наклепницькими щодо обговорених проводився обшук.

Слід зазначити, що, згідно з нормами Статутний книги 1616 р обвинувальний процес як архаїчна форма кримінального судочинства теж зазнав певні зміни. Так, ст. 18 і 19, не заперечуючи формальної можливості використання "хресного цілування" і "поля" як доказів правоти учасників процесу, зводять нанівець їх доказову силу, вимагаючи обов'язкового проведення повального обшуку.

Таким чином, не підтверджена необхідними доказами скарга позивача спричиняла для обвинуваченого необхідність піддатися всіх етапах розшукової процесу - обшуку і тортурам.

Законодавча практика виробила положення, включене потім в розглянуту статутну книгу в якості ст. 19, яке остаточно знищило можливість використання присяги і судового поєдинку. Аналіз норм Статутний книги 1616 р дозволяє зробити висновок, що законодавець встановив наступний перелік доказів для судочинства в порядку розшуку: 1) конкретне обвинувачення із зазначенням скоєного ( "имянно"); 2) наявність ганьблять даних повального обшуку; 3) місці злочину або 4) обмова сообвіняемого.

Як пише І.А. Возгрин, сам процес розслідування розділився на дві частини: до встановлення підозрюваного (загальне розслідування) і після його встановлення (спеціальне розслідування). Загальне розслідування складалося з збирання чуток, доносів, опитувань і т.д. Спеціальне розслідування проводилося з метою отримання визнання підозрюваного. Для цього широко використовувалися різні способи тортур. Улюбленим способом катування на Русі (XVII-XVIII ст.) Була диба. Людини прив'язували за пов'язані за спиною руки, мотузку пропускали через блок в стелі і таким чином піднімали його. До ніг прив'язували колоду або дошку, і кат, наступивши на цю колоду, завдавав намагається вивих рук в плечових суглобах. У такому положенні катованого шмагали батогом, палаючими віниками і т.п., поки він не зізнавався або не втрачав свідомість.

Такого роду організація розслідування не могла сприяти встановленню об'єктивної істини. У XVI ст. на Русі кримінальний процес став диференціюватися на "суд" і "розшук", тобто процес обвинувальний і слідчий. До середини XVII ст. процес набуває узагальнену форму судорозискного характеру з виробництвом таких слідчих дій, як обшук, "розпитів мови", очні ставки, розшукові довідки по наказним кріпаком книгам і кадастрових документів. При цьому особи, які здійснювали розшук і суд, будували свою роботу не за закономірностям розкриття і розслідування злочинів, а погодившись з обставинами справи і здоровим глуздом. Відомі випадки, коли порядок розслідування визначався спеціальними царськими указами. Так, в 1621 г. Лебедянський воєвода Міхнєв за доносом стрілецького козачого голови Єремєєв Толипіна дізнався про злочинну поведінку одного з козаків. З цього извет воєвода негайно наказав привести козака в розправу "очі в очі" про його розмовах, але козак "в таке слові замкнувся". Посадивши козака у в'язницю і не знаючи, що робити далі, Міхнєв звернувся з грамотою на ім'я царя Михайла Федоровича. У наступному по цій грамоті указі цар наказав воєводі допитати козака ще раз, зібрати свідчення свідків і навіть привести обвинуваченого до тортур в катівню, але не катувати, і все наслідок надіслати в Москву.

Розвиток суспільно-економічних відносин призвело до того, що в 1648 р був прийнято нове Соборне укладення, що зачіпає різні сторони державного життя. "Якщо безпосередньою причиною створення Уложення 1649 р - зазначає А.Г. Маньков, - послужило повстання 1648 року в Москві і загострення класових і станових протиріч, то глибинні причини лежали в еволюції соціального і політичного ладу Росії, в процесах консолідації основних класів -сословій того часу - селян, посадських людей і дворянства - і почався перехід від станово-представницької монархії до абсолютизму. Зазначені процеси супроводжувалися помітним зростанням законодавчої діяльності, прагненням законодавця подве ргнуть правової регламентації можливо більше сторін і явищ суспільного і державного життя ".

Джерелами Соборного укладення з'явилися Судебники, вказні книги наказів, царські укази, думські вироки, рішення Земських соборів, Стоглав, литовське і візантійське законодавство, а пізніше (в 1649 р) в корпус правових норм Соборного укладення увійшли новоуказние статті про "розбоях і душогубство" (1669), про маєтках і івотчинах (1677 р), про торгівлю (1653 р 1677 г.).

Розглядаючи Соборне укладення як джерело прообразів криміналістичних рекомендацій, слід зазначити, що все більшу регламентацію в ньому отримують не тільки загальний порядок кримінального судочинства, а й окремі питання проведення розшуку і слідства, хоча все ще панує інквізиційне зміст з формальним порядком оцінки доказів. Питанням судочинства та судоустрою повністю присвячена глава Х (287 статей) "Про суд". Правові норми в ній представлені не по галузях права, а по об'єктах правопорушень, тому в одній і тій же статті, а іноді і групі сусідніх статей, присвячених одному і тому ж питанню, норми матеріального та процесуального права, як кримінального, так і цивільного, пов'язані.

Розшукової процес (інквізиційний), як і раніше, було застосовано з найбільш серйозних справ, які могли початися: 1) з заяви потерпілого; 2) з виявлення факту злочину (поличного) або 3) з звичайного наговору, що не підтвердженого фактами обвинувачення ( "мовний чутка").

Розшук здійснювався, як правило, приставом з понятими, які при наявності одного із зазначених приводів відправлялися на місце події, де проводилися процесуальні дії, а саме повальний обшук, що регулюється ст. 161-166 Соборного укладення. Хоча повальний обшук йшов корінням сивої давнини, в общинні порядки, а вперше законодавчо закріплено тільки у вироку про губних справах 1556 р проте цей вид доказів викликав недовіру у законодавця, а точніше влади. "Обискние люди брешуть сім'ями, організовують попередні змови, кажуть" двої мови ", думки розпадаються - одні говорять на користь позивача, інші - відповідача". У зв'язку з цим доказова сила повального обшуку до часу прийняття Соборного укладення впала, зберігаючи відоме перевагу перед показаннями свідків, але поступаючись загальної посиланням (або загальної правди).

Порядок виробництва повального обшуку в принципі залишався незмінним: допит населення спеціально призначеними на те особами проводився особисто, а показання відбиралися в письмовій формі. При цьому Соборне укладення передбачало вимогу не включати в одну запис обискние мови дворян і селян, а писати їх окремо (ст. 161). Можливо, це було продиктовано прагненням уникнути впливу дворян на залежних від них селян. Показання скріплювалися клятвою - кожен стан і національна група опитуваних приносили клятву за встановленим для них правилом. Справа дозволялося на користь тієї сторони, за яку висловлювалося більше опитаних. У разі рівного розподілу голосів обшук повторювався.

Сторона, яка програла справу, мала право шляхом скарги викрити більшість опитуваних в брехливих свідченнях. Тоді, згідно з Соборному укладенню, в процесі повального обшуку проводилися очна ставка, розшук ( "всякими розшуки міцно") (ст. 162) і навіть катування - "розшукати тортурами" (ст. 163).

Іншим видом доказів була "загальна правда", або "загальна посилання", тобто коли обидві сторони позовників посилалися на одних і тих же свідків. У законодавстві загальне посилання зустрічається в Статейном списку від 17 листопада 1628 року про порядок судочинства. Показаннями на загальній засланні віддавалася перевага перед усіма іншими видами показань свідків.

Об'єктом загальної посилання міг бути один або три людини. При розбіжності показань перевага віддавалася більшості голосів (ст. 169). Такі особи повинні бути очевидцями події, а не тими, хто міг давати показання з чуток (ст. 172). Загальна посилання, вирішальна справа, подібно "засланні з винних" (ст. 160), як би віддавала результат процесу на "волю" самих сторін. Судді ставали лише стороною, що фіксує результат.

Соборне укладення містило окремі норми, присвячені особливостям розслідування найбільш значущих злочинів, а саме: розбою, татьби, вбивства, підпалу, підробки документів та інших "лихих справ", поміщених в XXI главу ( "Про розбійних і про татьіних справах"). Таким чином, заголовок зазначеної глави не відображав усього її змісту. Крім названої глави деякі особливості розслідування злочинів містилися в інших розділах Соборного укладення. Так, наприклад, в розділах I та II є вказівки на специфіку розслідування політичних злочинів і злочинів проти церкви, в розділах III-VI - проти порядку управління, в розділі XXII - побутових злочинів, що виходять за межі татьби і розбою.

У наступних нормативних актах, які стали приймати в розвиток положень Соборне уложення 1649 р або носять самостійний характер, тенденція до викладу прообразів криміналістичних методик (рекомендацій) пропадає. У процесуальних статтях нормативних актів приділяють більше уваги адміністративних функцій органів розслідування (суду) і більш детальної регламентації окремих слідчих дій. У той же час сліди методичних рекомендацій з розслідування злочинів можна виявити в інших джерелах, що носять так званий індивідуальний характер, наприклад чолобитних. В якості ілюстрації можна навести приклад, описаний І.Ф. Колесніковим в статті "Експертиза підмінного листи".

26 квітня 1686 р Верхотурському воєводі, стольнику Григорію Филимоновичу Наришкіну, була подана чолобитна. Подьячий наказовий хати Іван Пермяков писав в ній, що "з'явилося злодійське підкидний лист на мене, холопа вашого, невідомо від якого злодія і бунтівника, ніби я, холоп ваш, в митної хаті всяке недбальство вам великим государем і торговим людем тяготу і немочі в образу чиню ". Чолобитна закінчувалася проханням почати "розшук" (розслідування).

Розслідування не підтвердило звинувачень, що зводяться на Пермякова. Допитані "порізно за статтями" 30 представників торгових людей показали, що від падаючого Пермякова "в митниці образи до себе ніякої не бачили".

Не минуло й року, як до Верхотурському воєводі надійшла нова чолобитна. На цей раз чолобитника був не тільки Іван Пермяков, але і митний заставний голова Григорій Скорняков. Зміст нової чолобитною було наступне: "У нинішньому під 195 р грудня о 1 день, з дворян тоболянін Андрій Володимирі син Кляпіков дав нам, холопам вашим, грамотку, а та грамотка з верхотуру була послана до Москви з тобольским службовцям людиною з Афонасий татів. а в тій, государі, грамотку писано на нас, холопей ваших, ніби я, холоп ваш Гришка, в ваших великих государів казні в митному зборі чиню недобір, а в проїзді всяких чинів людем чиню ж розорення і образи і податки для своїх забаганок і пожитків , а я, холоп ваш Івашко, написаний в тій же грамотку ушніком і наклепником і накупщіком, ніби я з наказовий хати в митницю накупатися і тако ж чиню в проїзді всяким чином людем розоренням і податки ".

"Прохальний пункт" чолобитною складався на цей раз не просто в проханні провести розшук, в ньому вказувалися і його методи. Чолобитники просили: "Милосердя государі, завітайте нас, холопей своїх, вели ево Афонасий допитати, у кого він тое грамотку взяв, і тое грамотку додивитися і за листами свесть". Іншими словами, зазначає І.Ф. Крилов, вони просили провести допит, огляд документів і почеркознавчу експертизу.

До чолобитною була прикладена і сама "підмінити грамотка", що потрапила в руки чолобитників.

Взявши на озброєння запропонований чолобитники метод розслідування, воєвода Наришкін закликав до допиту кінного козака Афонасий Батькова, який пояснив, що грамотку йому "в минулому у 194_ р" дав Микитка Маслов для передачі в Сибірський наказ. Викликаний воєводою на допит Микитка Маслов заявив, що ніякого листа для вручення в Москву він татів не передавав. Пред'явлення "злодійський грамотки" на допиті Маслова результатів не дало. Після цього була проведена очна ставка між татів і Масловим, але і вона ясності не внесла, тому що і той, і інший "сказали колишні свої промови".

Залишалося одне засіб - спробувати встановити виконавця грамотки за допомогою обізнаних осіб, тобто, висловлюючись сучасною мовою, шляхом виробництва судової експертизи. Оскільки у воєводи не було зразків почерку Маслова, від нього відібрали "для прикладу ... лист проти тое ж грамотки своєю рукою".

В якості експертів були залучені грамотні Верхотурського діти боярські Михайло Бібіков, Василь Протопопов, Федір Каменський, Іван морив і Беломестная козаків отаман Степан Стадухин.Після уважного дослідження зовнішніх особливостей почерку, що проявилися в "злодійський" грамотку і в "листі для прикладу", експерти не наважилися дати категоричний висновок. Їх висновки були сформульовані наступним чином: "Лист-де Микитки Маслова, яке він подав до злодійської грамотку для прикладу з Воровського грамотку, багато слова його Мікіткіни руки подібні; а він чи Микитка тое злодійську грамотку писав, або хто інший, вони не відають" .

Такий висновок чолобитників не задовольнило, і вони звернулися до воєводи з проханням провести повторну експертизу, доручивши її більш обізнаним у листі людям.

Для повторної експертизи запросили вісім подьячих наказовий хати і майданного піддячого, які, без сумніву, були більш кваліфіковані, але і вони не спростували висновок першої експертизи. У своїх висновках вони одностайно, слово в слово, повторили його, а також підтвердили своїм "рукоприкладством".

В кінці XVII - початку XVIII ст. організація розслідування злочинів вдосконалюється. Все більш детальну законодавчу регламентацію отримують не тільки загальний порядок кримінального процесу, а й окремі питання проведення розшуку і слідства. Як зазначає І.Ф. Крилов, в Росії в цей період відбувається становлення практики лікарського огляду (залучення до огляду лікарів), проведення судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, а також експертизи документів.

Що почалося ще з Судебника 1497 р напрямок на посилення ролі розшукової, або слідчого, процесу на шкоду змагального досягло в зазначений період свого апогею * (62). Указом від 21 лютого 1697 року "Про скасування в судних справах очних ставок, про бутті замість інших расспросу і розшуку, про свідків, про відвід оних, про присягу, про покарання лжесвідків і про митних грошах" було завдано нищівного удару по змагальної формі процесу і укріплена розшукова форма, що відповідало тенденції зміцнення самодержавства в Росії. Цей Указ наказував: "А замість судів про очних ставок по челобитью всяких чинів людей в образах і в одній хвилі спустошені лагодити розшук в бою або в безчестя або в бою і в каліцтво і у всяких образах і в розорення" (ст. 1). При цьому розшукової (слідчий) процес відповідно до ст. 11, 12 і 14 Указу 1687 р застосовувався при розгляді як цивільних, так і кримінальних справ.

Подальший розвиток розшуковий процес отримав в "Короткому зображенні процесів або судових тяжб" (1716 г.), який входить до складу Військового статуту, який перш за все був розроблений для армії, але мав і загальнодержавне значення. Слід зазначити, що зразком для військових статутів служили шведські військові артикули Густава Адольфа 1621-1632 рр. в редакції 1683 р Карла XI. При цьому, як зазначав П. Бобровський, "щодо духу" зображення процесів "слідував вченню сучасних йому (Петру I. - Прим. Авт.) Німецьких, мабуть саксонських, юристів". Відзначаючи елементи запозичення з іноземних нормативних актів, П. Бобровський приходить до висновку, що "зображення процесів чи судових тяжб, прикладених в статуті 1716 р до" військовим артикулів 1715 року, не були копією будь-якого іноземного закону; він, очевидно, складено людиною, грунтовно вивчив форму військового процесу, пануючу в сучасній Петру I Західній Європі, і знав наш "розшук".

Короткий зображення процесів до перетворення військово-судового відомства в 1867 р служило керівництвом для військових судів, і, крім того, був час, коли їх велено було прийняти і в цивільних судах. Даний нормативний акт ще не був повним кодексом кримінального судочинства. Тут збереглися терміни старого московського обвинувального процесу - "чолобитник" (позивач) та "відповідач" (обвинувачений). Окремі положення цього закону як ніби прирівнюють чолобитника до сторони старого процесу, оскільки, наприклад, його показання не береться в якості повноцінного показання свідків. Закон говорить також про розгляд судом спочатку доказів, представлених чолобитника, а потім - доказів, висунутих відповідачем.

"Однак, - як підкреслює М.А. Чельцов-Бебутов, - ці вказівки не повинні вводити в оману." Коротким зображенням "введений справді розшукової процес з усіма його типовими рисами. До них відносяться активність суду, переважне значення писемності, різке обмеження прав обвинуваченого, що перетворювався в об'єкт тортури, і формальна система доказів, сила яких визначена законом ".

Згідно з положеннями "Короткого зображення процесів чи судових тяжб" суду відводилася провідна роль в процесі. Причому в цей період судові органи і органи попереднього розслідування не були відокремлені. Тому процес не ділився на попереднє розслідування і розгляд справи в суді. Характерною рисою кримінального судочинства стало те, що не допускалось судове представництво.

Процес починався з оповіщення про явку зацікавлених осіб до суду, де з'ясовувалися претензії чолобитника і пояснення відповідача, причому це робилося вже в письмовій формі. Потім суд переходив до аналізу доказів, які були чотирьох видів: 1) визнання обвинуваченого; 2) свідки; 3) письмові докази; 4) присяга (ст. 6 глави I "Про докази").

Спеціальна глава присвячена "расспросу з пристрастю" і тортурам, умовою застосування якої законодавець називає обґрунтована підозра судді про вчинення обвинуваченим злочину (глава VI). Достатність підстав визначалася формально: одного свідка-очевидця злочину було достатньо не тільки для звинувачення підозрюваного, але і для застосування до нього тортур. Одного свідка, що дає непрямі свідчення проти підозрюваного, недостатньо для застосування катування. Потрібно було не менше двох таких свідків, щоб підозра стало підставою для застосування тортур (ст. 2 глави VI). Ця норма була запозичена з общегерманского зводу кримінальних законів "Кароліна" (1532 р г.), який діяв в німецьких землях до кінця XVIII ст. і, отже, був для Петра I зборами цілком актуальних юридичних документів.

Визнання під катуванням і дане перед судом розглядалося як добровільне визнання, яке, в свою чергу, було необхідною умовою його достовірності. У той же час, якщо підсудний, замість того щоб підтвердити визнання, яке він дав під час катування, відкидав його на суді, заявляючи, що він був змушений зробити це через мук на катуванню, він міг бути підданий другий і третій тортурам. Якщо підсудний витримував усі три тортури і все ж не признавався, він не піддавався допиту і звільнявся після того, як уявляв свого поручителя в тому, що за катування над ним не буде мстити. Вважалося, що якщо обвинувачений наполягає на запереченні, то з нього повинні бути зняті всі докази злочину, які проти нього висувалися. За відсутності нових доказів, відмінних за своїм характером від попередніх, катування не могла бути проведена (ст. 7 глави VI). Соборне укладення 1649 р таких деталей ще не знало.

Порядок виробництва самого катування був регламентований ще Указом від 23 жовтня 1673 року, згідно з яким замикали злочинців катувати велено три рази і палити вогнем. При першій тортурам велено було їм давати 80 ударів "без спуску", при другій - 120, а при третій - 150. Інших же людей, якщо вони доходили до катування, піддавали при першій тортурам 50 ударів без спуску, при другій - 80, а при третій - 100 ударів.

Після дослідження доказів суд переходив до винесення вироку.

Як неважко переконатися, законодавець поступово, починаючи з Судебника 1497, став відходити від опису рекомендацій при розслідуванні тієї чи іншої категорії кримінальних справ. У "Короткому зображенні процесів або судових тяжб" вже неможливо знайти подібного роду рекомендацій, які, як зазначалося раніше, були властиві Соборному укладенню 1649 г. У той самий час законодавець став більш детально регламентувати процедуру отримання конкретних доказів.

Певним дисонансом до "Короткому зображенню процесів або судових тяжб" звучить іменний Указ від 5 листопада 1723 року "Про форму суду". Як прямо випливає з тексту цього Указу, розшукової (слідчий) процес "утримувався", а "тим часом як взагалі цим указом для всіх родів справ пропонувалося обвинувальний судочинство". Протиріччя між зазначеними нормативними актами не могло не привести до різного тлумачення в судах, що і видно з Указу Сенату від 3 травня 1725 г. "Про поясненні 5 пункту Указу 1723 листопада 12" Про форму суду ". У ньому, зокрема, зазначено, що "Урядового Сенату відомо учинилося, що в деяких судових місцях про лиходійство зображене слово в 5-му пункті тлумачать по-різному, і від того відбувається в судах непорядок". у зв'язку з чим Урядовий сенат роз'яснив: "злодійство, тобто .: найперше, Богохудбнікі і церковні заколотники, про яких ясно з ражено у вмонтовані в розділі I в першому і в другому пунктах, так само розкольники; друге, противні слова про Імператорська Величність і його величності високу прізвище, зрада і бунт; Третє смертоубійци, розбійники і тати, які спіймані будуть, або на гарячому наведені, хоча з казенним, або партикулярних людей, тим з пунктів, або з челобітен на них поданих, списків не давати і розпитувати їх немов би злочинців. А на кого подано будуть доношених в крадіжці чого казенного, або з народу збирається, або і партикулярних людей, а з тим вони спіймані або наведені не будуть, з таким надходити по вищезазначеного указу про форму суду, для того хоча такі крадіжки за злодійство належати можуть токмо перш, поки вони в тому допитували, а справді ще викриті не будуть, до тих місць лиходія визнавати їх не можна ". Таким чином, для власне кримінальних злочинів пропонувалося влаштовувати розпитування або, інакше кажучи, розшук (наслідок). в даному Указі збережено ра злічіе між татьбой на гарячому і без поличного, з яких остання не зарахована прямо до кримінальних злочинів і тому підлягала обвинувального судочинства.

До теперішнього часу єдиної думки істориків і правознавців з приводу такого різкого коливання законодавця петровського періоду немає. Одні з них вважають, що практика розшукового процесу була незручною; інші - що відмова від розшукового процесу став наслідком тяганини в судах, чому сприяла дана форма процесу; треті - що зміни, внесені Указом "Про форму суду", представляються не настільки вже принциповими, як це здається на перший погляд. Певною мірою цей Указ, як вважають прихильники даної точки зору, виданий не у зміну, а в розвиток попереднього законодавства.

Звісно ж, що таке "коливання" законодавця могло бути наслідком, або відсутністю чіткого відмінності в змісті понять "суд" і "розшук", які використовувалися законодавцем часом як синоніми ( "і не належить розрізняти (як раніше бувало) один суд, інший розшук" ), або, як в даний час прийнято говорити, технічною помилкою законодавця.

Як відомо, в період правління Петра I була створена Таємна канцелярія (лютий 1718 г.), що мала первинною метою зробити слідство у справі царевича Олексія Петровича. Вона розташовувалася в Петропавлівській фортеці в Петербурзі. У Москві були її відділення. Згодом до Таємної канцелярії перейшли слідство і суд у справах надзвичайної важливості (замах на царя, спроби політичних переворотів, державна зрада і т.п.). Слідство у Таємної канцелярії зазвичай проходило із застосуванням тортур. У травні 1726 р Таємна канцелярія була ліквідована з передачею всіх її справ Преображенському наказом, створеному 1686 р в підмосковному селі Преображенському для управління Преображенським і Семенівським полками. З 1697 р Преображенський наказ отримав виняткове право слідства і суду по політичним злочинам, але з відомими обмеженнями в період існування Таємної канцелярії. У березні 1731 Таємна канцелярія була відновлена ​​як канцелярія таємних розшукових справ, яка була ліквідована в 1762 р, а її функції перейшли до Таємної експедиції при Сенаті.

Характеризуючи діяльність Таємної Канцелярії, неможливо не відзначити, що будь-яких спеціальних документів, що регламентують способи розслідування, прийнято не було.В.І. Веретенников з цього приводу писав: "Ніякої інструкції, ніякого статуту, ніякого регламенту, ніякого навіть більш-менш загального указу, що регламентує діяльність Канцелярії, не існує". І далі: "Якщо в способах діяльності (методики розслідування. - Прим. Авт.) Своєї Канцелярія зазвичай керувалася традицією або, коли традиція виявлялася недостатньою, Канцелярія сама виявляла деякий творчість, - з належного схвалення звичайно, - то, проте, коли доводилося виносити судові по різних справах вироки, тут вже все-таки треба було спиратися на той чи інший законодавчий акт, який би виправдовував винесення того чи іншого вироку ... У таких випадках особливо часто залучалися три законодавчі акти, нормувати ших таким чином судові функції Канцелярії; це були: друга глава Уложення ц. Ал. Мих., військовий статут (точніше - артикули) і указ 10 квітня 1730 р .; крім того, зрідка можна в справах зустріти ще посилатися на укази: від 15 лютого 1733 року і від 25 червня 1742 року ". При цьому слід зазначити, що Указ від 15 лютого 1733 р не давав нічого нового в порівнянні з Указом від 10 квітня 1730 р давав вказівки, яким чином карати "за неправдиві доноси, за помилкове сказиванія" слова і справи "(про державні злочинах. - Прим. авт.) і за донос про виголошення некараних виразів: "бунтівник" і "зрадник". Указ від 25 червня 1742 р швидше за все, був виданий по приватному приводу і є виправленням одного пункту Указу від 10 квітня 1730 м, а саме: "в цьому останньому повелевалось кріпаків за помилкове сказання ними" слова і справи "б ить батогом і потім, якщо поміщик того побажає, записувати в рекрути ".

До одним з небагатьох документів Таємної канцелярії ставилися "Вопросно статті", що складаються з "питально пунктів" ( "пунктів до допиту", "генеральних пунктів" і т.п.). Саме вони визначали "методичний" хід розслідування. Інакше кажучи, був розроблений реєстр питань, які необхідно з'ясувати при допиті про державний злочин: 1) був умисел; 2) чи був намір умисел вчинити; 3) чи були співучасники; 4) чи були організатори ( "порадники"); 5) мотив злочину; 6) причини злочину: "заради забави", "сп'яну", "недомислу", "здуру", "спроста".

Збільшення нормативних актів, що регулюють кримінальне судочинство, які в певній частині були суперечливі, стало об'єктивною передумовою необхідності теоретичного дослідження організації розслідування злочинів. У криміналістичній літературі зазначається, що однією з перших відомих вітчизняних робіт, що містить опис рекомендацій щодо проведення допитів, обшуків та інших слідчих дій, є твір Івана Посошкова "Про бідність і багатство", датоване 24 лютого 1724 г. Але в ньому були відсутні рекомендації, що стосуються до порядку проведення розслідування злочинів.

Символічною стала розправа над І. Посошковим (піднісши свій твір Петру I, він у віці 72 років потрапив в катівню Таємної канцелярії і помер в ув'язненні в Петропавловській фортеці), після якої теоретичні дослідження в галузі кримінального судочинства в цілому і організації розслідування злочинів зокрема, не встигнувши початися, закінчилися. Відродження таких почалося тільки в кінці XVIII - початку XIX ст.

Як відомо, протягом XVIII ст. неодноразово робилися спроби систематизувати чинне законодавство, в тому числі і в сфері судочинства. Всі ці спроби можуть бути зведені до трьох основних груп. Перша група - це спроби з'єднати всі окремі закони в одне ціле, узгодити їх між собою, скласти "звід". Друга - спроби перенести в Росію іноземні закони або у вигляді простого переказу, або у вигляді переробки, узгодження з вітчизняними узаконениями. Третя - створити Укладення загальне або тільки спеціально кримінального судочинства.

Одна з таких спроб була пов'язана з виданням Статуту Благочинного або Поліцейського (далі Статут Благочиння), де визначено основні сфери діяльності поліції і режим роботи Управи Благочиння, а методи її роботи, як відомо, залишилися нерегламентованими.

Основними напрямками діяльності поліції, закріпленими в Статуті Благочиння, були попередження і розкриття злочинів загальнокримінальної та охорона громадського порядку.

Найбільш важливою сферою роботи поліції було проведення заходів, спрямованих на припинення та розкриття злочинів загальнокримінальної. При цьому, як уже зазначено, діяльність поліції в даній області не знайшла належного відображення в Статуті Благочиння. В даному акті поліції пропонувалося "мати пильнування за збереженням, благочинністю і порядком", також здійснювати нагляд за виконанням законів, а в разі порушення оних всякого приводити до їх виконання. Ця сфера діяльності поліції отримала юридичне закріплення ще в "Пунктах Генерал поліцмейстера" 1718 року, до яких поліції пропонувалося припиняти злодійство, затримувати тиняються людей і дивитися, щоб не відбувалися діяння "противні забороні", а протягом усього XVIII ст. спостерігалося подальше розвиток регламентації цього обов'язку.

Хоча попередження і розкриття злочинів є взаємопов'язаними елементами, але заходи, що проводяться поліцією в цих сферах, були різними.

Розкриття злочинів проводилося з використанням як правових (тобто закріплених в нормативних актах), так і неправових форм.

Статут Благочиння закріпив порядок виробництва деяких дій поліції по розкриттю злочинів. Так, процесуальний порядок дослідження обставин скоєного злочину був закріплений в розділі "Ж" ( "Про особисте пристава і його посади") розглянутого акту. Таким чином, законодавець вже в самому Статуті акцентував увагу на тому, хто буде керувати роботою з розкриття злочину, отже, ставив все нижчестоящі поліцейські чини в підпорядкування приватного пристава і покладав на них обов'язок виконувати всі його доручення для швидкого, всебічного і об'єктивного розслідування злочину. Дії інших поліцейських по розкриттю злочинів Статутом взагалі регламентовані були.

При всій новизні положень Статуту Благочинного, що регламентував діяльність поліції з розкриття злочинів, він був логічним продовженням розвитку права другої половини XVII-XVIII ст., Тому що продовжували діяти Соборне укладення 1649 р (зокрема, глава X "Про суд"), "Короткий зображення процесів чи судових тяжб є" 1715 р Указ "Про форму суду" 1723 року і інші акти. До середини XVIII в. поліція здійснювала тільки дізнання стосовно затриманих "розбійників і злодіїв", передаючи їх потім для слідства і суду Юстіц-колегії (в Санкт-Петербурзі) і розшукової наказ (в Москві) або губернським або воєводським канцеляріях. У 1746 р право виробляти розслідування в Санкт-Петербурзі і його губернії переходить до Розшуковий експедиції, створеної при поліцмейстерской канцелярії. Таким чином, поліція стала здійснювати слідство по всіх кримінальних справах за винятком державних.

Розслідування злочинів починалося з подачі чолобитною про скоєний злочин. Однак поряд з цим правилом Статут Благочиння закріпив і інші приводи для початку розслідування, до яких належали "усні скарги, прохання, повідомлення, сповіщення або донесення", хоча в практичній діяльності існували й інші підстави (оголошення і рапорти). Скарги, прохання і оголошення надходили від приватних осіб, які проживають в місті, а повідомлення, сповіщення, донесення і рапорти виходили від намісницьких, губернських, міських чи повітових присутствених місць або посадових осіб.

Оголошення про вчинений злочин могло бути написано власноруч потерпілою стороною (про що робилася позначка) або канцеляристом Управи Благочиння. В оголошенні вказувалося: 1) кому подано повідомлення; 2) від кого або якого органу; 3) коли могло бути скоєно злочин (якщо час точно не відомо); 4) де було скоєно злочин; 5) яким способом було скоєно злочин; 5) хто міг скоїти злочин; 6) хто був очевидцем або свідком злочину; 7) час подачі повідомлення і т.д. * (81). Оголошення складалося в двох примірниках, один з яких прямував в Управу Благочиння, а другий - приставу тієї частини, де було скоєно злочин.

Подальші дії приватного пристава з розслідування злочинів залежали від багатьох факторів. По-перше, який був вид злочину (проти особистості, власності і т.д.); по-друге, затримано або не затримана особа, яка вчинила злочин; по-третє, якщо особа не затримана, упізнано воно очевидцями чи ні і т.д.

Статут Благочиння виділяв чотири види злочинів: 1) проти особистості (ст. 267); 2) що посягають на місця проживання або перебування (ст. 268-269); 3) що посягають на маєтки (ст. 268-269); 4) злочини у вигляді "брехливого вчинку або проти загального правосуддя або проти народної тиші" (ст. 271, 272) і т.д.

Для кожного виду злочинів Статут Благочинний передбачав певний перелік питань, за якими необхідно було отримати відповідь в процесі розслідування. При скоєнні злочину проти особистості приватного пристава необхідно було дослідити наступні питання: "1) про особі над ким учинено? 2) про дії що учинено? 3) про спосіб або знаряддя ніж учинено? 4) про час коли учинено? 5) про місце де учинено? 6) про манівців пояснюють з наміром або без наміру, і які стверджують або викривають як учинено? 7) злочинця ким учинено ".

При отриманні інформації про вбивство або тілесні ушкодження приватний пристав становив короткий рапорт про подію, який прямував в Управу Благочиння, а потім прибував на місце скоєння злочину, де докладно допитував усіх потерпілих, з'ясовуючи, чи мав місце факт злочину і хто міг скоїти дане діяння.

Обов'язкова участь при розслідуванні подібних злочинів брало особа, "правляча посаду докторську". Лекарь проводив огляд трупа або особи, яка отримала тілесні ушкодження, а після закінчення становив повідомлення в Управу Благочиння, в якому фіксувалися дані огляду, а в разі виявлення трупа - попередні причини смерті.

Пристав вишукував "голосні" докази, тобто шукав очевидців, свідків або інших осіб, що-небудь знають про скоєний злочин. Досліджувалися також "негласні" докази, тобто в ході огляду місця події вилучалися і вивчалися предмети матеріального світу - речові докази. Отримавши докази, пристав визначав належність їх до справи і достовірність, і в разі їх повноцінності всі дані вносилися до протоколу, який складався на місці події.

У протоколі (рапорті) пристав фіксував результати огляду, а якщо вилучалися будь-які речі, що мають відношення до справи, що залишилися у вбитого, то складався особливий реєстр, в якому вказувалися назви речей, їх кількість і відмінні ознаки. Про кожен факт смерті Управа Благочиння рапортом доповідала в намісник або Губернське правління, а труп пропонувалося залишати "в зручному і віддаленому від житла місці під вартою".

При отриманні інформації про майновий злочин (тобто зазіхання на місце проживання або маєток) приватного пристава необхідно досліджувати наступні питання: "1) про проживання (маєтку) над яким учинено? 2) про дії що учинено? 3) про спосіб або знаряддя ніж учинено? 4) про час коли учинено? 5) де учинено? 6) про манівців пояснюють з наміром або без наміру, і які стверджують або викривають як учинено? і 7) злочинця ким учинено? ".

Прибувши на місце події, пристав діяв в послідовності, схожою з розслідуванням злочинів проти особистості. Інформація про злочин надходила або у вигляді рапорту квартального наглядача, або в якості оголошення потерпілої сторони. До оголошення обов'язково додавався реєстр зниклих речей, в якому перераховувалися всі вкрадені речі з індивідуальними ознаками, їх кількість і приблизна ціна. Внизу відомості ставилася загальна вартість вкрадених речей з метою визначення підслідності даної справи.

Приватний пристав проводив огляд місця події і допитував усіх причетних до справи осіб.Після закінчення огляду складався рапорт з результатами огляду і допитів, який прямував городничему в Управу Благочиння.

Останній вид злочинів, закріплений в Статуті Благочиння, являє собою посягання проти правосуддя і "народної тиші". Під цим малися на увазі вчинення "брехливого вчинку", втечу з-під варти, приховування кримінального злочину і т.д. Дані злочини зазіхали, перш за все, на інтереси держави і його внутрішню безпеку, але безпосередньо були пов'язані і з вигодою приватних осіб.

При скоєнні цих злочинів приватного пристава необхідно було дослідити наступні питання: "1) на шкоду чий або чому учинено? 2) про дії що учинено? 3) про спосіб або знаряддя ніж учинено? 4) про час коли учинено? 5) про місце де учинено? 6) про манівців пояснюють з наміром або без наміру, і які стверджують або викривають як учинено? і 7) злочинця ким учинено? ".

Розслідування подібного роду злочинів відбувалося також в дещо іншому ракурсі на відміну від вищезгаданих видів. У розкритті цих злочинів була зацікавлена ​​держава, тому кримінальне переслідування частіше починалося з подачі доношених або повідомлень, поданих чиновником, хоча не виключалася подача скарг та приватними особами.

Вся попередня інформація, отримана в ході огляду, допиту потерпілих і очевидців, прямувала городничему в Управу Благочиння, який і визначав загальну стратегію розслідування злочину. Виробництво слідчих і розшукових дій, адресованих приватним приставам, оформлялося у вигляді наказу городничого. У наказі кожен пристав отримував конкретне завдання або завдання (наприклад, "взяти в присутність Управи Благочиння", тобто затримати підозрюваних, провести обшук, огляд і т.д.). Однак головною особою, яка здійснювала розкриття злочину, був той приватний пристав, на території якої було вчинено злочин, тому він міг самостійно, без участі городничого, виробляти розслідування.

Встановлення винного (винних) у вчиненні злочину досягалося різними методами. Дуже часто підозрюваний ( "запідозрений", "обвинувачений" і т.п.) в скоєнні злочину ставав відомий відразу після огляду і допиту свідків. Якщо подібного не відбувалося, приватний пристав орієнтував на розкриття злочину підлеглих собі квартальних наглядачів і поручиків. Квартальні, в свою чергу, орієнтували соцьких і десяцьких, яким ставилося виявляти людей, "у яких раптом з'явилися зайві гроші або пожитки".

Пристав не міг особисто здійснювати негласні розшукові заходи, однак саме у нього концентрувалася вся інформація про розкриття злочину, отримана як гласним, так і негласним способом.

Згідно з положеннями Статуту Благочинного приватний пристав приступав до розслідування після встановлення особи, яка вчинила злочин. Якщо особу обвинуваченого стала відома і була точна інформація, що він знаходиться за межами міста, то для пошуку злочинця (злочинців) через намісник або Губернське правління посилалися розпорядження в найближчі міста і повіти. У них відбивалися обставини злочину (що, де і коли відбулося), імена та прізвища розшукуваних, а також їх прикмети (зростання (в аршинах і вершки), вік і ін.). У разі вчинення майнових злочинів вказувався перелік майна, яке могло перебувати у розшукуваного.

При виявленні і затриманні підозрюваного поліцейські чини доставляли його до приватного пристава незалежно від часу доби, де він негайно допитувався. В ході допиту з'ясовувалося: "хто він такий, як його звати, чи багато років від роду, неодружений або одружений, чи був у сповіді і св. Причастя". У службовців або раніше служили питалося про їх терміні (періоді) служби і мають (мали) вони "відмінних заслуг або вад". Якщо виникали підозри з приводу правдивості показань, в місця несення їх служби прямували запити, а виробництво слідства при цьому не зупинялося.

При проведенні допиту існували деякі обмеження. Зокрема, "питати не повинно: малолітніх дітей на батьків, людей і служителів на пана, глухих, німих і неприкаяних", що було атрибутом архаїчного кримінального процесу. В ході допиту встановлювалися обставини скоєного злочину (зокрема, уточнювалося, з наміром або без наміру скоєно злочин, тобто навмисне або необережно), з'ясовувалося наявність "становщіков, власників", а також місця їх можливого перебування.

У разі встановлення причетності підозрюваних до злочину їх перепровадили в Управу Благочиння, де брали під варту і розсаджували порізно. Про будь-якому затриманому робилася відповідна запис в журнал Управи Благочиння.

При провадженні дізнання і слідства поряд з допитами, оглядами та обшуку, огляду застосовувалися і новаційні слідчі дії, такі як слідчий експеримент, але вони не давали однозначної відповіді щодо вини чи невинуватості особи.

Якщо між показаннями сторін були суттєві протиріччя, проводилася очна ставка, в ході якої раніше допитаним особам по черзі задавалися питання, відповіді на які в послідовності заносилися до протоколу. Таким чином, деякі елементи змагального процесу зберігалися при розслідуванні незначних кримінальних злочинів.

Для встановлення істини у справі використовувалися і старі "перевірені" методи, наприклад катування. Порядок проведення тортури регулювала особлива інструкція. Однак в кінці XVIII в. спостерігалася тенденція зменшення застосування допитів "з пристрастю". У 1763 р право на дозвіл застосування тортур переходить виключно до губернаторів, а в 1774 р в усі присутні місця було дано секретне, "до єдиного відома начальників, говорячи", розпорядження про незастосування тортур, але на практиці тортури і упереджені розпитування застосовувалися і після цього .

Якщо всі матеріали були зібрані і винність затриманого не викликала сумнівів, справа направлялася на розгляд Управи Благочиння. Члени Управи, розглядаючи справу, вислуховували показання потерпілої сторони, зачитували протоколи огляду, освідування і допиту, складені приватним приставом, а також думка винної сторони. Все допитувані Управою Благочиння зобов'язані були давати клятву "свідчити саму щиру правду" і цілували хрест. Таким чином, здійснювалося попередження злочину в лжесвідченні.

При вислуховуванні всіх показань члени Управи Благочиння виносили одне з двох рішень: 1) якщо було скоєно правопорушення, то виносився остаточний вирок по суті справи; 2) якщо було скоєно злочин, то матеріали справи направлялися до суду.

Після закінчення розслідування канцелярист складав протокол засідання Управи Благочиння, в якому вказувалося: 1) час засідання Управи; 2) присутні на засіданні Управи (звання та прізвища городничого, приставів і ратманов); 3) яке справа слухалася; і 4) будь постанова була винесена у справі. На підставі даного протоколу рішення наводилося у виконання.

Як вже зазначалося, протягом усього XVIII ст., Після роботи І. Посошкова, в Росії не було спроб осмислити і дослідити проблеми способів (методів) розслідування злочинів. Таких проблем було досить багато, про що може свідчити залучення до діяльності по розкриттю і розслідуванню злочинів колишніх злочинців. Наприклад, широко відомий випадок залучення до розшукової роботи правоохоронними органами Російської імперії XVIII ст. Ваньки Каїна (Івана Осипова), який у своїй практиці використовував особливий метод розшуку і ототожнення злочинця по властивому для нього способом вчинення злочину. Цей метод був розроблений на основі власного кримінального "почерку".

Справедливості заради слід зазначити, що не тільки вітчизняної правоохоронної системи був властивий історичний етап, пов'язаний із залученням злочинців до діяльності з розслідування злочинів. Так, наприклад, професійний злочинець Е.Ф. Відок був притягнутий в 1810 р паризькою поліцією до розкриття злочинів, а згодом він був призначений на пост шефа кримінальної поліції Парижа. Результати роботи Е.Ф. Відок і його "команди", що складалася лише з колишніх злочинців, можуть вразити не тільки його сучасників. Тільки за рік роботи Е.Ф. Відок з 12 співробітниками заарештував 812 убивць, злодіїв, зломщиків, грабіжників і шахраїв, ліквідував кубла, в які до нього не ризикнув "сунутися" жоден мировий суддя, ні один інспектор.

Як видається, таке положення було обумовлено декількома обставинами. По-перше, кількісним та якісним станом злочинності XVIII-XIX ст., Обумовленим соціально-економічним становищем. По-друге, відсутністю знань і умінь у осіб, які за обов'язком своєї служби зобов'язані були розкривати, розслідувати і попереджати злочини. Потреба в таких знаннях і уміннях в цей період стала тільки з'являтися і не могла бути заповнена власним досвідом посадових осіб правоохоронних органів. По-третє, розвиток знань в області розкриття, розслідування та попередження злочинів ще не могло досягти рівня наукового осмислення проблем в цій галузі.

Перша найвідоміша робота, яка описувала порядок вітчизняної практики розслідування злочинів, належить Петру Раткевіч (1805 г.), в якій він писав, що "судова справа складається з трьох частин: 1) дослідження; 2) визначення; 3) вирок і висновок". Дослідження є спосіб, за яким відкривається істина, і починається воно "1) від імені; 2) від самої справи; 3) від причини; 4) від місця; 5) від способу; 6) від знарядь; 7) від часу; 8 ) від випадку; 9) від зручності ". Раткевіч, по всій видимості, вперше спробував дати теоретичне визначення типових слідчих ситуацій при розслідуванні злочинів.

В подальшому роботи, присвячені теорії розслідування, тобто излагавшие поради та настанови з його виробництва, ряд з яких носив чітко виражений криміналістичний характер, стали видаватися все в більшій кількості. Серед авторів таких робіт слід назвати Я. Баршева, В. Казанського, Е. Колоколова, В. Ліновского, Ф. Наливкіна, В. Назнанского, Адр. Неклюдова, Н. Орлова та ін.

Роботи перерахованих і інших авторів першої половини XIX ст. носили комплексний характер. З одного боку, вони містили коментарі до діючих численних нормативних актів, що регламентують кримінальне судочинство на основі теорії кримінального процесу (наприклад, в роботі Н. Орлова аналізується 87 нормативних актів), з іншого - рекомендації щодо організації розслідування злочинів, в тому числі і обставин, сприяють розслідуванню, і давали деякі елементи характеристик останніх. Так, В. Назнанскій, висловлюючись сучасною термінологією, призводить криміналістичну характеристику особистості злочинця, звертаючи увагу на такі обставини.

На прізвище: звідси народжується поняття про моральність або аморальність особи від самих батьків, на яких зазвичай діти бувають схожі, а отже - і на ім'я, під яким розуміють: чесним або безчесним і проч.

На вік: малолітній або юнак: неповнолітній або повнолітній, чоловік чи, старий чи справили щось в дійство, бо в кожному віці природа різна діє. Наприклад, зухвалість пристойніше першим, ніж останнім.

На підлогу: чоловік або жінка, бо злочини, які виявляють більш сили фізичних, наприклад грабіж і розбійництво властиві чоловікам, отруєння ж отрутою - жінкам, як творіння слабшого.

За природою: жид або француз, наприклад лукавство і обман властиві першому, а палкість, легковажність і відчайдушність - останньому.

За нації або по батьківщині: Росія, Польща, Англія, Франція. Кожна нація має свій особливий характер (дух народу). Росіянин, зазначає автор, простодушний і добрий, поляк запальний і непостійний, англієць постійний і твердий, француз легковажний і ветрен.

За вихованню: суворе або недбале, релігійне або розпусне, ніжне чи суворе і інші, бо кожне виховання має велике вплив на властивості.

Станом: раб або вільний, бідняк або багатій, простолюдин або вельможа, духовний чи світський, бо до одних справах більш схильний той, до інших - більш інший.

За схильності духу: похмурий або весел, мягкосерд або жорстокий, скупий або щедрий, мізантроп або філантроп, бо що не доступно для одного, до того інший душевно розташований.

За статурі: стрункий і санів або урод і каліка і інші, бо душевні властивості ясно виявляються в тому чи іншому.

За способом життя: сталість, неуважність, неробство, схильність до мистецтв і занять або до бездіяльності та інші.

І, нарешті, взагалі по моральності і релігійних почуттів і понять.

У роботах Я.І. Баршева поряд з коментарями чинного на той час процесуального законодавства ( "твори стародавніх практиків") наводяться рекомендації з розслідування окремих категорій злочинів. Так, він рекомендує, що у справах про "смертовбивства" потрібно висунути, по-перше, "загальні версії причин смерті", по-друге, підібрати "кошти їх перевірки: особистий огляд з боку слідчого місця, де знайдено труп, його положення, ран і виразок, знарядь і всього того, що оточує його і знайдено при ньому і що могло бути причиною смерті ".

Я І. Баршев вказує на "образ досліджень при викраденні" (методики розслідування - Прим. Авт.):

перевірка можливості, дійсності та огляд "місця крадіжки";

опис "покраденного";

впізнання речей;

допити і очна ставка;

оцінка речей "ценовщіком".

Він також вказує і на правила ведення допиту. Так, "образ виробництва допиту" починається зі слів: "Немає точних і вичерпних правил, але при цьому є всі підстави, яких не можна випускати з виду". Ці початку такі: "кожен повинен бути допитаний в можливо швидке час"; має бути "вчинене спокій допитує" як "істотне якість" (серйозність, гідність); не виявляти замішання; "Пристойно змінювати план допиту"; "Придбання довіреності допитуваного"; допитувати окремо; далі - послідовність питань і форма допиту.

Я І. Баршев категорично наказує: "План дослідження і допиту не може бути і не повинен бути попередньо складений".

Таким чином, в зазначений період відбувається диференціація знань в кримінальному судочинстві на теоретичну частину і практичну.

Яскравим прикладом тому служить книга Н. Орлова (1833 г.), перша глава першої частини якої присвячена "слідству взагалі", друга - поняття злочинів і злочинців, третя - "виробникам слідства" і іншим процесуальним питань. Друга частина книги розкриває "способи проведення слідства, в тому числі містить класифікацію кримінальних справ, поняття проведення слідства і т.д.".

Роботи Е. Колоколова розділені на загальні положення про "слідстві взагалі" і "положення особливі". В останньому розділі автор викладає, висловлюючись сучасною мовою, криміналістичні рекомендації з розслідування вбивств і отруєнь, підпалів, зловмисних банкрутств, розкрадань і т.д ..

Таким чином, є всі підстави констатувати, що в першій половині XIX ст. у вітчизняній науці починає безпосередньо формуватися нова галузь знань, що згодом отримала назву "криміналістика", а також її самостійний розділ (частина, теорія) - криміналістична методика розслідування злочинів.

Розширення кола речових доказів ( "німих свідків"), розробка і застосування при розслідуванні злочинів засобів (методів) їх збирання і дослідження викликали зростаючий інтерес і до формулювання окремих методико-криміналістичних рекомендацій.

У другій половині XIX - початку ХХ ст. в Росії відзначалося значне збільшення числа кримінальних злочинів. Це один з тих періодів історичного розвитку, які "особливо яскраво показують обумовленість структури і змісту правоохоронної діяльності проблемами суспільного розвитку". Так, в порівнянні з 1850 рівень злочинності в 1911-1913 рр. виріс в 3,4 рази. У 1913 р при чисельності населення країни в 19 млн. Чоловік було зареєстровано 3,5 млн. Злочинів. В результаті темпи зростання злочинності стали перевищувати приріст населення в два рази.

Життєвий досвід і "здоровий глузд", яких було достатньо в колишні часи для розкриття злочинів, вже не могли допомогти у викритті злочинців, які застосовують все більш витончені способи вчинення і приховування злочинів. Саме це і призвело до виникнення своєрідного соціального замовлення - розробці нових ефективних засобів і методів розкриття і розслідування злочинів, що відповідають вимогам часу, заснованих на передових досягненнях природничих і технічних наук. Передбачалося протидіяти якісно змінилася злочинності новими засобами і методами. Відповіддю на це соціальне замовлення і стало виникнення нової галузі наукового знання, яку Рудольф-Арчибальд Рейс називав "наукової поліцією", або "технічної поліцією", або "технічними методами слідчого виробництва", А. Вейнгардт - "кримінальної тактикою", В. Штебер - "кримінальною поліцією", Г. Шнейкерт - "карною технікою", а Ганс Гросс - "криміналістикою".

Потреби практики протидії злочинності зумовили необхідність широкого і активного впровадження в дану діяльність досягнень природних і технічних наук в поєднанні з вдосконаленням кримінально-процесуальних норм. Так, наприклад, отримали подальший розвиток судово-хімічні і хіміко-мікроскопічні дослідження. У світ виходять різні настанови, які покликані надати теоретичне сприяння експертам і слідчим у дослідженні різних речовин, предметів, явищ і т.п. Так, наприклад, в одному з повчань, присвяченому дослідженню "підозрілих плям" (підготовленому на дисертаційному дослідженні Р. Лангеля "Про розпізнанні і дослідженні кров'яних плям" (1855 г.), роботі Г. Струве "Повчання про дослідження підозрілих плям" (1871 м) і ін.), даються практичні рекомендації по огляду, вилучення та вивчення предметів, що мають такі плями. Там наводяться ознаки, за якими можливо провести відмінність між кров'яними плямами людей і тварин, між різними виділеннями людського організму, а також даються практичні поради з дослідження кров'яних плям з використанням складного мікроскопа і поляризаційного приладу, за допомогою спектрального аналізу і хімічних реактивів і т.п. .

Зазначені тенденції другої половини XIX ст. сприяли зародженню основ криміналістичної методики розслідування окремих видів злочинів. Так, в керівництві для судових слідчих Г. Гросса, перевиданого в Росії не менше шести разів (протягом 30 років), головну увагу приділено особливостям поведінки деяких категорій злочинців, їх мови і способам скоєння злочинів. Одночасно цікаво звернути увагу на наступні обставини. У передмові до четвертого видання Г. Гросс привів схему, де показав, яке становище, на його думку, "повинна займати криміналістика в загальній системі кримінальних наук". У ній автор відвів криміналістиці місце в структурі кримінологічної феноменології, яка, в свою чергу, є структурним утворенням науки кримінології. Сама криміналістика, на його думку, складається з двох частин: "Вчення про прояви злочинів" і "Вчення про виробництво, розслідувань". Таким чином, можна зробити висновок: 1) хоча криміналістика і бере свій початок в кримінальному судочинстві її зародження було прямо пов'язане з кримінології та проявилося як елемент її структури; 2) в предмет криміналістики її засновник Г. Гросс включив: а) прояв злочинів (криміналістична характеристика злочинів); б) виробництво розслідування (криміналістична методика розслідування).

В роботі Альберта Вейнгардта "Кримінальна тактика ..." більш рельєфно простежується виділення особливостей розслідування різних видів злочинів. Автор диференціює науку, названу їм "Кримінальна тактика", на дві частини: Загальну і Особливу. При цьому в передмові до цієї книги він відзначав: "Ядро моїх висновків утворює метод ... Опис прийомів розслідування окремих злочинів, даних в Особливої ​​частини, покажуть, як застосувати ці методи в кожному окремому випадку". А. Вейнгардт підкреслював, що його книга відрізняється від керівництва для судових слідчих Г. Гросса "... тим, що вона надає першочергового значення повідомленням важливих для судових слідчих знань, тим часом як у мене на першому плані стоїть керівництво до роботи, має певну мета ... ".

У даній роботі А. Вейнгардт зробив спробу створити типову схему розслідування, придатну для всіх випадків, на основі встановлення деяких груп ознак, які можуть характеризувати особистість злочинця. Шляхом послідовного уточнення цих ознак органи розслідування повинні прийти до розкриття злочину. Така схема включала в себе:

1) встановлення "слідів, прийме і всіх обставин, що характеризують винуватця":

обставин скоєння злочину, а саме: присутність на місці злочину, володіння засобами і знаряддями для вчинення злочину, володіння відповідними якостями, знаннями та здібностями;

обставин, які є причиною злочину, а саме: мотив, намір вчинити злочин;

вплив наслідків вчиненого діяння на самого злочинця, а саме: фізичний вплив, психічне вплив;

2) виявлення осіб, до яких підходять викривають обставини: хто був на місці злочину; хто мав засобами і знаряддями, потрібними і вжитими для вчинення злочину; хто мав якості, знаннями і здібностями, виявленими злочинцем; хто мав мотив (спонукальні причини) до вчинення злочину; хто виявляв намір або бажання вчинити злочин; на кого помітно вплив наслідків скоєного злочину.

Далі А. Вейнгардт рекомендує, встановивши коло осіб, до яких належать зазначені ознаки, "методом послідовного виключення" відкидати з цих осіб тих, щодо яких подальша перевірка встановить їх непричетність до злочину. В результаті повинні залишитися одне або кілька осіб, які є винуватцями злочину.

Як неважко переконатися, запропонована "універсальна" схема розслідування заснована на дослідженні особистості злочинця, хоча і в зв'язку з деякими іншими обставинами скоєного злочину (наприклад, місце злочину, знаряддя та засоби злочину і т.п.), але без безпосередньої їх оцінки. Звісно ж, що такий підхід до розслідування злочинів є відлунням архаїчного кримінального процесу, коли справа розглядалася державними органами (судом) лише в разі, якщо було відомо особа, яка вчинила злочин (наприклад, спіймано на гарячому). Закріплена на законодавчому рівні (на Русі в нормах Руської Правди, Судебников і т.п.), такий стан довго існувало в практичній діяльності органів розслідування. Як зазначав у своїх роботах В. Громов, ініціатива порушення кримінальної справи (найдавнішої форми судочинства) належала потерпілим і його близьким родичам. Вони порушували справу, звинувачували Виконавця злочину, представляли докази, а обвинувачений виправдовувався, представляючи свої заперечення. Коріння цього процесу (змагального) криються в тих звичаях неорганізованого побуту племен, коли злочин вважалося особистою образою, і єдиною "правильної" реакцією на цю образу з боку потерпілого були приватна помста, особиста розправа і самосуд. З плином часу в суспільно-родовий побут народів припадає початок організованою громадськості - свідомість, що всякий злочин заподіює шкоду всьому колективу (племені, громаді, роду), тому і суд повинен бути справою громадським, "мирським".

В основу наукових пошуків перших російських криміналістів були покладені ідеї зарубіжних вчених-практиків. Крім зазначених (Г. Гросс, А. Вейнгардт, Р. Рейс) до них ставилися також Х. Вучетич, Ч. Ломброзо і С. Оттоленгі (Італія), Гейндль (Німеччина), Е. Локарєв (Франція) та інші західні криміналісти, розробили нові способи вивчення кримінальних доказів і наукові методи розслідування злочинів. Русский криміналіст Л.Є. Владимиров в своїй праці "Вчення про кримінальні доказах" писав про те, що, якби нові наукові методи розслідування злочинів були поставлені на місце існуючої теорії кримінального судочинства, "вони вивели б її зі стадії ненаукового повторення статей закону, розведеного водянистими міркуваннями про його формах і обрядах, і таким чином була б створена дійсно наукова теорія кримінального процесу як методу дослідження істини в галузі кримінального суду ".

Крім багаторазового перевидання книги Г.Гросса слід зазначити і видані в 1912 р С.Н. Трегубовим конспекти лекцій, прочитані швейцарським криміналістом, доктором хімії, професором Лозаннського університету Рудольфом Арчибальд Рейсом групі високопоставлених російських судових діячів з різних судових округів Росії, що складається з 16 чоловік. У числі слухачів цієї групи був і С.М. Потапов - майбутній лідер радянської криміналістики. Старший юрисконсульт Міністерства юстиції Росії, професор кримінального права Олександрівської Військово-юридичної Академії та Імператорського училища правознавства - привілейованих вищих юридичних навчальних закладів Росії - С.Н. Трегубов читав прослуханий ним курс лекцій для слухачів Військово-юридичної Академії та Імператорського училища, що являло собою початок викладання криміналістики в юридичних закладах країни.

Видання лекцій Р. Рейса викликало величезний інтерес у криміналістів-практиків. Книга розійшлася протягом декількох тижнів. Можливо, саме це послужило підставою для прийнятого С.Н. Трегубовим рішення перевидати зазначений курс, переробивши і доповнивши його.

У 1915 р побачила світ робота С.Н. Трегубова "Основи кримінальної техніки. Науково-технічні прийоми розслідування злочинів". Більшу частину змісту цієї книги як і раніше становило виклад прослуханих С.Н. Трегубовим лекцій А.Р. Рейсу. У передмові до цієї книги автор писав, що, "зробивши виправлення деяких помилок і недоліків, допущених в виданих мною лекціях проф. Рейса і пояснюється як новизною і просторістю матеріалу, так і нагальність роботи, я в цій книзі вніс здавалися мені корисними досить значні доповнення і нові розділи ... ".

Незважаючи на те, що назва роботи включало такі терміни, як "техніка", "науково-технічні прийоми", не можна погодитися з думкою Т.В. Авер'янова, яка в передмові до сучасного перевидання книги С.Н. Трегубова зазначає, "що дана робота була присвячена в основному питанням, що носив техніко-криміналістичний характер". Так, наприклад, в розділі VII ( "Розслідування залізничних катастроф") автор, по суті, призводить технологію початкового етапу розслідування, формулюючи завдання при різних ситуаціях, виникнення яких можливе на практиці, і підкріплюючи свої рекомендації наочними прикладами. Окремі рекомендації автора нагадують сучасні: тут і вимога до невідкладного оприлюднення судових властей про нещасні випадки на рейковому шляху, і нагадування слідчому про те, що "жандармські унтер-офіцери, в числі перших потрапили на місце аварії на дрезинах або допоміжних поїздах, складають протоколи оглядів під чарівним впливом місцевих залізничних агентів ", зацікавлених в тому," щоб приховати від розшукової влади такі обставини, які можуть виявити справжній характер "нещасного вип я ". В цілому робота С.Н. Трегубова була не більше техніко-криміналістичної (у власному розумінні слова), ніж роботи Г. Гросса, А. Вейнгардта та інших авторів того часу, при цьому в ній містилося інше бачення проблем розслідування злочинів.

Проведене мною дослідження гносеології поняття "техніка" дозволяє зробити наступні висновки: 1) поняття "техніка" з'явилося і введено в науковий обіг слідом за поняттям "технологія". При цьому приблизно з середини XIX ст. Останнім поняття стало найбільш популярним не тільки в повсякденному застосуванні, але і в науковому обігу (за винятком хімії, процес диференціації наукового знання якої привів до становлення самостійної дисципліни - хімічної технології); 2) в кінці XIX - початку XX ст. до техніки відносили не тільки предмети матеріального світу (знаряддя праці, машини, обладнання і т.п.), але і сам процес людської діяльності, в тому числі і пов'язаний з цими предметами.

Таким чином, можна обґрунтовано припустити, що спроби визначити нову науку як "технічну поліцію" або "наукову техніку розслідування злочинів" (Р.А. Рейс), "кримінальну техніку" або "науково-технічні прийоми розслідування злочинів" (С.Н. Трегубов, потім - Г. Шнейкерт, А. Івенін, Н.Д. Вороновський), а дещо пізніше як "поліцейську техніку" (Е. Локарєв) продиктовані підсвідомим розумінням авторів техніки (в широкому сенсі цього слова) як форми прояву будь-якої людської діяльності , яка може характеризуватися негатив ними або позитивними властивостями. До перших властивостями прихильники так званого технічного підходу відносили злочинні діяння, тобто техніку злочинів, до других - діяльність слідчого і суду з розслідування злочинів, тобто техніку розслідування.

У зв'язку з використанням в широкому сенсі терміна "техніка" хотілося б привести судження Е. Локара, викладене в передмові виданого ним шеститомного твори під назвою "Керівництво з криміналістики". Російське видання цієї роботи вийшло в 1941 р в скороченому варіанті. Зокрема, Е. Локарєв писав: "Розслідування злочинів настільки ж старо, як людське суспільство, і історично є довгу погоню за трудноуловимой істиною ... Помилка трагічна, коли вона зачіпає честь, свободу, життя, а ні в одній області людське мислення не було так схильне до помилок.

... Всі сфери діяльності людського розуму стикаються і в деяких пунктах об'єднуються. Не треба забувати, що знання перерахованих вище наук корисно для кримінального розслідування. Але за їх межами залишається особлива галузь знань, яку я запропонував назвати поліцейської технікою. Я кажу "техніка" і на цьому слові наполягаю (виділено мною. - Автор.). Дійсно, така галузь знань є, власне кажучи, мистецтво ... а не наука, тому що її зміст утворюють методи ... а не закони, якщо тільки не визнати, - до чого схиляються в даний час і під ніж я зі свого боку охоче підписався, - що, всупереч поширеній думці Аристотеля, предметом науки є не загальне, а тільки приватне.

Отже, - робить висновок Е. Локарєв, - ми будемо називати поліцейської технікою сукупність методів, запозичених з біології, фізики, хімії та в дуже незначній кількості з математики (теореми криптографії) і дають можливість ставити доводять злочин речові докази. Впадає в очі, що таке визначення захоплює і судову медицину, і судову хімію, і психологію показань свідків. Тому лише шляхом виділення, очевидно штучного і неправильного, цих вже міцно сформованих мистецтв може бути встановлена ​​область поліцейської техніки. Криміналістика поглинає її і приєднує до неї вивчення техніки злочину ".

Таким чином, фактично Е. Локарєв визначив об'єкт криміналістики як науки про техніку (методах) дослідження доказів (доказів) і техніці злочину. І якщо не брати до уваги деякої неточності в постановці питання про зміст (об'єкті) криміналістики, то слід всіляко підтримати позицію автора про те, що криміналістика тісно пов'язана з технікою в широкому сенсі цього слова або, інакше кажучи, технологією, з одного боку - злочинної діяльності (злочинів), з іншого - її (їх) розкриття, розслідування та попередження.

У перше десятиліття XX ст. помітне місце в процесі формування методико-криміналістичних рекомендацій в Росії зайняли роботи С.Н. Трегубова, що описували широке коло криміналістичних засобів і прийомів і містили рекомендації з розслідування пожеж, підпалів і залізничних катастроф, а також роботи Б.Л. Бразоля, в яких поряд з "методологією" огляду і обшуку давалися рекомендації щодо дій слідчого на місці залізничної аварії.

Незважаючи на те, що в роботах зазначених та інших російських авторів кінця XIX і початку ХХ ст. також є розділи (глави), присвячені розслідуванню окремих видів злочинів, проте говорити про існування в цей період методики розслідування як самостійної частини криміналістики не можна. Можна констатувати, що істотний крок в напрямку створення наукових методів розслідування злочинів був зроблений російськими вченими в кінці XIX - початку XX ст., Коли наука у відповідь на кількісні і якісні зміни злочинності була покликана озброїти органи розслідування (поліцейських, судових слідчих, прокурорів) і суд адекватним арсеналом криміналістичних рекомендацій. Саме в цей період створюються перші об'єктивні передумови для виділення знань криміналістичного характеру з кримінально-процесуальної та кримінологічної наук в самостійну наукову область.

Становлення вітчизняної криміналістики як галузі науково-прикладних знань збіглося з відомими соціально-політичними перетвореннями, що відбувалися в Росії в другому десятилітті XX в. і в наступні роки. Спочатку потреби практики боротьби зі злочинністю задовольнялися в основному за рахунок видання перекладної криміналістичної літератури західноєвропейських країн, що носила методичний відтінок.

Кримінальне судочинство фактично створювалося заново. У цей період був прийнятий ряд законодавчих актів, таких як Декрет про суд N 1 від 24 листопада 1917, Декрет про суд N 2 від 22 лютого 1918, Декрет РНК від 4 травня 1918 року "Про революційні трибунали", Положення про народному суді РРФСР від 30 листопада 1918 року та ін., відповідно до яких були утворені загальні суди і революційні трибунали для боротьби з контрреволюційними і іншими найбільш небезпечними злочинами. Як зауважує С.В. Горленко, незважаючи на те що зазначеними та іншими нормативними актами 1917-1919 рр. були сформульовані деякі із загальних умов попереднього слідства, великого значення для розвитку кримінально-процесуального права вони згодом не мали.

Попереднє слідство у справах, що підсудні революційного трибуналу, вироблялося спеціальними комісіями при Раді робітничих, солдатських і селянських депутатів. Поряд з попереднім слідством створювалися і органи дізнання. Їх функції стали здійснювати органи робітничо-селянської міліції. Однак на цьому етапі становлення системи розслідування злочинів чіткого розмежування обов'язків органів слідства і дізнання не було.

В подальшому для впорядкування організації розслідування злочинів були видані Положення про народному суді і Положення про революційні трибунали, введені в дію Декретом ВЦВК від 18 березня 1920 р Відповідно до першого Положенням проведення попереднього слідства лягало не на колегіальний орган, як раніше, а на одноосібно діяли народних слідчих. Для полегшення роботи народних слідчих у 1919-1920 рр. видаються інструкції про організацію розслідування злочинів. У них вперше в радянському кримінальному процесі знаходять відображення методичні рекомендації слідчому з розслідування окремих видів злочинів. Так, в "Інструкції народним слідчим по виробництву попереднього слідства" (1920 р) містилися вказівки з розслідування вбивств, спекуляції та інших злочинів.

Широку практику отримало залучення фахівців до розслідування злочинів (судового медика, судового хіміка і фахівців багатьох інших галузей знань). У 1918 р в Петрограді був створений Вищий інститут фотографії та фототехніки, в складі якого почала діяти перша в нашій країні криміналістична кафедра. У Києві та Одесі навіть в роки Громадянської війни працювали кабінети науково-судової експертизи. Згодом з ініціативи Н.С. Бакаріуса такий кабінет був створений в Харкові (1928 р).

Таким чином, діяльність правоохоронних органів (незалежно від політичних режимів в нашій країні) створювала об'єктивні передумови об'єднання криміналістичних знань в єдину наукову систему з методикою розслідування окремих видів злочинів як її складової частини. Теоретичні дослідження становлення радянської криміналістики були пов'язані з іменами криміналістів стали згодом відомими, таких як: Н.А. Бобров, Н.С. Бокаріус, М.Н. Гернет, С.А. Голунскій, В.М. Громов, А.А. Захар'їн, Є.У. Зіцер, А. Івенін, С. Корнєв, М. Лаговіер, Е.Е. Левентон, П.І. Люблінський, Г.Ю. Маннс, П.П. Міхєєв, А.А. ПОПОВИЦЬКА, С.М. Потапов, Г.К. Рогінський, В.Л. Русецький, А.А. Сальков, В. Санчо, М.М. Семенов, П.С. Семенівський, М.С. Строгович, Н.В. Терзієв, А.Н. Трайнін, В.Ф. Червак, І.М. Якимів та ін. При цьому вітчизняна криміналістика в зазначений період втратила таких видатних учених, як С.Н. Трегубов, Б.Л. Брозаль і ін., Які емігрували з країни.

До перших російських методичних робіт радянського періоду відносяться праці М.С. Строгович, в яких узагальнювався досвід розслідування посадових і господарських злочинів в області капітального будівництва. У 1924-1929 рр. виходять у світ багатопланові роботи з криміналістики, що торкаються проблеми методики розслідування окремих видів злочинів. Так, І.М. Якимів в своїх працях шукав шляхи вирішення проблеми створення загального методу розслідування за непрямими доказами, розрізняючи в системі карної тактики особливу частину - науковий метод розслідування злочинів. У своїх роботах він писав, що при розкритті злочинів необхідно використовувати "всі способи, розроблені карною технікою і тактикою, і що тільки при вживанні рекомендованих ними наукових прийомів можна досягти вірного успіху у вирішенні того завдання, яке ставить собі всяке кримінальне розслідування, - виявлення винуватця злочини і видобутого за допомогою злочину майна ".

Розслідування злочинів І.М. Якимов, за аналогією з Нічефоро, представляв як логічний процес, що складається з наступних етапів: "1) виявлення особистості Виконавця злочину; 2) виявлення об'єкта його посягання і 3) встановлення істоти його злочинної діяльності по тих змін, які вона внесла в природу і співвідношення речей між собою ". Як вважав І.М. Якимов, в провадженні слідчих дій, які супроводжують зазначені етапи, "в їх логічній послідовності і полягає загальний метод розкриття будь-якого злочину, незалежно від властивих йому особливостей (будь це вбивство, крадіжка чи інший злочин - все одно)".

Як видається, запропонована досить жорстка схема загального методу розслідування злочинів не може бути прийнята в якості універсальної, придатної для розслідування всіх категорій злочинів.

Як уже зазначалося, В.І. Громов в своїх численних загальнотеоретичних і практичних роботах в галузі криміналістики (частина з яких була підготовлена ​​при безпосередній участі Н. Лаговіера, забутого і практично не згадується наступними поколіннями криміналістів) вперше виділив методичні рекомендації в системі криміналістики в самостійний розділ науки. На його думку, зроблені на основі досвіду минулого узагальнюючі практичні висновки про методи роботи, що містять систематизовані практичні вказівки по найбільш раціональному проведенню розслідування, можуть полегшити роботу слідчого у кримінальній справі.

Під методом у науці, писав В. Громов, прийнято розуміти відомий випробуваний на досвіді або практиці спосіб або технічний прийом, який вживається при вивченні або дослідженні будь-якого явища, факту або події. При цьому під поняття методу часто підводить досить різноманітне зміст. Нарівні з зазначеним розумінням "нерідко слово метод вживається для позначення певної форми організації або системи дій, які передбачають відому зв'язок і послідовність, в якій ті або інші дії повинні слідувати одне за іншим для досягнення певної мети". Аналіз різних областей діяльності людини, де використовується поняття "метод", дозволяє автору зробити висновок: "У всіх різноманітних сферах життя і діяльності людини, в області науково-теоретичних і технічних досліджень і практичних виробничих робіт - усюди вживаються і застосовуються ті або інші різні методи в залежності як від характеру і особливостей роботи в тій чи іншій області, так і від цілей і завдань, які переслідуються даною галуззю дослідження або робіт ".

Під методом у галузі розслідування злочинів В.І. Громов розумів все ті допустимі законом, вироблені наукою і практикою і перевірені на досвіді способи і прийоми, які сприяють досягненню практичної задачі дослідження злочину і виявлення його винуватців. Тому в задачу методики або методології розслідування злочинів повинно увійти виклад всієї сукупності правил про найбільш доцільне використання і застосуванні методів і прийомів, які можуть полегшити роботу з розслідування злочинів.

Важливою обставиною є і те, що В. Громов, по всій видимості, перший і останній з вітчизняних вчених-криміналістів виявив аналогію між роботою органів розслідування і виробничими процесами промислового підприємства. При цьому, на мій погляд, він навів досить переконливі аргументи на користь того, що в організації діяльності органів розслідування "можуть бути застосовані ті ж вимоги і принципи, які мають застосування і стосовно працівників фізичної праці - виробничих працівників підприємств". Далі В. Громов відзначав: "Підхід до роботи, спрямованої до мети розслідування злочинів як до виробничого робочому процесу, - не вигадка кабінетних вчених, не вигадування НОТ'а, а реальність, життєве питання, що дозволяє проблему раціональної організації всього процесу розслідування". Акцентуючи увагу на останньому положенні, В. Громов робить практичні висновки, сформулювавши їх таким чином:

"1) будь-яка робота органів розслідування, як і робота окремих працівників міліції та карного розшуку по розслідуванню кожного злочину, повинна проводитися в порядку планового методу з попередніми і подальшим точним урахуванням всіх процесуальних дій, які необхідно провести в процесі розслідування даної кримінальної справи;

2) всі трудові процеси, все окремі дії по розслідуванню кримінальних справ органів розслідування і їх працівників повинні будуватися і організовуватися як виробничі процеси із застосуванням до них тих же методів раціоналізації, які застосовуються і в виробничих підприємствах: щоб ці процеси давали найбільшу продуктивність, вони повинні підкорятися загальним режимом економії і супроводжуватися найменшою витратою часу, коштів і живої сили при одночасному прискоренні темпу розслідування ".

На жаль, в подальших своїх працях В. Громов відійшов від розглянутого підходу в дослідженні проблем криміналістичної методики, що, можливо, стало наслідком критики. Так, наприклад, автори першого радянського підручника з криміналістики писали: "Ця аналогія абсолютно не правильна як теоретично, з огляду на її вкрай механістичного характеру, так і практично.

Цілком очевидно, що співвідношення між основними елементами виробничого процесу на фабриці або заводі (робоча сила, засоби виробництва, сировину) зовсім інші, ніж ті співвідношення в процесі розслідування, на які вказує Громов. ... Схема Громова призводить до вихолощення політичного змісту розслідування, тому що сама подія злочину, ті суспільні відносини, яке є конкретним проявом класової боротьби, не знаходить собі місця в цій схемі ... ".

Критика розглянутого підходу до проблеми методики розслідування злочинів з боку наступних поколінь вчених-криміналістів була кілька стриманішою, а в останні два десятиліття про "аналогії" В. Громова просто забули. Проте порівняльний аналіз діяльності органів розслідування з розкриття, розслідування та попередження злочинів з виробничими процесами будь-якого підприємства дозволяє констатувати наявність єдиних принципів діяльності, обумовлених їх соціальною функцією. Інакше кажучи, діяльність з розслідування злочинів і виробництво будь-якої продукції є різними сторонами суспільно-соціальних процесів. А раз так, то принципи цих процесів не можуть бути по суті різними. У той же час дані принципи не можуть бути ідентичними в частині їх змісту, як, втім, не можуть бути ідентичними принципи різних виробництв (наприклад, промислового виробництва, сільськогосподарського виробництва і т.п.). В. Громов фактично впритул підійшов до виявлення і констатації принципів формування методики розслідування злочинів, виділивши два з них (по всій видимості, з його точки зору, найбільш важливих) - це плановість і раціональність. Учений не просто відзначив важливість наукової організації праці (НОТ) органів розслідування, але і показав напрямок її використання, передбачивши особливого значення НОП у діяльності не тільки органів розслідування, але і всієї правоохоронної системи.

На загальному тлі критики позиції В. Громова мені вдалося виявити деякий її розуміння в радянській криміналістичній літературі. Так, в підручнику з криміналістики 1939 г. (відп. Ред. А.Я. Вишинський), зокрема, зазначалося: "Не можна скласти план виробництва будь-якого заводу, не знаючи технічного процесу даного виробництва, не можна побудувати план розслідування, не знаючи процесуальних форм розслідування, техніки і тактики розслідування ". З даного положення випливає, що принципи плановості та раціональності, як зазначав В. Громов, властиві як виробництва, так і розслідування злочинів, з чим неможливо не погодитися.

Справедливості заради слід зазначити, що західні криміналісти ще до робіт В.І. Громова виділяли методичні рекомендації в системі криміналістики в самостійний розділ науки. Так, крім зазначених раніше робіт А. Вейнгардта, можна назвати перекладені з німецької мови роботи А. Гельвіча, які автор присвятив безпосередньо методам розслідування злочинів, викладаючи, як сьогодні прийнято говорити, загальні положення методики розслідування злочинів. У довідниках з криміналістики, складених П.П. Міхєєвим разом з М.М. Семеновим (1926 р і 1927 г.), а також особисто П.П. Міхєєвим (1929 г.) на основі робіт Р.А. Рейса, Г. Гросса, Е. Анушат, А. Вейнгардта, Нічефоро, Оттоленгі, Реефельда, І.М. Якимова та інших відомих в той час вчених криміналістів, зазначалося: "Криміналістика ділиться на три основних відділи: кримінальна техніка, кримінальна тактика і методологія". "Методологія в криміналістиці, - як зазначається в довідниках, - вчить правильному застосуванню методів кримінальної техніки і тактики, спрямованих до розслідування злочинів". В. Громов, так само як і перераховані автори, які не розрізняв такі наукові категорії, як "методика" і "методологія". Тому третій розділ криміналістики до середини 30-х років ХХ ст. називався то "методологією", то "методикою".

Наукова література з криміналістики до 30-х років минулого століття відрізнялася тим, що частково була перекладної, частково компілятивний і, як правило, значно застарілою. Видавництво "Право і Життя" спробувало видання загальнодоступних робіт з криміналістики, розрахованих на практичних працівників. В першу чергу планувалося видання найбільш заслуговують на увагу перекладних праць зарубіжних авторів, а потім випуск оригінальних вітчизняних робіт. Але плани ці були реалізовані лише частково. Так, не без успіху були видані переклади робіт Р. Гейндла, Г. Шнейкерта, А. Гельвіча (1925 року), Е. Анушат (1927 г.), а "оригінальних" робіт з криміналістики вітчизняних авторів видавництво так і не випустило.

Крім зазначеного видавництва перекладні роботи з криміналістики випускалися і іншими. Так, була перевидана спільна робота В. Штебер і Г. Шнейкерта, присвячена кримінальної поліції, під якою автори розуміли "ту частину вчення про поліцію взагалі, яка відноситься до розкриття винуватців скоєних злочинів". Дане вчення, на думку авторів, складалося з чотирьох частин: 1) органи кримінальної поліції і їх допоміжні засоби; 2) дії кримінальної поліції при розслідуванні злочинних дій; 3) дії кримінальної поліції при окремих видах злочинів; 4) про особливості професійних злочинців. Таким чином, В. Штебер і Г. Шнейкерт у вченні про кримінальної поліції виділяли в самостійний її розділ способи дій поліції при розслідуванні окремих видів злочинів.

У монографічної роботі "Введення в кримінальну техніку" Г. Шнейкерт виклав основні положення вчення про опис прийме. Присвячена науково-технічних методів збирання і систематизації матеріалів робота дає докладний опис способів ідентифікації особистості злочинця, відомих в першій чверті XX ст ..

У 1931 рвиходить у світ книга практичного працівника та викладача Сімферопольської обласної школи міліції Н.Д. Вороновського під назвою "Кримінальна техніка. Початковий курс". Незважаючи на те що вона стала по суті повторенням положень, вже висловлених криміналістами Р.А. Рейсом і І.М. Акімовим, вона була помічена і включена в навчальні програми курсів і шкіл міліції і прикордонної охорони.

Аналізуючи особливості розвитку криміналістики в цілому і її розділу - методики розслідування злочинів зокрема, в 20-ті - на початку 30-х років минулого століття воно здебільшого грунтувалося на роботах зарубіжних авторів 20-30-річної давності, тобто в певній частині не були актуальними для нових реалій і не відповідали досягненням природничих наук. У зв'язку з цим показовим є перевидання в 1930 р роботи Г. Гросса "Керівництво до розслідування злочинів". У передмові до цієї книги І.М. Якимов відзначав не тільки невідповідність її змісту "російської дійсності", а й освітлення в ній питань, які втратили актуальність, у зв'язку з чим видається текст книги був скорочений. Таким чином, перевидана в черговий раз робота Г. Гросса складалася з двох частин. Загальна частина була присвячена питанням виробництва слідчих дій і характеристики злочинців, а особлива частина - способам розслідування вбивств, тілесних ушкоджень, крадіжок, шахрайств та фальсифікацій.

У 30-х роках минулого століття вітчизняна криміналістика придбала тричленну структуру. І хоча в ряді криміналістичних робіт підкреслювалося, що система криміналістики як науки про розслідування злочинів у всьому її обсязі ще остаточно не виробилася, - все ж тенденція поділу її на три частини (кримінальна техніка, кримінальна тактика і методика розслідування стала переважати і в кінцевому підсумку взяла верх над іншими підходами у вирішенні даної проблеми.

Обгрунтування факту існування методики розслідування злочинів привело до того, що в першому підручнику з криміналістики 1935 р методика розслідування розглядалася як один з трьох самостійних розділів криміналістики поряд з карною технікою і кримінальної тактикою. Автори даного підручника дали таку характеристику цього розділу: "Приватна методика вивчає ті специфічні особливості, якими відрізняється розслідування окремих видів злочинів. Так, наприклад, методика розслідування вбивства вивчає ті прийоми, які на основі загальних правил кримінальної тактики і техніки підлягають застосуванню, виходячи з особливостей даного виду злочинів ".

У 1936 р вийшла друга книга підручника з криміналістики, що об'єднує приватні методики розслідування злочинів (побутових убивств, терористичних актів, грабежів і розбоїв, статевих злочинів, підпалів, розкрадань соціалістичної власності, посадових і господарських злочинів). І хоча в цій книзі не було загальнотеоретичних положень, вона дала більш розгорнуту систему криміналістичної методики і кілька варіантів побудови приватних методик.

Критикуючи раніше запропоновані загальні схеми розслідування (Анушат, Нічефоро, Якимова), а також вказаний вище підхід до вирішення проблем методики розслідування злочинів, запропонований В. Громовим, автори підручника відзначали, що "говорити про схему розслідування можна лише умовно, по-перше, як про деяку, звичайної, застосовної в більшості випадків послідовності слідчих дій, по-друге, як про перелік тих питань, які повинні бути з'ясовані під час розслідування ". Далі підкреслювалося, що "схема розслідування може бути дана лише стосовно окремих видів злочинів, що і роблять приватні методики розслідування. У типовою схемою можна дати тільки перелік загальних прийомів розслідування".

Зробивши правильний висновок, як видається, про відсутність реальних можливостей розробити загальну схему розслідування стосовно всіх злочинів (загальний метод розслідування), автори підручника навряд чи повністю відмовилися від самої ідеї розробки "переліку загальних прийомів розслідування". Про це свідчить наступний висновок авторів цього підручника: "У сенсі ж звичайною, нормальною послідовності слідчих дій деяка типова схема може бути намічена, якщо не для всіх злочинів відразу, то, у всякому разі, для найважливіших груп злочинів". Фактично в підручнику підтримано позицію критикованих криміналістів (Анушат, Нічефоро, Якимова). Так, зокрема, свого часу І.М. Якимів писав, що саме в провадженні слідчих дій в рамках розглянутої їм схеми розслідування злочинів (в черговий раз слід зазначити: такий же схеми, яку запропонував Нічефоро), в їх логічній послідовності і полягає загальний метод розкриття будь-якого злочину незалежно від властивих йому особливостей. Одночасно І.М. Якимов підкреслював: "При нескладних злочинах немає необхідності проводити всі зазначені дії, іноді навіть може випасти зі справи цілий період розслідування через відсутність в ньому потреби, так само як, навпаки, можуть бути введені в його хід ті чи інші дії, зумовлені особливостями даної кримінальної справи ".

Якщо ж говорити про роботу Е. Анушат, то можна без особливих зусиль помітити, що їм була зроблена спроба проаналізувати можливості використання законів формальної логіки при розслідуванні злочинів. Тому і критика авторів підручника з криміналістики 1935 р звелася, по суті, до навішування ярликів: "Формальний, метафізичний характер цієї схеми (запропонованої Е. Анушат. - Прим. Авт.), Відриває розслідування від живої конкретної дійсності і втискувати її в вузькі рамки силогізму "без будь-якої спроби обгрунтувати" повну неприйнятність цієї схеми для радянської криміналістики ".

У зв'язку з викладеним представляється, що неконструктивна критика загального методу розслідування Нічефоро і Якимова, спроба представити логічні схеми Е. Анушат як загальний метод розслідування обумовлені відомим політичним режимом в країні, фактично зумовив крайню позицію радянських криміналістів до будь-якої точки зору західних криміналістів.

Намітилося відставання вітчизняної науки криміналістики в цілому і криміналістичної методики зокрема від практики розкриття, розслідування та попередження злочинів, що стало явним до середини 30-х років ХХ ст., Було зумовлено почасти і політичною ситуацією в країні, з одного боку, зумовлює вимоги до практичної діяльності органів розслідування, з іншого - до науки, яка була поставлена ​​на службу політичним інтересам держави. Так, зокрема, в одному з навчальних посібників з курсу криміналістики 1938 року зазначалося, що юридичні журнали не друкували статей з криміналістики, дослідницькими і навчальними юридичними інститутами не вирощують нові наукові кадри криміналістів, а протягом кількох років курс криміналістики був навіть виключений з навчальних планів юридичних інститутів. Разом з тим в навчальному посібнику такий стан справ пов'язувалося ні з політичним режимом в країні, який зумовив ситуацію, що склалася, а з "діяльністю ворогів народу, які орудували в області права", які криміналістику "заганяли на задвірки".

Таким чином, політична спрямованість радянської криміналістики стала чітко проявлятися до середини 30-х років XX ст. Критика зарубіжних вчених-криміналістів в основному полягала в тому, що "вони розглядають злочинця не як представника того чи іншого класу, що діє в певних, конкретних умовах класової боротьби, а як деяку абстрактну особистість, яка виступає поза часом і поза простором, як порушника об'єктивного правопорядку ". Для радянської криміналістики в цей період "політична спрямованість розслідування від початку до кінця - найважливіше і необхідна вимога, без виконання якого часто-густо неможливі позитивні результати розслідування".

Проте, виникнення і становлення методики розслідування злочинів як самостійного розділу в системі, яка заявила про своє існування вітчизняної криміналістики сприяли великий емпіричний матеріал, накопичений досвід застосування при розслідуванні злочинів криміналістичних засобів, прийомів і методів, необхідний для теоретичних узагальнень і формулювання закономірностей, що відносяться до області протиправної діяльності і до діяльності по організації і здійсненню розслідування.

У 1938 р Б.М. Шавер публікує дві статті, присвячені змісту криміналістики і принципам методики розслідування злочинів. І хоча автор зробив спробу дистанціювання радянської приватної методики від криміналістичних методик зарубіжних авторів, які, на його думку, в силу класової позиції не могли розкрити дійсні причини і механізми злочинів в капіталістичному суспільстві, але далеко "піти" не зміг. Як і зарубіжні автори, Б.М. Шавер вважав, що методика розслідування злочинів є самостійною частиною криміналістики. Зокрема, він писав: "Якщо при визначенні поняття криміналістики як науки йде суперечка, чи повинна бути включена в неї кримінальна тактика або техніка - ця частина кримінального процесу, - то зовсім безперечним і загальновизнаним є те положення, що приватна методика, тобто . методика розслідування окремих видів злочинів, включає в себе як тактику, так і техніку, - є особливою частиною і тактики, і техніки, відображаючи конкретне застосування її до розслідування окремих видів злочинів ".

Таким чином, Б.М. Шавер підтримав фактично існувала до цього часу точку зору диференціації системи криміналістики на дві частини: Загальну і Особливу. В Загальну частину він відніс криміналістичну техніку і тактику, а в Особливу - методику розслідування. Останню він розділив на застосування основних принципів криміналістики до розслідування окремих видів злочинів і методику їх розслідування.

Загальним лейтмотивом обох частин можна віднести такі положення:

1) ніяких єдиних методів і способів, які можна було б застосовувати при розслідуванні різних злочинів, немає. Не тільки методика розслідування окремих категорій злочинів, а й методика розслідування конкретного злочину індивідуальна;

2) можливе вироблення деяких загальних принципів, з яких потрібно виходити і якими потрібно керуватися при визначенні проблем приватної методики розслідування злочинів.

Незважаючи на те що статті Б.М. Шавера були пронизані політичної складової і, по суті, дублювали сформувалася на той час основну тенденцію, яка складається в науці криміналістиці, проте вони, безперечно, були знаковими з точки зору вироблення єдиного сістемоообразующего підходу у вітчизняній криміналістиці в цілому і криміналістичної методики розслідування зокрема .

У підручниках з криміналістики, виданих в 1938 р і 1939 року, не просто збереглася, а й почала розвиватися тричленна система криміналістичної науки. Заключний розділ криміналістики - окрема методика - був представлений як особлива частина техніки і тактики розслідування злочинів. У першому розділі підручника 1939 р викладені погляди С.А. Голунского і Б.М. Шавера про предмет, метод і завдання методики розслідування окремих видів злочинів. Під методикою розумілася "частина науки криміналістики, яка узагальнює досвід розслідування окремих видів злочинів, що визначає відповідно специфічним особливостям цієї категорії справ найбільш доцільні прийоми і методи їх розслідування.". Крім визначення предмета методики розслідування окремих видів злочинів (чи приватної методики) глава містила ряд суттєвих положень, які зіграли важливу роль у розвитку криміналістичної методики. Саме вони сформулювали завдання окремої методики, а саме:

"А) за допомогою вивчення даних про розкриття злочинів встановити всі відомі способи вчинення злочинів, а також визначити методи розкриття можуть виникнути злочинів даної категорії;

б) визначити з найбільшою точністю учасників і об'єкти, на яких можуть бути виявлені сліди злочинів, і вказати методи і способи виявлення цих слідів, методи і способи їх дослідження і перевірки їх достовірності;

в) по можливості точно визначити методи встановлення кола осіб, серед яких можуть бути виявлений злочинець і виявлені важливі для справи свідки;

г) вказати способи аналізу, зіставлення і вивчення фактів і подій, користуючись якими можна було б встановити істину в кримінальних справах даної категорії;

д) пристосувати наукові і спеціальні знання, необхідні для розслідування даної категорії справ, ще не використовувані при розробці загальних питань криміналістики; пристосувати вже відомі науці криміналістиці прийоми і методи до специфіки розслідування даної категорії злочинів;

е) визначити політичну спрямованість слідства з таким розрахунком, який забезпечив би розкриття найбільш небезпечних і найбільш серйозних злочинів, гарантував би розкриття цілей і мотивів цих злочинів;

ж) розробити форми і методи поєднання оперативно-розшукових і слідчих дій при розслідуванні окремих категорій справ;

з) визначити процесуальні особливості перевірки та оформлення доказів, які потрібно враховувати при розслідуванні даної категорії справ;

і) показати значення, яке має питання про кваліфікацію злочину для правильного напрямку розслідування даного виду злочинів ".

У підручнику викладено також методики розслідування розкрадань і розтрат суспільної власності, посадових злочинів, випуску недоброякісної продукції, порушень правил з техніки безпеки, вбивств, згвалтувань і злочинів, скоєних неповнолітніми.

На відміну від навчального посібника 1935 р С.А. Голунскій і Б.М. Шавер вперше зробили спробу вирішити такі теоретичні проблеми, як предмет, метод і завдання методики розслідування злочинів. Погляди зазначених авторів були покладені в основу подальшого формування та вдосконалення системи наукових положень методики розслідування злочинів, які ними були визначені як предмет приватної методики.

Розглянуті тенденції розвитку криміналістичної методики як заключного її розділу ілюструє вийшла в 1940 р робота М.Є. Евгеньева, присвячена методиці і техніці розслідування злочинів. У ній автор, дотримуючись традицій, закладеним в розглянутих раніше роботах зарубіжних криміналістів і певною мірою продубльованих вітчизняними криміналістами 20-х років ХХ ст., Говорить про розслідування справ (злочинів. - Прим. Авт.) За непрямими доказами, виходячи з того, що протягом усього розслідування слідчий доводить два основних для кожної справи факту: факт наявності злочину та факт здійснення його обвинуваченим. При цьому він акцентує увагу на суворій послідовності виконання слідчих дій: кожне наступне слідча дія має випливати з попереднього, має бути тісно пов'язане з ним, результат кожного наступного слідчої дії повинен ув'язуватися з результатом попередніх слідчих дій і з них витікати.

Історія становлення вітчизняної криміналістичної методики характеризувалася також триваючої практично з моменту становлення до 70-х років минулого століття дискусії про місце методики розслідування злочинів в системі наук. Так, в 1942 р на засіданні кафедри судового права Військово-юридичної академії Червоної Армії було проведено обговорення доповіді М.С. Строгович "Предмет криміналістики і її співвідношення з кримінальним процесом". Доповідач заперечував проти включення слідчої тактики і методики розслідування злочинів у криміналістику, відводячи їй роль лише допоміжної дисципліни технічного характеру. Питання ж слідчої тактики і методики повинні, на його думку, розглядатися як складова частина або спеціальний курс кримінального процесу.

У післявоєнні роки в заключному розділі підручників з криміналістики автори стали виділяти групу положень, загальних для розслідування окремих видів злочинів. Б.М. Шавер назвав цей розділ криміналістичної методики "основними положеннями", включивши в них поняття методики і характеристику структурних частин конкретних приватних методик (з'ясування складу злочину; обставини, що підлягають з'ясуванню і дослідженню; основні прийоми і методи виявлення і фіксації доказів; заходи відшкодування заподіяної шкоди і забезпечення конфіскації майна; виявлення обставин, що сприяють вчиненню злочину). Також автор сформулював визначення методики, під якою розумів "частина науки радянської криміналістики, узагальнюючої досвід розслідування окремих видів злочинів, що визначає в суворій відповідності до вимог радянського кримінально-процесуального закону і специфічних особливостей кожної категорії кримінальних справ наукові прийоми і методи розкриття, розслідування та попередження цих злочинів ". У підручнику методики викладаються вже за єдиною схемою: завдання розслідування; первинні слідчі дії; особливості предмета доказування; основні прийоми і методи виявлення і фіксації доказів; виявлення обставин, що сприяли вчиненню злочинів.

У 1955 р було видано монографію Б.Л. Зотова, присвячена теорії криміналістики, яка розкривала поняття, завдання та деякі принципи криміналістичної методики. У своїх висновках автор виходив з визначення методики розслідування окремих видів злочинів, запропонованого в підручнику з криміналістики 1952 р Б.М. Шавером, змінивши його певним чином. Криміналістична методика, як писав Б.Л. Зотов, є частиною науки криміналістики, що займається вивченням і узагальненням досвіду розслідування різних категорій злочинів, і на основі цього узагальнення в суворій відповідності з нормами кримінально-процесуального закону розробляє найбільш правильні прийоми і методи встановлення істини і викриття злочинця.

Незважаючи на наявність деяких робіт, в період з 1950 р до середини 60-х років XX ст. розвиток загальних положень окремих методик привертало до себе явно недостатня увага вчених-криміналістів. Як правило, загальнотеоретичні і прикладні проблеми криміналістичних методик розглядалися в численних підручниках і посібниках, проблемних статтях, а також у монографічних роботах, присвячених іншим проблемам криміналістики. Так, наприклад, в дисертації А.Н. Васильєва проблеми методики розслідування окремих видів злочинів висвітлювалися в зв'язку з дослідженням змісту, системи та завдань слідчої тактики.

Як видається, процес поповнення загальних положень окремих методик стримувався існуючими в той час уявленнями про предмет криміналістичної науки тільки як про техніку і тактику збирання та дослідження доказів, методикою розслідування і запобігання злочинів. Введена Р.С. Белкиним і підтримана більшістю вчених-криміналістів двочленна структура предмета вітчизняної науки - досліджувані закономірності злочинної діяльності і діяльності по збиранню, дослідженню, оцінці і використанню доказів і засновані на їх пізнанні кошти, прийоми і методи розкриття, розслідування та запобігання злочинам - сприяла інтенсивному формуванню загальних положень криміналістичної методики.

Першим автором дисертаційного дослідження загальних теоретичних основ криміналістичної методики був А.Н. Колесніченко. У своєму дослідженні автор виходив з того, що зміст криміналістичної методики як розділу криміналістичної науки складається з двох частин: загальних положень і конкретних приватних методик. До положень, загальним для всіх методик, А.Н. Колесніченко відніс:

а) загальну криміналістичну характеристику даного виду злочинів;

б) обставини, що підлягають доказуванню;

в) виробництво первинних слідчих дій;

г) особливості побудови слідчих версій і виробництва подальших дій слідчого;

д) діяльність слідчого по попередженню злочинів даного виду.

Методологічним проблемам розслідування злочинів присвячена дисертація І.М. Лузгіна, на основі якої була підготовлена ​​і видана монографія. У зазначених працях автор підкреслював, що не можна ототожнювати методологію і методику. Під методологією розслідування він розуміє сукупність теоретичних положень і сутності розслідування як окремого випадку пізнавальної діяльності в системі радянського кримінального процесу. "Вона не має на меті розробити приватні методики збирання, дослідження і оцінки доказів, а вивчає природу цієї діяльності як процесу пізнання, закономірності встановлення істини у кримінальній справі, систему методів пізнання, особливості доказової інформації, досліджує характер знань, що досягається розслідуванням, підкреслюючи, що не можна ототожнювати методологію і методику ".

Подальша розробка загальних положень криміналістичної методики привела до включення в їх число: правових основ методики; загальних принципів організації розслідування, в тому числі принципів взаємодії слідчого і оперативного працівника; даних про спосіб вчинення злочину, що мають особливе значення для криміналістичних методик; організаційних заходів з розкриття, розслідування та запобігання злочинам; криміналістичних характеристик і класифікації злочинів; уявлень про періодизації етапів процесу розслідування. Надалі в загальні положення методики включені принципи, що характеризують процес розслідування чи відображають характерні риси приватних методик, принципи формування приватних криміналістичних методик. З включенням в предмет криміналістики вказівки на досліджувані нею закономірності виникнення доказової інформації про злочин і злочинця та інші вчені-криміналісти стали розкривати окремі прояви загальних закономірностей предмета цієї науки стосовно специфіки технічних засобів і тактичних прийомів, що мають місце в розслідуванні конкретних видів злочинів.

У зміст криміналістичної методики в наступному включили загальні положення, що відображають сутність, характер, спрямованість і форми прояву закономірностей збирання, дослідження, оцінки і використання доказів, а також належні до цього розділу науки приватні криміналістичні теорії, які спираються на ці закономірності.

Таким чином, загальні положення методики по своєму кількісному і якісному стану склалися в 60-80-х роках минулого століття в розвинену систему наукових знань, яка істотно наблизила теоретичні уявлення криміналістичної методики до практичної діяльності по розкриттю, розслідуванню і попередженню злочинів. Роботи О.Я. Баєва, Р.С. Бєлкіна, О.М. Васильєва, І.А. Возгріна, А.К. Гаврилова, І.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкіна, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесніченко, І.М. Лузгіна, В.А. Образцова, І.Ф. Пантелєєва, А.Р. Ратинова, Н.А. Селіванова, В.Г. Танасевич, А.А. Ейсмана, Н.П. Яблокова та інших вчених-криміналістів зіграли в цьому процесі помітну роль.

Сказане зовсім не означає, що існуюча теоретична система загальних положень і приватних методик позбавлена ​​яких би то ні було недоліків і всі пропоновані авторами положення досить адаптовані до відповідного емпіричного матеріалу, пройшли перевірку практикою і необхідне коригування. Деякі з них, як правильно зауважує Н.С. Чурилов, позначені лише в загальних рисах.