|
Сасів В. А.
Сьогодні інтерес до робіт Карла Маркса і Фрідріха Енгельса помітно зріс у зв'язку зі світовою економічною кризою. «Капітал» Маркса стає в ряді країн однією з найбільш продаваних книг (1).
Щодо поглядів Маркса на російську та інші слов'янські народи в літературі політологічного і філософського характерів є ряд мало чим обгрунтованих точок зору, які полягають в наступному:
- Маркс позитивно відгукувався про російською революційному русі;
- Маркс бачив і всіляко сприяв можливості звершення соціалістичної революції в Росії;
- Маркс співчував долі російського селянства, про що говорить його
непідробний інтерес до реформи в Росії 1861 року.
- Як аргумент на користь симпатії до російського народу і Росії деякими авторами наводиться факт вивчення російської мови Карлом Марксом.
Тому теоретична актуальність даної роботи полягає в тому, щоб потіснити панування даних положень в політології і представити новий погляд на проблему, що базується на роботах Карла Маркса.
Нами будуть розглянуті наступні джерела: ряд статей К. Маркса, написаних ним для американської газети «New York Daily Tribune» в період з березня 1853 року по квітень 1856 роки (2) і згодом видані під заголовком «Східний питання» (3); і статті, опубліковані ним в лондонській «The Free Press» за період з серпня 1856 по квітень 1857 року за загальною назвою «Викриття з історії таємної дипломатії XVIII століття» (4).
У даних роботах Карл Маркс висловлює про Росію свою думку як про державу варварів, що має постійну і незмінну політику незалежно від історичного періоду, з постійним бажанням обдурити сусідів і Європу. Росія вимальовується як закономірний «обдурений ворог» європейських країн. Більш того, як пише Маркс, раса, яка населяє Росію, - це раса варварів. І проти цих «варварів», укладає класик соціалістичної думки, треба виступити військовим походом для просування європейських інтересів далі на Схід.
Також недвозначно висловлено бажання Карла Маркса уявити росіян як народ не слов'янський, а сторонній, який здебільшого є нащадком або татар, або монголів; народ, який не в змозі буде коли-небудь змінитися в силу панування принципу грунту (5) над свідомістю. За нашим припущенням такі висновки робилися не з наукових поглядів Маркса, а з того, що останній ставив собі за мету применшити значення російського народу, обмежити доступ його, приписати історії та політиці Росії невластиві їм риси.
У судженнях більшості авторів спостерігається багато помилок з приводу «всесвітнього» характеру теорії Маркса. Справа в тому, що дійсно, дія певних законів Маркс поширював на всі країни, але закони ці були різними. Наприклад, закони виробництва і зміни формацій ставляться Марксом тільки до капіталістичної Західній Європі, так як саме на її прикладі вчений і проводив дослідження. Він неодноразово в письмовій формі висловлював своє обурення нерозумінням і невірним трактуванням ідей щодо всесвітнього характеру його вчення. У листі до редакції «Вітчизняних записок» (6) Карл Маркс говорить, що було б нерозумно сприймати його теорію як всесвітню. Прямо заявляє, що розкриті їм закони дійсні тільки для західної капіталістичної Європи.
У Росії може бути свій шлях, тим більше, що в Росії збереглася сільська громада, яка може бути опорною точкою у формуванні нового суспільства, нової формації, при цьому необов'язково саме комуністичної. Тут ми бачимо здорове міркування вченого, що використовує системний підхід в дослідженні. Дійсно, якщо умови змінилися, то наслідки теж можуть змінюватися. Маркс також призводить приклад того, як аналогічні процеси відбувалися в різний час в різних державах, що не дає право будь-якому сумлінному вченому робити висновки про ідентичність причин, які породили ці самі процеси.
Всемирность виявлялася в іншому: в тому, що Західна Європа повинна пройти через ряд соціалістичних революцій, щоб після об'єднання бути зміцніла для військового походу на Схід, для його «цивілізації» заради всієї європейської культури. Наведемо цю цитату: «Константинополь - це золотий міст між Сходом і Заходом, і західна культура не може, подібно до сонця, обійти весь світ, що не переступивши через цей міст; а це неможливо здійснити, не вступивши сперечання з Росією »(7).
Підводячи підсумок, можна сказати наступне:
- в наведених серіях статей видно, що К. Маркс дозволяє собі висловлювання і судження русофобського характеру;
- Маркс активно намагався впровадити та популяризувати уявлення про російською народі як народі неславянском, провідному своє коріння (в т. Ч. І культурні) або від татар, або від монгол;
- на основі даних робіт, назви яких ми представили на початку статті, Маркс постає перед нами як европоцентрісти, як европофіл. Також Карл Маркс сам заперечував всесвітній характер своєї теорії і бачив в Росії «свій шлях» розвитку.
У висновку треба зазначити, що дана тематика взаємин К. Маркса, Ф. Енгельса, Росії та російського народу практично нерозвинена як у вітчизняній, так і в зарубіжній літературі. Вирішення цієї проблеми надає численні можливості для нових відкриттів в історії соціально-політичних вчень.
Список літератури
1. Див., Наприклад: «Капітал» Маркса знову став популярний під час фінансової кризи [Електронний ресурс] // Російське інформаційне агентство РІА «Новости: [сайт].
URL: http://rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата звернення: 06.07.2009).
2. Тобто під час Кримської війни 1853-1856 рр.
3. Див .: Питання історії. 1989. № 1.
4. Див .: Маркс проти Росії (аналіз невідомих статей). Мюнхен: Видавництво Центрального Об'єднання Політичних емігрантів з СРСР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.
5. Не плутати c ґрунтівством - вченням в Росії XIX століття.
6. Маркс К. Лист до редакції «Вітчизняних записок» // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. У 50 т. Т. 19. М .: Державне видавництво політичної літератури, 1955. С. 116-121.
7. Маркс проти Росії (аналіз невідомих статей). Мюнхен: Видавництво Центрального Об'єднання Політичних емігрантів з СРСР (ЦОПЕ), 1961. С. 17-18.
1. Горський Г. П. Помилки генія найнебезпечніші. Розвиток теорії Маркса та її вади. М .: Наука, 1995. 176 с.
2. Жукоцкая В. Д. Маркс і Росія в релігійному вимірі. Досвід історико-філософської реконструкції сенсу. Нижньовартовськ: Приобье, 2000. 352 с.
3. К. Маркс, Ф. Енгельс і Росія. Підсумки і завдання розробки проблеми. Стенограма засідання вченої ради ІМЛ при ЦК КПРС, 22 березня 1988 г. / Інститут марксизму-ленінізму при ЦК КПРС. М .: ІМЛ, 1988. 94 с.
4. Кагарлицький Б. Ю. Марксизм: не рекомендоване для навчання. М .: Алгоритм; Ексмо, 2005. 480 c.
5. стаєнь Р. П. Карл Маркс і революційна Росія. 2-е изд., Доп. М .: Политиздат, 1985. - 344 с.
6. Маркс К. Лист до редакції «Вітчизняних записок» // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. У 50 т. Т. 19. М .: Державне видавництво політичної літератури, 1961. С. 116-121.
7. Лист К. Маркса Ф. Енгельса від 10 грудня 1864 року // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. У 50 т. Т. 31. М .: Державне видавництво політичної літератури, 1963. С. 32.
8. Маркс проти Росії (аналіз невідомих статей). Мюнхен: Видавництво Центрального Об'єднання Політичних емігрантів з СРСР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.
9. Миколаїв І. В. Головна помилка Карла Маркса. СПб .: Відроджена Росія », 2003. 16 с.
10. Кара-Мурза С. Г. Підстави марксизму: етнічність в тіні класової теорії [Електронний ресурс] // Інформаційно-аналітичне агентство «Інтернет проти телеекрану»: [сайт]. URL: http://www.contrtv.ru/common/1357/ (дата звернення: 06.07.2009).
11. Маркс К. Викриття історії таємної дипломатії таємної дипломатії XVIII століття // Питання історії. 1989. № 1-4.
12. «Капітал» Маркса знову став популярний під час фінансової кризи // Російське інформаційне агентство РІА «Новини»: [сайт] .URL: http://rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата звернення: 06.07. 2009).
13. Рязанов Д. Б. Англо-російські відносини в оцінці К. Маркса // Нариси з історії марксизму. М .: Московський робочий, 1923. 570 с.
14. Рязанов Н. Б. Дві правди. Народництво і марксизм. Нарис з історії російської інтелігенції // Відмовляємося ми від спадщини. Женева: Изд-во групи «Боротьба», 1902. С. 75-116.
15. Чернов В. М. Марксизм і слов'янство. До питання про зовнішню політику соціалізму // Російські Записки. 1916. № 11-12.
16. Munck R. The Difficult Dialogue. Marxism and Nationalism. London: Zed Books, 1986. 184 p.
17. Bernstein E. La socialdemocracia y los disturbios turcos. Цит. по: A. Cheroni. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de la República, 1994. P. 89-90.
|