|
"Казанська історія"
Архангельська А. В.
До узагальнюючих творів примикає "Казанська історія", безпосереднім предметом якої є одне з найзначніших подій початкового періоду самостійного царювання Івана Грозного - завоювання російським військом Казанського царства. Але при цьому увагу автора зосереджується не тільки на взяття Казані, але і на всій історії цього царства. Ця історія починається з легенди, невідомою російському історичному розповіді (мабуть, вона запозичена з татарської перекази), про фантастичному царя "Саїна Ординський", який ходив на Руську землю після смерті Батия, звільнив місце на Волзі від страшного двоголового змія і створив там багате царство , кипляче "млеко і медом" - Казань.
Далі "Казанська історія" розповідає про казанському царя Улуахмете, який зачинився у створеному ним "граді крижаному". В тексті подається досить своєрідна версія подій, пов'язаних зі стоянням на річці Угрі в 1480 р Однак центральною темою пам'ятника все-таки було остаточне завоювання Казані при Івані IV, цій події присвячена основна частина тексту. Основними персонажами тут виявляються "цар держави Руския" Іван (розповідь про нього автор починав, як і в цілому ряді інших творів, в тому числі що належать самому Івану Грозному або найвідомішому його опонентові князя Андрія Курбського, з опису самовладдя бояр в роки його дитинства) і казанська цариця Сумбека.
На художньому стилі "Казанської історії" позначилося змішання різних літературних впливів. Дослідники неодноразово (слідом за Д.С. Лихачовим) відзначали разючу порушення літературного етикету, властиве цьому пам'ятника: всупереч канонам військової повісті, вороги тут зображуються в героїчних фарбах: "єдиний бо казанець біяшеся зі сто русинів, а два ж з двемя сти", "падіння хоробрих казанців" супроводжується пограбуванням мечетей, вбивствами і жорстокістю, що здійснюються російським військом. Казань - це одночасно і "презлую царство сарацинське", але і "предивний Казань". І те, і інше слово - найвищий ступінь, утворена за допомогою приставки пре-; А.С. Дьомін звернув увагу на те, що слово "предивний" означало, як правило, християнські поняття ( "предивний" в давньоруських пам'ятках зазвичай іменувалися чудеса, знамення і под.). Але особливо несподіваним є зображення голови Казанського ханства цариці Сумбекі. Вона зображується, з одного боку, як перелюбниця і злочинниця, готова за змовою зі своїм коханцем вбити свого юного сина; але при цьому вона залишається царицею, "красносолнечной" і мудрою, і її повалення з престолу оплакує все Казанське царство.
А.С. Дьомін зазначив, що говорити тільки про порушення літературного етикету явно недостатньо. Ці порушення усвідомлені: на казанців переноситься не просто щось хороше, а щось хороше, що характеризує і росіян. Одними і тими ж словами описуються казанський і російський воєвода, казанська цариця Сумбекка і російська цариця Анастасія, схоже описувалися рідкості (наприклад, намет казанського царя і небувало урочиста хода російського царя з боярами), іноді російські і казанці об'єднуються словом "шпалери".
Така сама суміш характерно і для конфесійних, віросповідних питань. Казанці могли звертатися до підтримки обох вір. Іноді автор і сам не знає, яка віра посприяла події. У деяких випадках казанці навіть перевершують росіян в "вірності" (але і не тільки в ній, ще одна область переваги казанців - жіноча краса; красуні Сумбекке немає рівних в Руській землі).
А.С. Дьомін виділив наступні можливі причини цього явища:
По-перше, можлива причина біографічна: відомо, що автор "Казанської історії" потрапив в полон до татар, 20 років жив в Казані, познайомився з казанськими літописами і переказами. Але, мабуть, цю причину все-таки не можна перебільшувати, оскільки відомо також, що після повернення з полону він знову прийняв православ'я, був наближений до двору і т. Д .;
По-друге, може бути названа причина ідеологічна: Казань - один з найбагатших трофеїв Івана Грозного, слід було показати, що це завоювання - особливе, тут є чим пишатися;
По-третє, звертає на себе увагу читача причина історична: все-таки Казань - це споконвічно російська територія; це прекрасне місце спочатку входило в межі Руської землі і лише потім було захоплено татарами, тому цілий ряд позитивних характеристик стосовно до тих чи інших татарським "дивина" можна пояснити цією межею;
Але головною причиною А.С. Дьомін вважає причину, яку він сам назвав "человековедческой": в її основі лежить уявлення про те, що людська природа в цілому єдина; казанці і росіяни - лише окремий випадок подібності всіх людей взагалі. Автор багато бачив, читав і розмірковував і прийшов до невпорядкованою філософії людського подібності. Більш того, він органічно "вписався" в почався на Русі в XV в. процес "прийняття" чужого (Афанасій Нікітін, "Повість про Дракулу", "Сказання про Магмет-Салтана").
А.С. Дьомін також звернув увагу на те, що в "Казанської історії" досягло апогею складання образів з літературних елементів попередніх творів. Джерела "Казанської історії" настільки численні, що постійно виявляються все нові і нові. Один з них - "Слово о полку Ігоревім". Відповідності "Слову", по А.С. Дьоміна, можна розділити на 3 типи.
По-перше, це збіг виразів. Казанський цар "в казну свою насипу піл полну до верху русскаго злата і сріблом". Збіги можуть бути не завжди дослівно, наприклад: "багато їсти не було в Казані січей і боїв великих, а така січі і бої НЕ бисть ніколи ж" або "блату ... намостішася черемісскімі кістками".
По-друге, ця подібність специфічних слів і виразів в епізодах. Так, описуються безладу в Казанському царстві: "повстав лайка ... в велможи його крамола ... не хочуть бо казанці менше болше слушати ... і всі бо творяху великі". Епізод, що розповідає про втечу від російських воїнів казанського воєводи Аталика містить наступні елементи: "Йому ж сплячого (" Ігор спить ") ... в середині свого намету (" вежі половецькі ") ... скоро скочив ... на кінь свій, і біс пояса, і бос ( "босим! вл'ком"), бегающе по траві ( "в'шуме трава") ... і убівающі птицю і звіра ( "б'ючи гуси і лебеді") ". Такого набору елементів більше немає ніде. Цей епізод взагалі не позначився ні в "Задонщині", ні в "Оповіді про Мамаєвому побоїще". "Казанська історія" спирається тут саме на епізод з "Слова о полку Ігоревім".
Виділяються загальні епізоди на початку обох пам'ятників. Вони містять вказівку на пристойність оповідання ( "повісті ця вартий нам радісно послухати» - «не гарно чи ни"), а також згадка сучасності, слави і краси. В "Задонщине" ж початок "Слова" використано набагато біднішими; тим більше бідно - в "Оповіді про Мамаєвому побоїще".
По-третє, можливі випадки, коли досить великий уривок з "Слова о полку Ігоревім" стисло відбивається в одному епізоді "Казанської історії". Такий розповідь про двох снах, які бачили казанський цар і казанський Сеїт. "В ... ніч ... вигляді сон страшний сам про себе казанський цар. Лігши йому з сумом ... яко взиде місяць ... темний. Другий же місяць ... яко крилатий, польоті. В ту ж ніч Сеїт казанський сон вигляді, яко стекошася ... пардус ". Цей специфічний набір елементів міг перейти тільки з "Слова"; сон Святослава не використано ні "Задонщина", ні "Сказання про Мамаєвому побоїще".
У всіх плачах "Казанської історії" (їх три: казанської цариці, російської цариці і казанських дружин) згадані летять птахи.
А.С. Дьомін звернув увагу на те, що якби автор "Казанської історії" користувався безпосередньо списком "Слова" або добре пам'ятав його напам'ять, то тоді навіть при істотній переробці фразеологія "Слова" позначилася б рясно - як в "Задонщине". Саме так, на думку дослідника, відбилися в "Казанської історії" "Повість временних літ", "Сказання про Бориса і Гліба", "Повість про розорення Рязані Батиєм". У відповідних частинах впізнавані. А ось "Слово о полку Ігоревім" відображено дуже бідно, скупо, дрібно. Значить, автор "Казанської історії" не пам'ятав "Слово" виразно, а тим більше не мав перед собою тексту пам'ятника.
З іншого боку, якби автор "Казанської історії" лише смутно пам'ятав колись читане "Слово о полку Ігоревім", то він вживав би лише окремі яскраві вирази, запали в пам'ять, але навряд чи відбивав би другорядні елементи епізодів. Але для "Казанської історії" і "Слова о полку Ігоревім" типові якраз численні відповідності саме другорядних елементів епізодів, в результаті зв'язок текстів, на думку дослідника, не схожа на результат віддаленого пригадування.
Тоді залишається, як вважає А.С. Дьомін, тільки один варіант: автор "Казанської історії" міг не знати самого "Слова", а переробив не дійшов до нас пам'ятник, відображав його.
У науковій літературі вже висловлювалося припущення про він не дійшов до нас творі кінця XIV ст., В якому використовувалося "Слово о полку Ігоревім". А.А. Шахматов умовно назвав цей пам'ятник "Словом про Мамаєвому побоїще". Передбачається, що його автором є Софоний рязанець і потім його твір було використано і "Задонщина", і "Сказання про Мамаєвому побоїще". А.С. Дьомін ставить питання так: чи не це твір привернув і автор "Казанської історії"? І це питання поки залишається відкритим.
|