Китай

СТЕП І КИТАЙ

Сама природа розділила Східну Азію на дві частини: теплу, вологу і рясну, з численним осілим населенням - Китай, і холодну, суху, пустельну, з рідкісним кочовим населенням - її ми будемо називати Велика степ. На рубежі нашої ери її населяли хунни.

Чотири століття прагнули династії Хань доставити Китаю панування над Азією. Подібно до того, як в Середземномор'ї виникла Pax Romana, на Далекому Сході мало не була створена Pax Sinica. Свободу народів Великого степу відстояли тільки хунни. Вони билися в співвідношенні 1:20, проти них було кинуто не тільки армії, але і дипломатія, і економіка, і зваблювання культури.

У I столітті н.е. внутрішні процеси розкололи державу хуннов. Частина їх підкорилася Китаю, інша частина відступила з боями на захід, де, змішавшись з уграми і сарматів, перетворилася на гунів [1].

Зафіксовано лише один перехід хуннов в 155-158 рр. [2] Купка розбитих хуннов, втрачаючи обози і жінок, відірвалася від переслідувача і дісталася до Волго-Уральського межиріччя. На адаптацію було потрібно близько 200 років, після чого гуни (так їх прийнято називати на відміну від азіатських хуннов) дійсно перетворилися в грізну силу, але ж це сталося вже на місці й на роль міграції тут незначна.

Переходи інших племен з степів Західного Казахстану не могли мати значення, бо знаходяться там суглинні степу безпліднішого піщаних і густого населення там не було ніколи, тоді як у Причорномор'ї степу рясні, води багато і народи войовничі. Швидше можна було б очікувати вторгнень з Дону на Іргиз, якби західні кочівники вважали східні степи гідними завоювання. Отже, причини зміни народів треба шукати на місці і, оскільки історична наука задовільних рішень не пропонує, звернутися до суміжних наук-географії і палеоетнографіі.

Смуга степів між Дніпром і Уралом, обмежена з півночі смугою листяного лісу, з півдня Чорним і Каспійським морями, із заходу Карпатами і зі сходу напівпустелею, завжди розглядалася як цілісність і в сенсі природних умов, так і в аспекті культури народів, її населяли. Однак поряд з степовим ландшафтом там має місце азональний ландшафт річкових долин Дону, Терека, Волги. У нових географічних умовах хунни перетворилися на новий етнос-гунів. Але в Азії переможцями хуннов стали не самі китайці, а народ, нині не існуючий, відомий тільки під китайським назвою "сяньби". Це назва звучала в давнину як Sarbi, Sirbi, Sirvi [3].

Однак назва "сяньбійци" увійшло в побут наукової літератури як умовний етнонім.

Сяньбійци у другій половині II століття зупинили китайську агресію і відтіснили китайців за лінію Великої стіни. З цього часу почався занепад стародавнього Китаю, що став причиною подій, про які розказано в цій книзі. І тут змінюється традиційне ставлення до підбору відомостей. Якщо в оповіданнях про степових кочівників китайські історики зазвичай сухі і небагатослівні, то, коли справа йде про їх власній країні, наводиться величезна кількість епізодів, деталей, а головне імен, що не допомагає, а заважає сприйняттю. Виходить не струнке оповідання, а калейдоскоп без тіні системи. Запам'ятати всі наведені відомості неможливо, та й не потрібно, тому що велика частина цих фактів на хід подій не впливала. Отже, потрібно робити відбір фактів, що мають історичне значення, і давати узагальнення. Втім, самі китайці при складанні історії IV століття, користуючись принципом етнологічної класифікації, об'єднали 29 племен в 5 племінних груп: хунни, цзелу (кули), сяньби, тангути (ді) і тибетці-цян (Кян).

Але для нашого читача цього узагальнення недостатньо. Назви племінних груп, звичні китайському вуха, для європейця екзотичні і не викликають будь-яких асоціацій. Значить, треба зіставити трагедії, що розігралася в Північному Китаї в IV-V століттях, з подіями всесвітньої історії, щоб виявити відповідності між локальними та глобальними процесами. Це нескладно, бо розгадка лежить на поверхні. Основний зміст подій можна сформулювати так: Велике переселення народів у Східній Азії [4].

Хоча описуються події розгорталися на території нинішнього Китаю, та й майже всі джерела написані китайською мовою, відносити історію "п'яти племен і шістнадцяти царств" тільки до синолог не можна. Якби нас цікавила проблема катастрофи давньокитайського суспільства або втрати і повернення Китаєм Серединної рівнини, як в ті часи іменувався басейн Хуанхе, то наша проблема була б тільки кітаеведческой. Але ж в поле нашого зору лежить питання про зміну хуннов, корінного населення східної частини Великого степу, протягом минулого тисячоліття табгачамі і тюрками, а також про придбання кочівниками нової батьківщини на берегах Мутно-жовтої (Яшіль-огюз) [5] річки. В такому ракурсі весь величезний Китай для нашої проблеми тільки фон, і ми залишимося в рамках номадістікі.

Існувала думка, що кочове і китайська культури несумірні, що кочівники були дикунами, вторгалися в цивілізований Китай, що Велика степ-китайська периферія, а "проблема хуннов-це проблема Китаю" [6]. Проти цієї думки говорить все достеменно відоме про історію Центральної Азії, і все-таки таку думку існувало і не завжди зустрічало заперечення. Чому? XIX століття залишило нам у спадок концепцію, згідно з якою тільки осілі народи створили прогресивну цивілізацію, а в Центральній Азії нібито панували або застій, або варварство і дикість. Найгірше в цій концепції було не те, що вона неправильна, а те, що вона пропонувалася як досягнення науки, яке не підлягає критиці. У цьому-небезпека будь-якого упередженого думки.

Щоб змусити рутинеров задуматися, потрібен був аргумент сильний, безперечний і наочний. Таким виявилися предмети мистецтва з алтайських [7] і монгольських [8] курганів. Всі спроби побачити в них варіації китайського, іранського чи еллінського мистецтва виявилися марними. Культура кочівників I тисячоліття до н.е. була самобутня [9]. І, більш того, вона була висока, набагато вище, ніж культура кочівників XVIII-XIX століть, вивчена багатьма етнографами досконально. А це означає, що самобутня степова культура кочівників, подібно європейської, індійської чи китайської, переживала підйоми і занепаду, тобто перебувала в розвитку, а не в застої, як мовчазно припускали деякі європейські вчені [10].

Незважаючи на стійкий рівень техніки і форм гуртожитку, кочівницьких господарство вельми мінливе внаслідок постійної взаємодії з природою [11]. Природна ж середовище досліджуваного регіону досить різноманітна. Вона залежить від рельєфу, ступеня зволоження і не в меншій мірі від оточення. Так, в Монголії, в зоні стійкого антициклону, при наявності лісистих хребтів Ханга і Хентея доцільно цілорічне кочування на підніжному корму, а в Джунгарії і Тарбагатай, куди зимові циклони приносять рясні опади, що створюють глибокий сніговий покрив, в ті часи необхідна була заготівля сіна, і перекочівлі відбувалися по вертикалі-зі степу на альпійські луки (джейляу). У екстраарідних районах Приаралья, позбавлених гірських хребтів, йшло цілорічне кочування, але в ослабленому порівняно з Монголією ритмі [12]. Не менший вплив на розвиток кочівників робило сусідство щось більш-менш активного Китаю, неодноразово намагався завоювати Степ, то слабкого Ірану або роздробленого Согда, обмежується обороною від кочових сусідів. Різні умови існування змусили кочівників обирати різні форми адаптації, що і визначило відому самобутність різних народів Великого степу.

РІКА

А тепер, перш ніж приступити до історичного оповідання, що включає опис, аналіз і синтетичну інтерпретацію подій, розірвали історію Серединної та Східної Азії на два несхожих між собою періоду, кинемо хоча б побіжний погляд на природу країни, де стався цей переломний момент. На передньому плані нашої історико-географічної панорами лежить басейн річки Хуанхе, все інше-тільки фон.

Витоки Хуанхе перебувають у Тибеті. Перші 200 км річка спокійно тече в широкій долині, облямованої горами, майже позбавленими рослинності. Потім вона врізається в гірські відроги Куньлуня і перетворюється на бурхливий потік, що мчить в тесніне глибиною до 500 м. Тут ширина річки коливається між 10 і 50 м, а й, вирвавшись з ущелин, вона залишається, за нашими уявленнями, вузькою: переважно 50- 70 м, і тільки місцями-до 300 м.

Однак швидка течія робить Хуанхе важкоздоланною водним рубежем. Особливо складні переправи через річку під час паводків, коли їх вабить течією пісок і мул складають 46% об'єму річкового потоку. Тому велика закрут Хуанхе, навколишня з трьох сторін Ордос, робить його островом серед прилеглих пустель. Але в середині зими річка замерзає. Тоді Ордос відкритий для набігів і вторгнень з боку Великої степу.

У пониззі Хуанхе намила високу дамбу і виявилася як би "висить" над навколишньою її рівниною. У Кайфина дно річки на 5 м вище навколишньої місцевості, і часті повені тримають населення в обгрунтованому страху [13].

Річки рідко бувають прикордонними рубежами, так як майже завжди легше перетнути річку, ніж, наприклад, гірський хребет або смугу пустелі. Тому в давнину кордоном Китаю та Центральної Азії була Китайська стіна. На заході, в Ганьсу, вона прикривала ланцюжок оазисів, розташованих біля підніжжя Наньшаня; на схід від повороту Хуанхе на північ відділяла степової та пустельний Ордос від алювіальних рівнин Шеньсі, потім знову перетинала річку, розмежовуючи лесових рівнину Шаньсі від степів сучасної Внутрішньої Монголії, і, нарешті, захищала древній землеробський Хебей від набігів кочових і мисливських народів басейну верхнього Ляохе. Отже, справжньої кордоном двох величезних етнокультурних регіонів була комбінація з природних і антропогенних елементів рельєфу; ландшафтна ж межа коливалася в залежності від змін клімату, що особливо відчувалося в досліджувану нами епоху.

У III столітті н.е. всихання степової зони Євразії досягло кульмінації. Тому смуга пустель і сухих степів перемістилася на південь, в північні окраїни Шеньсі і Шаньсі. На місці колишніх ріллей стали з'являтися бархани, а слідом за ними-кочівники зі стадами, тому що з півночі їх тіснила пустеля. Китайська стіна перестала служити цілям оборони. Вона прийняла приблизно такий же вигляд, як в кінці XIX століття, коли місцями перетворилася в простий згладжений вал і розрізнені руїни веж, оточених барханами [14]. Чітка межа стерлася; на місці її виникла зона етнічного контакту, де китайці та хунни жили вперемішку.

Зате Південний Китай був надійно прикритий від кочівників. Порослий густим лісом хребет Циньлин, що відокремлює Шеньсі від Сичуані, перекривав дорогу будь кінноті. Втім, так само нездоланною була блакитна річка Янцзи, ширина якої сягає 5 км. Досить було завести на Янцзи невелику веслову ескадру, щоб забезпечити безпеку Південного Китаю. Але, забігаючи наперед, скажемо, що і болотиста область центральних озер-Аньхой і Хубей-лише у виняткових випадках ставала театром військових дій між кочівниками і китайцями. Вологі ліси зупиняли хуннов і табгачей краще, ніж довгі алебарди китайської піхоти.

Але на заході вороги Китаю відчували себе в гірських лісах як вдома. Нащадки древніх жунов, які пам'ятали криваві розправи над своїми предками, племена ді, цзун та ін. Створювали на західній околиці Китаю таке ж напруга, яке існувало на півночі, але тут ландшафт не став захистом Китаю. І тут не було ніякого переселення народів, тому що захищали рідну землю аборигени, встояли проти насильницької китаїзації. Від їх незрівнянного мужності і люті Китай врятувало тільки виняткове поєднання обставин-те саме, про який піде мова далі.

ВОДА

Не менше значення мали коливання ступеня зволоження степової зони [15], яка іноді перетворювалася на розпечену пустелю [16].

Палеонтологічними дослідженнями в Центральній Азії встановлено, що процес всихання степів був перерваний періодом зволоження в порівняно недавні часи [17].Історична наука не тільки підтверджує цей висновок, а й дозволяє уточнити дату зазначеного зволоження.

Мандрівниками відмічено, що монгольська степ заселена гранично густо. Це треба розуміти в тому сенсі, що наявність прісної води лімітує розвиток скотарства, тобто худоби там стільки, скільки можна напоїти з наявних джерел. Де тільки є калюжа води, там стоїть юрта і пасуться вівці. Якщо джерело вичерпався, скотар повинен або померти, або покинути рідну країну, бо в ті часи перехід на штучне зрошення був технічно неможливий [18].

Отже, епосі всихання повинно відповідати виселення кочівників з середини Степу до її околиць.

Це явище спостерігається в II-III століттях н.е. Хунни не повернулися на батьківщину; табгачей з берегів Керулена перекочували на береги Хуанхе; оазиси Західного краю (Сіюй) захиріли; сяньбійци, опанувавши степом до Тарбагатая, що не заселяли її, а розповсюджувалися по південній околиці Гобі до самого озера Ебінор. Можна підшукати пояснення для кожного з цих фактів окремо, але не для їх сукупності, хронологічного збігу і неповторності ситуації. Якщо навіть все це випадковості, то сума їх-вже закономірність.

Мало того, починаючи з I століття до н.е. в хроніках постійно відзначаються дуже холодні зими і посухи, що виходять за межі звичайних.

Заведену хуннами землеробство загинуло. Очевидно, процес переходу до аридної клімату в цей період зайшов вже настільки далеко, що став вирішальним фактором у примітивному господарстві, як осілого, так і кочовому. Таким чином, ми можемо пояснити обезлюднення північних степів в III столітті н.е. скороченням пасовищних угідь і вважати III століття н.е. кульмінацією процесу всихання.

Поряд з етнічною мозаїчністю Великого степу в ній спостерігаються спільні риси, властиві всім євразійським кочівникам. Вони простежуються насамперед у господарстві та побуті [19], заснованому на дбайливе ставлення до багатств природи, що обмежувало приріст населення, бо стимулювалася дитяча смертність і міжплемінні війни.

Сучасному європейцеві і те й інше є немислимим жорстокістю, але в ній є своя логіка і сувора доцільність. При привласнювали натуральному господарстві певна територія може прогодувати певну кількість людей, що входять в геобіоценоз як верхнє, яким завершує ланка. Надмірний приріст населення веде до виснаження природних ресурсів, а спроби розселення-до жорстоких воєн, тому що вільних угідь немає. Переселення ж в далекі країни з іншими природними умовами тим більше складно тому, що худобі важко, а то й неможливо там адаптуватися [20]. Отже, залишається тільки самообмеження приросту населення, а це найлегше робити з новонародженими.

Взимку дитини кидали в сніг, а потім кутали в кожух. Якщо він залишався живий-виростав богатирем, а якщо вмирав, то через рік з'являвся новий син. Коли він ставав юнаком, його посилали в набіг на сусідів. Якщо його вб'ють-гаразд, новий виросте, а якщо він привезе видобуток-значить, він герой. Тому рідкісний чоловік доживав до старості, і зміна поколінь йшла швидко, а розвиток виробничих відносин повільно.

Дівчаткам було важче. Догляд за ними в дитинстві був ще гірше, а потім крім смерті їх чатувала неволя. Зате, ставши матір'ю, жінка панувала в будинку, а коли залишилася вдовою, ставала дружиною Деверо, який повинен був забезпечити їй шана і спокій, навіть якщо шлюб був фікцією.

Не вдаючись в оцінку цих форм побуту, відзначимо, що рівновага населення з годує природою не порушувалось, боєздатність кочових племен була високою і культурні досягнення сусідів запозичувалися з тим відбором, який дозволяв кочівникам зберегти своє обличчя, вірніше, залишитися самими собою. Останнє було істотно необхідно, бо поруч зі Степом знаходився войовничий Китай.

Чисельність військово-демократичних суспільств легко розраховується за кількістю воїнів, зазвичай становлять близько 20% населення. У III столітті до н.е. в Монголії було приблизно 60 тис. хуннских вершників [21], а в 304 р н.е.-50 тис. воїнів тільки південних хуннов, що жили в Ордос і Шаньсі. Це означає, що число померлих на захід було негайно заповнений природним приростом в межах, що допускаються кочовим господарством і природними умовами ареалу. Іншими словами, чисельність населення була стабільною, завдяки чому природні ресурси степів збереглися. Це аж ніяк не неповноцінність народів, нібито нездатних до прогресу, а оригінальний спосіб етнічного існування, несхожий на звичні нам, але що відповідає потребам самих кочівників.

Стійкість взаємовідносин кочівників з ландшафтами Великої степу простежується і в духовній культурі [22]. Незважаючи на сприйнятливість степовиків до естетичним і релігійними канонами сусідів, вони зберігали загальну демонографію і культ Мітри, охоронця клятв, караючого обман і брехню. Його проповідували в Центральній Азії согдійці-юечжі в IV столітті до н.е. [23]. Цей культ простежується з глибокої давнини до XVI століття, коли східна частина Степу була звернена в буддизм, а західна - в іслам. Але і тоді народні вірування продовжували існувати. Отже, в давнину етнографічна карта Центральної Азії була незрівнянно мозаїчні сучасної. З XVII століття там є дві групи населення - тюркська і монгольська.

МИНУЛЕ

Етнічне розмаїття при відмінності господарських систем і форм матеріальної культури сприяло створенню оригінальних локальних культур. Починаючи з глибокої давнини у всій степовій зоні різні варіанти міжплемінних археологічних культур фіксують ті чи інші етнічні взаємини і дають, таким чином, відповідь на питання, поставлене вище: яким чином йшов інтенсивний розвиток при відносно стабільному рівні техніки і малому числі варіантів соціальних структур? Отримані дані дозволяють зробити висновок, що провідними суперечностями в кочовий культурі Євразії були протиріччя між окремими племенами, що відрізняються один від одного господарськими навичками і способами адаптації до ландшафту. За тритисячолітню історію кочовий культури племена то об'єднувалися в різних комбінаціях, то дробилися на реліктові етноси, то зникали повністю, причому складові їх люди входили до складу інших племен [24]. У першому випадку підпорядковане плем'я брало на себе функції податного стану; у другому-виникало стан соціального застою, що в аспекті географії визначається як етноландшафтной рівновагу; в третьому випадку інкорпорація чужинців вела до соціальної перебудови що прийняв їх племені в союз племен або орду, тобто специфічну форму військової демократії в кочовому суспільстві. Соціальна історія та етнографія в історичному синтезі не підміняють одна одну, а висвітлюють предмет у різних аспектах. Встановивши цей принцип, повернемося до хуннам.

Для того щоб усвідомити собі положення і можливості східної гілки хуннского народу, зробимо невеликий екскурс в древню історію, детально викладену в книзі "Хунну". Досить тільки окинути минуле поглядом, щоб спокійно рухатися далі, але обійтися без цього не можна.

Додавання хуннских пологів в державу відбулося, мабуть, в III столітті до н.е., коли всі кочові народи Євразії відчули потужний підйом життєдіяльності. Але розкладання роду та освіту класів у хуннов не спостерігалося. Енергійні і жадібні Родович залишалися в системі роду, так як хуннское етнічне світовідчуття і пов'язаний з ним відпрацьований стереотип поведінки були такі, що вихід з цієї родини розглядався як найбільше нещастя. Тому майнового розшарування бути не могло: рід продовжував залишатися господарем всіх засобів виробництва, і тільки володіння предметами особистого споживання відрізняло хуннов між собою. Однак це не перешкоджало окремим родовичам прагнути до множення багатств, тобто військової видобутку, так як пропорційно подвигам виростало їх вплив всередині роду, а гордість і марнославство-не менше сильний імпульс до діяльності, ніж жадібність. Таким чином склалася внутріродового еліта, за допомогою якої шаньюи підпорядкували собі степи від Хінгану до Тяньшаня. Це була фаза історичного становлення.

До тих пір, поки військові дії розвивалися успішно, родова еліта множилася і сила Хунну росла, але коли Китай затіяв жорстоку війну, що йшла зі 133 м по 97 р до н.е., хунни почали нести сильні втрати вбитими, пораненими і нервово надламаними. У відсотковому відношенні активна частина населення потерпала більше, ніж маса, тому що в силу притаманною їй відповідальності вона билася в перших рядах і в найнебезпечніших місцях. Зрештою хуннские молодці відстояли свободу свого народу, але два покоління надірвалися на війні, і відновити розтрачені сили не вдалося. А маси в цей час розмножилися на безкрайніх пасовищах Халхи, далеко від набігів китайської кінноти.

Як видно з політичної історії, фаза історичного існування хуннского етносу була відносно короткою. Але це сталося не за рахунок горезвісної неповноцінності кочового побуту, а внаслідок необхідності відстоювати своє життя і свободу від китайської агресії. Тому, і тільки тому фаза історичного занепаду хуннов настала швидше, ніж у народів, які перебували в більш сприятливих умовах.

У I столітті до н.е. завдяки боротьбі партій, страт, еміграції тощо падало свідомість хуннского єдності. Єдність було потрібно воїнам для "панування над народами", а спокійні кочівники могли пасти свою худобу порізно. Звичайно, для маси сильна влада теж була корисна, так як забезпечувала безпеку, проте ми не маємо права вимагати від неписьменних пастухів і їх дружин свідомості державних завдань і перспектив. Рядові хунни допомагали своєму уряду в міру своїх здібностей-не їхня вина, що здібностей у них було мало.

Суперник Хунну-Китай-перебував у зовсім інших умовах. По-перше, сил у нього було набагато більше, по-друге, китайці не витрачали пасіонарний запас на поповнення рядового складу армії. Туди йшли "молоді негідники", тобто злочинці, від яких країна повинна була так чи інакше позбутися. Втрата однієї армії для Китаю була втратою матеріальної, і за 30 років регулярного надходження податків збитки були відшкодовані.

А що було б, якби хуннское суспільство продовжувало розвиватися, якби шовк китайських дипломатів і стріли сяньбийских вершників не зламається імперію Хунну й не розкололи її на частини?

Таке питання зазвичай не ставиться в історичних творах, і сама постановка його може бути визнана ненауковою, але етнолог зобов'язаний випадковості військового успіху відрізняти від закономірності розвитку (хоча часто випадковості ламають закономірність). Етнос у своєму розвитку проходить певні фази, але він взаємодіє при цьому з сусідніми етносами, і часто вплив сусідів виявляється фатальним: тоді закономірність розвитку порушується, і виникають форми потворні і неповноцінні, але завжди впадають в очі історику. Часом це настільки спотворює закономірність, що вводить в оману дослідника. Спробуємо внести ясність, користуючись етнології як критерієм.

Постійне вплив сильного і агресивного Китаю весь час поволі деформувало хуннский етнос, але до тимчасового підпорядкування Китаю в I столітті до н.е. цей вплив компенсувалося і загасало, не даючи результатів. Однак шістдесятирічної сусідство і взаємодія з Китаєм залишили глибокий слід на побут і психології хуннов. При цьому не можна забувати, що китайці і кочівники-люди гранично різних етнічних домінант, і тому китаїзація кочівників завжди була пов'язана з жорстокою психічної ламкою.

Відновлення держави Хунну в I столітті н.е. показало, що хуннская культура витримала випробування, але вже в 48 р позначилися наслідки звички підкорятися ворогові: частина хуннов добровільно піддалася Китаю. Це було початком зсуву етнічної домінанти, закінчилося воно в 93 р сяньбійской військової перемогою. Після цього самостійна історія Хунну припинилася, але етногенез тривав: хунни ділили долю тих культур і народів, до яких вони волею історії прибилися. Ця епоха вимагає спеціального вивчення, але раніше ми маємо право запитати: а чи не могла хуннская культура розвиватися далі? На нашу думку, могла.

Єдиною небезпекою для Хунну була ханьських агресія.Отже, якби імперія Хань розвалилася на 20 років раніше, що могло б бути, якби розумні китайці не прикінчили узурпатора Ван Мана вчасно, в Степу оформилася б хуннская культура і розвинулася б хуннская цивілізація або фаза історичного існування [25]. Саме ця фаза є найбільш продуктивною. При становленні оригінальної культури, коли вирують пристрасті, створюються певний стиль життя, спосіб взаємовідносин, ритм світовідчуття і специфічне розуміння ідейних цінностей-краси, істини, справедливості і т.п. В період "існування", коли пристрасті остигають, починають викристалізовуватися форми мистецтва, філософії, законності і навіть комфорту. Саме від цієї стадії залишаються сліди для археолога і антиквара. Цій стадії хунни не пройшли, вона замінилася для них стадією обскурації-поступового забуття традицій і безглуздої боротьби за животіння.

А адже в Степу могли б створитися поеми-патетично "Іліади", міфи-фантастичне "Едди", розповіді-не гірше "1001 ночі". Якщо за умовами клімату не могла розвиватися архітектура, розвинулися б ювелірне мистецтво і аплікації. Немає жодної підстави думати, що писемність не може поширюватися серед кочівників: грамотність була вже в VIII-IX століттях широко поширена серед тюркютов, уйгурів і киргизів; хунни які не склали б виключення. Могла б розвинутися філософія, народились б природознавство і історія, якби не кривавий розгром, який вбив геніїв в утробах матерів.

У хуннов були всі передумови для переходу до мирного життя: китайські емігранти насадили в Степу землеробство, согдийские-мистецтва і ремесла, турфанські уйгури-торгівлю.

Зрозуміло, для того щоб посіяне насіння дали сходи, потрібен був час, а його-то у хуннов не виявилося.

Отже, якщо бути справедливими, ми повинні оплакати той час, коли останній хуннский шаньюй упав, поранений, з бойового коня і, підхоплений вірними сподвижниками, помчав в нікуди. Він боровся за неможливий цивілізацію зі зрадниками (південними хуннамі), загарбниками (китайцями) і жадібними дикунами (сяньбийцами). І немає ніяких підстав по здичавілих західним хуннам IV століття судити про їх лицарства предків.

Трьохсотрічна обскурація в Східній Азії настала не завдяки, а всупереч діяльності хуннов.

ІСТОРІОГРАФІЧНИЙ ЕКСКУРС

Незважаючи на очевидність того, що культуру будь-якого народу безглуздо оцінювати з позицій його супротивника, чарівність автентичного джерела тримало багатьох істориків в лещатах китайських уявлень і характеристик. Відсутність у хуннов та інших кочівників писемності призвело до того, що китайським літописом нічого було протиставити. Однак в руках історика, збройного етнологічної методикою, є потужна протиотрута тенденційним трактуванням, які пройшли крізь століття, -логіка подій і поняття про структуру етногенетичних процесів. Надлишкова енергія живої речовини в замкнутій системі, в нашому випадку етносі, шукає вихід. Вона ламає усталені соціальні перегородки, змушує етнос вступати в контакти з сусідами, розширюватися і нарешті, витрачених на звершення, приходить в рівновагу з середовищем, внаслідок чого сама система зникає. Цей процес становлення держави Хунну було простежено нами в деталях [26], а інтерпретація його була зроблена на основі принципів, які сформульовані тільки десять років потому [27]. Цікаво, що книга витримала жорстку критику з боку китаїст, але полеміка велася лише з окремих питань техніки користування перекладами [28]. Основна ж, синтетична частина роботи не викликала в численних рецензентів сумніву [29].

Для етнолога історія хуннов цікава як приклад невтілених можливостей і як варіант порушеного процесу етногенезу, коли замість цивілізації виникає або обскурація, або етнічна (не завжди фізична і тотальна) екстермінація.

В епоху, обрану нами для вивчення, тема історичного розвитку ускладнена проблемою етнічних контактів. У Північному Китаї хунни представляли етнічна меншина, та ще розбавлене інкорпорованими різноплемінними куламі. Стикатися ж їм доводилося не тільки з китайцями, але і Тибетом, сяньбийцами, табгачамі і аборигенами Північно-Західного Китаю, більш давніми, ніж самі китайці. Всі ці народи дуже різнилися між собою і до хуннам ставилися по-різному. Наскільки важлива ця проблема, буде видно з опису ходу подій і їх наслідків.

Первинні відомості отримані з переказів китайських хронік, але, хоча переклади зроблені сумлінно, самі хроніки-джерело надскладний. З приводу китайської історичної літератури В.П. Васильєв цілком грунтовно написав: "З першого погляду на повне зібрання китайської історії можна подумати, що в ній вже все зроблено і що знає китайську мову варто тільки читати багатотомні твори і витягати з них машинально відомості, але на ділі виявляється зовсім не те, крім дивного розташування, яке змушує займаються перебирати всі твори для того, щоб отримати повне уявлення про одне якомусь окремому подію, крім стомлюючого праці, крім постійного критичного напруги, яке, одначе, м ожет відкрити істину тільки при повному вивченні предмета, історику, понад те, постійно представляються питання, яким він марно шукає дозволу, постійно зустрічає він викривлення, пропуски ... "[30].

Саме з такою літературою питання ми зіткнемося нижче, додавши до того, що сказав В.П. Васильєв, що труднощі історико-географічного, палеоетнографіческого і соціально-історичного характеру перевершують він перерахував вище. Звичайно, китайські автори не могли неупереджено відгукуватися про ворогів свого народу і своєї країни, хоча, треба віддати їм належне, вони до цього прагнули. Але у нас-то немає ніяких приводів бути несправедливими. Ми повинні відокремити причини і вловити слідства того грандіозного явища, яке китайці назвали "Епохою п'яти варварських етносів (У-ху)", а французи "Великим переселенням народів в Азії". І головну трудність-калейдоскопичность подій і багатослівність описів-ми спробуємо подолати шляхом застосування трохи незвичайного аспекту-етнологічного.

Аварії СТАРОДАВНЬОГО КИТАЮ

На відміну від держави Хунну ханьських Китай був невразливий для зовнішніх ворогів. Населення його до кінця II століття обчислювалася в 50 млн працьовитих селян. Чотирьохсотрічного культурна традиція підтримувалася поколіннями конфуціанських грамотіїв. Ремесла удосконалювалися, торгівля збільшувала обороти, армія укомплектовувалася "молодими негідниками", тобто злочинцями, які не знаходили собі місця в відрегульованим системі, і поповнювалася інородческой кіннотою: хуннамі, кянамі, сяньбийцами, котрі служили за плату. Середня імперія на Сході континенту здавалася так само непорушною, як Вічне місто на Заході. І як оманливе виявилося все це!

Що, власне, відбулося на рубежі II і III століть? Та якось все відразу, а цього винести ніхто не може. Спочатку урядовці-євнухи посварилися з ученими конфуцианцами і, звичайно, перемогли їх, а заодно всіх їх рідних і знайомих. Уцілілі даосісти очолили селянське повстання "жовтих пов'язок" в 184 р, яке було розгромлено і потоплено в крові регулярними військами і ополченнями латіфундіалов в 189 р Потім солдати перебили канцеляристів-євнухів, але проти їх буйств виступило земське ополчення, блокувати непереможну армію в Чан'ань . Там армія розклалася, і солдати, перебивши своїх командирів, зазнали поразки в 196 г. Не загиблі в бою були страчені.

З 191 р почалася нескінченна боротьба аристократів, які захопили владу в провінціях, між собою. Велика частина їх була безпринципними честолюбця. Ці загинули раніше за інших, бо їм доводилося купувати собі друзів, що завжди ненадійно: гроші вони беруть, справи не роблять і охоче зраджують господаря, якщо його суперник запропонує більше. До 210 р цей період завершився утворенням трьох царств, кожне з яких мало своє обличчя і особливу структуру.

На північному сході Китаю посилився талановитий і безпринципний аристократ Цао Цао, який захопив у свої руки останнього імператора династії Хань і правив від його імені. Девіз його царства іменувався "Час і Небо", тобто доля. Це означало, що відважні і безсовісні люди могли зробити швидку кар'єру і розбагатіти. Так як настала за минулі роки демократизація збільшувала число авантюристів, то армія Цао Цао весь час поповнювалася і посилювалася. У 220 р син Цао Цао, Цао Пей, узурпував владу і назвав свою династію Цао-Вей.

На південному сході полководець Сунь Цюань створив царство У, принципом якого стали "Земля і Зручність", тобто вигідне географічне положення країни, прикритої великої рікою Янцзи. Сунь Цюань і його наступники запрошували до себе на службу вчених конфуціанців, але, як будь-яка консервативна система, ця політика була приречена. Як тільки до влади прийшли тимчасові виконавці, що було неминуче, почалися придворні інтриги і вичавлювання з народу коштів на розкіш.

Третє царство-Шу-Хань утворилося в Сичуані самим несподіваним чином. Вожді розгромленого руху "жовтих" даоси, твердо знаючи, що перемога Цао Цао і Сунь Цюаня означає для них болісну смерть, домовилися з кондотьєром Лю Беем і його загоном про боротьбу з Цао Цао. Спочатку вони базувалися на межиріччі річок Хань і Янцзи, але були розбиті і пішли в Сичуань, що являла собою природну фортецю, оточену горами. Там вони проголосили царем Лю Бея, що став маріонеткою в руках мудреця Чжуге Ляна. Принцип структури був проголошений гуманістичний: "Людяність і Дружба", але він не отримав свого втілення. Населення Сичуані, здебільшого некитайські, підпорядковувалося влади даосів і кондотьєрів, але не виявляло до їх цілям і задачам ніякого інтересу. А це було трагічно, бо війна між трьома царствами тривала до 264 р, коли, вже після смерті Чжуге Ляна, війська царства Цао-Вей окупували Сичуань.

Царство Цао-Вей піднесли дві соціальні групи: землевласницька знати, з якої вийшов засновник династії, і професійні військові, що приєдналися до нього заради особистої вигоди. Поки йшли постійні війни, вони вживалися один з одним, але після перемоги над Шу-Хань вибухнув конфлікт, в якому вояки перемогли аристократів. У 265 р вождь армії Сима Янь, онук і син звитяжних полководців, скинув останнього царя династії Цао-Вей і став типовим солдатським імператором, подібних до тих, які захопили в Римі владу у сенату. Нова династія прийняла назву Цзінь. Вона завершила об'єднання Китаю, підкоривши без великих боїв розклалося царство У в 280 р

Цзінь була солдатської імперією. "Молоді негідники" епохи Хань стали досвідченими мерзотниками і досягли влади. До кінця III століття потенція стародавнього Китаю виявилася вичерпаною. Все пасіонарні люди за час Троєцарствія проявили себе і загинули. Одні через "Жовте небо справедливості", інші через "Червону імперію Хань", треті-заради вірності вождю, четверті-прагнучи до слави серед нащадків. Після страшного катаклізму Китай перетворився на попелище, скупчення втомлених людей, яким могла керувати саме бездарне уряд. Досить сказати, що чисельність населення з 180 р до 220 м впала з 50 млн осіб до 7,5 млн. За півстоліття світу воно збільшилося до 16 млн чол., Але це були вже не ті люди, що в епоху Хань. У Китаї настала фаза обскурації, що показує історія наступних подій, до викладу яких пора перейти [31].

І адже не можна сказати, що династія Цзінь нічого не зробила для зміцнення свого режиму і країни. Відразу слідом за підкоренням царства У, в 280 м, Сима Янь видав указ, згідно з яким всі землі імперії стали власністю держави, а населення перетворилося в власників наділів. Селянин обробляв близько двох третин наділу для себе і вносив за це податок, а на одній третині трудився на користь скарбниці. Реформа мала на меті стимуляцію розвитку сільського господарства і перехід контролю над ним від латіфундіалов безпосередньо до уряду. Природно, володарі "сильних будинків" стали відстоювати свої переваги і добилися права отримувати за службу в державному апараті землі з селянами в залежності від рангу: від 15 селянських дворів до одного. Ці пожалування можна розглядати як феодальний інститут бенефиций.

Але з затії Сима Яня нічого не вийшло.Мало мати оплачуваних чиновників, потрібно ще, щоб вони відпрацювали свою плату. А цього вони робити не вміли, та й не хотіли, бо патріотичні традиції древньої культури епохи Хань були забуті, і стимулом поведінки став короткозорий, але нестримний егоїзм. Реформа проіснувала всього десять років, після чого спалахнула така міжусобиця, яка за розмахом не поступалася найжорстокішим років Троецарствия. І тоді закони втратили будь-який сенс, тому що силу права замінило право сили.

література

Гумільов Л.М. Хунни в Китаї: Три століття війни Китаю зі степовими народами. 1974

Примітка
[1] Гумільов Л.М. Деякі питання історії хуннов // Вісник древньої історії. I960, N4.
[2] Гумільов Л.М. Хунну. М., I960. С. 237.
[3] Pelliot P. Tokharien et Koutcheen // Journal Asiatique. 1934 I. С. 35.
[4] Див .: Grousset R. L'Empire des steppes. Paris, I960. C. 96 (далі-R. Grousset. L'Empire ...).
[5] Тюркське назва Хуанхе. Див .: Гумільов Л.М. Стародавні тюрки. М., 1967. С. 288, прим. II. Наведено література питання.
[6] Див., Наприклад: Вісник древньої історії. 1962 N3.
[7] Руденко С.І. Культура населення гірського Алтаю в скіфський час. М., 1953.
[8] Руденко С.І. Культура хуннов і ноінулінскіе кургани. М .; Л., 1962.
[9] С.І. Руденко прийняв думка про приналежність великих алтайських курганів (Пазирик) юечжам (Культура Центрального Алтаю в скіфський час. М .; Л., I960. С. 175-176), самоназва яких було sgwied-di, або Sogboi-согдійці (Laufer В. The Language of the Jue-chi or Indo-Scythians. Chicago, 1917). Алтай, Джунгария і Хесі були завойовані ними в IV ст. до н.е., коли туранці, що почитали Митру, боролися з іранцями, які прийняли вчення Заратуштри (див .: Гумільов Л. Н. С.І. Руденко і сучасна етнографія аридной зони Євразійського континенту // Етнографія народів СРСР. Л., 1971 . С. 11-12).
[10] Pritsak О. Stammesnamen und Titulaturen der altaischen Volker // Ural-altaische Jahrbucher. 1952 Bd 24, H. 1-2.
[11] Гумільов Л. Н. Кочовий побут: від розквіту до зникнення // Азія і Африка сьогодні. 1968 N 2.
[12] Гумільов Л. Н. Етно-ландшафтні регіони Євразії за історичний період // Доповіді на щорічних читаннях пам'яті Л.С. Берга, VIII-XIV, I960-1966. Л., 1968. С. 118-134.
[13] Кузнєцов Н.Т. Води Центральної Азії. М., 1968. С. 106-107; Нестерук Ф.Я. Водне господарство Китаю // З історії науки і техніки Китаю. М., 1955. С. 6-8.
[14] Обручов В.А. Від Кяхти до Кульджі. М., 1956. С. 89.
[15] Гумільов Л. Н. Досвід класифікації суспільно-політичних систем древніх кочівників Євразії // Studien zur Gechichte und philosophic der Alterums. Budapest, 1968.
[16] Гумільов Л. Н. Витоки ритму кочовий культури Серединної Азії (Досвід історико-географічного синтезу) // Народи Азії та Африки. 1966 N4.
[17] Мурзаев Е.М. Народна Республіка Монголія. М., 1959. С. 189.
[18] Грумм-Гржимайло Г.Є. Зростання пустель і загибель пасовищних угідь і культурних земель в Центральній Азії за історичний період // Известия Всесоюзного географічного товариства (далі-ВГО). 1933. Т. 65, вип. 5.
[19] Руденко С.І. До питання про форми скотарського господарства і про кочівників // Матеріали з етнографії ВГО. Л., 1961.
[20] Детальніше див .: Гумільов Л.М. Зміни клімату і міграції кочівників // Природа. 1972, N4. С. 44-52.
[21] Haloun G. Zur Uetsi-Frage // Zeitschrift der Deutschen Morgenlandischen Gesellscaft. 1937. С. 306.
[22] Гумільов Л. Н., Ердей І. Єдність і різноманітність кочовий культури Євразії в середні віки // Народи Азії та Африки. 1969 N3.
[23] Гумільов Л. Н., Кузнецов Б. І. Бон // Доповіді відділень і комісій ВГО. Л., 1970. Вип. 15. С. 72-90; Див. Також: Гумільов Л.М. С.І. Руденко і сучасна Етногеографія аридной зони Європейського континенту. С. 12.
[24] Див. Роботи Л.М. Гумільова: Пошуки вигаданого царства. М., 1970; Стародавні тюрки. М., 1967; Хунну. М., 1960.
[25] Див .: Гумільов Л.М. Етногенез та Етносфера // Природа. 1970. N2. С. 43-46.
[26] Гумільов Л. Н. Хунну.
[27] Гумільов Л. Н. Етногенез та Етносфера // Природа. 1970. N1, 2.
[28] Вісник древньої історії (далі-ВДИ). 1962. 3. С. 202-210.
[29] Руденко С.І. До питання про історичний синтезі // Досади по етнографії. Вип. 1 (4). Л., 1965. С. 59-65.
[30] Васильєв В.П. Відомості про Маньчжурії за часів династій Юань і Мін // Річний акт С.-Петербурзького університету за 1858 рік. С. 97.
[31] Опис механізму переходу від фази до фази і послідовність подій викладена нами в ст .: "Троєцарствіє в Китаї" // Доповіді ВГО. Вип. 5. Л., 1968. Детальніше див .: Гуань-чжун Ло. Троєцарствіє. Т. 1-2. М., 1954-1955; пор .: Історія країн закордонної Азії в середні століття. М., 1970. С. 44-50.