|
Олександр Журавель
В історичній літературі це питання вважається давно вирішеним: великий київський князь Ростислав Мстиславич помер 14 березня 1167 р повертаючись з поїздки в Новгородську землю, "в сел' в Рогн'діне в Заруб'" [ПСРЛ. Т.2. СТБ. 532], після чого його тіло перевезли до Києва і поховали 21 березня. Саме так описує в статті 6676 ця подія найбільш докладна в даному випадку Іпатіївський літопис і саме так тлумачить її відомості найбільший хронологія радянського часу Н.Г. Бережков [Бережков Н.Г., 1963. С. 177-179].
Однак не все так просто: місце смерті князя і Київ розділяють по прямій не менше 450 км, а це означає, що останній шлях, яким везли покійного князя з Рогнедіна до Києва, був приблизно на 15-20% довше, тобто досягав приблизно 517-540 км. Таким чином, щодобовий "пробіг" повинен був становити 74-77 км.
Тим часом така швидкість є занадто швидкої навіть кінноти, яка, згідно з підручником тактики М. Драгомирова, в середньому здатна робити 30-40 верст (32-42.7 км), а при посиленому марші - 50-60 верст (53.34-64 км). Рух обозу зазвичай відповідало середньої швидкості руху піхоти, тобто не перевищувало 4-5 верст на годину і 20-25 верст на добу (21.34-26.67 км). Обоз у кінноти міг рухатися трохи швидше, але тривалих і посилених маршів витримати не міг і тому неминуче відставав [Драгомиров М., 1881. С. 217-218, 270]. Немає ніяких підстав думати, що в XII в. коні були набагато швидше і витривалішими, ніж в столітті XIX, і тому навіть, приймаючи швидкість руху кінноти (30-40 верст на добу) за середню швидкість руху траурного поїзда (припустивши, наприклад, що супроводжують часто міняли коней в санях, на яких везли Ростислава), неможливо допустити, щоб похорони відбулися раніше, ніж через 2 тижні після смерті князя. До того ж треба мати на увазі, що великого київського князя в його подорожі напевно супроводжувала велика свита і ще більша за розмірами челядь, а значить, і дуже великий обоз. Неправдоподібно припускати, що їх кинули в Рогнедіно і все для того, щоб поховати князя кількома днями раніше: це було б неповагою перш за все до покійного князя. До того ж "бh бо тоді зима люта велми", як свідчить Іпатіївський літопис у зв'язку з походом на половців, який після зустрічі з Ростиславом, прямував в Новгород, тобто швидше за все в лютому-березні, зробив Олег Святославич разом з іншими чернігівськими князями [ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532]. У лютий мороз витримувати тривалі [1] і тим більше форсовані переходи протягом цілого тижня було б для князівської свити вкрай важко тим більше, що в цьому не було ніякої необхідності. З огляду на все це, слід визнати, що траурна процесія могла прибути до Києва приблизно через 3 тижні після смерті князя.
Стало бути, принаймні одна з "Іпатіївський" датувань є невірною, і звернення до інших джерел побічно підтверджує це: по-перше, смерть князя датується в проміжку від 6673 по 6676 рік; по-друге, часто не 14, а 21 березня [ПСРЛ. Т. 5. С. 162 (6373); Т.24. С. 108 (6374); Т.1. СТБ. 353 (6375); Т. 2. Стб. 532; Т.7., С. 80 (6376)]. Дуже цікаві в цьому відношенні відомості повідомляє М.М. Щербатов, який, посилаючись на не були опубліковані до сих пір літопису Типографською і Патріаршої бібліотек, вказує, що Ростислав помер "по оповідають єдиних березня 21 дня, інших квітня 21, а нарешті перш березня 14 день". Він зазначає також, що в одному з літописів, смерть князя віднесена до 6675 року, а поховання - на 14-березня 6676 р і на цій підставі зробив висновок, що новий рік на Русі починався з весняного рівнодення [Щербатов М.М., 1771. С. 303].
Постає питання: як виникло таке розмаїття датувань і чи можна в таких умовах взагалі достовірно встановити точну дату смерті Ростислава? За більш ніж двохсотлітню історію вивчення російських літописів історики і не задавалися всерйоз такого роду питаннями, вважаючи за краще вибирати датування, що міститься в найбільш авторитетною для них літопису (найчастіше в Лаврентіївському, Іпатіївському та Новгородської I) і ігноруючи всі інші свідоцтва. Найбільше, на що наважувалися дослідники, - це більш-менш невдало намагалися "пояснити" хронологічні різночитання з допомогою палеографії.
Наприклад, в Іпатіївському літописі не цілком ясно вказано термін правління Ростислава в Києві, в результаті чого видавці 1871 р прочитали літописний текст як "8 лhт' без 'мhсяца", а видавці 1927 г. - як "50 лhт' без' мhсяца". Справа в тому, що букви-цифри "Н (50)" і "І (8)" дуже схожі і сплутати їх не дивно. Але якщо в даному випадку таке "Палеографічне" пояснення цілком припустимо, то витлумачити так само виникнення різночитань "14 (Дi) березня" і "21 (КА) квітня" абсолютно неможливо. Якщо ж взяти до уваги, що деякі літописі визначають київське князювання Ростислава в 9 років [Літопис по Іпатському списку. С. 364; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532], то стає зрозумілим, що для пояснення такого роду хронологічних різночитань потрібен зовсім інший підхід.
І такий підхід був вироблений мною кілька років тому [Журавель А.В., 2002]. Він виходить з того, що на Русі аж до XV-XVI ст. в повсякденному житті продовжував використовуватися місячно-сонячний календар, і тому в що не дійшли до нас першоджерелах події в основному датувалися не за юліанським, а місячним календарем. Підтвердженням цьому служить чудове відповідність між літописними різночитаннями і внутрішніми співвідношеннями місячно-сонячного календаря. Перерахунок місячних датувань в сонячні проводився заднім числом, і тому помилка в 1 рік при визначенні календарного стилю від створення світу (СМ) породжувала помилку юлианской датування в 9-11 або 17-19 днів, в 2 роки - в 6-8 днів і т .д 2]
У російських літописах вдалося відшукати сліди принаймні 6 календарних стилів від СМ, які я для зручності роботи позначаю числом одиниць, які треба відняти для отримання датувань від різдва Христового (РХ):
стиль-0, (-5500 років до РХ);
стиль-5, (-5505 років до РХ);
стиль-8, (-5508 років до РХ);
стиль-9, (-5509 років до РХ);
стиль-10, (-5510 років до РХ);
стиль-11, (-5511 років до РХ).
Виходячи з цього, численні датування смерті Ростислава Мстиславича виявляються не хаотичним нагромадженням суперечать один одному дат, а цілком природним наслідком описаної вище закономірності.
Перш за все слід розібратися з низкою дат від СМ - 6673, 6674, 6675, 6676. Якщо підійти до нього формально, то найкращим відповідністю йому доведеться визнати поєднання стилів-8, -9, -10, -11, а значить, перевести їх на рахунок від РХ як 1165/6. Однак слід взяти до уваги 3 обставини. 1) Дата 6673 міститься в складі Типографською і Софійській I літописів, в яких статей 6674-6675 немає зовсім, і під цим роком вміщено також повідомлення про смерть князя Ярослава Юрійовича і вокняженіі в Києві Мстислава Ізяславича 19 травня. Це означає, що дату 6673 не можна однозначно вважати що відноситься до позначених в ній подій: не виключено, що дата механічно з'єднана з подіями, що відбулися в наступні, пропущені літописом роки. 2) Початок правління Ростислава в Києві датується цілком однозначно - на Великдень 12 квітня 6668 р що відповідає 1159 г. Якщо додати до цієї "Іпатіївського" датування "8 років без місяця", вийде якраз березень 6676 р т.е . "Іпатіївський" ж датування смерті Ростислава [3]. Якщо цей же термін додати до дати від РХ, то ми отримаємо в якості смерті березень 1167 р
Таким чином, 6676 р Іпатіївському літописі відповідає стилю-10, тобто на 2 одиниці перевищує звичний історикам березневий стиль. Саме так охарактеризував цю датування Н.Г. Бережков, нічого не знав про стиль-10 і в своїх висновках керувався тільки якісним аналізом літописного тексту. 3) Новгородська I літопис, як встановив Н.Г. Бережков, стабільно використовує в дані роки березневий стиль, і тому повідомлення про смерть Ростислава, датоване літописом взимку 6674 р слід відносити до саме до березня 1167 г. [Новгородська I літопис ... С.32; Бережков Н.Г., 1963, С. 240, 244-245]
На користь використання стилів-8 і -10 говорить і співвідношення дат 14 і 21 березня: їх 7-денна різниця (теоретичне співвідношення = 8) свідчить про те, що вихідну місячну датування в останньому випадку неправильно перерахували, визначивши її за стилем-8, хоча літописна стаття насправді відповідала стилю-10 [4]. Інакше кажучи, з цієї пари 14 березня є реальною, а 21 березня - чисто віртуальної датою, яка виникла в результаті лічильної помилки.
Віртуальної є і зазначена М.М. Щербатовим дата - 14 квітня. Різночитання такого типу величиною в 1 місячний місяць є найпоширенішими в російських літописах. Вони виникали, мабуть, через те, що початок нового року при використанні місячного календаря неминуче було рухомим і при цьому прямо залежало від появи фенологічних ознак весни. Таким чином, холодна і тривала зима могла відсунути початок нового року на квітень в той час, як рання і сильна відлига могла стати причиною раннього, ще лютневого новоріччя. Знати про те, який саме була та чи інша зима могли лише сучасники. Якщо і вони запис таку не зробили по свіжих слідах, а стали згадувати про це після закінчення вже декількох років, а тим більше стали перераховувати вихідну датування заднім числом, то цілком могли помилитися на 1, а то і на 2 місяці. Крім того, різниця в 1 місяць могла виникнути при фіксуванні одного і того ж події на півночі і півдні Русі: так Новгородська I літопис нерідко відносить до кінця літописного року події, які Іпатіївський літопис включає в початок наступного року. Це означає, що весна на півдні почалася раніше, ніж на півночі і тому новий рік там відзначили місяцем раніше.
"Щербатовской" датування є саме перший "північний" ( "холодний") випадок. Про те, що похідною є вона, а не 14 березня, каже різниця в 31 день: місячний місяць в середньому триває 29,5 дня і в середньовічних місячних таблицях звичайно округляється або до 29, або до 30 днів, і похибка в 1-2 дня могла виникати при використанні лунников типу Тлумачний Пален, дані яких відповідали реалії VI ст. і перевищували справжні лунаціі XII в. в середньому на 2-3 дні. Якби вторинної була дата 14 березня різниця з її аналогом становила б не 31, а 27 днів.
Непрямим підтвердженням того, що Ростислав Мстиславич насправді помер саме 14 березня, служить повідомлення Іпатіївському літописі під 6681 року про народження в п'ятницю Вербної неділі князя Ростислава Рюриковича [ПСРЛ. Т.2. С.567.]. Рюрик Ростиславич назвав його явно в честь діда і свого батька і підтвердженням тому служить хрестильне ім'я - Михайло, яке носив і Ростислав Мстиславич. Викликає однак подив одне питання: в березні-квітні, на які завжди доводиться вербна тиждень, немає днів, присвячених Михайлу, і тому неясно, чому Рюрик поступив всупереч церковним правилам, які вимагають при нареченні немовлят керуватися святцями. Здивування розвіється, якщо взяти до уваги, що п'ятниця Вербної неділі у 1174 р припадає на 15 березня і що немовля народилося на світанку, тобто по давньоруським уявленням на рубежі 14 і 15 березня. Здається, саме такий збіг в датах смерті діда і народження онука і змусило Рюрика знехтувати церковним звичаєм.
Важливим є те, що літописи по-різному визначають початок нового року. Якщо згідно з Іпатіївському і більшості інших літописів Ростислава поховали в кінці того ж літописного року, то у вищезгаданому "щербатовской" джерелі смерть і похорон віднесені до різних років - кінець 6675 і початок 6676 рр. І ця обставина змушує думати, що збіг дат (і смерть, і похорони Ростислава віднесені до 14 березня) є не плодом механічного скорочення тексту, схожого з Іпатіївський, а чистою випадковістю. І в цьому випадку можна спробувати зрозуміти, як воно могла виникнути.
Коли саме починався новий рік в древньої Русі? При використанні місячно-сонячного календаря новогодіе неминуче повинно бути рухливим, на що вперше вказав Н.В. Степанов майже 100 років тому. На його думку, давньоруський літописний рік починав-ся в неділю, найближчу до першого весняного повного місяця і тому припадав або на або 2-ю з сучасного рахунку тиждень-неділі великого посту, або на вербну неділю [Степанов Н.В., 1915, С . 7-8]. Проведений мною розбір літописного матеріалу призвів до наступного висновку: дійсно, є деяке число фактів, що підтверджують правомірність точки зору Н.В. Степанова, однак набагато більше є однозначних свідчень на користь думки Д.О. Святський [Святський Д.О., 1915. С. 182], що новогодіе прив'язувалася до весняного молодика [Журавель А.В., 2001. С.111]. Тому при розборі даного сюжету необхідно врахувати обидві можливості.
Отже, в березні 1167 р повню сталося 7 березня (отже, "Степанівська" новоріччя - в неділю 5 березня), а молодик - 22 березня (неомения, тобто перша поява молодого місяця, - ввечері 23 березня). Це означає, що в Іпатіївському літописі або фіксується повний місяць новоріччя, а значить, новий було розпочато, а злагоді зі Степановим, в вербна неділя, тобто 2 квітня, або це подія прив'язане до молодика 21 квітня.
Але це означає, що першоджерело "щербатовской" датування зафіксував молодика новогодіе: смерть Ростислава 14 березня 1167 р дійсно сталася перш молодика 22 березня. А тепер давайте згадаємо, що в "щербатовской" датування похорону (теж 14 березня) рік від СМ збігається з Іпатіївського (6676 г.) з тією суттєвою різницею, що відноситься не до кінця, а до початку літописного року! Стало бути, 14 березня як дата похорону виникла з перерахування місячної датування не для 1167, а для попереднього +1166 р .. Як відомо, одна і та ж місячна датування при перерахунку на юліанський календар зсувається в наступному році або на 11 днів назад, або - в разі використання вставного місячного місяця - на 19 днів вперед у порівнянні з вихідною юлианской датою, тобто в даному випадку з 14 березня. А в 1167 р як ми знаємо, час смерті Ростислава було віднесено багатьма літописами до зими, чого не знав творець "щербатовской" датування, і тому виходив з раннього, ще лютневого новоріччя. Тому для визначення точного дня похорону Ростислава треба додати на 14-березня 19 днів, що дає якраз вербну неділю 2 квітня.
І це є цілком прийнятним рішенням задачі і з точки зору "транспортної": подолати відстань від Рогнедіна до Києва за 19 днів було цілком можливо: середня добова швидкість складе, таким чином, приблизно 28-29 км, що ні суперечить наведеним на початку роботи розрахунками .
[1] Світла частину доби в середині березня дорівнює приблизно 12 годинам.
[2] Похибка в 1-2 дня типова для практики використання місячно-сонячного календаря, оскільки початок нового місяця внаслідок хмарності та інших природних причин не завжди можливо визначити точно.
[3] "9 років" вийдуть, якщо відштовхуватися від березневої дати вокняжения Ростислава (6667), яка наводиться зокрема Радзивилловской і Софійській I літописами [Радзивіловського літопис, 1994. С. 216; ПСРЛ. Т.5. С.162].
[4] Це рівносильно вирахуванню від дати 6676 НЕ 5510, а 5508 років, тобто віднесенню смерті Ростислава до 1169 р що неможливо, враховуючи наступні літописні події.
Список літератури
Літопис по Іпатському списку. СПб., 1871.
Новгородська I літопис старшого і молодшого ізводів. М.; Л., 1950.
Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ):
Т. 1. Лаврентьевская і Суздальська літописі. М., 1962.
Т. 2. Іпатіївський і Галицька літописі. М., 1962.
Т. 5. Софійська літопис. СПб., 1851.
Т. 7. Воскресенська літопис. СПб., 1856.
Т.24. Друкарський літопис. Пг., 1921.
Радзивіловського літопис. Текст. Дослідження. Опис мініатюр. СПб .; М., 1994.
Бережков Н.Г. Хронологія російського літописання. М., 1963.
Драгомиров М. Підручник тактики. СПб., 1881.
Журавель А.В. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення // Астрономія древніх товариств. , 2002.
Журавель А.В. Коли на Русі починався новий рік? // Допоміжні історичні дисципліни: спеціальні функції і гуманітарні перспективи. М., 2001..
Святский Д.О. Астрономічні явища в російських літописах з науково-критичної точки зору // ІОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.
Степанов Н.В. Календарно-хронологічні фактори Іпатіївському літописі до XIII в. // ІОРЯС. Т. 20. Кн.1. Пг., 1915.
Щербатов М.М. Історія Російська від найдавніших часів. Т.2. СПб., 1771.
|