|
.
У численних авторських відступах Толстой розмірковує про те, що таке історія, які сили мають вирішальний вплив на історичний процес, які причини історичних подій. Сперечаючись з істориками, які вважали події минулого результатом волі історичних діячів, Толстой стверджує, що життя людства не залежить від волі і намірів окремих людей, навіть якщо вони мають величезну владу.
В процесі роботи над романом у Толстого склалася струнка система уявлень про історію. Життя людства, в його розумінні, - стихійна, «ройова». Вона складається з взаємодії приватних і загальних інтересів, бажань і намірів мільйонів людей. Історичний процес - це
їх загальна стихійна діяльність: історію роблять не історичні особистості, а маси, керовані загальними, часто неусвідомленими, інтересами.
Письменник докладно говорить про те, що будь-який історична подія - це результат збігу безлічі причин. Пояснювати його тільки вчинками так званих «великих людей» - значить, по Толстому, спрощувати реальну складність історії.
Смисл, прихований від безпосередніх учасників історичних подій, з часом прояснюється. Учасники війни 1812 року, за словами письменника, «виробляли приховану від них, але зрозумілу для нас роботу». Однак у погляді на історію «зверху вниз» є і свої мінуси: історична дистанція не дозволяє розглянути подробиці, деталі давніх подій, зрозуміти безпосередні мотиви, які визначали вчинки людей.
В цьому і полягає основна відмінність між живим сприйняттям історичних подій сучасниками і «судом» нащадків, які заново оцінюють ці події, відкривають в них нового змісту.
На думку письменника, людина має особистою свободою - він може сам будувати своє приватне життя, але, будучи учасником історичного процесу, неминуче підпорядковується його законам - «необхідності». «Людина свідомо живе для себе, але служить несвідомим знаряддям для досягнення історичних, загальнолюдських цілей» - такий головний висновок Толстого.
Він не погоджувався з тими істориками, які вважали, що великі історичні діячі користуються більшою свободою, менш скуті в своїх діях, ніж прості люди, і тому мають більше можливостей впливати на хід історії. Історичний діяч, по Толстому, - тільки виразник загальних тенденцій, що стихійно складаються в «ройовий» життя людей.
Саме поняття влади в історичній концепції Толстого переосмислено: високий суспільний статус людини не означає, що такі ж великі його можливості впливати на людей, бути джерелом історичного розвитку. Навпаки, влада робить людину невільним, зумовлює його дії. Вивчення минулого неминуче призводить до історичного фаталізму. Чим більше ми намагаємося розумно пояснити явища в історії, тим вони стають для нас нерозумніше і незрозумілішим ».
Розуміння історії - довгий і складний процес, в якому теоретичне осмислення минулого доповнюється новим історичним досвідом.
У своїх уявленнях про історію Толстой був фаталістом: все, що відбувається з людством, на його думку, - реалізація невблаганного закону історичної необхідності. Тільки в приватному житті люди цілком вільні і тому несуть повну відповідальність за свої вчинки. Крім людський розум силою, здатною впливати на хід історії, письменник прийшов до переконання, що «несвідома» історична діяльність людей набагато ефективніше усвідомлених, розважливих вчинків. Вирішальний аргумент Толстого - війна 1812 року, коли більшість людей «не обертали ніякої уваги на загальний хід справ, а керувалися тільки особистими інтересами сьогодення». Цих людей вона називає «найкориснішими діячами того часу», а самими «марними» - тих, «які намагалися зрозуміти загальний хід справ і з самопожертвою і геройством хотіли брати участь в ньому» (т.4, ч..1, IV). Автор «Війни і миру» іронічно ставився до політики і військової науки, скептично оцінював роль матеріальних чинників у війні, підкреслюючи безглуздість спроб свідомого впливу на історичний процес. Толстого хвилювала не тільки військово-політична сторона історичних подій, скільки їх морально-психологічний сенс. Історичні події 1805-1809 рр., Вважає Толстой, не зачіпали інтересів більшої частини російського суспільства - це результат політичних ігор
і військових амбіцій. Зображуючи військові дії 1805-1807 рр. і історичних персонажів - імператорів і воєначальників, письменник критикує брехливу державну владу і людей, самовпевнено намагалися впливати на хід подій. Військові союзи, укладені в 1805-1811 рр., Він вважав чистим лицемірством: адже за ними ховалися зовсім інші інтереси і наміри. «Дружба» між Наполеоном і Олександром I не могла запобігти війні: імператори називали один одного «государ брат мій» і підкреслювали свою миролюбність, але обидва готувалися до війни. Невблаганні закони руху народів діяли незалежно від їх волі: по обидва боки російського кордону зібралися величезні війська - і зіткнення двох історичних сил виявилося неминучим.
Розповідаючи про події 1805, Толстой основну увагу приділяє двом епізодам: Шенграбенского і Аустерлицької бою.
У 1812 р театр військових дій перемістився в Росію. Толстой підкреслює, що весь хід кампанії не підходив ні під які «колишні перекази воєн», що війна ведеться «противно всіма правилами». З політичної гри, яку вели в Європі Олександр I і Наполеон, війна між Францією і Росією перетворилася в народну: це «справжня», справедлива війна, від її результату залежала доля цілої нації. У ній брали участь не тільки армія (як у війні 1805 роки), але і люди невійськові, далекі від армійського життя. Вище військове начальство виявилося не в змозі контролювати хід війни - його накази і диспозиції, а не співвідносилися з реальним станом справ і не виконувалися. Всі битви, підкреслив Толстой, відбувалися «випадково», а зовсім не з волі полководців. Російська армія перетворилася: солдати перестали бути байдужими виконавцями наказів, як під час війни 1805 г. Не тільки армія, але і простий народ - козаки і селяни - взяли на себе ініціативу ведення війни.
Вигнання наполеонівських військ - мета, яку «несвідомо», як вважає Толстой, переслідував весь російський народ. Зображення історичних подій в «Війні і світі» завершується в той момент, коли мета народу у Вітчизняній війні - «очистити землю від навали» - була досягнута.
Справжні події початку XIX в. - складова частина більшості сюжетних ліній. Як і історичні персонажі, вигадані герої - повноправні дійові особи в «історичних» сюжетах, розгорнутих в романі. Толстой прагне показувати події і реальних історичних осіб (Олександра I, Наполеона, Сперанського, Кутузова), орієнтуючись на точку зору вигаданих персонажів. Шенграбенское бій багато в чому побачене очима Болконського і Миколи Ростова, тільзітського зустріч російського і французького імператорів - очима Миколи Ростова і Бориса Друбецкого, Бородіно показано в основному з точки зору П'єра. Толстой розумів, що суб'єктивність у висвітленні історичних подій - властивість людського сприйняття, адже навіть в самих правдивих оповіданнях очевидців чимало вигаданого. Так, говорячи про намір Миколи Ростова дати правдиву картину Шенграбенского битви, письменник підкреслив, що він «непомітно, мимоволі і неминуче для себе перейшов в неправду» (т.1, ч. 3, VII). Толстой-романіст в повній мірі користувався своїм правом на вимисел, щоб розкрити психологію історичних персонажів. Буквалізм в зображенні історичних фактів був
також абсолютно неприйнятний для нього: він створював «фотографію» події, а його художній образ, що розкриває сенс того, що сталося.
На переконання Толстого, зрозуміти загальні закономірності історичних подій важливіше, ніж відтворити їх у всіх деталях і подробицях. Закономірність, визначаючи «колір» події, не залежить від письменника, зокрема ж - цілком в його владі. Це відтінки, які художник знаходить в палітрі історії, щоб прояснити своє уявлення про сенс і значення події.
Художник не викладає і не переписує історію - він знаходить і збільшуємо в ній те, що вислизає від погляду істориків і очевидців. Безліч фактичних неточностей, зазначених ще сучасниками Толстого, можна назвати «застереженнями» письменника, твердо впевненого в тому, що правда художня важливіша за правду факту »Наприклад, Кутузов після поранення Багратіона посилає нового воєначальника прийняти командування над першою армією, але Багратіон командував не першою, а другий армією. Ця армія першою прийняла на себе удар ворога, займаючи ключовий лівий фланг, що, очевидно, і
зумовило «обмовку» Толстого.
|