|
Захарченко М.В.
Фундаментальним якістю людського буття є здатність створювати і успадковувати культурні твори. Традиція в широкому сенсі, як успадкування культури, виступає, таким чином, як універсальна характеристика людського способу бути.
Спосіб успадкування, однак, - це історично мінливий феномен. Якщо ряд авторів, у тому числі і автори енциклопедичних статей, схильні обмежувати поняття "традиція" закономірностями успадкування в родових суспільствах, відзначаючи зменшення значення традиції в міру включення способів трансляції культури, характерних для цивілізації (Каиров, Гофман), то інші застосовують це поняття до процесам наслідування в культурі на всьому протязі людської історії (Костюк, Радін, Гуді і Ватт, Лотман, Шацький), зосереджуючи увагу на пізнанні характеру змін в способах успадкування.
Поняття культурно-історичної традиції ми розвиваємо, маючи на увазі другу точку зору. У цьому типологічному понятті відображаються закономірності успадкування в сучасному суспільстві, располагающем цивілізаційними способами трансляції культури - писемністю, державою, інститутами науки і освіти. Ця проблема стає центральною в узагальнюючої роботі Єжи Шацького. Він робить систематичне узагальнення теоретичної дискусії з проблеми поняття традиції, що відбулася в польській літературі в 60-і роки, залучаючи також англо-американську літературу. Робота цікава насамперед тим, що автор проводить послідовний категоріальний аналіз теоретичних конструктів, пропонованих тими чи іншими авторами, а по-друге, створює власну теоретичну конструкцію, яку ми приймаємо в якості вихідної схеми, формуючи типологічну поняття культурно-історичної традиції.
Завдання цього розділу ми визначаємо наступним чином: (1): виділити категоріальний схему Шацького, доповнити і проінтерпретувати її як схему типологічного поняття культурно-історичної традиції; (2): визначити сферу і межі її застосування.
Феномен наслідування в сучасності
В сучасності традиція виступає і як факт суспільного буття, і як факт суспільної свідомості. В силу цього необхідно розрізняти два тісно пов'язаних, але різних предмета теоретичного осмислення - традицію як культурно-історичний факт, і традиціоналізм як ціннісне ставлення до традиції, також виступає культурно-історичне явище ідеологічного характеру.
Процеси спадкування в суспільстві сучасного типу відрізняються наступними особливостями: Створення, сприйняття і інтерпретація письмового тексту, що розбиває монолітну єдність "минулого" і створює множинність в його сприйнятті, можливість "вибирати минуле.
Соціальне розшарування в суспільстві. У такому суспільстві важко говорити про якусь одну традицію всього суспільства. У соціально диференційованому суспільстві один і той же індивід може входити в різні соціальні групи і по-різному бути пов'язаним з різним груповим минулим, з різними традиціями. Моріс Хальбвакс вважав, що механізм збереження минулого в пам'яті полягає в тому, що людина постійно реконструює його заново, виходячи з досвіду соціальної групи, до якої він належить.
Множинність традицій, одночасно існуючих в суспільстві, рухливість і мінливість елементів громадського спадщини, відсутність жорсткої конструкції цілого. Елементи різних традицій в діяльності суб'єктів наводяться в різні поєднання. Всякий елемент традиції, успадкований навіть з далекого минулого, включається в нові системні зв'язки і навіть будучи сам по собі незмінний, несе в собі не тільки сліди свого походження, а й свого руху крізь час аж до сьогоднішнього дня.
Скорочення часу життя окремих традицій, множинність ліній наступності, відновлюваних з майбутнього до минулого, свобода вибору і оцінки елементів спадщини в дії передачі. Кожна соціальна група схильна до сильного впливу систем ідей, створених в різні періоди національної історії. І для індивіда, і для груп, що складають суспільство, минуле означає дуже багато абсолютно різних речей.
Узагальнюючи ці особливості, Шацький формулює головну характеристику закономірностей успадкування в суспільстві сучасного типу: опосередкованість свідомістю і діяльністю соціальних груп як суб'єктів культурного дії.
Він пропонує розрізнити серед усіх існуючих в літературі трактувань традиції три ракурсу погляду на традицію: як діяльність, в якій реалізується передача соціального наслідування; як об'єкт, що становить зміст переданого громадського спадщини; як суб'єкт, який приймає минуле як цінності, минуле як таке або його конкретні формації і діяльно який стверджує ці цінності в історичному праксис.
Підставою розгортання поняття культурно-історичної традиції в сучасності виступає суб'єкт.
Помітний два типу суб'єктивності: агент радикального оновлення (суб'єкт проектування) і агент консервації та передачі (суб'єкт традиції). Суб'єкт проектування: відноситься до минулого як до умов діяльності, тобто до такої сукупності існуючого, яка може бути змінена за допомогою діяльності. Акт звільнення від "кошмару традиції" полягає в тому, щоб поставитися до умов як "до чогось неорганическому" (Маркс). Цим "актом волі" формується позиція суб'єкта діяльності в історії. Розуміючи умови свого життя і діяльності як плід культурної роботи попередніх поколінь, "ми ставимося до них як до чогось неорганическому", тобто, відокремлюємо від себе, перетворюємо в матеріал, податливий до оформлення ззовні. Суб'єкт традиції: розглядає результати діяльності минулих поколінь як цінності. Цінності є практичним ідеалом суб'єкта. Він діє виходячи з цінностей. Разом з тим цінності є також і умови становлення суб'єктивності, умови відтворення суб'єкта определеного типу.
Велике коло авторів пов'язує традицію з ціннісним ставленням до спадщини. "Традицією ... є не сам інститут, а віра в його цінність" (М. Радін). Р. Зіманд говорить про "островах традиції на річці спадщини". Поняття традиції відноситься не до всього спадщини, а до виділених його частинах. "Принцип виділення традиції - це принцип, що виходить завжди зі світу цінностей". Сукупність спадщини являє собою безліч фактів. Традиція ж є тільки там, де береться до уваги реальність суб'єкта, його позиція у ставленні до цих фактів. При цьому долається розгляд традиції як чогось просто "даного". З'являється складна проблематика наступності і перетворення, мінливості шкали цінностей, відбору. "Успадкувати традицію просто не можна, оволодіти нею можна, тільки приклавши велике зусилля" (Т.Еліот).
Суб'єкт і об'єкт традиції
Типологічну поняття культурно-історичної традиції ми відносимо до способу людини дії щодо спадщини. Власне традиція - це сукупність фактів спадщини, які представляють для суб'єкта цінність. Саме такий спосіб успадкування в сучасності, декларований прихильниками "традиціоналізму", аргументовано стверджує Шацький. Сукупність спадщини являє собою безліч фактів. Традиція ж є тільки там, де береться до уваги реальність суб'єкта, його позиція у ставленні до цих фактів. Шацький аналізує спосіб успадкування в культурно-історичної традиції за допомогою універсальної категоріальної схеми Нового Часу: "суб'єкт-об'єкт - відношення".
Суб'єкт культурно-історичної традиції
Суб'єкт культурно-історичної традиції - це "той, хто оцінює минуле", той, в свідомості якого якісь аспекти, відносини, елементи минулого отримують аксиологическое зміст. Йдеться, перш за все, про колективному суб'єкт, про групу, хоча може йти і про індивідуальний суб'єкт, про окрему людину. Ми зупинимося на трьох характеристичних моментах суб'єктивності, що створює культурно-історичну традицію: ціннісна позиція суб'єкта, давність походження як цінність, рефлексивність і конструктивізм суб'єкта традиції.
Ціннісна позиція суб'єкта
У сукупності спадщини можна розрізнити елементи, які стали свого роду "скам'янілостями історії", і живі елементи, які продовжують впливати на суб'єкт. Одні з цих живих елементів спадщини, реально визначаючи поведінку суб'єкта, не потрапляють в його поле зору, а інші піддаються рефлексії та є предметом відносини. Суб'єкт стає в відношення до об'єкту традиції, наділяє елементи спадщини аксіологічними змістом, виробляє власну шкалу оцінки, ієрархію цінностей, приймає одні елементи і відкидає інші. Станіслав Оссовський вказує на "бажання наслідування", що проявляється членами групи щодо певних елементів спадщини. Він звертає увагу на те, що в сукупності успадкованого наявності безліч елементів, яким не приписується ніякої цінності, а також елементів, які, хоч і оцінюються негативно, проте переносяться з покоління в покоління незалежно від зусиль вихователів і навіть всупереч їм. Такі елементи не входять в зміст традиції. Богдан Суходольський розрізняє "традицію живу" і "традицію незабутих". "Про традиції незабутої ми говоримо тоді, коли завдяки історичним дослідженням знаємо про неї досить багато важливого, щоб судити про те, чи варто це зберігати в пам'яті або воно навіть придатне для самовихваляння і схвалення іншими. Про традиції живої ми говоримо тоді, коли творіння минулого здаються нам справді сучасними, коли ми вміємо переживати їх так, як якщо б вони ставилися до нашої епохи ". На наш погляд, обидві сторони виділеного Суходольська розрізнення входять в культурно-історичну традицію, він вказує на різну якість її елементів.
Цінність - не що інше, як раціоналізація суб'єктивного сенсу. Щось визнано найціннішим - значить, це щось має для суб'єкта сенс. Стверджуючи щось як цінність, суб'єкт створює об'єктивні умови для перебування цього сенсу.
Макс Вебер, задаючи типологію соціальної поведінки, виділив целерациональное і ценностнорациональное типи як два самостійних і несвідомих один до одного. У ценностнорациональное типі цінність не піддається раціональному аналізу. Вона просто є і щодо неї вибудовується раціональність засобів і умов. Якщо любов до ближнього визнається цінністю, не потрібно ніяких раціональних пояснень, які розкривають прагматику цієї цінності, подібних до тих, до яких вдавалися раціоналісти XVII століття. Створюючи моделі виходу з "природного стану", вони перетворювали в раціональну норму позачасові цінності, освячені давністю в європейській культурі.
У сучасному суспільстві велике місце займають питання "відродження традицій". У сьогоднішній Росії цей феномен дуже помітний, несе сильну ідеологічне навантаження. Цінність "відродження традицій" протиставляється як "тоталітарного минулого", так і глобалістичним проектам оновлення світу.
Акція "відродження традиції" - не що інше як наділення ряду елементів спадщини ціннісним звучанням. Значення традиції полягає в пропаганді конкретних цінностей і зразків дії. Важливість тієї чи іншої традиції визначається через сукупну оцінку акумульованих в ній цінностей, що виконують в тому числі і (і навіть перш за все) виховну функцію. Коли говорять про "відродження традиції", неважливим виявляється ступінь збереження тих елементів спадщини, значимість яких оцінюється високо. Традиція дозволяє успадковувати "через покоління", відновлюючи те, що було дієвим в покоління дідів і існувало латентно або зовсім припинило існувати в поколінні батьків. Традиційні цінності носять характер практичного ідеалу, зразка, відповідно до якого суб'єкт формує себе і, погодившись з яким, діє в світі. Ціннісне ставлення передбачає вибір з безлічі об'єктивно можливого і існує завжди як система взаємопов'язаних цінностей. За допомогою системи цінностей суб'єкт бачить поле своєї практичної діяльності в об'єкті: що йому важливо, і що немає, куди він направить свої зусилля, а що залишить марно.
Шацький вказує на цікавий феномен "негативної традиції".Ряд елементів спадщини наділяється негативним аксіологічними змістом. Суб'єкт відштовхується від цих елементів, не допускає їх до кола свого досвіду, спрямовує свої зусилля на те, щоб не допустити їх відтворення в історії.
У формальному понятті "традиційні цінності" є, однак, певний парадокс. Формальне поняття традиційних цінностей полягає в тому, що такі повинні успадковуватися, передаватися з покоління в покоління. З одного боку, суб'єкт кожного нового покоління є вільним у виборі цінностей. З іншого боку, традиційні цінності успадковуються, тобто покоління дітей має вибрати ті ж цінності, якими керувалися батьки. Вибір нібито нав'язується, свобода вибору обмежується або зовсім скасовується, а разом з ним і сама ідея ціннісного ставлення, укоріненого в безумовній суб'єктивної волі. Або ми закриваємо очі на своє власне лукавство, оголошуючи "цінностями батьків" щось таке, про що заздалегідь знаємо, що воно є плід нашого практичного розуму. Парадокс дозволяється в змістовному визначенні поняття традиційних цінностей. В системі цінностей суб'єкта традиції завжди присутня тема поколінь, питання їх взаємозв'язку і наступності. Суб'єкт традиції концентрує свою увагу на цьому боці об'єктивної реальності, поміщає її якщо не в центр, то на одне з перших місць ієрархії цінностей. Йому самому важливо "продовжити справу батьків" і важливо "передати" і "заповідати" свою справу і свій досвід дітям. Для нього надзвичайно важлива тема виховання. Найбільш очевидно "традиційні" в зазначеному сенсі такі цінності, як сім'я, діти, виховання, Отечество, віра, народ, предки, рідну домівку, рідна земля, рідна мова, уклад, сімейні та народні перекази. Однак суб'єкт традиції може по-своєму інтерпретувати ці цінності, включати їх в більш широку систему, сполучати з тим, що на перший погляд несумісне з ними: з ідеалами особистої незалежності, свободи, корпоративної солідарності, моральної правоти та ін .. Такі цінності як: свобода, самостійність, особисту гідність - безумовно, можуть називатися традиційними для цілого ряду культурно-історичних традицій. Список традиційних цінностей не може бути закритим, оскільки вони створюються в процесі діяльності суб'єкта, закон якої - свобода. Однак форма цієї діяльності має одну універсальної характеристикою: вона включає в себе повний цикл культурного творчості - успадкування від предків, випробування і примноження, можливо більш повна передача нащадкам.
Давність походження як цінність
Серед цінностей, затверджуваних суб'єктом традиції, є одна незмінно присутня: фактор часу, давність походження. Для Шацького це абсолютно ірраціональна цінність. Він схильний бачити тут "одне замість іншого", свого роду помилкове свідомість, штучну зв'язок того, що має реальну цінність (змістовна сторона традиції), з тим, що реальної цінності не має (фактор давності). Він відмовляється розглядати давність як автономну і безумовну цінність. Така позиція характерна тільки для "примітивного традиціоналізму". У безлічі інших випадків давність входить в композицію інших цінностей, або як одна з цінностей, або як обов'язковий аспект будь-якої іншої цінності. Фактор давності виконує в деякому роді сакралізується функцію і в такому вигляді є архаїзмом, функціонально необхідним, проте, для ціннісної свідомості певного типу. Він говорить про "спокусу розглядати традицію як прояв помилкового свідомості, а суперечки про традиції - як закамуфльовані суперечки про ті чи інші сучасних цінностях, які при звичайній раціональності мислення могли б бути викладені іншою мовою, а не мовою спадщини або традиції". Однак зупиняє одне, дійсно не з'ясовне засобами "звичайної раціональності", обставина: справжня віра, що час освячує ідеї і встановлення. Давність визнається самостійною цінністю, вона повсюдна навіть для Європи, основного локомотива світових новацій. Широким суспільним визнанням користується тезу, що навіть самі спрямовані в майбутнє проекти повинні мати опору в минулому. Прагнучи знайти оптимальні підстави, за якими давність може бути визнана цінністю, він вказує на два способи трактування давності: як історичного досвіду і як вказівки на позачасовий характер цінностей, яким приписується давність. Бажаючи знайти раціональні підстави позитивної оцінки фактора давності, ми можемо знайти несподіваного союзника в Гегеля. Гегель безумовно солідарний з раціоналістами у відмові визнавати "старовину" в якості аргументу. Він іронічно відгукується про тих, хто готовий бачити мудрість в судженнях стародавніх на тій підставі, що вони давні. Але його характеристики "абстрактних інженерів майбутнього", які відмовляють розуму в історичному досвіді, набагато більш неприємні. Розрізняючи розум і розум, Гегель різко відгукується про "однобічний, абстрактному" раціоналізмі розуму. Розум абсолютизує свої схеми. Розум здатний бачити їх генезис, в тому числі і генезис в історії. Гегель розкриває дію розуму в історії. Історія - посвідчення духу і розуму. Історичний досвід розумний остільки, оскільки розум має історичним досвідом. Стійкі в часі елементи спадщини наділяються цінністю остільки, оскільки для нас має сенс самопізнання духу, достовірність його шляхів в історії.
Ще одна підстава раціоналізації "фактора давності" ми знайдемо в ідеї "системи загальної життя" з предками. Система спільного життя народжується в переживанні почуття любові, каже Гумільов. "Любов до предків" - зовсім не риторична фігура, це реальне і дуже сильне переживання, яке так проникливо висловив Пушкін:
Два почуття дивно близькі нам, в них знаходить серце їжу:
Любов до рідного попелища, любов до батьківських трун.
На них засновано від століття, з волі Бога самого,
Самостояння людини, запорука величі його.
Ці смисли пробуджують у людині свідомість моральних зобов'язань у відношенні до роду, народу, Батьківщині, спонукають його шукати правду про минуле і "продовжувати справу батьків", наділяючи ціннісним змістом безперервність спільної справи з покоління в покоління.
Фактор давності грає роль критерію, яким перевіряється стійкість традиції, засвідчується її ціннісна система як традиційної. Чим більш повно реалізуються традиційні цінності, тим триваліша і міцна традиція. Далеко не всяка система цінностей здатна стійко відтворюватися в часі. Рішуча перевірка стійкості традиції відбувається на рубежі передачі наступному поколінню. У побутовому мовленні "традиціями" називають вже просте повторення події з року в рік: щорічні поїздки, щорічні зустрічі. Такі "традиції" швидкоплинні, легко виникають і легко гаснуть. Строго кажучи, це не зовсім традиції: справді традицією будь-яке встановлення можна назвати тільки якщо воно утрималося протягом хоча б одного циклу зміни поколінь. В цьому випадку відбувається "передача" досвіду організації спільного життя через розтотожнення досвіду і його "носіїв", що неможливо без того, щоб досвід отримав деяку "форму", був виражений символічно, отримав характер узагальнюючої системи, в якій можливо співвідносити безліч індивідуальних дослідів і тим самим накопичувати досвід особистого буття в системі загальної життя.
Рефлексивність і конструктивізм суб'єкта традиції
Традиція ніколи не "дана" - традиція завжди "створюється". Є своєрідний ілюзіонізм в тому, щоб сприймати традицію як то, що завжди було. Насправді йде постійний процес переоцінки і перевизначення елементів спадщини, в якому одні елементи відсуваються у тінь, інші виходять на перший план. "Традиція - це не щось таке, десь там очікує, що лежить на чиїхось плечах. Вона швидше обирається, твориться, моделюється відповідно до нинішніх потреб і прагненнями даної історичної ситуації".
Традиція - завжди оцінка і відбір, і тому до спадщини суб'єкт традиції відноситься, як до підлягає переоформленню матеріалу. Це не завжди помітно, коли мова йде про підтримку діяльності старих інститутів в нових умовах, але помітно добре, коли мова явно ведеться про "створення нових традицій" - феномен, добре відомий в епоху "розвинутого соціалізму". Проект формування "нової історичної спільності - радянського народу" - передбачав створення безлічі традицій, покликаних виражати самосвідомість нової спільності і сприяти її згуртованості. Однак і там, де очевидно стоїть завдання збереження старого, феномен конструювання представлений в повній мірі. Шацький часто виражається в такому дусі, що феномен "відродження традиції" по суті нічим не відрізняються від феномена "створення традиції". Аналізуючи широке коло матеріалів, що відносяться до консерватизму і традиціоналізму, він приходить до висновку, що класичний погляд на низьку рефлексивність традиції невиправданий. Багато авторів продовжують дотримуватися цієї класичної точки зору, згідно з якою для конституювання традиції рефлексія або зовсім не потрібна, або досить такого її рівня, на якому формується судження давності: "це цінно, тому що так робили завжди (давно)". Броніслав Маліновський, який досліджував досвід переходу африканців від традиційного укладу життя до цивілізаційної її організації і назад, виділяє специфічний феномен "вторинного" традиціоналізму, який виникає в ситуації "повернення" до традиційного укладу тих африканців, які скуштували досвіду життя в цивілізації. Таке повернення до традиції вимагає високої рефлексивності, і швидше за відмови від інерції набутого досвіду, ніж прихильність до звичного і "успадкованої". Опозиція "традиція-модерн" з односпрямованим рухом від традиції до сучасності змінюється більш складною конфігурацією. Засоби модерну пропонується використовувати в цілях збереження і зміцнення традиційних цінностей в нових умовах. Очевидно, що для вирішення навіть просто постановки таких завдань потрібно досить високий рівень рефлексії. Приклад сучасних традиціоналізму показує, що для захисту того, що освячене давністю, створюються складні світоглядні системи, в яких використовуються методи сучасної філософії, історіософії, історіографії.
Кожне нове покоління, кожна соціальна група по-своєму відноситься до спадщини, робить об'єктом оцінки інші його елементи, змінює негатив і позитив в оціненого. Культурно-історичний суб'єкт конструює не тільки традицію, з якої він ототожнює себе, але і "негативну традицію", від якої він відштовхується, цінності якої оцінюються негативно. Традиції без суб'єкта немає, і дії реальних опонентів інтерпретуються за допомогою "негативної традиції". Наприклад, в якості "негативної традиції" для російської інтелігенції виступало "самодержавство" і, ширше, "держава".
Шацький пропонує розрізняти в традиції консервацію і реставрацію. Консервація орієнтує на сталий відтворення існуючих форм і зразків життя, мають реальних носіїв у вигляді тих чи інших соціальних груп. Реставрація пропонує відновлювати форми та зразки більш-менш віддаленого минулого, і реставратор може навіть не шукати відповіді на запитання, наскільки широкий сьогодні коло реальних носіїв цих форм, хто є суб'єкт, готовий відтворювати їх як форми свого життя, і чи є він взагалі як суб'єкт. Роз'яснимо нашу формулювання "бути як суб'єкт". Суб'єкт це логічна категорія, в якій виражається особливий тип самоорганізації людини як історичної індивідуальності. Суб'єктивність передбачає високу ступінь активності, в її основі лежить "акт свободи", що перетворює людину в суб'єкта всього того, що він робить, мислить і говорить, на відміну від індивідуальності іншого типу, де людина найчастіше готовий відмовлятися від відповідальності за дії, не визнавати їх "своїми", посилаючись на обставини, звички, впливу інших сил. Наділення ціннісним змістом якихось елементів минулого повинно бути підтримано активною позицією суб'єкта, готового ці елементи стверджувати як форму власного життя; тоді він є суб'єкт традиції, і реставрація може відбутися як культурно-історичний факт. В іншому випадку в наявності картина прекраснодушних мрій, роздуми про можливу традиції, але не її реальність. Отже, необхідно розрізняти цінності, знаки і звичаї дійсно успадковані і такі ж аж ніяк не успадковані, але реконструйовані на основі ціннісних уявлень суб'єкта традиції.
Резюмуємо сказане про суб'єкта культурно-історичної традиції ормообразующее відношення традиції і суб'єкта взаімнорефлексівно.Суб'єкт формує традицію, традиція створює умови підтримки певного якості суб'єктивності, від цього якості залежить міра і характер його активності у відношенні до спадщини. Це завжди ціннісне ставлення. Те, до чого відноситься суб'єкт, здійснюючи ціннісний вибір, є спадщина як об'єкт. Проблема об'єктивації спадщини становить самостійну і вельми непросту проблему.
Об'єкт спадкування в традиції
Один і той же реальний процес - історичне успадкування - ми можемо розглядати в різних категоріальних схемах. Ми можемо аналізувати його як об'єктивний процес. Шацький пропонує зіставити категоріальний схему "умова-засіб - цілі / цінності" з понятійної схемою "спадщина-трансляція (передача) -Традиція". Спадщина зіставляється з категорією умови, в яких нам доводиться діяти. Передача - з категорією засобів, за допомогою яких умови формувалися і формуються, Традиція - з проблемою цілей і цінностей, за міркою яких ми (суб'єкт) оформляємо світ. Така схема дозволяє аналізувати міру зумовленості суб'єкта і міру його свободи, що виявляється в діяльності. Цей захід залежить і від засобів, якими суб'єкт має, і від його цілей / цінностей, і від якості умов.
Тут нас, однак, цікавить не міра обумовленості суб'єкта, а істота процесу успадкування, його історична індивідуальність: "що" і "хто" традиції, - що успадковується і хто успадковує. Для відповіді на ці питання пропонується універсальна схема "суб'єкт-об'єкт-відношення". Успадковує "хто" - суб'єкт, який, по енергійному висловом Шацького, "нав'язує навколишнього світу свою ієрархію цінностей". На одне з перших місць в цій ієрархії суб'єкт традиції поміщає "давність походження", цінність ірраціональну, але в принципі раціоналізіруемую. Суб'єкт традиції стверджує свої цінності в діяльності, досить рефлексивної і конструктивною. Успадковується "що"? Відповідь на це питання конституює об'єкт традиції, до якого активно відноситься суб'єкт і яким він в деякій мірі обумовлений.
Трактування за сукупністю елементів
Об'єкт в традиції - "те, що підлягає передачі". Ставлячи таке визначення, легко схилитися до того, щоб ототожнити з традицією всю культуру. Крім прямих ототожнення: "культура-це спадщина", в наявності підходи, в яких поняття культури не тотожне поняттю спадщини, але спадщина розглядається як підстава культури і найважливіший її компонент (К.Лоренц, С.Чарновскій).
Роблячи спробу представити "суспільне спадщина" як систематичного цілого, Шацький приходить до висновку, що теоретичний аспектний аналіз не виконано. Концепцій, головною метою яких був би систематичний охоплення всього, що сучасне покоління отримує від попередніх поколінь, практично не існує. Часто згадка про "спадщину" є не результатом вивіреного теоретичного аналізу, а знаком капітуляції дослідника. Не вміючи пояснити походження і функцію тих чи інших елементів культури, дослідник оголошує його "пережитком" або "традицією", нітрохи, зауважимо, не прояснюючи сенсу терміна "традиція". Ми маємо справу з досить довільним набором перерахувань "успадкованого", де в один ряд поставляються цінності, ідеї, зразки поведінки та ін., Без подальшого логічного аналізу, в якому взаємозв'язку один до іншого знаходяться перераховані елементи, наскільки сповнений список, чи дійсно вони " передані "колишніми поколіннями, а не вироблені новими, виходячи з умов вступу в культурну спадщину.
К. Добровольський інтегрує уявлення про сукупному суспільному спадщині в ідеї "історичного ґрунту". Спосіб упорядкування, запропонований ним, Шацький іронічно називає "поетикою каталогу": загальною назвою охоплюється безліч різнорідних, практично несумірних фактів. В "каталозі" сусідять рудники, фабрики, вірування, технічні навички, звичаї - безліч предметів неоднакового статусу, ніяк не наведені в систематичний зв'язок. Спробу виправити "логіку каталогу" робить Ст. Осовский, пропонуючи розрізняти поняття "спадщина" і "корелят спадщини". Поняттям "спадщина" він охоплює тільки психофізіологічний зміст, всі речові форми включаючи в поняття "кореляти спадщини". "Культурним спадщиною соціальної групи ми визнаємо конкретні типи реакцій м'язів, почуттів і думок, на основі яких формуються схильності членів групи". Ніякі предмети зовнішнього світу до складу спадщини не входять. Набір таких плодів діяльності людини, як твори мистецтва, науки, техніки, поселення, інститути - повинні вважатися коррелятами громадського спадщини ". Подібні розрізнення досить часто зустрічаються в культурології. Так, Уїнстон пропонує" розглядати культуру як суму наявних благ і встановлених зразків поведінки, які склали спадщина групи ", встановлюючи розрізнення матеріальної спадщини та спадщини в формі зразків поведінки. Визначення Осовського -" реакція м'язів, почуттів і думок, на основі яких формують ся схильності "- може бути зближені з поняттям" стереотип поведінки ", в якому Л.Н. Гумільов бачив власний ознака етносу, стійко відтворений з покоління в покоління. Розрізнення Осовського виводить нас на трактування об'єкта традиції в поведінковому ключі. Предмет ціннісного ставлення суб'єкта традиції , а тим самим об'єкт традиції - способи життя і дії людей. Матеріальні твори цікаві для нього в тій мірі, в якій вони "корелюють" з певними стратегіями жизнестроительства, свідчать про них або їх забез івают.
Спосіб жизнестроительства як об'єкт традиції
Аналізуючи безліч визначень традиції, що містяться в енциклопедіях, довідниках, дослідницькій літературі, Шацький приходить до висновку про значне поширення трактування традиції з боку стійкої визначеності людської поведінки. У цій серії визначень традиція ототожнюється з "сукупністю зразків поведінки". Know-how Шацького щодо визначень такого роду полягає в тому, що він обмежує їх значення тільки об'єктом традиції. Об'єкт традиції - вироблені в історії зразки життєустрою і поведінки. Повний же поняття традиції включає ще й уявлення про суб'єкта і його ціннісному відношенні до цих зразків.
Однак, на наш погляд, доцільно зробити ще одне категоріальне розрізнення. Проведемо відмінність між поведінковою реакцією і способом регулювання поведінки. Поведінкові реакції людини завжди регулюються самою людиною, саме цим відрізняється поведінка людини від поведінки тварини. Регулювання людської поведінки - частково саморегуляція, почасти соціальна регуляція. Способи регулювання поведінки, розподіл регулюючих функцій між саморегуляцією і соціальної регуляцією історично різні. Коли ми говоримо про "зразках поведінки", ми очевидно маємо на увазі і саму поведінкову реакцію, і спосіб регулювання поведінки. "Стереотипические реакція м'язів, почуттів і думок" як поведінкова реакція може регулюватися смаками, нормами поведінки, ідеологією, звичаєм, ритуалом. Все це - і норми, і смаки, і звичаї - є способи регуляції поведінки. Включаючи до об'єкта традиції і поведінкові реакції, і способи регулювання поведінки, ми отримуємо складний багатокомпонентний об'єкт. Визначимо його як спосіб життя або спосіб жізнеустроенія (жизнестроительства). Спосіб життя включає в себе два роду елементів:
(1) безліч поведінкових реакцій певної якості (стереотипи поведінки), (2) набір способів регулювання поведінки.
Ці елементи систематично взаємопов'язані. При аналізі тієї чи іншої конкретної культурно-історичної традиції ми повинні виявляти цю систематичну взаємозв'язок, характер же її в значній мірі обумовлений кожен раз діяльністю суб'єкта традиції. Конструктивна активність суб'єкта традиції може проявлятися, наприклад, в тому, що він, прагнучи зберегти цінні з його точки зору зразки поведінки, може змінювати способи регулювання поведінки, домагаючись тих же самих поведінкових реакцій в нових історичних умовах. Або, навпаки, визнаючи цінних якийсь спосіб регулювання (звичай, ритуал, ідеологію), він може приймати зміни поведінкових реакцій, неминучі в нових умовах, при збереженні колишніх способів регулювання.
Резюмуючи, визначимо культурно-історичну традицію як позитивно оцінюваний її суб'єктом спосіб життєустрою, відтворений на протязі ряду поколінь в міру активності суб'єкта традиції. Культурно-історичні традиції різноманітні в міру різноманітності культурно-історичних суб'єктів, котрі намагаються відстояти спосіб свого існування і пред'являють права на умови реалізації способу жизнестроительства, що представляється їм цінним.
|