Лекції з давньої російської історії до кінця XVI століття

М.К.ЛЮБАВСКІЙ

ЛЕКЦІЇ

по СТАРОДАВНЬОЇ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ до КІНЦЯ XVI століття

_____________________________________________

Видання четверте,

доповнене

рекомендовано

як навчальний посібник

для студентів вищих навчальних закладів,

які навчаються за історичним

спеціальностями

Санкт-Петербург

2000

ББК 63.3 (2)

Л 93

Любавський М. К.

Л 93 Лекції з давньої російської історії до кінця XVI століття. 4-е изд., Доп. - СПб .: Видавництво «Лань», 2000. - 480с. - (Мир культури, історії і філософії).

ISBN 5-8114-0300-3

До книги Матвія Кузьмича Любавський (1860-1936), одного з найбільших російських істориків, учня В. О. Ключевського, увійшли нариси з історії Київської та Північно-Східної (т. Е. Суздальско-Московської) Русі, які мислилися вченим як курс лекцій . У цій класичній праці об'єднані плоди досліджень як самого вченого, так і його вчителя, В. О. Ключевського, чий «Курс російської історії» значною мірою з'явився базовим для «Лекцій».

Робота М. К. Любавський виконана в руслі академічних традицій російської науки і відрізняється ретельним вивченням історичних документів.

Видання призначене для студентів і викладачів вищих навчальних закладів та всіх, хто цікавиться російською історією та розвитком наукової історичної думки.

ББК 63.3 (2)

Редакційна порада:

А. Я. ДЕГТЯРЕВ- голова,

І. Я. Фроянов, В. С. Пушкар В.

Ю. В. КРИВОШЕЄВ, Ю.А. Сандул

оформлення обкладинки

С. ШАПІРО, А. ОЛЕКСЕНКО

Охороняється законом РФ про авторське право.

Відтворення всієї книги або її частини

забороняється без письмового дозволу видавця.

Будь-які спроби порушення закону будуть

переслідуватися в судовому порядку.

Іздательво «Лань», 2000.

Т.Г. Ліванова, 2000.

Видавництво «Лань»,

Художнє оформлення, 2000.

ДО ЧИТАЧІВ

МІЙ батько, Матвій Кузьмич Любавський, народився за рік до скасування кріпосного права в 1860 р на Рязанщіне, в сім'ї сільського дяка. Батько його Козьма Іванович був не особливо сильний в грамоті, а мати Мотрона Федотівна і зовсім була неписьменна. Сім'я, яка належала до нижчого прошарку сільського духовенства, в якій було троє дітей, жила бідно.

Батько, старший дитина в сім'ї, з раннього віку мав великий хист до грамоти, якої його спочатку вчив дід, а потім дядько - священик сусіднього села.

Після закінчення духовного училища в м чобітки батько в 14 років був відправлений вчитися в Духовну Рязанську семінарію. Вже з цього моменту він почав підробляти собі на життя, даючи уроки відстаючим учням. Навчався він дуже добре, а допомоги від батьків отримувати не міг, так як в цей час у них трапилася біда - згоріла хата. У 1878 р, набувши гаряче бажання присвятити себе вивченню історії, здав екстерном курс в семінарії і поїхав вступати на історико-філологічний факультет в Московський університет. Допоміг йому дядько, який придбав йому чоботи і пальто і дав грошей на дорогу.

Поступово в Московський університет, незважаючи на дуже скрутне матеріальне становище, повністю занурився в навчання у своїх великих учителів - В. І. Герье, Н. А. Панова, В. О. Ключевського, Ф. І. Буслаєва і інших.

Кандидатську роботу написав грунтовно, був удостоєний за неї золоту медаль і після цього був залишений в університеті для приготування до професорського звання, де пройшов усі щаблі служби аж до ректора.

З цього моменту починається подвижницьку, блискучий шлях служіння науці в області російської історії, який поєднаний з великою викладацькою діяльністю, заняттями в багатьох наукових товариствах, архівну справу.

«Ніяке вдосконалення життя, ніякої прогрес неможливий для країни і племені, якщо всі живі і творчі сили його будуть йти на сторону, не будуть працювати вдома, на місцях, якщо завжди будуть дивитися в бік, прагнути туди, де живеться веселіше і радісніше, ніж в тихій, сірої, заплаканої Батьківщині », - так вважав Матвій Кузьмич. Він залишився вдома до смертної години.

Я буду безмежно щаслива, якщо наше молоде покоління зможе користуватися працями мого батька, так як до цього часу його ім'я і його праці, на жаль, були знайомі досить вузькому колу фахівців.

Дозвольте мені наостанок привести слова про мого батька президента Академії наук СРСР академіка М. В. Келдиша, які він написав у листі, адресованому мені, від 15 березня 1968 р .:

«Збереження творчої спадщини Вашого батька є не тільки визнанням його заслуг перед вітчизняною наукою, але має серйозне значення для подальшого глибокого вивчення проблем історії Росії, чому присвятив своє життя великий учений країни - академік Матвій Кузьмич Любавський».

В. М. Ліванова-Любавський

М. К. Любавський (1860-1936)

В КІНЦІ XIX-першої третини XX ст. Матвій Кузьмін Любавський був однією з найвидатніших постатей в російській історичній науці. Він належав до кола російських істориків, які підняли вітчизняну історіографію до загальноєвропейського наукового рівня. Будучи автором фундаментальних монографій, провідним фахівцем з ряду історичних проблем, М. К. Любавський також займався активною викладацькою діяльністю, був талановитим організатором науки.

У 1929 р М. К. Любавський став академіком АН СРСР, але в 1930 р був заарештований, засланий і ... забутий. Як і його праці, які на відміну від робіт його колег-істориків (С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова, П. Г. Любомирова), його вчителя - В. О. Ключевського, перевиданих у кінці 30-х рр ., - більше не видавалися. Не останнє значення в їх «забутості» мали ідеологічні та політичні фактори, з ними пов'язано і замовчування імені М. К. Любавський, відомого в наукових колах, але мало відомого широкому колу всіх, хто цікавиться російською історією.

Пропоновані курси університетських лекцій з російської історії є третьою публікацією праць М. К. Любавський за майже 70 останніх років ^1: лише недавно вийшла його робота (з 20-х рр. Зберігалася в архіві) «Огляд історії російської колонізації з найдавніших часів і до XX століття »(М., 1996) і буквально тільки що курс лекцій« Історична географія Росії в зв'язку з колонізацією »(СПб., 2000).

¹ Любавський М. К .: 1) Лекції з давньої російської історії до кінця XVI століття. М., 1915 (друге і третє видання цього курсу вийшли відповідно в 1916 і 1918 рр.); 2) Російська історія XVII і першої чверті XVIII ст. Курс читаний в весняному семестрі 1911 р М., 1911; 3) Російська історія XVIII в. (За записками слухачів). М., 1913.

* * *

Матвій Кузьмич Любавський народився 1 (14) серпня 1860 року в селі Великі Можари Сапожковского повіту Рязанської губернії в родині дяка. Навчався в духовному училищі та семінарії, а в 1878 році вступив на історико-філологічний факультет Московського університету. ² До цього часу Московський університет, поряд з Санкт-Петербурзьким, стає центром швидко розвивається історичної науки, досягнення якої невід'ємні від загального культурного розквіту «срібного століття». Вступивши до університету, М. К. Любавський потрапив в поле склалася і складається традиції, яку він був покликаний в майбутньому розвивати і продовжувати. В цей час на історико-філологічному факультеті викладали такі знамениті вчені старшого покоління, як В. І. Герье, І. В. Цвєтаєв, Ф. І. Буслаєв, М. А. Попов, в 1879 р викладачем кафедри російської історії стає В . О. Ключевський, який був обраний на це місце по смерті свого знаменитого вчителя С. М. Соловйова.

2 Дегтярьов А. Я., Іванов Ю. Ф., Карєв Д. В. Академік М. К. Любавський і його спадщина // М. К. Любавський. Огляд історії російської колонізації з найдавніших часів і до XX століття. М., 1997. С. 8.

У свою чергу, під керівництвом В. О. Ключевського виросла ціла плеяда видатних

російських істориків, праці яких, на думку історіографів, «об'єднує ряд загальних якостей: широта постановки питання, значний хронологічний охоплення, виразна проблемність». ³ Учнями В. О. Ключевського були П. Н. Мілюков, Н. А. Рожков, А. А. Кизеветтер, М. М. Богословський, М. К. Любавський.

³ Нечкина М. В. Ключевський Василь Йосипович. Історія життя і творчості. М., 1974. С. 375.

За поданням В. О. Ключевського і декана факультету Н. А. Попова М. К. Любавський після закінчення університету в 1882 р і блискучого захисту кандидатського твори (воно було удостоєно премії та золотої медалі) був залишений для приготування до професорського звання по кафедрі російської історії. ⁴ Але пройшло довгих дванадцять років, перш ніж він захистив магістерську дисертацію «Обласний поділ і місцеве управління Литовсько-Руської держави до часу видання першого Литовського статуту» (М., 1892). На час створення праці розробка питань історії Західної і Південно-Західної Русі стає актуальною - «досягнення в галузі вивчення литовсько-руської історії і видання величезного археографічного матеріалу дозволили перейти до узагальнень, що виконуються вже на новому, більш високому рівні, ніж це було в попередній період ». ⁵

⁴ Дегтярьов А. Я., Іванов Ю. Ф., Карєв Д. В. Академік М. К. Любавський і його спадщина. С. 9.

⁵ Дворниченко А.Ю. Російські землі Великого князівства Литовського. СПб., 1993. С. 9.

Самостійна источниковедческая робота з «Литовської метрикою» дозволила детально розробити проблеми соціально-політичної структури такого складного об'єднання як Литовсько-Руську державу. Цей фундаментальну працю «склав епоху в вивченні Західної Русі і проклав дорогу для наступних робіт самого Любавський, а також і інших дослідників». ⁶

⁶ Вернадський Г.В. Російська історіографія. М., 1998. С. 158

З 1894 року починається викладацька діяльність М. К. Любавський на історико-філологічному факультеті Московського університету, ⁷ де він пропрацює більше тридцяти років і пройде шлях від приват-доцента до ректора. Крім лекцій з історії Західної Русі і семінарів, тематично пов'язаних з власними науковими дослідженнями, М. К. Любавський починає читати курс «Історична географія Росії в зв'язку з колонізацією» (1897-1899 рр.), А також «Історія західних слов'ян» (1899 м). ⁸ Таким чином, вже на ранньому етапі творчості вченого визначається основне коло його наукових інтересів.

На початку XX ст. в Москві і Петербурзі було видано кілька навчальних посібників з російської історичної географії, що ставала в той час самостійної наукової і навчальної (в університетах) дисципліною. Були вироблені специфічні прийоми і методи історико-географічних досліджень, визначена проблематика, виявлена ​​джерельна база. За відносно короткий час (приблизно з 50-х рр. XIX ст.) Було опубліковано велику кількість історико-географічних досліджень, що охоплюють різні періоди історії Росії найширші географічні області країни. Специфікою цих досліджень від початку виступав синтетичний, комплексний підхід до пошуку і освоєння матеріалу, широке використання даних археології, етнографії, лінгвістики, географії. Головне завдання історичної географії формулювалася як вивчення взаємного впливу суспільства і природного середовища. (Як бачимо, вже на початку століття наукові пошуки на стику природничих і гуманітарних дисциплін фахівцями різних галузей наукового знання визнавалися перспективними.)

⁷ Дегтярьов А. Я., Іванов 10. Ф; Карєв Д. В. Академік М. К. Любавський і його спадщина. С. 14.

⁸ Курс з історії західних слов'ян був опублікований в 1917 і 1918 рр. Про його значення див .: Там же. С. 22-26.

У викладі курсу «Історичної географії» М. К. Любавський розвиває і обгрунтовує ідею про важливу роль «впливу зовнішніх природних умов на склад і хід російської народного життя». Теза про вирішальне значення географічних умов Росії для її історичного розвитку і пов'язане з цим положення про колонізацію країни населенням як його характерною риси був вперше висунутий в «Історії Росії з найдавніших часів» С. М. Соловйова. Учень С. М. Соловйова В. О. Ключевський підтримує цю концепцію і бачить в факторі безперервної російської колонізації національну своєрідність її історичного шляху. В. О. Ключевський стверджує, що «історія Росії є історія країни, яка колонизуется», і пропонує в зв'язку з цим нову періодизацію історії країни, відповідно етапам колонізації. Теоретична схема В. О. Ключевського і лягла в основу курсу М. К. Любавський. Історик ставить завдання простежити напрямки, етапи та умови російської колонізації, пояснити причини найширшого охоплення колонізаційним рухом величезних територій країни. Поряд з великим досвідом скрупульозної роботи з найрізноманітнішими джерелами, М. К. Любавський був притаманний блискучий талант узагальнення. Навколо основної ідеї курсу групується величезна кількість фактів, спостережень, висновків, створюється монументальне історичне полотно.

Разом з тим, центральної в його творчості продовжує залишатися історія Великого князівства Литовського. Досліджуючи еволюцію державного організму Литовсько-Руської держави М. К. Любавський звертається до історії литовсько-руського сейму. У 1902 р вчений захищає докторську дисертацію «Литовсько-російський сейм» і удостоюється ступеня доктора російської історії. Завдяки високій оцінці праці в наукових колах, автор отримав широку популярність і солідну наукову репутацію. В цьому ж році М. К. Любавський за рекомендацією В. О. Ключевського займає його місце завідувача кафедрою російської історії. ⁹ Разом з отриманням цього надзвичайно важливого поста (бути наступником В. О. Ключевського на кафедрі було особливо почесно) збільшується викладацька навантаження, зростає число адміністративних обов'язків. М. К. Любавський читає лекції з «Стародавній російської історії», веде джерелознавчі семінари, читає курси з історичної географії та історії західних слов'ян. ¹⁰

⁹ Дегтярьов А. Я., Іванов Ю. Ф "Карєв Д. В. Академік М. К. Любавський і його спадщина. С. 16.

¹⁰ Там же.

Криза влади в країні в 1905-1907 рр. і підйом соціально-політичного руху торкнувся і наукове співтовариство Росії. Сформована до початку XX в. професійна корпорація вчених перебувала в цілому на ліберальних позиціях і свою роль в політичному процесі оцінювала, виходячи із загальних завдань науки в перетворенні Росії. Конкретні дії московської професури, підтримані іншими навчальними центрами країни, були спрямовані на досягнення автономії вищої школи і реформу вищої освіти. Результатом руху стало введення в серпня 1905 г. «Тимчасових правил», за якими університети отримували права обмеженої автономії. Викладацький склад в особі Ради університету отримав право самому обирати ректора, і першим обраним ректором Московського університету став С. Н. Трубецькой.

Про політичні погляди М. К. Любавський можна судити по ряду висловлювань в листах і статтях в «Голосі Москви». Вчений відмежовується від партій як правого, так і лівого спрямування, політика яких, на його думку, згубна для держави. Здається, що досвід історика-дослідника, який звик до зважених оцінок соціально-політичних процесів змушував дотримуватися М. К. Любавський досить консервативних позицій. Негативно ставився вчений і до масового революційного студентського руху, яке робило університет ареною безперервних зіткнень з поліцією і закликав «повернути його до прямим призначенням служіння науці». ¹¹

^н Там же. С.17.

За драматичному збігом обставин саме М. К. Любавський судилося очолити Московський університет в кризовий для московської науки час. У 1911 р в результаті діяльності міністра народної освіти Л. А. Кассо, спрямованої на обмеження університетської автономії, ректор А. А. Мануйлов і ряд найвизначніших професорів і викладачів подали у відставку і вийшли з університету. ¹² Цими днями М. К. Любавський звертається до Ради університету з закликом «відстояти будь-що-будь нашу alma mater, врятувати все, що тільки можна». ¹³ М. К. Любавський відстоює, перш за все, інтереси університету як найбільшого наукового і культурного центру країни, руйнування якого неприпустимо. Радою університету історик був обраний ректором (до цього з 1908 року він був деканом історико-філологічного факультету; ректором він залишиться до весни 1917 г.).

¹² Багато з вийшли з університету професорів належали до кадетської партії, в 1905 р фактично створеної в його стінах, тому акція носила чітко «партійний» характер.

¹³ Дегтярьов А. Я., Іванов Ю. Ф "Карєв Д. В. Академік М. К. Любавський і його спадщина. С. 18.

Крім величезної відповідальності, яка покладається високою адміністративною посадою, безперервної викладацькою діяльністю, вчений бере участь в діяльності Московського товариства історії та старожитностей російських. Будучи довгий час (з 1907 по 1917 рр.) Секретарем ОИДР і редактором його друкованого органу - «Читань», М. К. Любавський в 1917 р стає головою Товариства. Вчений прагне стати гідним спадкоємцем свого вчителя В. О. Ключевського, чия діяльність на цій посаді сприяла широкій живий наукової роботи Товариства, зробила його справжнім центром історичної науки. Наукова праця і подвижництво М. К. Любавський отримали заслужене визнання і повагу наукової спільноти. Про це свідчить адреса і збірник статей в його честь, приурочений до 30-річчя наукової діяльності вченого. В адресі від імені петербурзьких колег С. Ф. Платонов писав: «Ваша навчально-громадська діяльність живить в нас почуття глибокої поваги і внутрішньої приязні до Вас, як до людини, в якому цілісно поєднувалися глибока науковість, м'яка гуманність і дорогоцінний чуття народності». ¹⁴ В ювілейному збірнику брало участь 42 дослідника, серед них Д. І. Багалій, С. В. Бахрушин, М. М. Богословський, С. Б. Веселовський, Ю. В. Готьє, І. І. Лаппо, С. Ф. Платонов, С. В. Рождественський. Збірник об'єднав вчених Москви і Петрограда без поділу на школи - російська історична наука була єдина і вшановувала свого гідного представника спільно. У присвяті М. К. Любавський говорилося: «У Вашій особі ми вшановуємо великого російського вченого, своїми працями в науці російської історії створив нову область, відкрив для наукового дослідження багаті джерела історії Західної Русі і став главою дослідників в цій області». ¹⁵ Ювілейний збірник (єдиний екземпляр, який потрапив в Москву) був піднесений колегами М. К. Любавський тільки в березні 1918 р

Крах монархії, поразки російської армії на фронтах, розвал всіх основ державного життя переживались істориком - щирим патріотом Росії - трагічно.

¹⁴ Відділ рукописів Російської національної бібліотеки (далі - ОР РНБ). Ф. 585. On. 1. Од. хр. 1024.

¹⁵ Збірник статей на честь М. К. Любавський. Пг., 1917.

Судити про ставлення М. К. Любавський до подій революційного часу в певній мірі можна завдяки щоденнику його колеги Ю. В. Готьє ^16, з яким він перебував у дружніх стосунках. Ю. В. Готьє неодноразово пише про М. К. Любавський як про найбільш «державно мислячим» людину ¹⁷ свого кола, з повагою підкреслюючи його глибокий патріотизм. Перша світова війна для долі Росії, на думку М. К. Любавський, є «боротьба на життя і на смерть» за державну цілісність і незалежність. Історик закликає залишити перед лицем небезпеки політичні чвари і амбіції, особисті «жадібні апетити». ¹⁸

¹⁶ Готьє Ю. В. Мої замітки. М., 1997. С. 40 і ін.

¹⁷ Там же. С. 40.

¹⁸ Любавський, М. К. Про значення пережитого моменту. М., 1915. С. 8.

Важкі зміни в особистій долі вчений пережив вже в лютому 1917 року, коли в Московський університет повернулися вийшли в 1911 р професора. Ректор був зарахований до «колишнім» і піддався злісним нападкам. У листі до петербурзького колезі-історикові С. Ф. Платонову, з яким М. К. Любавський пов'язували тісні душевні відносини, вчений пише, приховуючи за іронією глибоку образу: «Ні в яке" начальство "тепер не приходиться йти, та й не візьмуть як "слугу старого режиму", хоча моє ставлення до старого режиму, як Ви знаєте, було аналогічним відношенню до Орди Олександра Невського, а не Московських князів ». ¹⁹ У такій обстановці М. К. Любавський не став висувати свою кандидатуру на новий термін.

¹⁹ М. К. Любавський - С. Ф. Платонову // ЗР РНБ. Ф. 585. Він. 1. Од. хр. 1 838.

Жовтнева революція стала переломним етапом для доль російської науки. Нова влада проголошувала нову радикальну політику у формуванні науки і наукових кадрів. Ставлення до науковцям визначалося їх класової чужість і коливалося від підозрілості до відкритої ворожості. Революційна термінологія підібрала їм моторошне назва-«специ». Одні вчені в такій обстановці не мали коштів для існування і жорстоко бідували, інші від'їжджали з країни.

Для М. К. Любавський Жовтнева революція стала настанням того «якобінського деспотизму», яким, на його думку, була чревата політична ситуація в країні на початку століття. ²⁰ Оцінюючи її як катастрофу, учений вважає, «що все, що відбувається - є кара Божа нашої буржуазії і інтелігенції, буржуазії - за те, що часом війни скористалася для наживи, інтелігенції - за її легковажність, з яким вона розтоптується інститут монархії, змішуючи її з особистістю монарха ». ²¹ Практична ж позиція історика була схожа з позицією більшості вчених академічної та університетської середовища, які брали неминучість контактів і співпраці з Радянською владою.У липні 1918 р М. К. Любавський, разом з колегами з Санкт-Петербурзького університету, на запрошення Наркомосу бере участь в нараді з реформи вищої школи та обговоренні проекту положення про університети. Відомо, що М. К. Любавський був проти проекту реформи і заперечував П. К. Штернберга і М. Н. Покровського, відстоюючи академічні традиції вищої школи. ²²

²⁰ Див .: Дегтярьов А. Я., Іванов Ю. Ф., Карєв Д. В. Академік М. К. Любавський і його спадщина. З 17-го.

²¹ М. К. Любавський-С. Ф. Платонову // ЗР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Од. хр.1838.

²² Готьє Ю. В. Мої замітки. С. 238.

Тотальна політизація і ідеологізація зачіпала, перш за все, громадські, гуманітарні дисципліни. У цих умовах старої «буржуазної» історичній науці протиставлялася нова, «яка будувалася в основному на двох ідеологічних і методологічних" китах ": інтернаціоналізм (бо, згідно більшовицької ідеї, російська революція незабаром повинна була перейти в світову, і, отже, в вивченні національної історії не було необхідності) і вченні про класову боротьбу - ядрі марксизму - як рушійну силу історичного процесу ». ²³ Під ударом виявлялося, насамперед, викладання суспільних дисциплін, в першу чергу - істор ії (особливо російської). У березні 1919 р Народний комісаріат освіти приймає рішення про реорганізацію історико-філологічних факультетів університетів в факультети суспільних наук (ФОН) в яких активно насаджується марксистська ідеологія.

²³ Кривошеєв Ю.В., Дворниченко А.Ю. Вигнання науки: російська історіографія в 20-х-початку 30-х років ХХ століття // Вітчизняна історія.1992, №3. С. 145

У цей період, крім викладання на реорганизованном факультеті, М. К. Любавський багато сил і часу віддає архівному будівництву, де його високий професіоналізм історика і археограф мав особливо корисний. З 1918 р М. К. Любавський є головою Московського відділення ГУАД, проробляє величезну роботу з порятунку архівів і фондів установ і приватних осіб. Вчений був ініціатором створення Архівних курсів і з 1918 по 1930 рр. викладав на них. Крім цього М. К. Любавський виступає з проектом створення в Москві і Петрограді перших в Росії Архивно-археографічних інститутів, бере участь в науково-видавничої діяльності. ²⁴ У 1929 р історик обирається дійсним членом АН СРСР по відділенню суспільних наук.

²⁴ Карєв Д. В. Участь академіка М. К.Любавского в радянському архівному будівництві // Радянські архіви.1978. №2.С. 31-34.

До початку 30-х рр. стає очевидним, що паралельне співіснування «буржуазної», заснованої на міцних академічних традиціях науки, і «пролетарської», збройної марксистською ідеологією, неможливо. Розгортається грандіозна кампанія, спрямована проти еліти російської історичної науки. Історики-марксисти на чолі з М. Н. Покровським звинувачують російську історіографію в «націоналізмі» і «великодержавний шовінізм», ставлячи під сумнів існування самого предмета «російська історія». Цькування у пресі та публічних виступах піддаються С. Ф. Платонов, М. К. Любавський, С. В. Бахрушин, Д. К. Зеленін, постраждала навіть ціла наукова галузь - краєзнавство. ²⁵

²⁵ Див .: Кривошеєв Ю. В., Дворниченко А. Ю. Вигнання науки: російська історіографія в 20-х - початку 30-х років XX століття. С. 146.

Остаточного розгрому національна історична школа зазнала в 1930 р За сфабрикованим ОГПУ справі про організацію контрреволюційного «Всенародного союзу боротьби за відродження вільної Росії» був заарештований спочатку ряд ленінградських вчених на чолі з С. Ф. Платоновим, а пізніше і московських. 9 серпня 1930 був заарештований М. К. Любавський. В ході слідства 70-річний історик був звинувачений у приналежності до «керівного ядра» «союзу» і засуджений до «висилку у віддалені місця СРСР строком на 5 років». ²⁶

²⁶ Браче В. С. «Справа істориків» 1929-1931 рр. СПб., 1997. С. 84.

М. К. Любавський був висланий до Башкирії, в Уфу, де з 1932 по 1935 рр. працював співробітником Інституту національної культури. Тут М. К. Любавський продовжує займатися історичними дослідженнями. Темою їх стають проблеми історії башкирського землеволодіння, російська колонізація в Башкирії. Вчений помер 22 листопада 1936 в Уфі. Повна цивільна реабілітація вчених, репресованих в 1929-1931 рр. відбулася в 1966-1967 рр. ²⁷ М. К. Любавський був реабілітований в серпні 1967 року, а у вересні Президія АН СРСР відновив його «в списках дійсних членів АН СРСР». ²⁸

²⁷ Академічне справу 1929-1931 рр. Вип. 1. СПб., 1993. С. 209.

²⁸ Дегтярьов А, Я., Іванов Ю. Ф; Карєв Д. В. Академік М. К. Любавський і його спадщина. С. 37.

Ю.В. КРИВОШЕЄВ, Т. П. РІСІНСКАЯ

ПЕРЕДМОВА

У 1910 році мною було видано, переважно в навчальних цілях, «Нарис історії Литовсько-Руської держави до Люблінської унії включно», складений з лекцій, читаних в Московському університеті. У тих же, головним чином, метою видаються і справжні «Лекції з давньої російської історії», читані в університеті і на Вищих жіночих курсах у Москві. Ці «Лекції», що містять нариси з історії Київської та Північно-Східної, т. Е. Суздальско-Московської Русі, пов'язані з колишнім «Нариси» і зовні, і внутрішньо. «Нарис» є власне доповненням до них, і якщо він виданий раніше, то тільки тому, що видання його уявлялося автору як більш нагальна потреба в навчальному побуті. Але в своїй науковій концепції він пов'язаний з уявленнями автора про хід історії Київської Русі, по відношенню до якої Русь Литовська була як би прямим продовженням, безпосередньою спадкоємицею, і про хід історії Суздальско-Московської Русі як протилежному перебігу, хоча і вийшов з одного з литовсько -Російський історією русла. Ця зовнішня і внутрішня зв'язок історичних перспектив і схилила мене до вирішення надрукувати також і лекції з історії Київської і Суздальско-Московської Русі і таким чином дати загальне побудова російської історії в усіх її головних течіях, до кінця XVI століття, т. Е. До того великого перелому, з якого нині прийнято починати вже нову російську історію.

У пояснення ескізної та нерівномірності викладу вважаю належним вказати, що це виклад велося в розрахунку на обов'язкове вивчення слухачами класичного «Курсу російської історії» В. О. Ключевського. Мій власний курс був в деяких випадках розширенням і доповненням цього курсу, а з іншого боку, коротко стосувався того, що у Ключевського викладено з особливою повнотою і докладністю. Само собою зрозуміло, що крім цих відмінностей склад і зміст мого курсу визначилися в залежності від різних точок зору на деякі сторони російського історичного процесу.

При друкуванні я вважав корисним в навчальних цілях забезпечити кожну лекцію вказівками на літературу, за якою можна найближчим чином розширити вивчення питання, перш ніж занурюватися в спеціальне вивчення його.

Лекція перша.

Доісторичне населення Східної Європи * і його культура

* У написанні власних назв збережена орфографія джерела. - Ред.

Льодовиковий період в східній Європі і перші сліди людини.

Територія Східної Європи, на якій народився і виріс російський народ, є давнім житлом людей. Наші предки - слов'яни - розселялися по землі, що містить в надрах своїх людські останки і предмети побуту багатьох тисячоліть.

Найдавніші сліди перебування людини в східній Європі знайдені в так званих діллювіальних пластах, що утворилися в віддалену від нашого часу і сучасних кліматичних умов геологічну епоху. У цю епоху величезні льодовики покривали середню і східну Європу і, рухаючись до морів, відривали і перетирали залягали під ними кам'яні породи і, подтаівая, утворювали потужні потоки, які зносили до морів і перемивали продукти руйнування каменів - лес, глину, пісок, валуни і т. д. Глибокі і широкі річкові долини нинішньої Європейської Росії - сліди цих потужних потоків, які прагнули до морів. Людина жила в цей час на південь від льодовиків, в оточенні зниклих тепер і частково існуючих тварин, на яких він полював, - мамонтів, носорогів, печерних ведмедів, левів, гієн, вовка-собаки, північних оленів. Кістки цих тварин разом з кістками людини, грубо обтесаними кам'яними знаряддями, кістяними виробами і шматочками вугілля знайдені в деяких місцевостях південної Росії. Ці місцезнаходження вважаються археологами стоянками первісних людей. Найчудовіша з них Кирилівська стоянка в Києві. Вона залягає під товстим наносом лесу, в шарі піску, на глибині 13-20 метрів під поверхнею і є найдавнішим свідченням людського життя в Східній Європі. Залишки людського життя посідають тут значне простір (близько десятини) і містяться у великій кількості; видно, що вони нагромаджувалися тут протягом тривалого часу. Молодше цієї стоянки за часом - Мізинська стоянка (біля села МІЗИНА) над Десною в Чернігівській губернії. Вона відкрита була під досить товстим шаром лесу, але не таким все-таки, як Кирилівська стоянка, в шарі вивітрився льодовикового щебеню, який лежить над шаром лесу завтовшки в метр. Таке місцезнаходження вказує на значно пізніший її походження, в порівнянні з Кирилівської стоянкою. На це вказує також і знаходження тут поряд із залишками мамонта і носорога кісток лося і північного оленя. Ще більш молодий є стоянка Гонецкая, поблизу села Гінців на р. Удаї в Полтавській губернії. Ця стоянка розташована вже вище шару лесу, отже відноситься вже до післяльодовиковий період. Крім зазначених трьох стоянок подібні ж сліди первісної людини знайдені і в інших місцях південної Росії - в Київській, Чернігівській, Волинській, Подільській, Катеринославській (біля Кривого Рогу) губерніях, в печерах Криму, на Віслі поблизу пулу (Нова Олександрія), в селі Костенках Воронезької губернії, поблизу села Карачарова на р. Оці в Муромське повіті. Ймовірно, з часом буде знайдений і інші такі ж стоянки.

Культура палеолітичної епохи.

Предмети, знайдені в цих стоянках, т. Е. Грубо тесані кам'яні знаряддя - скребки, ножі, наконечники, молоти, і кістяні вироби (орнаментовані бивні мамонта), мають велику схожість з такими ж речами первісної людини, знайденими в тій же обстановці і в західній Європі. Значить, ця епоха первісної культури була колись загальна для всієї Європи. Епоху цю по переважанню грубо тесаного кам'яних знарядь прийнято називати палеолітичної, або древнекаменний. Археологами вона ділиться на кілька періодів, на кілька послідовних культур, причому східноєвропейська палеолітична культура відноситься до культур типу Солютре і Маделен, т. Е. Середній та пізній палеолітичної епохи.

Міркуючи по знаходять залишкам, про побут людини в цю епоху можна укладати, що він був мисливець і рибалка. Невеликих тварин він вражав кремінним списом або стрілою і молотом; на великих - мамонтів, носорогів, оленів - він влаштовував, ймовірно, облаву, намагався загнати їх в яму, болото, озеро і тут вбивав. Домашніх тварин, якщо не брати до уваги вовка-собаки, у первісної людини розглянутої епохи ще не було. Їжею для нього служило м'ясо вбивають на полюванні тварин і риба. М'ясо він споживав в сирому вигляді, зскрібаючи його з кісток шкребками і розрізаючи кам'яними різцями. Втім, трапляються обпалені кістки свідчать, що первісна людина палеолітичної епохи умів вже й вогонь - цим великим культурним надбанням людства. Одягом людини в цей час служили, ймовірно, шкури яких убивали їм тварин. Крім того, від холоду і негоди він ховався в природних поглибленнях і печерах, де вони були, наприклад в Подністров'ї та Криму. У деяких з них знайдені були вогнища, кам'яні знаряддя, розколоті кістки - весь аксесуар палеолітичної культури. Кам'яні знаряддя готувалися з кременю, який при своїй фортеці і міцності легко піддавався обробці за допомогою ряду спритних ударів. Але в загальному знаряддя ці ще дуже примітивні, зроблені за допомогою простого відбивання, кількома ударами, без дрібної оббивки, без сверлених отворів. За допомогою цих знарядь палеолітичний людина обробляв дерево і кістки, і в розкопках на Десні та Удаї знайдені кістяні стріли і шила. Глиняного посуду в цю епоху людина ще не вмів робити. При всій дикості людині палеолітичної епохи притаманне було, проте, почуття витонченого, прагнення до прикрашання свого тіла і обстановки. Для цілей прикраси служили сережку з просвердлених зубів печерних ведмедів, кістяні намиста у вигляді стовпчиків і т. П. Великих, порівняно, успіхів досяг палеолітичний людина в різьбі по кістки. У Кирилівській стоянці знайдено великий бивень мамонта, прикрашений лінійним малюнком, втім дуже грубим; в Мізинской стоянці знайдено багато предметів, вирізаних з мамонтової кістки і орнаментованих. Деякі зображення, особливо тварин, прямо вражають своєю художністю. Але при наявності естетичного почуття у первісної людини не помітно ще почуття і свідомості релігійного. Немає ніяких ознак того, щоб в палеолітичну епоху були будь-які похоронні обряди: померлої людини, мабуть, чекала та ж сама доля, як і померле тварина.

Культура неолітичної епохи.

Поряд з описаними найдавнішими залишками людського життя на території Європейської Росії, частиною в діллювіальних шарах, а частиною в алювіальних, знайдені були залишки, що характеризують розвиток цього життя, - перехід до більш досконалих форм побуту. У 1876 році професором Антоновичем були відкриті в лесі близько Кирилівського монастиря і потім в інших місцях за течією Дніпра вниз від Києва штучні печери, що представляють собою довгі, сводообразно коридори в метр шириною і в два метри заввишки. На дні цих печер були знайдені залишки їжі у вигляді раковин річкових равликів і кісток тварин і риб. Тварини ці були вже ті самі, які нині є домашніми: коні, корови, свині. Прогрес побуту виявляється і в знайдених тут кам'яні знаряддя, які по обробці є більш досконалими, ніж палеоліту, і в уламках глиняного посуду, правда, зробленим від руки і погано обпаленої. У 1878-1882 роках при влаштуванні Сясьскій каналу на узбережжі Ладозького озера професором іностранцевія виявлені були також сліди людини, що характеризують перехід від палеолітичної культури до нової, більш досконалої. У торф'яному шарі були знайдені кістки людини і тварин - тюленя, північного оленя, лося, кабана, зубра, ведмедя і домашнього собаки, і кам'яні знаряддя - скребки, наконечники стріл, долота, рубила, точила частиною відбивні, а частиною вже відшліфовані, знайдено також величезну кількість кістяних і рогових виробів - кістки з різними загостреннями з однієї або обох сторін, ножі, скребки, голки, шила, дротики, гарпуни, гачки для лову риби, лопати і т. п .; потім - осколки великих глиняних посудин, погано обпалених, прикрашених точковим орнаментом. Шліфовані кам'яні знаряддя приготовлені з м'якших, ніж кремінь, порід (здебільшого зі сланців), свердління в них слабо розвинене, і отвори зроблені шляхом довбання кременем; помітні сліди пиляння каменів. На деяких кістяних предметах видно зображення тюленя і собаки.

Культура, що вимальовується з цим знахідкам, є початком до більш високої культури так званої неолітичної епохи, що характеризується переважанням шліфованих кам'яних знарядь. Сліди цієї культури збереглися в залишках поселень, майстерень і могильників, розсіяних вже по всій Європейській

Росії, але більш за все на півдні. Розкопки виявили, що в цю епоху людина перестала вже задовольнятися природними притулками, а влаштовував собі штучні житла - печери і землянки, або так званий культурні ями, криті зверху. У цих ямах, по всій видимості, людина жила взимку, проживаючи влітку в куренях або хатинах. В даний час ці ями, звичайно, засипані землею, попелом і завалені кухонними покидьками; іноді в них трапляються людські кістки і навіть цілі скелети. У деяких місцях були відкриті групи таких жител, які утворювали селища неолітичної епохи, причому деякі оточені валом із землі та каміння, будучи таким чином залишками міст цієї епохи - городищами. З городищ неолітичної епохи можна вказати на Дяковську поблизу підмосковного села Коломенського; найбільше число городищ із залишками неолітичної культури зосереджено в південній Волині. За що було по цих оселях кістках тварин видно, що колишні великі тварини палеолітичної епохи: мамонти, носороги, печерні ведмеді, леви - зникли і залишалися тільки північні олені, зубри і тури. Видно потім, що полювання за дикими тваринами все більш і більш замінювалося скотарством, розведенням приручених тварин - собак, овець, кіз, биків і свиней. Кістки цих тварин у великій кількості містяться в кухонних залишках неолітичної епохи. Зернотерки, т. Е. Поглиблені камені з іншим круглим каменем для розтирання зерен, - прототипи ручних жорен, що знаходяться в неолітичних поселеннях Подніпров'я і Подністров'я, свідчать про початок зборі і розведенні хлібних зерен. За деякими ознаками можна укладати про початок вживанні і, можливо, розведенні волокнистих речовин. На деяких глиняних посудинах орнаменти зроблені шляхом накладення на їх сирі стінки ниток, плетінь і тканин; серед кам'яних речей знаходяться глиняні пряслиця.

Великі успіхи були досягнуті в цю епоху в обробці каменю, кістки і глини. Відбите добре розрахованим ударом кам'яне знаряддя обтісується потім легкими ударами, і йому надається вже більш правильна і доцільна форма. Деякі знаряддя - молоти, сокири, долота, клини - майстерно поліруються і отримують витончену, іноді прямо художню форму. У сокирах, молотах, булавах для насаджування на ручку продовбують або просверливаются правильні отвори. Деякі знаряддя прикрашені особливими статуями. Самі знаряддя стають різноманітнішими; з'являються нові форми їх, що не знала палеолітична епоха, - булави, кинджали, довгі списи, долота, мотики, зернотерки. Велике і різноманітне застосування знаходять також вироби з рогу і кістки - вузькі і широкі поліровані сокири, долота, спиці, шила і т. П. Що стосується обробки глини, то тут на перший план висувається виробництво глиняного посуду - корчаг, горщиків, чаш, тарілок , кухлів, бездонних судин і т. д. Вся ця посуд готувалася ще без гончарного верстата, від руки, але в загальному досить майстерно. Для нанесення орнаменту служили нитки, мотузки, тасьми, рогожки, сітки, загострені кістки. Посуд обпікалася в особливих горнах, викопаних в землі, обтикала паличками і обмазаних глиною. Крім судин з глини готувалися пряслиця і ткацькі важки, свистки і різні статуетки людей і тварин, що вказують на початок творення.

Розкопки виявили виникнення в неолітичну епоху похоронного обряду, що в свою чергу вказує на зачатки вірувань, на проблиски релігійної свідомості. Найдавнішим обрядом є поховання небіжчика в ямі з підібраними ногами і з притиснутими до обличчя руками; втім нерідкі випадки похорону небіжчика і в випрямленій положенні. Яма іноді має сліди дерев'яного зрубу або викладена камінням; отже для небіжчика готували свого роду будинок. В ямі зустрічаються кам'яні знаряддя і глиняний посуд; отже небіжчик забезпечувався потрібними предметами для загробного життя. Над могилою насипався курган, іноді досить високий. В Галичині та Волині відкриті були поховання в кам'яних ящиках (кістах), складених з ретельно притесаного кам'яних плит; разом з кістяками в цих кістах знайдена була глиняний посуд і кам'яні знаряддя. У деяких кам'яних ящиках замість кістяків знайдено урни з попелом і поліровані кам'яні сокири; значить, з'явився вже обряд спалення небіжчиків. Знайдені були і інші варіації поховання. Так, поблизу села Волосова Муромського повіту графом Уваровим розкопані п'ять людських скелетів, покладених в напрямку з півночі на південь, з рукою, підкладеної під голову. Над головами скелетів в шарі вугілля знайдені судини з попелом, кістками тварин і кремінним наконечником витонченої обробки. Нарешті, в курганах степової смуги знайдені були кістяки, пофарбовані червоною фарбою (охрою). Мабуть, трупи при положенні їх в могилу посипалися або обмазувалися червоною фарбою, яка потім з розпадом тіла осідала на кістках. Цікаво, що такі ж пофарбовані кістяки зустрічаються і в інших країнах - в Італії, північній Африці, Америці і Океанії. Зустрічається й такий варіант поховань: небіжчика клали на дно могили, підсипаючи йому під голову свіжою глини; зроблені з цієї ж глини валики клалися на труп; крім того, з небіжчиком закопувались кам'яні знаряддя і глиняний посуд.

Трипільська культура.

Вищого розвитку свого культура неолітичної епохи досягла в культурі глиняних мазанок і розфарбованої посуду, відкритої вперше покійним В. В. Хвойка в басейні р. Стугни і Червоної, в околицях села Трипілля і названої тому тріпол'ской культурою. Культура ця мала широке поширення. Сліди її знаходять в області Десни в Чернігівській губернії, в області Дніпра в Київській та в суміжних частинах Херсонської губернії, в Подільській, в Галичині, Бессарабії, Румунії і далі в слов'янських землях Балканського півострова. Розкопки виявили, що в цей час люди жили в землянках, надбудованих зверху деревом, від 3 до 5 метрів в довжину і ширину. Стіни цих жител влаштовувалися з тину або частоколу і обмазувалися глиною з домішкою соломи або зерновий лушпиння. В середині землянок перебувала яма, в якій влаштовувався вогнище. Ці ями крім золи наповнені тепер залишками їжі у вигляді растворчатих раковин, кісток оленя, дикої кози, свині, корови, вівці, коні, риб і птахів, обвуглених зерен пшениці, проса, ячменю і конопель, а також черепками битого посуду і уламками знарядь з каменю, кістки і рогу. Поруч з цими землянками відкриваються споруди особливого роду - глиняні майданчики. Вони так само, як і землянки, обведені були стінками з кілків, колод та лози, що обмазали глиною і іноді пофарбованими. Але тут немає центральних ям і вогнищ, немає і кухонних залишків. На підлозі, обмазати глиною, стоять пірамідально складені камені, глиняні стовпи, у вигляді усіченого конуса, чашоподібні кам'яні плити і величезна кількість судин, наповнених перепаленими людськими кістками: черепа й кістяки лежать і прямо на підлозі. Мабуть, таким чином, ці глиняні майданчики не що інше, як вдома мертвих. Що знаходяться в них судини найрізноманітнішої форми: подвійні біноклеобразние, прикрашені борознистим орнаментом, кулясті, плошкообразние, покриті коричневою фарбою, грушоподібні з невеликим отвором нагорі, прикрашені спіральним орнаментом. Оригінальною особливістю трипільської культури є глиняні статуетки, які свідчать про великі успіхи художнього смаку і техніки. Одна з цих статуеток з темно-червоної глини зображує, наприклад, жінку, з особою, дуже схожим на совине, інша, покрита коричневою фарбою, - жінку в сидячому положенні з витягнутими горизонтально ногами і складеними руками і т. Д. Цікаві глиняні майданчики, відкриті професором фон Штерном в містечку Петрени, Бессарабської губернії. Тут крім урн з людськими кістками знаходилися дрібні судини з золою, кістками тварин або просом; навколо на землі траплялися кам'яні молотки і сокири, ножі, пилки з кременю і інші предмети. Серед знайдених тут судин більша частина розписана червоною, чорною або фіолетово-коричневою фарбою, рідше - двома фарбами - чорною і червоною. На деяких судинах на місцях, які залишилися вільними від геометричного орнаменту, зображені люди (не цілком вдало) і тварини - коні, осли, кози, собаки. Поряд з пам'ятниками живопису тут знаходяться і пам'ятники глиняної пластики у вигляді людських фігур і биків з довгими розходяться рогами. Судячи з великим досконалості виробів, знайдених в Петрени, археологи схильні бачити в пет-Ренського культурі більш пізній фазис розвитку тієї ж самої трипільської культури.

З питання про походження цієї трипільської культури висловлювалася думка, що в ній слід бачити відображення мікенської культури, поширеної на берегах і островах Егейського моря і передувала еллінської культури. Ця культура, поширившись серед варварів, що населяли Східну Європу, знизилася якісно, ​​подібно до того як відбулося це згодом з еллінської культурою, яка поширилася серед скіфів і сарматів. Однак та обставина, що населення, що будувала вищеописані землянки і майданчики, не знало ще бронзи, відомої носіям і творцям мікенської культури, і все знаряддя готували з каменю і кістки, змушує бачити в трипільській культурі самостійну культуру, що передувала егейської. На думку проф. фон Штерна, індоєвропейське населення, що створило трипільську культуру, добровільно або під напором інших племен, покинуло своє початкове місце проживання, подалося на південь і заселило берега малої Азії, Егейських островів і Греції. Тут воно продовжувало розвивати свою культуру, яка і досягла пишного розквіту в критско-мікенської (егейської) культури. Цим переселенням пояснюється той факт, що в перехідну від кам'яних знарядь до металевих епоху зникла в нашій країні художня кераміка не існувала в бронзовому столітті і знову відродилася вже на грецькому ґрунті нашого півдня, куди вона перейшла разом з населенням, її створював.

До неолітичної епохи відносяться ще так звані мегалітичні споруди, добре відомі в Західній Європі під ім'ям менгиров, кромлехів і долменов.Менгіри - це великі брили каміння, поставлений у вигляді обелісків в вертикальному положенні. Споруди з каменів, розташованих у вигляді кола, називаються кромлехами. Долму представляють собою штучні камери з грубо тесаного кам'яних плит. Менгіри знаходяться у нас в Волинській, Подільській і Херсонській губерніях; долму - на Кавказі, в Криму і подекуди в Польщі. Мабуть, це гігантські варіації тих же глиняних стовпів і судин, які знаходяться на глиняних майданчиках.

Початки металевої культури; мідь і бронза.

Неолітична культура в східній Європі так само, як і в західній, поволі перейшла в металеву. На це вказує знаходження в обстановці неолітичної культури виробів з чистої міді і бронзи. Так, в деяких глиняних мазанках в околицях Трипілля знайдені при урнах мідні сокирки; в курганах Воронезької та Подільської губерній поруч з кам'яними фігурують також і мідні предмети; те ж саме зустрічається і в курганах з пофарбованими скелетами в Харківській губернії. Самі форми цих мідних предметів сильно нагадують кам'яні знаряддя. Мідні вироби з'явилися раніше за всіх інших металевих, тому що мідь найдоступніший, найлегший для примітивної обробки метал. Можливо, що початок цієї обробки належало на стороні, наприклад на Уралі. Мідні речі, грубо зроблені, - бойові і робочі сокири, кирки, мотики, долота, серпи, наконечники стріл і копій - в безлічі знайдені в так званих «чудских» курганах Приуралля і Західного Сибіру. Мідь для них добувалася в «чудских» копальнях південного Уралу і Алтаю і тут же перетворювалася в вироби, про що свідчить перебування в цих копальнях глиняних форм, плавильних горщиків для відливання предметів. Але згодом мідь розроблялася і в Європейській Росії. Сліди древньої розробки і плавлення міді знайдені також в Бахмутському та Слов'яносербському повітах Катеринославської губернії. Що стосується бронзових виробів, то вони, безсумнівно, стали готуватися і увійшли до вживання набагато пізніше мідних, бо для вироблення їх необхідно знайомство вже з двома металами - міддю і оловом - і їх властивостями. Бронзові вироби знайдені в курганах Прикарпаття, Херсонської та Катеринославської губерній, на Подонье, в Вятської губернії (Ананьївський могильник поблизу Єлабуга) і на північному Кавказі (кобанський могильник), в загальному - в незначному, втім, кількості. Ці бронзові вироби - кельти, наконечники списів і стріл, серпи, ножі, кинджали, мечі, сокири, фібули і різні інші прикраси мають досконаліші, більш витончені форми, ніж мідні. Сокири, рукоятки мечів прикрашені геометричним орнаментом або зображеннями оленів, коней, барсів, риб і т. П. Фібули, або застібки, мають форму лука з натягнутою тятивою і також зазвичай прикрашені геометричним орнаментом. Знаходження форм для відлитих бронзових речей і шматків бронзового сплаву вказує на те, що бронзові вироби готувалися і в нашій країні. Але є ознаки, що вказують і на привезення цих речей з боку: деякі з них носять на собі помітні сліди грецького впливу. Мідні та бронзові вироби не замінювали собою повністю виробів з каменю та кістки. Ці останні зберігали своє значення в життєвому побуті довгий час після появи мідних і бронзових виробів, а в деяких місцях кам'яні знаряддя дочекалися залізних. Таке явище спостерігається в курганах сіл Гатне і Янкович біля Києва, де залізні вироби виявилися при небіжчиків поряд з кам'яними знаряддями і примітивної посудом.

Залізна культура.

Остання стадія доісторичної культури в нашій країні характеризується залізними виробами, знайденими при розкопках полів поховання на півдні Росії. Поля поховання - це великі могильники без насипів, розташовані на підвищених плато або на схилах. На них, на відомій глибині знаходяться кістяки або урни з перепаленими кістками, а навколо розкидані скляне намисто, підвіски з морських раковин з просмикнутими бронзовими кільцями бронзові фібули, пряжки, пластинки, шила, кільця, залізні ножі і серпи, глиняні, а іноді і скляні судини, срібні і золоті прикраси. За своїм типом ці речі нагадують іноді речі ранньої залізної культури Заходу (так званої Гальштадской). Але поряд з цим багато знахідок цієї культури, що відносяться до більш пізніх, історичних часів, які підлягають вивченню на підставі писемних пам'яток. Залізна культура єднає, таким чином, доісторичні часи з історичними.

Питання про етнографічну приналежності доісторичних культур східної Європи.

Отже в нашій країні, як і в інших країнах, відбувалася в доісторичні часи послідовна зміна культур. Природно виникає питання: чи була ця зміна результатом еволюції життя одного і того ж населення, або ж вона стояла в зв'язку зі зміною самого населення? Антропологи вказали, що палеолітична і неолітична культури належать населенню, переважно довгоголові, тоді як поховання, що відносяться до часу металевої культури, відкривають перед нами існування в нашій країні нового короткоголових типу поряд з колишнім довгоголові. На цій підставі вчені спочатку схильні були вважати, що кам'яна культура належала особливої, тепер зниклої первісної раси, тоді як металева культура належала короткоголових арійцями, які прибули пізніше в східну Європу і відтіснили колишню первісну расу. Але в даний час проти цього припущення висунуто різні міркування. По-перше, короткоголовость не є стійким антропологічним ознакою арійців. Народи індоєвропейської сім'ї мають змішаний тип, і це змішання зустрічається у одного і того ж народу; так, наприклад, північні германці - довгоголові; південні - короткоголові; південні італійці - довгоголові, північні - короткоголові; такі ж відмінності спостерігаються і серед слов'ян. Вчені думають тому, що індоєвропейські народи ще перед розселенням на своїй прабатьківщині не уявляли чистого типу, однорідної антропологічної раси, що етнічний тип индоевропейца вже до розселення міг бути результатом змішання, метизації рас. З іншого боку, і теорія переселення в Європу арійців з Азії в даний час вже не зустрічає визнання з боку вчених, а навпаки - все більше і більше висувається теорія, поміщає індоєвропейську прабатьківщину саме в Європі. Точно так само не зустрічає визнання і думка, що індоєвропейці розселялися в Європі з уже розвиненою металевої культурою. Новітні дослідники, спираючись на дані порівняльного мовознавства та археології, вважають за можливе стверджувати, що індоєвропейці до розселення знайомі були лише з міддю, але вживали її мало, так що за часів свого розселення вони перебували власне на стадії неолітичної культури і вже після розселення переходили до металевої культурі. Потім, до розселення свого індоєвропейці були народом переважно пастушачим, кочовим і, хоча і були знайомі з усякого землеробства, але все ж переважне значення воно отримало в їх побуті вже після їх розселення. Всі ці міркування, руйнуючи колишні аргументи про зміну культур в залежності від зміни населення, проте не дають можливості встановити, що зміна культур східної Європи була тільки еволюцією життя одного і того ж населення. Справа в тому, що як тільки з'ясовується морок часів, доісторичні часи змінюються історичними, східна Європа виявляється населеною народами все-таки різних рас. При таких умовах доводиться поки відмовлятися від етнографічних приурочений доісторичних культур, від встановлення послідовного зв'язку між доісторичними культурами і пізнішими історичними. У рамки історичного викладу поки ще не можна всунути і розташувати на своїх місцях ті дані, які отримані доісторичної археологією. Історичне виклад доводиться все-таки починати з певних свідчень про народності, що населяли Східну Європу і про їхнє життя-буття.

* * *

Більш докладні відомості про доісторичному населенні Східної Європи і його культурі дані в новітніх працях:

М. Грушевський. Київська Русь. Т. 1. СПб., 1911.

Д. І. Багалій. Російська історія. Т. 1. М., 1914.

Корисно посібник:

Н. Д. Полонська. Історико-культурний атлас по російській історії з пояснювальним текстом / Под ред. М. В. Довнар-Запольського, Вип 1. Київ, 1913.

Огляд робіт в цій області див .:

І. Н. Бороздин. Деякі підсумки російських археологічних досліджень останніх років // Древности. Праці Імп. Моск. Археол. Заг. Т. 23. Вип. 1.

лекція друга

Скіфи і сармати і питання про їх народності

ГРЕЦЬКІ колонії.

Задовго до Р. X. іонійці з Мілета, дорійці з Гераклеї Понтійської і деякі інші греки, що захоплюються торгової підприємливістю, заснували цілий ряд колоній по північних берегів Понта Евксинського і Меотиди, т. Е. Чорного і Азовського морів. Найбільш значними з цих колоній були Тіра на Дністровському лимані, де нині Акерман, Олівія на лимані Гінапіса, т. Е. Бугу, Херсонес на південному березі Таврійського півострова. Пантікапея (нині Керч) на західному березі Босфору Кіммерійського, Танаис на низинах Дону, Фанагорія (пізніше візантійська Таматарха, російська Тмутаракань) на східному березі Босфору Кіммерійського. Оселилися в цих колоніях греки зав'язали жваву торгівлю з сусідніми степовими варварами, купуючи у них худобу, шкіру, шерсть, хліб, хутра, віск, мед і рабів і збуваючи їм тканини, вино, оливкову олію і різні предмети мистецтва і розкоші (між іншим розфарбовану глиняний посуд) з Греції і Егейських островів. Крім торгівлі, ловля риби і підготовка її в прок різними способами становили один з найважливіших промислів цих греків. Торгові зносини зблизили греків з варварами, які не тільки тимчасово приїжджали в грецькі міста, але навіть залишалися тут на життя, навчалися грецької мови і засвоювали грецькі звичаї. Внаслідок усього цього греки повинні були добре знати цих варварів і їхнє життя-буття. У V столітті до Р. X. одну з грецьких чорноморських колоній, саме Ольвію, відвідав «батько історії» Геродот, прожив в ній досить довгий час і, наслухавшись тут оповідань про варварів, пригадавши те, що писалося раніше його про ці краї (наприклад , поетом VII століття Арістеєм), склав етнографічний опис нашої країни, поміщене їм в IV книзі «Історії».

Известия Геродота про Скіфії.

Весь простір земель на північ від Понта Евксинського від Істра (Дунаю) і до Танаиса (Дона) і на двадцять днів шляху на північ Геродот називає країною скіфів. Країна ця колись була зайнята кіммерійцями, які залишили свої сліди в назвах Босфору Кіммерійського, Кіммерійських бродів. Кіммерійських стін. Кіммерійської могили на Тірас (Дністрі). Скіфи, що жили раніше в Азії, пригнічені массагетамі, перейшли Аксарт (Сир-Дар'ю), вторглися в землю кіммерійців, які пішли в Малу Азію. «Земля скіфів, - говорить Геродот, - бувши рівнину, рясніє травою і добре зрошена; на ній протікають річки: пятіустний Істр (Дунай), за ним Тірас (Дністер), Гіпаніс (Буг); Борисфен (Дніпро), Пантикап, Іпакірь, Герр, Танаис (Дон). Річка Борисфен найприбутковіша: доставляє стадам прекрасні і дуже поживні пасовища, чудові луки, рибу у величезній кількості; вода її дуже приємна на смак і відрізняється чистотою серед митних річок Скіфії; уздовж її тягнеться чудова орна земля, або зростає дуже висока трава, там, де грунт не засівається; в гирлі її сама собою залягає сіль; в ній ловляться для соління великі риби без хребта, звані осетрами »... Країна скіфів виробляє, за словами Геродота, хліб, сочевицю, цибулю, часник, льон і коноплі; з тварин водяться в ній коні, бики, осли, кабани, олені, зайці, кози, а також бджоли. Загалом, таким чином, Геродотова Скіфія охоплювала степову і частково лісостепову область басейнів Дністра, Бугу, Дніпра і Дону. «Чисельність скіфів, - пише Геродот, - я не міг дізнатися з точністю, але чув два різних судження: по одному, їх дуже багато, інакше, скіфів власне мало, а крім них живуть і інші народи». Згідно з цим Геродот називає скіфами то все племена, що живуть у Скіфії, то один тільки народ, який панував над усіма іншими. І характеристика способу життя скіфів виходить у Геродота різна. З одного боку, він говорить про бідність і бездомовності скіфів, про те, що у них немає ні міст, ні укріплень, що вони зі своїми родинами пересуваються на возах, що всі вони - кінні стрільці з лука, і прожиток отримують від скотарства, а немає від землепашества. Але, з іншого боку, він же говорить про скіфів-орачів, які живуть плодами своєї землеробства і торгують хлібом. Зокрема, Геродот повідомляє про населення Скіфії наступне.

Найближчі до Ольвії місцевості по Гіпаніс (Бугу) займали калліпіди, а на північ від їх алазони - народи осілі і землеробські, в іншому подібні з іншими скіфами, а ще далі на північ до самого витоку Гіпанісу - скіфи-орачі (άροτήρες).Каллипид Геродот називає еллінами-скіфами, відзначаючи цим культурний вплив греків на скіфів і, можливо, етнографічне злиття (пізніше їх звали - Μιξέλληυες). По берегах Борисфена, вище лісистій місцевості Гилей (на пониззі Борисфена), доходячи до р. Пантікапа на сході, жили хлібороби (γεωργοί), яких греки називали борисфенітами. За р. Пантікапей починалися землі кочових скіфів-пастухів, які не сіють і не пашущіх, на просторі в 14 днів шляху від заходу на схід до р. Герра. Далі за Герром жили царські скіфи (βασιλείοι), хоробрий і багатолюдних зі скіфських народів, який вважав всіх інших своїми рабами. Їх земля простягалася до Танаиса, за яким на сході жили савромати, і до Таврійської землі. Савромати займали простір на 16 днів шляху на північ; у всій їхній землі немає ні диких, ні плодових дерев. На північ від ж їх живуть будини, що займають місцевість, суцільно вкриту різнорідним лісом.

Всі ці племена говорили на різних мовах, внаслідок чого для зносини з крайнім східним народом - Агриппал - скіфи і елліни користувалися сім'ю перекладачами і стількома ж мовами.

Такі дані Геродота про населення Скіфії. З цих даних виноситься враження, що ім'я Скіфії вже за часів Геродота було чисто географічним терміном, і що Скіфія була населена по суті різними народами, різної культури, які все називалися скіфами, як мешканці Скіфії. Це враження підтверджується суперечливі дані про зовнішності скіфів і їх побут. Сучасник Геродота Гіппократ у своїй книзі «Про повітря, води і місцевостях», говорить про скіфів так, що в скіфів можна бачити народ монгольської раси: «Скіфи походять тільки на самих себе: колір шкіри їх жовтий; тіло сите і м'ясисте, вони безбороді, що уподібнює їх чоловіків жінкам ». Ті ж суперечності доводиться зустрічати і в описі побуту скіфів. Геродот називає скіфів едіноженцамі; Гіппократ говорить про полігамії скіфів; за одними известиям, скіфи вживали таку їжу, яка властива кочівникам: м'ясо, кобиляче молоко, масло, сир і особливий напій на зразок кумису; за іншими известиям, скіфи харчувалися рослинною їжею і т. д. Очевидно, що всі ці суперечності відбуваються через те, що письменники отримували відомості про різні народи, різного походження, що стояли на різних ступенях культур, але об'єднаних одним ім'ям «скіфів».

Скіфи і слов'яни. Іранські елементи в Скіфії.

Тут сам собою ставиться питання: чи не було серед цих народів наших предків - слов'ян? На це питання ряд російських вчених відповідав ствердно, грунтуючись на тлумаченні річкових назв і особистих імен Геродотовой Скіфії і на рисах побуту, як він описується Геродотом. Так, на думку Забєліна, деякі імена скіфських річок звучать абсолютно по-слов'янськи. Такі - Борисфен (Дніпро), Істр (Дунай), Тірас (Дністер), Пората (Прут). Борисфен, по здогаду Забєліна, зіпсоване греками ім'я Березини, як, ймовірно, мав назву за старих часів Дніпро (тепер ця назва втрималося тільки за його верхнім припливом, які приймалися раніше за його верхню течію); Тірас - очевидно, зіпсоване греками «Старий», як і називається тепер один з верхніх приток Дністра; Істр і Пората - безсумнівно, слов'янські імена. Забєлін вбачає слов'янство і в самоназві скіфів, що наводиться Геродотом: сколоти - то ж, що пізніші «Склаві», греко-римських письменників; Саклабі, секаліб, сіклаб - арабів. Аналогія побуту скіфів з побутом пізнішого Придніпровського слов'янства також схиляє Забєліна до думки про тотожність скіфських племен з слов'янами: то ж заняття землеробством в середньому Придніпров'ї, та ж торгівля з Грецією, ті ж морські набіги на береги Малої Азії. Легко бачити, як хитка вся ця аргументація, заснована на ризикованих філологічних зближеннях імен, на аналогіях побуту, які могли виникати зовсім і не з спорідненості племен, а з однакових умов життя нашого півдня. Між іншим в гіпотезі Забєліна чи не пояснюється, чому ж при постійному слов'янському населенні нашого півдня зникли старі нібито слов'янські імена річок «Борисфен», «Тирас», «Істр» і замінилися новими «Дніпро», «Дністер» і «Дунай».

Самоквасов в своїх «Дослідження з історії російського права» пішов ще далі Забєліна і визнав тотожність скіфів взагалі з слов'янами. За це тотожність, за його словами, говорить насамперед літературна традиція греко-римських письменників, які зазвичай називають нашу країну Скіфією, а російських слов'ян - скіфами. Иорнанд, наприклад, ділить варварську Європу на дві частини: Німеччину і Скіфію, що розділяються р. Віслою; в Скіфії він поміщає «давній і багатолюдний народ Вінідскій, по відмінності племен і поселень званий різними іменами, але переважно склавинами і антами». Візантійські письменники, що говорять про напад русів на Цар-Град - патріарх Фотій, Георгій Амартол і ін. - зовсім навіть не згадують імені слов'ян: визначаючи народність ворога, осадившего Цар-Град, вони називають його росами, народом «скіфського» походження. У той же час землепісец Равенський (близько 886 року), перераховуючи європейські країни, називає Скіфією прабатьківщиною слов'ян: Sexta ut hora noctis scytharum est patria, unde sclavinorum est prosapia. Лев Диякон у своїй описі війни Святослава з болгарами і грецьким царем Іваном Цимисхием зовсім не користується іменами «слов'яни» і «анти». Російська земля називається у нього Скіфією; російські воїни - скіфами; човни, одяг, озброєння і зброю русичів, російські вірування і російську мову називаються скіфськими; сам Святослав Ігорович іменується скіфом. Навіть в нашій літописі, за словами Самоквасова, є дані, що свідчать про тотожність слов'ян і скіфів. Початкова літопис, перераховуючи слов'янські племена, які жили в східній Європі, каже між іншим: «влучивши, тиверці, седяху по Дністру, по Бугу і по Дніпру олі до моря; суть гради їх і до цього дня; да то ся звахуся від грек Велика Скуф ». Але що випливає з усіх наведених даних? Тільки те, що ім'я Скіфії в додатку до нашої країни в літературній, книжкової традиції греків і римлян пережило буття самого племені скіфів в нашій країні, що скіфами вони називали по книжкової традиції всіх обивателів нашого півдня, незалежно від їх походження і тільки. Що стосується звістки нашого літопису, то воно, очевидно, запозичене у греків. Само по собі це свідоцтво таке, що з нього можна по суті зробити висновок про тотожність слов'ян і скіфів. Тут констатується тільки те, що країна, зайнята відомими слов'янськими племенами, називалася раніше у греків «Великою Скіфією».

Не обмежуючись наведеними доказами, Самоквасов намагався знайти підтвердження своєї гіпотези про тотожність скіфів і слов'ян в залишках скіфського мови, збережених у власних іменах скіфів. Але вже Шафарик в своїх «Слов'янських старожитності» прийшов до іншого висновку щодо цих решток скіфської мови. «Дивно, - говорить він, - що навіть при поверхневому знанні мов зендского, мідійського і перського помічається ясне і разючу подібність скіфських слів з мовами зендскім і мідійським». Шафарик вказував на закінчення xais у наведених Геродотом особистих іменах, які дорівнюють зендскому kšies, новоперсідского šah, в грецькій передачі ξης; на закінчення πειτης в тих же іменах, яке дорівнює зендскому paitis, і т. д. Пізніші дослідження К. Цейс, К. Мюлленгофа, В. Томашек і В. Ф. Міллера над іменами скіфських царів і божеств цілком підтвердили ці початкові спостереження і призводять до висновку, що скіфи, якщо не всі, то принаймні панівні племена, були іранського походження. З цими висновками філологів цілком збігаються і деякі звістки про спорідненість скіфів з іранцями, що йдуть від древніх письменників. Сам Геродот ріднить скіфів з савроматами, що жили за Доном, пізнішими сарматами. Але сарматів Діодор Сицилійський називає вихідцями з Мідії; Пліній вважає їх також гілкою мидян. Амміан Марцеллін самих скіфів вважає одноплемінниками персів. Так падають вищевикладені аргументи Самоквасова про тотожність скіфів і слов'ян.

Але центр ваги в аргументації Самоквасова спочиває на зіставленні побуту скіфів і славяноруссов. Геродотової скіфи, - говорить він, - і славянорусси останніх століть язичництва однаково поклонялися вогню, неба, землі, сонця, місяця і богам боротьби з природою і людьми. Скіфи і славянорусси не мали храмів, поклонялися своїм богам тільки за допомогою жертвоприношень, і особливо шанували бога війни, не мали спеціальних служителів богам - класу жерців, але мали численних віщунів, знахарів-волхвів, чарівників і т. Д. І в різних подробицях вірувань і культу скіфів і слов'ян зустрічаємо риси разючої схожості. Скіфи, що зустрічали труп царя, проробляли приблизно те ж саме, що і слов'яни на похоронах своїх небіжчиків, по тубільним свідченнями (житіє Костянтина Муромського) і іноземним (Ібн-Даста), - відрізують собі частину вуха, обрізали волосся, робили порізи на руках, дряпали лоб і ніс, проколювали ліву руку стрілами і т. д .; в могилу царя скіфи клали одну з його дружин, попередньо задушив її, а також виночерпия, конюха, вестовщіка, т. е. робили те ж саме, що пізніше робили росіяни, поховали разом зі своїми государями їхніх дружин, рабів, рабинь і близьких людей - секретаря, візира, лікаря і улюбленця, як розповідають араби. Над могилою померлого царя скіфи робили земляний насип, на якій після закінчення року справляли поминки, приносячи в жертву 50 вершників, подібно до того як справляли тризну на могильному пагорбі і родичі померлого у слов'ян.

Але все це подібність вірувань і обрядів скіфських і слов'янських зовсім ще не є доказ неодмінного тотожності скіфів і слов'ян. Адже з подібними ж віруваннями і звичаями, які констатовані Геродотом у скіфів, доводиться зустрічатися і в інших народів, а не у одних слов'ян. Подібні ж вірування і звичаї можна констатувати і у германців; окремі риси можна помітити і в культі єгиптян і фінів і т. д. Очевидно, що в релігійній еволюції, через яку проходять різні народи, як в еволюції загальнолюдської психіки зустрічаються подібні моменти.

Те ж саме по суті доводиться сказати і про подібність юридичних звичаїв скіфів і слов'ян, на які також посилається Самоквасов на доказ тотожності слов'ян і скіфів. Скіфські царі, за оповіданням Геродота, разом із злочинцем стратили і його дітей чоловічої статі. Самоквасова цей звичай нагадує постанову Руської Правди, в силу якого розбійник засуджувався на потік і розграбування з дружиною і дітьми, і він не проти бачити тут один з доказів тотожності скіфів і слов'ян. Але безсумнівно, що тут проявляється не тотожність племен, а загальний всім первісним народам інстинкт громадського самозбереження - бажання знищити ворогів суспільства з усім їх кодлом. Точно так же у різних народів на певному ступені їх політичного розвитку існував звичай вирішувати свої позови вбивством і кров'ю - око за око, зуб за зуб, на що також вказує Самоквасов як на доказ тотожності скіфів і слов'ян.

Отже, в розпорядженні історичної науки немає даних, які б давали право з упевненістю говорити не тільки про тотожність скіфів і слов'ян, а й знаходженні серед скіфів слов'ян, про поширення початкової слов'янської осілості в південних степах Росії. Лінгвістичні дані виявляють іранство скіфів або, щонайменше, присутність серед них іранських племен.

Сармати в Скіфії; їх племена.

Панування скіфів в степових просторах нашого півдня замінилося з плином часу пануванням сарматів, внаслідок чого і наша країна отримала у греків і римлян ім'я Сарматія, яке трималося в книжковій традиції настільки ж довго, як і ім'я Скіфія.

Сармати, за часів Геродота кочували десь за Доном, в IV столітті до Р. X., за свідченням Скілакс, просунулися на захід і жили вже по обидва боки Дону. В кінці I століття до Р. X. і на початку I століття по Р. X., в звістках Страбона, Овідія, Діона Хризостома, сармати виступають вже як головна орда на всьому протязі від Меотіди (Азовського моря) до Істра, а Діодор Сицилійський пояснює, що «сармати виведені скіфами з Мідії з часом розмножилися, спустошили і звернули в пустелю більшу частину Скіфії і прогнали її населення». Але як видно з показань Страбона та інших письменників того ж часу, найдавніше «скіфське» населення наших степів не зникло під сарматським натиском, але стало жити упереміж з сарматами.

Нові племена, що нахлинули в наші південні степи за словами Страбона, в більшості були кочівниками і тільки де-не-де, близько Істра і Меотіди, займалися землеробством.Вони жили в повстяних кибитках, що перевозяться на возах, і переходили зі своїми стадами з місця на місце. Народ цей був войовничий, який славився вмінням вести війну на конях. Їх вершники мали шоломи і панцирі - шкіряні і металеві; в битві вживали списи, луки і мечі. Зображення сарматів-язигов на римських барельєфах колони Марка Аврелія і на керченських фресках цілком підтверджують ці повідомлення: варварські вершники тут мають на собі або короткі кірасси, або довгі, нижче колін, халати з нашитими на них твердими пластинками. За словами Павсанія (II століття по Р. X.), сармати, за нестачею заліза, дуже майстерно виробляли свої панцирі з пластинок, нарізаних з кінських копит (такі панцири дійсно знаходяться в розкопках). Говорячи про зовнішність сарматів, античні письменники відзначають, що сармати відрізнялися довгими рудими (flavus) волоссям, вид мали суворий і дикий; одяг їх мала повну схожість з перської.

О пів на I століття по Р. X. панувала на правому березі Дніпра сарматська орда язигов пересунулася далі на захід і зайняла землі між Дунаєм і Тисою. Після відходу язигов панівним племенем в наших степах стало інше сарматське плем'я - роксолани ,, т. Е. Білі алани. У II столітті за кочівниками наших степів затверджується ім'я алан, яке витісняє собою з ужитку колишнє ім'я сарматів. В кінці II і початку III століття на Чорномор'я проникають з півночі германські племена готів і герулов. Готи зайняли землі по Дніпру і далі на захід до Дунаю і передгір'їв Карпат, розділившись на східних - остроготов, інакше грейтунгов і західних - визиготов, інакше тервінгов; герули розташувалися на схід - над Меотіди і частиною в Криму, алани відсунуті були в Придонські і Прікавказскіе степу. Крім того, очевидно, частина їх була підкорена готами і увійшла до складу Готської держави.

До якої ж гілки народів відносили сарматів стародавні письменники? Пліній говорить, що за чутками сармати споріднені з мідянами. Діодор Сицилійський прямо стверджує, що сармати були виведені скіфами з Мідії. Як же можна поставитися до цих тверджень древніх письменників? «Важко думати, - каже В. Ф. Міллер, - що таке переконання древніх письменників про спорідненість сарматів з мідянами не має жодної підстави. Мідяни і перси були добре відомі грекам і римлянам, і навряд чи без поважної причини могла якомусь древньому географу з'явитися думка зближувати між собою за походженням два такі друг від друга віддалені народу, як сармати і мідяни. Ми можемо не надавати значення твердженням Діодора Сицилійського, що сармати були виведені скіфами з Мідії, але повинні допустити, що це твердження було викликано бажанням пояснити позитивний факт, який представлявся дивним, саме етнічну близькість сарматів з мідянами, що складалася, звичайно, в тому, що обидва народу говорять близькими один до одного простими мовами. Спорідненість сарматського мови з мидо-перським мало бути відомо грекам, у тому числі багато, внаслідок відомих відносин до персам, мали нагоду добре вивчити перську мову »(Осетинські етюди III, 85, 86).

Сармати і слов'яни.

Не всі, однак, історики роблять висновок таким чином. На думку Забєліна, ті народи, які греко-римські письменники називають сарматами, були насправді не сармати, а слов'яни. Сарматами греко-римські письменники називали наших слов'ян заради високого стилю, уникаючи простонародних імен та вдаючись до книжкових. Раніше таким книжковим ім'ям було ім'я скіфів. Але після поразки скіфів Митридатом Понтійським в II столітті по Р. X. слава цього імені померкла, і греко-римські письменники взяли інше ім'я - «сармати». Ім'я сарматів міцно утвердилася у них за слов'янами на відміну від німців, а Сарматієй римські письменники стали називати саме область слов'янських поселень.

Що так звані сармати були власне слов'яни, це, на думку Забєліна, видно з їх племінних імен, як вони передаються у Страбона († 45 рік) і Птолемея (II століття по Р. X.). Стрибуни біля Дністра поміщає тірегетов, а за ними далі на схід язигов, на північ бастарниів, між Дніпром і Доном роксолан, на пониззі Дунаю певкінов, а на західному узбережжі Каспію - вітіев. За Забєліну всі ці племена не хто інший, як тиверці нашого літопису, жили по Дністру, мови, бистряне, русь, Буковини, в'ятичі. Таким чином тут відкриваються не тільки історично відомі племена східних слов'ян, але і ще нові - мови, бистряне, Буковини. Інші племена східних слов'ян Забєлін відкриває у Птолемея. У ставання Птолемея він бачить словен нашого літопису і шляхом різних здогадок відкриває їх місце проживання якраз довкола озера Ільменя; в Савара Птолемея - наших сіверян; в стурно - мешканців басейну Прип'яті, в яку де впадає р. Стир, неподалік від якої знаходиться Тур-озеро, ТУРИСЬКО місто. Тур'я річка і Туров місто: стурно - це туровці нашого літопису; в ідрах Птолемея Забєлін вбачає дреговичів, а в хунах - кияне нашого літопису. Уява Забєліна несеться так далеко, що він відкриває пізніші російські міста в містах, про які згадує Птолемей: Азагаріон - це Чигирин (до речі сказати, побудований свідомо в другій половині XVI століття), Лейнонен - Волинь, Сарвакон - Червень і т. Д. Так як ні в Страбона, ні у Птолемея немає власне певних показань про місце проживання цих племен і розташуванні міст, то Забєлін вільно виробляє всі свої зближення і тлумачення. Але при цьому він наштовхується на одна серйозна перешкода: сармати в звістках римських і грецьких письменників є кочівниками, між тим як слов'яни зображуються у них народом осілим, землеробським. Забєлін намагається обійти цю перешкоду таким чином. На його думку, римські і грецькі письменники зображували побут сарматів не по дійсним спостереженнями, а за усталеними уявленнями про Скіфії та її мешканців. Скіфія за стародавніми поняттям означала степ; хто жив в скіфії, той необхідно було кочівником. І так робив, між іншим, і Амміан Марцеллін, що дав найбільш докладний, але чисто фантастичне зображення побуту цих уявних сарматів.

Не можна, однак, не бачити штучності і натягнутості цього останнього міркування. Важко допустити, щоб римляни не знали добре сарматів, з якими у них було так багато справ в I, II і III століттях після Р. X., і осілих землеробів представляли тільки за традицією кочівниками. З роксоланамі вони воювали в 69 році по Р. X. з нагоди вторгнення їх у Мізію. Тацит, розповідаючи про це, зображує роксолан кочівниками: за його словами, вони зовсім не здатні до піших боїв; коли ж поотрядно пускаються в бій на конях, то навряд чи якась рать може встояти проти них. Щоб позбутися від їх нападів, римляни мали посилати їм щорічні подарунки. При Марка Аврелія сарматські племена - язиги, роксолани, алани і ін. - воювали з римлянами в союзі з маркоманов. Але особливо запеклу боротьбу з сарматами імперія вела в останні три десятиліття III століття при імператорах Авреліані і Пробі, які отримали навіть титул «Сарматський». Боротьба ця тривала і при їх наступників до Костянтина Великого включно. Все це дає підстави припускати, що в римське суспільство повинні були проникати більш-менш вірні відомості про сарматів. Тому немає підстави не довіряти известиям сучасних римських письменників, що зображують сарматів кочівниками. А якщо так, то не можна бачити в них слов'ян, про які з самого початку греко-римські письменники говорять як про осілий, землеробському народі.

Народність сарматів.

Що стосується зближення імен, то воно є також натягнутим і неспроможним. Спостереження новітніх дослідників над залишками мови сарматів, що збереглися в їх власних іменах, приводять до висновку, що сармати були іранці, і таким чином цілком підтверджують заяви древніх письменників про спорідненість сарматів з мідянами і персами. Покійний В. Ф. Міллер вказує, що ім'я царя язигов, що приводиться Дионом Кассием, - Βαυάδασπος знаходить собі етимологічне пояснення в іранських коренях van - перемагати і aspa - кінь (приборкувач коней); інше ім'я Ζαντικός зводиться до іранського дієслівному корені zan - від породу войовничий сарматський крик marha, згадуваний Амміаном Марцеллін; зіставляється з авестійським marha - смерть, новоперсідского marg - смерть; ім'я одного з сарматських племен Ρωξολανοί, пояснюється з іранського кореня rohs - світлий і означає «світлі алани»; ім'я язигов пояснюється з кореня yazu - великий, високий і т. д. іранство сарматів Міллер доводить і іншими непрямими доказами. Одним з найвидніших сарматських племен є алани. У середні століття ім'я «алан» додається до кавказького народом, іменованого у грузин ос, у нас в старовину яси, тепер осетини. Дослідження ж мови осетин зовсім виразно вказує на його приналежність до іранської сім'ї. За історичними свідченнями і даними лінгвістичним, нинішні осетини є тільки залишками великого племені, яке кочувало колись на рівнинах Передкавказзя до самого Дону і навіть по Дону. Але роксолани, що кочували від Дніпра до Дону, були тими ж аланами (світлі алани). Значить, по скрізь наших степів до кінця IV століття панував іранський елемент. Цим пояснюються назви найбільших річок нашого півдня - Дон, Дніпро, Дністер, в яких чуються коріння, родинні осетинському дон, що означає річка. Цим же пояснюється, ймовірно, існування багатьох імен в грецьких написах Ольвії, Пантікапеї і особливо Танаїда, які виводяться з іранських коренів; цим же пояснюються і іранські назви деяких міст нашого півдня, як, наприклад, Ардабда (Феодосія), т. е. семісторонній місто, Сугдая (Судак) - святий, чистий.

Отже, на пам'яті історії степу нашого півдня протягом тривалого періоду, майже в тисячу років, були житлом переважно іранських племен. Як скіфи, так і сармати підтримували діяльні зносини, з одного боку, з грецькими колоніями, розкиданими по берегах Чорного і Азовського морів, з іншого боку, зі східними одноплемінниками - іранцями, які надсилали їх князькам зброю, дорогоцінні тканини і т. Д. Таким чином, скіфи і сармати піддавалися подвійному впливу еллінської і іранської культур, і під цим впливом склався у них своєрідний побут, своя власна скіфо-сарматська культура, пам'ятки якої у величезній кількості залишилися на півдні нашої країни і в даний в емя старанно вивчаються нашими археологами.

* * *

З питання про народність скіфів і сарматів, крім зазначених праць Грушевського та Багалія, дані і думки можна почерпнути найближчим чином в працях:

І. Е. Забєлін. Історія російського життя. Ч. 1. М., 1908.

Д.Я.Самоквасов. Дослідження з історії російського права. М., 1894.

Д. І. Іловайський. Розвідки про початок Русі. М., 1882.

В. Ф. Міллер. Осетинські етюди. Т. 3. М., 1887.

лекція третя

Скіфсько-сарматського КУЛЬТУРА ТА ЇЇ ЗНАЧЕННЯ В ІСТОРІЇ РОСІЇ; СУСІДИ скіфів і сарматів

Скіфсько-сарматського кургани.

Скіфо-сарматські давнину відкриваються в похоронних курганах. У багатьох місцях нашого степового простору на гладких рівнинах піднімаються насипу значної величини і правильної форми. Деякі з них мають вид земляних пірамід до 10 сажень висоти і до 150 сажень в окружності, обкладених біля основи камінням. Їх звуть звичайно товстими могилами. Поряд з ними іноді піднімаються довгасті насипи менші за розміром, звані довгими могилами. Ці насипи здавна привертали до себе увагу мешканців степів, які здогадувалися, що ці насипу - могили знатних людей і царів колишніх народів і можуть містити різні скарби. Внаслідок цього степові кургани здавна розкопувалися людьми, які шукали скарбів і скарбів, і не без успіху. Звернули на них увагу і вчені люди, археологи. Пригадавши, що розповідає Геродот про поховання царів і знатних людей у ​​скіфів, археологи прийшли до висновку, що ці кургани являють собою скіфські могили. Зміст Геродотова розповіді про це поховання повинно було і вчених заохотою до розкопок, бо обіцяв багату наукову видобуток. Геродот розповідає, що всіх царів скіфи ховали з особливими почестями і особливим чином. Тіло померлого, розкривши живіт і вичистивши, наповнювали запашними насінням і травами, обмазували воском, укладали на колісницю і везли по степу до найближчого підвладному народу, звідти до наступного і т. Д., Поки не об'їжджали всіх підвладних племен. «Хто привезене тіло прийме, робить те, що й царські скіфи: зрізати собі вухо, остригають волосся, порезивают кругом м'язи, дряпають лоб і ніздрі і проколюють ліву руку стрілами». Кожне плем'я, зустрівши останки царя, потім супроводжувало їх до місця поховання. Народу таким чином нагромаджувалося в ході безліч. Місця поховання знаходилися в країні, званої Герра, як називався і народ, там жив, в тому місці, до якого можна було плисти по Борисфену (значить, близько порогів). Тут виривали велику чотирикутну яму, а в ній влаштовували окремі печери, як би особливі кімнати, з яких в одній хоронили царя на ліжку, поставивши на всі боки списи і влаштувавши на них дах із брусів і вербових прутів. В інших печерах, спочатку задушивши, хоронили одну з царських дружин, виночерпия, кухарі, конюшого, пісьмоводца, вестоносца і царських коней, разом з золотими чашами і з усякими коштовностями з одягу і домашнього вжитку, здебільшого теж золотими. Зробивши похорон, все навперебій один перед одним засипали могилу землею, намагаючись зробити насип якомога вище ... Через рік справлялися поминки, при чому гинуло ще 50 осіб, найкращих служителів померлого царя, і 50 найкращих коней. Їх убивали і мертвих вершників на мертвих конях ставили на стовпах і колах навколо кургану. Таким чином, на підставі Геродотова розповіді, можна було сподіватися знайти в курганах-могилах предмети скіфського побуту, домашньої обстановки. Ці очікування цілком підтвердилися. Кургани дали рясні колекції предметів побуту різного часу і до того ж не одних тільки скіфів, але, мабуть, і одноплемінників їх - сарматів. Розрізнити то, що належить скіфам і сарматам, з огляду на їх спорідненості і однорідності культурних впливів, під якими вони перебували, не представляється можливим. Отримані археологічні дані доводиться тому визнавати як дані однієї скіфо-сарматської культури.

Кульобского могила.

Раніше інших царських могил, в 1831 році, була розкопана і обстежена могила Кульобского в 6 верстах від м Керчі. Гробниця її мала квадратну форму з дахом і складалася з кам'яних плит. У ній стояв кипарисоподібний саркофаг царя, а поруч такий же інший саркофаг, очевидно, царської дружини (він, втім, зотлів, і від нього залишилися самі ручки і ніжки). Саркофаг царя поділявся на дві частини: в одній було покладено тіло царя, а в іншій його зброю; між іншим тут знайдений був меч з рукояткою, обкладеного золотом, з написом. Цар був похований з різними коштовностями. На стінах гробниці висіли дорогі сукні, які, звичайно, зотліли; від них залишилися тільки металеві прикраси у вигляді золотих і електронових (з суміші золота і срібла) бляшок. На голові царя вціліла повстяна шапка у вигляді башлика, унизана різного роду коштовностями. Серед інших предметів тут знайдені були чотири амфори грецького типу і знаменита Кульобского ваза, що зберігається нині в Імператорському Ермітажі в Петрограді. У кутку гробниці знайдено скелет коня, а поруч головою до нього лежав скелет, ймовірно, раба-конюха. Посередині гробниці на землі знайдений скелет цариці. Цариця мала на голові електроновую діадему, на шиї золотий Сканія намисто з привесками і золоту гривню, на руках золоті браслети із зображенням полювання грифів на оленів.

Чортомлицька могила.

Друга чудова «скіфська» могила -Чертомлицкая (верстах в 20 від міста Нікополя Катеринославської губернії) була розкопана І. Е. Забєлін в 1862 році. Могила представляєвеликий курган висотою до 26 сажнів по схилу і в окружності до 165 сажнів, обкладений при підошві сажнів на 7 каменем. Коли цей курган розкопаний був на 1,5-2,5 аршини зверху, почали траплятися черепки розбитих амфор і різні штучки, які становлять кінський убір: залізні вудила, бронзові баранчики, гудзики »запону різні у вигляді пташиної голови, бронзові, золоті і срібні бляхи різної величини і форми, дзвіночки, з'єднані з бляхами залізної ланцюжком, бронзові стрілки і т. д. Під ними знайдені були бронзовий прорізний куля з трубкою для надягання на древко, бронзові зображення левів, драконів і птахів; також з трубками для надягання на древко. Коли в насипу проритий був відомий ділянку до глиняного материка, виявилася чотирикутна довгаста яма, засипана чорноземом, і в стороні від неї ще п'ять ям, дві невеликі овальної форми, а три побільше - квадратні. В одній могилі овальної форми був знайдений кістяк людини, що лежав обличчям до головної гробниці. На шиї у нього був срібний, покритий листовим золотом обруч, біля правого вуха золота сережка грецької роботи, на середньому пальці правої руки - золоте, звите спіраллю з дроту, кільце; поруч зі скелетом справа лежали залізне спис і така ж стріла або дротик, причому держаки їх вже зовсім зотліли; у тазової кістки - купка бронзових стрілок з ясними слідами зотлілого шкіряного сагайдака. В іншій овальної могилі лежав в тому ж положенні інший скелет, у якого на шиї був золотий кручений масивний обруч (близько 0,5 фунта вагою), у голови праворуч - купка бронзових стріл із залишками древец, які були розписані кіновар'ю пасками; біля кисті лівої руки знайдено ще кілька таких же стрілок. У квадратних могилах було знайдено 11 кінських кістяків, з них 5 зі срібними Уздечноє нарядами, а 6 з золотими Уздечноє і сідельними. Уздечноє наряди складалися з масивного наносник, що зображав бюст якогось тваринного, з 2 великих блях із зображенням птахів, з 2 невеликих масивних гудзиків, з 6 великих гудзиків або блях з вушками. Сідельний наряд кожного коня укладав: 4 пластини, які прикрашали сідло, 4 великі гудзики або бляхи з вушками, залізну пряжку і срібний перстень, імовірно, від попруги. На двох конях, крім того, перебували шийні бронзові убори з великих і малих блях у вигляді півмісяця з підвішеними дзвіночками. Головна могила виявилася розкраданні; на дні її, після того як виймуть був чорнозем, виявилися відбитки фарб блакитний і кармінно, мабуть від стінок труни, залишки зотлілого дерева і очерету, залізні скоби і цвяхи. Це розкрадання вироблено було через особливу підземну лазівку, викопану збоку кургану. Але викрадач не всі встиг винести - лазівка ​​обвалилася і засипала його землею, а частина набраних ним в могилі речей виявилася в підземному коридорі і пещерках, викопаних у вигляді ніш з цього коридору. Тут знайдені: дві великі мідні вази, одна з шістьма ручками у вигляді козлів, бронзовий світильник про шести ріжках, 5 колчанів бронзових стріл, 7 ножів, меч з рукояткою, обкладеного золотом, бронзове ведерцо, купа золотих блях (близько 700 штук) з безліччю золотих гудзичків, що служили прикрасою будь-якої одягу або покривала, залишки якого лежали під цими речами. На чотирикутних бляшках зображено в профіль сидить жіноча фігура з дзеркалом в лівій руці, а перед нею стоїть фігура скіфа, питуща з рогу; на інших бляшках зображені жіночі голови, розетки, медузіна голова; найбільше бляшок трикутних горошчатим. Тут же були знайдені два золоті персні, один з різьбленим зображенням собаки, інший із зображенням бика, золоте масивне кільце, золотий наконечник від піхов меча, золота карбована дошка, що служила покришкою для лука, інша з піхов меча - обидві з зображенням сцен з грецької міфології , 5 мечів з рукоятками, покритими карбованим золотом, причому на чотирьох зображені грифони і олені, а на п'ятому чудово викарбувано зображення полювання і вгорі дві бичачі голови без рогів, багато платівок від залізних і бронзових набраних поясів і т. д.

Але хижаки, на щастя, не потрапили в побічні чотири гробниці, які викопані були по кутах головною гробниці на два аршини нижче її рівня і повідомлялися з нею похилими спусками. У цих могилах знайдені чоловічі скелети і жіночий, мабуть цариці. Чоловічі скелети мали бронзові або золоті обручі на шиї, з зображеннями левів на кінцях, на руках золоті браслети, на пальцях золоті кільця, біля пояса, з лівого боку, ножі з кістяним держаком і мечі з руків'ям, покритої золотом з грубими зображеннями грифонів і оленів , на стегнах поясу, що складалися з бронзових пластинок, біля - щити з бронзовими стрілками, списи і стріли з залізними наконечниками; у одного кістяка в головах лежала бронзова чашка з срібними ручками і срібний глечик, у інших лежали глиняні амфори. У жіночого кістяка на шиї був знайдений золотий масивний гладкий обруч близько 1 фунта вагою із зображенням по кінцях левів; біля вух дві сережки, що складаються з кілець з сімома підвісками кожне; на лобі золотий карбований травами віночок з бляшками у вигляді квіток і розеток; біля голови і всього корпусу лежали поруч 57 чотирикутних бляшок із зображенням прямо сидить жінки і стоїть праворуч від неї хлопчика - з дзеркалом в руці (бляшки ці служили облямівкою будь-якого покриву); на кистях рук були широкі гладкі золоті браслети і скляне намисто, на дев'яти пальцях гладкі золоті персні, а на одному з зображенням летить степової птиці на зразок дрохви і т. д. Крім скелетів і прикрас, з якими були покладені в могили трупи, в одному з цих підземель знайдена була ціла купа золотих прикрас у вигляді пластинок з зображеннями драконів, левів, оленів, трав, квітів, плодів; драконів, що терзають оленів; драконів, що борються зі сфінксами; у вигляді бляшок круглих, чотирикутних, трикутних із зображеннями медузіной голови. Геркулеса з левом, лева, що терзає оленя, грифа, зайця, тільця та ін .; у вигляді гудзиків різної величини і форми, бус, прикрашених сканью, Запон у вигляді сфінксів і т. п. Всього знайдено близько 2500 предметів. Мабуть, всі ці прикраси нанизані були на одягу, які повішені були в цьому підземеллі і потім зотліли (залишилися гачки, на яких вони висіли, і перетлевшіе тканини). В іншому підземелля знайдена була знаменита срібна ваза заввишки в аршин і в діаметрі до дев'яти вершкове з зображеннями сцен зі скіфського життя; біля неї - велика плоска чаша на піддоні, прикрашена желобками і травним візерунком, з двома ручками, під якими зображено рельєфно жіночі фігури; на ній - велика срібна ложка з руків'ям, прикрашеним в кінці кабанячої головою. Нарешті, в цих же підземеллях знайдено було кілька глиняних амфор грецької роботи.

Побут скіфів і сарматів.

Подібні ж речі знайдені були і в інших могилах того ж типу в Катеринославській. Таврійської, Київської, Полтавської та Харківської губерніях і в області Кубанської. Всі ці предмети, знайдені археологами, підтверджують і доповнюють ті звістки про побут скіфів і сарматів, які ми маємо від давніх письменників.

Ми бачили, що Геродот східних скіфів називають не сіють і не оре. Сучасник Геродота Гіппократ дає яскраве зображення цього побуту. «Називаються вони кочівниками, - пише він, - тому, що у них немає будинків, а живуть вони в кибитках, з яких найменші бувають чотириколісні, а інші шестиколісний; вони кругом закриті повсті і влаштовані подібно будинкам, одні з двома, інші з трьома відділеннями. Вони непроникні ні для води, ні для снігу, ні для вітрів. У ці вози запрягають по дві і по три пари безрогих волів. У таких кибитках поміщаються жінки, а чоловіки їздять верхи на конях; за ними слідують їх стада овець і корів, і табуни коней. На одному місці вони залишаються стільки часу, поки вистачає трави для стад, а коли її не вистачить, переходять в іншу місцевість. Самі вони їдять м'ясо, п'ють кобиляче молоко і їдять іппаку (сир з кобилячого молока) ». З цим описом схожі й опису побуту сарматів, що даються Страбоном та іншими греко-римськими письменниками. Археологія цілком підтверджує ці дані. Майже всі зображення, знайдені в могилах Скіфії і Сарматії, малюють нам побут степових кочівників: на Чортомлицької вазі зображені сцени приручення коней; на бляшках ми бачимо скіфів, що полюють в степах за зайцями; в іншому місці 3 вершника переслідують оленів і т. д. Кінь є найкращим товаришем і другом скіфа, і скіф не розлучається з ним і по смерті, кладучи його з собою в могилу, іноді в багатому золотом і срібному уборі. Зображення скіфів на вазах і бляшках і знайдені в могилах речі дають можливість відновити одяг скіфів: Вбрання лихих наїзників. Скіфи носили сорочки, які не доходили до колін, з вузькими рукавами і шкіряні вузькі або матерчаті широкі штани. Поверх одягали або безрукавки, або короткі каптани з вузькими рукавами і косими статями, довшими спереду, ніж ззаду; деякі були опушені хутром. Істотною частиною скіфського одягу був шкіряний пояс з прорізами і пряжкою, на якому вони носили сагайдак зі стрілами, лук і меч. Взуттям у скіфів служили шкіряні напівчоботи, перев'язані двома ременями. На голові скіфи носили башлики зі шкіри або верблюжої вовни, що складалися з кількох шматків, причому один з них закривав потилицю і спускався на спину. Царі носили пов'язки (діадеми) і дорогі шапки з матерії, шкіри та металу, опушені хутром. Жінки носили довгі одягу з довгими вузькими рукавами і головний убір на зразок кокошника. Як чоловіча, так і жіноча одяг прикрашалася нашитими на неї бляшками круглої, овальної, чотирикутної форми, кількість яких, так само як і матеріал залежали від знатності особи. На одязі Кульобского царя були повішені 266 золотих бляшок вагою до 2,5 фунтів в цілому, а на плаття цариці золотих бляшок було на 3,5 фунтів (474 ​​штуки). Крім бляшок прикрасою одягу служили металеві і скляні намиста, трубочки з облямівками, гудзики, сережку і дзвіночки. Скіфи носили також прикраса у вухах у вигляді сережок (чоловіки в одному правому вусі), шийні обручі, кільця і ​​браслети на руках. Озброєння скіфів, за даними археологічних розкопок, складалося з копій, мечів, сокир, луків зі стрілами, щитів і лат, залізних або бронзових.

Грецьке вплив на побут скіфів і сарматів.

Прикраси, що знаходяться в скіфо-сарматських могилах, і різні предмети побуту свідчать про значне грецькому вплив на побут наших степових варварів. Греки, очевидно, працювали на варварів, збували їм продукти свого виробництва. Серед глиняних посудин в могилах трапляється дуже багато розмальованих ваз з грецьким клеймом; попадаються бронзові, іноді позолочені дзеркала, кістяні пластинки з зображеннями сцен з еллінської життя і міфології (біг колісниці, суд Паріса). Особливо чудова золота пластинка з Чертомлицкого кургану з рельєфними зображеннями національної грецької життя. Ця платівка зображує як би два поверхи. У нижньому поверсі на лівій стороні група жінок сидить всередині будинку і прислухається до того, що відбувається в сусідньому приміщенні, яке представляє вже відкритий дворик. Тут група з трьох учасників бесіди чоловіків. Середня з жінок зображена з сильним хвилюванням на обличчі, тим часом як зображення крайнього чоловіки повно байдужості і спокою. Попереду чоловіків зображена жінка з дитиною, обличчя її сумно. У верхньому поверсі пластинки на правій стороні три фігури, з яких одна зображує юнака в грецькому одязі, який з кинджалом в руці кидається на жінку, від нього тікає, а дві інші фігури утримують юнака від замаху. На лівій стороні зображений чоловік, який навчає натягувати лук маленького хлопчика.

Греки робили для варварів речі і з зображеннями їх власної варварської життя або ж сцен зіткнення варварів і греків.Сцени з варварського побуту зображені на Чортомлицької та Кульобского вазах. Чортомлицька срібна ваза має форму амфори і була призначена, ймовірно, для вина: всередині її шийки прироблено дрібне ситечко, а в нижній частині три носика; один у вигляді окриленої кінської головки, а два у вигляді левових головок. Підніжжя, шийка, ручки і всі прикраси густо визолочені. Корпус вази покритий умовними, стилізованими зображеннями трав'янистої рослинності упереміж з абсолютно реальними зображеннями диких голубів і журавлів. Фриз зайнятий сценами степового життя. На першому плані зображено дві спокійно пасуться коні. Направо молодий скіф, припавши на одне коліно, арканом намагається утримати біжить від нього кінь; наліво те ж саме робить літній скіф, відкинувшись назад і присівши навпочіпки. У верхній частині фриза два скіфа спереду і один ззаду приборкують коня; поруч справа спокійно стоїть скіф виймає щось з мішка; за ним скіф стриножує втомленого коня; на лівій стороні скіф, тримаючи за вуздечку коня однією рукою, інший піднімає йому ногу для огляду. Над цими сценами зображені два грифони, що терзають оленя. Всі фігури - з литого срібла, прикріплені до поля фриза (в даний час не збереглися нитки, що зображували аркани і вуздечки); зображення зроблені художньо, накреслені чітко всі деталі. На Кульобского вазі (11-1 століття до Р. X.) зображені сцени з військового життя. Цар в золотий діадеми з втомленим обличчям, спершись на спис, сидить на узвишші і вислуховує вісника, який перед ним на колінах, спершись на щит; поруч сидить скіф натягує на цибулю зіскочила тятиву; потім зображений скіф, який запустив іншому в рот пальці і досліджує щелепу, завдаючи хворому великі страждання; далі один скіф перев'язує іншому вузької тасьмою поранену ногу. Сцени з боротьби скіфів і греків зображені на золотій пластинці піхов меча з Чертомлицкого кургану. Ватажок греків кличе вперед своїх відсталих воїнів; в цей час ватажок скіфів намагається завдати греку удар мечем. Наступна сцена - скіф хоче проткнути списом пораненого молодого грека, якого намагається забрати інший грек. У наступній групі грек мечем вражає вже пораненого скіфа, який відбивається від нього сокирою; на допомогу скіфові мчить вершник зі списом, але кінь його спіткнулася. За цією групою зображена сцена перев'язки ноги у пораненого грека, на обличчі якого зображено велике страждання. В кінці зображена тікає кінь, що скинула з себе воїна, який лежить ниць на землі. Прикрашаючи речі реальними сценами зі скіфського побуту, грецькі художники поряд з цим догоджали смаку варварів і умовними орнаментами, на кшталт, наприклад, вищезазначених грифонів, рослин і т. П. Цей орнамент, який має багато спільного з мистецтвом середньої Азії, мабуть, приходив до скіфам зі сходу від їх одноплемінників, з якими вони мали зносини. Східний смак позначився також і в строкатій орнаментації золотих і бронзових виробів коштовним камінням і кольоровими скельцями.

Є дані думати, що не всі речі, що знаходяться в скіфо-сарматських могилах, були привізного походження. На одній металевій пластині із зображенням лева і п'яти інших тварин варто грецький напис Ποράχο. Мабуть, це-ім'я майстра, який робив пластинку, і хоча воно зображено грецькими буквами, але безсумнівно варварське (аналогічно Фарнак). На одній посудині прямо підписано по-грецьки: ξηβανοχονταρούλας έπίει, т. Е. Ксебанокутарулас спрацював. Ім'я це також варварське, а не грецьке. Очевидно, скіфи і сармати, проживаючи в грецьких колоніях, навчалися там мастерствам різного роду. Можливо, що у них були і свої власні технічні знання, що розвинулися в спілкуванні зі східними одноплемінниками. До тубільним скіфським творів належать, мабуть, бронзові та мідні судини на досить високих ніжках, іноді прикрашені зверху рельєфними фігурами барана, вівці, а іноді просто орнаментом. Це, можливо, були ті самі котли, в яких, за повідомленням Геродота, скіфи варили м'ясо жертовних тварин.

Зворотний вплив скіфів і сарматів на побут грецьких колоній.

Скіфи і сармати не тільки сприймали культурний вплив греків, але і в свою чергу надавали певний вплив на уклад грецької життя на берегах Понта Евксинського. Культурний синкретизм можна помітити не тільки в житті скіфів і сарматів, а й у житті самих греків. Цей синкретизм відбувався від племінного зближення греків і варварів. Вже Геродот відзначав це племінне зближення, вказуючи на еллінів-скіфів, що мешкали поблизу Ольвії, на палац скіфського царя в Ольвії. Але найвиразніше цей факт проявлявся в так званому Боспорській царстві.

Ядром цього царства була грецька колонія Пантікапея. До неї ще в V столітті приєднався місто Німфея, який входив до складу Делосского союзу, а в IV столітті Феодосія, внаслідок чого архонти Пантікапеї перетворилися в архонтів Боспору і Феодосії. Ці архонти підкорили цілий ряд варварських племен, що жили по сусідству, і стали таким шляхом архонтами і царями. Внаслідок об'єднання під однією владою греків (до комплексу Пантікапея, Німфея і Феодосія приєдналися ще Фанагорія і Горгиппия, нині Анапа) і варварів змінився зовсім внутрішній життєвий лад в Боспорі Кіммерійському. Замість звичайної грецької міської республіки тут встановилася з плином часу монархія східного типу. Речові пам'ятки Боспорського царства виявляють сильну варварську стихію в його житті. У керченських катакомбах римської епохи ми бачимо зображення не греків-городян, а степових поміщиків-конярів і землевласників, котрі намагаються відстояти своє надбання своїми військами, дружинами і загонами. Ці люди не чисті греки. Аналіз імен, збережених на деяких надгробних плитах, свідчить про їх іранському, т. Е. Скіфо-сармата походження. Убори багатих небіжчиків, що знаходяться в катакомбах; всі ці шапки, діадеми, велика кількість золотих прикрас - кажуть також про варварство мешканців Пантікапеї. Греков і варварів зблизило не так підпорядкування однієї влади, скільки загальна економічна діяльність. Боспорське царство було великим виробником і експортером хліба і риби. Щорічно вивозилося звідси в Афіни близько 400 тисяч медимнов хліба. Хліб цей проводився навколишніми варварами - таврами, скіфами і сарматами, купувався і перепродували греками. Це економічне спілкування тісно зближувало греків і варварів і призводило до їх племінного злиття. Племінний і культурний синкретизм відкривається і в інших грецьких колоніях нашого півдня. В цьому відношенні особливо повчальним є розповідь Діона Хризостома, який відвідав Ольвію в 100 році по Р. X. За його словами, жителі Ольвії вже нечисто говорили по-грецьки, живучи серед варварів, хоча і не втратили племінного почуття і знали майже всю Іліаду напам'ять, обожнюючи її героїв, найбільше Ахілла. Одягалися вони вже по-скіфському, носячи шаровари і плащі чорного кольору. Безперервно вели вони боротьбу з варварами, які затоплювали і руйнували їхні міста, але разом з тим приїжджали до них торгувати і т. Д. Таким чином, на півдні нашої країни відбувався той же самий процес еллінізації варварів і варваризации еллінів, який відбувався і в країнах передній Азії та Єгипту, особливо з часів походів Олександра Великого і широкого розсіювання греків в межах колишнього Перської царства. На півдні нашої країни вироблялася особливий різновид так званої елліністичної культури.

Ця культура, незважаючи на те що була зметена припливом в наші степи нових варварів тюркського племені, не залишилася без значення і впливу і для життя російського народу. Її насіння від мешканців наших степів заносилися далеко на північ, в лісові області, до тих племен, які поглинула згодом російська народність. Таким шляхом елліно-скіфо-сарматський світ приймав відоме участь у культурному доісторичної підготовці нашої народності.

Північні сусіди скіфів і сарматів.

Які ж племена жили на північ від скіфів і сарматів? Геродот називає неврів, які жили на півночі від верхів'їв Дніпра, андрофагів, що живуть по середньому Дніпру, меланхленов (чорноризців) - на схід від андрофагів, будинів, що живуть на північ від савроматів. Але що це були за племена, і в якому відношенні стоять вони до пізнішого населенню наших лісових просторів, на це питання ми не можемо відповідати за станом історичних відомостей. Перші певні свідоцтва про населення наших лісових просторів є від римських і грецьких письменників I і II століть по Р. X. За словами Плінія Старшого († 79 році по Р. X.), біля Вісли, яка була кордоном Сарматії, жили венеди. Тацит (1 100 році по Р. X.) говорить, що венеди були розсіяні на величезному просторі на схід від Вісли, між певкінов, які жили у гирла Дунаю, і фінами. Олександрійський географ і астроном Птолемей († 175 році по Р. X.) поміщає венедів серед великих народів Сарматії, т. Е. Східної Європи, навколо Венедського затоки (т. Е. Балтійського моря). Під іменем венедів виступають згодом західні, переважно прибалтійські, слов'яни. Але безсумнівно, що це ім'я колись було загальним для всіх слов'ян: у естонської чуді земля слов'янська і тепер називається vano, a слов'янин väne. Ім'я «анти», яким позначаються чорноморські слов'яни у письменників VI століття по Р. X., мабуть, є не що інше, як варіація того ж самого імені «венедів». Крім венедів, Птолемей позначає мешканцями Балтійського узбережжя - судинно і Галиндо, в яких дослідники бачать литовців (згодом такі імена носять гілки прусів).

Отже, три групи племен, крім уже перерахованих нами греків, скіфів і сарматів, висуваються найдавнішими історичними свідченнями в східній Європі - слов'яни, литовці та фіни. Як же далеко поширювалися в скіфо-сарматську епоху ці племена в Східній Європі?

Слов'янська прабатьківщина.

Вчені, визначаючи за даними географічної номенклатури та могильним розкопкам, за даними порівняльного мовознавства споконвічне місце проживання слов'ян в Європі, схильні в даний час думати, що ця «слов'янська прабатьківщина» захоплювала басейн Вісли, Карпатську гірську країну, басейн Прип'яті, середнього Дніпра з низовими Березини і Десни включно і верхів'я Дністра і Південного Бугу. На півночі слов'янські поселення замикалися і змішувалися з поселеннями Литви, на сході з поселеннями Литви і фінів, а на півдні закінчувалися приблизно на межі лісу і степу. У самий останній час деякими філологами (академіком Шахматовим) висунуто думку, що слов'яни пересунулися в окреслену територію з басейну нижнього Німану і Західної Двіни, помінявшись місцями з жили на південь від їх фінами і литовцями. Але це думка, що спирається головним чином на філологічні міркування, поки ще залишається в стадії гіпотези, яка потребує подальших роз'яснень.

Місце проживання Литви.

Що стосується литовської народності, то в XI-XIII століттях областю її поширення є басейн Німану. Але є підстави думати, що первісна територія Литви була ширше, захоплювала ліві притоки Прип'яті, протягом Березини, басейн Західної Двіни, верхнього Дніпра і частково верхнеокскіе басейн. Дослідниками було звернуто увагу на той факт, що річки, що протікають на території наших дреговичів, кривичів і частиною в'ятичів, мають здебільшого неслов'янські назви, дані їм, очевидно, колишніми насельниками. Аналізуючи ці назви, дослідники відкривають у багатьох з них литовське коріння; між іншим, ім'я Упи прямо виводиться з литовського загального імені іре, що означає річка. Але так як на цій же території знаходяться річки з фінськими кличками на ва, га, за, ма, ра, са, ша, (наприклад, Зельва, Русса - системи Німану, Дрісса і Обша - системи Західної Двіни, Вязьма - системи Дніпра) , звідси випливає припущення, що литовці жили в цих місцевостях упереміж з фінами. На користь цього припущення говорить і той факт, що в мові фінів не тільки західної групи (естонців і фінів), але і східної (мордви) існує чимало слів, запозичених з литовської мови. Значить був час, коли і східні фіни були в спілкуванні з Литвою. Частина литовців, можливо, просунулася і далі на схід. У басейні Цни, поблизу Тамбова, знайдений могильник з такими ж речами, які знаходяться в могильниках області латишів.

Область поширення фінів.Іранське вплив.

Ця область була також набагато ширше в скіфо-сарматську епоху ніж згодом. Якщо фіни були відомі римлянам і грекам, треба думати, що вони не були тоді закинуті в північних областях, але жили набагато південніше, стикаючись з населенням степів. Фінське ім'я Волги - «Ра» у Птолемея - говорить на користь цього припущення. До того ж самому веде і сучасна гідрографічна номенклатура східної Європи.

У лісовій галузі Європейської Росії ми знаходимо безліч річок з закінченнями на ва, га, за, ма, ра, са, ша. Імена всіх цих річок звучати не по-слов'янськи і не могли бути дані слов'янами. Слов'яни, очевидно, отримали їх вже в готовності від народів, які тут жили до і під час розселення слов'ян. Які ж це могли бути народи? Уже географи зробили спостереження, що річки з назвами на вищенаведені закінчення поширені переважно в областях, зайнятих фінами. Філологи (Шегрен, Веске і ін.) Вказали, що такі назви могли бути дані фінами. Але річки з подібними назвами ми зустрічаємо і в тих областях, де застаємо слов'янські племена радимичів, сіверян і в'ятичів. Такі: Вехра (притока Сожу), Нерусса з Севой (притоки Сейму) - системи Дніпра; Крома, Зуша, Угра, Жиздра - системи Оки і т. Д. Сама Ока значить по-фінськи річка (Йокі). Все це вказує, що фіни до розселення слов'ян жили набагато південніше, ніж пізніше, в початкові часи нашої історії. При цьому, безсумнівно, вони стикалися безпосередньо з іранськими народностями, що жили під час воно на півдні нашої країни. Цим і пояснюється той факт, що у фінських мовах зустрічаються коріння і навіть цілі слова іранського походження. За цим запозиченим словами дослідники роблять висновок про сильному іранському вплив на побут і культуру фінів. З допомогою іранців фіни ознайомилися з металами - перш за все міддю, а потім золотом (Зарні), сріблом (вотяцкой - суспензія, Зирянське - езіс; угорське - ezüst, осетинське - äзвіст) і ін. Іранці ознайомили фінів з усякого землеробства і тваринами - коровами і вівцями. Запозичений термін для позначення владики - князя, господаря (öksej) дає підставу думати, що, по крайней мере, частина фінів пережила період деякій залежності від іранців. Якщо так, то можливо, що і в тому конгломераті народностей, який Геродот позначав одним ім'ям «скіфи», були також і фінські племена.

Отже, розглянуті нами історичні свідчення і лінгвістичні аргументи наводять до твердження, що до кінця IV століття по Р. X. слов'ян не було в південних степових областях нинішньої Європейської Росії, що вони трималися в західній частині лісової галузі, займаючи басейни Вісли, верхнього Дністра і правих приток Прип'яті, нижній Березини і Десни, на пограниччі, ймовірно, мешаясь з сусідами: на півночі і сході з литвою та фінами, на півдні - з сарматами і частиною з німцями (готами), прагнучи, ймовірно, розширити на їх рахунок свою осілість . Великі народні пересування, що відбувалися в кінці IV, в V і VI століттях, дали простір цьому прагненню, і територія слов'янської осілості в східній Європі за цей час і безпосередньо потім, в VII-IX століттях збільшилася до величезних розмірів.

* * *

Про скіфо-сарматської культури, крім згаданих вже праць Забєліна, Грушевського і Багалія, відомості можна почерпнути в працях:

Н. Кондаков, І. Толстой. Російські давнину в пам'ятках мистецтва. Вип. 2-3. СПб., 1889.

Старожитності Геродотовой Скіфії. Вид. Імп. Археол. Комісії. Вип.1-2.

З питання про початковий жительстве слов'ян, литовців і фінів, крім праць Грушевського та Багалія, див .:

Lubor Niederle. Slovanské starozitnosti. 1-2. Praha, 1902-1904.

Надєждін. Досвід історичної географії російського світу // Бібліотека для читання. 1837. № 7.

Веске. Слов'яно-фінські відносини за даними мови // Известия Товариства археології, історії та етнографії при Імп. Казанському Університеті. Т. 8.

Р. Штакельберг. Ірано-фінські лексікальние відносини // Праці Східної Комісії Імп. Моск. Археол. Товариства. Т. 1.

А. А. Кочубинський. Територія доісторичної Литви // ЖМНП. 1897. № 1.

лекція Четверта

ВЕЛИКЕ переселення народів У СХІДНІЙ

ЄВРОПІ І СЛОВ'ЯНСЬКЕ РОЗСЕЛЕННЯ

НАВАЛА гунів і витіснення населення степів.

В останній чверті IV століття по Р. X. в наші степи нахлинув зі сходу новий народний потік - прийшли гуни. Китайцям ці гуни відомі були задовго до Різдва Христового як кочові мешканці Монголії. Постійні напади цих Hiungnu і змусили китайський уряд створити ті велетенські укріплення, які все в сукупності склали відому велику стіну. У наступні століття частина цих гунів пересувалася на захід. За повідомленням одного географа II століття (Діонісія Періегета), гуни вже перебували на західному березі Каспійського моря; вірменські письменники знають їх під ім'ям УНК; знав їх, мабуть, і Птолемей. Потім вони з'являються вже недалеко від Дона, на північний схід і схід від нього. Близько 370 року гуни розгромили аланів, які жили близько Меотіди і на лівому березі Дону, масу їх перебили, інших захопили за собою і зі збільшеними силами накинулися на остготів, що жили в Придніпров'ї.

За словами готського історика Иорнанд, підвладні готам роксалани відокремилися від них при наближенні гунів і з'єдналися з цими варварами. Остготи самі потрапили під владу гунів, хоча зберегли своїх королів, але до самої смерті Аттіли (453 рік) повинні були ходити в гуннских полчищах навіть проти своїх одноплемінників вестготів. Останні, переслідувані гунами, які винищували їх зі страшною жорстокістю, в кількості 200 тисяч чоловік переправилися на південний берег р. Дунаю і випросили у імператора Валента дозвіл оселитися в Фракії (в 376 році). Пізніше і остготи пересунулися з чорноморських степів в придунайські області. На Чорномор'я втрималися тільки невеликі залишки готовий - в Криму і близько Керченської протоки (готи-тетраксітов). За готами пересунулися в Середньодунайську степи і гуни, захоплюючи за собою аланів і інші племена, раніше жили в наших південних степах. У V столітті вже застаємо гуннскую орду на території між Дунаєм і Тисою, де перед цим жили язиги.

Известия сучасників про зовнішність і побут гунів.

Гуни стали, таким чином, сусідами східної Римської імперії. Римляни поспішили увійти з ними в дружні відносини і користувалися їх допомогою проти інших варварів і у внутрішніх усобиць. Римляни і греки мали, таким чином, можливість добре ознайомитися з цими варварами, і тому відомості, що повідомляються про гунів римськими і грецькими письменниками, є особливо цінними. Більше інших повідомляє про гунів Амміан Марцеллін. «Коли народяться у них діти чоловічої статі, - пише він, - вони ріжуть їм щоки, щоб знищити всякий зародок волосся. Тому все гуни ростуть і старіють безбородими, огидні і потворні на вигляд, як євнухи. Однак у всіх них кремезний стан, члени сильні, шия товста, голова величезна; спина так згорблену, що надає будові їх тіла щось надприродне. Я сказав би швидше, що це двоногі тварини, а не люди, чи кам'яні стовпи, грубо витесані в образ людини, які виставляються на мостах. Цієї огидної зовнішності відповідають їх повадки, властиві худобі: їжу вони їдять не варену і нічим не приправлену; натомість звичайних харчів вони задовольняються дикими корінням і м'ясом першого-ліпшого тварини, яка кладуть собі під сидіння на коні і так розм'якшують. У них немає будинків, хоча б очеретяних куренів, і ніяка покрівля їх не вкриває. Вони живуть, кочуючи серед лісів і гір, загартовані від холоду і голоду. Вони носять одяг в роді туніки з полотна або хутра і, раз продевші в неї голову, не спускають її з плечей, поки сама не звалиться лахміттям. Голову покривають хутряними шапками з опушкою і свої волохаті ноги обгортають цапиною шкурою. Таке взуття, звичайно, ускладнює ходьбу, від чого вони взагалі не здатні боротися на ногах, пішими. Зате на своїх конях, нескладних, але міцних, вони точно прикуті; виправляють на їх спинах всякого роду справи, іноді сидячи по-жіночому. День і ніч вони живуть на коні, на ній продають та купують; так і сплять, прилігши тільки до сухорлявий шиї свого коня, і марять там спокійнісінько. На конях ж вони міркують спільно про всякі свої справи. Царської влади вони не знають, але підпорядковуються обраним вождям ». Розповівши про стрімкості їх нападу, про влучність їх стрільби і про спритності в накидання арканів, Амміан Марцеллін продовжує: «хліборобством гуни не займаються і ніхто з них не доторкається до плуга. Всі вони, без даху над головою, без вітчизни, без будь-якої звички до осілого побуту, блукають у просторі, як ніби все біжать далі, перевозячи за собою свої вози, де їхні дружини працюють їм одяг, народять і виховують їх дітей ... Непостійні і віроломні в договорах, гуни негайно ж переміняють свій образ дій, як скоро почують, де прибуток: вони не більше звірів розуміють, що чесно і що безчесно. Самий розмову вони ведуть двозначно і загадково. Жодна релігія не пов'язує їх нічим. Вони ні в що не вірять і поклоняються тільки одному золоту. Звичаї їх так непостійні і сварливі, що в один і той же день вони без жодного приводу і сваряться, і миряться ».

Аттіла і його стан.

Римляни платили їм щорічну данину, щоб вони не нападали на межі імперії. Але це, однак, не завжди гарантувало від нападів варварів. Напади ці почастішали особливо з того часу, коли вождем гунів став Аттіла. Він кілька разів через Дунай відвідував зі своїми полчищами області східної імперії і страшно спустошував їх. Між іншим погрожував він цим областям війною і в 448 році. Щоб запобігти біді візантійський двір спорядив до Аттіли посольство з багатими дарами і з проханням про мир. У складі цього посольства був Приск, який і склав надзвичайно цікаве опис своєї подорожі в стан Аттіли і повідомив деякі дані про гунів.

Аттіла зустрів посольство недалеко від Дунаю, на лівому березі його. Посли пішли за ним далі на північ в його резиденцію. На шляху їм довелося переправлятися через кілька значних річок. Їх перевозили берегові жителі на човнах однодеревках і на плотах. У селищах відпускали їм в їжу замість пшениці - просо, замість вина так званий у тубільців медос. Служителі послів отримували той же просо і питво, що добувається з ячменю, яке варвари називають Камос. «Переїхавши через деякі річки, - продовжує Приск, - ми прибули в одне величезне селище, в якому був палац Аттіли. Цей палац, як запевняли нас, був великолепнее всіх палаців, які мав Аттіла в інших місцях. Він був побудований з колод і дощок, майстерно витесані, і обнесений дерев'яною огорожею, більш служить до прикраси, ніж до захисту ... Всередині огорожі було багато будинків; одні збудовані з дощок, красиво з'єднаних, з різьбленою роботою, інші з тесаних і вирівняних колод, вставлених в бруси, що утворюють коло ». «Аттіла, - за словами Пріска, - був малий на зріст, груди у нього була широка, голова велика, маленькі очиці, борода рідка, волосся з сивиною; був він чорний і кирпатий, як і вся його порода ».

Розпадання держави Аттіли; болгари і авари в південних степах Східної Європи.

Аттіла після відвідування Пріска прожив лише п'ять років. Иорнанд розповідає, що по смерті Аттіли на його могилі за звичаєм гунів, був великий бенкет, званий за місцевим з трава. Гуни оспівували славу і подвиги померлого і багато пили. Вони віддавалися поперемінно протилежним почуттям, і в сумний обряд втручатися розгул загального бенкету. Зі смертю Аттіли гуннская орда розпалася, бо між його синами почалися чвари і усобиці. Підвладні гуннам народи повстали проти них і вибили гуннскую орду з Паннонії. Частина гунів оселилася на правому березі Дунаю в так званий Малої Скіфії (Добруджі) і в римських провінціях, під римським пануванням. Частина пішла за Дунай, назад в ерноморскіе степу. Иорнанд каже, що вони зайняли ті частини Скіфії, через які проходить течія річки Дніпра, званої гунами на їх мові Вар.

Слідом за гуннской ордою в наших степах виступає в кінці V століття орда болгарська.Сучасники (наприклад, письменник VI століття Прокопій) вважали болгар тими ж самими гунами. Може бути це і не були гуни з орди Аттіли, але цілком можливо, що це було родинне гуннам плем'я, і ​​що гуни Аттіли злилися з цієї нової ордою. Залишки мови дунайських болгар (особливо особисті імена і титули), а також звістки про їхній побут говорять за те, що це була тюркська орда або, по крайней мере, яка стояла під дуже сильними впливами тюркської культури. У VI столітті болгари ділилися вже на дві гілки - кутургуров, що жили на захід від Дона, і утургуров, що жили за Доном близько Меотіди. З самого кінця V століття болгари майже безперервно нападали на візантійські землі, причому в цих нападах брали участь і слов'яни. В половині VI століття Візантія платила болгарам-кутургурам щорічну значну данину, але все ж вони постійно спустошували придунайські землі.

В половині VI століття просунулися через наші степи в сусідство зі східною імперією авари (обри нашого літопису). Аварська орда була безперечно тюркського походження. Це були близькі родичі і земляки гунів. Вони і називаються в джерелах аваро-гунами: вар-гуни, вар-хоніти. Таке плем'я омонголівшіхся тюрків - Уар-гуни - до сих пір відомо в західній Монголії. У 60-х роках VI століття авари зав'язали зносини з Візантією і стали вимагати і собі таких же подарунків, які отримували від Візантії болгари. Цей «союз» був прийнятий візантійцями, і авари найняті були для боротьби з ворогами Візантії. Від сучасного історика Менандра ми дізнаємося, що авари воювали після того з якимись Савір і утургурамі і потім з слов'янами-антами. На запрошення імператора Юстина вони воювали з франками, потім брали участь в боротьбі лангобардів з Гепіди на середньому Дунаї (567 рік). Винищивши гепідов, авари за договором з лангобардамі оселилися на їх місці, разом зі своїми союзниками болгарами-кутургурамі. Так як незабаром ж, в 568 році, лангобарди рушили до Італії, авари залишилися панами всієї Середньодунайської низовини. Вторгнення аварів не минуло безслідно для болгарських орд нашого півдня. Авари роздрібнили східну їх гілка. Частина їх відступила на північ - осіла на середній Волзі і нижньої Камі і, спаяні тут з фінами, заснувала Болгарське царство, що виступає потім в звістках IX і Х століть. Частина відсунулася на південь і розташувалася на східному узбережжі Меотіди (пізніші чорні болгари), де була підкорена хозарами (в кінці VI століття). Західні орди частиною пішли з аварами в Паннонію, а частиною розташувалися в так званому «Покутті» (˝Ογγλος), між Дністром і Дунаєм, «в безпечному і неприступному з усіх боків місці», захищеному болотами і річками. Деякий час ці болгари перебували в залежності від аварів, але в 630 році вони звільнилися від неї і вступили в союзні відносини з Візантією. Але ці мирні відносини тривали недовго. Болгари стали нападати на візантійські землі, а потім близько 670 року, під проводом Аспаруха, перейшли Дунай і оселилися в Мизии. Підкоривши тут сім племен слов'янських, вони заснували Дунайське Болгарське царство, в якому болгарська орда через кілька поколінь абсолютно розчинилася в масі слов'янських поселенців.

Початок розселення слов'ян.

Описані пересування тюркських племен, що відбувалися в південних степах Росії, мали важливі наслідки і для слов'янського племені. Перш за все, вони вибили частину слов'янства, ймовірно, ту саму, яка найбільш висунулася на південь в сусідство з сарматами, з його місця проживання і захопили на захід. Розповідь Пріска дає всі підстави думати, що Паннонія в V столітті була наповнена не тільки гунами, але і слов'янами (а також і готами). Перевізники, пригощали візантійських послів медом і просом, були, безсумнівно, слов'яни. Мабуть, слов'яни ж і побудували дерев'яні хороми для царя кочівників Аттіли. Але найголовніше - пересування тюркських орд сміли то осіле і полуоседлое населення, яке на той час так чи інакше встигло поширитися по степах нашого півдня. Осіле населення в наших степах перед цим становили германські племена готів, а також, мабуть, і деякі іранські племена. Готи, як уже сказано, пішли на захід, частиною були винищені, частиною пішли на південь. Сарматські племена також частково були винищені, частково врятувалися на захід і на Балканський півострів; крім того, залишки аланів втрималися на Дону і в Передкавказзя (яси нашого літопису, пізніше - осетини). Зі зникненням осілого населення і основних мас кочівників з південноруських степів рушили в них слов'яни, потривожені, сколихнути в своєму старому місцеперебування проходили повз них народними потоками. Слов'янська колонізація попрямувала двома шляхами: на південь - до Чорного моря і Дунаю, і на схід, обходячи найближчі узбережжя Азовського моря і пониззя Дону, де володарювали кочівники. Про успіхи цієї колонізації в половині VI століття дають відомості сучасні історики: готський Иорнанд († після 552 року) і візантійський Прокопій († 562 році). Иорнанд (De Getharum origine et rebus gestis, cap. V) повідомляє «до Дунаю прилягає Дакия, як вінцем огороджена високими горами, по лівій стороні яких і від верхів'я річки Вісли на невимірному просторі мешкає великий народ вінідов. Хоча ім'я їх і змінюється тепер в залежності від племен і місць, але головні назви їх - склавини й анти. Склавини живуть від міста Новіодунского і так званого озера Мурсійского до Дністра і на північ до Вісли; анти ж, найхоробріші між ними, - над закрутом Чорного моря, від Дністра до Дніпра ». Ця звістка цілком підтверджує і Прокопій. За його словами, склавини й анти говорять однією мовою і займають великий простір землі; велика частина земель по ту сторону Істра належить їм; область на північ від Понта Евксинського займають незліченні народи анти. У повідомленнях Прокопія слов'яни є вже мешканцями і Донського басейну. Описуючи народи, що жили по обидва боки Меотіди, Прокопій говорить, що далі на північ живуть, незліченні народи антів (De bello Gothico, liber III, cap. XVI; liber IV, cap. IV).

Отже, початкова слов'янська колонізація степових просторів нашого півдня мала місце в V і першій половині VI століття. Проти цього положення стоять думки вчених, які ототожнюють слов'ян з тими народностями, які змінювалися в наших степах до того часу, як виступили на них слов'яни під своїм власним ім'ям. Ми вже мали нагоду торкатися думок, які ототожнюють слов'ян із скіфами і сарматами. Зупинимося тепер на думці, ототожнюють гунів і слов'ян, і подивимося, наскільки воно переконливо.

Питання про народність гунів; думка Д. І. Іловайського.

Слов'ян в гунів схильний був бачити покійний Забєлін, але детально і докладно цю думку розвинене було Д. І. Іловайським в його «Розвідки про початок Русі».

Гунів Иловайский вважає давніми мешканцями степів нашого півдня, вказуючи між іншим на «Хунов» в географії Птолемея. Так як, по известиям сучасників, гуни прибутку через Меотійское боліт, то Іловайський пристосовує їх корінне місце проживання до області Кубані та нижньої Волги. Звідси вони і рушили на сарматів, своїх західних одноплемінників (сарматів Иловайский вважає також слов'янами). Щоб помирити повідомлення Аммиана Марцелліна про кочовому способі життя гунів з звістками Тацита і пізніших письменників про осілий землеробському побут слов'ян, Іловайський вважає вінідов, т. Е. Склавинів і антів, західною гілкою слов'янства, а гунів - східної, яка не встигла ще перейти в такий ступеня до осілого побуту, як західна. Гунів Иловайский не вважає чистими кочівниками-скотарями і думає, що вони займалися і землеробством, подібно пізнішим татарам. Переходячи до зовнішності гунів, як вона описана у Аммиана Марцелліна, Іловайський не знаходить в ній характерних рис монгольської раси: Амміан Марцеллін не говорить ні про вузькі очах, ні про широких вилицях, ні про гострий підборідді. Відсутність волосся на обличчі, на думку Іловайського, могло відбуватися або від того, що гуни голилися, або від того, що порізами щік знищували цибулини волосся, як повідомляє і Амміан Марцеллін. Інший сучасний письменник (V століття), Аполлінарій Сидоний, пояснював потворний ніс гунів тим, що гуни навмисне пригнічували його у немовлят, щоб він не дуже видавався між щоками і не заважав надягати шолом. Іловайський не тільки приймає цю звістку, але і вважає, що і здавлений череп гунів, ймовірно, походив від нівечення. Крім того, він вказує на перебільшення неподобства гунів у Аммиана Марцелліна, який не бачив на власні очі, а писав з розповідей наляканих ними людей.

Слов'янство гунів, на думку Іловайського, доводиться і даними їхньої мови, іменами їх царів (Баян, Борис, Валамер і т. Д.) І назвами напоїв (мед, Камос), похоронного бенкету (страва), які передані Иорнанд зі слів Пріска, їздив до табору до Аттіли.

Велике значення у вирішенні питання про народність гунів Иловайский (як і Забєлін) надає зближення слов'ян і гунів, які трапляються в джерелах. Прокопій говорить, що склавини та анти дотримуються гуннские звичаї; Кедр прямо говорить: гуни або склавини. Із західних або латинських літописців Біда Високоповажний називає гунами західних слов'ян; Саксон Граматик говорить про війну датчан з гуна царем, причому під гунами розуміє західних слов'ян, і т. Д.

Останній аргумент, що висувається Іловайським на користь тотожності гунів з слов'янами, будується на історичній долі гунів. «Якщо, - говорить він, - не визнати в гунів слов'ян, то як же пояснити зникнення гунів, куди вони врешті-решт поділися? Чи не могло ж таке численне плем'я загубитися в натовпі народів, та й при тому: які це могли бути народи? Якщо гуни були ордою монгольського племені, то єдино придатним народом, в якому могли вміститися гуни, є угорці. Але угорці з'явилися в Припонтійських і придунайські степи тільки в кінці IX століття, отже приблизно 400 років тому. Де ж весь цей час були гуни, і що вони робили, якщо їх не розуміти під іменами болгар, уличів, сіверян і волинян? Та й за чисельністю мадяри були незначні порівняно з гунами »*.

* Додаткова полеміка з питань болгаро-гунської і варягів-російському, стор. 130, 131.

Розбір думки Д. І. Іловайського.

Доводи Д. І. Іловайського мали величезне значення в розробці питання. Вони змусили його супротивників уважно переглянути дані джерел, пошукати нових доказів і таким чином сприяли роз'яснення справи. Але це їх значення було саме непряме, а не пряме. У своєму позитивному змісті доводи ці не можуть бути прийняті в даний час.

По-перше, не можна ігнорувати тих свідчень, які йдуть з китайських джерел і які ім'ям Hiung-nu, Хунь-ну, позначають тюркські народи на їх прабатьківщині, потім вказують і на подальше пересування їх на захід. По-друге, не можна так ставитися до повідомлень про зовнішність гунів, як це бачимо у Д. І. Іловайського. Про зовнішності гунів повідомляє не один тільки Амміан Марцеллін, до речі сказати, що служив в римському війську і мав можливість і особисто бачити гунів. Пригадаймо, що пише Иорнанд зі слів Пріска про зовнішність Аттіли, якого він вважає типовим представником свого племені: вузькі очі, рідкісна борода, кирпатий, смаглявий. «У них обличчя, - пише про гунів Иорнанд, - жахливою чорноти і схоже більше, якщо так можна висловитися, на потворний шматок м'яса з двома дірками замість очей. Вони малі ростом, але спритні в рухах і моторні на коні, широкоплечі, озброєні луком і стрілами; з товстим потилицею, завжди гордо піднятим вгору ». Аполлінарій Сидоний в віршованому панегірика, писаному імператору Антем в 60-х роках V століття, говорить про гунів: «голова здавлена. Піді лобом в двох западинах, як би позбавлених очей, видніються погляди ... Через малий отвір вони бачать великі простори і недолік краси відшкодовують тим, що розрізняють найменші предмети на дні колодязя ». Тих, хто заперечує Д. І. Іловайського на диспуті з гунської питання, що відбувалося 30 грудня 1881 року на засіданні Етнографічного Відділу Товариства Любителів Природознавства, Антропології та Географії Д. Н. Анучин, зіставивши всі риси гуннского типу, розсіяні в повідомленнях письменників: невисокий зріст; кремезне, плечистий складання; коротконогих; товсту, коротку шию; широкий, плоский, піднятий догори потилицю; велику голову; плоске, широке обличчя, як у грубо виліплених статуй; вузькі очі; приплющений ніс; Безбородов або рідкісну бороду, смаглявий колір шкіри - прийшов до такого висновку: «риси ці, взяті в сукупності, чи можуть залишати сумнів, що характеризується ними народ представляв за своїм типом значно велику схожість з типом сучасних монгольських і урало-алтайських племен, ніж так званих кавказьких і, зокрема, арійських ». Д. Н. Анучин вказав на неможливість з природничо точки зору пояснювати Безбородов гунів надрізами щік в дитинстві, так як зачатки волосся є пізніше, в період статевого дозрівання, і щоки, порізані в дитинстві, все одно обростають потім волоссям.

На цьому ж самому диспуті спроба Д.І. Іловайського вивести збережені імена гуннских царів з слов'янської мови зустріла рішучі заперечення з боку філологів-фахівців В. Ф. Міллера і Ф. Е. Корша, які в уцілілих іменах гуннских царів угледіли тюрко-татарські елементи. Деякі з цих імен закінчуються на gan; Zabergan Au-gan Ai-gan. Міллер вказав на аналогію в тюркському кан або хан (наприклад, у половців Шарукан, Тугоркан і ін.). Ойбарс, по Міллеру і Корш, тюркське слово, аналогічне половецьке Багубарс, і означало, ймовірно, тигр;

Беріх - тюркське Берік - міцний; Басих - тюрк ське басик - скромний; Баян, яке Иловайский вважає безсумнівно слов'янським, є чисто тюркське позначення багатий; Борис одно Богоріс, ім'я, що зустрічається у безсумнівних тюрків-аварів; Валамер або Баламір - тюркське дитя - хлопчик і т. Д. Залишаються імена медос, Камос, які чув Приск під час подорожі до Аттіли. Але сам же Приск повідомляє, що гуни в Паннонії були збіговиськом різних народів, що серед них були у вжитку різні мови, між іншим гуннский, готський, латинський. Могли бути серед них і слов'яни, захоплені загальним народним потоком в Паннонії або ж підкорені тут гунами. Пріск не говорить, що назва медос було гуннское: він говорить тільки, що напій називався за місцевим медом (ό μέδος έπιχωρίως χαλŏνμενος Назва Камос навряд чи можна прирівнювати слов'янському квас. Римські письменники, як показав покійний академік Василівський, констатують існування цього напою у иллирийцев ще в III столітті по Р. X. Що стосується імені отрута, повідомляється Иорнанд, то, якщо це тільки дійсно слов'янське слово, воно могло бути почуте від будь-якого слов'янина, який перебував серед гунів.

Що стосується зближень гунів і слов'ян у древніх письменників, то і ці зближення недоводять їх тотожності. Прокопій, наприклад, говорить, що слов'яни і анти по простоті моралі багато в чому схожі на гунів, живуть гуна звичаєм. Але з цього прямо випливає, що він по суті розрізняє гунів і слов'ян. Прокопій був сучасник гунів, а всі інші письменники, на яких посилається Иловайский, жили 300, 400 і 500 років по тому, отже, їх заяви не можна приймати за свідоцтва тотожності гунів і слов'ян. Ці заяви вказують тільки на те, що пам'ять про гунів довгий час зберігалася в європейському суспільстві, що ім'я їх стало літературним синонімом для позначення східних варварів, подобу того, як колись таким ім'ям була назва «скіф», що в розряд цих варварів західні народи схильні були відносити і слов'ян, з якими вони воювали.

Залишається ще одне питання: куди поділося численне плем'я гунів? - На це питання доводиться перш за все помітити, що не потрібно занадто перебільшувати чисельність гунів. Гуни при своєму русі на захід, безсумнівно, захопили безліч інших племен сарматів, слов'янських і німецьких, і назад на схід рухалися вже не такі полчища, які рухалися на захід. Це по-перше. По-друге, за сучасними свідченнями, в степах нашого півдня після гунів є болгари - кутургури і утургури. Деякі письменники, як наприклад Прокопій, прямо вважають їх гунами. Але якщо навіть це і були окремі від Аттіловой орди, досить імовірно, що гуни Аттіли при своєму відступі на схід злилися з цими ордами.

Отже, міркування Д. І. Іловайського, на наш погляд, не відсувають заняття слов'янами нашого степового півдня на більш раннє, ніж V і перша половина VI століття, час.

Хазари і підпорядкування їм слов'ян.

У VII столітті настали особливо сприятливі умови для зміцнення і посилення слов'янської колонізації нашого півдня. Західна болгарська орда перейшла в 670 році на південь, за Дунай. На сході панами становища стали хазари, між іншим, що підкорили і підпорядкували собі східну орду Черних болгар, кочували в Передкавказзя, десь близько Кубані, хазари були давніми мешканцями нашого степового південного сходу. Під ім'ям акаціров вони виступають в звістках V століття (Пріска) десь в області середнього Дону або Волги, по сусідству з болгарами. При Аттілу вони трималися союзу з Візантією і воювали з Аттілою, але пізніше добровільно підкорилися гунам. Якого походження були хазари, сказати важко; арабський письменник Х століття - Істаркі - свідчить, що мова хозарський схожий з тюркським. І дійсно, назви вищих чинів у хазар - тюркські. У VII столітті хазари представляли із себе вже могутню силу на нашому південному сході, яка вступила в запеклу боротьбу з арабами. Араби, опанувавши Перською державою Сасанідів, прагнули опанувати і Кавказом. В результаті цієї боротьби Закавказзі залишилося в руках арабів. Хазарське панування на півдні не поширювалося далі Дербента, де ще Сасаніди побудували стіни для захисту від хозар. Але зате на північ від Кавказьких гір панування хазар розповсюдилися дуже широко. В кінці VII і початку VIII століття хазари панували близько Керченської протоки і в усьому Криму; навіть в Корсуні сидів тоді їх намісник - тудун. І пізніше, в VIII і IX століттях хазари, хозарські війська, за різними джерелами, виступають в Криму; Корсунь повернула собі Візантія, але в східній частині Криму хазари залишилися. Осередком хазарського держави були прикаспійські області. Тут, при гирлі Волги, знаходилася їхня столиця Ітіль; далі на південь, недалеко від гирла Терека, знаходився славився своїми виноградниками Семендера; тут же жило і власне хазарське населення, за свідченням Ібн Хаукаля, в плетених з хмизу хатинах, обмазаних глиною.

Встановлення хазарського панування на нашому степовому південному сході відбилося сприятливим чином на поширенні слов'янської осілості в наших степах. Хазари перегородили доступ в них кочовим ордам, напирали зі сходу, а з слов'янами, що рухалися в степ, встановили мирні, дружні відносини. Під захистом і заступництвом хазар слов'яни поширили свою колонізацію в області, зайняті хазарами, стали мешканцями Хазарії, підвладними кагану хазарському. Арабський письменник Аль-Баладурі, писав в 60-х роках IX століття, розповідає про сирійського вождя Марвана, що він, вступивши в Хазарію, вивів звідти 20 тисяч осілих слов'ян. Хоча цей факт мав местов VIII столітті, але все вчені, які вивчали твори Аль-Баладурі, не сумніваються в достовірності його повідомлення. Інший арабський письменник Табари, розповідаючи про те ж самому факті, каже, що Марван в гонитві за хаканом хазарським, вступивши в його землі, розташувався на слов'янській річці і тут напав на невірних, перебив їх усіх і зруйнував 20 тисяч будинків. Масуді, що жив в першій половині Х століття, слов'янської річкою в Хазарії називає Дон. «Між великими і відомими ріками, - каже він, - виливаються в море Понтус, знаходиться одна, звана Танаис, яка приходить з півночі. Береги її населені численним народом слов'янським і іншими народами, поглибленими в північних краях ». Слов'яни, за словами Масуді, жили навіть в столиці Хазарії і служили у війську і при дворі кагана: «руси ж і слов'яни, про яких ми сказали, що вони язичники, становлять військо царя і його прислугу». Отже, в область слов'янських поселень в VIII-IX століттях входив, безсумнівно, і басейн річки Дону. Цим, по всій ймовірності, пояснюються і численні слов'янські назви річок його системи: Уди, Сальниця, Червона, Боромля, Ольховатов, Лугань - притоки Дінця; Красива Меча, Швидка Сосна з Зусиллями, Воронеж, Тиха Сосна, Черлений Яр, Осередь, Ведмедиця, Иловля - притоки Дону. Ці назви трапляються і в літописах, і в інших пам'ятках до XV століття, т. Е. Набагато раніше пізнішої колонізації Дона, отже, треба думати, давнього походження *. Известия арабських письменників підтверджуються і баварським географом IX століття, який констатує існування в Хазарії 100 міст. Розвивалася в Хазарії торгівля з арабами і постійна боротьба хазар зі східними сусідами мирно налаштовували хазар по відношенню до слов'ян нашого півдня. Слов'яни висилали на хозарський ринок свою сировину для збуту на Схід, причому каган брав десятину від усіх товарів. Слов'яни ж, як сказано, укладали угоди й військо його. Хазари встановили свою владу не тільки над слов'янами, розселилися в безпосередньому з ними сусідстві, але і над усіма взагалі слов'янськими племенами, розселилися по південних областях. До початкового літописця дійшло переказ, що данину хазарам платили галявині, радимичі, в'ятичі і сіверяни. Хозарський каган був першим государем у слов'ян Наддніпрянщини. Ось чому ім'ям «каган» згодом користувалися для позначення вже російського государя: перший митрополит з руських Іларіон склав «похвалу» кагану Володимиру. За всіма даними, слов'яни без боротьби підкорилися хозарам, саме тому, що хазари були для них оплотом, захистом від нападів зі сходу. Входячи до складу Хазарській держави, слов'яни і розселилися так широко по степових просторів нашого півдня.

* І. І. Срезневський. Російське населення степів і південного Помор'я в XI-XIV ст. // Известия Імпер. Акад. Наук по відділенню російської мови та словесності. Т. VIII. С. 316-318.

Наведені дані про заселення слов'янами степового півдня не узгоджуються з тією картиною слов'янської колонізації, яку малює нам наша початкова літопис. Зважаючи на це необхідно зупинитися на цій картині і розглянути, якою мірою вона вірна і відповідає тому початковому моменту нашої історії, до якого вона приурочується.

Район слов'янської осілості в східній Європі, за літописом.

Розповідаючи про розселення слов'ян з Дунаю в різні боки, автор «Повісті временних літ» говорить між іншим: «тако ж і ти словени прийшли і седоша по Дніпру і нарекошася галявині, а друзии древляни, зане седоша в лесех; а друзии седоша межю Прип'яттю і Двіною і нарекошася дреговичі; инии седоша на Двіні і нарекошася полочани, речькі заради, яже втечеть в Двіну, імянем полотен ... словени ж седоша біля озера Ілмеря, і прозвашася своїм імянем, і сделаша град і нарекоша і Новгород; а друзии седоша по Десні і по Семи і по Сулі, і нарекошася північ ». Потім, перераховуючи слов'янські племена, що населяли нашу країну, автор «Повісті» називає кривичів, «іже седят на верх Волги і на верх Двіни, і на верх Дніпра», бужан, які прозвалися цим ім'ям, «зане седоша по Бугу, після ж велиняне », радимичів, які сіли на Сожу, в'ятичів, що сіли за Оке, хорватів, дулібів які сиділи по Бугу,« де нині велиняне ». «А влучивши і тиверці, - каже він, - седяху по Дністру, пріседяху до Дунаеви, бе їхні збори, седяху бо по Дністру оли до моря, і суть гради їх до сего дне, та то ся звахуся від греків Велика Скуфь» *.

* Лаврент. років., стор. 5, 10, 12. За іншим варіантом: «А Улутічі, Тиверці седяху по Бугу і по Дніпру і пріседяху до Дунаеви: і бе їхні збори, седяху бо по Бугу і по Дніпру олі до моря» -. (Іпат., Стор. 7).

За цим загальних контурів, накидаються первісної літописом, виходить така картина розселення слов'ян по нашій країні: слов'яни розселилися по басейнах Дніпра, Західного і Південного Бугу. Дніпра і його правих приток і лівих: Сожа, Десни і Суди, - верхньої Волги і Оки, верхньої та середньої Західної Двіни і озера Ільменя. Слов'янська колонізація захоплює басейну нижнього Дніпра, басейну Дону, нижньої Оки, де, за словами «Повісті временних літ», сидить мурома, «язика», басейну середньої Волги приблизно від впадання Тверци, бо далі, за словами «Повісті», розташовані «инии народи» - весь, меря. Весь північ не охоплений ще слов'янської колонізацією: «в країнах полунощних» живуть чудь, ям, пермь, печера.

Отже, наша початкова літопис не знає слов'ян в степах на схід від Дніпра і на південь від Сули, розходячись в даному випадку з показаннями арабських письменників. Таке суперечність цілком зрозуміло. Укладач нашої початкової літописі жив років на півтораста пізніше, коли розміщення слов'янського населення в нашій країні вже значно змінилося, порівняно з IX століттям. Укладач «Повісті временних літ» знає вже половців; він сучасник залежності хазар від руських князів, а ця залежність падає на час між 1 036 роком, коли Ярослав вщент розбив печенігів і очистив від них Хазарию, і 1061 роком, коли половці заволоділи країною хазар. На той час, як побачимо нижче, радикально змінилися умови життя в наших південних степах, і слов'янське населення повинно було залишити їх і відступити частиною на північ, частиною на захід. Природно тому, що басейн Дона повинен був випасти у нашого літописця з області розселення слов'ян.

За цим винятком картину розселення слов'ян »накреслену нашим літописцем для кінця IX століття, можна вважати загалом правильною.Вона підтверджується і приватними вказівками самому літописі, і сучасними іноземними свідоцтвами. За літописом ми зустрічаємося з різними слов'янськими містами в тій області, яка окреслена літописцем як область слов'янської осілості. Такі: Новгород, Псков, Полоцьк, Смоленськ, Любеч, Київ, Чернігів, Переяслав, Ростов, Муром, Ці міста є найдавнішими, походження яких губиться в мороці часів. Костянтин Багрянородний у своєму творі «Про управління імперією», у відомому оповіданні про торгівлю русів з Константинополем (гл. 9) перераховує ті ж міста: Київ (Κιοάβα), Новгород (Νεμογαρδάς), Смоленськ (Μηλινίσχα), Любеч (Τελιούτσα), Чернігів (Τζερνιγώγα), Вишгород (Βονσεγραδέ) і частково ті ж племена: древлян (Βερβιάνοι), дреговичів (Δρονγονβιτοϊ), кривичів (Κριβιτςõι), сіверян (Ζερβίοι) і слов'ян. Всі ці дані відносяться до перших десятиліть Х століття. Але ще раніше того, від останніх десятиліть IX століття, маємо звістки від анонімного географа, за місцезнаходженням його рукописи званого Баварським, звістки, які також багато в чому підтверджують нашого автора «Повісті временних літ». Він говорить про Бужанах (Busani), волинян (Velunzani), северянах (Zuirenni), уличі (Unlici), невизначено вказуючи на місце їх проживання на північ від Дунаю і на кількість їхніх міст. Ці дані свідчать нас в думці, що укладач «Повісті временних літ» більш-менш правильно позначив племінний склад східного слов'янства, а звістки Константина Багрянородного до певної міри підтверджують і саму картину розселення, дану «Повістю временних літ».

З цієї картини виявляється, що до початку Х століття слов'янське населення вже далеко розкиданих по нашій країні не тільки в південному, а й в північному напрямку. Область первісної слов'янської осілості сильно збільшилася, слов'яни зайняли величезну територію.

* * *

Про гунів, болгар, аварів, хазарів та первинному розселення слов'ян, крім зазначених праць Грушевського та Багалія см .:

Д. І. Іловайський. Розвідки про початок Русі. М., 1882. Він же. Додаткова полеміка з питання болгаро-гунської // Известия Імп. Заг. Любителів Природознавства, Антропології та Етнографії. Т. XLVIII. Вип. 1. М., 1889.

П. Голубовський. Болгари і хазари // Київська Старина. 1888. № 7.

Н. П. Барсов. Нариси російської історичної географії. Варшава, 1885.

А. Л. Погодін. З історії слов'янських пересувань. СПб., 1901.

лекція п'ята

МАТЕРІАЛЬНА

І ДУХОВНА КУЛЬТУРА СЛОВ'ЯН В ЕПОХУ ЇХ РОЗСЕЛЕННЯ У СХІДНІЙ ЄВРОПІ

КУЛЬТУРНА розвиток східної Європи, перерване руйнівним вторгненням диких азіатських орд в кінці IV, в V і VI століттях, відновилося і пішло вперед з розселенням в її південних і північних областях слов'янських племен.

Матеріальний побут слов'ян в епоху їхнього спільного життя.

Коли слов'яни стали розселятися в східній Європі, вони вже далеко не були первісними дикунами, але пройшли досить значну стадію культурного розвитку. Це був осілий землеробський народ, який знав і вмів розводити корисні рослини, водив домашніх тварин, промишляв полюванням і рибальством, знав деякі майстерності і ремесла. За даними лінгвістики можна судити, що цю стадію культурного розвитку слов'яни проходили частиною ще в той час, коли вони не відділилися від інших індоєвропейських народів, а частиною вже в відокремленні від них, але до свого поділу на східних, західних і південних і в відомому спілкуванні з сусідніми народами. Так, назви, пов'язані до житла і його частин і частково схожі з іменами інших індоєвропейських народів, звучать більш-менш однаково в усіх слов'янських мовах: будинок (грец. Δόμος, лат.domus), хата (істба, stube),

стіна, дах, покрівля, вікно, двері; подібні назви господарських будівель: двір, кліть, хлів, житниця, тік, пліт (огорожа); головних видів селищ: село або весь, місто. У родинному зв'язку з іменами інших індоєвропейських народів і між собою стоять в різних слов'янських мовах назви, пов'язані до обробітку землі, наприклад, Оратів (грец. Àροω, лат. Aro) - сіяти, насіння (лат. Semen, верхньонімецька samo); назви хлібних і волокнистих рослин: жито (литовське rugys, північно-ньому. rugr), овес (лат. avena, литовське aviza), жито, ячмінь, просо, мак (грец. μηχον, північно-ньому. mago, прусський. moke), льон (грец. λίνον, лат. linum, готське lein, литовське linai, ірландське lin), конопля; овочів: боб (лат. faba, прусський babo), ріпа (грец. ραπύς, лат. rapum, ньому. rube), цибуля, часник, горох, сочевиця; плодових дерев: черешня (грец. χεράσσιον, верхньонімецька chirse), вишня (грец. βνσσινήά), яблуня (ірландське aball, англ. apple, литовське obulas), груша (литовське kriasia), слива (литовське slywas), горіх. У такому ж спорідненість знаходяться і імена землеробських знарядь; рало (грец. âροτρον, лат. aratrum, ірландське aratar), плуг (північно-ньому. pflug, литовське pliugas), серп (грец. âπρη), борона, коса, граблі, вила, лопати, мотика, віз, колесо. Спільнослов'янськими і в родинних стосунках з іменами інших індоєвропейських народів є назви різних домашніх тварин: бик (грец. Βοΰς, лат. Bos), віл, корова, теля, кінь, кобила, лошат, вепр (лат. Арег, верхненемцкое ebur), свиня, порося (лат. porcus, верхньонімецька farah), баран, вівця (грец. οΐς, лат. ovis), коза, ягня (лат. agnus), гусак (нім. gans), качка (лат. anas, ньому. ente), курячи, голуб; назви тварин продуктів: м'ясо (готське mimz, литовське mesa), молоко (старонімецька milug), сир (литовське suris), масло, шкура, руно, хвиля (грец. λάνος, готське wulla, литовське vilna), яйця. За інвентарю общеславянских слів можна укладати про заняття слов'ян в епоху їхнього спільного життя бджільництвом: слова - бджола, сволок, трутень, вулик, борть, мед (санскр. Madhus, грец. Μέζν, верхньонімецька meto), віск (литовське waskas, верхньонімецька wahs) зустрічаються в різних слов'янських мовах. Точно так же називаються однаково і промислові тварини, що становлять предмет полювання і водяний лову, а також і самі знаряддя полювання і лову: бобри, куниці, вовки, ведмеді, зайці, олені, лосі і т. Д .; лосось, лин, щука, осетер, вугор, окунь і т. д .; цибуля, стріла, мережі, мережа, пряжа, невід, уда. Предмети, що виходили від всіх цих занять, слов'яни вже вміли переробляти, пристосовувати відомим чином до споживання. Хлібні зерна вони вміли молоти, перетворювати в борошно; з борошна робили тісто і пекли хліб (лат. libum, готське klaifs, литовське klepas); з борошна ж і хмелю варили дріжджі (північно-ньому. dreggo, прусський dragis), брагу і пиво; з волокон льону і конопель пряли нитки, з яких ткали полотна і плели мережі, сіті і невода; шкіру тварин перетворювали в усму і готували черевики; зі шкіри з шерстю шили кожухи, шуби; з вовни готували сукна; з риби варили юшку (лат. ius, литовське jusa); з меду напій того ж імені.

Слов'янам ще до поділу відомі були деякі метали і способи їх обробки. Слова: золото, срібло (готське silubr, прусський siraplis), мідь, залізо (прусський gelso, литовське gelezis) - загальнослов'янські, так само як: коваль, ковач, золотар. Вживання металевих знарядь - ножа, сокири, пилки, молота, ковадла, долота і кліщів - було в повному ходу. За допомогою цих знарядь слов'яни рубали хати, виготовляли меблі і домашній посуд - столи, стільці, лавки, бочки, кади, діжі, відра, жбани, корита, чаші, ложки, човни, човни. Відомо було їм приготування посуду з глини і металів: горнець, гончар, котел - слова загальнослов'янські. Спільнослов'янськими є і найменування зброї: спис, щит, Сулиця, сокира, лук з тятивою, стріла, броня, шолом (helm); металевих прикрас: перстень, обручі, гривні; музичних інструментів; бубон, гуслі. Інвентар общеславянских слів можна ще поповнити назвами, що свідчать про початок торговому обміні: торг, міра, лікоть.

Іранське і готське вплив на побут слов'ян до їх розселення.

Вся ця культура слов'ян, яка утворилася до часу їх розселення, була частково спадщиною найдавнішої спільного життя праслов'ян з іншими спорідненими народами, частково розвинулася після відокремлення їх від цих племен. Але і при цьому вона розвивалася не без впливу з боку. Дослідники в даному випадку вказують на два головні впливи - іранське (через скіфів і сарматів) і готське. Іранці нашого півдня, сприймаючи елементи культури від греків і зі сходу, з Месопотамії, передавали їх своїм північним сусідам - ​​слов'янам і фінам. Шафарик визнавав іранське походження слів: курган, бугор, намет, чертог; сюди ж відносять слова собака (шпака), сокира, курячи. Хорі, бог сонця, по-видимому, іранського походження (давньоперсидської Переш). Східним впливом, очевидно, пояснюється і поклоніння загадковим божествам Сіму, реглам і Мокоші, про який говорить «Слово христолюбця»: Сім зближують з Ασιμãζ 4-й книги царств, реглам - з Ассірії Εργελ; Мокоша - з Астартою одного пам'ятника Босфорської царства. Скіфо-сарматське вплив помітно в предметах інтер'єру, знаходять в слов'янських могилах (шийні гривні, дзвіночки і браслети), в гончарних виробах і їх орнаментовка. Значне місце відводять дослідники готській впливу на життя слов'янства. Перш за все, слов'яни перейняли у готовий деякі озброєння, саме меч (готське meki) і шолом (готське helms) і військову тактику. Слов'яни стали битися вже не безладно, а полком, цілим народом (volk), під хоругвами (готське hrunga). Через готовий з'явилися у слов'ян пенязі (phenning); готське skat (schatz), «худобу» - запозичене було для позначення майна; готи познайомили слов'ян і зі склом (stikis), котлами (katils) і пилами (file); від готовий запозичені такі вислови, як овочі (obst), осів (asilus), верблюд (готське ulbandus), яблуко (apfel). Нарешті, від готовий запозичили слов'яни і слово князь (konung, konig, king) для позначення своїх вождів. Якою мірою справедливі всі ці здогади, з упевненістю важко сказати. Подібність готських і слов'янських висловів могло статися й іншим шляхом, саме, шляхом впливу слов'янської культури та мови на готські. Але частка істини в цих здогадах безсумнівна.

Картина найдавнішого матеріального побуту слов'ян, яка відтворюється за даними порівняльного мовознавства, не зовсім узгоджується з відгуками грецьких і римських письменників VI і VII століть - Прокопія, Иорнанд, імператорів Маврикія, Льва Мудрого та ін., Які малюють слов'ян варварами, що стоять на низькому ступені розвитку . Маврикій і Лев Мудрий, наприклад, кажуть, що слов'яни не люблять хліборобської праці і вважають за краще жити в бідності і спокої, ніж в багатстві і праці. Але треба взяти до уваги, що ці відгуки дані зверхньо, ​​людьми, оцінювати життя сучасних їм слов'ян з точки зору тодішньої греко-римської культури. Крім того, треба пам'ятати, що названі письменники зображували побут слов'ян в критичну епоху їх розселення, коли відбувалося деяке зниження культурного рівня слов'янства внаслідок супроводжував розселення господарського розлади і громадської дезорганізації. Але у всякому разі їм не припало до розселення в нашій країні ab avo проходити весь той шлях розвитку, який вони вже зробили в епоху спільного проживання з іншими.

Матеріальний побут слов'ян по розселенні в східній Європі.

Як тільки вони сіли на нових місцях, як тільки життя їх увійшла в постійну колію, так неминуче повинна була піти відома реставрація колишнього життя-буття. Слов'яни почали обробляти землю, водити худобу, бити звірів, ловити рибу, добувати мед і віск, обробляти рослинні і тваринні продукти, метали, почали предметами своїх промислів торгувати з іншими народами. У язичницьких могилах, що відносяться археологами до полян, древлян і жителям півночі, знаходяться залізні серпи і навіть іноді зерна хлібних рослин (жита, ячменю і пшениці). Єврейський мандрівник Х століття Ібн-Якуб повідомляє, що слов'янська земля багата всякого роду життєвими припасами, що слов'яни - народ господарський, вони займаються землеробством старанніше, ніж будь-який інший народ. Арабські письменники IX століття свідчать, що слов'яни у великій кількості розводили худобу, особливо свиней. У северянське, полянских і волинських могилах язичницької епохи знаходяться залишки коней, овець, свиней, курячі кістки і яєчна шкаралупа. Про розвиток полювання і бджільництва непрямі вказівки дають свідчення візантійських (Костянтина Багрянородного) і арабських письменників про товари, які вивозилися з Русі в IX і Х століттях до Візантії, Хазарию і Камську Болгарію. То були головним чином хутра, віск, мед. Бджільництво було не тільки бортевое, але і пасечное: один арабський джерело IX століття докладно описує вулики у слов'ян, кажучи, що робляться вони з дерева у вигляді судин, і в них живуть бджоли і збирається мед. Археологічні дані вказують на відоме розвиток у східних слов'ян майстерності всякого роду, ремесел. У розкопках северянське, древлянських і волинських язичницьких могил часто були находиме залишки вовняної тканини, обривки полотна льняного і конопляного, залишки шкіряного взуття, шкіряних мішечків і ремінних поясів. У древлянських могилах трапляються залишки перегорів заліза, великі молотки і ковадла, великі, грубо викувані цвяхи, ножі, кресала; в інших могилах - сокири, долота, ключі, щипці, скоби, рідше - зброя: мечі, списи, кольчуги, шоломи, щити. В одній могилі на Погорини була знайдена невелика залізна ковадло і молоток до неї, двоє ваг з численними важками і ковану залізом ящик - мабуть, приналежність ювеліра, золотих і срібних справ майстра (коваля).

Торгівля східних слов'ян.

З розселенням слов'ян в східній Європі не тільки не припинився, а й посилилося їх торгове спілкування з сусідніми народами. На півдні по берегах Чорного і Азовського морів продовжували існувати грецькі колонії, які, як раніше, так і тепер вели торгівлю з північними варварами. Крім грецьких колоній на середній і нижній Волзі в столицях двох тюркських царств Хазарського і Болгарського виникло два нових осередку торгівлі. Сюди стали приїжджати з арабського халіфату купці зі східними товарами і вивозили звідси сирі продукти країни - хутра, віск, мед, і живий товар - рабів. Велику участь у торгівлі східної Європи ухвалили північні німецькі племена - нормани, що прибували сюди, як і в інші країни Європи, озброєними загонами під проводом своїх конунгів.

У східній Європі, серед неосяжних просторів, за якими розкидані рідкі населення, норманам не можна було зосередити свою діяльність на грабежах і завоюваннях, і вони скоро перейшли до торгового обміну, до мирного спілкування з фінами і слов'янами. По річках східної Європи вони проклали знаменитий торговий «шлях із варяг у греки» і з товарами східної Європи стали їздити і до Візантії, і в Хазарію, і в Болгарію, захоплюючи разом з собою і слов'янських купців, втягуючи в торговий оборот все населення східної Європи . Про розвиток торгівлі у російських слов'ян і навіть фінів з греками і арабами є ґрунтовні свідчення грецьких і арабських письменників IX і Х століть. Про те ж свідчать численні скарби з східними монетами VIII-X століть - арабськими диргеми і їх частинами - Ногат (1/2 диргеми) і різані (1/6 диргеми), з англосаксонським монетами, з візантійськими золотими (солідами).

Релігія слов'ян.

Чи не розгубили слов'яни під час свого розселення і того духовного капіталу, який був накопичений ними в попередню епоху в області загального світогляду, вірувань і культу. Порівняльне мовознавство і найдавніші історичні свідчення вказують на те, що у слов'ян ще до розселення виробилися деякі більш-менш стійкі релігійні уявлення і риси культу. Слов'янам властива була ідея богів, вищих істот, які представляють благо, «багатство», і ідея бісів, злих істот, які завдають біди і нещастя людям. Цих богів і демонів слов'яни відчували в явищах навколишньої природи і приписували їх вільної волі все, що відбувалося в цій природі. У цьому погляді, викликає природне прагнення направити волю богів і демонів в свою користь, і лежало початок релігійного культу, який складався у слов'ян в молитвах, обітниці і жертви. Та стадія релігійного розвитку, на якій знаходилося слов'янство при самому початку свого розселення, прекрасно зображена візантійським письменником VI століття - Прокопом. «Слов'яни, - писав Прокопій, - визнають одного бога - творця блискавки - владикою всіх і приносять йому жертви. Не знають долі і абсолютно не вірять, що він має будь-яку владу над людьми; якщо кому загрожує очевидна смерть, в хвороби чи або на війні, він обіцяє, якщо • не загине, жертву богу і, врятувавшись, приносити в жертву обіцяне і думає, що цією жертвою купив собі життя. Шанують вони річки, німф і деякі інші божества, приносять їм усілякі жертви і по цим жертвам ворожать ». Ці вірування трималися довгий час як у східних, так і західних слов'ян після розселення і навіть після прийняття християнства. В одному пам'ятнику церковної літератури, що дійшов до нас у рукописному збірнику XIV століття, але за змістом і мови, безсумнівно, більш раннього часу, якийсь «христолюбець» з обуренням говорить про те, що, незважаючи на прийняття християнства, багато приносять жертви не існуючим богам : «інший називає річку богинею і требу творить, інший творить требу на Студенці, шукаючи від нього дощу, вірують в Перуна, Велеса, Хорса; вогню моляться, називаючи його Сварожичем, моляться роду і породіллям і кладуть їм требу-тризну: короваї, хліб, сири, мед, курей;

приносять жертви складали, болотах і криниць, вважають богами сонце, місяць, землю і воду, звірів і гадів, вірують в зустріч, в чох, в пташиний грай і іншу бісівський кобь ». Про шанування джерел, боліт і гаїв, т. Е. Божеств, які жили в них, кажуть літературні пам'ятники з XI століття. Так, митрополит Іоанн згадує про тих, «еже жруть бісом, і болотом, і джерелом». Церковний устав Володимира серед проступків, що підлягають церковному покаранню, перераховує: «або хто молиться під клунею, або в Рощенье, або у води». За свідченням Косьми Празького, чеське простолюдді в XI столітті також шанувало Студенцов-колодязі, вогні, святі бори, дерева і каміння і приносило їм криваві жертви. Гельмольд, писав в XII столітті, говорить про шанування гаїв, джерел і навіть каміння як про загальне звичаї прибалтійських слов'ян. Стало бути, культ лісу і води був споконвічно слов'янським у наших предків і не був результатом злиття з ними фінів, як це стверджувалося іноді в історичній літературі. Споконвічно слов'янськими є і імена головних богів у російських слов'ян: Перун, бог блискавки й грому, Дай-бог і Велес, хто уособлював різні функції бога сонця як небесного світила, як джерела життя на землі, людської і тваринної, Сварожич - бог вогню. Ці імена збереглися також і у західних слов'ян частиною в назвах божеств (Сварожич), частиною в особистому та географічної номенклатури. І у східних слов'ян так само, як у західних, ставилися зображення богів, їх ідоли, перед якими вони і здійснювали свої моління і треби. Про це розповідають і арабські письменники (Ібн-Фадлан), і наш літопис. За розповіддю літопису, при Ігоря в Києві стояв ідол Перуна, перед яким і приносила клятву в дотриманні договору нехрещена русь. За часів Володимира в Київ стояли ідоли Перуна, Хорса, Дай-бога і Стрибога; в Ростові, за переказами стояв ідол Худоба бога - Велеса. Ідоли стояли під відкритим небом і на піднесених місцях; будь-яких хором для них - храмів - не було. Моління і треби були вчинені усіма, хто хотів; особливого класу жерців ще не було. Втім, були особливі люди, які вважали себе і іншими вважалися в особливу близькість з богами. То були віщі люди, які знали і передрікали майбутнє. Із загальної прабатьківщини принесли східні слов'яни і свої вірування в загробне життя. У могилах слов'ян, що відносяться до язичницького періоду, разом з кістками або попелом спаленого небіжчика знаходяться звичайно різні предмети господарського вжитку: ніж, кресало, кремені для висікання вогню, залізні знаряддя, дерев'яна або глиняний посуд. Очевидно, ховаючи небіжчика або його прах, слов'яни переконані були, що життя його буде так чи інакше тривати і в могилі і що домашні речі йому знадобляться. Поданням про загробне існування пояснюється і звичай справляти тризну на могилі небіжчика, якого потішали бенкетом - стравами, в напоях і піснями в його честь. Пошана небіжчикам платіть і в інший час, в самий розквіт весни, коли за віруванням слов'ян душа померлих виходила з могил погуляти і повеселитися разом з живими на ігрищах, названих запозиченим у жителів римської імперії словом «Русаль (rosalia, свято троянд), внаслідок чого і душі померлих стали називатися русалками. Особливою пошаною користувалася душа померлого родоначальника, дідусі будинкового, щура, яка перебувала в будинку і продовжувала піклуватися про його добробут. Цю душу слов'янин кликав на допомогу щоразу, як його осягала якась біда. Таким є зміст відомого заклинання: чур мене, чур мене. Поряд з уявленнями про продовження існування в могилах релігійна думка слов'ян височіла до подання іншого світу - раю, країни тепла, світла, зелених садів, куди віддалялися душі померлих. Щоб полегшити їм цей перехід, і існував обряд спалення трупів.

Слов'янські язичницькі свята.

Стародавній слов'янин одним життям з природою дихав, відгукувався на всі великі зміни, в ній відбувалися. Початок нового сонячного року, після найкоротшого дня, слов'яни справляли святом, який отримав під впливом греко-римської культури назву коляди (calendae). Судячи з пізнішим переживань, свято мало землеробський, господарський характер: вечір серед снопів, перед нагромадженої купою хлібів; побажання та ворожба врожаю і приплоду на майбутній рік; запрошення на трапезу морозу і т. д. Коли починало відчуватися наближення весни, відбувався другий язичницьке свято - проводи зими-морени (в християнську епоху це свято справлявся на масниці), причому відбувалося спалення солом'яного опудала зими-Костроми .. Коли весна вступала вже в свої права, справлялася радуниця. На «червоній гірці», оголеній з-під снігу і зазеленіла травою, водилися хороводи, співали пісні, присвячені весні-красне, і відбувалося умикання дівчат. Розквіт весни, час квітів слов'янин справляв, як уже сказано, «Русаль», ігрищами і піснями, в яких віталися жваво русалки і потім оплакувати русалки, які потрапляли з дерев і розбилися на смерть (т. Е. Пішли знову в могили). Літній поворот сонця - найвищий розквіт природи і разом з тим провісник вмирання, святкувався під ім'ям купала. Під вечір сходилися молоді люди обох статей, надягали на голову вінки з квітів та листя, оперізувались гірляндами і, схопившись руками, водили хоровод навколо багаття або зеленої гілки, співали пісні і стрибали через багаття. Це свято втримався і після прийняття християнства, причому супроводжувався іноді явищами статевого несамовитості: було дружинам осквернення, дів розтління.

Звичаї слов'ян.

Найдавніші звістки про слов'ян взагалі і про російських зокрема малюють їх життєрадісним народом, який любив танці, пісні, музику. Плясанье і «бісівські пісні» були на ігрищах між сіл; . «З плясанье і плескання» відбувалися на Русі весілля; «Бісівське спів і блудне знущання» (ймовірно, нескромні пісні або жарти) були звичайною приналежністю бенкету або бесіди у російських слов'ян і після прийняття християнства, як свідчать про те християнські моралісти-проповідники; своє життєрадісний настрій наші предки підігрівали хмільним питвом, до якого були великі мисливці. Солодкий п'янкий трунок - мед (ό μεδος) був у великому вживанні у слов'ян ще в V столітті; їм подчевалі візантійського посла Іриска і його супутників, що їхали до табору до Аттіли, осілі жителі Паннонії, яке перевозило послів на човнах через річки. Араб Кардізі писав про східних слов'ян, що у них водиться багато меду і вина; у однієї людини буває по сту джбанів меду. Ібн-Фадлан, розповідаючи про купців, які приїздили з Русі, писав між іншим: «вони дуже схильні до вина, п'ють його вдень і вночі, так що трапляється їм іноді і вмирати з кухлем в руках». Візантієць Скилица, описуючи болгарський похід Святослава, розповідає, що воїни Святослава не пригадували про обережність, пьянствуя цілими ночами, захоплюючись сопілками, бубнами й танцями. Можна тому думати, що справжня дійсність знайшла собі вираз у відомому вислові, вкладеному нашим книжником XI століття в уста князю Володимиру: «Русі є радість пити, не можемо без того бити».

Ця життєрадісність в зв'язку з давнім економічним спілкуванням з іншими народами, породила деякі риси слов'янського характеру, про які згідно кажуть Чужинні спостерігачі. Візантійський імператор Маврикій писав про слов'ян: «вони ласкаві з чужинцями, приймають їх у себе, проводжають від одного місця в інше, куди йому потрібно, і навіть, якщо гостю трапиться якась біда з вини господаря, то той, хто прийняв після нього гостя, виступає проти недбайливого, вважаючи за честь для себе заступитися за гостя ». Подібні ж відгуки дають арабські письменники про російських слов'ян і німецькі - про західних. Русь, за словами арабського письменника IX століття, «шанує чужинця і привітно обходиться з віддав під її опікою, або часто бувають у неї і охороняє їх від будь-яких пригод». «Немає народу, - пише Адам Бременський про поморських слов'ян, - більш гостинного, ніж вони». Ця виробилася особливість народного характеру, в свою чергу, стала сприятливою умовою для подальшого культурного спілкування слов'ян і навіть злиття їх з сусідніми народностями.

Спілкування з люду і його наслідки.

Вище було вказано на те, що східні слов'яни після свого розселення по південних просторів нашої країни вступили в жваві торгові стосунки з грецькими колоніями на Чорному морі і Візантією, а також з Хазарією, Болгарією і халіфатом. Ця торгівля сприяла утворенню серед східного слов'янства класу багатих, заможних людей - кращих, вячшіх, купців, які заводили відому розкіш в своєму одязі, їжі, домашній обстановці і озброєнні, користуючись для цього привізними виробами Греції, Сходу, Скандинавських країн. Але поряд з дорогими тканинами, прикрасами, винами, зброєю в цю середу стали проникати і насіння освіченості, книжкового вчення. До початку Х століття в нашій країні існувала вже писемність. Купці, які приїжджали з Русі до Царгорода, за свідченням Олегова договору з греками 912 року, становили іноді «рукописання», т. Е. Письмове духовний заповіт. Ібн-Фадлан, який бачив в 921 році поховання знатного русса в Итиле, повідомляє, що руси ставили над могилами своїх небіжчиків стовпи, на яких надписували імена померлих і того князя, при якому він помер. Хоча всі ці звістки відносяться до русі, а не слов'янам, але русь в той час, за всіма ознаками, була вже тубільним класом, до складу якого входили не тільки сторонні варяги, а й слов'яни.

Але спілкування з сусідами призводило не тільки до підвищення, але і до відомого зниження культурного рівня східного слов'янства. В цьому відношенні з плином часу мало статися відоме розшарування серед східних слов'ян, відмінність між гілками їх, розселилися в південних просторах, і гілками, розселилися в північних просторах.

Фінське вплив.

Слов'янська колонізація в лісових просторах східної Європи відбувалася на землях, зайнятих, головним чином, фінськими племенами - чудью, весью, мерею, муромою і т. Д. Судячи з того, що в цих місцевостях залишалися колишні фінські назви річок, озер і різних урочищ, треба думати, що розселення слов'ян на фінській території відбувалося поволі, не відразу, причому встановлювалося мирне співжиття прибульців з старожилами, що приводило в кінці кінців до злиття останніх з першими. Асиміляція фінів з слов'янами викликала корінну зміну фізичного типу східних слов'ян, точніше сказати, вносила в нього то різноманітність, яке спостерігається в даний час. За повідомленнями візантійців і арабів, які знали, головним чином, південь нашої країни, слов'яни були дужими, міцної статури, світловолосими людьми; цими своїми рисами вони особливо вражали греків і арабів. Згодом ці риси не є вже переважаючими в фізичному типі російського народу. Цей тип являє вже велика різноманітність, причому чимало зустрічається рис, які ріднять його з фінським, - присадкуватість, вилицювате, темноволосий, смуглость особи і т. П. Ця ж домішка фінських елементів вплинула і на різноманітність російсько-слов'янських говірок, з яких деякі представляють значну ухилення від корінного слов'янського вимови. Фіни, в загальному, були менш культурним народом, ніж слов'яни. Письменник, що дає про них перші відомості, - Тацит - намалював їх жалюгідними дикунами. «У фінів, - читаємо в його описі, - чиста дикість, мерзотна бідність: немає ні зброї, ні коней, ні пенатів; їх їжа - трава, одяг - шкіра, ложе - земля; вся надія на стріли, які через брак заліза загострюють кістками. Полювання годує однаково чоловіків і жінок, які усюди супроводжують своїх чоловіків і вимагають собі частину видобутку; дітям немає іншого притулку від негоди і звірів, крім куренів, сплетених з гілок; сюди ж йдуть юнаки, сюди видаляються старці. Вони вважають цей стан більш щасливим, ніж обробляти поля, будувати будинки, тремтіти за своє майно, заздрити чужому. Не боячись людей, не боячись богів, вони досягли важко досяжного - вони нічого не бажають ». Зрозуміло, за наступні часи фіни не залишилися на цій стадії розвитку, а пішли вперед. Як зараз вже дізналися вченими (на підставі запозичених слів), при посередництві іранських племен фіни ознайомилися з металами, стали вживати металеві знаряддя праці і боротьби; при посередництві же іранців ознайомилися з усякого землеробства і скотарства; завдяки литовцям поліпшили свій одяг, житла і розширили землеробство і скотарство. Але в загальному фіни в своєму культурному розвитку залишилися позаду німців, литовців і слов'ян, а деякі з них племен, найбільш занедбані в лісових нетрях півночі, навіть і тепер живуть майже так само, як за часів Тацита (вогули). Впровадження східних слов'ян в їх середовище, змішання з ними повинно було приводити до деякого здичавіння і самих слов'ян, до зниження їх духовного рівня. У глухих лісах півночі в спілкуванні і навіть родинні зв'язки з похмурими, замкнутими в себе їх мешканцями слов'янські колоністи втрачали свою життєрадісність, і експансивність, переймалися страхом перед темними силами природи, злими духами, розсіяними в дуплах дерев, болотах і річках, і шукали допомоги і захисту у чарівників або волхвів (шаманів). І до сих пір не зникли в духовному житті російського народу сліди цього переважної народну психіку впливу.

Родоплемінної побут.

Картину слов'янської культури необхідно доповнити ще даними щодо їх суспільної організації. Ще з періоду індоєвропейської єдності слов'яни винесли вироблені сімейні відносини, одномужнее подружжя і види кровного, по батькові, спорідненості. Про це свідчать праарійську слова: батько, мати, син, дочка, брат, сестра, стрий, свекор, дівер, ятровь (дружина дівер), невістка. Після того, в епоху спільного життя, вони виробили терміни для позначення спорідненості по матері і дружині (уй, дядько по матері, і т. П.). Патріархальна праслов'янська сім'я, заселяючи весь, становила громаду, з'єднану узами кровної спорідненості, інакше - рід. Громада-род мала загальну ім'я від свого родоначальника (з закінченням на ічі, ович, бютівці), володіла спільно майном та управління нею своїм старшим (старостою, владикою, господарем), який підтримував мир і злагоду в громаді, розбирав непорозуміння в її середовищі і розпоряджався працею її членів. Спочатку старійшиною був природний глава сім'ї - батько, дід, іноді прадід, а по смерті його старший або здатність (за вибором) син. Рід, розростаючись в подальшому, розпадався на кілька пологів, які, усвідомлюючи свою спорідненість, утворювали наступний щабель громадської організації - братство (у чорногорців до сих пір зберігаються сліди цієї організації у вигляді братств, які святкують загальний церковне свято одного святого, який замінив старого предка - праотця ). Братство, розростаючись в подальшому, або з'єднуючись з іншими братствами, утворювало плем'я, на чолі якого стояли жупани, воєводи, князі, що мали значення родових старійшин і ватажків на війні. Жупани, воєводи і князі виходили з старших членів старшого роду. Громадське життя в усіх цих з'єднаннях нормувалося розпорядженнями і судом цих властей, які керувалися виробився в суспільстві правосвідомістю і звичаєм, правом і законом, а також рішеннями родових і племінних нарад - віче.

Такою була громадська організація слов'ян, що виробилася у них ще до розселення і трималася у них довгий час і після розселення, почасти навіть при утворенні первинних слов'янських держав. Власне при розселенні первісна родоплеміннаорганізація звичайно руйнувалася, розселялися по різних місцях як члени пологів, так і родинні пологи - братства і племена. Розривалися встановилися родинні і традиційні зв'язки і замінялися новими - зв'язками сусідства. Але з плином часу, коли початкове бродіння вляглося, мало-помалу відновлювалися і колишні форми побуту. Відокремилися сім'ї, розростаючись, перетворювалися в пологи; пологи, розростаючись, перетворювалися в племена. Навіть групи людей різних родів і племен, поселяясь разом, влаштовували свій гуртожиток по колишніх форм родоплемінних організацій, утворювали штучні пологи і племена. Так тривало до пори до часу, поки натиск ворогів не змушував слов'ян зливатися в військові союзи, які, набуваючи міцність і сталість, перетворювалися в держави. Цей процес був загальним для всього слов'янства, в тому числі і для наших предків - східних слов'ян. Розгляд цього процесу і висувається тепер на перший план в нашому викладі. Щоб усвідомити його, необхідно уважно переглянути і оцінити ті дані, які є у нас про громадському побуті східних слов'ян напередодні їх об'єднання.

* * *

Крім вищевказаних праць Грушевського та Багалія, найближчими посібниками для вивчення питання можуть бути:

Kreck. Einleitung in die slawische Literaturgeschichte. 2 Auf. 1887.

Будилович. Первісні слов'яни в їх мові, побуті і поняттях за даними лексікальним. Ч. 1. Вип. 1 і 2. Київ, 1879; Ч. 2. Вип. 1. Київ, 1881.

лекція шоста

ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ східних слов'ян НАПЕРЕДОДНІ ОБ'ЄДНАННЯ ЇХ ПІД ВЛАДОЮ КИЇВСЬКОГО КНЯЗЯ

З ПИТАННЯ про те, в який громадської організації жили східні слов'яни безпосередньо перед об'єднанням своїм під владою руських князів, в історичній літературі були висловлені різноманітні думки. Щоб підійти до істини, необхідно так чи інакше розібратися в цих думках, зважити аргументи, наводять вчені в їх захист.

Теорія родового побуту.

В першу чергу в науковій літературі було виставлено положення, що східні слов'яни до самого покликання князів жили родовим побутом. Положення це було висловлено і енергійно защіщаемо представниками так званої юридичної школи в нашій історіографії - Дерптський професорами Еверс і Рейц, московськими - Соловйовим, Кавеліним і деякими іншими. Еверс і його послідовники в обгрунтування своєї думки використовували всі місця літопису та інших джерел, де тільки можна угледіти вказівки на родовий побут і, врешті-решт, встановили приблизно таку схему початковій російської історії. До прибуття варязьких князів слов'яни жили дрібними, абсолютно відокремленими один від одного товариствами, які представляли абсолютно природне з'єднання осіб, які відбувалися від одного родоначальника, розрослися сім'ї або пологи. На чолі цих дрібних товариств стояли родоначальники, а за відсутністю таких виборні родичами старійшини, які все справи вершили по загальному раді на вічах роду, розбирали тяжби і взаємні незгоди родичів, а в зіткненнях з чужеродцу були їх вождями та представниками. Цей побут, логічно розвиваючись, прийшов, так би мовити, до заперечення самого себе. Безперестанні чвари і усобиці між окремими родами зробили в кінці кінців життя східного слов'янства неможливою, особливо при безперестанних образи з боку сусідів, і пробудили в слов'янство природне тяжіння до об'єднання, до встановлення внутрішнього миру і порядку в землі, правди або суду, натомість дикого самоуправства і свавілля пологів. Результатом цього і було покликання князів і добровільне підпорядкування їм слов'янства. Ці князі все окремі пологи об'єднали в один, так би мовити, загальний рід, а самі стали в положення родоначальників, старійшин цього роду. «Нова держава в первісному своєму стані, - писав Еверс, - є не що інше, як об'єднання багатьох великих пологів, а новий володар не що інше, як верховний патріарх. Улаштування і управління держави є правління великим сімейством - єдиний зразок, який мали на увазі люди, які вступали в нове велике суспільство ».

Таке пояснення походження державного порядку з теорії родового побуту. Це пояснення цілком сходиться і з літописними сказанням про покликання князів. І за літописом, покликання князів викликано було усобицями пологів, посилилися серед слов'ян після вигнання варягів: «І почата самі в собе володіти, і не бе в них правди, і вести рід на рід, і биша в них усобиць, і воювати почата самі на ся. І сказали самі в собе: пошукаємо собі князя, іже би володел нами і судив по праву ». Так покликані були варязькі князі, які об'єднали скоро всіх східних слов'ян в одну державу.

Теорія общинного побуту у слов'янофілів.

Але в тій же самій літописи, з якої Еверс і його послідовники черпати докази для своєї теорії родового побуту, знаходиться не мало даних, які б свідчили, що напередодні покликання князів у слов'ян були, мабуть, якісь великі громадські з'єднання, що не схожі на дрібні родові союзи. Так, розповівши про розселення східних слов'ян у нашій країні і про заснування міста Києва, літописець говорить, що у полян заснувалося своє князювання, у древлян своє, у дреговичів також своє, так само у слов'ян ільменських (в Новгороді), у кривичів (в Полоцьку і Смоленську) і т. д. Те ж саме бачимо і в оповіданні про підпорядкування слов'ян варязьким князям. Рюрика з братами викликають слов'яни ільменські за загальним наради з чудью і весью. Аскольд і Дір, утвердившись в Києві, почали володіти всією «польською землею». Олег, взявши Смоленськ, став брати данину з кривичів; взявши Київ, підпорядкував собі полян; при підпорядкуванні сіверян і радимичів вів переговори з цілим племенем і т. д. Ясна річ, отже, що, розповідаючи про появу князів на Русі і їх первісної діяльності, автор оповіді уявляв собі східних слов'ян розбитими на кілька більш-менш великих громадських спілок, причому на чолі цих союзів стоять деякі міста - Новгород, Смоленськ, Київ і т. д. Ці союзи виступають в літописному оповіданні і пізніше, вже при князях, під ім'ям «земель», «волостей».

Все це змусило деяких вчених критично і навіть негативно поставитися до теорії родового побуту. Перший, хто відкрив похід проти неї, був відомий засновник слов'янофільства - Костянтин Сергійович Аксаков. Не заперечуючи існування в найдавніші часи родового побуту у східних слов'ян, Аксаков став доводити, що для часу, що передував безпосередньо покликанням князів, родовий побут був уже давно пройденої стадією розвитку. Термін «рід» у вживанні літописі, на думку Аксакова, не означає рід у власному розумінні, а найчастіше сім'я, іноді рідні в невизначеному значенні, іноді плем'я і, нарешті, весь народ. Родового побуту в епоху покликання князів, отже, вже не було. Правда, родове початок, безсумнівно, діяло потім в междукняжеских відносинах. Але це початок було тубільне, а наносне, варязьке, народ залишався абсолютно байдужим до родовим княжим рахунках, цікавлячись особистістю даного князя, а зовсім не міркуваннями його родового старшинства або меншості. Тому побуті, який почався з покликання князів, передував, на думку Аксакова, побут общинний. Перш ніж замкнутися в єдину державу під владою князів, слов'яни зімкнулися в ряд громад, члени яких пов'язані були родинними зв'язками, а сусідством. Громади вирішували всі свої справи на вічах і управлялися владою виборних старійшин. Дрібні громади, спільно володіли землею і пов'язані круговою порукою, називалися верві; із з'єднання їх складалися волості, або землі, що стали пізніше князювання. Цю теорію Аксакова розвинули і обставили доказами професора-юристи Московського університету: Бєляєв в своїй статті «Російська земля перед прибуттям Рюрика», Лешков в своїй статті «Про верві» і в книзі «Російський народ і держава».

Отже, Аксаков і його послідовники відкинули безпосередній перехід від родового побуту до державного і встановили існування проміжної стадії між родовим побутом і державним. У цьому їхня заслуга. Але як утворилися ці проміжні союзи, Аксаков і його послідовники не дають прямої відповіді на це питання і обмежуються тільки простим констатуванням факту, що напередодні появи князів слов'яни об'єднані були вже не кровними узами, а сусідством, територією і єдністю матеріальних інтересів.

Теорія племінного побуту.

Питання про походження «земель» або «волостей» зайняв увагу пізніших істориків. Відповідь на нього постарався дати, перш за все, Костомаров. Грунтуючись на свідоцтві літопису, що у полян було своє князювання, у древлян своє, у дреговичів своє і т. Д., Костомаров вирішив питання в тому сенсі, що великі суспільні союзи, що існували у слов'ян до варязьких князів, були племінні союзи, з'єднання споріднених пологів, і що утворилися ці союзи шляхом природного розмноження пологів і розселення їх по сусідству один з одним. Ця теорія по суті недалеко відійшла від теорії, яку проповідували Еверс, Соловйов і Кавелін. Ці вчені теж не заперечували існування племінної організації серед східних слов'ян напередодні покликання князів, але тільки не надавали цій організації великого значення, вважаючи племінні зв'язки надзвичайно слабкими, легко поривати, і визнавали міцними тільки родові. Костомаров же зі свого боку висунув на перший план саме племінні зв'язки, вузли яких затягнуті були в головних містах племен, де сиділи племінні князі.

Теорія Сергійовича щодо освіти земель.

Але теорія Костомарова не втрималася в історичній науці. Було зазначено, що колишні громадські союзи слов'ян, що існували напередодні покликання князів »хоча, можливо, і зародилися в надрах окремих племен, але вже вийшли з рамок племінного поділу східних слов'ян. Новгородський союз, наприклад, обіймав собою не одних ільменських слов'ян, але також частина кривичів (Ізборських) і фінські племена чудь і весь. Полоцький союз зроблений із кривичів і частини дреговичів; Смоленський з кривичів і частини радимичів; Чернігівський з сіверян, частини радимичів і в'ятичів і т. Д. На грунті цих спостережень створилися теорії, абсолютно заперечують участь родинних почав в освіті давньоруських земель або волостей. Різкіше інших цей погляд проведено був Сергійовичем в його творі «Віче і князь». На його думку, землі або волості склалися таким чином: групи підприємливих людей з одного або різних племен і навіть інородців просідали у відомому певному пункті і влаштовували місто. Жителі таких укріплених пунктів при сприятливих умовах могли прагнути до розширення своїх володінь і з цією метою захоплювати чужі землі і підкоряти собі розрізнене населення цих земель. Для береженья своїх придбань їм доводилося ставити передмістя, які в усьому залежали від головних міст. Так і створилися землі, або волості, на чолі яких стояли міста. Так створився той порядок, який лаконічно зображений у відомому заяві літописі: «новгородці і смольняне, і полочани і все волості на віча, як на думу, сходяться, і на чому старші покладуть, на тому й передмістя стануть».

Теорія Задружний-общинного побуту.

Але після того як у всій крайності висловлено була думка, що заперечував участь родинного початку в освіті волостей або земель, в науці відбулася деяка реакція проти цієї крайності, деякий поворот на користь колишніх теорії родового і племінного побуту. Стали вказувати, що у східних слов'ян все-таки можна помітити залишки і родового побуту, хоча б, наприклад, у вигляді кровної помсти, і племінної організації, хоча б, наприклад, у вигляді племінних князів. Родовий та племінної побут повинен був неодмінно існувати у східних слов'ян подібно до того, як він існував і у слов'ян західних і південних. Але безсумнівно, що до часу появи варязьких князів, цей родоплемінної побут вже не вцілів в чистому вигляді. Яка ж громадська організація існувала у східних слов'ян в цей час? Швидше за все та ж сама, яка склалася у південних слов'ян на грунті родоплемінного побуту, але яка по суті своїй була вже не родоплемінної - це - організація Задружний-громадська. Автор теорії про Задружний-общинному побут східних слов'ян Леонтович привів на користь її такі аргументи. Чистий родоплеміннаорганізація зберігається тільки у кочових народів. Але як скоро народ переходить до осілого життя, ця організація неминуче руйнується і замінюється територіальної. Життя з її потребами встановлює спілкування між чужеродцу, пов'язує їх в суспільство. Таким чином, між родичами поселяються прийшлі чужі люди; між спорідненими родами - пологи інших племен. Але юридичні відносини між цими сусідами на перших порах складаються за звичним типом родоплемінноїорганізації. Є таким чином як би штучні пологи і штучні племена. Такими штучними пологами були, на думку Леонтовича, наші верві, дрібні громадські союзи, що є в Руській Правді, такими штучними племенами були групи слов'ян, які об'єднуються в волості або землі навколо головних міст. Таким чином, за цією теорією, родинне початок не усувається з формування громадських спілок східних слов'ян. Теорія заперечує тільки збереження в чистоті родоплемінноїорганізації.

Теорію Леонтовича докладно розвинув і доповнив новими міркуваннями покійний Нікітський в окремих статтях і дослідженнях, присвячених внутрішньої організації Псковської громади.

На думку Нікітського, так званий рід ні явищем природним, чисто кровним, а укладав в собі і елемент фікції, був явищем до певної міри політичним. Порівняльна історія показує, що в межах індоєвропейської галузі народів рід звичайно укладав в собі, крім осіб, пов'язаних між собою сімейними узами, і сторонніх членів. Кельтський клан, наприклад клан гірської Шотландії, на який зазвичай вказували як на зразок природного роду, по новітніх дослідженнях виявляється не чужим сторонньої домішки. Індійські родові союзи грунтуються не на одній тільки однаковості походження, а й на допущенні в своє середовище людей, абсолютно сторонніх. Щодо грецьких пологів вже Аристотель і Дикеарх заперечували існування суворої родинних стосунків; новітні грецькі історики також не замислюються вважати грецькі пологи частково штучними. У римській життя як сім'я постійно поповнювалася сторонніми особами (adoptio), так точно і інші вищі одиниці. У стародавній Німеччині сторонні домішки роду характеризувалися назвами sui, vicini, gegyldan. Історія слов'ян представляє також безсумнівні докази існування фіктивних пологів ще в XV столітті. Нікітський йде в цьому напрямку так далеко, що стверджує: «рід взагалі створюється за допомогою фікції, що розповсюджує узи спорідненості і на сторонніх осіб. Сім'я перетворюється в рід лише єдино тим, що вона вже перестає задовольнятися фізичними і моральними відносинами, і разом з тим набуває свідомість про юридичну або політичному принципі життя і повідомляє цим принципом обов'язкове або об'єктивне значення. Тому що отримується через посилення юридичної свідомості нова суспільна одиниця, рід, є не що інше, як держава; новий початок, повідомляється життя фікцією спорідненості, тобто початок державне; при розгляді родового побуту історик присутній при зародженні держави. У родині вся влада виходить від батька сімейства і не потребує визнання з боку підлеглих. Інша справа в родовому союзі - там вся влада виходить із роду, спирається на своє походження, на німому або явному договорі всіх нащадків, коротше кажучи, грунтується на виборі. Тому, якщо влада батька сімейства є по своїй суті необмеженої, то влада родоначальника, навпаки, доступна для будь-якого обмеження ». Родовий побут не обмежувався, на думку Нікітського, одним тільки пристроєм простого роду, але за межами останнього створював нові, більш великі одиниці гуртожитку. Ці одиниці утворювалися навколо міст. Зовнішня небезпека змушувала сусідні пологи створювати укріплені, обгороджені місця, куди можна було б ховатися з майном в разі нападу. Місто і служив спочатку зв'язком окремих родів. При цьому висувався один будь-якої рід і фактично набував владу над усіма іншими, робився старшим між ними; а через це саме та родоначальник його ставав на місце родоначальника всієї групи пологів, їх князем. Фікція спорідненості об'єднала всі найближчі жили пологи в одне плем'я, яке вважало себе що йде від одного родоначальника: радимичі із Радима, в'ятичі від Вятка. Так створилися патріархальні князювання, якими була покрита вся Русь: князюваннябули у полян, древлян, дреговичів, новгородців і полочан. Влада князів в цих князювання була ще більш обмежена, ніж влада простих родоначальників. По-перше, її обмежували старійшини інших родів, крім княжого, а по-друге, народні збори або віча, які були джерелом будь-якої влади.

Теорія торгового походження городових волостей.

Думка про те, що слов'яни напередодні появи варязьких князів не жили вже чистим родоплемінних побутом, врешті-решт взяла гору в історичній науці. Залишалося тільки нез'ясованим, яка ж сила згуртувала східних слов'ян в нові суспільні з'єднання. У Аксакова, Сергійовича і Леонтовича на цей рахунок дано тільки найзагальніші і невизначені вказівки на господарські інтереси. Детально це питання піддався розробці в творі В. О. Ключевського, «Боярська дума стародавньої Русі». В. О. Ключевський виходить з того положення, що при розселенні слов'ян по східній Європі їх колишня родова і племінна організація зруйнувалася. Слов'яни розкидані по нашій країна окремими родинами, окремими дворами. Сліди їх первинних поселень у вигляді так званих городищ вказують саме на такий характер їх розселення. Ці городища настільки незначні, що вони могли б бути територією поселення одного, багато двох дворів. І в літописі ми знаходимо натяки на такі саме селища; Київ, за переказом літопису, був спочатку містечком трьох братів. Розселившись такими дрібними селищами, слов'яни почали займатися полюванням і бортництвом і збутом видобутку на іноземні ринки за допомогою прибували до них іноземних, а пізніше і своїх купців. З розвитком торгівлі між їх розкиданими дворами стали виникати збірні пункти, місця промислового обміну, куди сходилися звіролови і бортники для торгівлі, для гостьба, як говорили за старих часів. Такі збірні пункти отримали назву цвинтарів. Деякі з цих цвинтарів, розташовані по судноплавних річках, стали пунктами найбільших обертів, і до них як до ринків експорту стали тяжіти дрібні сільські цвинтарі як пункти початкового збору та збуту товарів. Але що встановилися економічні зв'язки окремих селищ з цвинтарями та цвинтарів з головними містами неминуче повинні були повести до встановлення політичних зв'язків як для врегулювання взаємних відносин, так і для охорони загальних інтересів. Так створилися на Русі городові волості, обіймаються відомі торгово-промислові райони, з центральним осередком в головному торговому місті, до якого тяжіли цвинтарі з оточуючими їх селищами. В кінці IX століття загальний торговельний інтерес змусив ці городові волості з'єднатися для боротьби з кочівниками, котрі перетнули головні торгові шляхи. Так і з'явилася перша форма державного союзу східних слов'ян - Київське князівство.

Однобічність всіх теорій.

Яке ж становище зайняти нам у всьому цьому вченому суперечці? Чи потрібно пристати до якоїсь із висловлених теорій і вже від неї вирушати в подальшому з'ясуванні російської історії? Я особисто тримаюся тієї думки, що в цьому немає потреби. На мій погляд, в кожній з названих теорій є частка істини, і нам треба тільки виділити ці частки і скомбінувати з них чіткий і цілісне погляд. Кожна з перерахованих теорій відправлялася від спостережень над деякими фактами, кожна вловила і помітила справжні риси часу. Суперечка стався в науці від того, що кожна теорія прагнула бути винятковою, узагальнювала свої приватні спостереження і переносила свої узагальнення на всі явища епохи. Всі перераховані мною теорії, так би мовити, штучно спрощували побут східного слов'янства напередодні його політичного об'єднання, припускали його однорідним і не вважалися зовсім з можливою складністю його. Це - постійна методологічна помилка, від якої не рятуються і найталановитіші дослідники нашої старовини. Пояснимо це прикладами на розглянутому випадку.

Залишки родового побуту.

Родовий побут, кажуть нам, вже не існував на Русі напередодні політичного об'єднання слов'янства. Так говорив свого часу Аксаков, так говорив в недавнє часи Ключевський. Як на доказ руйнування родових союзів вказували на наше найдавніше спадкове право, як воно відбилося в договорах Олега і Ігоря з греками і в Руській Правді. «Уже в Олегове договорі з греками, - говорить Ключевський, - спадкування за заповітом є панівним серед Русі. Це, як відомо, не є доказом свіжості і фортеці родового союзу ». Ключевський зазначав далі, що і порядок спадкування без заповіту за договорами з греками і в Руській Правді свідчить про те ж: майно переходить до своїх, т. Е. До сім'ї в тісному сенсі, до синів, а при відсутності їх - до дочок, і тільки при відсутності своїх переходить «до малих бліжікам», т. е. бічний рідні, братам і племінникам. У князів, - зауважує названий автор, - «родинні стосунки по жіночій лінії не тільки ставляться нарівні з відносинами по чоловічій лінії, але навіть іноді ніби беруть над ними перевагу». «Отже, - підсумовує він, -расселеніе східних слов'ян по російській рівнині супроводжувалося юридичним руйнуванням родового союзу».

На мій погляд, це твердження страждає двома недоліками. По-перше, воно виходить з чисто схематичного уявлення про рід як суб'єкта права власності, подання виробленого головним чином при спостереженнях над переживаннями родового побуту у греків і римлян. Як показують спостереження над пережитками родового побуту у слов'ян, до слов'янського роду абсолютно непридатне це схематичне уявлення: і при загальному родовому володінні і користуванні кожен член роду вважався суб'єктом права власності певною часткою, яку в певних випадках він міг розпоряджатися по своїй волі. Це по-перше. По-друге, якщо навіть помічені явища і служать ознаками руйнування родового союзу, то не можна узагальнювати їх в такій мірі, в якій зроблено це Ключевський. За договорами з греками, по Руській Правді, по князівським відносин не можна робити висновок про те, як було з родовими союзами в народній масі. Договори з греками відображають ті юридичні відносини, які існували в міському, торговому класі, бо договори розуміють саме торгову русь, ездівшую в Царгород. У торгових містах родовий лад дійсно міг дуже рано розкластися, бо такі міста по самому походженням своєму були збіговиськами різного люду, що зійшли з різних сторін, між іншим і з Скандинавії. Точно так само і вказується стаття Руської Правди говорить про порядок спадкування, що був в верхах суспільства в княжій дружині. Але те, що існує на верхах суспільства, не обов'язково існує і на низах, в народній масі. У народній масі в різних місцевостях родові союзи могли ще залишатися в повній силі і недоторканності. Ця пропозиція можна підтвердити як загальними міркуваннями, так і деякими фактами більш пізнього часу.

При своєму розселення слов'яни, в силу природних умов країни і своїх промислових занять, повинні були розкидатися по країні дрібними селищами. Ключевський справедливо вказав, що при такому розселенні повинні були нерідко пориватися встановилися родові зв'язки. Але разом з тим - додамо від себе, - повинні були народжуватися і нові: сім'ї, які відокремилися від пологів, з плином часу адже розмножувалися, самі перетворювалися в пологи. У цих зрослих сімей багато було причин жити разом і спільно діяти. Разом легше було оборонятися від будь-якого звіра, від чужої людини; разом легше було смикати ріллю з-під лісу, спільно можна було ширше розгорнути економічну діяльність, повніше скористатися благами навколишньої природи: одному члену роду можна було орати, іншому стежити за бджолами, третього - за Ловища і перевесища, четвертому - за риб'ячими язами і т . д. при різноманітності промислів, при різнобічної експлуатації природних багатств з'єднання робочих сил необхідно. Рід був природним, природним з'єднанням таких сил. Тому родові союзи в народній масі міцно трималися у нас на Русі. Особливо міцні вони були там, де селяни були першими заімщік землі, де склалося відоме селянське право на землю і де ні розвиток великого землеволодіння, ні інші обставини не змушували їх кочувати з місця на місце. Так було, наприклад, на крайній півночі та в западнорусских землях. Почитайте акти XV-XVI століть, що відносяться до селян західної Русі, і ви на кожному кроці зустрінете родові селянські гнізда, які спільно володіють землею, спільно експлуатують її з усіма «Чудова», спільно відправляють повинності. В Україні, т. Е. Київщині, такий порядок речей дає себе вистежити до самого кінця XVIII століття. Цим пояснюється і факт існування в західній Русі безлічі сіл з іменами на ічі, ович. У розглядається найдавніше час - треба думати, - родові союзи в сільській народній масі були частим явищем, і села, і села були часто-густо родовими селищами або селищами кількох родів. Родова організація могла залишатися і при синойкизме, спільному проживанні пологів. Чим же інакше пояснити, що родова помста збереглася у нас до половини XI століття, поки її не скасували діти Ярослава? Тому, я думаю, що літописець, що писав, що слов'яни по розселенні в нашій країні стали жити кожен з родом своїм, відправлявся в цьому твердженні від того, що давала йому і сучасне життя. За побуті населення сіл і різних глухих місцевостей, яке по культурі стояло нижче населення торгово-промислових центрів, літописець природно укладав про те, що було за старих часів повсюдно на Русі.

Якщо виходити з припущення, що родовий побут тримався в народній масі східного слов'янства до часу появи князів, то легко буде пояснити і існування в той час численних містечок в південних областях Русі. Тут міста і містечка, можна сказати, були переважаючим типом селищ. Ось чому і невідомий географ Баварський IX століття так своєрідно описує нашу країну: «Уличі, - читаємо у нього, - так народ цей великий: у нього 318 міст; бужани мають 231 місто, волиняни (Veluncani) - 70, сіверяни - 325 ». Скандинавам, що приїжджали на Русь, вона представлялася країною міст, і вони так і величають її в своїх сагах - Гардарика. З цими свідченнями цілком узгоджуються і свідчення нашої літописі про міста уличів і тиверців, про багатьох містах, що існували в Чернігівській і Рязанської землях і т. Д., А також і археологічні дані про численні городищах на півдні нашої країни. Але хто міг будувати ці містечка? Чи сім'ї, як думає Ключевський. Для окремих сімей ця робота в більшості випадків повинна бути непосильним. Швидше за все, городки споруджувалися об'єднаними зусиллями декількох сімей і саме таких, які з'єднані були один з одним вже раніше поселення, т. Е. Споріднених. Іншими словами, численні городки, швидше за все, були не чим іншим, як саме родовими селищами. Так дивиться на справу почасти й укладач оповіді про початок Русі. Київ, за цим переказом, був спочатку містечком трьох братів, які оселилися в ньому зі своїми родами, т. Е. Сім'ями. Стверджуючи це, автор оповіді, очевидно, мав перед очима деякі сучасні йому дані про маленьких містечках і переніс ці дані у віддалені часи.

Отже, на підставі всіх вищенаведених міркувань ми не будемо заперечувати існування родового побуту у східних слов'ян напередодні об'єднання їх під владою князів. Не будемо тільки подібно Еверс і його послідовникам узагальнювати наші спостереження і заперечувати існування в той час і інших громадських спілок. Досить імовірно, що вже і в той час в деяких місцях були дрібні громадські союзи чужеродцев, організувалися за типом родових. Таке припущення можна зробити за аналогією з тим, що доводиться спостерігати в пізнішому побуті западнорусского селянства. Поряд з чисто родовими організаціями можна зустріти там і товариства чужеродцев, організувалися за типом родових, поряд з родичами так званих сябрів або Шабров, або чужеродцев.

Залишки племінних організацій.

Безсумнівно потім, що поруч з дрібними спілками у східних слов'ян напередодні їх об'єднання були і великі союзи, що включали в себе дрібні, і до того ж різних типів. По-перше, подекуди, безсумнівно, були племінні організації, спілки родинних пологів, під начальством племінних старійшин або князів. Така організація була, можливо, у древлян. У древлян не було великого міста як політичного осередку, і земля древлянська була городовий волостю, як, наприклад, Новгородська, Смоленська, Полоцька, Київська. І тим не менше в оповіданні літопису вона виступає політично об'єднаною, із загальним вічем, зі своїм племінним князем Малому. З такою ж організацією виступають і в'ятичі, у яких також не було великих торгових міст, але які є об'єднаними. Укладач оповіді про початок Русі являє в'ятичів саме як родинний союз, що походить від одного родоначальника - Вятка. Таким же союзом він вважає і радимичів, що йдуть від Радима. Маючи на увазі аналогічні назви у слов'ян південних і західних для позначення саме племен, союзів родинних пологів, ми можемо цілком повірити і наведеним поясненню упорядника оповіді про початок Русі. Чи не чим іншим далі, як наглядом над уцілілими племінними організаціями, пояснюється і твердження названого упорядника, що у полян було своє князювання, у древлян своє, у дреговичів своє і т. Д. Цим же наглядом підказана була і теорія Костомарова про племінному походження великих громадських спілок, що існували у східних слов'ян напередодні їх об'єднання. У цій теорії, таким чином, є частка правди, але не вся.

Городові волості і варязькі князювання.

Справа в тому, що поряд з уцілілими племінними організаціями у східних слов'ян в той час були вже союзи і мішанину, що групувалися навколо деяких великих міст - Новгородський, Полоцький, Смоленський, Київський. Ці союзи розташовувалися саме по великому водному шляху з варяг у греки, по якому йшла жвава, жвава торгівля. Ці союзи виникли в надрах деяких племен, - словен ільменських, кривичів і полян, але вже поза племінних обмежень. У виникли тут торгові міста збився сторонній люд з різних сторін; до цих міст стали тяжіти, волею чи неволею приступили до них в союз, селища різних навколишніх племен. Тому і на чолі цих союзів стали ставати вже не племінні князі або старійшини, а також різні сторонні, сильні люди. В якості таких вождів і з'явилися в цих союзах норманские конунги, в IX і Х століттях нишпорили по всій Європі зі своїми дружинами. До нас на Русь вони з'явилися частково для грабежу і поборів з населення, частково в якості купців, що торгували з Візантією і Сходом. В XI столітті ще пам'ятали про деяких конунга, що стояли на чолі городових спілок східного слов'янства. Ось такими були Рюрик, який стояв на чолі Новгородського союзу; Аскольд і Дір, що стояли на чолі Київської спілки; Рогвольда, що стояв на чолі Полоцького союзу; Тур, що княжив у дреговичів в місті, що отримав його ім'я Туров, і т. Д. - так знаходить своє застосування і теорія Ключевського про городових волостях.

Загальні висновки.

Отже, громадська організація східного слов'янства напередодні його політичного об'єднання була, безсумнівно, складна і різноманітна. У ній можна спостерігати нашарування різних епох, різних стадій суспільного розвитку. Жива була ще й родова організація; подекуди вціліла організація племінна; але поряд з цим утворилися вже чисто політичні союзи людей, об'єднаних сусідством і спільністю інтересів. Поряд з родовими старійшинами і племінними князями у східного слов'янства з'явилися вже прийшлі вожді з дружинами, нав'язувати свою владу населенню. Поруч з простотою соціального складу в родоплемінних союзах з'явилися і складні соціальні організації в великих містах, де вже відклався багатий клас, з'явилися великі і менші люди, купці, житьи люди, раби і челядь.

В такому припущенні немає нічого неймовірного. Різноманітність, складність громадської організації і побуту спостерігається в усі історичні епохи. Тим більше могли мати місце ці різноманітність і складність у східних слов'ян в ту епоху, коли вони не злилися ще в один народ, не об'єдналися під одним державним владою, представляли ряд місцевих спілок, розкиданих на величезних просторах Східної Європи.

* * *

Для подальшого вивчення питання в першу чергу можна рекомендувати:

Н. П. Загоскіна. Історія права російського народу. Т. 1. Казань, 1899.

I. Ph. Ewers. Das älteste Recht der Russen. Dorpat, 1826 (є і російський переклад).

С. М. Соловйов. Історія відносин між князями Рюрикова будинку. М. 1847.

К. Д. Кавелін. Погляди на юридичний побут давньої Росії // Зібрання творів. Т. 1. М., 1897.

К. С. Аксаков. Про древньому побут у слов'ян взагалі і у росіян в особливості // Повне зібрання творів К. С. Аксакова. Т. 1. М., тисяча вісімсот шістьдесят-одна.

І. Д. Бєляєв. Російська земля перед прибуттям Рюрика // Временник Московського Общ. Історії та Древности Російських. Кн. 8. Він же. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879.

В. Н. Лешков. Общинний побут стародавньої Русі // ЖМНП. 1851. Ч. 12. Він же. Російський народ і держава.

Н. І. Костомаров. Думки про федеративний початок у стародавній Русі // Історичні монографії і дослідження. Т. 1.

В. І. Сергійович. Віче і князь. М., 1867.

Ф. І. Леонтович. Задружний-общинний характер політичного побуту Київської Русі // ЖМНП. 1874. Ч. 173, 174.

А. І. Нікітський. Теорія родового побуту в древньої Русі // Вісник Європи. 1870. № 8. Він же. Нарис внутрішньої історії Пскова. СПб., 1873.

В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. 4-е изд. М., 1909.

лекція сьома

ОБ'ЄДНАННЯ східних слов'ян

ПІД ВЛАДОЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ РОСІЙСЬКОГО;

Спочатку ФОРМАЦІЯ РОСІЙСЬКОГО держави

ПЕРШІ достовірні відомості про об'єднання східних слов'ян.

За свідченнями арабських письменників IX і навіть Х століття, східні слов'яни не складали одного народу, але ділилися на безліч окремих племен, між якими царювала вічна ворожнеча. «Якби слов'яни, - писав Масуді (початок Х століття), - не були такі роздроблені і якби між окремими їх племенами було менше незгоди, то жоден народ у світі не в змозі був би їм противитися».

Відгуки ці, однак, для свого часу були вже анахронізмом. Є безсумнівні свідчення, що до початку Х століття східне слов'янство, якщо не все, то в значній частині, утворило союз під верховенством одного вождя. Таким вождем є великий князь російський Олег. У 907 році, за оповіданням літопису, уклавши з греками договір, після вдалого нападу на Царгород, Олег взяв із них «уклади», контрибуцію для міст Києва, Чернігова, Переяслава, Полоцька, Ростова, Любеча та інших: «за тими бо містом седяху велиціи князі, під Олгом суще », пояснює літописець, що викладає договір, мабуть, на підставі офіційного акту. Посли, відправлені Олегом в Царгород чотири роки по тому «построіті світу і положити ряди межі Греки і Руссю», укладали договір від імені «Олга, великого князя руського і від усіх, іже суть під рукою його, світлих і великих князь і його великих бояр» . Так говорить сам текст договору, внесений в літопис. У 944 році прибули в Константинополь російські посли домовилися також від імені Ігоря, великого князя руського, «і від всієї княжа і від усіх людей Руської землі». Відоме політичне об'єднання східного слов'янства виступає в цих свідченнях у вигляді безсумнівного факту. Як же воно сталося?

Підготовка цього об'єднання. Панування хазар.

Початкова російська літопис, як відомо, вважає це об'єднання справою варязьких князів, князів двох-трьох поколінь. Утвердившись спочатку в землі ільменських слов'ян, чуді і села, варязькі князі пересунулися звідси на південь, підпорядкували собі міста, що лежали по великому водному шляху з варяг у греки, і всі навколишні племена, не випускаючи зі своїх рук і Новгорода. Так утворилося Велике князівство Руське, котре об'єднало в собі східних слов'ян. Однак є дані, що вказують на те, що об'єднання східного слов'янства відбулося при відомій історичній підготовці, не так швидко, як зображено в літописі, і не одними лише зусиллями варязьких князів. У справі об'єднання східного слов'янства варяги мали своїх попередників - хазар.

Вище вже було зазначено, що слов'яни розселилися широко в південних областях нинішньої Європейської Росії під захистом і під владою Хазарського царства, що каган хозарський був їхнім володарем. У Хозарському царстві слов'яни отримали першу підготовку до широкого політичного об'єднання для боротьби за існування. Підпорядкування влади київських варязьких людей для слов'ян нашого півдня було тільки простою зміною володарів. Наша літопис надзвичайно опукло зазначила цей факт. За її розповіді, Аскольд і Дір, з'явившись до полян, запитали їх: «Кому ви данину даєте?» - «Хазаром», - була відповідь. «Платіть нам», - сказали князі, і поляни підкорилися варязьким князям. Те ж саме відбувалося, за оповіданням літопису, пізніше у сіверян, радимичів і в'ятичів, коли з'явилися у них Олег і потім Святослав. Але чим пояснюється ця зміна володарів?

Прорив кочівників в південні степи Східної Європи в IX столітті.

У IX столітті Хазарське царство виявлялося вже не в змозі захищати слов'ян, що розселилися в південних областях східної Європи, від набігів кочівників. Ці кочівники стали прориватися в наші південні степи і виробляти тут спустошення. У 837 році, за оповіданням Вертинською літописі, прибутку до імператора Людовика Благочестивого посли від візантійського імператора Феофіла і привели з собою якихось людей з народу русь. Цих людей посилав до імператора Феофіла цар їх, назвою хакан (rex illorum, chacanus vocabulo), для засвідчення йому своєї дружби. Але з нагоди диких народів, які перейняли їм шлях, вони не могли повернутися прямим шляхом і повинні були поїхати в обхід. Коли їх стали докладніше розпитувати, хто вони такі, виявилося, що вони були шведського походження (ex gente Sueonum). Очевидно, це була русь, яка перебувала на службі кагана хазарського (і згодом, в Х столітті, русь і слов'яни по известиям арабів, зазвичай проживали в столиці Хазарії). Але які це були дикі племена, що перейняли їм шлях при поверненні до кагана? В даний час вже можна відповісти на це питання з більшою або меншою визначеністю. За повідомленнями арабських письменників, в середині IX століття в наших степах уже проживали угри. Ці угри невпинно нападали на слов'ян, брали у них бранців, відводили їх в Карх (мабуть, Керч) і ними торгівля їх грекам на парчу, строкаті вовняні килими та інші грецькі товари. Інакше арабському звістці, «вони панують над усіма сусідніми слов'янами, обтяжують їх тяжкою даниною і поводяться з ними, як зі своїми рабами». Очевидно, хазари вже не в змозі були стримувати кочові орди, напирали зі сходу, і пропустили угрів. Слідом за уграми прорвалася в наші степи в 70-80-х роках того ж століття орда печенігів, яких тіснили зі сходу узи (або торки наших літописів). Печеніги відтіснили на захід угрів, які розташувалися в області річок Дністра, Прута і Серета. На заклик візантійського уряду угри взяли була участь у війні греків з болгарами в 892 році. Але болгари закликали проти них печенігів, і угри, потрапивши між двох вогнів, кинулися вгору по Дунаю, на кочовища гунів і аварів і тут оселилися. Про це пересуванні племен на нашу південь повідомляє і Костянтин Багрянородний, і західний літописець-монах Регінона, розбіжності тільки в датах (Костянтин відносить прибуття угорців в Середньодунайської низини в 898 році, а Регінона -до 889). Особливо цікаво повідомлення Регінона. «У 889 році, - пише він, - вийшов народ угорців з скіескіх боліт, де тече Танаис, вигнаний зі свого місця проживання сусідніми народами, які називаються Pecinati».

Наслідки цього вторгнення для слов'ян.

Вторгнення хижих орд справило великі зміни в житті нашого півдня. Слов'яни, розкиданих по степових річках і річках в басейнах нижнього Дону, Нижнього Дніпра, Південного Бугу, нижнього Дністра, частиною були винищені, частиною повинні були покинути свої оселі, свої містечка. Ось чому і укладач оповіді про початок Русі випустив басейн Дона з області слов'янського розселення. Ось чому і про жительстве уличів і тиверців на Чорноморському узбережжі він повідомляє уже як про факт минулого часу: «і суть гради їх до сего дне». Припонтійських і приазовські степи, захоплені раніше слов'янської колонізацією, до початку Х століття вже спорожніли і стали привіллям кочових орд. На Чорноморському і Азовському узбережжі вціліли лише деякі населені місця під захистом міцних стін, моря або топей річкових дельт. Ось такими були міста - Білгород при гирлі Дністра, перейменований тюрками в Аккерман (нині Акерман), Черноград, нині Очаків, на Дніпробузькому лимані, Олешшя при гирлі Дніпра в вільховою зарості, стародавні грецькі колонії в Криму і при гирлі Дону і, нарешті, Тмутаракань на болотистому Таманському півострові, на пониззі Кубані.

Сильно погіршилися умови життя і для слов'ян, що розселилися в лісовій галузі східної Європи. Ці слов'яни ретельно займалися полюванням і бортництвом і збували свою здобич купцям, їздив по великому водному шляху з Варяг в Греки і по Волзі. Численні скарби з арабськими і візантійськими монетами VII-IX століть свідчать про усталеним торгівлі з Хазарією і Візантією. Ця торгівля, яка отримала для східного слов'янства першорядне, життєве значення, стала тепер наражатися на небезпеку і на Дніпрі, і на Волзі. Ця обставина в зв'язку з постійними набігами кочівників і змусило всіх слов'ян, що жили по великому водному шляху, з'єднатися для того, щоб спільно охороняти торговельні шляхи і відображати кочівників.

Об'єднання східних слов'ян під владою київських князів.

Це об'єднавчий рух вийшло з Новгорода і на чолі його стали варязькі князі, т. Е. Скандинавські конунги з їх дружинами. Варяги-скандинави вже давно відвідували нашу країну для грабежу і збору данини, а головним чином для торгівлі, і навіть стали осаджувати на постійне життя в головних містах східних слов'ян. Їх вожді конунги в другій половині IX століття стали затверджуватися як місцевих вождів або князів в цих містах. Один з цих конунгів Олег, по-скандинавськи Hilga, пересунувся зі своєю дружиною з Новгорода на південь, утвердився в Києві, колишньому головним вузлом торгових шляхів, що вели з Русі в Царгород, і, спираючись на численний тут скандинавський елемент, змусив себе визнати головним вождем всього східного слов'янства. Під його владу стали і інші варязькі конунги, утвердилися в містах східних слов'ян, і що існували у них подекуди племінні князі і старійшини. Ось чому і договори з греками стали укладатися від імені «Олга, великого князя Руського і від усіх, іже суть під рукою його, світлих і великих князь, і його великих бояр». Цей великий князь став охороняти торгівлю східних слов'ян і відбивати набіги кочівників, а по часам робити і далекі походи для грабежу і видобутку, як це було в звичаї у норманських конунгів. Торгівля східних слов'ян стала тепер вестися під охороною особливих експедицій, споряджали князями. Князі протягом зими збирали данину з підвладного їм населення - хутром, воском і медом. Навесні, з відкриттям річок, князі навантажували зібрану данину на човни і відправляли з Києва вниз по Дніпру цілу флотилію суден. До князівським човнам приєднувалися купецькі з Києва, Чернігова, Смоленська, Новгорода та інших міст. Флотилію супроводжували озброєні люди. Коли суду досягали четвертого порога, купці вивантажували товар, висаджували скутих невільників і на відстані 600 кроків йшли берегом. Тут звичайно доводилося вступати в бій з чекали на їх печенігами. Відбивши варварів, російські сідали знову на човни, виходили в море і, слідуючи вздовж західного берега його, досягали Царгорода. Так розповідає Костянтин Багрянородний у своєму творі «Про управління імперією». Його розповідь підтверджується і договорами перших князів з греками, що свідчать, що в складі купецьких караванів, які прибували з Русі, завжди були і князівські кораблі з послами князя. Крім охорони торгівлі, князі стали відбивати і нападу кочівників на Украйна слов'янської осілості. Тому ті слов'янські племена, які піддавалися нападу кочівників, охоче підкорилися їм; деякі, втім, їм довелося «прімучівать». Тим або іншим способом, але, врешті-решт східне слов'янство об'єдналося під владою Київського князя, і створився політичний союз всіх східних слов'ян.

Питання про варягів-руси.

Це пояснення походження російської держави хоча і не збігається цілком з літописними, але все-таки стоїть на одній з ним грунті фактів і поглядів. У ньому, так чи інакше, відводиться значна роль варягів, т. Е. Скандинавським дружинам з їх конунгами, які представляються активної об'єднуючою силою. Але перш ніж зупинитися на цьому поясненні остаточно, ми повинні ретельно перебрати факти і погляди, що лежать в його основі. Справа в тому, що пояснення походження російської держави, так чи інакше узгоджувалися з літописним оповіданням, здавна порушували і порушують досі гарячі протести.

Думка про слов'яно-балтійському походження варягів і руси.

Ще Ломоносов, який воював з німцями в Академії наук, ополчився проти них і в історіографії. Коли академік Міллер написав промову, в якій згідно з літописом і з доводами академіка Баєра, доводив скандинавське походження варягів-руси, Ломоносов виступив проти нього з різкою, запальний критик і з власною теорією, яка вважала варягів-русів слов'янами з Балтійського Помор'я. Ломоносов приурочив батьківщину варягів-русів до прінеманской області, вказуючи на те, що Німан в нижній течії називається Русом. Отже, хоча варяги-руси і були прийшлі люди серед східного слов'янства, але все ж свої, одноплемінники, а не чужеродцу - німці. У Ломоносова знайшлися послідовники. Професор Московського університету Морошкин доводив, що варяги вийшли з слов'янської області Ваграм - з Балтійського Помор'я, а руси, яких він відрізняє від варягів, з острова Рюгена. Теорію Морошкина розвинув і обставив доказами Забєлін в своїй «Історії російського життя». На його думку, початкова літопис, перераховуючи народи Яфетовій коліна, що розселилися на півночі Європи, пристосовує русь як до Балтійського слов'янському узбережжю. І дійсно, каже він, на цьому узбережжі ми бачимо безліч географічних назв з корінням: рос, ріс, руг, рун. Тут зустрічаємо між іншим область Ругію, острів Рюген, який в географічних творах кінця XVI століття прямо називається Русіей. Отже, родина руси - слов'янське Балтійське Помор'я. Тут же і батьківщина варягів, в яких Забєлін бачить слов'янське плем'я Ваграм. Забєлін вказує, що балтійські слов'яни в IX столітті були землеробами тільки, але і заповзятливими торговцями і мореплавцями, з успіхом змагалися з норманами і шведами. Особливо відрізнялося своєю відвагою і підприємливістю плем'я Ваграм, вагіри або Варги. Це і були варяги нашого літопису. У IX і Х століттях балтійські слов'яни вели жваву торгівлю зі Скандинавією і сходом і прибували в нашу країну; вони повинні були заводити тут свої факторії, містити в найважливіших пунктах краю свої гарнізони, розшукувати звідси нові торгові шляхи. Результатом цього і була поява в Ільменському краї колонії західного слов'янства - Новгорода. Забєлін вважає, що перший слов'янський селище повинен був виникнути тут, по крайней мере, під час Птолемея. І русь придніпровська, на його думку, веде початок від тієї ж балтійської руси, яка переселилася сюди ще в дуже далекі часи, так що стала відомою в I столітті Страбону, який і згадує про неї під ім'ям Роксолана.

Теорія тубільного походження Русі.

По стопах Забєліна пішов в варязьке, власне, питанні і Гедеоном в своїх «Уривки з досліджень про варязьке питанні» і потім в книзі «Варяги і Русь». Гедеонов зібрав цілий ряд історичних свідчень про балтійському слов'янство, які доводять, що воно домінувало на Балтійському морі ще тоді, коли саме ім'я норманів ледь робилося відомим в західній Європі. Гедеонов звідси виводить, що і ім'я Варязького Балтійське море отримало у нас не від норманів, а від Ваграм. Але в питанні про походження Русі Гедеонов розійшовся з Забєліним і визнав русь за корінне східнослов'янське населення, яке саме передало своє ім'я прибульцям-варягам, а не запозичило від них. В цьому останньому питанні зійшовся з Гедеонова і Іловайський в своїх «Розисканіях про початок Русі». Іловайський зробив поступку норманистам в тому, що погодився вважати варягів норманами. Але він не надає цим варягам-норманам ніякого значення в організації російської держави і вважає літописну оповідь про покликання князів чистої казкою. На його думку, в середньому Придніпров'ї, в незапам'ятні часи утворилося самостійне слов'яно-російське князівство, етнографічний матеріал для якого дало скіфо-сарматське, теж слов'янське, плем'я Роксолана або рос'алан, що поміщається Страбоном між Дніпром і Доном. Державна влада стала в цьому князівстві не з боку, а розвинулася природно з влади племінного старійшини.

Іловайський вказує, що ім'я «русь» в своїй чистій формі зустрічається, всупереч твердженням норманистов, набагато раніше другої половини IX століття. Уже Иорнанд знав русів, яких він називає року. Бертинські літописи згадують про посольство від народу рось під 839 роком. Візантійські письменники повідомляють, що для захисту від Дніпровських росів, хазари ще в 835 році просили імператора Феофіла побудувати їм фортеця Саркел. Географ Баварський IX століття поряд з уличів (Unlici) і Казара (Casiri) ставить і русь (Ruzzi). Згадка про тубільному народі «русь» зустрічається і у арабського письменника Хордадбега. Крім руси придніпровської, Іловайський визнає ще споконвічне існування азовско-чорноморської руси, завдяки якій і море Чорне отримало назву Руського. До цієї руси він пристосовує візантійські звістки про набіги на Візантію, про існування російської митрополії IX століття (у Льва Філософа), про прийняття росіянами в 60-х роках християнства і факт знахідки Костянтином Філософом в Корсуні, або Херсонесі Таврійському, у другій половині IX століття , євангелія, писаного руськими письменами, і людину, що говорив по-російськи ... до цієї ж руси Иловайский відносить і звістка арабів про російської колонії в столиці Хазарії, про грандіозні набігах русів на Каспійському узбережжі в 913-914 роках; існуванням цієї ж руси він пояснює звістка деяких арабських письменників про розподіл Русі на три частини: Славію (Новгородську область), Куявия (Дніпровську Русь) і Артанию (Чорноморсько-Азовську, на думку Іловайського), а також приміщення ними Русі між Хазарією і Румом і звістка про те, що руси живуть на великому півострові (Тамань). До всього цього Иловайский приєднує вказівку, що як у арабів, так і в західних джерелах Боспор, або Керч, іноді називався «Росія». Куди ж поділася згодом ця азовско-чорноморська русь? Вона, відповідає Иловайский, з половини IX століття починає затулятися зростаючим могутністю руси придніпровської, потім відрізується від неї вторглися в наші степи ордами кочівників і, нарешті, в епоху питомої Русі, дає знову бачити себе в особі таємничого російського тмутараканського князівства. Такі твердження Іловайського.

Теорія готського походження Русі.

Останнім часом висувалася ще нова теорія, яка також шукає русь нема на скандинавському півночі, а в Придніпров'ї, але не серед слов'ян, а серед германців. Так, професор Будилович знаходив можливим бачити в русі готське плем'я Hroth (вимовляється Грос), розчин серед східного слов'янства, його об'єднало і дало йому своє ім'я.

Як же нам поставитися до всіх цих теорій, прийняти їх або відкинути? Це питання важливий в науці російської історії. Це залежить від того на чию сторону ми станемо в цьому спорі, і зображення походження російської держави має вийти неоднаковим як в деталях, так і в загальній концепції. Необхідно тому увійти в подробиці, переглянути дані джерел, за якими можна так чи інакше скласти уявлення про національність варягів-руси.

Дані джерел про скандинавському походження варягів-руси.

Вище було зазначено, що питання про варягів-руси з плином часу розділився в історичній літературі на два питання - окремий про варягів і окремий про руси. Тому доводиться розглядати дані джерел окремо про варягів і окремо про руси.

Дані про варягів насамперед знаходимо в оповіді про початок Русі. Укладач цього сказання жив при Ярославлі і, найпізніше, при сини його, і повинен був добре знати тих людей, які називалися цим ім'ям, бо і в його час вони перебували на службі у російського князя як в Києві, так і в Новгороді. «Ідоша, - говорить він про новгородських слов'ян, - за море до варягів Русі: сице бо ся звахуся тії варяги Русь, яко се друзии звуться звий, друзии ж англяне, Урмань, друзии Готі, тако і сі». Отже, з цього погляду, варяги були не хто інший, як скандинави. Звертаючись до сучасних нашого літопису візантійським письменникам, бачимо, що і вони знають варягів, називаючи їх βάραγγοι. Під цим ім'ям вони мають на увазі наймані дружини англо-саксів з острова Туле (з групи Британських), що служили в Візантії. З тим же значенням северогерманских дружин зустрічаються слова Waeringer і у західних літописців. Арабські письменники також знають варягів як норманів. Покійний академік Василівський знайшов один надзвичайно цікавий візантійський пам'ятник XI століття, який він виклав у статті «Поради і відповіді візантійського боярина XI століття». Цей візантійський боярин, переказуючи відому сагу про Гаральд, прямо називає Гаральда сином короля варангов, а відомо, що Гаральд був з Норвегії. Так ототожнюються Норвегія і варангов, нормани і варяги. На підставі всіх цих даних питання про варягів можна вважати вирішеним в сенсі вчення норманської школи, і навряд чи вже можна бачити в них западнославянское плем'я, як хотів Ломоносов і його послідовники.

Важкий для вирішення питання про те, хто такий була русь, хоча і в цьому питанні більше шансів істини за норманської школою, ніж за слов'янської.Норманська школа свої аргументи черпає насамперед в оповіді про початок Русі. У цьому оповіді, як ми бачили, русь ототожнюється з варягами і визнається одним зі скандинавських племен. Автор оповіді від цих сторонніх варягів виводить і походження імені орусь »в додатку до нашої країни. «І од тих варягів прозвася Російська земля Новгородці: ти суть людие Новгородці від роду варязького, перш бо биша слов'яни». Іншими словами: варяги-русь дали своє ім'я і новгородської землі, яка була колись чисто слов'янської землею. Коли ж Олег зі своєю руссю переселився з Новгорода до Києва і підпорядкував своєї влади придніпровських слов'ян, ім'я Русь поширилося і на Київське Придніпров'я, а потім і на всю область східних слов'ян.

Захисники норманської теорії постаралися підкріпити повідомлення нашого літопису іноземними свідоцтвами і філологічними міркуваннями. У 860 році, як відомо, відбувся напад на Константинополь народу русь, як про те засвідчив патріарх Фотій у своїй проповіді εΐς τόν έΦοδον τών Ρως .. Про це ж нападі сучасний західний літописець, диякон Іоанн, засвідчив в таких висловах: «ео tempore Normannorum gentes cum trecentis sexaginta navibus Constantinopolitanam urbem adire ausi sunt ». Західні письменники і в X столітті визнавали в русі норманів. Так Ліутпранд, єпископ кремонських, колишній два рази послом в Візантії (в 948 і 968 роках) пише: «Habet Constantinopolis ab aquilone Hungarios, Pizenacos, Chasaros, Rusios, quos nos alio nomine Nordmannos appellamus». Арабські письменники, наприклад Ібн-Даста в творі «Книга дорогоцінних скарбів» (912), кажучи про руси, яка приїжджала в Хазарію, ясно розрізняють її від слов'ян. Араби взагалі вважали норманцев і русь за один народ. Так, Ахмед-Аль-Катиб, писав в самому кінці IX століття (після 890 року), повідомляє, що в 844-м язичники руси напали на Севілью, розграбували і спалили її. Які це були руси? Чи наші придніпровські слов'яни, швидше за все - нормани, які спустошували в той час все узбережжя західної Європи.

З цими звістками про нормани-руси цілком сходяться і дані мови цих русів. Імператор Костянтин Багрянородний, розповідаючи про торгівлю Русі з Константинополем, призводить два ряди назв дніпровських порогів - російські і слов'янські. За ретельним філологічним дослідженням виявляється, що російські імена порогів пояснюються добре зі скандинавських мов. Так, назва порога Ulworsi, по-слов'янськи «Острову-ніпраг», виводиться з скандинавського Holm-fors, що означає також острів-поріг; назва порога «Cellandri», по-слов'янськи шумить (дзвінець), виводиться з скандинавського Gellandi, що звучить; назва порога Aifor, по-слов'янськи Сова (нині Ненаситецький), виводиться з скандинавського Eifor, неприборканий; назва Baruforos, по-слов'янськи Вулніпраг (Вільний тепер), виводиться від скандинавського Baru-fors, водоспад і т. д. Якщо придивитися до імен перших руських князів, то легко можна бачити, що все це імена скандинавські; Рюрик - Hroerekr; Синеус - Signiutr; Трувор -Thorvard, Олег - Helgi, Ігор - Ingwarr; Оскольд - Hoskuldr, Дір - Dyri і т. Д. Імена дружинників Ігоря «від народу руського», як вони перераховані в його договорі з греками, все скандинавські імена: Карли, Інегельд, Фарлоф, Веремунд, Рула, Гуди, Руальд і т. д. Всі ці імена трапляються в написах на так званих рунічних пам'ятках навколо озера Мелара в Швеції. Ясна річ, що русь була скандинавського походження.

Але як бути з тим, що серед скандинавських племен західні джерела не вказують племені руси? Відомі імена шведів, норманів, готовий, англів і данів, але невідомо ім'я русь. Норманістів пояснили цей факт таким чином: руссю стали називати скандинавів тільки у нас, в східній Європі. Слов'яни почули це ім'я вперше від фінів, які і досі звуть Швецію Ruotsi, Rots (естонці), а фіни в свою чергу почули це слово від самих, які прибували в східну Європу скандинавів, які називали себе rothsmens, моряки. Фіни це загальне ім'я прийняли за власне етнографічне, а з їх легкої руки воно і утвердилося за варягами-скандинавами в нашій країні і в сусідніх - Хазарії та Візантії.

Наукові заслуги антинорманистов.

Не можна не визнати, що ці доводи в цілому солідно обґрунтовують думку, що русь була скандинавського походження. Противники норманистов намагалися спростувати це положення, але, на наш погляд, безуспішно. Все, чого вони досягли, це те, що відсунули назад в більш давні часи прибуття варягів-руси в нашу країну. Так, ними було зазначено, що ім'я русь є в пам'ятниках набагато раніше 862 року, на самому початку IX століття. Житія Стефана Сурозького і Георгія Амастридського говорять про напад князя росів на береги Малої Азії на початку IX століття; візантійські хроніки повідомляють під 835 роком про прохання кагана хазарського надіслати допомогу проти народу русь. Вертинський літописі, як ми вже бачили, повідомляють про народ русь під 839 роком. За хронологію початкового літопису, що відносить прибуття руси до 862 році, після цих вказівок стояти, звичайно, не доводиться. Ця хронологія і без того запідозрена в науці, яка з'ясувала, що хронологія ця належить пізнішому упорядника початкового літописного зводу, що поклав числа там, де їх спочатку не було. Наведені антинорманистами дані, відсунувши назад прибуття до нас варягів-руси, допомагають нам пояснити і той факт, що на початку Х століття ім'я русь зробилося вже топографічним найменуванням відомої області в нашій країні. Костянтин Багрянородний це ім'я відносить якраз саме до середнього Придніпров'я, де стояло місто Київ. Очевидно, що варяги-русь вже давно господарювали в цій місцевості і тому і повідомили їй ім'я Русі, Руської землі. Ось чому і князь Київський в договорах Олега і Ігоря іменується князем Руським; ось чому і закони, що існували тут, називаються в договорах Олега і Ігоря законами російськими. Таким чином, народна традиція, збережена нашої початкової літописом, в загальному, вірно, передала основні факти нашої найдавнішої історії. Вона не змогла тільки утримати деталі, подробиці у всій точності. Деталі введені були упорядником початкового літопису, вченою людиною, і як бачите, не зовсім вдало.

Роль варязьких князів в об'єднанні східних слов'ян.

Отже, покликання, або точніше сказати прийняття, варягів дійсно мало місце в нашій країні. Нормани і у нас на Русі проявили ту ж організаторську діяльність, яку проявили вони і в деяких інших частинах Європи, створили з місцевих розрізнених елементів особливе держава, подібно до того, як створили вони такі ж держави на півночі Франції, на півдні Італії і пізніше - в Англії. Звичайно, не потрібно перебільшувати цю організаторську роль норманів. Варязькі конунги тому тільки й об'єднали східних слов'ян під своєю владою, що життєві обставини в певний момент наполегливо, як ми бачили, зажадали цього об'єднання. І потім; життя підготувала і грунт для цього об'єднання, бо східні слов'яни, як ми бачили, вже встигли організуватися в ряд великих, громадських спілок, пов'язувати між собою деякими істотними інтересами. Балтійським конунга в даному випадку не довелося створювати все ab ovo, а тільки зв'язати окремі частини і увінчати, так би мовити, «дахом» політичне будівлю, споруджує місцевим життям. З такими застереженнями ми можемо абсолютно спокійно, без будь-якого неприємного для національного самолюбства почуття прийняти легенду про покликання князів з-за моря за відображення, хоча можливо і переломлене через призму часу, дійсного факту, що мав місце в нашій початковій історії. Важко тільки погодитися з літописної легендою щодо основного мотиву, що викликав покликання, або прийняття, варязьких князів. Таким основним мотивом по літописній легенді є внутрішнє улаштування землі; князі покликані були для суду і наряду, які були відсутні серед східних слов'ян. Ми свого часу припустили, що варязькі конунги з їх дружинами приймалися у великих торгових містах, головним чином, для оборони земель, торгових шляхів та інтересів. Це припущення цілком виправдовується діяльністю перших варязьких князів, як вона малюється в початковій літописі.

Зовнішня діяльність перших князів.

Перші варязькі князі виступають у нас не стільки в ролі внутрішніх організаторів землі, скільки саме в ролі вождів дружин, які захищали східних слов'ян від образ і нападів сусідів і оберігали їх торгові інтереси.

Русь, т. Е. Княжі посли і гості з різних східно-слов'янських міст, як видно з повідомлень Костянтина Багрянородного, вела діяльні торгові стосунки з Візантією, куди збувала хутра, віск, мед і челядь, т. Е. Невільників. Час од часу візантійці кривдили руських купців, що були до них в Константинополь. Месниками за ці образи і є перші варязькі князі. Аскольд і Дір напали в 860 році на Константинополь, за свідченням патріарха Фотія, тому, що візантійці вбили деяких з їхніх одноплемінників і відмовили руси в задоволенні за цю образу. Напад Олега на Царгород викликано було також, за всіма даними, образами, які чинили греки російським купцям. Договори, які він уклав з греками, визначали і на майбутній час саме положення російських гостей і приїхали з ними також з торговими цілями княжих «слів», т. Е. Послів. Російські посли і гості за цими договорами отримували право проживати в Константинополі все літо і не могли залишатися тільки на зиму. Їм відводилися квартири в передмісті у св. Мами (монастир св. Маманта), а в саме місто вони могли входити тільки відомими воротами, групами не більше 50 осіб та в супроводі імператорського пристава. Під весь час перебування вони отримували дармовий корм, месячину, яка видавалася їм в певному порядку по старшинству міст - спочатку київським, потім чернігівським, переяславським, смоленським і т. Д. Крім того, їм дозволялося митися даром в громадських лазнях. Всі товари вони отримували безмитно. На зворотний шлях їх постачали з імператорської скарбниці харчами, якорями, вітрилами, канатами і решта потрібного речами. Договори передбачали і випадки взаємних зіткнень російських і греків і встановлювали різні гарантії від взаємних образ. Російським заборонялося бешкетувати в околицях Константинополя і по селах. Якщо русь трапиться недалеко від грецького корабля, прибитого бурею до чужого берега, то вона повинна допомогти йому і проводити його до безпечного місця. Полонених, проданих в рабство, обидві сторони викуповують по їх ціні. Русів надається можливість, якщо вони того побажають, найматися на службу до грецьких царів. Новий похід на Візантію, зроблений наступником Олега Ігорем, скінчився підтвердженням договору Олега з деякими незначними змінами - ясний ознака, що і на цей раз він предпринимался з метою охорони руських купців і російських торгових інтересів. З цією ж метою посилав на греків і Ярослав свого сина Володимира в 1043 році, бо якраз незадовго перед цим побили в Константинополі руських купців і одного з них убили.

Крім Константинополя, перші київські князі робили походи на хазар і Камський болгар. В Хазарії і Болгарії російські купці вели не менш значну торгівлю, як і в Візантії. У столиці кагана Итиле ціла частина міста зайнята була російськими та слов'янськими купцями, які платили на користь кагана десятину від усіх своїх товарів. Те ж було і в камської Болгарії. Прибувши до головного міста болгар, руси будували собі на березі Волги великі дерев'яні приміщення і розташовувалися в них по 10 і 20 чоловік зі своїми товарами, які переважно складалися з хутрових хутра та невільниць. На грунті торгових зносин і виникали, очевидно, зіткнення Русі з хазарами і болгарами в Х столітті, бо в той час ці народи не були безпосередніми сусідами Русі. Меря, мурома і мордва відокремлювали східних слов'ян від болгар, а печеніги від хозар. Тому і походи, вжиті в Хазарію і Камську Болгарію при Ігоря, Святослава і Володимира Святого, викликалися, ймовірно, тими ж причинами, що і походи на греків. Про це можна судити і за наслідками деяких з цих походів. У 1006 році князь Володимир уклав з болгарами камськими договір, в якому вимовив для руських купців право вільно приїжджати в болгарські міста з печатками своїх посадників і надав і болгарським купцями право приїжджати на Русь і продавати свої товари, але тільки по містах - місцевим купцям, а не по селах - вірники, тиунам, огнищани і смердам.

Отже, перші київські князі виступають в ролі оборонців торгових інтересів східного слов'янства.Як цих же оборонців вони захищають великий водний шлях з варяг у греки. Вони виконують цю справу, посилаючи збройні загони для супроводу торгових караванів вниз по Дніпру, де ці каравани піддавалися нападам кочівників. Але особливо помітною є діяльність перших князів з оборони слов'янських поселень від набігу кочівників. Розповівши про затвердження Олега в Києві, літописець зазначає: «се ж Олег нача городи ставити і устави данини словени, кривичі і Мері і устави Варяг данину даяті від Нова-міста гривень 300 на літо світу ділячи». Від кого Олег почав зміцнювати межі російської осілості? Очевидно, від кочівників, які ще в IX столітті стали прориватися в нашу країну. У першій половині Х століття, за свідченням Костянтина Багрянородного, печеніги зайняли вже всі наші степи від Дону до Карпат, і з цими печенігами воюють і Ігор, і Святослав, як відомо, і загиблий в боротьбі з ними. За часів Володимира війна з печенігами йде вже «без перестану», за словами літопису. Володимир, не раз терпіла поразки від печенігів, почав, за оповіданням літопису, ставити міста по Десні, Острі, Трубежу, по Сулі і Стугні, набирати кращих мужів від словен, кривичів, чуді, в'ятичів і ними населяти нові міста: «бе бо рать від Печеніг ». Крім печенігів Володимиру довелося мати справу з дикунами лісових литовських пущ - ятвягами. Володимир був сильніший від них і зайняв їх землю.

Охороняючи торгові інтереси Придніпровського слов'янства і захищаючи його від набігів сусідніх варварів, перші київські князі прагнули приєднати до утворився під їх владою союзу і племена, які жили в стороні від дніпровського слов'янства: в'ятичів, древлян, уличів і тиверців, і, нарешті, хорватів. Деякі з цих племен охоче йшли під владу київських князів; деякі, як, наприклад, древляни, уличі і в'ятичі, витрачалися », і князі« прімучівалі »їх, підкорювали. Зрештою їм вдалося об'єднати в один політичний союз все східне слов'янство.

Внутрішня діяльність перших князів.

У порівнянні з цій напруженій зовнішньою діяльністю перших київських князів, діяльність їх по внутрішнього облаштування країни, по введенню в ній наряду, залишається на задньому плані, в тіні. Ця діяльність виражалася, головним чином, у встановленні і зборі данини і оброків, які йшли на утримання як самих князів, так і їх дружини, і, таким чином, тісно пов'язана була з тієї ж зовнішньої діяльністю. До літописця дійшло переказ що по цій частині особливо відрізнялася вдова Ігоря Ольга, в малолітство сина свого Святослава. Вона роз'їжджала по країні і встановлювала цвинтарі, т. Е. Адміністративні центри в торгових пунктах, данини і оброки. Данина збиралася першими князями різним способом. Підкорені племена самі везли данину до Києва на княжий двір. Це так званий повоз. Такий повоз возили, наприклад, до Києва радимичі. Данина збиралася князівськими посадниками, або намісниками, і витрачалася на утримання перебувала з ними князівської дружини - гридей. Так, було, наприклад, в Новгороді, де князівські посадники з часів Олега і до смерті Ярослава збирали данину і віддавали її частиною варягам і взагалі князівським дружинникам, а частиною відсилали до Києва. Князі потім самі збирали данину, для чого відправлялися зі своєю дружиною на так зване полюддя.

Костянтин Багрянородний повідомляє про це наступні подробиці. В листопаді місяці, як тільки встановлювався зимовий шлях, київські князі вирушали на полюддя по всім своїм волостях; збирали вони данину здебільшого натурою, тут же чинячи суд і розправу. У цьому блукання проходила ціла зима, і лише в квітні, коли відкривався Дніпро, князі поверталися до Києва, а за ними везли данину, яку відразу ж відправляли на човнах до Константинополя для продажу. Ігор, за оповіданням літопису, і загинув під час збору цієї данини. Але іноді князі доручали збір полюддя своїм дружинникам, як, наприклад, надходив довгий час Ігор, відправляв на полюддя свого боярина Свенельда.

Як видно з повідомлення Костянтина Багрянородного, перші київські князі творили і суд. З цим цілком узгоджується і повідомлення Ібн-Даста: «Коли хто з них (росіян) має справу проти іншого, то кличе його на суд до царя, перед яким і сперечається; коли цар вимовляє вирок, виповнюється то, що він велить; якщо ж обидві сторони вироком царя незадоволені, то за його наказом повинні надати остаточне рішення зброї: чий меч гостріше, той бере гору; на боротьбу ці родичі приходять озброєними і стають. Тоді суперники вступають в бій, і переможець може вимагати від переможеного, чого хоче ». Судова функція належала, безсумнівно, вже і племінним вождям і старійшинам і перейшла від них просто у спадок і до варязьким конунга, заступив їх місце в великих торгових центрах з сбродной населенням. З причини вищевикладених фактів та міркувань, не можна прийняти цілком характеристику первісного варягів-руського князя, тільки як найманого сторожа російської землі. Варягів-російський князь з самого моменту своєї появи у східних слов'ян був одночасно з тим і організатором внутрішнього світу і наряду в землі, хоча, зрозуміло, ця діяльність його і не стояла на першому плані, і не для неї власне він був покликаний або прийнятий населенням .

Слабкість державного об'єднання східних слов'ян.

Новоутворений політичний союз всього східного слов'янства, хоча і можна назвати, в даному разі, початковим російською державою, але це молода держава ще дуже було далеко від того, що ми звикли розуміти під цим ім'ям. По-перше, ще не визначилася остаточно територія цієї держави. Слов'янське населення перебувало в стані постійного пересування, покидало старі насиджені місця і займало нові. Вище було зазначено, що внаслідок прибуття кочівників в наші південні степи, слов'яни повинні були покинути ці степи і піти в лісову область, де їх селища все більш і більш розходилися. Це пересування населення якраз падає, головним чином, на Х століття. Потім, хоча східні слов'яни і з'єдналися під владою одного верховного вождя і судді, під владою одного государя, але поки ще слабкими узами. Міцнішими були ті зв'язку, які з'єднували їх в місцеві спілки, місцеві політичні заходи, т. Е. Племінні і городові волості, родові селища. Союз східного слов'янства представляв в Х столітті швидше федерацію під керівництвом київського князя, ніж єдина держава в нашому розумінні слова. З договорів Олега та Ігоря ми вже знаємо, що головними містами східного слов'янства сиділи під рукою великого князя Руського численні «світлі князі». То були частиною племінні князі східних слов'ян, частиною інші конунги і князівські дружинники, яких саджав в окремих волостях великий князь Русский, - його посадники. Літопис уявляє собі первісну організацію державного управління на Русі саме таким чином. Є Рюрик з братами і дружиною через моря. Сам він сідає в головному місті землі - Новгороді, біля себе садить братів, а в інші міста розсилає чоловіків. «І прия влада Рюрик, і роздам мужем своїм гради, овому Полтеск, овому Ростов, іншому Білоозеро». Святослав, вирушаючи воювати в Болгарію, посадив Ярополка в Києві, Олега - в Деревської землі, Володимира - в Новгородській. З іншого місця літопису дізнаємося, що в Полоцьку в той час сидів князь Рогвольда. Володимир, у якого було дванадцять синів, всіх їх рассажал сам ще живий був кого в Муромі, кого в Новгороді, кого в Полоцьку, кого в Ростові, а одного - Мстислава - навіть у віддаленій Тмутаракані. Всі ці посадники великого князя російського відправлялися на місця свої з частиною дружини, і годувалися на рахунок данини і різних поборів з населення, посилаючи частину данини великому князю до Києва. Таким чином, наприклад, Ярослав, посаджений батьком у Новгороді, відсилав йому «уроком» дві тисячі гривень на рік, а 1000 гривень роздавав перебувала з ним дружині - грід. Ми бачили, що так була справа і за Олега, який встановив давати щорічно 300 гривень варягам, які перебували в Новгороді, «світу ділячи», а решту дань, отже, брав собі в Київ. Ці варязькі дружини, що знаходилися по містах разом з князями і посадниками, і давали можливість великому князю Київському тримати в єднанні під своєю владою розкидані на неосяжних просторах східно-слов'янські племена.

Посаджені великим князем князі і мужі у внутрішньому управлінні своїми волостями були, за всіма ознаками, цілком самостійні, і все їхнє ставлення до князя, який перебував в центрі держави, виражалося саме в тому, що вони посилали йому свій «урок» і ходили по його заклику на війну.

З затвердженням цих князів і посадників з дружинами по окремим землям і волостях не затихли, проте, і колишня політична самодіяльність місцевих світів. У самому центрі східного слов'янства - Києві - великий князь не стане нам повним господарем становища. Коли було потрібно дозволити якусь важливу справу, він збирав на пораду не тільки своїх старших дружинників - бояр, а й старців міських, представників місцевого населення. Але ці міські старці приносили з собою на раду, звичайно, не одне тільки приватне розуміння, але і волю і бажання населення, які висловлювалися на вічових зборах.

Початок об'єднання національного.

Отже, що створилося політична єдність східного слов'янства, наскільки можна судити про нього за фактами, про які повідомляється літописом, не було тісним, народившееся держава не була ще більш-менш згуртованим політичним тілом. Але при всьому тому не можна заперечувати значення совершившегося факту. Як не як, а над багатьма, доти розрізненими світами, з'явилася загальна влада в особі київських князів. Ця влада, поєднуючи племена, міста і волості, в загальних військових і торгових підприємствах; стаючи в ролі посередника між ними, регулюючи їх взаємини, посилювала в них почуття племінної єдності і будила національну самосвідомість. Чи не чим іншим, як пробудженням національної самосвідомості викликана була потреба пояснити, звідки пішла російська земля, хто перший почав княжити в Київ, і як це місто стало матір'ю російських міст - потреба, задовольнити якій намагався наш початковий літописець.

* * *

Крім зазначених вже праць Грушевського та Багалія і Курсу російської історії В. О. Ключевського (ч. 1), найближчими посібниками можуть служити:

К. Н. Бестужев-Рюмін. Російська історія. Т. 1. СПб., 1872.

Н. П. Загоскіна. Історія права російського народу. Т. 1. Казань, 1899.

І. Е. Забєлін. Історія російського життя. Ч. 1.

С. А. Гедеоном. Уривки з досліджень про варязьке питанні. СПб., 1862. Він же. Варяги і Русь. СПб., 1876. Т. 1-2.

Д. І. Іловайський. Розвідки про початок Русі. Москва, 1882.

A. A. Kunik. Die Berufung der schwedischen Rodsen I-II. 1844-1845. Він же. Початок російської держави // Читання в Імп. Заг. Історії та Древн. Росс. 1891. Кн. 1.

В. Г. Василівський. Праці. Т. 1. СПб., 1908; Т. 2. Вип. 1. СПб., 1909. Він же. Російсько-візантійські дослідження. Вип. 2. СПб., 1893.

лекція восьма

ЗМІНИ У соціальному ладі

І КУЛЬТУРУ східного слов'янства В ЕПОХУ ОСВІТИ І ЗАТВЕРДЖЕННЯ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА РОСІЙСЬКОГО

ЗЛИТТЯ варягів і слов'янських купців; «Русь» як суспільний клас.

Затвердження варягів в нашій країні і освіту Великого князівства Руського викликали великі зміни в соціальному ладі східного слов'янства. До появи норманів цей лад, як можна думати, відрізнявся великою простотою. По суті в середовищі східного слов'янства були два класи - вільні і раби з полонених, яких, втім, не затримували довго, а або відпускали за непотрібністю, або обмінювали або продавали. Крім того, по всьому ймовірний, намітився розподіл вільних людей за місцем проживання і панівним занять на торговців - городян, і на землевласників і промисловців - селян. З утвердженням в країні варягів серед східних слов'ян виявився третій клас - сторонній і тримався більш-менш відокремлено від інших - русь.Цей клас був одночасно і військовий, і торговий. Варяг в нашій країні з'явився й не так як збройного насильника, від якого треба було відкуповуватися, скільки в якості гостя, який прибув з добрими намірами купити і продати і запропонувати свої послуги по обороні від нападів інших ворогів. Природно, що до цих варягів примкнули дуже скоро і відважні, підприємливі люди з середовища самих слов'ян, які разом з варягами стали їздити до Царгорода, Хазарию і Болгарію для торгівлі, стали робити спільно з ними далекі воєнні походи. Внаслідок цього, і ім'я гість, що позначало спочатку іноземця, стало додаватися до всіх великим торговцям, їздив торгувати на сторону. Ці слов'янські гості за джерелами Х століття є всюди разом з руссю, т. Е. Варягами, норманами: і в Візантії, і в Хазарії, і в Болгарії. З іншого боку, і варяги зажілісь серед східних слов'ян, стали старожільцев, внаслідок чого мало відбуватися відоме злиття минулого і тубільного елементів, і русь нарешті отримала значення тубільного військово-торгового класу. Так як цей клас панував серед східних слов'ян і політично, і економічно, то і земля їх і у власному їх свідомості, і у інших народів стала вважатися землею Руської.

Виділення князівської дружини; старша і молодша дружини.

Але з того часу як варязькі конунги об'єднали східних слов'ян під своєю владою, повинна була неминуче статися диференціація серед того суспільного класу, який отримав назву руси. Внаслідок ускладнилися завдань з оборони і керівництву країни важко вже стало з'єднувати одночасно торгову професію з ремеслом княжого дружинника. Так з військово-торгового класу Русі виділився особливий, спеціально-військовий клас - князівська дружина. Цей клас тепер уже не мав значення минулого елемента - був тубільним суспільним класом. І поповнюватися цей суспільний клас став вже не стільки сторонніми варягами, скільки тубільними елементами. Укладач початкової літописі зазначив цей факт в оповіданні про діяльність Володимира Святого з оборони кордонів: «і поча порубаті (набирати) чоловіка кращі від Словен і від Кривич, і від чюди, і від в'ятичів, і від цих насіли гради» (Лаврент. 119) . Княжа дружина в свою чергу розшарувалася на розряди. До складу старшої дружини входили княжі мужі, бояри. Це верхній, власне урядовий шар. З ними князь думав про справи - «про ладі землення і ратех і статуті Земст», призначав воєводами, тисяцькими і сотскими над народними ополченнями, посадниками, або намісниками, по містах, посилав на полюддя і для збору вир і т. Д. Частина цих старших дружинників перебувала постійно при князі, становила його придворне, домашнє суспільство. Це так звані огнищане. Молодшу дружину складали гриди - охоронці князів і захисники княжих резиденцій, що знаходилися не тільки при князях, але і при посадниках, отроки, пасинки, дитячі, що служило на нижчих посадах і виконувала різні доручення. Дружина перебувала на утриманні князя, який її годував, одягав, озброював і постачав кіньми. У княжому палаці було ціле приміщення, що називалося гридниця. Крім прямих видач необхідних предметів, князь старшим дружинникам, які він посилав дари в міста посадниками, надавав користуватися частиною своїх доходів, данини і судових штрафів і зборів. Молодшим дружинникам - грід, що відправляється в міста, надавалася на утримання частину данини; отроки, дитячі, мечники годувалися від справ, .які доручали їм князі, наприклад, збираючи данину або судові штрафи, отримували від населення корм, дари і відомий відсоток з княжих зборів. Нарешті, князі ділилися з дружиною здобиччю і контрибуціями з переможених. Літопис часто розповідає про те, як князі брали міста на щит. Що означає цей вислів? Полон і розграбування міста та поділ здобичі. Коли переможені відкуповувалися від цього, князь брав відкуп не тільки для себе, але і для дружини, як наприклад Олег, який взяв з греків по 12 гривень на кожне весло своїх 2000 кораблів. Якщо навіть вважати цю подробицю вигаданої, то все одно доведеться визнати, що вигадка побудований за тим, що тоді звичайно практикувалося.

Початок княжого землеволодіння; князівські холопи.

Княжа дружина в Х і на початку XI століття ще не стала землевласницьким класом. Але можна сказати, що ця майбутня її соціальна позиція вже намічалася. Глава і вождь її князь вже в Х столітті починав розпоряджатися землею. Ольга, наприклад, влаштовувала князівські села, намічала князівські угіддя, і літописець говорить, що і в його час відомі були її «ловища і перевесища». У князя Володимира Святого було улюблене заміське село Берестове, де він проживав під кінець життя. В XI столітті княже сільське господарство є вже налагодженим, усталилася справою. Руська Правда короткої редакції говорить про рабів князя, що розпоряджаються і працюють на його господарстві, про тіуна сільському і ратайного, про рядовнічіі, про конюхах, говорить про княжих стадах і домашніх тварин князя, визначаючи таксу винагород за завдані князю збитки винищенням його людей, тварин і господарських речей. Звернення князів до сільського господарства показує, що князі вже не задовольнялися одними данями, судовими і торговими митами і шукали собі і інших джерел збагачення - в занятті і експлуатації земель і угідь. За князями неминуче рано чи пізно повинні були потягнутися і їх дружинники. Як побачимо потім, до половини XII століття поряд з князівським землеволодінням і сільським господарством значних успіхів досягла і боярське землеволодіння і господарство.

Княже суспільство; смерди.

Так, серед східного слов'янства з прибуттям варязьких князів утворилося особливе, відокремлене від решти населення суспільство, що мало свою особливу організацію, - суспільство, яке можна назвати князівським. Крім князів, до нього належали княжі мужі - бояри і огнищане, гриди, отроки, дитячі, князівські раби. Всі ці люди перебували під особливим покровительством князя, як це можна бачити з системи кримінальних штрафів Руської Правди. Віра за княжих мужів покладалася зазвичай подвійна; підвищену ставку винагороди стягувалося і за княжих рабів, які відправляли різні посади на дворі князя або по його сільському господарству. Княжі люди виділилися не тільки в міському населенні, а й в сільському, саме, так звані смерди. Зі складу сільського землеробського населення, обкладеного данями, князі виділили найбільш заможних, що мали коней, землевласників і обклали їх військової повинністю. Смерди мали виступати в похід разом з княжою дружиною і міськими полками, коли стояла велика рать, під начальством своїх старост. Тому смерди вважалися якщо не мужами, то князівськими мужиками. Князі брали за їх вбивство винагороду, як за своїх людей; брали собі їхнє майно, якщо вони вмирали без синів, і т. д.

Люди.

Все інше вільне населення становили люди, які називались або своїми племінними іменами - словени, кривичі, радимичі, в'ятичі, або топографічними: новгородці, полочани, смолняне і т. Д. Ці люди складали місцеві міські та сільські світи, що мали своїх старців або старість, свої віча або сходки, пов'язані круговою порукою і відповідальністю (шнур) за злочини.

Християнство у східних слов'ян і причини його поширення.

Крім змін, внесених в суспільний лад і побут східного слов'янства твердженням влади варязьких князів і їх дружинників, великі зміни внесло і совершившееся одночасно поширення християнства. Цьому поширенню сприяли як зовнішні обставини, так і внутрішні причини, що лежали в самому язичництві східного слов'янства.

Сприятливим зовнішнім обставиною були зносини з греками, зіткнення з християнської грецької культурою. Слов'яни стикалися з цією культурою і на північному Чорноморському узбережжі, де знаходилися грецькі колонії, і в Візантії, куди слов'яни разом зі скандинавами їздили торгувати і воювати. Результати цього не забарилися. Коли в 944 році приїхали до Києва візантійські посли для підтвердження договору, то частина руси, княжої дружини, виявилася вже хрещеної і присягала в дотриманні договору в храмі св. Іллі. З іншого боку, і язичництво східних слов'ян за своїми внутрішніми властивостями не здатне було до енергійного відсічі нової релігії. Найбільшою силою опору відрізняється та релігія, яка склалася в форму ясного і певного світогляду, має розвинений культ і підтримується впливовим і привілейованим класом своїх служителів. Нічого подібного не можна сказати про язичництво східних слов'ян. Вірування їх були невизначені, неясні і відрізнялися відсутністю будь-якого узагальнюючого філософського початку. Слов'яни, як було вже сказано, одухотворяли, наділяли внутрішнім життям все явища навколишньої природи, думали, що ними керує воля богів, подібна їх власної, і тому намагалися направити цю волю в свою користь або, принаймні, дізнатися її. Але так як явища навколишньої природи внаслідок своєї нерозвиненості вони не могли систематизувати і зводити до дії почав, супідрядних однієї головної причини, то природно, що і релігійні уявлення їх відрізнялися невиразність і неясністю. Те були не стільки ідеї, скільки почуття божественних сил, розлитих в природі. Невизначеністю і сплутаністю відрізнялися і замогильні вірування слов'ян, совмещавшие уявлення різних епох. Найдавнішим віруванням є уявлення, що душа залишається в тілі і живе в могилі. Це вірування зберігалося у слов'ян. Доказом є вчинення тризн на могилах небіжчиків, причому частина частування йшла і на частку небіжчиків. Подальшим віруванням є уявлення, що душа відділяється від тіла і блукає по землі. Як поширене було вірування в блукаючі душі навіть після прийняття християнства, показує випадок розказаний літописом під 1092 рік. «Предивного річ трапилася в Полоцьку: ночами чувся шум і стогін, на вулицях біси нишпорили, як люди; і якщо хто виходив, той миттєво дивувався виразкою і від неї помирав, і не сміли люди виходити з будинків. Потім і вдень стали з'являтися на конях, але самих не було видно, а тільки копита коней, і так само уражали людей. І стали люди говорити, що мерці б'ють полочан ». Але поряд з подібними віруваннями виникло вже і уявлення про те, що душа по смерті йде в невідому країну, внаслідок чого і небіжчиків споряджали в дорогу екіпажами, ховали в санях, на які ставилося човен. Нарешті, з'явилося вірування, що душа переселяється в світле царство сонця - пекло або рай, внаслідок чого стали палити трупи мерців, щоб полегшити душі підняття в це повітряне світле царство разом з димом. Автор сказання про початок Русі прямо свідчить, що в'ятичі і в його час палили своїх небіжчиків. Навіщо вони це робили, це пояснив один русс Ібн-Фадланом, що спостерігав в 921 році похоронне спалення знатного русса. «Ви, араби, - говорив він, - народ дурний:

ви берете все, що у вас люб'язно і дорогого між людьми, і зариваються в землю, де його їдять гади і черви. Ми ж той, хто палить його у мить, щоб він без затримки і негайно вселився в рай ». Всі ці різноманітні вірування уживалися разом і породжували повний хаос в уявленнях про потойбічне життя.

Нерозвиненості релігійних уявлень відповідала і нерозвиненість культу. Весь культ складався в молитвах і требах, т. Е. Жертви, які кожен приносив на свій лад тієї або іншої таємничу силу природи на розсуд, з метою розташувати її в свою користь. При такому порядку не могло виділитися і особливого класу жерців. Фахівці з'явилися тільки по ворожінням і стосунків з таємничими силами - волхви, чарівники, але і то не скрізь. Звичайно ж і по цій частині кожен гадав і волховал, як умів, і вчених волхвів було мало, а всі свої доморощені знахарі. Ось чому і перші християнські вчителі озброювалися проти ворожінь і чаклування як проти загальнопоширеного зла. Церковні статути Володимира і Ярослава до звичайних злочинів проти християнської моральності відносять «потвор, чари, волхование, знахарство, зелейнічество, або хто молиться під клунею або в Рощенье, або у води».

При таких умовах цілком природно, що язичництво східних слов'ян не витримало зіткнення з християнством, з його певним і ясним віровченням, з його розвиненим культом, з цілим класом духовенства, енергійно його пропагував.Для східно-слов'янської інтелігенції при зіткненні з християнством не могло бути вибору між ним і примітивною релігією предків, і вона охоче приймала християнство. І в народну масу християнство проникло не внаслідок тільки спонукання, а, поза сумнівом, і внаслідок проповіді, внаслідок добровільного прийняття.

Синкретизм вірувань.

Крім вищезгаданої внутрішньої слабкості язичництва успіхам християнства багато сприяли і деякі конкретні дані, які були притаманні як самому християнству, так і слов'янського язичництва. З одного боку, у східних слов'ян було, якусь невиразну, уявлення про вищу небесному божество Сварога, батька Дай-бога, сонця і вогню. На цьому фундаменті легко могли укладатися і християнські ідеї про Бога як всемогутнього Отця Небесного, і Сина Божого, який іменується світлом, сонцем правди. З іншого боку, і звичні уявлення слов'янина-язичника про безліч божественних сил знаходили собі аналогії в християнських уявленнях про Матір Божу, ангелів, святих, демонів. Тому слов'янин-язичник мав легко сприймати християнське вчення з цього боку і приурочувати нові ідеї до колишнім уявленням. Так, його Перун перетворився в Іллю-громовник, його Волос в св. Власія, покровителя стад, його численні лісовики, водяні і будинкові боги - в християнських демонів і т. Д. В результаті відбувався синкретизм християнства та язичництва, стадія релігійного розвитку, з якою народна маса не зійшла і до сих пір. Християнство програвало від цього в чистоті і глибині поглядів, але вигравало в широті поширення.

Загальні наслідки поширення християнства.

Які ж зміни внесло воно у внутрішнє життя східного слов'янства? Найбільше, звичайно, подіяло воно на верхній, більш-менш культурний шар слов'янського населення. Цей шар в християнстві отримав струнке релігійний світогляд з узагальнюючим філософським початком, з певними відповідями на корінні запити розуму і серця. Що найбільш освічені російські люди засвоювали так чи інакше це світогляд, хоча б і в загальних рисах, свідченням цього є пам'ятники найдавнішої російської літератури, в яких міститься «сповідання християнської віри». Таке визнання, наприклад, зустрічаємо в оповіді про хрещення Русі, яка виникла спочатку окремо, а потім внесеному в початкову літопис. Тут знаходиться досить задовільний виклад християнського віровчення. Для культурного шару російського суспільства християнство дало безсумнівно свідомий моральний ідеал. Моральне почуття, звичайно, було притаманне східним слов'янам і до християнства. Але навряд чи це почуття перетворювалося в моральні ідеї, в непорушні правила життя. Тільки з прийняттям християнства відкрився свідомий моральний ідеал, і з фактів, наведених в літописі про діяльність Володимира Святого після хрещення і деяких інших князів, а також і перших подвижників чернецтва, можна бачити, що так чи інакше моральний християнський ідеал став керівництвом в житті, наскільки повно - це, звичайно, інше питання. Духовний вплив християнства простяглося до певної міри і на всю народну масу. Стався, як ми бачили, синкретизм язичництва і християнства в цій народній масі. Але в усякому разі і цей синкретизм вніс більше визначеності, більше виразності в релігійні вірування, встановив більш певний культ і певний клас служителів релігії.

Церква і її завдання; вплив на князівську владу.

У суспільстві виділився новий клас, який посів у ньому привілейоване становище і отримав можливість впливати на життя суспільства внутрішніми і зовнішніми засобами. Те було християнське духовенство, що склалося спочатку з греків, а потім з освічених російських людей, для приготування яких до цього звання стали засновуватися спеціальні школи. Це духовенство і стало насаджувати, як вміло, нові релігійні істини і нову моральність - проповіддю і церковними покараннями за статутами, які дали князі Володимир Святий і Ярослав. Східні слов'яни, таким чином, отримали нову організацію, якій вони досі не мали, - церква. Ця нова організація стала переслідувати нові суспільні завдання, яких абсолютно не знало колишнє язичництво. В язичницьку епоху громадські організації мали на увазі тільки підтримання внутрішнього світу і зовнішні безпеки. Тепер, з прийняттям християнства, висунулися нові завдання - підтримка релігійного і морального порядку в суспільстві, і ці завдання стала виконувати, наскільки могла, церква. Їй надано була широка юрисдикція над усіма християнами, до складу якої входили справи «про знахарства і зелейнічестве», про порушення недоторканності і святості християнських храмів і символів, про церковну татьбе, про розлучення, про блуді, про перелюбство, про кровозмішення,

про насильство і образу жінок, про шлюби в недозволених ступенях спорідненості і властивості, про майнові зіткненнях між чоловіком і дружиною, про образу дією батьків і т. д. Виконуючи ці завдання, церква приваблювала до сприяння і світську, князівську владу, розширюючи таким чином і ускладнюючи її діяльність. Вона з самого початку стала вселяти цієї влади нові, більш піднесені, поняття про її призначення, почерпнуті разом з християнством з візантійських джерел. Коли примножилися розбої при Володимирі Святому, єпископ став говорити князю: «се умножишася розбійниці; Майже не казніші? »Володимир відповідав:« боюся гріха ». Тоді єпископ сказав; «Ти поставлений єси від Бога, на страту злим, і на Милованов добрим, вартий ти казнити розбійника, але з випробуванням». Такий принцип возносилось високо над тодішньою політичною дійсністю. Варязькі конунги, що перетворилися в руських князів, були начальниками оборони і головними суддями в російських землях. На них не падало спочатку ніяких обов'язків щодо забезпечення внутрішнього життєвого порядку, крім розбору справ про відбулися вже насильства над особистістю і про порушення майнових прав. Тепер на князя покладається новий обов'язок - попередження злочинів, викорінення в суспільстві лихих людей, які виробляють злочину, піклування про суспільне благо. Саме походження його влади оточується ореолом божественності, святості. Влада князів виводиться не з договору з товариством, як влада Рюрика, а від Бога. Ясна річ, що такі погляди мали піднімати князівську владу і в її власних очах, і в очах суспільства, збільшувати її права і разом з тим обов'язки. Можна сказати тому, що прийняття християнства посунули сильно вперед еволюцію князівської влади, допомагало перетворенню її в державну владу в цьому сенсі цього слова.

Для цієї влади церква стала служити прикладом, як правити, як судити і рядити. Справа в тому, що після затвердження християнства поряд з княжим суспільством і земським утворилося на Русі ще третя суспільство - церковних людей, - знаходилося під управлінням церкви. До складу цього товариства увійшли: ігумени, чернця та черниці, попи, диякони і всі, хто служили на криласі, попаді і поповичі, проскурниці, свещегаси, люди, завідувачі церковними установами: лікарнями, готелями і богадельнями, т. Е. Лікарі, Странноприїмця , а так само і люди богаделенний, прізреваемих церквою, - сліпі, кульгаві, бідні вдови, мандрівники і прочани, прощеннікі (що отримало чудесне зцілення), задушние люди (т. е. раби, відпущені по духівниці) і ізгої на кшталт безграмотних дітей духовенства, викуп холопів, що розорилися до тла купців. Всіх цих людей церковні влади - митрополит, єпископ і їх уповноважені - судили по всіх справах, відали «межю ними суд або образу (кримінальні справи), або котора, або дупа» (цивільні позови). При цьому церковна влада керувалися не тільки місцевими звичаями, а й церковними канонами і узаконениями грецьких імператорів, що містяться в Номоканоне, по-слов'янськи - Кормчей книзі.

Початки освіти.

Поширення християнства спричинило за собою і поширення грамотності, книжкового навчання на Русі. Після хрещення киян Володимир, за оповіданням літопису, почав ставити всюди церкви і попів і приводити людей на хрещення по містах і селах. Разом з цим він велів брати «у навмисною чади» дітей і віддавати «на навчання книжкове». Мета була та, щоб приготувати своїх власних російських священнослужителів. Але поряд з кандидатами на священство грамотність стала, однак, засвоюватися і князями, і боярами. Син Володимира Ярослав вийшов великим любителем читання: «книгам старанний і шануючи е часто в нощи і в дні», -говорить про нього літописець. Він набрав багато переписувачів і перекладачів, змушував їх переписувати і переводити книги з грецької на слов'янське письмо і склав їх в церкві св. Софії, ним же створеної. Ці зусилля дуже скоро привели до належним результатами. Не тільки священики, але і вищі ієрархи російської церкви стали виходити з російських людей. При Ярославі з російських людей вийшов навіть митрополит Київський - Іларіон. Цей Іларіон був не просто грамотним, а освіченим для свого часу людиною, письменником. Він залишив після себе прекрасно написане «Слово про закон і благодать», що містить догматичне виклад Божественного домобудівництва спасіння людей взагалі і зокрема про порятунок народу руського, скоєному через обранця Божого, «кагана нашого Володимира». Іларіон ні явищем єдиним у своєму роді. Ще раніше, кілька років по тому після мученицької кончини Бориса і Гліба, написав «Сказання пристрастей і похвала про убьеніі святих мучеників Бориса і Гліба» російський чернець Яків. Він же склав «Пам'ять і похвалу князю руському Володимиру, како Крестіся Володимир і діти своя хрести і всю;

землю російську від кінця і до кінця, і како Крестіся баба Володимирова Олга перш Володимера ». Є деякі дані думати, що і початок російського літописання відноситься до часу Ярослава і його синів, Тоді ж, імовірно, була складена і коротка редакція Руської Правди, яка містить запис різних узаконений і звичаїв, що діяли при Ярославі і його синів. Всі ці факти є показниками значних успіхів духовному житті Русі, яка пробудилася під впливом поширення християнства і разом з ним книжкового навчання.

Культурний вплив Візантії; церковне мистецтво.

Християнство і книжкове навчання посилили то культурний вплив, який чинила на Русь Візантія. До прийнята християнства цей вплив позначалося головним чином на зовнішньому побуті російського життя. З Візантії до східних слов'ян приходили «паволоки», т. Е. Шовкові тканини, грецькі вина, золоті і срібні монети, твори ювелірного мистецтва. Прийняття християнства житейски ще більш зблизило російських слов'ян з візантійцями і відкрило широку дорогу побутового впливу Візантії. Князі і їх дружинники стали носити вбрання грецького покрою, візантійські прикраси стали в ще більшому ходу, ніж раніше. Російські книги стали писатися за візантійським і болгарському зразкам з заставками і віньєтками на початку глав, з різними зображеннями. Так, Остромирове євангеліє має на окремих аркушах зображення чотирьох євангелістів, як і в візантійських рукописах. В «Ізборнику» Святослава (1073) знаходиться чудове зображення князя Святослава і його родини в національних костюмах і високих хутряних шапках; це зображення зроблено також за зразком візантійських рукописів, поміщали іноді на першому аркуші зображення власника книги або її замовника. Але особливо яскраво візантійське вплив проявилося в розглядається час в церковному мистецтві, архітектурі і живопису.

Храми з'явилися на Русі разом з християнством. Язичницька Русь знала тільки ідолів, дерев'яні або кам'яні статуї, які ставилися на піднесених місцях під відкритим небом; перед цими ідолами і відбувалися моління і треби, т. е. жертвопринесення. Ідол Перуна, за повідомленням літопису, стояв на пагорбі, де знаходився княжий терем; перед ним і клялася Ігоревого дружина в дотриманні договору, укладеного з греками. Але одночасно з тим в Києві була вже соборна церква св. Іллі, в якій приносила присягу християнська частина Ігоревої дружини. Дружина Ігоря св. Ольга після повернення з Царгорода нібито побудувала в Києві церква св. Софії. Невідомо, вціліли ці храми до часу загального хрещення Русі. Справа в тому, що перші роки князювання в Києві Володимира Святославича ознаменувалися сильної язичницької реакцією. «І поставив кумири, - пише літописець, - на горбу поза двором теремного; сотвори Перуна древяна, і главу його сріблення, а вус злат, і Хорса, і Дай-бога, і Стрибога, і Семаргла і Мокоша ».Перед цими кумирами кияни стали приносити жертви, навіть своїх синів і дочок, «і занечиститься кровьмі земля Руська і холмот». Один варяг християнин, на сина якого впав жеребок, не захотів віддати його і був убитий разом з сином. Подібне ж відбувалося і в Новгороді, де Добриня поставив кумир Перуна над Волховом. При такому підйомі язичництва, який був, втім, тільки конвульсією його передсмертній агонії, можливо, що християнські храми були зруйновані. Тому Володимир після свого хрещення поставив на пагорбі, де раніше стояв ідол Перуна, церква на честь свого ангела - св. Василя, а потім, в 991 році, закликавши майстрів з Греції, заклав в Києві храм Успіння Пресвятої Богородиці, на тому місці, де був двір варяга-мученика, а коли церква; через п'ять років була закінчена, він прикрасив її іконами, вивезеними з Корсуня, і доручив виведеним з Корсуня грецьким попам відправляти в ній богослужіння, на утримання же церкви дав десяту частину від маєтку свого і доходів «від град своїх». Потім, позбувшись від загибелі під час нападу печенігів, на виконання даного при цьому обітниці, Володимир поставив церкву Преображення Господнього у Василеві. Діяльність Володимира в цьому відношенні продовжував син його Ярослав. У його князювання пагорб Кия прийняв вигляд справжнього куточка Царгорода. Під 1037 роком літописець записав: «Заклади Ярослав місто великий, у нього ж граду суть золоті врата: заложи ж і церква свята Софія, митрополію, і посем церква на золотих воротех святі Богородиці Благовіщення, посем святого Георгія монастир, і святі Ірини». Ярослав, таким чином, замість колишніх дерев'яних стін, що оточували центральну честь Києва, спорудив нові кам'яні і, наслідуючи Царьграду, головні або великі міські ворота назвав Золотими. Над Золотими воротами Ярослав побудував церкву Благовіщення також в наслідування Цесарограда, де над Золотими воротами стояла церква Благовіщення. Наслідування Царьграду виразилося і в побудові головного собору Київського - церкви св. Софії, яку він прикрасив золотом, сріблом, судинами, церковними іконами маєток цінний. Що стосується монастиря св. Георгія, то він споруджений був на честь ангела Ярослава, а монастир св. Ірини в честь ангела Ярославовой подружжя. «І іни церкви ставляше по градом і по місцем, - говорить про Ярослава літописець, - і радовашеся, бачачи багато церков і люди хрестьян». Між іншим син Ярослава Володимир в 1045 року заклав церкву св. Софії в Новгороді.

Ми не знаємо, в якому роді були церкви, побудовані Володимиром і Ярославом «по градом і місцем» на місці язичницьких капищ та требищ. Досить імовірно, що багато хто з них були домашньої, дерев'яної забудови. Але церкви в Києві і Новгороді безсумнівно були створені але візантійським зразком, в візантійському стилі.

В архітектурі візантійського храму Х і XI століть були такі особливості. Стіни зовні і всередині поли покривалися дорогими різнокольоровими мармурами і інкрустаціями. Склепіння підтримувалися мармуровими, порфіровими і алавастровимі колонами. Куполи, вівтарні абсиди і стіни покривалися мозаїчне і фресковим живописом на золотих або на темно-синіх і блакитних фонах. Вузькі поля стін, простінків і віконних арок заповнювалися різноманітним орнаментом, який служив разом з тим рамою для окремих фігур і цілих складних картин. У куполі, що нагадувало небесне склепіння, зображувався звичайно Господь Вседержитель, у вівтарі Божа Матір, по стінах події Старого і Нового Завіту. Загалом живопис храму повинна була представляти старозавітну історію роду людського і спокутування його хресною смертю Ісуса Христа; тому на стінах зображувалися зазвичай страсті Христові. Колони, що тримали склепіння, покривалися зображеннями святих мучеників з хрестами в руках, що служило символічним зазначенням на значення їх як стовпів церкви.

Храм Успіння Богородиці, побудований Володимиром і зруйнований під час нападу Батия на Київ у 1240 році, безсумнівно, мав всі зазначені особливості візантійського стилю. У руїнах цієї церкви були знайдені залишки золотих мозаїчних фонів, уламки стінний штукатурки з залишками фрескового живопису, порфірову квадратні плитки, що служили для настінних інкрустацій, частини мармурових і кам'яних плит. Пол церкви був вистелений мармуром, а посеред нього знаходився коло з різнокольорових камінчиків. Ще більше ознак сучасного візантійського стилю зберіг храм св. Софії в Києві. Він не схожий власне на св. Софію Константинопольську. Замість одного купола у нього цілих дванадцять, поставлених на високих ліхтарях, або барабанах (з вікнами в головному). Храм має в плані вид хреста, поміщеного в чотирикутником, з трьома абсидами на східній стороні. Цілі ряди стовпів тримають склепіння і арки. Пропорції в висоту інші, ніж в Константинопольської св. Софії, вужчі і стрункі. По пристрою арок, склепінь, куполів київський храм нагадує собою скоріше церква Господа Вседержителя (Пан-тократора) в Константинополі. Зовнішні прикраси і облицювання храму з плином часу загинули; зникли також мармурові, порфірову і алавастровие колони переднього притвору. Але вціліли деякі мозаїчні і фрескові зображення. У куполі, всередині райдужного кола, зберігся мозаїчний образ Вседержителя по груди; уцілів образ одного з чотирьох архангелів, одягнених в розкішні шати, які оточували зображення Вседержителя. Нижче в простінках, між вікон купола, були зображені 12 апостолів, в чотирьох кутах під куполом - чотири євангелісти, а всередині арок, що тримають купол, - 40 мучеників; з усіх цих зображень до нашого часу вціліли фігури апостола Павла, євангеліста Марка і 15 погрудний зображень мучеників. У вівтарі збереглася величезна (в 7 аршин висоти) мозаїчне зображення Богородиці Нерушимою стіни, стоїть на особливому підніжжі з молитовно простягнутими руками, під ним - причащання апостолів Ісусом Христом під обома видами, а під цим останнім зображенням зображені святителі церкви. На двох стовпах головною вівтарної арки зображено Благовіщення: архангел Гавриїл з одного боку, св. Діва з пурпурової пряжею - з іншого. Решта простору стін всього храму покриті фресками, що зображають біблійні і євангельські події. Всі ці зображення носять умовний характер. Лики святих спокійні, суворі, поглиблені в споглядання. Великими серйозними очима дивляться вони на глядача і як би намагаються налаштувати його відповідним молитовним чином. Дві сходи, що ведуть на хори, були прикрашені чисто світської живописом. Тут збереглися зображення полювання на кабана, на вовка, на ведмедя, на дикого коня, цькування лося, а також зображення скоморохів, музикантів, танцюристів і акробатів. Все це були сцени княжого побуту; полювання, веселі пісні і танці скоморохів були улюбленими розвагами київських князів. Інші зображення представляють сцени царського візантійського побуту: царя, що сидить на троні, вихід цариці в супроводі почту, іподром з чотирма закритими воротами, квадриги, готові до ристаниях. Знаходження такого живопису на сходах храму св. Софії пояснюється тією обставиною, що ці сходи були ходом з внутрішніх покоїв князівського палацу в храм. Тут також позначилося наслідування Візантії; візантійські імператори (наприклад, Василь Македонянин) прикрашали свої палаци сценами різних розваг, а іноді наказували зображати свої військові подвиги і вдалі полювання. Наведені факти показують, що в кінці Х і першій половині XI століття хвиля культурного впливу Візантії стала широко розливатися по російській землі, перетворюючи російську життя, даючи їй нові форми і частиною нового змісту і новий напрямок; між іншим під цим впливом у політичному житті Русі явно проступала тенденція до перетворення утворився союзу східних слов'ян в упорядковане держава, з авторитетною і сильною князівською владою. Але ця тенденція, як побачимо незабаром, виявилася не в змозі подолати неприємні їй стихії і несприятливі обставини, і на Русі не тільки не склалося впорядкованого, але і єдиної держави. Зав'язалася було політичне єдність східного слов'янства досить скоро зруйнувалося.

* * *

посібники:

Д. І. Багалій. Російська історія. Т. 1. М., 1914.

М. Грушевський. Київська Русь. Т. 1. СПб., 1911.

М. А. Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. СПб., 1912.

Е. Е. Голубинський. Історія російської церкви. Т. 1. Напівтім 1. М., 1901.

Н. Д. Полонська. Історико-культурний атлас по російській історії. Вип. 1. Київ, 1913.

Н. Кондаков. І. Толстой. Російські давнину. Вип. 4.

Д. Айналов, Е. Редін. Києво-Софійський собор. СПб., 1889.

Стародавні пам'ятники мистецтва Києва. Харків, 1899.

лекція дев'ята

междукняжеских взаємин

В XI І XII ВЕКАХ І ВСТАНОВЛЕННЯ НА РУСІ ОБЛАСНОГО ЛАДУ

ЗАГАЛЬНИЙ характер політичного об'єднання східних слов'ян; єдиновладдя великого князя до половини XI століття.

Політичне об'єднання східних слов'ян, доконане в кінці IX і в Х столітті, як вже було зазначено в своєму місці, на перших порах було чисто зовнішнім, позбавленим внутрішньої згуртованості. Це був по суті конгломерат численних міських і сільських світів під верховним керівництвом великого князя Руського. Це з'єднання могло з часом усталитися і перетворитися в згуртоване держава при готівки двох умов: по-перше, якби стояла на чолі його великокнязівська влада в подальшому все більше і більше посилювалася і, набираючись урядовими засобами, все більше і більше опановувала суспільством; по-друге, якби в самому суспільстві рішуче взяла гору тенденція до широкого політичного єднання, що виходить за рамки міських і сільських світів. Але ні того ні іншого умови не виявилося в готівки у народившегося російської держави, і воно врешті-решт розпалася на кілька частин, між якими залишалася лише національна і церковна зв'язок, а не політична.

До половини XI століття великий князь Русский правил по суті одноосібно російською землею. Розсилаються їм по волостях князі і мужі були його посадниками, які були зобов'язані йти на його заклик на війну, доставляти йому частину данини та інших доходів. Здебільшого це були його сини або дружинники, яких він міг виводити з земель і волостей і зміщувати з посад. Два рази, втім, великому князю довелося мати справу з братами: в перший раз по смерті Святослава (972 рік), вдруге після смерті Володимира Святого (1015 рік), і всякий раз відбувалася боротьба, закінчується торжеством одного князя, усуненням і підпорядкуванням інших.

Родове володіння Руською землею.

Але зі смертю Ярослава (1054 рік) становище його наступників на київському столі вже змінилося. Пануюча досі тенденція до одноосібного володіння всією Руською землею поступилася своїм місцем тенденції до товариського, братньому володінню Руською землею усіма членами княжого роду під верховенством старшого. В області княжого володіння, відбулася звичайна в той час на Русі еволюція, в силу якої одноосібні володіння і господарства по смерті їх засновників перетворювалися в спільніволодіння і господарства їх нащадків, без остаточного розділу, під головним розпорядженням старшого або битого шляху. Політичне значення княжого володіння зумовило особливий порядок у розподілі волостей, в силу якого найбільш важливі міста, найбільш відповідальні пости в охороні загального надбання Руської землі повинні були діставатися і найбільш старшим, як більш навченим життям, князям. Ці князі повинні були одержувати і найбільшу кількість коштів, данини і різних інших доходів для належного виконання покладених на них завдань. За розповіддю літопису, початок новому порядку у володінні Руською землею поклав сам Ярослав. Перед смертю він закликав усіх своїх синів і внука Ростислава і поклав ряд про Руську землю, розподіливши її волості по старшинству між синами і онуком. Старшому синові Ізяславу він дав Київ і Новгород, другого сина - другу за значенням волость - Чернігів, приєднавши до нього Муромо-Рязанську область і віддалену Тмутаракань, третьому синові Всеволоду дав і третю за значенням волость - Переяславль, приєднавши до нього Суздаль і Білоозеро, четвертому В'ячеславу - Смоленськ, п'ятого Ігорю - Володимир Волинський, онукові Ростиславу Володимировичу - Ростов. У цьому розподілі було досить точну відповідність між старшинством князів і старшинством, т. Е. Політичним, значенням волостей, як його можна бачити з розповіді літопису про договір Олега з греками. Ідею Ярослава засвоїли і сини його і намагалися, принаймні, на перших порах, триматися її в подальшому розподілі волостей. Тому, коли в 1057 році помер В'ячеслав Смоленський, залишивши сина, старші Ярославичі перевели в Смоленськ Ігоря з Волині, а на його місце перевели старшого зі своїх племінників - Ростислава Володимировича з Ростова. У 1073 році Ярославичі Святослав і Всеволод запідозрили старшого брата Ізяслава в якихось інтригах і вигнали його з Києва. У Києві сів тоді старший з решти братів - Святослав, а на його місце в Чернігів пересунувся з Переяслава Всеволод. У 1076 році Святослав помер, і Всеволод перейшов з Чернігова до Києва. Але, коли незабаром з'явився на Русь Ізяслав з польською допомогою, Всеволод поспішив поступитися йому Київ і повернувся до Чернігова. По смерті Ізяслава 1078 року Всеволод, тепер єдиний із синів Ярослава, вдруге сів у Києві. Коли він в 1093 році помер, кияни, які полюбили сина його Володимира Мономаха, стали було запрошувати його сісти на великому князівстві. Але Мономах навідріз відмовився. «Аще яз сяду на столі батька свого, - говорив він киянам, - то імам рать з Святополком узяті, яко то є стіл батька його преже був». Він відмовлявся було від великокнязівського столу і по смерті Святополка, вказуючи на право Олега Святославича Чернігівського, і поступився лише наполяганням киян, які ні за що не хотіли допускати до великого князювання Олега. І пізніше розподіл волостей по старшинству вважалося князями справжнім, законним і справедливим. Онук Мономаха - Ізяслав Мстиславич, добуваючи в 1146 році. Київ під Ігорем Ольговичем, виправдовувався тим, що він шукає Києва не для себе, а для «батька» свого, дядька В'ячеслава. Але так як в дійсності він заволодів Києвом для себе, то В'ячеслав, за оповіданням літописця, став скаржитися на те, що племінник його «преобіділ, поклав на нього безчестя». Молодший брат В'ячеслава - Юрій Долгорукий скористався цим і став добувати під Ізяславом Мстиславичем Київ, оголосивши, що він старається для брата свого найстаршого. Але так само, як і племінник, він «преобіділ» В'ячеслава і не дав йому Києва. Тоді Ізяслав Мстиславич знову заступився за свого дядька і на цей раз вже мав посадити його в Києві. Всеволод Суздальський, помиривши 1180 року рязанських князів, «і поряд створивши всій братії роздав їм волості їх коемуждо по старшинству». Але це, втім, були вже тільки часткові застосування звичаю, який в той час вже постійно порушувався в політичній практиці.

Розкладання родового порядку княжого володіння.

Порядок розподілу князівств по старшинству в самому собі носив зародки розкладання. Перш за все не встановилося певного уявлення про старшинство. На перших порах висунулося уявлення про родове старшинство, як це видно з заяв Володимира Мономаха. Але в подальшому цю виставу наштовхнулося на такі життєві явища, які робили його абсурдним, позбавляли його того розумного базису, на якому воно покоїлося. Виявилося, що племінники можуть бути старше літами, розумніше, досвідченіше своїх дядьків, старші родичі можуть доводитися зятями молодшим і т. Д., І т. Д. Природно, що повинна була відбутися колізія між родовим, юридичним, і фактичним старшинством і замутив саме поняття старшинства. Далі, порядок розподілу волостей по старшинству пов'язаний був з пересуванням князів з однієї волості до іншої при звільнилася вакансії: це пересування не було скрутним, коли князів було порівняно небагато, але воно перетворювалося майже в постійний стан при розмноженні князів. Потім: при розмноженні князів і відповідно і множенні їх «наделок» ставало важко визначити не тільки старшинство князів, а й старшинство, відносне гідність і цінність самих волостей, тим більше що по цій частині відбувалися зміни. Переяславль, в першій половині XI століття колишній третім містом в Руській землі, сто років по тому, розорений половцями, став одним з останніх міст. Ростово-Суздальська волость, яка була в першій половині XI століття однією з останніх волостей, стала в другій половині XII століття першим князівством в Руській землі і т. Д. Розподіл волостей по старшинству було відомої комбінацією сімейно-родового початку, який вимагав, щоб кожен князь мав свою частку в Руській землі, і політичного принципу, який вимагав, щоб на більш відповідальних посадах були більш старші, досвідченіші князі. Поєднання цих принципів незабаром породило боротьбу між ними. Князі стали домагатися відомих столів не по праву свого старшинства, а тому, що це були наділи їх батьків і дідів. Серед князів дуже рано прокинулося прагнення разверстаем Руську землю так само, як разверстивалісь частки в приватному володінні, т. Е. На підставі того, що посіли батьки і діди. Ця тенденція проступила дуже виразно в постанові Любецького з'їзду про те, щоб кожен князь тримав свою отчину. Але так як і цей принцип не отримав переваги, то в кінці кінців серед постійних суперечок і усобиць за волості, висунувся чисто егоїстичний принцип, в силу якого, як казав один князь, не місце йде до голови, а голова йде до місця. Князі стали добувати собі волості силою або дипломатичними засобами, шляхом переговорів і угод з місцевими громадами. Останні дуже рано стали пред'являти свої бажання і вимоги, зважаючи на особистостями князів, а не з правом старшинства або отчини. Так, вже у 1113 році кияни не пустили на велике князювання Олега Святославича, найстарішого з онуків Ярослава, що залишалися в живих, і посадили на Київському столі Володимира Мономаха. Розподіл волостей при таких умовах стало залежати вже від особистих якостей князів, від їх загальних і приватних договорів між собою, від їхніх лав з міськими вечамі. Ясна річ, що і влада великого князя над такими незалежними і ворогували між собою родичами не могла бути значною, не могла розвиватися і утверджуватися в країні. Можна сказати, що в кінці XII століття залишалася тільки тінь цієї влади, одна тільки ідея, якій абсолютно не відповідала політична дійсність.

Влада великого князя над родичами та її занепад.

О пів на XI століття влада Київського князя як старшого, безсумнівно, мала ще дійсне значення в Руській землі. Літописець виходив від цієї дійсності, коли вкладав в уста Ярослава наступне звернення до синів перед смертю. «Се ж доручаю в собі місце стіл свій найстаршому Синові своєму, брату вашому Ізяславу, Київ, цього послухайте, яко же послухаєте мене, та ть ви буде в мене місце», - до Ізяслава зокрема: «якщо хтось хоче обідіті свого брата, але ти допомагай, його ж обідящім »(Іпатов, під 1054 роком). І згодом, коли князі були в добрих стосунках з великим князем, вони висловлювали визнання його влади. Так син Юрія Долгорукого Ростислав, посварившись з батьком, приїхав до великого князя Ізяслава Мстиславича, його супернику, і говорив йому: «Ти єси старій нас в Володимир внуцех, а за Руську землю хочю страдаті і біля тебе їздить» (Іпатов, під 1148 роком ). Той же самий Ростислав Юрійович, коли його обговорили перед Ізяславом Мстиславичем у ворожих задумах, в намірі допомагати батькові, говорив великому князю: «Брате і отче! ако ні в розумі своєму, ні на сердци ми того не було, паки чи на мя хто мовити, князь чи який, а се яз до нього, чоловік чи який в хрестьяне або в поганих, а ти мене старій, а ти мене з ним і суди »(Іпатов, під 1 149 роком). Але від визнання влади далеко ще до практичного здійснення її. Треба сказати, що навіть перші великі князі після Ярослава не користувалися владою в тому обсязі, в якому користувався Ярослав і його попередники. Названий батько був все-таки не те, що справжній батько. Перш за все не видно, щоб цим названим батькам їх названі сини платили данину, як це було в Х і на початку XI століття. Потім, названі отці не розпоряджалися так владно волостями, як це робили справжні батьки. Коли через волостей розігралися в кінці XI століття усобиці, то війна була покінчити не розпорядження великого князя, а договором князів, що з'їжджаються на сейми в Любечі і Витичева. Князі не визнавали за великим князем і права одноосібно судити і карати їх. Коли Святополк Ізяславич, повіривши наклепу Давида Ігоревича, видав йому Василька Ростиславича, а той засліпив його, князі послали сказати Святополку: «що се створі єси в Руське землі, уверьгл єси ножь в ни? Аще бити вина яка була нань, викрив би перед нами, а упрев б і створили йому »(Іпатов, під 1 047 роком). Навіть і загальний похід князів проти половців в 1103 році відбувся не по наказом великого князя, а за рішенням князівського з'їзду на Долобському озері. Авторитет і значення великокнязівської влади підняли тимчасово Володимир Мономах і його син Мстислав - завдяки своєму такту і особистим доблестям. «Доброго страждальця за Руську землю» князі шанували і охоче слухалися. Син його Мстислав жив, так би мовити, батьківським капіталом. Коли 1128 року полоцкие князі були неслухняні його і не пішли разом з іншими князями в похід на половців, Мстислав через рік після того «поточити» їх до Царгорода, «зане, - каже літописець - не бяхуть в його волі і не слушахуть його , коли і зовяшеть в Російську землю в допомогу, але паче молвяхуть Бонякові шолудиві в здоров'я »(Іпатов, під 1140 роком). Але це був останній авторитетний великий князь. Коли в Київ сіл після Ярополка Володимировича старший з Ольговичів - Всеволод і при цьому не задовольнив своїх братів роздачею волостей, вони послали сказати йому: «ти наш брат Стариш; Навіть ни НЕ даси, а нам самим про собе поіскаті »(Іпатов, під 1142 роком). Подібні випадки зустрічаємо після того на кожному кроці, читаючи літопис. У князів в кінці кінців утворилося уявлення, що великий князь для них тільки до тих пір батько, поки любить їх і творить не свою, а їх волю. У 1174 році великий князь Андрій Боголюбський, розсердившись на своїх смоленських родичів, за те, що вони не видали йому Григорія Хотовіча, якого Андрій підозрював в отруєнні брата Гліба, послав свого мечника Михна сказати: «Не йдіть в моїй волі; ти ж, Рюріче, піди в Смолньск до брата в свою отпіну »; «А ти (Давид) піди в Берладь, а в Руській землі не велю ти бити; в тобе (Мстислав) коштувати все, що не велю ти в Руське землі бити ». У відповідь на це Мстислав велів Андрєєву послу обстригти голову і бороду і відіслав його назад до Андрія з такими словами: «Ми тебе до сих місць акьі батька мали по любові, аже єси з сякимі речьми надіслати не акьі до князю, але акьі до подручніку і просту людині, а що умислу єси, а то дей, а Бог за всіх »(Іпатов, під 1174 роком). Мстислав, отже, не тільки не послухався великого князя, а й послав йому виклик на бій. У Х столітті все «світлі князі» перебували під рукою великого. Тепер же бути подручником великого князя, його васалом, стало для князів вже приниженням. Вони слідували за великим князем не з обов'язку, а тільки по розташуванню до нього і на умови того ж почуття і з його боку. Зі сфери княжих відносин зникло право, а на місце його стали почуття. Але це мінливий і нестійкий елемент. Великий князь київський в кінці XII століття був уже зовсім безсилий і нічого не міг вдіяти з князями. Співак «Слова о полку Ігоревім» тому і вклав в уста великого Святослава Всеволодовича таке свідомість: «А чи диво ся, братіє, стару помолодіті? Коли сокіл в митех буває, високо пьтіц, возбівает, не дасть гнізда свого в обиду: і се - зло, княже ми ні допомога ».

Так, природна еволюція княжих відносин призвела врешті-решт до падіння загальноросійської великокнязівської влади. Так як на місце цієї влади виробилося ніякого іншого закладу, який би пов'язувало місцеві громади, князювання і волості, в єдине політичне ціле, то і політичний союз всього східного слов'янства слід визнати до кінця XII століття, що припинилася.

Органом об'єднання могли б бути, звичайно, князівські з'їзди, на яких робилися постанови щодо всієї Руської землі. Але ці з'їзди були вкрай рідкісними. Такий був, наприклад, з'їзд в Києві в 1170 році, коли було розпочато спільний похід на половців. Інші з'їзди робилися, але не вдавалися.

Нове географічне розміщення російського населення.

Було б, однак, неправильно черпати пояснення розпаду загальноросійського Київської спілки виключно в природній еволюції родового княжого володіння. Поряд з цією еволюцією і в зв'язку з нею діяли і інші могутні чинники, які вели до одного і того ж результату. Тут на перший план треба поставити нове розміщення по нашій країні російського населення, доконане до кінця XII століття.

У X-XI і початку XII століття більша частина східного слов'янства жила в басейні Дніпра, Західної Двіни і озера Ільменя уздовж великого водного шляху з варяг у греки. Від цієї головної населеної смуги, як від стовбура гілки, розкидалися в різні боки порівняно слабо і рідко населені колонії. У зосередженого таким чином східного слов'янства були настійні життєві інтереси, що змушували його триматися; в єднанні під владою великого князя Руського. Глав- ним з цих інтересів була охорона водного шляху, по якому йшла відпускна торгівля Русі з Візантією. Але до кінця XII століття цієї умови вже не існувало; східне слов'янство розбилося географічно і роз'єдналося в своїх інтересах, основна маса його зосереджувалася тепер на верхній Волзі і Оці і їх притоках. Інша значна група трималася на північно-східних схилах і передгір'ях Карпат, третя - на верхньому Дніпрі та Західній Двіні і, нарешті, четверта група, змикається з першою в басейні озера Ільменя і його приток. Та частина Руської землі, яка колись була найбільш населеною, в якій стояли перші міста Русі - Київ, Чернігів і Переяславль, тепер уже запустіла в сильному ступені. Це нове розміщення населення відбувалося під дією двох причин: князівських усобиць, а головним чином - половецьких вторгнень.

Ареною княжих усобиць було переважно Придніпров'я. Боротьба йшла головним чином з-за Києва і його передмість. Київ відбивали один в одного Мономаховичі і Ольговичі, дядьки Мономаховичі у племінників, сварилися через Києва і Чернігова між собою і Ольговичі. Чи не задовольняючись дружинами, князі у всіх зіткненнях стали користуватися послугами половців, водили поганих в Російську землю. Але погані і незалежно від цього, користуючись негараздами князів, виробляли невпинні нападу і спустошення. Результати цього позначилися виразно вже в половині XII століття. Син Юрія Долгорукого Андрій, посаджений батьком поблизу Києва, у Вишгороді, самовільно пішов звідти до себе додому, в Суздальську землю, і за оповіданням літописця, виправдовував свій вчинок «збентеженням» (сумом) «про негараздів братії своея, братанич і родичів, яко завжди в заколоти і в хвилюванні вси бяху, і багато крові ліяшеся, і несть нікому ні з ким світу, і від цього вси князювання опустеша ... і від поля половці випленіша і порожньо сотвориша »(Ніконов, під 1154 роком). У другій половині XII століття половецькі вторгнення і спустошення не тільки не слабшали, але ще більш частішали. Так, в 1172 половці біля Києва взяли села «без учьта з людьми, і з мужі і з дружинами, і коні, і серед скотини, і овьце» (Іпатов.). Найбільше страждала від половців Переяславська волость, як найбільш висунута в степ. В 1185 половці взяли все міста по Суді, і князь переяславський Володимир Глібович скаржився тодішньому великому князю Київському Святославу Всеволодовичу: «моя волость порожня від половець».

Але запустіння Наддніпрянщини при таких обставинах відбувалося не тільки від того, що жителі гинули і забирали в полон кочівниками, а й від того, безсумнівно, що вони емігрували в інші області.Одночасно з пусткою Київської, Чернігівської та Переяславської земель з'являються ознаки збільшення населення в Ростово-Суздальській області. Тут за князювання Юрія Долгорукого і його синів з'являється цілий ряд нових міст, які: Переяславль на озері Клещині, Углече Поле на Волзі, Кснятин при впадінні Перли в Волгу, Юр'єв Польський, Дмитров, на р. Яхроме, Москва та ін .; після Юрія - Ржев, Зубців, Твер, Кострома, Унжа, Городець, Нижній на Волзі; на північ від Волги - Шешня, Дубно, Клин на р. Сестрі, Звенигород, Гороховец, Ярополк і Стародуб на Клязьмі і ін. Це збільшення населення, звичайно, стояло частково в зв'язку з природним розмноженням колишніх поселенців, але в той же час, без сумніву, і з припливом населення з півдня. Цим і пояснюється повторення в географічній номенклатурі Суздальської Русі південноруських найменувань: Звенигород, Галич, Стародуб, Переяславль, Бєлгород, Вишгород, Перемишль, Рогачов і т. Д. Про припливі населення в Суздальську землю засвідчив літописець. За його словами до Андрій Боголюбський у Володимир приходили «подібні» і з Волзької Болгарії, і з Ясської землі, і з Південної Русі, і навіть із Західної Європи, «від чех і німець». Сам Андрій в раді з боярами щодо заснування митрополії у Володимирі заявив, що він всю Білу Русь містами і селами великими населив і багатолюдних вчинив. Це натовп в кінці XII і початку XIII століття було вже загальновизнаним фактом. Співак «Слова о полку Ігоревім», тому і звертається до Всеволода Юрійовичу з такими словами: «Великий княже Всеволоде! НЕ мисью ти при- летіти, отьня злата столу поблюсті, ти бо можеш Волгу весла раскропіті, а Дон шоломи вильяті ». Тому і на нараді князів Юрія і Ярослава Всеволодовича на передодні липицької битви 1216 року один з бояр говорив цим князям, підбадьорюючи їх на бій з Костянтином, якому допомагали новгородці і смольняне: «Княже Юрьі і Ярославе! Не було того ні з дідів-прадідів, ні при дедех, ні при отці вашому, оже б хто вшел раттю в сильну землю в Суздальську, оже вийшов цілий; хоча б і вся Руська земля, і Галічьская, і Київська, і Смоленська, і Чернігівська, і Новгородська, і Рязанська, никако супроти цього силі матимуть успіху, Навіть нинішній півціни, право навержем їх сідла »(Лаврент.).

Але було б непраільно думати, що одна тільки Суздальська земля поглинає насеоеніе, емігрував з Середньої Наддніпрянщини. Частина цього населення, несомнено йшла і на захід в землі Волинської і, особливо, Галицьку. Багатолюдністю Галицької землі і пояснюється могутність її князя, яке так яскраво зображено співаком «Слова о полку Ігоревім»: «Високо седішь на своєму златокованном столі, підпер гори угорьскіе своїми залізними Пелка, заступивши королеві дорогу, зачинивши Дунаю ворота, меча тягарі через облаки, суди виряджаючи до Дунаю. Грози твоя по землях текуть, відчиняє-ши Киеву врата; стреляеші з отьня злата столу Салтана за землями ». Нарешті, частина населення з Київського Придніпров'я, безсумнівно, відливала і наверх, в Смоленську землю, яка в кінці XII і початку XIII століть позначилася також, як одна з сильних земель поряд з Суздальській і Галицько-Волинської. У цю землю мало збиватися російське населення із заходу, з Полоцької землі, яка з половини XII століття стала піддаватися спустошень литовців.

Політичне та економічне відокремлення різних частин Русі.

Отже, російське населення до кінця XII століття сильно роз'єдналося географічно. Тепер уже не було тієї єдності, яке існувало раніше, коли більша частина його гуртувалася уздовж великого водного шляху з Варяг в Греки. Одночасно з тим воно повинно було роз'єднані і в своїх політичних і економічних інтересах. Перш у російського населення був один головний ворог - кочівники. З розселенням в сторону від Придніпров'я і вороги з'явилися у різних земель різні: Полоцької землі, наприклад, мало було діла до половців, але зате багато клопоту з Литвою; Галицькій землі і Волинській доводилося мати справу головним чином з поляками, угорцями та Литвою; Суздальській і Рязанської - з мордва і болгарами; Новгородської - з чудью, а потім, з початку XIII століття, з німцями і шведами; Чернігово-Сіверської не було діла до цих ворогів, але зате було багато справи з половцями і т. Д. Перш біля східного слов'янства був один загальний економічний інтерес, пов'язаний з торгівлею по великому водному шляху з Варяг в Греки. Тепер ця торгівля з Візантією і Сходом занепала і на перший план висунулася торгівля із Західною Європою. Але ця торгівля пішла вже різними шляхами: торгівля Рязанської, Суздальської і Новгородської земель через Волгу і річки озерного краю, торгівля Чернігово-Сіверської, Смоленської і Полоцької земель - через річки системи Дніпра і Західну Двіну; торгівля Київської, Волинської та Галицької земель сухим шляхом через Угорщину і Польщу. Так і в економічних інтересах розійшлися між собою російські землі завдяки новому розміщенню населення. При таких умовах природно не міг триматися і політичний союз всього східного слов'янства, і Русь неминуче повинна була розпастися.

Отже, в процесі розпаду Київської спілки східного слов'янства мало відіграти велику роль і географічне роз'єднання російського населення, що відбулося до кінця XII століття і стояло в зв'язку з ним роз'єднання його політичних і економічних інтересів. Ці чинники недостатньо висунуті і оцінені в історичній літературі, яка головну увагу приділяла в даному випадку розвитку княжих відносин і з них виводила відродився на Русі партикуляризм. На наш погляд, цей партикуляризм утвердився б в такій мірі, як би не сварилися і як чубилися між собою князі, якби саме населення прагнуло до політичної єдності. Але цього-то якраз і не стало до кінця XII століття внаслідок вищевказаних причин.

Відокремлення областей і піднесення веч головних міст.

Який же політичний порядок встановився на Русі в кінці XII і початку XIII століть? Із занепадом великого князювання Київського придбалисамостійність, відокремилися один від одного області Суздальська, Муромо-Рязанська, Смоленська, Чернігово-Сіверська, Полоцька, Турово-Пінська, Волинська, Галицька, Київська та Новгородська. На чолі більшості цих земель стояв відомий місто, до якого тяжіли інші, що мали значення його передмість. Віче головного міста ставило рішення, обов'язкові для всієї землі. Тому і літописець, який спостерігав цей порядок, підсумовував своє спостереження таким чином: «Новгород ци бо і смольняне і полочани і вся влади, яко же на думу на віча сходяться, що ж найстаріший сдумают, на тому ж передмістя стануть». У міру того як розмножувалося число князів, і росли чвари і усобиці між ними, віча головних міст земель набували все більш і більш вирішальний голос у справах руської землі. Вони закликали до себе князів і видаляли їх, укладали з ними ряди, вирішували питання війни і миру, видавали різні внутрішні розпорядження і т. Д. Але головні зусилля їх прямували до підтримки внутрішньої єдності земель. В цьому випадку назустріч їм йшли і прагнення населення земель. Постійні небезпеки від княжих усобиць і вторгнень зовнішніх ворогів будили безперестанку інстинкти самозбереження в населенні окремих місцевостей, вабили до єднання навколо старовинних звичних центрів, виховували в традиціях обласної солідарності і самобутності.

Згідно з цим основною течією політичного життя відбулося до кінця XII століття і розміщення готівкового княжа в російській землі. У кожній з областей утвердилась та чи інша лінія княжого роду. З розмноженням князям вже стало немислимо володіти спільно всією Руською землею і пересуватися по князювання на всьому її просторі. Тому окремі князівські гілки намагалися зміцнитися в відомої області, спільно володіти нею і пересуватися по князювання в її тільки межах. Зі свого боку і населення, звикають до князів відомої лінії, намагалося їх триматися, бо міна князів супроводжувалася різними незручностями, а часом і втратами. При таких обставинах і встановилося, що в Суздальській землі став княжити рід Юрія Долгорукого, в Смоленській рід онука Мономахова - Ростислава Мстиславича, у Волинській, а з 1198 року і в Галицькій, рід іншого онука Мономахова - Ізяслава Мстиславича, в Турово-Пінської рід Святополка Ізяславича, в Полоцької рід Ізяслава, сина Рогніди, в Чернігово-Сіверської рід Олега Святославича, в Муромо-Рязанської рід Ярослава Святославича. Тільки землі Київські і Новгородські не отримали своїх постійних династій. Київська земля жадала мати свою династію, але будучи ареною постійних князівських усобиць і вторгнень кочівників, виявилася не в змозі утримати при собі ту або іншу княжу династію. Новгородська земля, більше за інших звикла до політичної самодіяльності і народному самоврядуванню, не знаходила для себе потрібним мати постійної династії і намагалася брати князів з тієї гілки, яка в даний час була сильніше за інших або могла надати Новгороду більше пільг і всіляких вигод.

У межах кожної землі головне місто діставався по праву старшого князя в даній лінії, а молодшим діставалися передмістя, що називалися їх волостями, або надялинки. Так як і окремі гілки князівського роду сильно розросталися, то і в окремих областях виникало по безлічі князівств. Таким чином, наприклад, в Чернігово-Сіверської землі до навали татар зустрічаємо князівства Чернігівське, Новгородське, Путивльське, Рильського, Курське, Трубчевськ і т. Д .; в Полоцької землі - Полоцьке, Вітебське, Мінське, Друцкоє, Ізяславльское, Логожское, Стрежевской, Городецьке і ін., у Волинській землі - Луцьке, Бельзский, Пересопницьке, Дорогобужский і ін. Навіть така незначна порівняно земля, як Турово-Пінська, виділила до оскільки він розглядався часу декілька князівств: Туров, Пінськ, Дубровицю, Слуцьк і Клецьк. У Муромо-Рязанської області виникли князівства Муромське, Рязанське, Пронском, в Суздальській - Володимирське, Ростовське. Переяславське, Юріївське, Стародубський, Ярославське і ін. Мало розбилася в порівнянні з іншими земля Смоленська. Тут до татарської навали за літописами ми знаємо один тільки Торопецький стіл, крім Смоленського. Причину цього треба шукати в тому, що смоленські князі з половини XII століття постійно сиділи і годувалися в Києві і його передмістях. Глава роду Ростислав Мстиславич три рази княжив у Києві від 1154 до 1167 роки, його син Роман - два рази в проміжку часу від 1171 1177 роки, другий син - Рюрик - чотири рази між 1171-1207 роками, онук Мстислав Романович князював у Києві в рік самої Калкской битви; київськими князями були і внуки від іншого сина Рюрика - Ростислав і Володимир. Всі ці князі та їхні родичі в другій половині XII століття і початку XIII століття сиділи на київських передмістях - Вишгороді, Бєлгороді, трепел, Торчеська, Овручі та Переяславі і т. Д. При таких умовах Смоленська земля могла і не дробитися на князювання. Втім, необхідно зробити застереження, що виникнення окремих князівств не руйнувати земського єдності областей. Князювання не став ще долями князів, які не осідали в них остаточно і пересувалися в межах землі зі столу на стіл, простуючи іноді до головних столів областей. Не скрізь і не завжди це сходження відбувалося правильно. Найбільшу правильність можна помітити в пересуваннях Чернігово-сіверських князів, найменшу в пересуваннях князів полоцької лінії. В землі Полоцької перекази старшинства якось взагалі погано зробили щеплення, і столи добувалися князями або силою, або за домовленістю з населенням. Але і в тому і в іншому випадку результат виходив один і той же - відома рухливість князів. Самі поділу на князювання не набули ще стійкості, і князювання виникали знову, скасовувалися, з'єднувалися з іншими, знову відновлювати і т. Д. Князі, як і їх волості, тяжіли до головного міста землі, де сидів їх старший, якому вони в більшій чи меншій мірі підкорялися. Коротше кажучи, в областях було те саме політична єдність, яке в X, XI і початку XII століть існувало у всій Руській землі, були в мініатюрі ті ж самі порядки, які існували раніше у великому масштабі на просторі всієї Русі.

Загальні підсумки політичного формування Русі до кінця XII століття.

Тепер ми можемо впевнено сказати, який політичний устрій встановився на Русі в кінці XII століття. Строй цей можна назвати обласним. Отже, політична федерація всього східного слов'янства замінилася до кінця XII століття обласної політичною організацією, по окремим землям.

Встановивши цей факт, ми неминуче повинні поставити собі питання: отже, російська життя в сенсі державної організації до кінця XII століття не зробила ніяких успіхів у порівнянні з IX століттям? Такі твердження і зустрічаються в історичній літературі. Вказують, що з руйнуванням Київської спілки відродився той порядок речей, який існував на Русі до його освіти, виступило той же поділ на землі, яке існувало і раніше, проявилася та ж політична діяльність громад головних міст на Русі і т. Д. Але подібні твердження далеко не висловлюють справжнього стану речей. Порядок, який встановився в кінці XII століття, ні простим поверненням до старовини.

Почнемо насамперед з розподілу на землі; вище було зазначено, що в IX столітті уздовж великого водного шляху утворився ряд великих різноплемінних спілок східного слов'янства навколо деяких торгових міст. Але ця організація тоді була ще на початку свого утворення і далеко не охоплювала всього східного слов'янства, яке в різних місцях продовжувало ще жити родо-племінним побутом. Подальший розвиток обласної організації і поширення її на все східне слов'янство відбулося вже при князях. При князів визначалися остаточно кордону колишніх земель, склад їх населення і виникли нові галузі. Таким чином, наприклад, при князях завдяки їхнім завоюванням розширилися межі Київської землі, до складу якої увійшла область древлян; розширилися межі Чернігово-Сіверської землі, до складу якої увійшли скорені ними в'ятичі, створилися нові області Муромо-Рязанська і Суздальська, межі яких окреслені були князівським зброєю. Обласна організація, яка встановилася в кінці XII століття, зовсім не була дана в цілому в IX столітті, а розвивалася, удосконалювалася в X, XI і першій половині XII століття. Таким чином, і час це не проходило даром в історії державного розвитку Росії. Могутня робота життя продовжувала те ж саме справа, яке почалося і в IX столітті, - формування великих місцевих громадських спілок.

Успіхи пішли і далі. Не встигнувши з'єднати всі області в один політичний союз, життя поєднала їх в кілька груп, згідно новому географічному розподілу населення. Найбільшу з цих груп утворили землі Суздальська, Новгородська і Муромо-Рязанська. Між цими землями до кінця XII століття встановилося відоме єднання. Новгородці з часу Андрія Боголюбського брали собі князів здебільшого з руки сильних суздальських князів. Рязанські князі перебували вже в повному підпорядкуванні у суздальського князя. Всеволод III розсаджував їх по волостях по старшинству, судив їх в чварах і відряджають на війну. За висловом співака «Слова о полку Ігоревім», він міг стріляти удалими синами Глібовими, як живими самострілами. Іншу групу утворили землі Смоленська, Київська та Полоцька. Велика частина великих князів київських в другій половині XII і початку XIII століття, як ми вже бачили, виходили з роду, який князював у Смоленську. Йдучи княжити в Київ, вони не поривали свої зв'язки зі смоленскими родичами, роздавали їм передмістя в Київській землі, діяли заодно в зіткненнях з іншими князями і в боротьбі з зовнішніми ворогами. Що стосується полоцких князів, то на початку XIII століття вони вже перебували у формальній залежності від великого князя смоленського. Тому і Мстислав Давидович, великий князь смоленський, в 1229 році укладав договір з Ригою і Готланд від себе і за князів Рогволода і вітебського. На південному заході Русі склалася третя політична група з земель Волинської і Галицької, які об'єдналися під управлінням князів одного роду, і Турово-Пінської, князі якої підпорядковувалися звичайно галицько-волинським князям. Такий політичного угрупування областей по районам не було в IX столітті, і в цьому можна бачити новина політичного життя Русі кінця XII і початку XIII століть. Цю новину не треба цінувати низько. Ми бачимо, що в цьому угрупованні волостей позначилися ті народні ядра, яким з часом судилося перетворитися в особливі політичні тіла, в держави Московське - великоросійське і Литовське - білорусько-малоросійське.

* * *

Фактичну історію Русі до половини XIII століття

можна вивчити за працями:

Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 1. 2-е изд. М., 1906. С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. Вид. Товариства «Громадська Користь».

М. Грушевський. Історія Украiни-Русі. Том 2. Львів;

Пояснення междукняжеских відносин дивись в працях:

С. М. Соловйов. Історія відносин між князями Рюрикова будинку. М. 1847.

К. Д. Кавелін. Погляд на юридичний побут давньої Русі // Собр. соч. Т. 1. Він же. Про родові відносинах між князями Київської Русі // Собр. соч. Т. 2.

В. І. Сергійович. Рус. Юрид. Древн. Т. 2. Вип. 1. СПб., 1893.

А. Е. Пресняков. Княжое право в стародавній Русі. СПб., 1909.

Scepkin E. Das Erbfolgerecht bei den altslavischen Fürstenhäusem // Archiv fur slavische Philologie. 1912. В. XXXIV.

лекція десята

ЕКОНОМІЧНА І СОЦІАЛЬНА ЕВОЛЮЦІЯ

КИЇВСЬКОЇ РУСІ В ЕПОХУ ПАНУВАННЯ В степах ПОЛОВЦЕВ

Розлади зовнішньої торгівлі.

Руйнування Київської спілки східних слов'ян і встановлення обласного ладу крім географічного роз'єднання російського населення стояло в тісному зв'язку з тими змінами, які відбулися в економічному побуті і соціальному ладі східних слов'ян в цю епоху.

Вище було вже зазначено, яку величезну роль зіграла в об'єднанні східних слов'ян торгівля, що розвинулася з Візантією, Хазарією і Болгарією. Але з твердженням в наших степах половців ця торгівля все більше і більше розбудовувалася. У 1170 році великий князь Мстислав Ізяславич скликав брати свою і почав думати з нею про те, що робити, що робити з огляду на те, що погані «несуть хрестьян на всяко літо у веже свої», «і Грецький шлях із'отімают, і Соляний і Залозвий» . Згадувані тут шляху - ті самі, за якими йшло торговельний рух на південь, т. Е. Шлях з варяг у греки, шлях в Тавриду за сіллю (Залозний шлях - може бути, шлях по Дону в Хазарію: по известиям Барбаро на низинах Дону в 60 милях від Тани знаходилося безліч вербових лісів). Мстислав Ізяславич запропонував князям «поіскаті батько своїх і дід своїх шляху і своєї честі». Князі зібралися в похід, наздогнали половців на Угле річці і Снопороде, розгромили їх і побрали в полон разом з їх рабами і колодниками, худобою і майном. Але ця перемога не знищила панування в степах половців, і князі не знайшли шляхів батьків своїх і дідів. Торгівля з Візантією і Сходом занепала. Правда, в XII столітті помітно піднялася торгівля Русі з Німеччиною. У Києві стали проживати латинські, т. Е. Німецькі купці; між іншим, місто Регенсбург мав в Києві свої торгові доми, які займалися скупкою хутра. У Володимирі Заліському також бували німецькі купці, грецькі і східні. Зав'язалася також торгівля і з половцями, але ця торгівля поза замінила тієї, яка велася раніше з Хазарією: предметом цієї торгівлі були переважно коні, яких кочівники збували на Русь. Загалом зовнішня, відпускна торгівля Русі, безсумнівно, упала в порівнянні з попередніми століттями. Крім зовнішніх причин тут діяли, мабуть, і причини внутрішнього характеру: скорочення відпустки сировини внаслідок збільшення внутрішнього вживання, що стояв в зв'язку зі збільшенням самого населення і, можливо, також внаслідок скорочення самої видобутку. Російське населення відтиснуто було кочівниками від тих благодатних місць лісостепу, де водилося особливо багато диких тварин і бджіл. Скорочення збуту викликало менший приплив на Русь дорогоцінних металів - срібла, внаслідок чого і купівельна його вартість піднялася, а вага була у ходу грошової одиниці - гривні кун знизився. В XI столітті і ще на початку XII століття гривня кун важила приблизно 1/3 фунта, в другій половині XII століття тільки 1/2 фунта, а на початку другої чверті XIII століття з фунта срібла виходило вже 7 1/4 гривень кун. Людям, які жили навіть у другій половині XI століття, час попереднє уявлялося як час багатств, достатку дорогоцінних металів. Дружина Володимира Святого, за оповіданням літопису, була незадоволена тим, що її примушували їсти дерев'яними ложками, і Володимир розпорядився «ісковаті лжиці - срібно». Це була по тодішньому часу неважка річ: Володимир говорив, що золотом і сріблом він не добуде дружини, а з дружиною добуде і золото, і срібло.

Розвиток княжого сільського господарства і землеволодіння.

Занепад зовнішньої торгівлі повинен був сильно позначитися на матеріальному забезпечення князів. Ми вже знаємо, що в Х і навіть XI столітті російський князь був найбільшим експортером всякого сировини, набиравшегося їм у вигляді данини. Скорочення видобутку і збуту цієї сировини повинно було вдарити по кишені насамперед цього великого експортера. Але і незалежно від цього матеріальне становище князя повинно було з плином часу відчувати зниження. Князі розмножувалися, а разом з тим мельчали ​​і самі волості, якими вони стали володіти. При таких умовах князі силою речей повинні були вишукувати собі інші доходи, інші джерела існування, крім данини, вир, продажів і різних торгових мит. Таким джерелом в XII столітті і стало сільське господарство, яким князі стали займатися поряд з полюванням і урядовою діяльністю. Розвитку княжого сільського господарства допомогло велика кількість рабів в розпорядженні князів. У Х столітті челядь служила предметом експорту на візантійські і східні ринки. Але вже в XI столітті, а в XII і поготів, челядь стала вживатися для домашніх потреб князів. Вже коротка редакція Руської Правди, що змальовує відносини XI століття, показує, що княжа челядь посаджена була на землю, працювала по князівському сільському господарству. Правда згадує холопа поряд зі смердом - хліборобом, згадує княжого сільського та ратайного старосту, рядовнічія, конюха у княжого стада, перераховує і сам склад княжого худоби - коней, корів, овець і т. Д. Літопис XII століття вже переповнена повідомленнями про княжих селах, населених князівськими рабами. Деякі з таких княжих економій були величезними господарськими закладами. Так, на Путивльському дворі Святослава Ольговича було сім сотень рабів, комори (скотарок), льохи (бретьяніци), в яких стояло 500 Берківці меду, 80 кочаг вина. У сільці у брата його Ігоря Ольговича був влаштований двір добрий, де багато було вина і меду і всякого важкого товару, заліза, міді, а на току було 900 стогів. Великі стада складали одне з головних багатств княжих; під Новгородом Сіверським вороги взяли у Ольговичів 3000 кобил і 1000 коней. Ці князівські економії стали тепер головним об'єктом грабежу і розорення під час усобиць. Ізяслав Мстиславич говорив дружині про чернігівських князів: «се есми села їх попалили вся, і життя їх всю, і вони до нас не вийдуть; а підемо до Любчо, ідеже їх є вся життя ». Ці князівські села залишалися власністю тих, хто їх влаштовував, і стали вже відрізнятися від волостей, якими князі володіли як правителів, здебільшого тимчасово, до переходу на іншу волость. Так, вже в XII столітті князь ставав сільським господарем.

Зародження боярського і церковного господарства і землеволодіння.

Разом з князями землевласниками і сільськими господарями ставали і княжі мужі. У 1150 році князь Ізяслав Мстиславич, маючи намір добувати Київ, говорив своєю дружині: «ви есте на мене з Русския землі вийшли, своїх сіл і своїх життів позбавивши, а яз паки своєя Дєдіна і отчини не можу перезреть; але любо голову свою склалася, паки чи отчину свою наліз і вашю життя »(Іпатов, під 1150 роком). Коли володимирці під час міжусобиці дядьків з племінниками по смерті князя Андрія Боголюбського здолали ростовцев, вони пов'язали всіх бояр, «а села БОЛЯРСЬКЕ взяша і коні, і скот». Князь рязанський Гліб, напавши з половцями на Володимирську землю, багато зла створили «і села пожьже боярська, а дружини і діти і товар та поганим на щит, і багато церков запали вогнем» (Лаврент. Під тисячу сто сімдесят сім роком). Багато статей Руської Правди стають зрозумілими тільки при припущенні розвитку боярського землеволодіння. Розвиток це було такою ж історичною необхідністю, як і розвиток князівського землеволодіння. З плином часу князям все більш і більш повинно було ставати не під силу утримувати своїх чоловіків данями з населення і різними митами. З іншого боку, у багатьох княжих мужів на руках виявилося значна кількість рабів, яких вони набирали на війні і якими раніше торгували, як і князі. Цих рабів князівські дружинники і стали садити на землю. З'явилися таким чином поряд з князівськими і боярські села, боярські двори з челяддю, худобою і всім господарським обзаведением, на яких розпоряджалися боярські тіуни, старости і рядовичи.

Поряд з боярським господарством і землеволодінням з тих же причин з'явилося господарство і землеволодіння церковне.Спочатку князі забезпечували церкви готовими доходами зі своїх волостей і сіл, так званої десятиною або уроком. Ця десятина, або урок, бралася з усього, що приходило князю, - від данини, полюддя даровного, вір і продажів, від худоби і хліба. Але в XII столітті князі стали вже наділяти церкви селами і різними угіддями. Так, Ростислав Мстиславич Смоленський дав новозаснованому Смоленської єпископії село Дросенское зі ізгої і з землею, село Ясенський з Бортником і з землею, землю в Погоновічах Мошнінскую, озера Нікоморскіе і з сіножатями та повіт княж, озеро Колодарское, Холм та ін. Андрій Боголюбський дав володимирській церкви Успіння Богородиці «свободи купления і з даньмі і села ліпших». Згадка про куплених слободах дуже знаменно. Очевидно, що з розвитком приватного землеволодіння вже в XII столітті стала відбуватися мобілізація нерухомості, і маєтки стали предметом купівлі-продажу, дарування і т. Д.

Зародження і зміцнення ідеї приватної власності на землю.

Розвиток княжого, боярського і церковного сільського господарства і землеволодіння супроводжувалося великими наслідками соціального та політичного характеру. Тут на перше місце треба поставити зародження і зміцнення ідеї приватної власності на землю. Поки до землі додавався переважно особиста праця хлібороба, він створював тільки просте володіння до тих пір, поки ця праця додавався. Факт цей знайшов собі певне і ясне вираження в статті Руської Правди про спадщину. «Навіть смерд помре, - говорить Правда, - то задницю князю, аже будуть дочки у нього вдома, то даяти частина на ні, аже будуть за чоловіком, то чи не даять частини їм». Дочки не можуть продовжувати господарства батька, а тому і спадок, т. Е. Будинок з землею і всім господарським обзаведением переходить в розпорядження князя, який і дає за дочками, що можна. Значить, земля в усякому разі залишається за князем. Але інше вчинене справу, якщо відкриється спадок після княжого чоловіка. «Навіть в боярех любо в дружині, то за князя задниця не йде, але оже не будете синів, а дчері візьмуть». Боярин або дружинник докладає до землі не особиста праця, а свій живий і мертвий капітал у вигляді челяді, худоби, насіння, сільськогосподарського інвентарю, і його володіння виявляється тому міцнішим, ніж володіння смерда, бо господарська експлуатація зайнятого їм ділянки не припиняється і після його смерті без дітей чоловічої статі. Цей принцип надовго зміцнився в землеволодінні. Селянське, хліборобське землеволодіння, як в західній, так і в північно-східній Русі, довгий час будувалося саме на початку трудової експлуатації. Селянин вважався тільки користувачем, а не власником, яким по ідеї був представник державної влади - князь. Цей князь без потреби не чіпав користувача, що не відбирав у нього землю, і користувач нерідко здійснював зі своєю землею всілякі угоди. Але разом з тим і князь вважав за можливе передати свої права на землю селянина боярину, монастирю, вважав за можливе перевести селянина на іншу землю і т. Д. Боярська земля, Боярщина, зробилася надовго синонімами вільної, невід'ємною земельної власності, на яку не сягали власницькі права князя, а тільки державні.

Розвиток інституту рабства.

Другим важливим соціальним наслідком розвитку княжого і боярського землеволодіння було відкладено в російській суспільстві значного класу рабів і юридичне розвиток інституту рабства. У Х столітті челядь вивозилася переважно за кордон. Але з того часу як знайшлося для неї справу і вдома, челядь все більш і більш накопичувалася на Русі. У деяких місцях було таке її скупчення, що вона загрожувала навіть небезпекою вільним обивателям. Про галицько-волинського князя Романа, населена всі свої села литовськими полонянікамі, склалася у сучасників така тривожна приказка: «Романе, лихим живеш, Литвою кричиш».

Внаслідок накопичення рабів в російській суспільстві неминуче повинно було взяти юридичне визначення цього класу, його положення і відношення до вільних людей. З'ясувалися насамперед джерела цього стану, т. Е. Хто вважається холопом і на яких підставах. Старовинний джерело рабства - полон - залишився в повній своїй силі. Наприклад, 1169 року новгородці, відбивши суздальське ополчення і переслідуючи відступаючих, захопили таку силу-силенну полонених, що «купляху суждальц по 2 ногати». Злочин і неоплатний борг також як і раніше продовжували бути причинами звернення до рабство. Тяжких злочинців князі забирали в рабство з дружиною і дітьми і з усім майном (потік і розграбування). Неспроможний боржник, зі своєї вини опинився неспроможним, повністю віддавався в розпорядження кредиторів, яким була своя воля, чи чекати на ньому гроші або продати його.

Але поряд з цим з'явилися і деякі інші джерела рабства. Так як рабів стали тримати вдома або в селах, то можливі стали шлюби між ними і, як природний наслідок, приплід челяді. Можливі стали і шлюби вільних з холопами, внаслідок чого стало діяти правило: по холопу раба, по рабі холоп, правило, про який говорить Руська Правда. Так як челядь перестала вивозитися за кордон, а стала вживатися на роботи на Русі, то можливі стали продаж себе в рабство за потребою, віддача дітей в голодні роки «одерень» з хліба, надходження вільних людей на рабські посади тиунов і ключників, внаслідок чого вони ставали рабами, якщо тільки не укладали особливого договору з господарями. Так як челядь стала тубільним класом, то природно повинно було пом'якшити і суворе погляд на раба як на майно. Основне погляд на раба як на об'єкт, а не суб'єкт прав, звичайно, залишилося. Внаслідок цього, наприклад, за вбивство раба не справлялося віри, яка покладалася за вбивство вільної людини, а тільки винагороду потерпілому і звичайний, 12-гривневий, штраф на користь князя за винищення чужого майна. Внаслідок цього і стягнення майнові падалі не на рабів, а на їх панів. Але поряд з цим стали вже пробиватися погляди на раба як на людську особистість, що потребує охорони законом. Руська Правда, позбавляючи дітей, прижитися паном з рабинею, спадщини після батька, в той же час гарантує їм свободу з матір'ю. Але церковний статут новгородського князя Всеволода Мстиславича йде далі і надає і «робичича» частку батьківського майна - «кінь, та обладунок і покрутити, з розгляду живота». Дослідники справедливо бачать у цьому пом'якшення рабства вплив християнської церкви. Але цей вплив тому і могло щеплення, що раб став своїм, російським, людиною, що він перестав бути об'єктом тимчасового володіння до першого доброї нагоди збуту.

Закупи і ізгої.

У зв'язку з розвитком княжого, боярського і церковного сільського господарства варто і утворення особливого класу залежних людей, що називалися закупами. Це господарство набуло таких розмірів, що землевласники стали користуватися для нього найманою працею. Деякі наймити запродавалі свою працю, т. Е. Брали вперед найману плату, «купу», яка ставала таким чином їх боргом, який вони погашали своєю роботою на дворі або ріллі свого кредитора. В останньому випадку вони називалися ролейние закупами.

Запродаж праці ставила закупа в більшу залежність від пана, як це видно з Руської Правди. Закуп зобов'язаний був жити в будинку або при господарстві пана. Якщо він тікав, то ставав холопом, за винятком тих випадків, коли він бігав до князю або суддям скаржитися на образи від свого пана. Пан мав право карати закупа за провину; якщо ж він карав його безвинно, «не розуміючи, п'яний», повинен був винагородити потерпілого, як вільного. Відповідальність за крадіжку, вчинену закупом, падала на його пана, який повинен був винагородити потерпілого, а самого закупа міг звернути в рабство у себе або продати на сторону.

Якщо закупничество було перехідним ступенем від вільного стану до рабства, то ізгойство було, навпаки, перехідним станом від рабства до свободи. Ізгоями взагалі називалися люди, що вийшли зі свого стану, не мають життєвої самостійності і потребують сторонньої підтримки, заступництві. Церковний устав новгородського князя Всеволода Мстиславича звичайними ізгоями називає людей трьох категорій: попів син грамоті не вміє, холоп викуплений у тих роках з холопства, купець одолжается, т. Е. Розориться. Ізгої віддавалися звичайно під заступництво церкви, вважалися людьми церковними. Але були ізгої, і зверхників. Тому і смоленський князь Ростислав жалував місцевої єпископії село Дросенское зі ізгої і з землею, село Ясенський з Бортником і з землею і з ізгої. Факт цього пожалування вказує на залежне становище, в якому знаходилися ізгої до землевласникам, на землі яких жили. Мабуть, вільні люди, ізгої, були і у приватних осіб, які, стягуючи викуп від своїх рабів, брали їх до себе в ізгої. Один древній, пам'ятник - «Предсловье покаяння» - в числі людей, нечесно збагачуються, говорить і про «емлющіх ізгойство на викупатися від роботи».

Так під дією вищевказаних чинників ускладнився з плином часу соціальний лад Київської Русі.

Осідання князівської дружини в областях і перетворення її в вищий земський клас.

Розвиток боярського і князівського землеволодіння супроводжувалося і вельми важливими політичними наслідками в житті Київської Русі. Володіння справами стало міцно прив'язувати княжих дружинників до даної землі, і вони зазвичай стали залишатися в ній навіть тоді, коли йшов їх князь. Ми бачили, з яким почуттям говорив князь Ізяслав Мстиславич своїм дружинникам, що вони вийшли за ним з Руської землі, своїх «сіл і життів» втративши. Видно, що такий вчинок був уже великим самопожертвою. Звичайно ж бояри, які володіли селами, вважали за краще залишатися в землі і по відхід з неї князя. Ці осідали бояри по інстинкту самозбереження повинні були тісно примикати до місцевій громаді і ставали земським класом. Ось чому і літопис ж бояри, які володіли селами, вважали за краще залишатися в землі і по відхід з неї князя. Ці осідали бояри по інстинкту самозбереження повинні були тісно з другої половини XII століття починає говорити про бояр чернігівських, ростовських, смоленських, полоцьких і ін.

Як вищий клас, який правив суспільством при князях і по їх уповноваженням, бояри стали керувати суспільством і без князів, а іноді і проти них. Вони стали брати діяльну участь в міських вічах, брати участь в покликання князів, в укладанні з ними договорів, причому, звичайно, не забували і своїх інтересів. Це участь в деяких землях, наприклад Галицької, було таке, що за ним вже не видно діяльності решти населення, яким керували бояри. У Галицькій землі бояри прямо стали господарями землі, і князі, які приходили з боку княжити, потрапляли під владу боролися боярських партій. Одні з таких князів, натякаючи на всесилля бояр, порівнював їх з бджолами у вулику, яких треба попередньо придушити, щоб поїсти меду.

Існування цих бояр поряд з рухомою, неусевшейся на місцях, княжою дружиною дало привід деяким дослідникам розрізняти два ряди бояр - княжих і земських, виводячи ця різниця з відмінності самого походження цих розрядів боярства. Перші де пішли від княжих дружинників, а друге виділила сама земщина. Бояри земські - це вящіе, кращі, передні мужі земщини, найбагатші і знатні і тому найсильніші і впливові в земщине. Що в XII столітті і початку XIII століття можна розрізняти серед боярства два шари - осів на місцях і кочував з деякими князями на зразок Мстислава Мстиславича Удатного з волості в волость - це безсумнівний факт. Безсумнівно також, що кращі, передні мужі земщини входили до складу боярства. Але неправильно думати, щоб ці люди складали якийсь особливий розряд, окремий від княжої дружини. З самого початку утворення княжої дружини ми бачимо, що до складу її входять «мужі ліпші від слов'ян, Кривич, чуді і мері».

Неправильно, з іншого боку, думати, що князівські дружинники весь час залишалися ізольованими від місцевих товариств, які не влаштовувалися серед них на постійне життя, не входили з плином часу в їх склад.Княжі та земськібояри - це не два класи, відмінних за походженням, а два розряду одного і того ж класу - князівської дружини, яких розділила один від одного осілість і розвиток землеволодіння. Ті, які не встигли зібрати капіталів і прикласти до землі, продовжували жити службою, інші, не припиняючи служби, починали жити самостійним економічним життям - сільським господарством.

Роль осілого боярства у встановленні обласного ладу.

Обласний політичний лад, утвердився на Русі в другій половині XII і першої чверті XIII століття, значною мірою спирався саме на цю громадську еволюцію, на те значення, яке набуло в областях осіли в них боярство. Прямий інтерес цих бояр змушував клопотати про зміцнення в землі тій чи іншій княжої гілки, про цілісність, особливості та самобутності землі.

Мешканці з боку князі приводили з собою з боку і дружину, яка намагалася відтіснити на задній план місцеве боярство. Якщо ж стіл добувався князем силою, тоді місцеві бояри часто-густо позбавлялися пожитків і маєтків, на що є в літописі численні вказівки. На товари, на життя, на села місцевих бояр насамперед спрямовувалася хижа жадібність прибульців. Зміцнення відомої династії в землі було в більшій чи меншій мірі гарантією проти всього цього, і тому боярство, серед якого з плином часу все більше і більше посилювалися мирні господарські інстинкти, стало триматися князів однієї якої-небудь лінії, садити їх на головному столі і передмістях землі, підтримувати проти домагань чужеродцев. Таким шляхом при тодішньому порядку княжого володіння найкраще забезпечувалася і цілісність земель, землі найкраще охоронялися від роздроблення і розпаду. У забезпеченні цієї цілісності боярство земель однаково було зацікавлене, як і в зміцненні відомої княжої династії в землі. З цілісністю земель у місцевого боярства взагалі пов'язано було багато життєвих інтересів. У волостях передмість розкидані були іноді земельні володіння бояр, і боярам важливо було тримати передмістя в зв'язку з головним містом, не випускати їх зі сфери політичного впливу цього міста, так як в противному випадку могли страждати їх власницькі інтереси. На передмістях, де не було князів, годувалися бояри столиці, і це також змушувало їх оберігати межі земель від посягань з боку. Так, при діяльній підтримці боярства, сівши по областях, затверджувався на Русі обласної політично лад.

Познайомившись з кінцевими результатами соціально-політичної еволюції Київської Русі і зіставивши їх з тим, що доводиться спостерігати на Русі в пізнішу епоху, ми можемо сказати, що еволюція Київської Русі не пройшла даром для пізнішого часу, що між київською добою і пізнішої немає тієї глибокої прірви , яка виступає іноді в нашій історичній літературі.

Безперервну спадкоємність історичного розвитку доводиться спостерігати і в сьогоденні випадку. Виявляється, що вже і в київську епоху почалося осідання князів в окремих землях, перетворення їх в сільських господарів; виявляється, що і в Київській Русі почалося розвиток боярського і церковного землеволодіння, що становить характерну особливість наступного періоду. Виявляється, що вже в Київській Русі почалося відкладення землеробського класу, залежного економічно і юридично від землевласників.

Той уклад життя, яким характеризується наступна епоха, безсумнівно, став закладатися в своїх підставах уже в київську епоху. В одному Київська Русь різко відрізняється від пізнішої Суздальській; князі ще не стали в ній власниками і повними господарями керованих ними територій; поряд з князями величезним політичним значенням користувалися віча головних міст-областей. У західній Русі, в XIII і XIV століттях увійшла до складу Литовсько-Руської держави, цей порядок втримався і в наступні часи. в Суздальської Русі, як побачимо, політичне життя в кінці кінців влаштувалася на зовсім інших засадах.

* * *

Посібниками, крім загальних праць Багалія, Іловайського, Соловйова можуть служити:

М. А Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. 4-е изд. СПб., 1912.

А. Н.Філіппов. Підручник історії російського права. Ч. 1. 4-е изд. Юр'єв, 1912.

М. Грушевський. Історія Украiна-Русі. Т. 3. Львів, 1905.

лекція одинадцята

УПРАВЛІННЯ Руського князівства В ЕПОХУ

обласного ладу

ВІЧЕ, його склад і функції.

Розглянувши в головних рисах політичний устрій Русі, як він визначився до кінця XII століття, і його заснування, ми повинні тепер зупинитися на тих силах, які правили суспільством в епоху обласного ладу, усвідомити обсяг і характер їх діяльності і взаємні відносини. Такими силами були віча головних міст земель і князі.

На віча могли, мали право збиратися і іноді збиралися мужі з усіх вільних класів землі. У 1212 році Всеволод III, задумавши передати по смерті своїй Володимир синові Юрію, крім старшого Костянтина, «созва всіх бояр своїх з міст і з волостей, і ігумени, і попи, і купці, і дворяни і вси люди, і так був дав своєму синові Юрью Володимер по собі, і води всіх його на хресті, і целоваша вси люди на Юрьі »(Ніконов, під 1212 роком). Але так як віча збиралися в головних містах, і до того ж не регулярно, а коли знадобиться, часто-густо експромтом, то жителі передмість, цвинтарів і сіл здебільшого на них були відсутні. В особливо важливих випадках, втім, жителі передмість, отримували запрошення від головного міста. Так, наприклад, новгородці закликали псковичів і ладожан «і сдумаша, яко ізгоніті князя свого Всеволода». Але і з жителів столиці далеко не всі брали участь на віче. На віче приходили зазвичай тільки господаря, батьки сімейств. Ось чому, коли учасники віча виявляли згоду воювати, вони говорили князю, «йдемо по тобе і з детми», або «заради ся за тебе б'ємо і з детми», Віча скликалися або князями, коли їм була потрібна підтримка, згода, санкція населення, або ж посадовими особами, як, наприклад, тисяцьким. Звичайним способом скликання на віче був дзвін. Звідси і вираз: «звонити» або «созвоніті» віче. Для цього повішені були не тільки в Новгороді і Пскові, а й в Смоленську, Володимирі Волинському, Суздалі, Володимирі та інших містах особливі дзвони, які називалися «вічними» або «вечімі». Місцем зборів служили великі двори або площі біля церков або на ринках, що можуть вмістити значну народну натовп. У Києві віче збиралися на Ярославлі дворі, у св. Софії, на торговище у Турової божниці, в Новгороді також на княжому дворі, у св. Софії, у св. Ніколи на торгу, у Сорока святих і т. Д. Під час обговорення справ присутні або стояли, або сідали на особливі лавки. У моменти загострення відносин між князем і населенням на віче збиралися на конях, озброєні. У 1146 року кияни, незадоволені тиунами великого князя Всеволода Ольговича, зажадали від князя Святослава, його брата, щоб князь відставив їх і сам судив. Вони з'явилися до Турової божниці все на конях, куди приїхав і князь Святослав. Князь погодився на пред'явлене до нього вимогу, «і с'сед з коня, на тому целова хрест до них; кияне ж вси, с'седше з кінь, начаша молвити »(Іпатов, під 1146 роком). Як відбувалися самі наради, про це у нас мало відомостей. Можна тільки сказати, що певного, суворого порядку не було, не було ні черги голосів, ні формулювання резолюцій, ні вотуму. У разі розбіжностей, а особливо в розпал боротьби партій, наради брали абсолютно безладний характер, і ре ня не виносилися правильно, а вигукували. Вважалося, в принципі, що те чи інше рішення приймається «однодушно», «одними устами», причому ця єдність досягалося іноді і насильством, терором більшості над меншістю чи назад.

Які справи вирішувалися на вічових зборах? В принципі, будь-яке питання міг стати предметом розгляду в народному віче, бо компетенція народних зборів була не обмежена. Але на практиці, звичайно, тільки найбільш важливі питання сходили на обговорення і рішення народного віча. Сюди перш за все відноситься питання про покликання або прийнятті того чи іншого князя.

Ми вже знаємо, що порядок княжого володіння певною черзі старшинства не дотримувався на ділі. Князі більше говорили про цей порядок, ніж трималися його в своїй практиці. Столи добувалися князями або силою, або шляхом угоди з вечамі головних міст. Віче нерідко виступало і з ініціативою в даному випадку - запрошувало князя. Так, коли на півночі була отримана звістка про смерть Юрія Долгорукого, «сдумают Ростовци і суздальці, і Володимирці вси пояша Андрія, сина Дюргева найстарішого, і посадіша і на отьне столі Ростові, і Суздалі, і Володимирі» (Іпатов під 1158 роком). Коли Андрій був убитий, ті ж ростовці, суздальці і володимирці з'їхалися всі до Володимира на нараду: «по кого хочем послати в своїх князях?» (Там же під 1175 роком). Запрошені були племінники покійного князя - Ростиславичі. Про смольняне літопис повідомляє, що вони у 1175 вигнали від себе Ярополка Романовича, а Ростиславича Мстислава «виведоша Смоленська княжити». Нерідко віча брали князів, що були до них на княжіння, коли воно ставало вакантним. Коли помер Всеволод III, з'явився в Переяславль-Залеський син його Ярослав, скликав усіх переяславців і заявив їм: «Браття переяслав-ці! се батько мій йдучи до Богові, і вас віддав мені, а мене в далечінь вам на руки, та рціте ми, браття, аще хощете ма имети собі, яко же маєте батька мого, і голови свої за двома сложіті? »Переяславці відповіли ствердно і целоваша до нього вси хрест »(Літопис Переяславля Суздальського під 1213 роком).

Запрошуючи або приймаючи князів, віча, як сказано, укладали з ними «ряди» або договори. Так, Ігор Ольгович у 1146 році "с'сед з коня і целова до них хрест на всій їх волі». В силу цього він зобов'язався змінити тиунов свого брата Всеволода Ратша і Тудора, розбирати справи особисто і призначити нових тиунов.

Князі запрошувалися зазвичай на невизначений час, до смерті своєї. Полочани цілували хрест в 1159 році князю Ростиславу Глібовичу на те, «яко ти нам князь єси, і дай ни Бог з тобою пожіті» (Іпатов.). По смерті Ізяслава Мстиславича кияни закликали його брата Ростислава і говорили йому: «яко же і брат твій Ізяслав честь В'ячеслава, тако ж і ти честі; а до твого живота Київ твій »(Іпатов, під 1 154 роком). Але це не заважало вечам проганяти князів, коли вони опинялися їм Нелюбов, коли порушували ряди. Вище було згадано про вигнання Ярополка Романовича з Смоленська. Ще раніше, в 1146 році, кияни вигнали від себе Ігоря Ольговича, кажучи: «Ольговичів НЕ хочем бити аки в заднічі», т. Е. Не хочемо як би переходити у спадок до Ольговичів. Бували, однак, протилежні випадки, коли закликали або запрошували князів і з їх нащадками. Так, Всеволоду III віче цілувало хрест «і на дітях його» (Лаврент. Під тисячу сто сімдесят сім роком).

З інших важливих справ віче найчастіше обговорювало питання про війну і мир, саме в тих випадках, коли справа йшла про участь народного ополчення. Війни зазвичай велися князями за допомогою своєї дружини. Але іноді потрібно і участь народного ополчення. Це участь цілком залежало від рішення віча. Коли Юрій Долгорукий 1149 року підступив до Києва, і зайшло справа про його відображенні, кияни сказали своєму князю Ізяславу: «міріся, княже, ми не йдемо». Навпаки, ростовці у 1175 рішуче зажадали від свого князя Мстислава Ростиславича продовження війни з Всеволодом III: «аще ти світ даси йому, ми не дами» (Іпатов.). Але не тільки зовнішні справи, а й внутрішні вирішувалися на віче. Так, князь Ростислав заснував в Смоленську епископию, «сдумают з людьми своїми», т. Е. За згодою віча. Видавши новозаснованому єпископії статутну грамоту на права і доходи, князь уклав її словами: «Та тим не станете посужівай ніхто ж по моїх днех, ні князь, ні людие». Значить люди, т. Е. Віче могли скасовувати статути, т. Е. Видавати нові статути, законодательствовать.

Функції князя.

Поряд з вічем і в згоді з ним діяв князь. Головними функціями князівської влади були оборона землі і суд. Літописи повні звістками про походи князів на половців, Литву, чудь, мордву і болгар, які нападали на руські землі. У зв'язку з оборонної діяльністю знаходиться і будівля міст князями на околицях або в середині місцевостей, знову заселених російським населенням, як це мало місце особливо в Суздальській землі. Суд був звичайним, буденною справою князя. З раннього ранку князь сідав думати з дружиною або «люди оправліваті», т. Е. Суд судити, за свідченням відомого повчання Володимира Мономаха. На відправлення князем суду вказує і Руська Правда, що припускає скаргу закупа князю на образу від пана, що говорить про тяжбі братів перед князем про спадщину, про покарання від князя за різні злочини, про привід злодія, спійманого на місці злочину, на княжий двір і т. д. Крім оборони землі і суду, князь видавав статути, законодательствовал і збирав з населення податки. Про законодавстві князів, крім Руської Правди, свідчить і згадувана вже статутна грамота, видана Смоленської єпископії в 1150 році. Що стосується фінансової діяльності князів, то і в XII і в XIII століттях вони продовжували ходити на полюддя, як і в Х столітті. Юрій Долгорукий в момент народження сина свого Всеволода знаходився на Яхроме в полюддя. На тому місці, де застала його звістка про народження сина, він і заклав місто Дмитров, назвавши його на честь сина, християнське ім'я якого було Димитрій. Про Всеволода III літопис також говорить два рази: «сущу великому князю Ростові в полюддя», або: «в Переяславі в полюддя».

Княжі доходи з населення.

За оборону зовнішню і внутрішній наряд князь отримував з населення різні, доходи. На першому місці тут треба поставити данину, яка збиралася хутром (білками, вевериць, чорними кунами), медом і грошима (кунами, білими кунами). Данина збиралася з диму, двору, плуга - в загальному з дворогосподарства. Коли князь сам вирушав збирати данину «в полюддя», то отримував при цьому від населення корм натурою або грошима і дар. Князь приїжджав не тільки збирати данину, а й лагодити суд і управу. Населення тому виходило до князю з поклонами і дарами. З року в рік практикується порядок перетворився в звичай, і дар з добровільного приношення став обов'язковим збором, який називався полюддя даровним. Від своєї судової діяльності князі отримували віри, т. Е. Пені за вбивство не в розбої; продажу, штрафи за інші кримінальні злочини; судові уроки, т. е. мита з цивільних процесів. Нарешті, князі отримували на свою користь митий, значніше, помірне. Ці збори були спочатку платою за різні послуги, що надаються торговцям: митий - при перевезенні товарів через волоки або при упорядкуванні торгівлі на ринках через особливих приставів - митников; весч і помірне - при перевішування і вимірі товару. Але потім всі ці збори вже отримали значення чисто торговельних мит.

Посадові особи по центральному управлінню; князівська дума.

Однак і при крайній простоті управління князь не міг обійтися без помічників навіть в стольному місті, не кажучи вже про передмістях, цвинтарях і селах. Найближчими помічниками його були тіуни, які чинили суд і управу на княжому дворі часто-густо замість князя. Звичайно це були особливо довірені холопи князя. Один з них називався тиуном огніщним, або дворським. Це предок пізнішого дворецького, міністра двору, завідував княжим будинком, усіма слугами і всім господарством князя. Був ще тіун конюший, предок пізнішого стаєнь, що завідував княжої стайні, де містилися коні для військових походів. Тіунам поручилися князем і інші обов'язки; вони, наприклад, відряджають на волоки для підтримки порядку при перевозі товарів з однієї річки в іншу, за що отримували з купців подарунки. За всіх цих тиунов, як і за вбивство княжих мужів, покладалася подвійна віра в 80 гривень. Крім тиунов, літопис у окремих князів вказує ключників, скарбника, друкаря, меченошу або мечника, стольника, покладніка або спальника і ін. Крім спеціальних своїх обов'язків по послугах князю особисто, ці посадові особи відправляли відомі функції і по управлінню, наприклад мечник був приставом на суді князя і отримував за те мита.

Але найголовнішим посадовою особою за князя, першої персоною після князя, якщо не брати до уваги єпископа, був воєвода, або тисяцький начальник народного ополчення, що призначався князем з найвидніших його мужів, звичайний член його думи. У цій думі брала участь звичайно старша дружина князя, передні або лепшие мужі, бояри. Коло цих осіб, однак, не був замкнутий, і князі радилися іноді «з унимі», «З дитинства светнікі», на що зазвичай скаржиться літописець як на непохвально образ дій. Крім старшої дружини в думі з князем сиділи єпископ і ігумени - часто, але не завжди обов'язково. Все князівські думці були люди вільні, що служили князю добровільно, а тому і на нарадах вони тримали себе вільно і нерідко «прілого» з князем. Результатом було те, що або князь слухався своїх думців, або діяв всупереч їх порадою, і тоді відбувався за часів розрив їх з князем, непокору і від'їзд, хоча не завжди. Все тут залежало від того, наскільки серйозно було саму справу, через якого стався конфлікт. Так як бояри, старші дружинники, були люди незалежні від князів, що служило їм добровільно, а разом з тим у другій половині XII століття вони вже становили вищий земський клас в областях, то і нараду з ними князів вони вважали обов'язковою умовою дійсності княжих розпоряджень. Дорогобужский князь Володимир Мстиславич, не порадившись з боярами, оголосив їм про похід проти Київського князя Мстислава Ізяславича, з яким він перебував у хресне цілування. Але бояри відповідали: «про собе єси, княже, замислив, а не їдемо по тобе, ми того не відали». І все суспільство визнавало обов'язковість для князя спиратися на згоду і сприяння дружини. Коли названий князь Володимир приїхав до берендеям з тим, щоб вести їх в похід на Київ, йому сказали: «се ездіші один - і без чоловіків своїх, а нас перельстів», і пустили в нього стріли. Прямий інтерес підказував князю необхідність звертатися за порадою і сприянням до боярам; а факт, повторюючись день в день, перетворився в кінці кінців в право, в відомий політичний порядок. Можна сказати, що князівська дума стала необхідним співробітником князя в управлінні князівством. Що стосується її компетенції, то вона зливалася з компетенцією князя: будь-якого самостійного відомства, окремого від відомства князя, у князівської думи не було.

Посадові особи по місцевому управлінню; початок годування.

Більшість князівств в розглядається час були все-таки настільки значні за своїми розмірами, що князі не обходилися без помічників і поза стольного міста в окремих частинах своїх князівств.

Ці частини, відокремлені одна від одної по управлінню, називалися звичайно волостями. Волості ці були найрізноманітніших розмірів. Найбільші, які об'єднуються навколо будь-якого передмістя землі і складалися, в свою чергу, з кількох волостей, або цвинтарів, лунали князями посадникам, які представляли в волості особу князя, були його намісниками (в XIII столітті вони і стали називатися таким чином). Посадник, як і сам князь, був головний захисник волості, був перед військом, будував зміцнення для захисту від ворогів, відбивав їх нападу. Посадникам належала і судова влада. Покликані в Ростовську землю Ростиславичі роздали посадничества російським децкая (киянам); «Вони ж кільканадцять тяготу людям сим створиша продажами і вірами», т. Е. Судовими штрафами. При відправленні своєї посади посадники отримували відомі доходи. Руська Правда вважає всякому «вирнику», в тому числі, звичайно, і посадника, при стягненні вир гривні «ссадную» і «перекладних», щотижневий корм натурою або грошима, 16 гривень з кожної подвійний віри і 8 зі звичайною, т. Е. 20%; «Наклади» покладалися суддям і при стягненні продажів. Нарешті, в цивільних позовах вони отримували судові уроки «від всіх тяжь, кому допоможуть». Так як посади посадників були дохідні, то і молоді князі не гребували ними. Посадництва розглядалися князями як засобу утримання своїх слуг або родичів. Коли до галицького князя Ярослава прибіг з Царгорода брат царя Андроник, Ярослав прийняв його з великою честю і дав йому «колико міст на втіху». Посадники чинили суд і управу не одноосібно, а з помічниками. При них, як і при самому князеві, були отроки, або дитячі, яких вони посилали для перевірки показань на місці, для приведення у виконання судових рішень (наприклад, ділити спадщину), для присутності при випробуванні залізом, на роті або присяги і т. д. Отроки їздили з посадниками або одні для збору вир і продажів. Для охорони порядку на суді знаходився так само, як і при князі, мечник; для запису судових рішень та стягнень метел'нік, писар. Всі ці особи також отримували на свою користь відомі доходи, як, наприклад, кошторисну гривню в поклепном позові, з того, хто скинув з себе виру, пожелезное і т. Д. Не всі волості князівств мали в якості правителів посадників, княжих мужів з цілим штатом слуг. У волості невеликі, чисто сільські, небагаті призначалися судити князівські тіуни. Тому і в статутній грамоті, даній Смоленської єпископії, читаємо: «Аж буде або тяжа, або продаж епіскопля, та не 'надобе ні князю, ні посадника, ні тивуном, ні іншому нікому ж».

Посадники і тіуни головним чином чинили суд за дорученням князя в волостях. Для збору з населення данини князі або самі їздили на полюддя, або висилали данщиков. Торгові мита збирали їм митники і осменікі. Для пристрою укріплень і військових доріг ними призначалися особливі Городник і мостники, яка отримувала за керівництво будівництвом і ремонтом укріплень відомі доходи з населення, яке несло повинність по влаштуванню укріплень і доріг.

Давньоруський суд; його формалізм.

Суд, який виробляв сам князь і його посадники і тіуни, носив чисто зовнішній, механічний характер. Суддя майже не входив у внутрішню розцінку доказів. Він був зобов'язаний безумовно вірити їм, раз вони задовольняли відомим формальним вимогам. Прийде на двір судді чоловік «синь» (в синцях) або «Надражі» (поранений) і стане скаржитися на кого-небудь, а відповідач не приведе послухів, які покажуть, що побитий сам почав бійку, справа скінчена: відповідач звинувачується. Але, навіть якщо послухи «вилізуть», вони повинні слово в слово показувати, як була справа; в іншому випадку відповідач також звинувачується. Приведуть злодія з особою, т. Е. На місці злочину, спійманого на місці злочину, тут теж не годиться ніяких роздумів і вагань. Побачать у кого що-небудь судовий розгляд на торгу, не беруть прямо, кажучи: це моє, але «піди на звід, де єси взяв». І людина, у якого знайшлася крадена річ, повинен показати і довести, у кого він її купив, в іншому випадку звинувачується як злодій. Чи знайдуть убитого на відомій території, громада, несуча кругову відповідальність, шнур, повинна розшукати вбивцю, в іншому випадку повинна заплатити виру князю і головничество родичам убитого. Але знайдені кістки, які могли бути затягнув псом, знайдений мрець, імені якого ніхто не знає, що міг сам померти, тут немає ні суду, ні слідства. Обокраден купецький табір на дорозі, і слід злодійський призводить до села, село зобов'язане розшукати злодія або «отсочіть», т. Е. Відвести від себе слід. Немає послухів і Відок у тяжущихся, нехай йдуть на роту, а якщо справа велика - на воду або залізо; кому випаде на долю очищення ротою, водою або залізом, той і правий і т. д.

Такий механічний, чисто формальний суд був в той же час і пасивним.Позивач сам виробляв попереднє слідство, наприклад дошукувався злодія вкраденої речі, впізнаною на торгу, і йшов до кінця зводу або до «кінцевого злодія» в своєму світу; і тільки, коли звід виходив за межі світу, стягнення падало на останнього, до якого привів звід і який зобов'язувався вже, якщо хотів, сам продовжувати звід. Власник втік холопа сам розшукував його, і посадник повинен був тільки надавати йому допомогу, коли той звертався за нею, при затриманні пізнаного холопа. Потерпілі користувалися звичайно послугами приватних осіб, які вони оплачували, наприклад, платили за пере-втікача холопа. Втім, є вказівка ​​на існування при суді особливих осіб, які за винагороду допомагали потерпілим. У короткій Руській Правді в складі населення Новгорода згадуються ябедники, яких дослідники зближують з скандинавським Aembet, що означав взагалі посадова особа, чиновника. З пізніших джерел (Смоленського земського прищепився, виданого великими князями литовськими), дізнаємося, що ябедник був чиновник, який займався відшукування злодіїв і покражі слідами злочину, який допомагав в цьому відношенні потерпілому. Винісши вирок, суд часто надавав самому потерпілому здійснити відновлення свого права:

отримати гроші, відвести до себе додому в холопство боржника і продати його.

Ця пасивність суду разом з його механічність і формалізмом і були причиною того, що суд був не стільки державною функцією, скільки засобом годування для князів і їх дружинників. Так як і військова функція князя і його дружини носила характер відомої професії, відомого ремесла, оплачуваної даниною «світу ділячи», то і давньоруське князювання, незважаючи на всю пропаганду піднесених ідей держави з боку церкви, розглядалося князями як предмет експлуатації, як дохідна стаття. Звідси при сприятливих обставинах, при занепаді сили і значення віча, легко було вже перейти до думки на князівство як на приватну власність князя.

* * *

Посібники ті ж, які вказані і в попередній лекції.

лекція дванадцята

КУЛЬТУРНИЙ РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ПОЛОВИНИ XI СТОЛІТТЯ І ДО нашестя татар

Подальший поширення християнства і його організація на Русі.

Щоб покінчити з Київським періодом російської історії, необхідно зупинитися ще на культурному житті російського суспільства з половини XI століття і до прибуття татар.

Це життя йшла в тому самому напрямку, що дана їй зближенням з Візантією, причому в XII столітті починали вже позначатися і сліди іншого впливу - західного. І в розглядається час продовжувало поширюватися в Руській землі християнство. Останніми з слов'ян прийняли його в'ятичі, у яких проповідував св. Кукша, чернець Києво-Печерського монастиря, який загинув від них мученицькою смертю (близько половини XII століття). Після того християнство поширювалося вже виключно серед інородців фінського племені. Між іншим новгородський князь Ярослав Всеволодович 1227 року хрестив безліч корел, «мало не всі люди». З поширенням християнства збільшилося і число духовенства - священиків і єпископів. До кінця обласного періоду на Русі було вже шістнадцять єпископів, підлеглих митрополиту. Митрополити обиралися і поставлялися царгородським патріархом і в більшості були греки; відомі, втім, два випадки обрання і поставлення митрополитів собором російських єпископів: Іларіона в 1051 році при Ярославі і Климента при Ізяслава Мстиславича в 1147 році. Митрополит мав вищий нагляд за єпископами, міг піддавати їх суду і покарань, а за тяжкі провини і скидати, діючи, втім, у всіх цих випадках не одноосібно, а за участю собору єпископів своєї митрополії. Від суду місцевих єпископів апеляція йшла на суд митрополита. Сам митрополит був підвладний і підсудний царгородського патріярха. Таким чином, розбита політично, Русь залишалася об'єднаної в церковному відношенні. Ця обставина мало величезне значення. Церковна організація була базисом, на якому трималося і протистояло всім руйнівним впливам національну єдність Русі. Церква, духовенство схиляли російських людей до єднання набагато більше і успішніше, ніж князі, постійно сваритися і воювали один з одним. Представники духовенства виступали в якості миротворців по відношенню до князів. «Ми есьмь, - говорив митрополит Никифор князю, - приставлені в Руській землі від Бога востягіваті вас від кровопролиття». Духовні особи брали участь в посольствах, в з'їздах князів, приймали участь в складанні договорів, приводили до присяги в дотриманні договорів. Такі святині російської церкви, як виник при синах Ярослава Києво-Печерської монастир, об'єднували релігійні і племінні почуття і моральну свідомість російських людей всіх земель, усіх областей. Тут був культ не тільки абстрактного, аскетичного християнства, а й культ Руської землі, освіченої світлом Христової віри. Теплої, синівською любов'ю, обвівали тут російська земля як в душах тутешніх подвижників, так і в душах усіх, хто приходив сюди за життєвим повчанням і повчанням.

Церковне зодчество, живопис і скульптура.

За все розглядається час, як і при Володимирі і Ярославі, Русь покривалася християнськими церквами, переважно, звичайно, простий дерев'яної забудови. Але в князівських і інших великих містах князі будували кам'яні церкви за допомогою іноземних і російських майстрів і ремісників. Великий князь Ізяслав (1054-1078), в хрещенні Димитрій, заснував на пагорбі Кия Дмитрівський монастир, який відрізнявся багатством і розкішшю прикрас (від нього вціліли, втім, тільки фундаменти і деякі прикраси). Син Ізяслава Святополк-Михайло на тому ж пагорбі збудував новий храм в ім'я свого святого, архістратига Михаїла названий за свої золочені куполи Золотоверхим. Храм цей був прикрашений мозаїчними зображеннями і фресками, частина яких збереглася до нашого часу, між іншим мозаїчне зображення євхаристії у вівтарі. Написи над цим зображенням зроблені вже не по-грецьки, а по-слов'янськи; виконання самої мозаїки нижче, ніж в церкві св. Софії, пропорції фігур менш правильні, голови, руки, ступні ніг непропорційно малі. Видно, що майстри, що виконували мозаїку, були вже не грецькі, а російські - учні греків. Мозаїками була прикрашена, і не тільки по стінах, але і по землі, знаменита печорська церква Успіння Богородиці, яка була «звершено» в 1089 році. Цей храм був збудований за планом візантійських церков грецькими майстрами. Але в числі їх знаходилися вже і російські майстри і художники, між іншим перший російський іконописець Аліпій, який мав чудову кисть, яка призводила до захоплення сучасників. У куполі храму був за звичаєм колосальний образ Христа Вседержителя, у вівтарі - образ Богородиці, по стінах - зображення свят, а на стовпах - святі. У XII столітті число найкрасивіших храмів в Києві збільшилася ще храмом Кирилівського монастиря, суцільно розписаного фресками. У вівтарі була зображена Богородиця в типі Нерушимою стіни, нижче - причащання апостолів, а потім зображення святителів; на стінах були свята, на стовпах святі. Київські храми стали зразком для інших російських областей в церковному будівництві. У Ростові і Суздалі перші церкви були збудовані за зразком Печерського храму Успіння Богородиці. Будуючи і прикрашаючи церкви, князі за допомогою тих же майстрів будували собі і прикрашали кам'яні палаци. Не тільки в Києві, а й в передмістях його, у Вишгороді і Берестові, стояли князівські тереми з золотими верхами.

З плином часу в церковному будівництві по окремим областям стали проявлятися деякі особливості, які вказують частково на нові впливу, частково на розвиток оригінальності в російській творчості. Так, на будові храмів в Галицькій землі позначилося безсумнівний вплив західного стилю. Матеріалом кладки служив тесаний камінь; широко застосовувалися різьблені прикраси. Для древніх чернігівських храмів характерні зубчасті пояски, різьблені капітелі, що нагадують подібні ж деталі суздальських храмів. Але особливо оригінальністю відрізняються саме ці останні.

Андрій Боголюбський, не люблячи південній Русі, хотів створити другий Київ у себе вдома, в Суздальській землі, уподібнити Києву свій стольний місто Володимир. Він обвів його земляним валом, на якому споруджена була кріпосна стіна, і влаштував для проїзду в місто п'ять воріт, з яких одні за прикладом Києва отримали назву Золотих. Над ними була влаштована церква Положення Різ Пресвятої Богородиці. Зміцнивши місто, князь Андрій побудував в ньому чудовий соборний храм Успіння Богородиці. Будували його майстри, надіслані з Німеччини від імператора Фрідріха I. Храм цей приводив в захват і розчулення сучасників, які говорили, що такий церкви ще не було і не буде на Русі. «Літа 6666 христолюбивий князь Андрій, - пише древній літописець, - уподібнитися царя Соломона і доспіли в Володимире церква камінь соборну святої Богородиці, пречудесне вельми, і всіма різними види украси ю від злата і срібла, і п'ять верхів її позолоти, двері ж церковні Трої золотом устрій, камінь дорогим і перлами украси ю дорогоцінним і всякими обрисів здивуй ю, і всіма види і влаштовані таким бисть подив Соломонові святая святих ». Собор прикрашений був всередині чудовими фресками (в XV столітті їх оновив Андрій Рубльов, і в цьому вигляді вони відкриті були під штукатуркою в 1882 році), безліччю дорогоцінних ікон, золотими і срібними паникадилами, судинами, ріпідамі, безліччю шитих золотом і перлами богослужбових облачень і пелен під ікони. Перед царськими вратами був влаштований «від злата і срібла» прекрасний амвон у вигляді невеличкої, овальної форми каплиці. Але дорожче всіх прикрас була поставлена ​​в ньому чудотворна ікона Богоматері, написана, за переказами, св. євангелістом Лукою. У неї, за словами літопису, Андрій вковал більше тридцяти гривень (фунтів) золота, безліч дорогоцінних каменів і перлів. Незалежно від багатого оздоблення Володимирський Успенський собор вражав стрункістю і відповідністю всіх його частин, красою арок, перекинутих по 8 стовпів, які підтримують хори, склепіння і куполи. Він був збудований у візантійському стилі у вигляді довгастого чотирикутником з трьома півкругами вівтарних абсид на східній стороні, з притвором на західній, з п'ятьма тамбурні куполами. Але разом з тим на ньому позначилося вже вплив західного романського стилю у вигляді напівколонок, що тягнуться від верху до низу по стінах, і у вигляді витонченого арочного фриза. Володимирський Успенський собор став зразком, за яким збудовані були храми в інших північно-російських містах - в Юр'єва, Ростові, Звенигороді та ін. Коли великий князь Іван III захотів спорудити в своїй столиці личить і їй храм, то він не знайшов кращого зразка для нього , як тільки Володимирський Успенський собор. Його майстри приїжджали до Володимира і зняли точну мірку храму. Аристотель Фіораванті, який керував будівництвом Успенського собору в Москві, приїжджав у Володимир спеціально для огляду тамтешнього Успенського собору і був вражений його красою.

У десяти верстах від Володимира на схід, Андрій заснував місто Боголюбов з монастирем і храмом на честь Різдва Богородиці. Андрій сильно полюбив це місто, вибудував у ньому кам'яний палац і проводив в ньому більшу частину свого часу. Під час татарського погрому місто і церква були зруйновані, але частина палацу вціліла. За збереженим залишкам видно, що цей палац представляв за своєю архітектурою варіацію того ж самого суздальського стилю, який знайшов собі вираз частково вже в Успенському Володимирському соборі, але найбільше в храмі Покрова Пресвятої Богородиці і в Дмитрівському соборі. Храм Покрова був збудований недалеко від Боголюбова, при злитті річок Перли і Клязьми. На ньому по стінах від землі до покрівлі йдуть колонки, що розділяють стіни на три частини і з'єднуються арками; на східній стороні трьома півкругами виступають вівтарні абсиди; все будівля оточена поясом з невеликими колонками, що з'єднуються між собою дугою. Між колонками і вузькими щелеобразнимі вікнами на зовнішніх стінах поміщені художньо виконані скульптурні прикраси. В середині зображений цар Давид з струнним інструментом (Псалтир) в руках, біля нього два птахи і два леви, нижче - три головки з розпущеним волоссям і ще нижче - два лева; на бічних відділеннях зображені грифони, що терзають звірів, і під ними дві головки. Храм Покрова був прототипом Дмитрівського собору у Володимирі, вибудуваного Всеволодом III.

Всеволод Ш продовжував справу брата свого Андрія: він відновив стіни і башти навколо володимирського кремля, відбудував заново княжий палац і спорудив церкви Різдва Богородиці при заснованому ним чоловічому монастирі, Успіння Богородиці - при жіночому.Але головним його створенням був Дмитрієвський собор при великокнязівському палаці на честь св. великомученика Димитрія, ім'я якого носив Всеволод. Храм цей був збудований теж під керівництвом іноземних майстрів з білого каменю, привозили водою з Болгарії. Собор має вигляд правильного чотирикутником, довгасті боку якого звернені на північ і на південь. Східна сторона, вівтарна, виступає трьома півкругами, з яких середнє більше інших. Західна, північна і південна стіни поділяються кожна на три частини тонкими колонками, які йдуть від самої землі до покрівлі і, утворюючи по стінах западини, з'єднуються нагорі арками. Склепіння, спираючись на чотири внутрішніх стовпа, підтримують високий тамбур, увінчаний шлемообразной главою з мідним різьбленим чотирикутний хрест. За середині стіни кругом всього собору йде розкішний візерунчастий пояс, від якого вниз спускається ряд колонок, що спираються на особливі кронштейни. Між цими колонками поміщені фігури святих, а у верхній частині стіни, вище пояса, особливі композиції з людських фігур, тварин, птахів, рослин, майже виключно фантастичних. Композиції ці майже однакові на всіх трьох стінах - північній, західній і південній. Головна і центральна фігура являє юного святого, який сидить на багато прибраному престолі з вінцем на голові і німбом навколо голови. Йому мають бути ангели (в західній стороні), до підніжжя престолу йдуть леви, грифи й різні інші страшні звірі, з неба злітаються птахи;

під ним зображені у великій кількості декоративні рослини. Професор Кондаков в юному святому бачить зображення царя Соломона, всю фантастичну композицію вважає скульптурної паралеллю до стародавнього вірша «Про Голубину книгу». Тут розкривається не простий оточуючий нас світ, а світ премудрості Божої - таємний, таємничий, чудовий. Всі ці фігури в джерелі своєму сягають Візантії, але, очевидно, передані були західним майстром, засвоїли собі скульптурний стиль, що панувала тоді в Німеччині, Польщі, Угорщині і знайшов собі відбиток і у нас, і в Галицькій землі. Крім зовнішніх прикрас в Дмитрівському соборі вціліли фрески, відкриті під час реставрації під штукатуркою і представляють частини картини Страшного суду (фрески ці, втім, подновлени в кінці XIV або на початку XV століття Андрієм Рубльовим).

Не менш чудові і рельєфи Георгіївського собору в Юр'єв-Польському, побудованого в XIII столітті. Портали цього собору прикрашені арабесками, состоящі- ми з плетінь і кіл з ліліями і птахами.

Значного розвитку досягло церковне зодчество і в Новгородській землі. Славнозвісним новгородським храмом є Софійський собор, побудований сином Ярослава Володимиром у візантійському стилі. У ньому зберігся мозаїчний образ Спасителя, зроблений грецькими майстрами, і так звані Корсунський врата. Корсунський врата є пам'ятником ранніх зносин Новгорода з Німеччиною. Вони виконані в Магдебурзі, на замовлення магдебурзького єпископа Вихман, який помер в кінці XII століття. Дерев'яні дошки, з яких вони складаються, оббиті мідними листами, на яких чеканом вибиті рельєфні зображення подій євангельської історії - Благовіщення, Різдва Христового, Хрещення і т. Д. Зображено також і ливарний майстер в багатому жупані з кліщами і вагами в руках. Іншим чудовим пам'ятником церковного зодчества та живопису в Новгородській землі є Нередицкий храм Спаса Преображення в трьох верстах від Новгорода, збудований князем Ярославом Володимировичем в самому кінці XII століття. Фрески цього храму, що зображують Вознесіння Господнє (в куполі), Ісуса Христа у вигляді старця з сивим волоссям, Божу Матір (в людський зріст) з образом Сина Немовля на грудях, святих, збереглися до наших днів. Найцікавішою для історика є фреска, що зображає князя, що дає Спасителю модель церкви. Князь зображений в соболиній шапці з блакитним верхом, в темно-малиновому корзні, багато розшитому або виткані золотими розводами у вигляді кіл і пагонів з широкою облямівкою, в високих сап'янових чоботях. У Псковській області найдавнішим храмом є Троїцький собор з мощами його будівельника св. князя Гаврила (Всеволода Мстиславича).

Карбоване і ювелірна справа.

У зв'язку з будівництвом і прикрасами храмів і княжих палаців, крім архітектури, живопису і скульптури, розвивалися у нас на Русі і деякі інші художні ремесла, що служили потребам як церковного, так і морського побуту. Тут на перший план треба поставити карбоване і ювелірна справа, виробництво золотих і срібних виробів, прикрашених емаллю, сканью і дорогоцінним камінням. Золотих і срібних справ майстра (ковалі) і ювеліри готували ризи на ікони, раки, оклади євангелія, хрести, образки, судини, змійовики, архієрейські і князівські шапки, вінці, діадеми, барми, гривні або намиста, персні і друку і т. Д . Вчителями російських людей в цій справі, зокрема в техніці перегородчастої емалі і скані, т. е. золотих і срібних мережив, плетінь, розлучень, були візантійці. Вище було згадано про виготовлення Андрієм Бого-Любская дорогоцінної ризи для Володимирської ікони Божої Матері. Але ще раніше Володимир Мономах скував дорогоцінну раку для мощей св. Бориса і Гліба, перенесених їм у Вишгород до церкви їх імені. Рака ця, за словами літописця, була так чудово зроблена і так розкішно прикрашена, що навіть іноземці дивувалися мистецтву російських майстрів, її созидавших. До початку XII століття відноситься оклад Мстиславового євангелія, прикрашений сканью, емалевими образками, коштовним камінням і перлами. З хрестів особливо чудовий хрест княжни Єфросинії Полоцької, зроблений в 1161 році російським майстром Лазарем Богш, по візантійським зразкам. У ньому знаходяться частини Святого Древа, привезені княжною з Єрусалиму, емалеві зображення євангелістів з російськими написами, але по грецькій вимові (Лукас, Маркос, Матфеос), емалеві бляшки у вигляді прикрас. У великому поширенні були також хрести складні, хрести енколпіони (мощехранітельніци) з написами, образки кам'яні з зображеннями святих або церковних подію, змійовики - талісмани із зображеннями змій, а на іншій стороні Богоматері, Хрещення, ангелів і з написами: «Господи, допоможи рабу своєму NN, амінь ». З судин, крім напрестольних, чудові акваманіли, або водолії, в формі левів, тигрів, коней, корів, баранів і т. Д. Пам'ятником мистецтва Київської епохи деякі дослідники (Н. П. Кондаков) вважають і Мономахового шапку, точніше - її найдавнішу частина, що складається з восьми основних пластинок, прикрашених сканью. Думка це має під собою вагомі підстави. Справа в тому, що зображення князівських шапок, подібних Мономаховой, зустрічаються на золотих застібках, знайдених в Старій Рязані і складали барми, або княже оплечье. На лицьовій стороні цих блях знаходяться гуртки з емалевими зображеннями святих князів (ймовірно, Бориса і Гліба) - з юними, безбородими особами, з темно-каштановими кучерями, в шапках з соболиной опушкою і лілово-коричневим верхом, в синіх плащах; і пурпурових нижніх сукнях. Шапки прикрашені сканью з камінням в гніздах. У 1889 році в Києві в садибі Гребеновского був знайдений дорогоцінний скарб, що складається з золотою князівською жіночої діадеми, барм, персня з печаткою і золотих візантійських монет XII століття. Діадема складається з 9 стулок, з яких середні сім являють собою кіотци з арочкою, прикрашені перегородчастої емаллю. У кіотцах зображення Ісуса Христа, Богоматері, Іоанна Предтечі, архангелів Михаїла та Гавриїла, апостолів Петра і Павла з грецькими написами, зробленими червоною емаллю. Але одна напис зроблено наполовину по-слов'янськи: про агіо Павьл; очевидно, що ця робота російського майстра. До кожної створі прив'язано по три емалевих бляшки на ланцюжках. Це так звана рясна, яка повинна була спускатися на лоб. Дві кінцеві стулки є вже тільки пряжками; на них зображені жіночі головки з коронами. Барми представляють золоті і срібні медальйони із зображеннями Христа, Богоматері, святих. В якості прикрас служили також золоті і срібні ланцюги, на яких носилися хрести, - гривні, т. Е. Шийні обручі з золота, срібла, бронзи і навіть заліза, намиста, сережки, персні із зображенням архангела, лева, хреста і т. П . Всі ці речі, що були спочатку привізними, безсумнівно, проводилися у нас на Русі. Доказом, крім написів, є знайдені форми для відливання хрестів, глиняні тіглікі для плавлення емалі і т. Д. Російські навчилися виготовляти у себе вдома і парчу. Опис однієї афонской обителі (Ксілургу), складена в 1143 році, в числі різних предметів російського вироби і мистецтва, пожертвуваних в неї, згадує епітрахиль золоту російську, ручник Богородиці російський з золотими облямівками, з хрестом, кругом і двома птахами.

Освіченість князів і їх турботи про освіту.

Отже, по частині мистецтв і художньої техніки російські люди виявилися перейнятливий і здібними учнями візантійських греків і частиною навіть західних латинян - німців. Розвиток мистецтв і художніх ремесел відбувалося під заступництвом князів, які були головними замовниками і збудниками, а іноді і творцями художньої промисловості. Багато з князів дотатарского епохи були широко освіченими для свого часу людьми, з вищими духовними потребами і запитами. Між іншим деякі з них знали іноземні мови і мали можливість безпосередньо долучатися до духовних благ і цінностей західних країн. Такий був, наприклад, син Ярослава Всеволод. За свідченням Володимира Мономаха, його батько знав п'ять іноземних мов, яким він навчився у себе вдома. Мономах радив і синам своїм вивчати іноземні мови, так як це приносить шану від іноземців. За свідченням літопису, що міститься в татіщевські зводі, знав грецьку мову і охоче читав на ньому книги князь Святослав Ростиславич Смоленський. Про брата його, князя Романа Ростиславича, літопис розповідає, що він багатьох людей спонукав до навчання, влаштував училища, при яких містив вчителів грецьких і латинських на свій рахунок, і не хотів мати священиків невчених. На це він витратив весь свій маєток, так що по смерті його нічого не залишилося в казні, і смольняне поховали його на свій рахунок. Брат Всеволода III Михайло, за словами літописця, дуже добре знав Священне писання, з греками і латина говорив на їх мовах так само вільно, як і по-російськи, але не любив сперечатися про віру, іншими словами - відрізнявся віротерпимістю. Про Ярослава Осмомисла Галицькому йдеться, що він знав іноземні мови, читав багато книг, так що міг сам наставляти в правій вірі, примушував ченців вчити мирян і призначав монастирські доходи на утримання училищ.

Знання іноземних мов в загальному було, звичайно, долею небагатьох осіб. Тому і князі, ревнував про поширення освіти, збирали переважно книги, перекладені на слов'янську мову, або самі влаштовували такі переклади. Початок поклав ще Ярослав: він зібрав переписувачів, які переписували готові слов'янські переклади, знайшов перекладачів, які перекладали з грецької мови на російську і, склавши таким чином збори рукописів, бібліотеку, знайшов для неї і приміщення в соборі св. Софії. Справа Ярослава продовжував син його Святослав, який ревно збирав книги і наповнив ними свої кліті (з його зібрання дійшов до нас чудовий пергаментний «Ізборник», з малюнком, що зображує самого князя і його сім'ю). Збирав книги і князь Святослав Давидович Чернігівський (Святоша). Про Костянтина Ростовському (сина Всеволода III) в татіщевські зводі йдеться, що він був дуже вчений, тримав при собі людей вчених, купував багато старовинних грецьких книг дорогою ціною і велів переводити їх на російську мову, сам писав і інші з ним працювали. Одних грецьких книг було у нього більше тисячі, які він частиною купив, частиною отримав в дар від патріархів.

Перекладна церковна і світська література.

Які ж книги поширювалися в російській суспільстві в розглядається час? На перший план, звичайно, треба поставити Святе письмо - Біблію. Втім, навряд чи вся Біблія цілком перебувала в розпорядженні наших предків. Псалтир, Євангеліє і апостол стоять в даному випадку поза всякими сумнівами. Решта священні книги відомі були переважно по паремейнікам, т.е. по витягів з них, які читаються в церкві в певні дні. Поруч зі Святим письмом можна поставити деякі екзегетичні, істолковательние праці грецької богословської літератури та праці догматичні. Найчудовішим екзегетичних твором, що зверталися на Русі, був «Шестоднев» Іоанна, пресвітера і екзарха Болгарського. Ця книга, що містить шість слів про творіння світу, служила для наших книжників цілої енциклопедією знань з усіх галузей природознавства, бо в словах Іоанна містяться різноманітні відомості і пояснення природи. З догматичних творів в Київській Русі зверталося «Слово про праву віру» або «Упевнений» Іоанна Дамаскіна, повчання Кирила Єрусалимського, слова проти аріан Афанасія Олександрійського та ін. Дуже багато оберталося перекладних творів грецької повчальної літератури, зокрема «слова» Григорія Богослова, Іоанна Златоуста, Єфрема Сирина, розлогі житія святих або «мінеї», скорочені житія або «пролог» і «синаксарі». По відділу історичного в дотатарского час на Русі оберталися насамперед дві «Палеи», розлога, або розумна, і коротка. Це власне популярні викладу священної історії, наповнені апокрифами; широка Пале, викладаючи історію творіння світу, попутно повідомляє різноманітні дані з астрономії, фізики, зоології, ботаніки, мінералогії та т. д. Потім великим поширенням користувалися хронографи Георгія Амартола та Іоанна Малали Антіохійського. Перший, доведений автором до 842 року і потім його продовжувачами до половини Х століття, містить священну історію Старого і Нового завіту і давню громадянську і церковну історію; другий, починаючи від створення світу, містить переважно громадянську історію, але перекладачем доповнений Пале. До хронографів в перекладі додавалася ще «Книга Олександр», або так звана «Олександрія», історичний роман про походження Олександра Македонського від єгипетського бога, про його подвиги, про бачених їм на Сході чудеса; як вставною статті в хронографах фігурувала так звана «Троянська історія», т. е. докладна розповідь про взяття греками Трої, складений Дорес фригийском. З книг повчального змісту, бути може, вже в XII столітті читалася російськими людьми так звана «Бджола», збірник висловів або «Речі мудрості від євангелія і від апостол і від святих чоловік і розум зовнішніх філософ». Ця збірка складався поступово в Візантії і під назвою Μέλισσα в редакції ченця Антонія з'явився в XI столітті. До числа книг, звідки росіяни люди черпати життєві навчання, належала і так називали керманичів книга, або по-грецьки «Номоканон». До нас на Русь спочатку перейшов «Номоканон» в болгарській редакції. Але вже при Ярославі цей «Номоканон» замінений був іншим, саме зроблений був переклад з того грецького "Номоканона", який був в зверненні в грецькій церкві в IX столітті. У цьому Номоканоні звід церковних правил святих апостол і святих отців і постанов вселенських і помісних соборів доповнено такими статтями: 1) витяг із законів Мойсея; 2) еклога - вибірка законів, складена при иконоборческих імператорів Льва Ісавр і його сина Костянтина Копроніма (закони сімейного, цивільного та частиною кримінального права); 3) закон судний людям, слов'янська переробка еклоги щодо покарань за кримінальні діяння; 4) Прохірон Василя Македонянина, або закон державний (jus civile). Керманич книга призначалася як керівництво для церковних правителів. Але з неї могли черпати настанови про те, як судити, і цивільні правителі.

Самостійна церковна і світська література.

Якими ж наслідками для духовного життя російського суспільства супроводжувалося поширення всієї цієї літератури? У нашому розпорядженні є дані, що вказують на те, що поширення цієї літератури, вносячи в духовний обіг російського суспільства відомий запас нових ідей і знань, сприяло в ньому пробудженню свідомості, прагненню до осмислення життя, самостійного розумовому творчості. І у нас на Русі з'явилася відома інтелігенція зі смаками до вищих питань життя і зі спробами до самостійних їх рішенням. Перший митрополит з руських Іларіон, як було вже сказано, написав твір «Про закон і благодать», що представляє перший російський працю з догматичного богослов'я. Питання християнської моральності особливо зайняли увагу російських книжкових людей і викликали написання цілого ряду повчальних слів, наприклад Кирила Туровського, Луки Жидяти, преп. Феодосія Печерського, нарешті, відоме повчання Володимира Мономаха. Так само, як і греки, і росіяни книжники розглянутого часу стали складати з повчальними цілями житіє російських святих. Крім творів згаданого вже ченця Іакова, тут потрібно назвати: «Читання про житіє і зло від Свого блаженну страстотерпцю Бориса і Гліба» препод. Нестора літописця, «Житіє Феодосія Печерського» його ж, «Сказання про св. Леонтій Ростовському і набуття його мощей »і, нарешті, два зборів повістей про печерських угодників, складені єпископом володимирським і суздальським Симоном і ченцем Печерського монастиря Полікарпом і утворили так званий Печерський Патерик. Виклад всесвітньої історії в так званих хронографах або «літопис» викликало і у нас на Русі бажання написати «Повість временних літ, звідки пішла є Російська земля, хто в Києві перше нача княжити, і звідки Руська земля стала є». Ця повість з'явилася в Києві. Але одночасно з нею стали вестися літописні оповіді в Новгороді. У XII столітті і першій половині XIII вже в різних областях Руської землі: Київської, Волинської, Суздальській, Галицькій та ін. - велися літописні записи і складалися склепіння, які на перше місце ставили так звану початкову літопис, доведену до 1110 року ігуменом Видубицького монастиря Сильвестром . Ця початкова літопис є чисто штучним, вченим твором. Укладач скористався для її написання не тільки погодними записами подій, а й різноманітними відомостями з грецьких хронографів, вніс в неї деякі окремі повісті та оповіді, наприклад, похвалу князю Володимиру і сказання про вбивство Бориса і Гліба ченця Іакова, сказання про заснування Печерського монастиря і перших печерських подвижників і ін .; скористався навіть деякими офіційними документами, на зразок договорів Олега та Ігоря з греками; в літописі можна помітити і різні народні перекази і билини в переказі. Весь цей матеріал, різнорідний за змістом і духом, укладач постарався зв'язати відомої спільною ідеєю, так чи інакше пояснити хід подій. Але це пояснення далеко від того, яке ми називаємо прагматичним і яке виводиться з природного ходу речей. Такого висновку ні укладач початкового зводу, ні його продовжувач не робили. Для них Руська земля будується Промислом Божим, молитвами її угодників і чеснотами живуть російських людей. Тому і в своєму оповіданні, розгортаючи картину минулого Руської землі, укладачі літописнихсклепінь мали головною метою своєї дати не просте задоволення допитливості, а житейська повчання. Всі удачі, все успіхи російських людей знаходять пояснення в їх особистих чеснотах - християнському благочесті, смиренні, братської любові, ніщелюбів, розташуванні до чернечого або духовному чину. Всі біди, всі напасті надсилаються Богом для напоумлення людей, для покарання і виправлення: «Бог бо страчує раби своя напастьмі різними, вогнем і водою, і раттю і іншими різними казньмі: хрестьяніну бо багатьма напастьмі ввійти в царство небесне». Бог не відразу карає людей, а посилає іноді попередження у вигляді різних знамень. Це чисто релігійне пояснення історії становило відмінну рису і тих історичних творів, які перейшли до нас в перекладах з Греції, і які до певної міри послужили для наших книжників зразками. Але разом з цим таке пояснення гармоніювало цілком із загальним світоглядом російських людей, недавніх християн, незадовго перед тим язичників, які все своє життя ставили в залежність від зовнішніх таємничих істот, поширених навколо них в природі.

Наслідування грецьким зразкам проявилося і в складанні життєвих настанов чисто практичного характеру. У керманичів книгах після церковних правил і законів грецьких царів стали поміщатися церковні статути Володимира Святого і Ярослава. В даний час можна вважати вже доведеним в науці, що ці статутом не справжні узаконення князів Володимира і Ярослава, а літературні спроби кодифікувати діяло на Русі церковне право, причому за вихідні пункти були зняті закони Володимира і Ярослава. Такими ж спробами є і обидві редакції Руської Правди, коротка і повна. Думка, що обидві ці редакції є пам'ятками офіційного законодавства, в даний час вже залишено в історичній науці. Аналіз змісту Руської Правди в обох редакціях показав, що ми маємо справу з пам'ятником, що містить в собі не закони в їх звичайної формулюванні, а виклад, переказ законів і юридичних звичаїв, що діяли в XI і XII століттях, з історичними коментарями про час і навіть приводи встановлення тієї чи іншої юридичної норми. Ось, наприклад, зразки таких коментарів: «А в княжі тивуном 80 гривень; а конюх старий отару 80 гривень, яко уставив Ізяслав у своєму Конюхов, його ж вбили Дорогобудьци ». Або: «По Ярославі ж паки совкупівшеся сини його: Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх: Коснячко, Перенег, Никифор і отложіша вбивство за голову, за кунами ся викупаті; а іно все, яко же Ярослав судив, такоже і сини його уставиша ». «А се Поконі були вірний при Ярославі» ... «Володимер Всеволодічу, по Святополце, созва дружину свою на Берес-товемь (йде перелік дружини) і заставили до третього різу, оже емлеть в третину куни» і т. Д. Проти офіційного походження Руської Правди говорить не тільки описово-оповідна форма багатьох її статей, а й різні неясності, недомовки і протиріччя, що містяться в пам'ятнику і що відбулися від недосвідченості її укладачів, які збирали різнорідний і різночасних матеріал. Руська Правда в короткій редакції збереглася в Новгородському літописі. Тут після опису під 1016 роком війни Ярослава з Святополком, втечі і смерті останнього, варто наступна розповідь: «Ярослав иде до Киеву, сів на столі батька свого Володимира, нача виття свої ділить: старостам по 10 гривень, а смердом по гривні, і новгородці по десяти гривень всім, і відпусти їх усіх будинків, і давши їм правду і статут списавши, промовляв тако: до цього грамоті ходите, якоже пісах вам, тако ж тримайте », а слідом за цим поміщена Руська Правда короткої редакції. Але очевидно, що Руська Правда вставлена ​​сюди упорядником літописного зводу, і до того ж не до речі, бо в ній містяться закони не тільки Ярослава, а й його синів. Ясна річ, що цей пам'ятник склався окремо і незалежно від літопису. Повна редакція Руської Правди є здебільшого в складі керманичів або юридичних збірників, відомих під ім'ям «Мірила праведного». Тут вона представляє відому паралель грецькими законами Льва Исавра, Костянтина Копронима і Василя Македонянина. На підставі знаходження Руської Правди в складі керманичів і «Меріл праведних» в російській історичній науці висловлено думку, що цей юридичний збірник виник в церковному середовищі і для потреб церковного суду, якому доводилося судити мирян по нецерковних справах. Така думка Ключевського. Що укладачами Руської Правди були духовні особи, це навряд чи може підлягати сумніву. Але навряд чи можна визнати, що Руська Правда складена для практичних цілей саме церковного суду. Руська Правда говорить весь час тільки про княжому суді над людьми, які не входили в категорію церковних людей, детально перелічує віри, продажу, судові уроки, або мита, винагороди потерпілим і т. Д. Якщо б укладачі Правди мали на увазі практичні потреби церкви, ця обставина так чи інакше мало б відбитися на самому змісті цього юридичного збірника. Всі ці міркування змушують нас відкинути прямі практичні цілі за складанням Руської Правди. Це не кодекс законів і звичаєвого права у власному розумінні, а опис юридичної практики, яка діяла на той час на Русі, опис, викликане теоретичним прагненням російських книжників надати ходили на Русі юридичним збірникам відому повноту і закінченість. У цих збірниках читачі знаходили церковні канони і закони грецьких царів. Але так як на Русі були свої церковні правила і свої мирські закони і звичаї, то наші книжники та стали доповнювати грецькі статті керманичів і «Меріл праведних» церковними статутами князів Володимира і Ярослава і Руською Правдою ( «А се Правда Росьская»), Руська Правда , таким чином, є скоріше пам'ятником найдавнішої юридичної літератури, ніж пам'ятником найдавнішого російського законодавства.

Християнські ідеали, національна самосвідомість і дійсність.

Літературна творчість, що проявилося в настільки різноманітних формах, свідчить про значне підйомі духовного життя в Київській Русі розглянутого часу. Звертаючись до суті тих ідей і поглядів, які дають себе вистежити з цього літературної творчості, ми бачимо, з одного боку, відображення в них загально-християнських уявлень життя, зокрема візантійських аскетичних ідеалів, з іншого боку - пробудившееся національну самосвідомість. Помислами про Руську землю, про її благо наповнені і сказання про російських святих, і розповіді літописців, і такі твори, як «Слово о полку Ігоревім». Якою мірою ці нові ідеї і погляди визначали життя російського суспільства, перетворювалися в діяння, в вчинки? Можна сказати взагалі, що це були тільки поставлені свідомістю російської інтелігенції того часу ідеали, до яких прагнули і наближалися мало хто в своєму житті. Літописи з особливим співчуттям відзначають християнську доброту деяких князів і приватних осіб, їх богобоязливість, лагідність, милосердя до ближніх. Але по всьому видно, що це були видатні люди, виключення із загального правила. Та ж сама літопис повна звістками про жорстокості, корисливість, клятвопорушення і інших пороках князів і їх дружинників. Язичницьке панування пристрастей і тваринних інстинктів в зображенні літописі виступає в різких і сильних рисах. Навіть в такій області, як богослужіння, культ, християнські погляди часто-густо залишалися без практичного здійснення. З одного боку, літопис повідомляє про благочестивих князів та князівен, які будували монастирі, церкви, що прикрашали їх судинами, одяганнями і іконами; з іншого боку, тодішні свідчення говорять про повну байдужість російських людей до церкви. «Ha ігрищах, - говорить одне з таких свідчень, - бачимо безліч людей: як почнуть боротися один з одним, то збігаються дивитися на справу, від диявола вимислом, а церкви стоять порожні: на молитву о мало знайдеш народу в церкві». Вище наведено свідоцтво якогось «Христолюбца» про боргом переживанні язичницького культу на Русі, про молитвах в гаях і на воді, про требах, які приносилися язичницьким божествам і після прийняття християнства. Християнські погляди залишалися часто без дії і в таких сферах життя, як шлюб, сім'я. Літописці з особливою похвалою відгукуються про таких князів, які утримувалися від похоті, дотримувалися чистоту тілесну. Видно, що ця чеснота була часта серед князів. Княжі гареми не припинилися з прийняттям хрещення Володимиром, наложниці були і у його наступників, наприклад, у Святополка Ізяславича, Юрія Долгорукого та ін. І серед вищих класів, і серед простого люду було чимало людей, що мали по дві дружини. Незаконні зв'язку з рабинями були звичайним явищем, і законодавству, як ми вже бачили, довелося подбати про «робьіх дітей», про робичича. Простолюдді, особливо глухих сіл і сіл, не брало для шлюбу і благословення церковного, вважаючи обряд вінчання в церкві встановленим тільки для князів і бояр і задовольняючись язичницьким обрядом плескання. Підстава сімдесяти монастирів в різних областях Руської землі свідчить про відомих успіхи аскетичних поглядів в російській суспільстві. Патерик Печерський і інші житія подвижників ченців свідчать, що так чи інакше люди йшли в монастир для приборкання плоті, для боротьби з пристрастями. Але в духовних посланнях XII століття поряд з цим зустрічаємо вказівки, що в монастирі йшли люди і для покійної, солодкого життя. Послання докоряють ченців, які милують своє тіло, часто змінюють плаття, під приводом свят засновують особливу трапезу з пивом і довго сидять за нею, шукають над найстаршими взяти свою волю, збираються разом не Бога ради, не для того, щоб міркувати про користь, але для запеклих суперечок, для безсоромних нападів на економа і келаря, влаштовують в монастирях бенкети, на які збираються чоловіки і жінки і т. д.

Все це в цілому переконує, що общехристианские уявлення і аскетична ідеї, що увійшли в духовний обіг російського суспільства, були тільки відомими ідеалами його верхнього шару, його інтелігенції, ідеалами, яким далеко не відповідала російська дійсність того часу. Те ж саме доводиться сказати і про національну ідею, який перейняті літературні твори епохи. Ця національна ідея, одушевлявшая письменників, окремих князів кшталт «доброго страждальця за Руську землю» Володимира Мономаха і його сина Мстислава, в загальному мало визначала діяння як князів, так і місцевих громад. У житті над цією ідеєю височіли партикуляризм, корисливість князів і місцевих громад. «Слово о полку Ігоревім», одухотворене національною ідеєю, і представляє поетичну елегію, яка має скорботу від повного невідповідності тодішньої російської дійсності з національним ідеалом. У художніх образах співака «Слова о полку Ігоревім» страждає від цієї невідповідності або вся Руська земля, по якій туга розлилася, або Київ, який «Вестона тугою», або великий князь Київський, який випускає з рук золоті слова, зі сльозами змішані. Причина цієї скорботи все одна і та ж: усобица князів паралізувала успіхи в боротьбі з поганими; князі почали про мале «се велике» говорити, кувати самі на себе крамолу, а погані з усіх сторін стали приходити з перемогами на землю російську, стали вже брати данину «по беле від двору».

Співак «Слова о полку Ігоревім» виявився у відомому сенсі пророком. Висока національне почуття, яким одушевлено було мисляче суспільство Київської Русі, виявилося позбавленим життєвого фундаменту у вигляді належної державної організації, настрою правителів і широких громадських кіл, і тому не врятувало Русь від нової перемоги поганих, які не в уяві вже поета, а в дійсності обклали всіх російських людей даниною, і не з двору, а з кожної голови.

* * *

посібники:

Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 1. 2-е изд. М., 1906.

Е. Е. Голубинський. Історія російської церкви. Т. 1, половини 1-я і 2-я. М., 1901; 1904. 2-е изд.

Н. Д. Полонська. Історико-культурний атлас по російській історії. Вип. 1. Київ, 1913.

Н. П. Кондаков, І. І. Толстой. Російські давнину в пам'ятках мистецтва. Вип. 5 6.

І. Грабар. Історія російського мистецтва. Т. 1.

М. Н. Сперанський. Історія давньої російської літератури. 2-е изд. М., 1914.

Лекція тринадцятий

Татарської навали І ОСТАТОЧНЕ розпадання РУСІ;

ВСТАНОВЛЕННЯ ПИТОМОГО ПОРЯДКУ В ЗВ'ЯЗКУ З ЕКОНОМІЧНОЇ ТА СОЦІАЛЬНОЇ еволюції

Батия погром.

У четвертому десятилітті XIII століття Русь спіткала велика біда, гірше колишніх бід, що обрушилися на неї, - татарський погром і наступне за ним твердження татарського ярма.

Орда, нахлинула до нас під проводом одного з монгольських ханів - Бату, або Батия, була досить складного складу. Вона, як сніжний ком, при- котилася до нас з глибини Азії, підібравши на своєму шляху різні, але переважно турецько-татарські племена. Вона вступила в Приволзькі лівобережні степи в 1236 році і перш за все розгромила і підкорила Камську Болгарію. Взимку 1237 року, коли стала Волга, татари переправилися на правий бік її і підійшли до меж Рязанської землі. Рязанські князі, що вийшли назустріч татарам до Воронежу, побачили марність опору їм у відкритому бою і поспішили відступити і сховатися за укріпленнями. Слідом за ними татарські полчища ринули в Рязанську землю і, за своїм звичаєм, охопивши її широкої облавою, почали розоряти й палити селища, полонити, грабувати і бити жителів. Зміцнення не рятували жителів, бо татари привезли з собою стінопробивні машини та інші пристосування для взяття міст. За словами літопису, вони всю землю побили, не пощадили навіть грудних немовлят. Багато міст і селища Рязанської землі були абсолютно стерті з лиця землі, і пам'ять про них збереглася тільки за їхніми іменами, переданим літописом. За Рязанської землею настала черга Суздальській землі. Татари взяли і розорили тут Москву, стольний місто Володимир і Суздаль; в той же час окремі загони, облавою охоплюючи землю, взяли Ярославль і захопили вони Поволжі до Галича мерські; протягом лютого 1238 року був взято до 14 міст, крім багатьох слобод і цвинтарів. 4 березня 1238 татари розгромили на Сіті великого князя Суздальського Юрія Всеволодовича і вступили потім в межі Новгородської землі. Наступила весняне бездоріжжя завадила татарам проводити подальші спустошення в цьому напрямку. Батий повернув на південь і вступив в область в'ятичів, де розорив Козельськ, відчайдушно захищався. Звідси він вирушив у землю Половецьку.

Плано Карпіні, який проїжджав через Половецьку землю в 1246 році, розповідає, що половці частиною були винищені татарами, частиною звернені в рабство і частиною бігли з батьківщини. Цих втікачів ми зустрічаємо потім, за нашими літописами, на службі у князя Данила Романовича, який користувався ними як легким військом в своїх походах на Литву і ятвягів. Вони поселені були в різних місцях його князівства і мали з плином часу перейти від кочового побуту до осілого. Частина половців поспішила врятуватися на Балканський півострів. Згідно з розповіддю Георгія Акрополита, половці з дружинами і дітьми на шкурах, наповнених сіном, переправилися через Дунай, прорвалися через Болгарію в Македонію і страшно її спустошили. Никифор Грегора повідомляє, що половців в Македонії було не менше 10 тисяч. Імператор Іоанн послав їм багаті дари, включив їх до складу армії і роздав їм землі для поселення у Фракії, Македонії та Малої Азії. Знаменитий хан Котян, тесть Данила Романовича Галицького, недовго протримався в степах з прибуттям татар. Він просився на проживання з 40 тисячами половців у угорського короля Бели IV під умовою прийняття християнства. Половцям були відведені землі між Дунаєм і Тисою, де вони довгий час трималися осібно від місцевого населення. Частина половців потрапила навіть до Єгипту. Візантійський історик Георгій Пахимер (опи- Сива час від 1261 по 1308 рік) повідомляє, що султан єгипетський уклав договір з імператором, в силу якого єгипетські кораблі могли вільно їздити в Меотиду скуповувати рабів, бо, - каже Пахимер, - «султан, походячи з половців, намагався збирати біля себе своє плем'я ». Мабуть, половці потрапили до Єгипту в якості рабів, яких розпродавали татари. Частина втекли від татар половців, за словами Плано Карпіні, повернулася назад на свої кочовища і, очевидно, злилася там з татарами. Таким чином і половців спіткала зрештою та ж доля, що і їх попередників - печенігів і торків: вони були частиною знищені, частиною схлинули на захід, частиною злилися з прибульцями.

Влітку 1238 Батий послав загін в Придніпров'ї. Татари «взяли списом і побили весь Переяславль». Потім вони обступили «в силі тяжце» Чернігів, взяли і спалили його, винищивши захищало його військо. Взимку 1239 Батий послав загін на північ, щоб покінчити підкорення Мордовської землі. Звідси татари проникли в Муромську область і спалили Муром, а потім воювали по Волзі і Клязьмі. Це нове нашестя, за словами літопису, справило «пополох» у всій Суздальській землі. Для постраждалих від колишнього погрому жителі кидали свої будинки і втекли, світ за очі; переважно рятувалися в ліси. На наступну зиму 1240 роки сам Батий рушив в Придніпров'ї. Татари взяли Київ, побили його захисників і до такої міри розорили місто, що проїжджав через шість років монах Плано Карпіні нарахував в Києві не більше 200 будинків. Від Києва Батий рушив на Володимир Волинський і по дорозі взяв кілька міст на Случі і Горині; взявши Володимир і не залишивши в ньому жодної живої людини, Батий рушив на Галич і розорив також і це місто. Немає ніяких сумнівів, що цей спустошливий потік відділяв від себе рукава у вигляді окремих загонів. Літопис прямо говорить, що Батий, крім вищезазначених міст, розорив і «інші гради многі, їм же несть числа». Народу загинуло при цьому безліч. Францисканець Плано Карпіні, якого папа Євген I відправив до татарам проповідувати християнство, в описі своєї подорожі відзначає, що в степу лежало безліч черепів і людських кісток. За його запевненням, велика частина русів була перебита або взята в полон. Сказання про вбивстві в орді князя Михайла Чернігівського, складене за всіма ознаками трохи згодом після його смерті сучасником і очевидцем татарського погрому, каже, що жителі, затвор в містах, були перебиті; «А инии ж крияхуся в горах і печерах, і в пропастех, і в лесех - мало від тих остася». На підтвердження цього і літопис розповідає, що Данило і Василько, повертаючись з Угорщини після погрому і підійшовши до Берестя, "не возмог йти в поле, смороду заради безлічі вбитих: бе бо на Володимирі не залишилося живий, церква святої Богородиці виконана труп, інші церкви наповнені биша труп і тілес мертвих »(Іпатов.). Повертаючись з Угорщини Батий знову спустошив Волинь і Галичину.

Татари зайняли своїми кочовими все Половецькі або кіпчакскіх степу, від чого і стали називатися Кипчакской ордою.На околицях південної Русі розташувалося кілька окремих орд під начальством особливих темників, які охороняли Кипчак і спостерігали за покорою завойованої країни. Степу таврійські і азовські Батий віддав одному зі своїх родичів »а сам і син його Сартак з головною ордою стали кочувати в степах поволзьких і Подонскій. Ставка, або орда ханська, від своїх золотих прикрас називалася «Золотий ордою»; ця назва поширилася і на все царство Батия. Спочатку хан не мав певного місця перебування, а згодом його резиденція - Сарай - влаштувалася на р. Ахтубе.

Які ж наслідки для внутрішнього життя Русі витекли з цієї зовнішньої катастрофи, що вибухнула над нею?

Остаточне роз'єднання північно-східній і південно-західної Русі.

Ми бачили, що під впливом князівських усобиць і половецьких набігів до кінця XII століття стався новий розміщення російського населення. Це населення розбилося географічно, відринувши з Середньої Наддніпрянщини, де воно перш головним чином зосереджувалася, і пішовши або в Суздальську землю, або в Галицько-Волинську і частково в Смоленську. Татари ще більш посилили це географічне роз'єднання російського населення. Після Батиєва погрому Києво-Чернігівське Придніпров'я вже стало майже пустелею. Київ, так що зводив перш князів, прийшов в повну зневагу. Олександр Невський, якому хан подарував Київ у 1249 році, не поїхав туди і не послав навіть намісника. Очевидно, не варто клопоту. Данило Романович збирався було зайняти Київ, але і він врешті-решт відступився від свого наміру. У другій половині XIII століття в Києві абсолютно не було руських князів, і їм управляли татарські баскаки, ​​поки на початку XIV століття хан не віддав Києва путивльським Ольговичам. На повне розорення Київщини вказує і переселення митрополитів з Києва до Володимира Залеський. «Близько 1300 роки, - розповідає літописець, - митрополит Максим, що не стерплять татарського насильства, переселився до Володимира з усім життям. Тоді ж, - зауважує при цьому літописець, - і Київ весь розбігся ». Подібна ж доля спіткала і міста Чернігів і Переяславль Південний, які в X-XI століттях у ієрархії російських міст посідали друге і третє місце. Чернігів втратив значення старшого столу в Чернігово-Сіверської землі. Це значення перейшло до Брянська на верхній Десні; в Переяславі ж Південному абсолютно і назавжди припинилося князювання; очевидно, вже не над ким було і княжити.

Але куди ж поділося з Середньої Наддніпрянщини населення? Величезна кількість його було, як уже сказано, перебито і забрано татарами в полон, але далеко не все. Частина населення врятувалася, як про те свідчить літопис і сказання про мученицьку кончину в орді чернігівського князя Михайла і боярина його Федора. Населення бігло в сусідні ліси і гори. Такі густі непролазні ліси, справжні нетрі, були на верхній Десні та Оці, в області в'ятичів. Туди і відійшов частина населення з Середньої Наддніпрянщини під час погрому. Цим і пояснюється той факт, що тутешній місто Дебрянським став головним містом Чернігово-Сіверської землі після погрому. Цим же пояснюється і виникнення в цій області цілого ряду нових князівств у другій половині XIII і початку XIV століття, які: Новосільскій, Карачівське і Тарусские, які потім виділили з себе князівства Одоєвського, Воротинського, Бєлевського, Козельський, Мосальские, Перемишльське, Звенигородське, Волховського , Оболенський і Волхонское. З правобережного Придніпров'я населення відринуло на захід в Карпатські гори. Князь Данило Романович, повертаючись з Угорщини, зупинившись ночувати в Синєводсько монастирі, на світанку побачив «безліч бігти від безбожних татар». На імміграції населення в Галицько-Волинську землю заснована була і вся реставраційна діяльність князя Данила Романовича. Після відходу татар Данило, як відомо, став будувати в своїй землі нові міста і відновлювати старі. Очевидно, до нього доливають населення, якому він і намагався забезпечити безпеку. Зрештою народу у нього набралося так багато, що Данило возмечтал скинути ярмо татар. Ці мрії чи були тільки плодом палкої фантазії південно-руського князя, а ймовірно породжені були і усвідомленням своєї сили, свого значення, що в свою чергу можна пояснити нічим іншим, як припливом населення в Галицьку і Волинську землі.

У XIV столітті Галицько-Волинська земля називалася вже Малою Руссю, очевидно на відміну від Великої, що лежала на північному сході. Юрій II, останній Галицький князь, в одній грамоті 1335 року називає себе dux totuis Russie Minoris. З грамоти прямо видно, що ця назва відносилося до земель Галицької і Волинської. Назва μικρά'Ρωσία зустрічається і в грамотах Константинопольської патріархії XIV століття. Поява цієї назви служить характерним вказівкою на те, що південно-західна Русь на той час зосередилася саме в Галицькій і Волинській землях, що тут вона знайшла свої політичні, релігійні та культурні центри.

На час цього зосередження треба відносити і остаточне освіту малоросійської народності, яка з плином часу покрила племінне різноманітність населення в південно-західній Русі. Основним елементом цієї народності стали ті племена, які найбільш вціліли в південно-західній Русі після татарського погрому. Які ж це були племена? Поміркуванню з повідомленнями початкового літопису і пізнішими даними можемо зупинити наше припущення головним чином на волинян та карпатської Русі (білих хорватів). Ці племена поглинули в собі частини інших племен, збитих кочівниками на захід, перш за все уличів і тиверців, потім древлян і полян, можливо і частина сіверян, асимілювали їх і втілили в єдину народність. Назустріч цим історичним міркувань якраз йдуть і міркування тих філологів, які вбачають особливості малоросійської мови вперше в пам'ятниках, писаних у Галицькій Русі. Отже, по відношенню до етнографічної еволюції, совершавшейся на південному заході Русі, татари з'явилися тільки завершувач справи своїх попередників - печенігів і половців.

Ослаблення західної і південно-західної Русі.

Процес розпаду Русі не обмежився тільки остаточним роз'єднанням північно-східній і південно-західної Русі. Татарська навала руйнівним чином вплинуло і на ту угруповання західно-російських областей яка встановилася було на початку XIII століття, як би віщуючи собою утворення держав Білоруського і Малоросійського. Татарський погром засмутив насамперед ту групу, до складу якої входили землі Смоленська, Полоцька і Київська. Київська земля, абсолютно розорена татарами, відійшла від Смоленська спочатку під владу суздальського князя, потім під безпосередню владу татар, а потім під владу путивльських Ольговичів (на початку XIV століття). Все зв'язку Київщини з Смоленськом припинилися: жоден з смоленських князів після татарського погрому вже не сидів ні в Києві, ні в київських передмістях. Таким чином, татарське розорення не тільки прямо, але і побічно ослабило Смоленську землю, позбавивши її тієї допомоги, яку раніше доставляла їй Київська земля. Ця обставина не сповільнило позначитися на відносинах Смоленська до Вітебська і Полоцька. Знесилені смоленські князі вже не в змозі були зберегти свій вплив у Вітебську і Полоцьку. Вітебськ і Полоцьк приєдналися до нової політичної сили, яка вийшла на заході в другій половині XIII століття, до Литви. Полочани взяли до себе на головний стіл Товтівіла, одного з бранців великого князя литовського Міндовга, а вітебський князь визнав себе васалом Міндовга. Так, землі, що входили колись до складу Смоленської політичної системи, потягнули в різні боки і вся ця система зруйнувалася.

Така ж доля спіткала в кінці кінців і Галицько-Волинську групу. Галицько-Волинська земля після Батиєва погрому значно оговталася було від розорення завдяки реставраційної діяльності Данила Романовича. Могутній галицький князь тримав під послухом у себе не тільки своїх родичів, а й князів пінських і мав рішучу перевагу над Литвою. Цей перевагу ледь не призвів до підпорядкування Литви: на велике князювання в Литві у свій час сидів син Данила Шварно. Таким чином, Галицько-Волинська політична група готувалася було перетворитися у велику західно-російську державу. Але цього, зрештою, не судилося статися. - По смерті Данила Галицько-Волинську землю завдано нового татарський погром, який завдав такого удару її могутності, від якого вона вже не могла оговтатися. У 1283 хан Телебуга почав похід на Польщу. Татарські полчища заполонили Галицько-Волинську землю і завдали їй страшні спустошення. Головні сили татар схлинули в Польщу, але частина залишилася годувати коней на Волині. Ці татари, за оповіданням літопису, «вчинили пусту» всю землю Володимирську. Сила-силенна народу, який втік до Володимира, пере- мерло від «остою»; а хто виїжджав за місто «в зажити», того татари або вбивали, або забирали в полон. Подібне ж сталося і в Галицькій землі, де Телебуга гостював два тижні на зворотному шляху з Польщі. Князь Лев Данилович по догляду татар не дорахувався 12,5 тисячі осіб в одному своєму наділі. Погром сильно послабив Галицько-Волинську землю, і вона вже не могла зберегти свого переваги над Литвою. На початку XIV століття литовські князі відняли у галицько-волинських князів Берестейську землю, а слідом за цим зайняли Пінську область, де сиділи перш підручники галицько-волинських князів. Нарешті, литовський князь Любарт, одружившись на дочці володимирського князя, утвердився на Волині і відірвав її від союзу з Галицькою землею. Втративши всіх своїх союзних земель, а в кінці кінців і династії, Галицька земля не могла вже втриматися самостійно. У 1349 році після боротьби з литовськими князями її зайняв польський король Казимир Великий і вже надовго і міцно зв'язав її з Польщею. Так розпалася південно-західна група, яка почала було перетворюватися в особливу Малоросійське держава (останні князі галицькі, як вище було зазначено, називали себе королями Галичини, Лодомерії і всієї Малої Русі).

Новий, питома порядок княжого володіння.

Подальший внутрішній розпад Русі відбувався вже в зв'язку з встановленням нового, питомої порядку княжого володіння, яке відбулося не без впливу нових умов життя, створених татарською навалою.

Тенденція до встановлення такого порядку проявилася, як ми бачили, ще до татар і стояла в зв'язку частиною з розмноженням княжого роду, розпаданням його на окремі гілки, частиною з розвитком княжого сільського господарства. Але повної осілості князів все-таки не виникало до самого татарської навали. Татарська навала прискорило процес осідання князів. Після погрому князям довелося самим відновлювати свої волості, скликати населення, відводити йому землі, визначати податі і повинності, відкривати нові джерела доходів. Іншими словами - князям довелося бути не тільки правителями товариств, а й їхнім автором, організаторами народного праці, господарями. Але при таких умовах князі природно повинні були дорожити своїми волостями, не залишати їх до кінця життя і передавати дітям. Потім: з огляду на грізної сили і влади хана князі стали інстинктивно триматися того, що вже володіли, так як всякі розрахунки на нові волості стали невірні: все залежало тут від волі і розташування хана, часто непостійного і примхливого. Це настрій князів ясно висловив князь Лев Данилович Галицький, якого двоюрідний брат, Володимир Васильович, умовляв під час перебування в орді не шукав під його наступником князювання Волинського. «Чого мені під ним шукати після своєї смерті, - говорив Лев Данилович, - всі ми під Богом ходимо; допоможи Бог і своїм впоратися в такий час ». Самі татари в стані були, звичайно, розуміти міцне княже володіння, а не зміну князів, бо постійне княже володіння було для них зручніше, спокійніше, давало їм можливість легше здійснювати свої вимоги до Русі, ніж рухоме, змінне володіння. При таких обставинах мало-помалу затихло і, нарешті, припинилося зовсім пересування князів зі столу на стіл, а потім з'явилася і ідея долі, погляд на територію князівства з усім невільним населенням як на власність того чи іншого князя, яку він може передавати у спадок і відчужувати в інші руки.Старина збереглася тільки в ставленні до головних містах областей, які разом з деякою владою над молодшими родичами стали передаватися ханом певною черзі. Але старшинство і головне місто стали даватися ханом і видобуватиметься князями вже тільки на додачу до корінного володінню, скуштують.

Так татари прискорили встановлення питомої порядку на Русі. В історичній літературі ця роль татар не відзначена і не оцінена по достоїнству. Наші історики-юристи - Кавелін і Соловйов - виводили питома порядок з природного розвитку княжих відносин при розмноженні роду. З розмноженням роду слабшають родинні зв'язки, і общинне володіння природно руйнується, замінюючись сімейним, приватним. Так пояснював справу Кавелін. Соловйов додав до цього ще сприяння нових міст, що виникли в Суздальської Русі завдяки старанням князів і підтримували князів в їх боротьбі з родовими переказами. Історики-економісти, як, наприклад, Ключевський, головним чинником, який породив питома порядок, вважають економічну еволюцію, що сталася в Суздальської Русі, той перевагу, яку отримало там землеробство, причому князям довелося стати організаторами народного праці. У цих поясненнях правильно відзначені виробляють причини. На наш погляд, до цих внутрішніх причин треба приєднати і вплив могутнього зовнішнього фактора, який прискорював і посилював дію внутрішніх причин, загострював процес і разом з тим узагальнював його, робив його не місцевим тільки суздальським, але общерусским. Чи не торкаючись західної і південно-західної Русі, яка протягом подальшої свого історичного життя відбилася від головного русла, зупинимо нашу увагу на Русі північно-східній і спробуємо з'ясувати собі ті економічні та соціальні умови, які створилися тут з прибуттям татар, і які, в свою чергу, впливали на уклад політичного життя країни.

Економічне життя північно-східної Русі з прибуттям татар.

Нашестя татар справило страшне господарське потрясіння країни. Погроми 1237-1240 років позбавили безліч російських людей всього стану, яке було або спалено, або розграбовано татарами. Внутрішні області північно-східній Русі піддавалися такому ж руйнуванню і пізніше, в останній чверті XIII століття, під час усобиці між синами Олександра Невського, і в першій чверті XIV століття, під час боротьби Москви з Твер'ю. Спустошення окраїнних областей відбувалися мало не щороку. Татари, таким чином, винищували, знищували народний капітал і тим прирікали на животіння народне господарство, яке змушене було обмежитися майже виключно добуванням насущного прожитку населенню і грошей на сплату данини і мит руських князів і татарського хана. Татари перешкоджали накопиченню народного капіталу і розвитку матеріального добробуту населення і іншими способами. З прибуттям їх на російське населення лягла нова данина. У 1257 взимку, розповідає літопис, приїхали татарські численники і «ісщетоша всю землю Суздальську, і Рязанську, і Мюромьскую ... толико НЕ чтоша ігуменів, черньцов, попів, і крилошан, хто зрить на св. Богородицю і на владику ». У тому ж році приїжджали татарські посли і в Новгород і просили десятини і тамги, по новгородці не піддалися, дали царю дари і відпустили послів з миром. Але в 1259 році і новгородці змушені були поступитися «і яшася по число: і почата їздить окаанній вулицями, пишучи доми хрестьяньския». У 1275 році "бисть на Русі і в Новгороді числа другого з Орди від царя і ізочтоша вся, точию крім священиків, і ченців і всього церковного причту». Спочатку татари самі збирали данину, посилаючи особливих данщиков або віддаючи цю данину на відкуп ханським намісникам на Русі - баскакам і бесерменской (східним) купцям. Обірательство цих осіб викликало цілий ряд повстань в Ростові, Суздалі та Ярославлі, після чого хани стали вже доручати збір данини руським князям, які і відвозили її в Орду. Данина ця стала називатися виходом, і це слово якнайкраще характеризує її значення. Данина ця була дійсно виходом, щорічним вилученням з народного звернення значної частини капіталу, встигав за цей час накопичуватися в країні. Гроші йшли зовсім з країни, не залишалися в ній, як княжа данину, не приводили еквівалентні цінності з-за кордону на Русь, як князівські закупівлі у народів цих країв. Татари брали данину НЕ натурою, як князі, а сріблом, для чого зобов'язали руських князів карбувати срібні «гроші» з ханським штемпелем, або тамгой. Завдяки цьому срібло стало дуже рідко на Русі, перестало грати колишню роль як знаряддя внутрішнього обміну, внутрішні розрахунки стали проводитися натурою, і все взагалі господарство стало розвиватися в зворотному напрямку, від грошового до натурального.

Татари не тільки позбавляли російське населення засобів виробництва і обміну, а й надовго скоротили саме поле докладання народного праці. Поки вони владиче- етвовалі на Русі, кочуючи по чорноземним степах, російське населення мимоволі повинно було зосередити свою економічну діяльність в північній лісовій галузі Європейської Росії і посилено експлуатувати тутешні тільки дари природи. Ці дари по всім цим не були так рясні і так щедрі, як в лісостеповій перехідній смузі і навіть степовий. Як і в Київській Русі, населення займалося рибальством, бортництвом, полюванням. Рибальство, за всіма ознаками, отримало навіть більше значення, ніж в Київській Русі. Акти повні звістками про рибних озерах, річках, топях і язах в Тверській землі. Ярославському князівстві. Костромському, Нижегородському, Московському і Рязанської землі, а також і на півночі - в Білозерському, Вологді, Устюзі Великому і т. Д. Але бортництво за кліматичними умовами було, звичайно, менш розвинене, ніж в західній і південно-західній Русі. У межиріччі Волги та Оки і басейні Оки акти констатують існування бортей і бортників, але не згадують про їхнє існування в областях Білозерської, Вологодської та Устюжской. Видно, що і мисливські промисли були менш значні, ніж в Київській Русі. На півночі акти констатують добування соболів і білок, існування путиках, перевесища, тетеруків ловель. Одне житіє (св. Касіяна Учемского) свідчить, що в лісах біля Углича навіть в кінці XV і початку XVI століття «біяху звірі багато, лосі і Оленою та зубри ж і буйволи і лисиці і сарни, Волц ж і ведмеді». Але південніше по актам зустрічаємо вже такого розмаїття тваринного світу. У межиріччі Волги та Оки акти згадують тільки про бобрових гонах і переважила для лову птахів. Загальне враження, що виноситься з усіх джерел питомої епохи, таке, що експлуатація тварин багатств в цей час вже не мала того значення, яке належало їй в Київській Русі.

Чільне значення в економічному житті отримала тепер та галузь господарства, яка в Київський період висунулася тільки в XII столітті, а саме землеробство. І кліматичні, і грунтові умови північно-східній Русі були незмірно гірше таких же умов Придніпровської, Південно-Західної Русі. Але російському населенню, збившись у Суздальській землі, не було вибору, і тому воно мимоволі стало посилено культивувати землю. Тому і за актами питомої епохи доводиться мати справу більше з орачами, хліборобами, ніж з звіроловами, рибалками і бортниками. Зрозуміло, при несприятливих кліматичних і грунтових умовах землеробство щедро оплачувала працю хлібороба, і тому в загальному економічне життя північно-східної Русі ледве жевріло. Люди добували собі з найбільшими зусиллями мізерний прожиток і засоби для сплати державних податків. При таких умовах ледве тягнула своє існування торгівля, особливо внутрішня. Зовнішній збут так чи інакше відбувався. Для нього працювала мисливська промисловість і бортництво. Зовнішній збут був необхідний для отримання срібла на сплату татарської данини. Російські купці не тільки торгували з німцями, але їздили навіть в Сурож, в Крим, плавали в Грецію, їздили в Орду, збуваючи хутра, віск, рибу, купуючи зброю, сіль, тканини, вина, а головне - дорогоцінні метали. Але внутрішнього обміну творами майже не було, точніше - він був надзвичайно слабкий. На торгах або торжка продавалися й купувалися деякі нескладні твори домашньої, кустарної промисловості, на зразок залізних знарядь, шкіряних виробів, деяких харчів і т. П. Внутрішня торгівля досягла деяких успіхів тільки до кінця питомої епохи, в XV столітті, коли Русь взагалі оговталася кілька від татарських руйнувань, коли помітно став накопичуватися народний капітал, з'явилося в зверненні набагато більше грошей, ніж раніше. У джерелах того часу можна вже знайти чимало вказівок на перебування купців в тому або іншому князівстві з інших земель. Договори, які полягали тверськими і рязанскими князями з московськими, також передбачали взаємні торгові стосунки і захищали інтереси купців, що їздили торгувати в чужі князівства.

Отже, татарські погроми і татарське ярмо надовго і абсолютно штучно затримали економічний розвиток Русі. До народного організму північно-східній Русі присмоктався величезний паразит, який висмоктував його соки, хронічно виснажував його життєві сили, а часом справляв в ньому великі потрясіння. Татари в даному випадку з'явилися продовжувачами справи печенігів і половців, з тією різницею, що їх руйнівний вплив був сильнішим і послідовним.

Збіднення населення внаслідок руйнування, завданої татарами, і платежу татарських данини і мит, змусило князів того часу з ще більшим завзяттям взятися за сільське господарство і промисли для добування засобів до життя, ніж це було в дотатарского епоху. За неможливістю жити на данини і мита з населення князі стали все більше і більше перетворюватися в сільських господарів-землевласників, все більше збільшувати свої села. Назустріч цьому прагненню пішло велика пропозиція робочих рук з боку землеробської маси.

Освіта класу перехожих селян і подальший розвиток князівського землеволодіння і господарства.

У своєму місці було зазначено, що вже в дотатарского епоху з'явилися у нас хлібороби, обробляли чужу землю з плати за наймом, яку вони нерідко отримували вперед, - наймити і ролейние закупи. У наймити йшли ті хлібороби, які не могли вести власне господарство або могли вести його лише за допомогою заробітків у інших господарів. Татарська навала ще далі посунули соціальну еволюцію в цьому напрямі, сприяло утворенню класу безземельних хліборобів, наймачів і возделивателей чужої землі. Ці перехожі хлібороби стали називатися селянами - на відміну, очевидно, від поганих, т. Е. Татар. Клас цей, непомітний до навали татар, як-то раптом з'явився у величезній кількості після прибуття татар. І це цілком зрозуміло. Татарські погроми XIII і початку XIV століття повинні були знищити величезну кількість самостійних землеробських господарств, позбавити багатьох хліборобів їх притулку, худоби, хліба і землеробських знарядь. Внаслідок цього багато хлібороби, що врятувалися від смерті або полону, не могли вже повернутися на покинуті згарища і обзавестися на них знову самостійним господарством: для цього у них не вистачало потрібного капіталу. Мимоволі їм довелося підсаджуватися на землю до тих, у кого було хоч якесь обзаведення і господарські засоби. Частина їх сідала до заможних людей зі своєї ж братії у двори як подворніков і подсуседков і годувалася біля них, допомагаючи їм в господарстві і отримуючи за це певну частку врожаю. Інша частина йшла до князів, бояр і духовенства та сідала на їх землі, в їх села і села, отримуючи від них необхідне для закладу господарства соціальна виплата грошима і натурою. За користування землею і угіддями такі селяни орали на своїх государів, косили, жали, рубали ліс, дрова, будували хороми і різні господарські будівлі і т. Д. Селяни отримували від власників ділянки землі нема на вічність, а в тимчасове володіння, до тих пір поки селяни знаходили для себе зручним залишатися на цих ділянках, а землевласники знаходили для себе вигідним тримати їх. Певні роки встановлювалися тільки для відпрацювання одержуваної підмоги.Але селянин міг піти і раніше, заплативши цю підмогу. З плином часу в чисто господарських інтересах встановився певний строк в році для виходу і відмови селян - Юріїв день. Таким чином, ми маємо перед собою орендарів власницьких земель, які сплачували оренду своєю працею, а назва таких селян ізорнікамі в Псковській землі вказує на головний тільки, але не винятковий рід праці, яким оплачувалася оренда, - оранку (Оратів). Деякі землевласники вважали за краще брати орендну плату з селян не працею, а сільськогосподарськими продуктами. Селяни знімали у них землю споловини або з третини і тому і називалися або ополониками, або третнік. Множення числа селян, які не в змозі були без сторонньої допомоги завести господарство, і давало можливість князям, як і іншим заможним землевласникам, все більше і більше розширювати експлуатацію своїх земель і угідь. З іншого боку, з встановленням татарської данини князі стали не добирати своєї, і тому намагалися відшкодувати недобір накладенням на податкові населення іздельних повинностей за своїм господарству. Тому навіть і хлібороби, що утримали свої власні землі і самостійні господарства, так звані чорні люди, стали працювати на палац, хоча не так багато, як селяни-орендарі. Посилити грошові повинності їх не було можливості. З розладом зовнішньої торгівлі, з щорічним відливом грошей в Орду народне господарство зробило великі кроки назад у порівнянні з господарством Київського періоду. Гроші майже зникли з народного обороту, господарство стало чисто натуральним, і хліборобові доводилося розплачуватися з князем переважно своєю працею і натуральними продуктами цієї праці. При таких умовах князю нічого не залишалося робити, як тільки розширити по можливості свою оранку і експлуатацію своїх угідь. Княже володіння в силу всього цього все більш і більш набувало характер приватної вотчини, великого землевласницького господарства. Але раз вже створилася така тенденція, вона повинна була, в свою чергу, впливати в своєму напрямку на становище народної маси. Зробився господарем князь природно став прагнути перетворити все підвладне йому хліборобське населення в своїх працівників. Так як і у чорних селян не було справжнього права власності на землю, яка вважалася державної, князівської, то князі і стали перетворювати чорних селян в палацових, т. Е. Прирівнювати їх до тих, які сіли за княжих села в якості наймачів-орендарів. Ці наймачі-орендарі, засиджуючи підлягає на орендованій землі, з плином часу ставали такими ж спадковими користувачами її, як і чорні селяни. Вся різниця між чорними волостями і палацовими князівськими селами з плином часу виявилася тільки в повинності. Чорні люди залишилися державними тяглеци переважно, не будучи позбавлені і від повинностей господарських на князя; палацові селяни працювали переважно на палац, який був позбавлені і від державних повинностей.

Але раз створився такий порядок речей, раз основою матеріального добробуту князів стало володіння селами і селами, безпосередня експлуатація землі і угідь, власне господарство, князі повинні були неминуче прикріплятися до своїх володінь, колишні їх тимчасові надялинки перетворюватися в постійні, спадкові уділи.

Розвиток боярського землеволодіння.

Ті ж самі причини, які створювали осілість князів і питома порядок княжого володіння, зумовили і подальший розвиток боярського і церковного землеволодіння і господарства, що в свою чергу повинно було сприяти встановленню питомої порядку.

Ми бачили, що вже в XII столітті князівські дружинники перестали задовольнятися князівським платнею і доходами від управління і стали заводити свої села, саджаючи в них челядь, рабів. Князі XIII і XIV століть, збіднілі від татарських погромів і данини, а також і від питомої дроблення, ще менш, ніж їх попередники XII століття, могли задовольняти своїх дружинників платнею і доходами. Платня з казни князі зовсім навіть перестали видавати своїм боярам і слугам, а годування на посадах могли надавати лише мізерні. Ці годування могли бути тільки підмогою, а не головним джерелом змісту. Головне джерело довелося відшукувати самим дружинникам, і він був знайдений в тій же землі. Бояри і слуги князів позаймали безліч пустопорожніх земель і почали подібно князям господарювати на цих землях, благо що тепер були готові і робочі для них руки в особі селян, які втратили власні господарства. Князі легко допустили освоєння земель боярами і слугами і з плином часу стали навіть жалувати їх землями, бо землі в той час самі по собі, при рідкості населення, практично не мали ніякої цінності, а населення при посередництві власників, вони починали давати і князю дохід . Поселені на них власниками селяни повинні були платити князю данину, судові та інші мита, самі власники у відомих випадках, повинні були надавати військову допомогу князеві. Необхідно зауважити, що в розглянутий час тільки ці міркування, а не будь-які інші змушували князів сприяти поширенню боярського землеволодіння. Пізніше це землеволодіння поширилося в інтересах служби. Але в розглянутий час з володінням землями не пов'язувалось ще обов'язкової служби князю, у володінні якого перебувало землі. Бояри і слуги, як і в Київський період служили, кому хотіли, і князі в своїх договорах прямо гарантували їм право вільного переходу зі збереженням вотчин. «Боярам і слугам вільним воля, - говорять ці договори, - а села і доми їм свої ведати, а нам в них не вступатіся».

Отже, бояри і вільні слуги в питомий час остаточно стали землевласниками і позаймали величезна кількість земель. Вони, як ми бачили, не втратили і права вільного переходу, але навряд чи вже користувалися їм в широких розмірах. Це право стало вже політичним анахронізмом, які суперечили їхнім економічним інтересам, які прив'язували їх до місця знаходження маєтків. Тому, перебираючи прізвища бояр, що діяли в тому або іншому князівстві, ми здебільшого зустрічаємося з одними і тими ж прізвищами. Осілість боярського класу в питомий час можна вважати фактом, який сумніву не підлягає, від'їзди були порівняно рідкісним явищем. Але осілий клас дружинників природно прив'язував до місця і свого вождя, біля якого він групувався, якого охороняв і підтримував і якому допомагав в урядовій діяльності.

Розвиток церковного землеволодіння.

Не менш бояр освоїли і придбали собі земель і церковні установи, єпископські кафедри, соборні церкви і, особливо, монастирі. Ми знаємо, що і до навали татар князі стали наділяти церкви саме замість десятини. Після татарського погрому цей спосіб матеріального забезпечення духовенства став вже переважаючим, панівним. Князі стали дарувати духовенству переважно землі порожні або ж населені, а не готові доходи, яких було дуже мало у самих князів. Так звана руга, заступила місце колишньої десятини, відійшла тепер на задній план, стала скаржитися князями зрідка і в невеликих розмірах у вигляді деякої підмоги бідним церквам. Чорного і білого духовенства довелося тепер утримувати себе головним чином власним сільським господарством, власною заповзятливістю і працею. Це був залізний закон, яким при загальному збідненості і розорення повинні були однаково підкоритися і князі, і бояри, і духовенство. Татари так багато брали з Русі її коштів, що вже нікому всередині країни не давали можливості жити на готовому, без праці і господарських турбот. При таких умовах монастирі та інші церковні установи почали займати землі і для фортеці випрошувати на них підтвердження князів або ж прямо випрошувати землі. Князі охоче надавали церкви займати пустопорожні землі, які не приносили для них доходу, а іноді ревно шанували і населення землі. Кількість церковних земель таким шляхом страшно зросла, так що, коли скінчилася питома епоха, в руках духовенства виявилося близько 1/3 всіх земель, які перебували під культурою. Про це говорив цар Іван Васильович Грозний на соборі 1551 року. Монастирі та взагалі церковні установи ще більш, ніж князівські дружинники, мали можливість розвивати сільське господарство. Перш за все в їх руках мав накопичуватися більше, ніж в руках княжих дружинників, реквізит для того капітал. Татарські хани надали російському духовенству податкові пільги, і те, що йшло з рук дружинників до татарам, то залишалося в руках духовенства. Засоби його як-ніяк поповнювалися припливом благочестивих вкладів і пожертвувань; і, нарешті, монастирі відрізнялися великим скнарість, більшою ощадливістю, ніж світські власники. Тому і збіднілі хлібороби найлегше могли влаштуватися господарством на землях монастирських і взагалі церковних, найлегше могли роздобути тут підмогою і позикою. Але найголовніше, що повинно було залучати бродячі селянське населення на землі церковні - це різноманітні пільги, що давалися тут

селянами.

Імунітети церковних і боярських маєтків; зближення їх з князівствами.

Влаштовуючи господарство на зайнятої землі, монастирі та інші церковні установи насамперед вихлопативалі у князів пільги від податей і повинностей для селян, які сядуть на нови, на 3, 5, 10 і більше років. Князі з релігійних, а частиною економічним спонукань, на увазі майбутніх вигод від заселення країни, давали Просим пільги. Справа не обмежувалася цим. Оселилися на церковних землях селяни потрапляли в розряд людей церковних і тому звільнялися від суду княжих чиновників іноді зовсім, а здебільшого за винятком найважливіших кримінальних справ - про душегубстве, розбої і татьбе на гарячому. Разом з цим вони отримували і інші пільги. Тому і в жалуваних грамотах часто-густо зустрічаємо такі вирази: «А намісництва мої і волостелі і їх тіуни НЕ в'їжджають до їх людям ні за що, ні судять їх, а тих людей відає і судить ігумен NN сам»; або: «який суд буде межі монастирських людей, судить їх і дворян дає монастирський тівун один, нашим суддям не треба ні за що». Князівські судді заступаються лише тоді, коли одна з тяжущихся сторін підлягає їх юрисдикції, і тоді за загальним правилом влаштовується Вопчем або смесние суд суддів княжих і монастирських. Крім того, як сказано, князівські судді виступають іноді на сцену, коли справа йде про розбій, душогубство і татьбе на гарячому, але далеко не завжди. Монастирські і церковні люди часто-густо звільнялися від усіх податків і повинностей на користь князя. «Тим людям, - читаємо ми в князівських жалуваних грамотах, - ненадобе моя данина, ні газетний білка, ні ям, ні підведення, ні митий, ні тамга, ні інша яка мито». Правда, що ці податі і повинності не складають зовсім з селян: селяни повинні були нести їх на користь власника. Але у всякому разі вони повинні були залишатися при цьому у виграші. В інтересах власників було зменшувати ці податі і повинності в порівнянні з князівськими, щоб залучати та утримувати селян, а головне - селяни звільнялися від обтяжливих в'їздів княжих чиновників, від корму і подарунків їм, від підведення і т. Д. Ця пільга сама по собі була настільки значною, що іноді становила предмет дарування.

Церковні селяни не звільнялися від платежу данини князю, але цю данину уявлялося збирати власникам і вносити її в княжу казну у вигляді щорічного оброку: «Дасть ігумен оброку в мою казну на будь-якої рік три рубля, а опріч того оброку, ненадобе їм нікоторая данину .. . ні мито ». Або: «а привозять то срібло самі, і дають моєму скарбника, а даньщики мої в ті їх слобідки і села до них не в'їжджають, ні данини з них не емлют, ні писар їх мій не пише». Княжі чиновники в'їжджали в села і села і по іншим потребами, не тільки за даниною. І від цих в'їздів звичайно звільняються церковні селяни: «У тих людей монастирських мої князі й бояри і боярські і всякі їздці не ставляться ніхто, ні корму, ні підвід, ні провідник не емлют».

Завдяки всім цим пільгам і переваг селяни особливо охоче осідали в монастирських і церковних маєтках, що в свою чергу спонукало монастирі і церковні влади всіляко розширювати своє землеволодіння, розвивати своє господарство.І це стало, можна сказати, головним інтересом церковників, як про те свідчили на початку XVI століття преп. Ніл Сорський, Максим Грек і інші ревнителі благочестя, незадоволені панівним напрямом в житті богопосвячених осіб та білого духовенства.

Результатом цього було підпорядкування величезної частини землеробського населення монастирям і іншим церковним установам і не тільки в господарському, але і в політичному відношенні. Монастирські і церковні вотчини стали маленькими державами, володарі яких мали право суду і податкового обкладення над своїми підданими. Якщо князівства за переважанням в них господарських інтересів і діяльності близько підійшли до приватних маєтків, вотчинам, то і ці останні в свою чергу зробили кроки назустріч князівств і перетворилися в маленькі держави.

І це справедливо не тільки щодо церковних, а й щодо боярських вотчин. До останнього часу в нашій літературі панувала думка, що боярські вотчини не користувалися у нас тими самими імунітетами, якими користувалися церковні маєтки, або, точніше сказати, користувалися дуже рідко. Цю думку грунтувалося просто на те, що мало було відомо пільгових грамот, виданих боярам. Сергійович в своїх «Юридичних старожитності» нарахував їх всього 19. Але потім Юшков відкрив в Архіві Міністерства Юстиції понад півсотні грамот, несудимих і пільгових, виданих в питомий час і в першій половині XVI століття світським вотчинникам і збережених здебільшого в списках XVII століття. Немає підстави думати, що знайденим в даний час кількістю вичерпується вся їх готівку. Руські князі XIII-XV століть дивилися на свої права, головним чином як на дохідні статті, і тому вважали себе вправі розпоряджатися ними, як своєю приватною надбанням, відчужувати їх в приватні руки і т. Д. Політичні права, які князі надавали власникам, суцільно густо були оплатою їх служби, подібно до того як імунітети духовенству були оплатою його прощі.

Ось такими були соціальні результати, з'ясувалося в питому епоху в зв'язку з тодішнім економічним спадом, на який неабиякий вплив справила татарська навала та панування. Відбулося падіння землеволодіння і самостійного господарства значної кількості хліборобів; розвинулося в великих розмірах княже, боярське і церковне землеволодіння і господарство, яке стало вестися головним чином за допомогою селян-орендарів. Ці селяни-орендарі потрапили не тільки в економічну, а й в юридичну залежність від своїх землевласників, яким вони в багатьох випадках стали підсудні і підвладні. Холопство перестало грати роль головної основи приватного землеволодіння і господарства, хоча воно і продовжувало розвиватися. Джерела його залишилися ті ж самі, що і в попередню епоху. Але воно тепер розчленували, розділилося на кілька розрядів. Колишні обельного холопи отримали назву повних. Поряд з ними з'явилися холопи доповідні, що продавалися на ключ, т. Е. На служіння в якості сільських кацапів, ключників і тиунов, і холопи кабальні, які позичали гроші і зобов'язувалися кредитору служити «по вся дні» на його дворі по кабалі, т. е. по позиковому зобов'язанню, за зростання, а не в погашення позики. Вся ця господарська обстановка, всі ці нові умови сільськогосподарської промисловості змушували князів, як і інших землевласників, влаштовуватися на постійне життя в місцевості, бути домосідами і, сидячи за своїми палацам, вести своє господарство, залучати робочий люд і керувати його працею.

* * *

посібники:

Д. І. Багалій. Російська історія. Т. 1. М., 1914.

Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 1. М., 1906.

В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. 4-е изд. М., 1909.

Н. І. Павлов-Сильванский. Імунітет в древньої Русі // ЖМНП. 1901, грудень.

М. А. Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. 4-е изд. СПб., 1912.

В. І. Сергійович. Російські юридичні давнини. Т. 1. СПб., 1890.

лекція чотирнадцята

ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІ В Питома ЕПОХУ

ПРИПИНЕННЯ діяльності міських веч.

Татарська навала з усіма супроводжуючими його наслідками прискорило і той самий процес життя, який приводив до занепаду значення, а потім і до остаточного припинення діяльності міських веч в північно-східній Русі.

Уже в другій половині XII століття, в епоху інтенсивного заселення краю колоністами з півдня, князі північно-східній Русі виявляли тенденцію стати господарями країни, її панами як її творці і організатори. Пригадаймо, що вже Андрій Боголюбський чінілся самовластцем в Суздальській землі і знати не хотів ні своїх бояр, ні народного віча. Андрій, як відомо, став жертвою своєї внутрішньої політики та загинув від змови невдоволених його самовладдям. Після його смерті старі вічові міста - Ростов і Суздаль - спробували було стати господарями в країні, посадити князів по своїй волі і на своїй волі. Але їм не вдалося досягти цього, бо у них не виявилося міцних, старовинних зв'язків з рештою населення, які прибули недавно, посадженим на землю князями-колонізаторами, і перш за все з передмістями Суздальській землі. Володимирці відмовилися визнати князів, висунутих ростовцями і суздальцями. У сталася потім міжусобній боротьбі старі вічові міста зазнали повної поразки. У Ростово-Суздальської землі, таким чином, вже до татар князь ставав паном становища, а віче відходило на задній план. Самий склад населення в Ростово-Суздальській землі повинен був сприяти посиленню князя за рахунок віча. Населення це складалося з обивателів дрібних сіл і сіл, розкиданих на величезних відстанях. Скупчених, великих селищ, торгово-промислових міст було мало, а тому і віча головних міст не могли придбати того засилля, яке вони отримали в інших областях Російської землі. Татари завершили цю політичну еволюцію північно-східній Русі. Міста під час їх навали зазнали страшному руйнуванню, збідніли і зубожіли. Внаслідок занепаду промислів і торгівлі вони не могли довгий час і поправитися скільки-небудь значно. При таких умовах і жителям їх доводилося вже думати більше про хліб насущний, про завтрашній день, а не про політику. З твердженням татарського панування над Руссю призначення і зміна князів стали залежати від волі хана. Тому сама собою впала і найважливіша функція віча - покликання і вигнання князів. Якщо і збиралися віча, то тільки в екстрених випадках, і до того ж у вигляді заколоту. «Борони Боже, - пише, наприклад, літописець під тисяча двісті шістьдесят два роком, - від лютого томління басурманьского люди Ростовська земля: вклади лють в серця селянам, які не терпяще насилья поганих, ізволіша вечь і вигнаша з міст, з Ростова, з Володимиром, з Суздаля, з Ярославля, окупахут бо ти окаяньніі бесурмені данини »(Лаврент.). Або під 1289 роком: «Князь Дмитро Борисович сів в Ростові. Помноживши же ся тоді татар в Ростові, і гражане створше віче і ізгнаша їх, а майно їхнє разграбиша »(Воскрес.) І т. Д. Отже, з двох сил, які керували суспільством в Київській Русі, в північно-східній питомої епохи залишилася одна - князь.

Залежність князів від татарського хана; порядок княжого володіння.

Але ця політична сила при всьому тому не став той незалежною. У 1243 році великий князь Ярослав Всеволодович відправився до Батия, який, за оповіданням літопису, прийняв його з честю і сказав йому: «Ярославе! Буди ти старій всім князем в російській народи ». На наступний рік поїхали і інші князі до Батия «про свою отчину»: «Батий асі вшанувавши я честю достойною і відпустивши я, розсудивши їм, когождо в свою отчину» (Лаврент.). Той же порядок тривав і після. Звичайно хани стверджували як великим, так і місцевим князем того, хто мав на те право за родовим або отчинним підстав, які діяли в тодішньому звичайному княжому праві. Внаслідок цього на великому князювання Володимирському в XIII столітті сідали по черзі старшинства князі: Ярослав Всеволодович, брат його Святослав, син Олександр Невський, інший син - Ярослав Тверській і третій - Василь Костромської, потім старший онук Дмитро Олександрович, наступний Андрій Олександрович, потім Михайло Ярославич Тверський. Таким чином, в спадкоємство старшого великокнязівського столу дотримувався приблизно старий київський звичай. Але в заміщенні всіх інших княжих столів встановився, як вже було зазначено в свій час, новий, вотчинний порядок - перехід від батьків до синів, а при відсутності таких, до найближчих родичів. Таким чином, наприклад, в Ростові після Костянтина Всеволодовича княжив його старший син Василько, якому успадковував син його Борис і т. Д., В Рязані після Ингваря Ігоровича княжив син його Олег, потім онук Роман Ольгович, правнук Федір Романович, у якого не залишилося потомства, чому в Рязані став княжити брат його Костянтин Романович і т. д. Хани здебільшого стверджували на князювання того, кому воно було за звичаєм. Але при всьому тому ханський суверенітет мав не формальне, а чисто реальне значення. Князі платили хану вихід зі своїх князівств і дари за ярлики на князювання. Тому в XIV столітті хани стали давати велике княжіння Володимирське не тим князям, яким воно було по порядку старшинства, а тим, які вміли їх перепросіть, дати їм більше дарів. Таким чином, наприклад, в 1341 році вийшов з Орди на велике княжіння шістнадцятирічний московський князь Семен Іванович, «і всі князі російський під руці його дані, і сів на столі в Володимирі» (Воскрес.). У 1359 року хан віддав ярлик на велике князювання малолітнього Димитрія Івановича Донського, бояри якого зуміли перекупити цей ярлик, випрошувати одночасно і князем суздальським Димитрієм Костянтиновичем. В кінці XIV століття у хана стали перекуповуватися ярлики вже не тільки на велике княжіння Володимирське, а й на уділи. Таким чином, наприклад. Московський князь Василь Дмитрович перекупив ярлик на князівство Нижегородське, що він дав перед тим отчич, Борису Костянтиновичу. В даному випадку хан по відношенню до князів став грати ту ж саму роль, яку грали віча головних міст в Київській Русі, садити князів часто-густо без уваги до їх родовим рахунках.

Влада великого князя Володимирського до кінця XIV століття.

Які взаємні відносини встановилися при татар між князями північно-східній Русі? До кінця XIV століття великі князі володимирські мали відому владу над усіма іншими князями, хоча ні зміст цієї влади, ні її розміри не виступають з упевненістю за джерелами. Літописи глухо говорять про те, що інші князі були «під рукою» великих князів. Вище було наведено свідчення літопису про те, що великому князю Семену все руські князі були «під руки» дано. Про Димитрія Донському пишеться, що він «призва вся князі Руські землі, суща під владою його» (Воскрес.). Подручнічество князів дає себе вистежити в фактах лише в тому, що удільні князі під час общєрускіх походів ставали під прапор великого князя Володимирського. Великий князь Володимирський, за всіма ознаками, був представником всіх руських князів перед ханом, був спочатку єдиним князем, який знав Орду, т. Е. Їздив клопотати перед ханом за інтереси Російської землі, отримував від нього накази і т. Д. Всі ці особливі права і переваги в зв'язку з володінням Володимирським округом і були причиною боротьби князів різних ліній за велике князювання Володимирське.

Остання боротьба за велике князювання Володимирське сталася при Димитрія Івановича Донському. У 1367 році князь Димитрій Іванович заклав в Москві кам'яний кремль і почав всіх князів приводити під свою волю, між іншим і князя Михайла Александревіча Тверського. Михайло, не бажаючи підкорятися, звернувся за допомогою до зятя свого Ольгерду, великому князю Литовському. Кілька разів литовські війська вступали в московські володіння, піддавали їх спустошень. Великий князь Димитрій Іванович пускав проти них не тільки полиці князів московських доль, а й рязанські Олега Івановича, Пронский князя Володимира Дмитровича. Не встигнувши в своїй справі з литовської допомогою, Михайло у 1371 році відправився в Орду і повернувся звідти з ярликом на велике княжіння Володимирське і ханським послом Сарихожей. Але Димитрій не пустив Михайла на велике князювання, задарував Сарихожей і потім сам відправився в Орду, задарував там хана, ханши і всіх князів і знову отримав ярлик на велике князювання. Михайло, зі свого боку, знову відправився в Литву і порушив Ольгерда проти Москви. У сталася потім боротьбі великий князь Димитрій Іванович водив з собою на полі битви тестя свого Димитрія Костянтиновича Суздальського з двома братами його та сином, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського, трьох князів ростовських, князя Смоленського, двох князів ярославських, князя Білозерського, Кашинського, Моложскій, Стародубського, Брянського, Новосильского, Оболенського і Тарусского. Боротьба закінчилася тим, що Михайло Олександрович визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язані не шукати під Димитрієм великого князювання Володимирського, сідати на коня і їхати на війну, коли сам великий князь або брат його Володимир Андрійович сядуть на коня, або послати своїх воєвод, якщо вони пошлють воєвод: зобов'язався спільно визначати свої відносини до татар, давати їм данину чи не давати, битися з ними, якщо справа дійде до війни, воювати разом проти Литви, жити з Великим Новгородом і Торжком як у давнину.

Всі ці подробиці боротьби за велике княжіння Володимирське, а так само і договір великого князя Димитрія Івановича з Михайлом Тверським, що забезпечує його слухняність великого князя Володимирського, показують, в чому полягала влада великого князя Володимирського.Влада ця була військово-політична. Місцеві князі мали виходити на війну за покликом великого князя, не вести ніякої самостійної зовнішньої політики. Значення великого князя Володимирського виступає потім досить виразно і в подальшій потім боротьбі Димитрія Івановича Донського з татарами і Рязанню. У 1380 Димитрій зібрав проти Мамая величезну рать в 150 тисяч чоловік. До складу цієї раті увійшли полки не тільки московських доль, але і підручних князів ростовських, ярославських, белозерських; і Тверській князь присилав свої війська з племінником своїм, Іваном Всеволодовичем Холмським. Олег Рязанський, зі страху перед татарами приєднався до великого князя, після Куликівського поразки татар, повинен був бігти в Литву через побоювання репресії, і Димитрій Іванович за непослух Олега відняв було у нього Рязань. Коли вони помирилися потім і уклали договір, Олег визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався бути заодно проти Литви, а з Ордою знаходиться в тих же відносинах, як і Московський князь. Значить, Олег став до Димитрію Івановичу Донському в таке ж підлегле становище, як і Михайло Тверській. Для характеристики цього положення можна навести деякі дані з договору з Дмитром Івановичем його двоюрідного брата, Володимира Андрійовича Серпуховського, до якого прирівнювалися князі Олег і Михайло: «Тобі, братові моєму молодшому, князю Володимиру, тримати піді мною княженье моє велике чесно і грізно; тобі, братові моєму молодшому, служити без непослуху »і т. д.

Емансипація Рязані і Твері від підпорядкування великому князю Московському і Володимирського.

У XV столітті князі тверські і рязанські емансипувалися від підпорядкування великого князя Володимирського. Велике княжіння Володимирське могло триматися грізно і чесно лише тоді, коли великі князі були на Русі представниками хана, користувалися його авторитетом і військову допомогу. Але до половини XIV століття Орда ослабла, і великий князь не тільки не отримував звідти підтримки, але вже знаходився в частому конфлікті з татарськими ханами, виступив в ролі вождя в боротьбі за звільнення від панування татар. При таких умовах він змушений був договорами з князями закріплювати свою владу і свій авторитет. Договори бувають дійсні лише тоді, коли вони можуть бути у будь-який час підтримані силою. Але великий князь Московський, хоча і привласнив собі велике князювання Володимирське, ні ще в такому положенні в кінці XIV і першої чверті XV століття. Його сили паралізувалися не тільки Ордою, яка за часами вороже виступала проти нього, але і Литвою, яка у будь-яку хвилину готова була підтримувати проти нього місцевих князів. При таких умовах князі рязанські і тверские стали поволі займати самостійне положення щодо великого князя всієї Русі. У договорі, укладеному з великим князем Василем Дмитровичем в 1402 році. Рязанський князь Федір Ольгович, хоча і визнав себе молодшим братом і зобов'язався не приставав до татарам, але при всьому тому сказав право відправляти посла (кілічея) з подарунками в Орду, право приймати у себе татарського посла для добра християнського з честю, повідомляючи лише про всім і про всіх ординських вістях великого князя Василя. Ще знаменних договір, укладений з Василем Дмитровичем Тверським князем Михайлом близько 1398 року. У ньому Михайло вже не називається молодшим братом, а просто братом і дає зобов'язання, равнозначітельние із зобов'язаннями свого контрагента - бути за один на татар, Литву, німців і ляхів. Це обоюдостороннее зобов'язання розвинене в договорі таким чином: якщо піде на московських князів сам цар або рать татарська, або литва, або німці, або ляхи, і великий князь Московський з братами сядуть на коней, то Михайло пошле двох своїх синів, та двох братанич, залишивши одного сина у себе; якщо ж татари, литва або німці нападуть на Тверське князівство, то Московський князь зобов'язаний сам сідати на коня і з братами. Великий князь, зобов'язуючи Тверського князя, його дітей і онуків не брати любові, т. Е. Не входить в договори з Вітовтом і Литвою, в той же час і сам за себе і братів зобов'язався не укладати договорів без Тверського князя, його дітей і онуків . Тверському князю надавалася повна свобода в зносинах з Ордою: «А до Орди ти, брате, і до царя шлях чистий, і твоїм дітям, і твоїм внучатам, і вашим людям». Наступила в роді московських князів усобица ще більш сприяла звільненню від підпорядкування їм князів товариських і рязанських, які за цей час тісно примикали до великого князя Литовського.

Підпорядкування великим князям Московському, Тверському і Рязанському удільних князів.

Таким чином, з кінця XIV і протягом першої половини XV століття в північно-східній Русі було вже не одне велике князювання, а три - Московське, Тверське і Рязанське. З Московським великим князівством пов'язано було нерозривно велике княжіння Володимирське, внаслідок чого і Московському великому князю підпорядковувалися не тільки його родичі, а й князі інших доль, наприклад, ростовські, суздальські, ярославські і ін. Тверському великому князю і Рязанському підпорядковувалися тільки їх родичі. Про це підпорядкуванні родичів старшого або великому князю свідчать як договори цих великих князів з іншими великими ж князями, так і договори великих князів з молодшими родичами. Вище вже наведено зобов'язання великого князя Тверського перед Московським, посилати на допомогу своїх синів і братанич. Значить, молодші удільні князі мали виходити на війну за наказом старшого. Тверський князь Борис Олександрович, укладаючи в 1427 році договір з Вітовтом, прямо обмовив: «дядьків моїм, братам і племені моєму - князям, бити у мене в слухняності: я, князь великий Борис Олександрович, вільний, кого жалую, кого страчую, і моєму пану дідові, великому князю Вітовту, не заступати; якщо хто з них захоче віддатися в службу до мого пана дідові з отчину, то моєму панові дідові з отчину не брати; хто з них піде в Литву, той отчини позбудеться, - в отчині його вільний я, великий князь Борис Олександрович ». З договорів великих князів з питомими видно, що послух останніх виражалося в обов'язки їх сідати на коней і їхати на війну, коли великий князь сам сяде на коня або пошле своїх синів або інших молодших братів, і в обов'язки посилати воєвод, якщо великий князь пошле своїх воєвод. Великі князі отримували від ханів ярлики на всю землю, в тому числі і на уділи молодших родичів. У 1412 році великий князь Тверской Іван Михайлович, якому не хотів підкорятися удільний князь Юрій, говорив: «Ярлик царів дан ми є на всю землю Тверську, і сам Юрій в ярлице царем дан ми є». В силу цього удільні князі не могли віддаватися зі своїми вотчинами в підпорядкування іншим князям, зобов'язані були, збираючи данину з розверстці, віддавати цю данину великому князю, а великий князь вже відвозив в Орду. Тому великий князь Василь Васильович Темний і наказиваль в своїй духівниці: «Як почнуть діти мої жити по власности, то княгиня моя і діти пошлють переписувачів, які опишуть їх собі її хрещеного цілування, обкладуть даниною по сохам і по людям, і з цього окладу княгиня і діти мої стануть давати в виходи синові моєму Івану ».

Отже, удільні князі північно-східній Русі у військово-політичному відношенні підпорядковувалися до кінця XIV століття великого князя Володимирського, а з кінця XIV століття вже трьом великим князям - Московському-Володимирському, Тверському і Рязанському, які були незалежні один від одного і визначали свої відносини договорами, варіювати в залежності від обставин їх укладення. Деякі дослідники, особливо Сергійович, схильні точно таким же чином дивитися і на ставлення молодших удільних князів до місцевих великим. Вони визнають, що підпорядкування молодших князів старшим не було будь-яким порядком, державно-правовим звичаєм, що князі de jure всі були рівноправні, і відносини підпорядкування встановлювалися між ними тільки в силу договорів, в залежності від обставин кожної даного моменту. Але така концепція междукняжеских відносин питомої епохи чи може бути прийнята. Якщо вчитатися у зміст договорів старших князів з молодшими, то легко помітити, що договори силкуються гарантувати такі відносини між ними, які визнавалися нормальними, підтвердити державно-правову старовину.

Внутрішня самостійність доль.

Підпорядкування молодших князів великим обмежувалося обов'язковим союзом проти недругів, військову допомогу, внеском татарського виходу в великокняжескую скарбницю, що в свою чергу обумовлювалося відсутністю у молодших князів права самостійних зносин з Ордою. Але в усьому іншому молодші князі були вільні і незалежні. Договори гарантували їм недоторканність їх володінь і повне право розпоряджатися ними, не пориваючи тільки зв'язків їх з великим князівством. «Тобі знати свою отчину, а мені свою» - ось звичайна стаття в цих договорах. Договірні зобов'язувалися звичайно не купувати сіл в долях один у одного, не дозволяти цього і своїм боярам, ​​не давати жалуванихграмот на володіння чужі твердять, не тримати заставної і оброчников, давати суд і управу на своїх підданих за позовами інших князів або їх підданих, не присилати на спадок один одному приставів і не судити судів. Боярам і вільним слугам в цих договорах звичайно забезпечувалася свобода переходу від одного князя до іншого, причому вони зберігали і свої маєтки на спадкові покинутого князя. Князі зобов'язувалися не брати до себе письмових людей або чисельних, а також слуг «під Дворський», що володіли землями: хто з таких слуг переходив на службу іншого князя, той позбавлявся своїх земель в наділі колишнього князя. Молодші удільні князі, таким чином, користувалися повною самостійністю у внутрішньому управлінні своїми князівствами. Вони ділили ці князівства між своїми дітьми, виділяли з них «опричнини» на прожиток по смерті своїй своїм княгиня, заповідали ці князівства родичам або чужим князям і т. Д.

Зближення князівств з приватними вотчинами.

Ми розглянули взаємні відносини князів північно-східній Русі в питому епоху. Погляньмо тепер на відносини їх до своїх володінь, до територій князівств і жив на них населенню. Князі, як ми бачили, залишилися в північно-східній Русі єдиними господарями, панами в своїх князівствах. Внаслідок загального збідніння країни і неможливості жити доходами від управління, князі позаймали в своїх князівствах безліч земель і промислових угідь і розвинули в великих розмірах своє палацове господарство, для якого вони залучили значну частину сільського населення до різних робіт і повинностей. Доходи з цього господарства стали головним засобом їх змісту, а доходи від управління тільки відомим підмогою. Зробився великим господарем князь став розглядати і все своє князівство як величезне господарське установа, як вотчину і тому став розпоряджатися ним як і всі вотчинникам, ділити його між своїми спадкоємцями, виділяти з нього частини на прожиток своїй дружині і дочкам, іноді передавати зятів, як було, наприклад, в Ярославлі, де князь Василь Всеволодович передав доля зятю Федору Ростиславовичу Смоленському. Внаслідок розмноження деяких гілок княжого роду і численних переділів їх володінь, вийшли з плином часу такі мікроскопічні князівства, які були не більше будь-боярської вотчини. Ключевський на підставі свідчень житія одного святого, який подвизався на Кубенском озері, малює одне з цих князівств - Заозерского в такому вигляді: столиця його складалася з одного княжого двору, який перебуває при впадінні річки Кубени в Кубенское озеро, а неподалік від нього стояла «весь Чиркова» . Ви бачите перед собою, таким чином, звичайну поміщицьку садибу, не більше. Багато з князівств, що утворилися в Ростовському краї, укладали в собі села і села, що розкинулися по невеликих річках, як, наприклад, Ухтома, Кемь, Андога, Сить, Курба, Юхоть і т. Д.

Численні удільні князі стали походити на вотчинників-землевласників не тільки за розмірами своїх володінь, але і за родом своєї діяльності.Чи не суд і управа як такі стали тепер наповнювати їх час, а господарські турботи, господарські справи; і звичайними співробітниками їх і радниками стали не бояри, які думають про ратній справі і ладі земському, а їх прикажчики, яким вони доручали окремі галузі свого великого господарства. Ось такими були: дворский, або дворецький, якому підпорядковані були всі орні землі князя з усім працювали на них населенням, і потім путні бояри, адміністратори шляхів, або сукупності того чи іншого розряду господарських угідь, які: стольник, що завідував усіма рибними ловами і рибалками, ловчий, що завідував звіриними «путиках» і звіроловами, бобровнічій, чашник, що завідував усіма бортних угіддями і бортниками, конюший, сокольничий. Так як всі ці угіддя були зосереджені в одному місці, а були розкидані по всьому князівству, то і відомства путніх бояр були територіальними округами, а саме шляхами, які перерізала князівства в різних напрямках. Всі ці прикажчики князя і складали його звичайний рада або думу, з якої він радився не тільки про господарські справи свого князівства, а й про такі, які можна назвати державними. Як у приватних власників, так і у князів на посадах були не тільки вільні, але й раби. Скарбники, ключники, дворские, посольські, тіуни часто-густо були з холопів, як це видно з духовних грамот князів, в яких ці особи відпускалися на волю. Навіть в управлінні населенням, не залученими до робіт по палацовому господарству, у князів став переважати чисто владельческий, господарський інтерес. Території удільних князівств поділені були в адміністративному відношенні на повіти, з центральними містами, а повіти на волості. Для суду і управління князі відправляли в повіти намісників, в волості волостелей або своїх тіунів. Намісник, що сидів в центральному місті повіту, чинив суд і управу в усіх справах в окологородной волості, а у справах про душогубство, розбої і татьбе на гарячому - в межах всього повіту; волостели або тіуни чинили суд і управу в волостях по всіх справах за винятком тих, які підлягали суду намісника. При намісників і волостелей складалися виконавчі чиновники - праветчікі і доводчики, пристава, підвойські. Головною метою цього управління було не так забезпечення громадського порядку і прав особистості, скільки витяг доходів і зміст слуг. Намісники і волостелі чинили суд зовсім формально, не входячи у внутрішнє оцінку доказів. Суд творився, так би мовити, сам собою, по заведеним здавна порядків, за дотриманням яких стежили судні мужі з місцевої громади, а судді сиділи і свого пожитку дивилися, т. Е. З кого і скільки взяти судових штрафів і зборів. Половину цих доходів отримували звичайно князі, а половина йшла суддям. Намісники і волостелі, крім того, отримували з населення корми натурою і грошима - в'їжджаючи, різдвяний, велікоденний і петровський. Князі і посилали на ці посади своїх бояр і слуг, щоб погодувати, а тому і не дозволяли їм довго залишатися на своїх посадах, щоб дати можливість всім своїм слугам перебувати на цих дохідних місцях. Дивлячись на посаду намісників і волостелей переважно з точки зору фінансової, князі тому легко видавали так звані судимі грамоти, які визволяли населення боярських і церковних маєтків від суду намісників і волостелей і підпорядковувалися його суду власників. Це була така ж матеріальна милість власникам, як і посилка бояр і слуг на годування. Від суду намісників і волостелей звільнялися звичайно і самі власники таких привілейованих маєтків. Їх судив сам князь або його боярин введений, т. Е. Спеціально на те уповноважений.

Елементи державності в питомій порядку.

Поєднуючи в одне ціле риси, що характеризують відносини князів один до одного, до території і населенню, деякі дослідники, особливо Чичерін в «Дослідах з історії російського права», приходять до заперечення державних почав у питомій порядку. На думку Чичеріна, в питомій життя панувало тільки приватне право, а не державне. Князі в своїх долях Не будете звертати уваги підстав, на яких володіли містами і всією територією спадку, з одного боку, і яким-небудь дрібним предметом свого побуту, з іншого боку, начебто начиння і одягу, і в своїх духовних заповітах байдуже благословляли своїх синів містами і волостями, іконами, ланцюгом, шапками і шубами. Междукняжескіе відносини регулювалися договорами, а договір - факт приватного права. Стало бути ні в окремих долях, ні в усій Руській землі не існувало ні державної влади, ні державних понять і відносин в середовищі князів. Не було їх і в стосунках князів до населення: князі були власниками землі, а з вільними жителями їх пов'язували тільки договірні відносини: ці мешканці залишалися в князівствах, поки хотіли, і князь не міг примусити їх залишатися, і догляд їх не розглядався як зрада. Але така характеристика питомої ладу при всій її яскравості страждає однобічністю. Градовський в «Історії місцевого управління в Росії» справедливо вказав, що князі в своїх заповітах, ставлячи поруч міста, волості, свої села і рухомість, передають спадкоємцям різні предмети володіння. Села, наприклад, і речі вони передають цілком як повну власність, а в волостях тільки доходи і права управління. Це служить для Градовський доказом, що в питомій періоді, існували поняття, що виходили зі сфери цивільного права і мали характер понять державних. На додаток до цього можна додати, що далеко не з усім вільним населенням доль князі пов'язані були договірними відносинами. Це стосувалося тільки бояр і вільних слуг, для яких князі вимовляли в договорах право вільного переходу. Але селян, письмових або чисельних людей, які платили данину татарам і несли різні повинності на князів, князі утримували в своїх долях і зобов'язалися не перезивать їх один в одного. Зважаючи на це та уділи північно-східних князів все-таки краще визнавати їх спадкової власністю як політичних володарів, а не приватних, хоча не можна заперечувати, що за типом управління і побуту, по переважаючим інтересам, ця власність близько підходили до простої вотчині. Потім, і в стосунках князів один до одного можна помітити початку підпорядкування в силу відомого політичного права старших по відношенню до молодших. Договори князів не завжди заново встановлювали відносини між ними, а часто-густо лише санкціонували вже діяло звичаєве право. Це політичне право визначало князівські відносини і крім договорів. Все це в цілому дозволяє говорити тільки про відомого змішуванні державного і приватного права в питому епоху, а не про заміну державного права приватним.

Риси феодалізму в питомій ладі північно-східній Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади.

Отже, удільні князівства і за розмірами, і за характером володіння і користування ними близько підійшли до великих вотчинам приватних власників і церковних установ, а з іншого боку, великі власницькі вотчини близько підійшли до князівств, бо власники їх придбали політичні права над населенням своїх маєтків. Таким чином, в політичному ладі північно-східній Русі проявилися найбільш характерний риси середньовічного феодалізму - роздроблення державної влади та з'єднання її з землеволодінням. На додаток до цього можна вказати, що і у нас, як і на заході, при поділі державної влади утворилася ціла ієрархія государів, розрізнялися друг від друга за кількістю своїх верховних прав. Найвищим государем Русі, від якого отримували свою інвеституру руські князі, що відповідав імператорам, західному і східному, був цар Ординський, який розглядав всю Російську землю як свій улус, як одне зі своїх володінь. Нижче його були великі князі - Володимирський-Московський, Тверській і Рязанський, що відповідали західноєвропейським королям, які одержували від нього ярлики на великі князювання з усіма їхніми територіями; під великими князями були князі питомі, що відповідали західноєвропейським герцогам, підлеглі великим в деяких відносинах, а ще нижче бояри-землевласники і церковні установи, які користувалися, як ми бачили, державними правами суду і оподаткування в своїх маєтках. Втім, ті права, які складають суверенітет - є самостійними, а не похідними, - мали тільки перші три категорії государів. Суверенітет поділений був між ханом і князями великими і питомими. Тільки ці государі мали право дипломатичних зносин (питомі - обмежене), право биття монети та т. Д. Правом биття монети користувалися навіть найдрібніші князі. У Тверському музеї зберігаються монети з написами: Денга Городеск., Городецький, Городеньско. Ці Городенською або Городецкіе гроші були, як вважають, карбовані одними з найбільш незначних Тверских удільних князів, а саме князями Старицьким або Городеньскімі. Відомі й інші не великокнязівські срібні та мідні гроші (пули): Кашинського, Микулинським, Спаські і інші. Що стосується приватних землевласників і церковних установ, то вони не досягли у нас на Русі суверенних прав, які здобували собі їхні західні побратими. Як відомо, на заході багато феодальних сеньйори узурпували собі і суверенні права, називалися государями Божьею милістю, чеканили монети, вели дипломатичні зносини і т. Д. Цією різниці наших порядків від порядків заходу новітній дослідник російського питомої ладу Павлов-Сильванский дав таке пояснення: « У нас так само, як і на заході, земля повинна була нестримно розпастися, розділитися на дрібні самостійні маленькі світи. Але в момент назрілого поділу країни у нас виявилося в наявності безліч князів-претендентів зі спадковими можновладних правами. Вони замінили у нас західних феодалів, які захопили суверенні права: поділ зверху попередило поділ знизу; окняжение землі попередило її обояренье ». У цьому поясненні названий історик, по-моєму, правильно зазначив суть справи, хоча і не договорив до кінця, бо це не узгоджувалося з іншими його веглядамі. Князі стали у нас на Русі територіальними государями перш, ніж склалося боярське землеволодіння, яке розвивалося вже під покровом і в залежності від княжої влади. Тим часом Павлов-Сильванский, розділяючи теорію «земських бояр», думає, що боярське землеволодіння склалося у нас раніше або у всякому разі незалежно від княжої влади.

Походження феодальних відносин на Русі.

Яким же чином створився і у нас на Русі порядок, близький до західноєвропейського феодалізму? У попередній лекції була відзначена одна з основних причин, що породили цей порядок, панування натурального, сільського господарства, яке встановилося у нас на Русі з прибуттям татар, в зв'язку з виснаженням народного капіталу. Ця обставина, як ми бачили, змусило князів зайнятися головним чином тією справою, якою займаються землевласники - сільські господарі, бо інакше князям нема на що було жити; князі, таким чином, наблизилися до приватних землевласників. З іншого боку, не маючи грошей для роздачі платні своїм слугам і церковним установам, князі охоче поступалися на їх користь своїми правами над населенням їх маєтків, дарували їм імунітети, різні пільги і вилучення, наближаючи їх, таким чином, до государів. Але чи можна зупинитися на одній цій причині в поясненні походження російського феодалізму? Історики-економісти схильні задовольнятися однією цією причиною і ігнорувати інші, які висувалися істориками права і культури. Ми не можемо ігнорувати цих причин внутрішнього, духовного властивості. Що змушувало князів ділити територію держави на уділи? Господарські потреби, необхідність інтенсивного сільськогосподарської праці, - дадуть відповідь нам економісти. Але для цього, скажімо їм, зовсім не треба було ділити саму державну владу. Старшому князю досить було іспоместіть на долях молодших, зберігаючи всі свої державні права над населенням доль і надаючи молодшим князям тільки господарську експлуатацію земель, на крайній випадок наместнічьего влада в долях. Якщо князі ділили саму державну владу, то це відбувалося все-таки від їх політичної нерозвиненості, від відсутності у них погляди, що вища державна влада по суті своїй не може бути предметом сімейного поділу. Ділячи державну владу, князі, очевидно, дивилися на неї як на предмет приватного володіння. Цим же пояснюється частково і той факт, що вони ділилися нею зі своїми боярами. Щоб просимо боярина за його службу, не було потреби неодмінно давати йому імунітет. Для пожалування того, що давав імунітет, по суті досить було зробити боярина намісником або волостелем в його маєтку, просимо йому княжі доходи і надати деякі пільги населенню його маєтку. Але князі йшли звичайно далі і назавжди відступалися від своїх прав по відношенню до населення таких маєтків, очевидно, не цінуючи ці права не тільки з економічної, але і з політико-юридичної точки зору. Тому більш правильним видається думка тих істориків, які виводили феодалізм із загального стану культури відомої епохи не тільки економічної, матеріальної, а й політико-юридичної, духовної.

Закладнічество і патронат.

На грунті вишеізображенного порядку і в зв'язку з загальними умовами культури у нас на Русі розвивалися явища, що мають аналогію в явищах феодальної епохи на

заході. До таких явищ треба перш за все віднести закладнічество. Раз знітився на ділі і в суспільній свідомості відмінність між государем і приватним власником в його державі, то природно повинно було замутити і поняття про поданому. Вільні особи стали вважати за можливе віддаватися в підданство не тільки численним князям, а й приватним особам і установам, закладатися, як говорилося тоді, не тільки за різних князів, а й за бояр, владик і монастирі, якщо це обіцяло їм яку-небудь вигоду . А ця вигода представлялася часто-густо, бо ослабіла від поділу і питомої дроблення княжа влада часто виявлялася не в змозі забезпечити приватній особі потрібну захист і засоби до життя. На Русі, отже, стало відбуватися те ж саме, що і в Західній Європі в епоху ослаблення королівської влади, коли слабкі шукали захисту шляхом коммендации сильним землевласникам і церковним установам. Аналогія в цьому відношенні йшла так далеко, що і у нас на Русі, як і на заході, стали закладатися з ім'ям.

Вище було сказано, що боярські вотчини перебували під суверенітетом територіального князя, а не того, кому в даний час служив їх власник, тягнули судом і даниною по землі і воді. Але це правило з плином часу стало порушуватися. Власники стали закладатися за князів, до яких надходили на службу з вотчинами, подібно до того як на заході власники надходили зі своїми феодами, колишніми колись також під владою територіальних государів. Це створювало страшну плутанину відносин, якої князі намагалися протидіяти договорами. У цих договорах вони підтверджували, що боярські вотчини повинні залишатися під суверенітетом територіального князя, тягнути судом і даниною по землі і воді, що князі не повинні в чужих долях сіл тримати, купувати і даром приймати, не повинні давати в чужій доля жалуванихграмот, судити там і данину брати і взагалі «в чужий доля не вступатіся нікоторимі дели». Але за всіма ознаками князям не вдавалося викорінити це явище, і переходи власників з вотчинами в підданство інших князів тривали. Такі переходи констатуються за джерелами навіть в кінці XV і початку XVI століття. Так, в 1487 році якийсь Івашко Максимович син дивиться бив чолом великої княгині Софії «і зі своєю вотчиною, з половиною селом дивляться, що в Муромі в Куземського стану, з усім тим, що до його половині потягли». Маючи на увазі подібні випадки, Іван III і написав в своїй духовній грамоті 1504 року: «а боярам і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами і з купівлі від мого сина Васильєв не от'ехаті нікому нікуди». У 1507 році відомий ігумен Волоколамського монастиря Йосип Санін, який заснував свій монастир в вотчині Волоцкого князя Бориса Васильовича і за його сприяння, посварившись зі своїм князем, «відмовився від свого государя на велику державу», під високу руку великого князя Василя Івановича. Коли Йосипа стали дорікати за це, він послався на прецеденти. «У наші літа, - говорив він, - у князя Василя Ярославича в вотчині був Сергиевмонастир, а у князя у Олександра у Федоровича у Ярославського був в вотчині Каменський монастир, а у князів у Засекінскіх був в вотчині монастир Пречистої іже на Тользе»; і ось ігумени цих монастирів били чолом великому князю Василю Васильовичу, і він «ті монастирі взяв в свою державу, та не велів тим князям в ті монастирі вступатісь ні по що». І в давні часи, - зауважує з цього приводу укладач житія преподобного Йосипа, - «від образ менших до великих вдавалися». Приватні особи закладалися не тільки за князів, а й за бояр, за владику і монастирі. У багатих бояр завдяки цьому були цілі загони слуг, які їм служили при дворі і на війні, і які представляють, таким чином, повну аналогію з західноєвропейськими подвассалов. Боярин Родіон Несторович, з'явившись з Києва на службу до великого князя Івана Даниловича Калити, привів із собою 1600 чоловік дружини. Тоді знатний московський боярин Акінфієв Гаврилович Шуба, ображений пошаною, наданими приїжджому боярину і не бажаючи бути під Родіоном в менших, пішов на службу до Михайла Тверському і повів із собою 1300 осіб слуг. Іван III, взявши Новгород, насамперед розпустив великі князівські та боярські двори в Новгороді і роздав князівським і боярським слугам маєтку. Але в Тверському князівстві слуги, що служили зі своїми вотчинами боярам, ​​існували ще при Грозному. Як і на заході, багато служиві люди в питому епоху закладалися у нас за духовенство - митрополита, владик і монастирі. У митрополита і архієреїв були боярські діти і в пізнішу епоху Московської держави, до самого початку XVIII століття.

Якщо в питомий час, таким чином, не було ідеї підданства, в нашому розумінні слова, то немає нічого дивного, якщо приватні особи віддавалися під заступництво князя тієї території, де вони жили, - свого власного володаря. Цей факт неможливий в даний час, в теперішньому державі, де передбачається, що керівник держави однаковий покровитель для всіх. Але в той час так не думали, і тому багато осіб віддавалися під спеціальне заступництво князя, in munde-burdium regis, як говорили на заході, отримували право судитися тільки перед ним і т. Д.

Переходи бояр і слуг; платні та годування.

Завдяки неясності ідеї підданства між князями і їх боярами і слугами, продовжували зберігатися ті самі договірні відносини, які встановилися між ними в той час, коли і князі не були територіальними власниками і бояри були землевласниками. Той або інший боярин і слуга служив князю не тому, що зобов'язаний був йому служити як государю країни а тому, що він «наказав» йому служити, знаходячи це для себе вигідним. І це справедливо як щодо перехожих бояр і слуг, так і щодо осілих, бо останні завжди могли піти від свого князя. Право вільного переходу бояр і слуг, безсумнівно, було спадщиною колишнього дружинного побуту Київської Русі. Але якщо воно так довго протримався в питому епоху, вже при осілості боярства, то тільки тому, що в цю епоху не прояснилася ідея підданства.

На грунті договірних відносин між князями і боярами і слугами розвинулися явища, що відповідали західноєвропейської роздачі бенефициев. Бояри і слуги приїжджали до того чи іншого князя на службу, били йому чолом (західноєвропейський homagium), а він давав їм платню, beneficium, яке вони отримували до тих пір, поки служили. На заході в якості бенефиция лунали здебільшого землі. І у нас князі роздавали деяким слугам палацові землі, ділянки своїх домен, якими завідували дворские, що відповідали західним мажордомом, пфальцграфи і т. П., В духовній грамоті 1388 року перераховуються «села і слобідки» за слугами. В іншій грамоті згадуються «села - княже платню», час пожалування яких відноситься до початку XV століття. І так само, як на заході, князі забирали ці землі у своїх слуг, якщо вони від'їжджали від них. Про один з таких слуг, умовно володіли подарованим йому селом, про Бориса Воркове Іван Калита говорить у своїй духовній 1328 року: «аже имать синові моєму якому служити, село буде за ним; не імать чи служити, село віднімуть ». У договорах між собою князі домовляються про ці слугах: а хто тих вийде зо ... ін землі позбавлений ». Але про особливості нашої країни земля довгий час не була головним об'єктом роздачі бенефициев. Землі всюди було вдосталь, вона мала мало ціни для князів, і бояри і слуги позаймали її багато без всяких умов, за мовчазною або голосному визнанню князів. Розвинуте вотчинное боярське землеволодіння довгий час виключало потреба в роздачі землі в якості бенефиция або, як у нас говорилося, маєтки. У нас на Русі в питомий час отримала переважний розвиток інша форма бенефиция - роздача посад в якості платні за службу, годування, т. Е. Fief-terre, a fief-office. Тому і в грамотах наших князів ветречаем такі вирази: «завітав есми ясельничим в годуванні за їх до нас виїзд», т. Е. За вступ до служби; або: «завітав есми Івана Григоровича Рила ... волостю лузою (т. е. волостелем в Луз) за їх до нас виїзд в годуванні. І ви, все люди тое волості, шануйте їх і слухайте, а вони вас відають, і судити і ходити велить у вас тиуном своїм, а дохід имать по наказному списку ». Годування на волостях стали звичайним ознакою вільних бояр і слуг. «А вільним слугам воля, хто в годуванні бував і в доводи при нашому батька і при нас». Ці годування на заході, як відомо, стали спадковими ленами: там герцоги, наші воєводи, графи, наші намісники, віцеграфи або віконт, наші волостели, стали спадковими володарями своїх посад і пов'язаних з ними доходів. Але у нас годування не стали не тільки спадковими, але навіть і довічними, давалися звичайно на року і взагалі на короткі терміни. Причиною цього була бідність наших князів, які не мали можливості зараз годувати всіх своїх слуг, а повинні були дотримуватися в цьому відношенні відому чергу, і крім того відсутність зв'язку посадової годування з землеволодінням. На заході кормленщики крім доходів отримували відомий земельний наділ на посаду, і цей наділ, стаючи, як і всі лени, з плином часу спадковим, тягнув за собою і саму посаду. У нас в питому епоху, як уже було сказано, бояри і слуги мало потребували землі, забезпечені вотчинним землеволодінням, і тому у нас і не розвинулося явищ, подібних вищевказаним.

Риси феодалізму в поглядах, мові і побут питомої епохи.

З усього сказаного можна бачити, що в російської старовини питомої часу було багато рис, які ріднять її з західноєвропейським феодалізмом. Ми зустрічаємо тут ті ж установи, ті ж відносини і погляди, що і на феодальному заході, іноді в повному розвитку, іноді в менш певних рисах. У наших грамотах зустрічаються фрази, які становлять хіба що буквальний переклад відповідних латинських текстів. Для найважливіших феодальних установ в російської старовини були спеціальні терміни, відповідні західноєвропейським. Коменданти називалися у нас заставні; для позначення феодальної коммендации вживалися слова задаватися, закладатися. Русский дружинник, як і німецький, називався чоловіком; боярин же так же, як васал, - слугою пана великого князя. Для позначення бенефиция у нас було спеціальне слово платню; це слово у нас мало настільки ж широке поширення, як на заході слово бенефіції, льон. Платнею називалася і земля, подарована в умовне володіння (маєток), і посаду, і іммунітетние пільги. При схожості соціально-політичного ладу помічається і схожість побуту. Дух ворожнечі, осібність, свободи і незалежності ширяє і в російській суспільстві питомої епохи, як і в західному феодальному. Феодальна свобода і незалежність вели у нас так само, як і на заході, до насильствам і самоправності, особливо з боку бояр, які нерідко робили розбійницькі наїзди один на одного. Характерною рисою західних феодалів була їхня військова професія, їх військовий дух. Ця риса висловилася в лицарство. Наші бояри і князі в значній мірі втратили лицарські риси, які властиві були їхнім попередникам і так яскраво змальовані в «Слові о полку Ігоревім». Проте і вони всі були воїнами. Під час постійних питомих міжусобиць всім їм часто доводилося битися на чолі загонів їх слуг і людей. Духовні владики не виступали самі в похід, але натомість себе посилали своїх воєвод, бути на чолі їх слугами. Однією з типових рис західного феодалізму є, в звичайному поданні, укріплений замок з бійницями, ровами, підйомними мостами. У питомої Русі не було кам'яних замків. Але кам'яні замки замінялися укріпленими містечками на пагорбах, на підвищеному березі річки або на старовинних мерянських курганах. Ці князівські городки і кремлі задовольняли тієї ж потреби, що і західні феодальні замки. Духовні владики наші також зводили укріплення. Монастирі будувалися однаково з князівськими кремлями, звичайно при озері або річці. Обидва оточувалися стінами однорідної архітектури з баштами, бійницями, воротами. У бояр XIV-XV століть не було таких укріплень, але кожна боярська вотчина навіть у пізніший час, в XVII столітті, представляла собою озброєний стан, оточений частоколом. Значить, в даному випадку різниця Русі із Західною Європою була не стільки якісна, скільки кількісна.

Західноєвропейський феодалізм взагалі пішов у своєму розвитку набагато далі, ніж феодалізм російський.На Русі не виробилося тієї системи феодальної, тих строгоокреслених правових інститутів, звичаїв, понять, того життєвого ритуалу, які можна спостерігати в західних країнах в середні століття. Русский феодалізм в своєму розвитку не пішов далі первинних, зародкових форм, яким не вдалося ствердіти і усталитися. Причина цього - хитка громадська грунт, на якій він створювався, рухливість населення в безперервно колонізуется країні, з одного боку, а з іншого - напружене тиск ззовні, будівшее інстинкти народного самозбереження і викликало до життя і творчості державне початок в сьогоденні, істинному розумінні цього слова .

* * *

посібники:

Вищевказані праці Д. І. Багалія, Д. І. Іловайського, С. М. Соловйова, М. А. Дьяконова, А. Н. Філіппова, і понад те:

В. І. Сергійович. Віче і князь (Російські юридичні давнини. Т. 2. СПб., 1893).

Б. Н. Чичерін. Досліди по історії російського права. М., 1858.

В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. М., 1909. Изд. 4-е.

Н. П. Павлов-Сильванский. Феодалізм в древньої Русі. СПб., 1907 р Твори. Т. 3. СПб., 1910.

лекція п'ятнадцята

ЕКОНОМІЧНИЙ, ГРОМАДСЬКИЙ І ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ Новгорода і Пскова

ПІВНІЧНО-СХІДНА, Суздальської Русі, відправившись в своєму політичному розвитку від даних Київського періоду, в кінці кінців вийшла зовсім не схожою на Київську Русь. З двох сил, які керували суспільством, віча і князя, в ній з часом залишилася одна - князь, що зробився господарем-вотчинником, організатором землі, організатором народного праці. Цей князь, якщо і ділив свою владу, то ні з суспільством, не з миром в його цілому, а з окремими землевласниками-боярами і церковними установами, яким він поступався право данини і суду. Але зовсім іншою дорогою в цей час, йшла у своєму політичному розвитку північно-західна Русь - земля Новгородська. Вона також вирушила від загальних даних Київської епохи, від князя і віча, але прийшла не до панування князя-вотчинника, а до народовладдя у вигляді панування віча столиці. Як же це сталося?

Заселення і улаштування Новгородської землі силами суспільства.

Ми бачили, що віча головних міст користувалися великим значенням там, де раніше князів і незалежно від них встановилися міцні, економічні і політичні зв'язки між головними містами, з одного боку, передмістями і іншими селищами - з іншого, де в містах збунтувався багатий і впливовий клас капіталістів, який тримав у своїх руках промисловий оборот країни. Віча були сильні в старих російських городових волостях, які заселилися і об'єдналися економічно і політично раніше князів і незалежно від них. Князі в цих областях приходили до влаштувався вже без них суспільству і тому природно не ставали в ньому повними господарями з цілковитої влади. Північно-східна, Суздальської Русі, як ми бачили, не належала до числа таких областей. Вона заселялася, влаштовувалася, визначалася в своїх кордонах переважно діяльністю своїх князів, які і ставали в ній природно господарями, панами. З самого початку свого заселення Суздальської Русі виходила сільській, сільської областю землеробства, в якій торгово-промислового класу городян відводилася незначна роль в господарському житті країни. Але північно-західна Русь, земля Новгородська, у всіх цих відносинах була повною протилежністю Суздальській.

Земля ця заселялася і влаштовувалася силами і засобами самого суспільства. Первісне ядро ​​її склали слов'яни ільменські і кривичі Ізборську разом з чудью і весью белозерськой. У цьому земському ядрі з головним містом Новгородом з'єдналися тісними економічними і політичними узами передмістя - Через Борськ, Псков, Русса, Великі Луки, Ладога і ін. Подальше розширення землі відбувалося вже внаслідок розселення, виведення колоній з цього основного ядра. Уже в XII столітті новгородські цвинтарі були розкидані навколо Онезького озера, по р. Онеге, Bare, Північної Двіні, до самого Білого моря. Пізніше, новгородські селища розкидані по берегах Онежской губи, Кандалакського і по Терському березі Кольського півострова. Цвинтарі і села грунтувалися насамперед новгородськими смердами-землевласниками і промисловцями, видаляють на північ в пошуках кращих орних, а головним чином, промислових угідь. Села і села грунтувалися на півночі і новгородськими капіталістами, боярами, садять в них своїх «страдників», т. Е. Рабів, які і орали на них землю, промишляли звіром, рибою, подекуди сіллю. Такі «страдомие Деревин» були, наприклад, у Борецький »по західному березі Білого моря. У XIII-XV століттях багато селищ на півночі засновано було ченцями, що вийшли з новгородських обителей, що влаштували так звані пустелі в лісах півночі, біля яких виникали потім монастирські села і села. Новгородська земля створювалася, таким чином, самим суспільством. Роль князів була в цьому незначна і виражалася лише у військовому сприяння колонізації, в походах на інородців.

Економічні зв'язки Новгорода зі своєю землею; значення зовнішньої торгівлі.

Найміцніші економічні зв'язки встановлювалися в расширявшейся землі у столиці з новими селищами. Новгородська область була взагалі царством промислового і торгового люду. Землеробство хоча і велося, але дуже мізерні. Грунтові і кліматичні умови зовсім не сприяли цьому заняттю. Новгородські літописи сповнені звістками про невдачі землеробства: то мороз побив хлібні сходи, то хліб вимокав, то згнивав на корені і т. Д. Власного хліба не вистачало для прогодування населення, і доводилося ввозити його з боку, з земель Суздальській і Рязанської, і навіть з-за кордону. Але зате процвітали полювання за хутровими і морськими звірами, рибна ловля, добування солі по Вичегді і на узбережжі Білого моря, добування заліза і подекуди, в більш південних місцевостях, бортництво. Всюди йшла жвава торгівля всіма цими предметами добувної промисловості - в цвинтарях, в численних рядках, розсіяних на півночі, і в передмістях. Головним колектором, куди зливалося все це сировина, був Новгород Великий, який перебував в постійних торговельних зносинах з усіма своїми передмістями, рядками і цвинтарями. Сировина, яке приходило в Новгород з усіх його пятин, волостей і підвладних земель, а також і з північно-східної Русі, йшло за кордон, до Німеччини і інші західні країни. З Новгорода вивозилися на захід хутра соболині, боброві куньи, лисячі, тхорячих, горностаєві, ведмежі, заячі, білячі; віск, мед, ворвань, свиняче сало, льон, конопля, смола, поташ, дьоготь; із заходу в Новгород ввозилися хліб, сіль, залізо, мідь, золото, срібло, олово, свинець, фарби, сукна, полотна, металеві вироби, вина, фрукти, солодощі та прянощі. Таке значення Новгород зберігав у всю питому епоху. За весь цей час він був вузлом, в який сходилися нитки торгової і промислової життя північно-західної Русі, серцем, яке пожвавило це життя, через яке відбувалося все її колообіг. Зайнявши в своїй землі те ж саме економічне становище, яке колись займали в своїх волостях Полоцьк, Смоленськ, Київ, Чернігів, Новгород не тільки не втрачав цього положення, але навпаки - зміцнив його і підніс. Сприятливим для цього умовою було те обставина, що Новгород уцілів від татарських погромів і руйнувань. Татари, правда, обклали Новгород, як і всі російські землі, даниною, але вони не винищували тут народного капіталу. Внаслідок цього і суспільний лад Новгорода йшов у своєму розвитку за тим напрямком, яке дано було йому від початку, при самому складення городових волостей на Русі. У загальних рисах встановився такий суспільний лад в Новгородській землі.

Склад новгородського суспільства.

На верху соціальної ієрархії стояли бояри, великі землевласники і капіталісти, пускали свій капітал в оборот як в різні промислові підприємства, так і в торгівлю, позичали грошима торговців, або купців. Клас бояр в Новгороді, за всіма даними, утворився тим же самим шляхом, як і в інших російських землях; т. е. з князівської дружини, що осіла на місця, що сталась землевласницьким класом і увібрала в себе кращих, вячшіх, навмисних людей місцевої громади. Користуючись близькістю до влади, беручи участь в управлінні, клас цей збільшував свої капітали і землеволодіння і став в кінці кінців вертіти усією громадою. Тримаючи купців і чорних людей в боргах, бояри направляли рішення віча, тримали в своїх руках всі виборні посади - посадника, тисяцького, соцьких, старост і т. Д. Наступний за боярами соціальний шар становили так звані житьи люди. То були також капіталісти і землевласники, як і бояри, але залишилися поза колом правлячої знаті і на відміну від бояр займалися також і торгівлею. Нижче житьих людей були купці, які вели торгівлю на свої і чужі гроші. Вищий розряд купецтва становив особливу корпорацію при церкві св. Іоанна на опоках - «Иванское сто». За статутом, даним цієї корпорації ще князем Всеволодом в 1135 році, щоб стати «вульгарним купцем», повноправним і потомственим членом «Іванського купецтва», треба було внести в товариство 50 гривень срібла і 21,5 гривні на користь церкви св. Іоанна. Иванскому купецтва дані були важливі привілеї, а саме: воно обирало п'ять старост, які під головуванням тисяцького відали всі торговельні справи і торговий суд у Новгороді: відало міри ваги - Вощанов скальви, медові пуди або безміни, Гривенка рублеву (для зважування благородних металів), і міри довжини (Іванський лікоть). Крім «Іванського ста», були, мабуть, і інші корпорації купецькі, на кшталт «ку-Печеського ста», згадуваного в духовній одного новгородца XIII століття. Нижче купців стояли чорні люди, різноманітні міські ремісники і дрібні торговці, а також і прості робітники, які проживали в місті. Всі перераховані класи становили міське населення, хоча могли володіти недвижимостями і поза містом і проживати в них. Вищий клас власне сільського населення становили так звані земці або своеземци. Це були дрібні землевласники-хлібороби, що обробляли свої власні землі, найчастіше з городян, які набували землі поза містом і заводили на них господарство. Нижче їх стояли смерди, що обробляли державні землі Новгорода Великого і платили з них оброк в Новгородську казну, а ще нижче ополоники, ізорнікі, кочетніку, що обробляли власницькі землі з-полу, з третього, четвертого снопа, виходячи з місцевих умов. Ці половники перебували у великій залежності від землевласників, які стали визнаватися їх панами, які мають право вимагати їх видачі поряд з холопами, а також і судити. У Новгороді продовжували існувати і закупи Київського періоду, наймити, які брали заробітну плату вперед під забезпечення своєї особистістю і були холопами своїх кредиторів весь час, поки відпрацьовували взяту «купу», а в разі втечі або злочину, ставали повними холопами, або одерноватимі, як називали їх в Новгороді. Ці одерноватие холопи займали вже найнижчу становище в новгородської соціальної ієрархії.

Отже, в Новгородській землі на противагу Суздальській підтримувалася готівку могутнього, багатого і впливового класу городян, якому належало економічне панування в країні. Колишні шари цього класу - бояри і житьи люди - панували економічно над іншими міськими класами - купцями, чорними людьми, і над сільськими - ополониками. Купці, як організатори збуту в добувній промисловості, панували над промисловцями - земцами, смердами і ополониками. Землевласники і торговці панували, нарешті, і над закупами. Коротше сказати, народна маса в Новгородській землі перебувала в економічному підпорядкуванні у міських капіталістів різних звань і станів. Все залежало в своє матеріальне благополуччя від головного міста землі, який розсипав свій капітал по країні, збуджував і організовував народний працю, вказував йому шляхи та напрямки. При таких умовах і керівна політична роль в землі повинна була закріпитися і усталитися в Новгороді за князем, а за вічем столиці.

Піднесення віча і применшення князівської влади в Новгороді.

Внутрішня політична історія Новгорода і складалася в поступовому підвищенні віча і применшення значення князівської влади. Самий відправний момент в історії князівської влади в Новгороді виявився несприятливим для подальшого її розвитку. Новгород не став самостійним князівством, як інші головні міста російської землі. З того часу як покинули його перші князі для Києва, він майже постійно перебував під владою великого князя - спочатку Київського, а потім Володимирського або їх суперників. Всі ці князі тримали в Новгороді своїх родичів-князів або чоловіків-намісників. При частій зміні великих князів відбувалися часті зміни і на новгородському столі. Перший час новгородці намагалися завести у себе самостійного, незалежного князя, постійну княжу династію, але всі їхні спроби були марними. Новгородський край представляв віддалений північно-західний кут тодішньої Русі, який лежав в стороні від головної арени діяльності князів і їх дружин, і тому на перших порах князі неохоче погоджувалися віддалятися від своїх родичів. З'ясувалося потім, що економічно край залежить і від Придніпровської Русі, і від Суздальській, і тому немислимо ставати йому в політично ізольоване становище від тієї та іншої, влаштовуватися абсолютно самостійно зі своєї князівської династією. Все це в цілому в кінці кінців і змусило новгородців обходитися змінними князями. Але змінний князь не міг, звичайно, розширити і підняти свою владу, своє політичне значення в Новгороді. При змінних князів силою речей повинна була розвиватися політична самодіяльність суспільства, яке, часто-густо виявлялося наданим самому собі.

Але політична самодіяльність неминуче веде до розширення політичних прав. Таке розширення дає себе вистежити вже в першій половині XII століття. В XI столітті князі правили в Новгороді за допомогою призначаються ними посадників і тисяцьких. Коли князь залишав Новгород добровільно або мимоволі, то і призначені ним посадові особи зазвичай складали свої обов'язки. Але такий порядок з плином часу, при частій зміні князів, виявився надзвичайно незручним, бо періодично створював безвладдя в місті. Тому новгородці стали вибирати посадників самі. Перша згадка про це в літописі відноситься до 1126 році, коли новгородці дали посадництва якомусь Мирославу. Але про це йдеться вже як про звичайну явище. Само собою зрозуміло, що раз посадник став виборним, і сам характер його посади змінився. Раніше він був лише помічником князя, тепер він став разом з тим представником і захисником інтересів Новгорода, незалежним від князя. Княжа влада разом з тим зазнала серйозної обмеження. Подальший крок в цьому напрямку був зроблений в князювання Всеволода Мстиславича, близько 1135 року. Всеволод відмовився від торгового суду, який зосередився в руках п'яти старост від Іванського купецтва: трьох - від житьих людей і двох - від купців, під головуванням тисяцького. Князь задовольнився отриманням грошової суми в 25 гривень срібла. До половини XII століття новгородські владики ставилися вищою церковною владою, київським митрополитом і собором єпископів. Але з другої половини XII століття новгородці почали вибирати з місцевого духовенства і свого владику, збираючись всім містом на віче, і відправляли до Києва свого обранця вже тільки для висвячення. Першим таким виборним єпископом був Аркадій, ігумен одного з місцевих монастирів, обраний новгородцями в 1156 році. Так, у другій і третій чверті XII століття вся новгородська адміністрація стала виборною. Розвинені з другої половини XII століття усобиці князів давали Новгороду можливість робити вибір між князями і накладати на них відомі зобов'язання. Навіть такий князь, як Вселовод III, робив їм в цьому відношенні різні поступки. У 1209 новгородці старанно допомагали йому в його поході на Рязанську землю. У нагороду за це, за оповіданням літопису, Всеволод сказав їм: «любите, хто вам добрий, і карайте злих», т. Е. Віддав вічу суд з політичних злочинів; при цьому Всеволод дав новгородцям «всю волю і статути старих князів, чого вони хотіли». З розповідей літопису про зіткнення віча з князем Святославом Мстиславичем в 1218 році з приводу позбавлення посадничества Твердислава без провини з його боку, видно, що князі в той час цілували хрест - без вини волості мужа не лишити.

Договори Новгорода з князями.

З договірних грамот пізнішого часу (найдавніша відноситься до 1265 рік) видно, що князі давали цілий ряд і інших зобов'язань новгородцям, а саме: вони зобов'язувалися без новгородського слова війни не задумувати, новгородські волості тримати не своїми мужами, а новгородцями, без посадника НЕ роздавати волостей, не видавати ніяких грамот, не судити судів; зобов'язалися не посужівать старих суден; на низу, поза межами Новгородської землі, новгородців не судити, данини не роздавати, приставів в Новгородську землю не всипати. У князя залишався ще так званий «проїжджий» суд. І цей суд піддався обмеженням і утрудненням: по-перше, визначено був один термін на рік для такого суду: «а куди пішло судії твоєму їздить по волості, їхати їм межень по Петрові дні»; по-друге, визначено було: «старости, холопи, раби, ополоника без господаря твоїм судиям не судити»; по-третє, було обумовлено, щоб їх посилають князівські судді з Новгородської волості суду не водили і не судили. Але проїжджий суд князь зберігав не скрізь: у багатьох місцях він брав за нього відкуп від новгородців, яким, в свою чергу, віддавали його вже від себе бажаючими. Те ж саме справедливо і щодо полюддя. Князь зберіг право збирати дари тільки з волостей, що не входили до складу найдавніших корінних володінь Новгорода, які були: Волок, Торжок, Вологда, Заволочье. Але здійснення цього права було обставлено особливими умовами: було визначено кількість осіб, що супроводжували князя, а також характер і напрям шляху: князь повинен був їздити лише на двох насадах (човнах), і в обидві сторони, т. Е. Туди і назад, через Новгород. Також повинен був надходити і посилається їм складальник дарів. Але боячись, як би прямі зносини князя з Заволочья не призвели до до відділення або захоплення Заволочья, новгородці з плином часу стали вимагати в договорах, щоб князі посилали за збором своїх доходів новгородців: «А за Волок ти, княже, свого мужа не слати, слати новгородца »; стали вимагати навіть, щоб вони віддавали ці доходи на відкуп: «продаяті ти данину своя новгородці». Більших обмежень зазнали і інші фінансові права князя. Новгород надавав князю користуватися тільки так званими «княжчінамі». т. е. селами, спеціально призначеними для князя, і не дозволяв ні князю, ні його дворянам купувати села, слободи, холопів і заставної в Новгородській землі. Князь мав право користування тільки певними угодами, не на всій державній території Новгородської землі. Так, полювати він мав право тільки в Руссе і на 60 верст навколо Новгорода, не далі. Ловити рибу і варити мед мав право в Ладозі, куди міг посилати свого осетрінніка і медоварніка. Таким чином, князь в Новгороді навіть при великому бажанні не міг стати сільським господарем і промисловцем, як в Суздальській та інших російських землях. Обмежені були і права князя щодо торгівлі. Князь зобов'язувався в договірних грамотах пускати в свою отчину новгородських купців «гостювати без кордону», без затримки. Точно визначалося, які мита стягувати князю з кожної Новгородської тури або торгового воза, що були в його князівство. Князь не міг зачиняти в Новгороді німецького двору і ставити до нього своїх приставів. Німецькі купці дуже рано з'явилися в Новгороді, близько половини XII століття. Спочатку тут влаштувалися купці з острова Готланду з м Вісбі, який був тоді осередком торгівлі з балтійським берегів. Готами збудували на торгу двір з церквою св. Олафа, «варязької божницею», як називали її новгородці; потім збудували на іншому дворі, на якому в 1184 році була збудована «німецька ропата», церква св. Петра. У XIV столітті ганзейские німці витіснили готовий і стали наймати їх двір. Новгородці дуже дорожили своєю торгівлею з німцями, надавали їм усіляку заступництво і давали різні пільги. Звідси і вищенаведена стаття в їх договорах з князями. Намагаючись отримати найбільшу вигоду від торгівлі з німцями для себе, новгородці зобов'язували своїх князів вести з заморськими гостями торгівлю не безпосередньо, а через новгородських купців.

Положення князя в Новгороді; годовані князі.

Отже, князь за всіма статтями, у всіх сферах управління є обмеженим, обмеженим в цих договорах. Договори розуміють князя не як верховного государя і власника, а тільки як тимчасового прибульця, що є в Новгород за договором захищати землю і лагодити суд. Тому щодо кожного князя договори передбачають порядок його прибуття, коли він за звичаєм отримує дари на станах, і порядок відбуття, коли він таких дарів не отримував. Князь зі своїми дворянами були чужі люди в Новгороді, і Новгород був йому чужий. Князь зі своєю дружиною механічно входив в Новгородське суспільство, як стороння тимчасова сила. Він навіть і не жив в Новгороді, а поза ним, на так званому Городище, як називалася його садиба. Таке ж становище займав князь і в Пскові, який був спочатку простим передмістям Новгорода, а в XIV столітті відокремився від нього і став на чолі самостійної Псковської землі. Князь в Пскові був простий слуга віча, судив лише за участю панів, псковських сановників, отримував досить обмежені доходи, що складалася з данини зі смердів і судових мит, призначався вічем в посольства для переговорів з іноземними державами і, нарешті, зобов'язаний був начальником над військом і керувати військовими операціями. Псковський літописець XV століття дуже точно охарактеризував його значення, назвавши його «воєводою, князем годування, про який було псковичі стояти і боронити».

Таких годування князів новгородці тримали іноді не тільки в головному місті, а й на передмістях. Так в XIV столітті новгородці годували Гедімінова онука Патрикея Наримунтович, на початку XV століття князя Юрія Святославича Смоленського. Годовані князі на передмістях рідко навіть тримали в своїх руках суд, здебільшого вони призивалися лише для військового захисту, а для цивільного управління на цих волостях сиділи надсилалися з Новгорода посадники. За свою працю ці годовані князі отримували гроші з новгородської скарбниці і коробейщіну - хліб натурою з місцевих жителів.

Віче в Новгороді і Пскові, як орган верховної влади.

Якщо княжа влада в Новгороді і Пскові не тільки не прогресувала, але навіть регресувати в порівнянні з X-XI століттями, зате віче цілком визначилося як орган верховної влади Новгородської і Псковської громад, через який виявлялася воля пана Великого Новгорода і Пскова.

Зовнішня обстановка і порядок скликання та нарад віча в Новгороді і Пскові носять ті ж самі риси, які знайомі нам по вечам Київського періоду. Віче скликав іноді князь, частіше посадник і тисяцький; під час боротьби партій віча скликались і приватними особами. Звичайно збір на вічову сходку проводився за допомогою дзвону в дзвін, який називався в Пскові «великим Вічник»; але іноді влади розсилали для цього «биричей» і «Подвойського» кликати на вулицях. У Новгороді віче збиралося здебільшого на Торговій стороні на Ярославовому дворі, де існувала особлива ступінь, поміст, на якому сиділи влади і з якого говорили промовці. Поруч зі ступенем перебувала вечевая хата, канцелярія, вміщують у спеціальний вежі, де сидів вічовий дяк. Коли відбувався вибір владики, то віче збиралося на площі біля собору св. Софії. У Пскові віче збиралося близько Довмонтова стіни, причому канцелярія під завідування міського дяка перебувала в сінях собору св. Трійці; там же знаходився і скриня, державний архів, яким завідував особливий чиновник - Ларніко.Віче не було постійно і регулярно чинним установою, скликались тільки тоді, коли в ньому була потреба. На віче збиралися всі вільні громадяни - бояри, житьи люди, купці, ігумени, попи і чорні люди, глави родин. На віче сходилися не тільки жителі столиці, але і передмість. Так, в 1136 новгородці разом з псковичі і ладожанами вигнали на віче князя Всеволода. З передмість приходили на віче випадкові відвідувачі, але іноді вирушали і виборні, депутати, якщо справа була особливо важливе, що стосувалося передмістя. Питання, що підлягали обговоренню віча, пропонувалися йому зі ступеня князем або вищими сановниками, посадником і тисяцьким. Правильного обговорення і голосування в багатотисячному натовпі, звичайно, не було. Рішення виносилося, так би мовити, на слух, як вигукували збори. Коли віче розбивалося на непримиренні партії, рішення досягалося шляхом насильства однієї сторони над іншою. У таких випадках збиралося два віча, які стикалися між собою, в Новгороді здебільшого на Волховському мосту. Якщо справа закінчувалося благополучно, вічовий дяк записував рішення віча, а владика, посадник, тисяцький і інші посадові особи прикладали свої печатки.

Які ж справи вирішувалися на віче? Все, що входять в область верховного управління. Віче оголошував війну, укладав мир і всякі договори з іноземцями. Так, вже договір з німцями 1195 року був укладений князем «і всіма новгородці»; те ж саме треба сказати і про договір з Казимиром 1440 року. Віче законодательствовать. Псковська судна грамота складена «всім Псковом на віче», причому і подальший рух законодавства по цій грамоті мало відбуватися на віче: «а якою рядки митом грамоти немає, і посадником доложити пана Пскова на віче, та тая рядок написати; а яка рядок в цей грамоті люба буде пану Пскова, іно тая рядок вільно виписати геть із грамоти ». У 1469 році Псковське віче затвердив церковні закони, виписки з "Номоканона". Новгородську судную грамоту склали бояри і житьи люди, і чорні люди, весь государ Великий Новгород, на віче на Ярославлі дворі. Віче встановлювало податки, наприклад дало великому князю Василю Васильовичу чорний бор, видавало розпорядження щодо монети. У 1447 році, наприклад, посадник і тисяцький і весь Новгород уставили 5 денежніков і наказали переливати старі гроші і кувати нові. Віче відправляло суд з важливих політичних злочинів, судило, наприклад, посадників, які грамоту нову списали і поклали в скриню за домовленістю з князем без відома Пскова (1484 рік). У Пскові на віче судилися іноді і найважливіші кримінальні злочини - зрада, підроблення, крадіжка, конокрадство і чари. Нарешті, віче обирало і йшли один за одним посадових осіб - посадника, тисяцького, соцьких, старост і т. Д. Взагалі віче було, безсумнівно, носієм і органом верховної влади як в Новгороді, так і в Пскові.

Урядові поради в Новгороді і Пскові.

Віче за своїм складом і неорганізованості не могло, як ми бачили, правильно обговорювати запропоновані йому запитання, а тим менш мати законодавчу ініціативу. Воно могло тільки відповідати per acclamationem. Збираючись тільки в важливих випадках, віче не могло видавати розпорядження за поточним управління. Тому при новгородському і псковському віче природно повинно було організуватися особлива установа, яка попередньо обговорював всі справи і пропонувало вічу готові проекти законів і рішень, а також видавало розпорядження по поточним справам, які не вимагали обговорення на віче. Таким підготовчим і розпорядчим установою був в Новгороді рада панів, в Пскові панове. Ця рада утворився спочатку навколо князя, був його думою, в якій були владика, старші князівські дружинники - посадник, тисяцький, соцькі і ін. І градские старці, т. Е. Старости кінців. Але коли владика, посадник, тисяцький і соцькі стали виборними, незалежними від князя посадовими особами, то і складається з них рада зайняв самостійне, незалежне від князя становище. Склад його визначився зрештою таким чином. До нього увійшли: владика, статечні посадник і тисяцький, соцькі, старости кінців, старі посадники і тисяцькі і Бирич. Участь старих посадників і тисяцьких викликано було частково необхідністю - закінчити з їх участю розпочаті при них справи, почасти бажанням використовувати їх службовий досвід. В екстрених випадках до ради вводилися ще бояри від кінців. Такий же склад ради панів був і в Пскові з тією різницею, що в Пскові не було посади тисяцького, але зате було двоє посадників. Загалом кількість членів панів доходило до 50, а іноді і більше. Головою ради, який і скликав його, був князь, а під час відсутності його владика. Так, коли в XIV столітті один раз образили німецьких купців, вони звернулися зі скаргами до владики, а той відіслав німців з приставом до посадника, який і зібрав раду. Посадник і тисяцький у своїй діяльності підпорядковані були раді панів, який іноді прямо втручався в діяльність посадника, робив йому припис. Так, в 1331 році рада заборонив посаднику брати гроші від німців. Німці в деяких випадках апелювали на рішення суду, який перебував під головуванням тисяцького, до ради; іноді тисяцькі самі просили рада. Рада підпорядковував собі і інші органи управління і діяв через них. Рада, як сказано, підготовляв всі справи для вирішення віча і з цієї точки зору був органом, підлеглим вічу. Але фактично він часто керував вічем, вирішував питання верховного управління, навіть і не доводячи до віча. На початку XV століття купці скаржилися, що рада не все доводив до відома народу. Якщо віче було органом новгородської демократії, то рада була органом новгородської аристократії, боярства переважно, яке через цю раду правило демократією.

Посадові особи в Новгороді і Пскові.

Для командування військом, для виконання дипломатичних і адміністративних доручень, для виробництва суду віче, як ми вже знаємо, обирало посадника і тисяцького. І той і інший спочатку обиралися на невизначений час. Але в XV столітті вони обиралися вже на рік. Поки вони займали свої посади, вони називалися статечними (від вічовий ступеня, на якій їм доводилося часто виступати); коли ж покидали посаду, то вже називалися старими, причому входили до складу ради панів. Посадник був спочатку тільки помічником князя, що заміщають його під час відсутності його. Але, з того часу як він став виборним, він став обов'язковим учасником дій князя, представником державного міста, які контролювали і направлявшим діяльність князя. Він сидів на суді князя; з його згоди князь роздавав новгородцям волості; посадник нерідко супроводжував князя і в походах. Як перший цивільний сановник державного міста, посадник збирав віче і головував на ньому, збирав іноді і рада панів, обов'язковим членом якого він був. За відсутності князя посадник засвоював його функції - командував військом, ставав на чолі посольств і коли правосуддя разом з намісником князя, буде князь був, але тільки не жив в Новгороді. Так як на розгляд до князя і посадника надходило безліч справ, то на практиці між посадником і князівським намісником встановилося поділ праці. Тіуни посадника і намісника в своїх «Одріна», камерах, розбирали попередньо всі справи за сприяння обраних тяжущимися двох приставів, але не вирішували їх остаточно, а переносили їх до посаднику і наміснику на доповідь, т. Е. Для складання остаточного рішення, чи на пересуд, т. е. для перегляду справи і затвердження виробленого тиуном рішення. З посадником і намісником в таких випадках сиділи 10 присяжних, по боярину і жітьему від кожного кінця. Всі ці «доповідачі», як вони називалися, збиралися на дворі новгородського архієпископа «під Владична кімнаті» три рази в тиждень під страхом грошової пені за неявку. У Пскові установою, що відповідав цій колегії доповідачів, була господа складалася з посадників, статечних і старих, і соцьких (без кончанских старост) і засідала в судовому «у князя на сенехий». Тисяцький був перш за все ватажком тисячі, т. Е. Новгородського ополчення. Новгородське військо складалося з трьох елементів: княжої дружини, або дворян, якими командував безпосередньо князь або його намісник, Владичня полку, яким командував Владична боярин, і народної міліції, якою командував тисяцький разом з сотскими. У Пскові роль тисяцького грав другий посадник. У мирний час тисяцький був начальником новгородської поліції і головою торгового суду старість Іванського купецтва. Тисяцький робив і інші справи, однакові з посадником, наприклад, виконував дипломатичні доручення, брав участь в раді панів і т. Д; Посаднику і тисяцького підпорядковані були нижчі агенти - пристава, Бирич, підвойські, позовники, ізветнікі, які виконували різні судові і адміністративно-поліцейські розпорядження, оголошували рішення віча, закликали до

суду, приводили у виконання його рішення і т. д. Посадник і тисяцький отримували за свою працю особливий податок - поралье (від рало, соха).

Органи місцевого управління в Новгороді і Пскові.

Такою була пристрій центрального управління в Новгороді і Пскові, верховного і підлеглого. Це ж управління в певних межах було і місцевим, бо віче, рада панів і їх виконавчі органи відали не тільки загальнодержавні справи, а й місцеві міські. Незалежно від того як в Новгороді, так і в Пскові були органи місцевого управління. Новгород зроблений із кількох самостійних селищ, які, об'єднавшись в одну міську громаду, в той же час продовжували зберігати відому відособленість, відому внутрішню самостійність. То були кінці на які ділився Новгород. Два з цих решт - Слов'янський і Плотницький - перебували на правій стороні Волхова, або Торгової, де був торг, двір Ярослава, де збиралося віче, а три - на лівій, або Софійській стороні - Неревський на півночі, Загородский на заході. Гончарська, або Людин, на півдні. Всі п'ять-решт оперізувались валом і ровом, за якими йшли численні посади і монастирські слободи, що складали продовження міста. У Пскові було шість таких решт. Кінці відрізнялися один від одного складом населення. Три Софійських кінця в Новгороді мали демократичний характер, населені були переважно чорними людьми, а два кінці Торгової боку - аристократичний, були населені переважно боярами і жітьімі людьми. Внутрішня самостійність решт виявлялася найбільш яскраво в кончанских вічах, на яких ухвалювалися різні рішення, що стосуються решт, видавалися грамоти, обиралися кончанские старости, засідателі вищого суду - у доповіді під Владична кімнаті », депутати для участі в посольствах, члени кончанских управи, т. Е . колегії знатних, які були виконавчим і розпорядчим органом кінця під головуванням кончанского старости. У кінців чимало було власних, місцевих справ: вони будували й ремонтували зміцнення, заготовляли військові припаси, набирали і споряджали війська, дбали про внутрішню безпеку і т. Д. Землі, розстеляють за містом і йшли на всі боки до меж первісної Новгородської області, на яких багато кончанія мали маєтки, тримали половников і холопів, також перебували в деякому веденні решт. Корінна Новгородська область ділилася на п'ять пятин, і кожна з цих пятин, за відомостями Герберштейна, підлягала у всіх громадських і приватних справах начальству своєї частини міста; угоди з співгромадянами, наприклад, кожен міг здійснювати тільки в своїй частині міста, і нікому не дозволялося звертатися з чим-небудь до іншого начальству того ж міста. І в новгородських документах є деякі вказівки на адміністративну залежність заміських земель від міських кінців. Так, Писцовойкниги XV століття свідчать, що наймачі підмосковних земель в Вотской пятине тягнули тяглом у Неревський кінець. Новгородська судна грамота говорить про сільських волосних людей «кончанских і Улицької», яких старости кінців і вулиць зобов'язані були ставити на суд в позовах на них сторонніх осіб. Таке ж ставлення частин території до кінців міста існувало і в Псковській землі. Тут старі передмістя були здавна розподілені між кінцями міста. У 1468 році, коли накопичилося багато нових передмість, на віче було вирішено також розділити їх за жеребом між кінцями по два на кожен кінець.

Кожен кінець у військовому і поліцейському відношенні ділився, на дві сотні, на чолі яких стояли соцькі.Соцькі були ватажками ополчення сотні, спостерігали за заходами і вагами, за мощення вулиць і т. Д. Вони вибиралися на сходах сотень. Сотні в свою чергу поділялися на вулиці, з яких кожна зі своїм виборним Улицький старостою представляла також особливий місцевий маленький світ, який користувався самоврядуванням, який захищав інтереси своїх членів. Улічане, наприклад, посилали на суд, де розглядалася справа їх співчлена, двох представників-захисників або «ятцев».

Органи обласного і колоніального управління.

Що стосується обласного управління, то в цьому відношенні треба розрізняти ті частини Новгородської території, які були найдавнішими складовими її частинами і увійшли до складу поділу на пятіни, від пізніших приростів її, колоній і військових придбань. П'ятини розпадалися на волості, на чолі яких стояли передмістя. Передмістя зі своєю волостю був такий же місцевий самоврядний світ, якими були новгородські сотні. У передмістях збиралися віча для вирішення своїх приватних справ. Поточне ж управління знаходилося в руках посадників, яких надсилав і відкликав старший місто. Старший місто обкладав передмістя грошовими зборами на державні потреби, викликав під час війни ополчення передмість, які надходили під команду його влади, карав передмістя за непослух грошовим штрафом і каральними експедиціями, які палили села і т. П. Передмістя підпорядковувалися і в судовому відношенні головному місту : деякі справи від суду посадника і місцевих старост, соцьких і рядовичей переходили на доповідь і на пересуди в Новгород в відому колегію доповідачів або в Псков в господу. Території передмість ділилися в Новгородській землі на цвинтарі (всіх в пятинах було до 340), в Псковської на волості або губи. Цвинтарі були дрібними територіально-становими (селянськими) організаціями, на чолі яких стояли виборні старости, розкладають і збирали податки і відали поліцією.

Іншими своїми володіннями, крім пятин, Новгород керував не так, як п'ятина, і до того ж не всіма однаково. Найважливішим з цих володінь було Заволочье, або Двінська земля. Судячи з повідомлень літопису, управління цим краєм до XIII століття носило військовий характер: для збору данини туди відправлялися щорічно збройні експедиції новгородців. Але в XIII і XIV століттях тут вже існувало постійне цивільне управління. З Новгорода надсилалося сюди двоє посадників, які жили в Холмогорах. На суді посадника з боку двінян завжди присутній соцький, один на всю Двінська землю, а у справах фінансових представниками місцевих інтересів були старости, що обиралися окремими волостями. Всі інші володіння Новгорода на півночі: Тре (Терський берег), Перм, Печора, Югра - весь час залишалися в тому ж положенні, в якому знаходилося Заволочье до XIII століття: новгородці не мали тут постійних органів державної виконавчої влади, але посилали щорічно данщиков в супроводі озброєних загонів, які і збирали данину.

Внутрішня політична ворожнеча і боротьба в Новгородській і Псковській республіках.

Отже, політична організація північно-західній Русі в питому епоху вийшла схожою на політичну організацію північно-східній Русі. Замість феодальних монархій ми бачимо тут дві державні міські республіки, влада яких простирається на великі населені території за межами міста і далеко в сторону від головних міст. Аналогічні державні міські республіки представляли в стародавньому світі Афіни і Рим, в середні століття Генуя, Флоренція і, особливо, Венеція. Отже, і в зіставлення нашого соціально-політичного ладу питомої епохи із середньовічним західноєвропейським Новгород і Псков не вносять дисонансу. Продовжуючи порівняння політичного ладу північно-західної Русі і північно-східній, ми повинні відзначити, що північно-західна Русь в загальному досягла більшою мірою державного єдності, ніж північно-східна. Новгородська і Псковська волості і колонії, хоча і користувалися відомим внутрішнім самоврядуванням, але при всьому тому були підпорядковані своїм головним містам в набагато більшому ступені, ніж удільні князівства велике князювання. Ми бачили, що і посадники в них призначалися з головного міста, і данина вони платили туди ж, і по судових справах зверталися туди ж; їхні мешканці за часів брали участь в вічах столиці.

Але хоча de jure Новгород і Псков і міцніше спаяні були зі своїми передмістями і колоніями, ніж великі князювання з питомими, на ділі і в їх областях панував дух місцевої ворожнечі і відособленості. Права державних міст і їх здійснення нерідко викликали невдоволення обласних жителів, і в літописах новгородських дуже часто читаються звістки про повстання передмість і волостей. Деякі волості виявляли прагнення до відділення від Новгорода і до з'єднання з іншими землями. Так, земля Двінська, або Заволочье, з половини XII століття не раз виявляла тяжіння до Суздальської землі, пізніше до Московського князівства. Ще в 1169 році великий князь Андрій Боголюбський у боротьбі з Новгородом привернув двінян на свою сторону, хоча і не надовго. У 1397 році Двінська земля зробила спробу змінити новгородську владу на владу великого князя Московського Василя Дмитровича. Спроба ця, втім, скінчилася невдачею: двіняне заплатили новгородцям 2 тисячі рублів і дали новгородським вершникам 3 тисячі коней. 1434 року повставали проти Новгорода Великі Луки і Ржев, маючи намір приєднатися до Литви, але були приборкати. Але особливо важливими були повстання Пскова, увінчалися повним успіхом. Псков вступив в боротьбу за право мати свого власного виборного князя. Таким князем у другій половині XIII століття був Довмонт, литовський виходець. Новгородці помирилися з цим фактом, але вважали Довмонта і його найближчих наступників своїми кормленщиками.

З 1322 року в Пскові з'являються вже зовсім самостійні князі, які не вважали себе навіть і de jure кормленщиками Новгорода: таким князем був тоді литовський князь Давидко. На початку ж XIV століття в Пскові завелися власні виборні посадники поряд з надсилайте з Новгорода. Повним успіхом псковські прагнення до незалежності увінчалися в 1347 році, коли в Болотова між Новгородом і Псковом був укладений такий договір: «посадником новгородським в Пскові ні сивіти, ні судити, а від владики судити їх братові псковітіну, а з Новгорода їх не позиваті ні дворяни , ні Подвойського, ні софіа, ні ізветнікі, ні Бирич ». «Назваша братом молодшим Новгороду Псков», - робить висновок літописець. Так, Псков звільнився остаточно від всякого підпорядкування Новгороду. Царство державного міста розділилося, і це не могло не позначитися його політичним ослабле- ням. Хоча це відпадання було єдине, але відцентрові прагнення виявлялися, як ми бачили, і з боку інших волостей Великого Новгорода. Для успішної протидії їм і взагалі для успішного охорони державної цілості і єдності необхідні були насамперед солідарність і єднання всередині самого державного міста і турботлива безкорислива політика щодо передмість і колоній. Ні того ні іншого не виявилося в наявності.

Протягом усього розглянутого часу Новгородська республіка була роздерта внутрішньою боротьбою партій. Партії групувалися з найрізноманітніших приводів - з приводу вибору князів, посадників, з приводу різних питань, що підлягають вирішенню віча. Але в більшості випадків це угруповання мала в своїй основі глибокий соціальний антагонізм, боротьбу менших з великими, купців і чорних людей з боярами і жітьімі людьми, іноді всього суспільства з боярами. Боротьба часто-густо перетворювалася у відкрите міжусобиці, що супроводжувалося убивствами, грабунком і спаленням дворів, не кажучи вже про побоїщах на вічовий площі або на Волховському мосту. Паралельно з цим йшло пригнічення передмість і волостей. «А в той час, - читаємо під 1446 роком в літопису, - бе у Новгороді правді і правого суду, і воссташа ябедніци, ізнарядіша подружжя і обітниці і цілування на неправду, і начаша грабити по селах і по волості і по місту, і беяхом в наругу суседі нашим, сущим навколо нас; і бе по волості із'ежа велика і бори частио, кричить і ридання і крик і клятва всіми людми на старійшини наша і на град наш, зане бе у нас милості і суду права »(4-я Новгородський літопис). Соціальна ворожнеча і боротьба і земська ворожнечу в кінці кінців перетворили Новгородське держава в старе політичне спорудження, ледве тримався на старих підпорах і зв'язках, і досить було двох потужних ударів ззовні, щоб ця споруда розвалилася і розсипалося. «Новгородці люди житії і молодший, - пише літописець, - самі його (Івана III) закликали на тия управи, що на них насилья тримають: як посадники і великі бояри нікому їх судити НЕ сечі тії насильники творили, то їх також имет князь великий судом по їх насильництву по мзде судити ». Так від свавілля і насильства великих бояр новгородське населення шукало порятунку в московському абсолютизму. У хвилину останньої рішучої боротьби Новгорода за свою самостійність не лише молодший брат його Псков, а й Двінська земля не надали йому ніякої підтримки і навіть послали свої полки на допомогу Москві.

* * *

посібники:

Крім загальних праць Багалія, Іловайського і Соловйова, посібниками можуть служити:

С. М. Соловйов. Про відносини Новгорода до великих князів. М., 1846.

Костомаров. Севернорусскіе народоправства. Том 1-11.

Нікітський. Нариси з життя Великого Новгорода (Журн. Мін. Народн. Просвічений. 1869. № 10). Він же. Історія економічного побуту Новгорода. СПб., 1893. Він же. Нарис внутрішньої історії Пскова. СПб., 1873.

Н. А. Рожков. Огляд російської історії з соціологічної точки зору. Ч. П. Вип. 1. СПб., 1905.

В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі вид. 4-е. Москва, 1909.

Б. Д. Греков. Новгородський будинок св. Софії. Ч. 1. СПб., 1914.

лекція шістнадцята

КУЛЬТУРНИЙ РОЗВИТОК ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІ

У питомих ЕПОХУ

Зосередження російського населення в північних, порівняно бідно обдарованих від природи областях і стояв в зв'язку з цим занепад промислів і відпускної торгівлі, татарські погроми XIII і початку XIV століття і хронічне виснаження народного господарства «виходом» в Орду - всі ці причини в цілому зумовили безсумнівний регрес російського народного господарства, занепад матеріального добробуту російського народу в XIII-XV століттях в порівнянні з Київської епохою. Все на Русі в цей час збідніли і зубожіли в порівнянні з колишнім часом: і князі, і бояри, і городяни, і «люди», що перетворилися тепер в князівських «сиріт». Всі однаково були заклопотані про хліб насущний і про відкуп від татарського насилля, все з головою занурилися в буденні справи, в дрібні життєві помисли і турботи. При таких умовах і культурний розвиток Русі за цей час не тільки не йшло вперед, але помітно відійшло назад, знизилося в порівнянні з дотатарского епохою. І це справедливо як щодо зовнішньої, матеріальної культури, так і щодо культури духовної.

Зодчество в питому епоху.

Ми бачили, що в дотатарского епоху досягла у нас на Русі значних успіхів художня промисловість, яка обслуговувала церкви, князів, бояр і взагалі заможних людей російського суспільства. У питому епоху всі ці замовники, як сказано, збідніли, збідніли, а разом з тим мало падати і художнє ремесло, повинні були зникати багато придбані вже знання і навички. Почати хоча б з будівельних мистецтв. «Кам'яні здателі» існували у нас на Русі і в татарську епоху і будували кам'яні церкви. Так, в Новгороді були побудовані: Покровська церква біля Софії, церква Федора Стратилата та ін. В Москві Калита спорудив Успенський собор і Архангельський, його онук Дмитро Донський - церква «Дива св. архістратига Михаїла в Колосаех », дружина Димитрія Євдокія - соборний храм Вознесіння в заснованому нею Вознесенському монастирі, син Дмитра Донського Василь - початковий Благовіщенський собор (в 1405 році) і т. д. Крім церков споруджувалися і кам'яні палати князів (наприклад, в Рязані) і владик, кам'яні стіни навколо деяких міст і монастирів. Так, в 1330 році псковичі поставили Ізборськ кам'яний, 1367 року ставили кремль кам'яний в Москві. Але всі ці будівлі не відрізнялися ні міцністю, ні витонченістю в тій мірі, як споруди дотатарского епохи. Багато церков швидко руйнувалися. Так, в Коломиї тільки що закінчили кам'яну церкву, як вона впала; в Новгороді церква св. Іоанна Златоуста впала, як тільки після закінчення її зійшли з неї майстра; в Москві церква «Дива архангела Михаїла» повинна була відновлюватися через двадцять п'ять років після закінчення будівництва і т. д. В архітектурі церков продовжував панувати старий суздальський стиль, але вже без тих розкішних прикрас, якими забезпечені собори Успенський і Дмитрівський у Володимирі і Георгіївський в Юр'єва Польському. Стиль питомої епохи найкраще зберігся в Успенському соборі в Звенигороді. Як і колишні суздальские храми, він складний з білого тесаного каменю за тим же планом; на половині своєї висоти він оперезаний візерунчастими висіченими в камені смужками. До цієї ж епохи відноситься Троїцький собор у Сергієвій лаврі. У внутрішньому устрої храмів в цей час з'являється особливість, саме: древній низький іконостас замінюється високим, делівшімся на так звані «тяблах», т. Е. Яруси. У повідомленнях про побудову церков літописці вживають зазвичай іноземне слово - «майстри», але при всьому тому не видно, щоб прикликане були для будови церков іноземці, за винятком одного тільки випадки: владика Новгородський Євтимій в 1433 році побудував у себе на подвір'ї кам'яну палату з 30 дверима за допомогою заморських німецьких майстрів.

Живопис.

Цього не можна сказати про «розклад» церков; тут як і раніше іноземці-греки працювали разом зі своїми російськими учнями. У 1343 році грецька майстра «підписали» соборну церкву Успіння Богородиці в Москві. Феофан Грек розписав церква св. Архистратига Михаїла в 1399 році, а в 1405 році церкву Благовіщення на княжому дворі разом з російськими майстрами Прохором, старцем з Городця, та чернця Андрієм Рубльовим. У Новгороді в якості церковних живописців також фігурували греки - Ісая Гречин (в 1338 році), згаданий вже Феофан і ін. Але досить було і своїх власних майстрів. Так, в 1334 монастирську церкву св. Спаса в Москві розписували виученики греків - Гайтан Семен та Іван з учнями своїми і «дружиною». Живописцем був митрополит Петро, ​​який, за переказами, написав дві ікони, що зберігаються нині в Успенському соборі, св. Стефан Пермський, преп. Діонісій Глушицький і ін. Але найзнаменитішим художником з російських людей був Андрій Рубльов, який брав участь, як сказано, в розкладі Благовіщенського собору в Москві. Разом з Іконніков Данилом він розписав соборний храм Богородиці у Володимирі; йому приписується також образ св. Трійці в Сергіївської лаврі. Андрій Рубльов був пристрасно відданий своїй справі людина, що знаходив в ньому надзвичайну насолоду, який вважав його богоугодною і спасенним. Він надзвичайно прославився у своїх сучасників і створив цілу школу наслідувачів. З пам'яток церковної фрескового живопису питомої епохи заслуговують на особливу увагу фрески новгородської Спасо-Преображенської церкви на Торговій стороні - твір вищезгаданого Феофана Грека, зображення двох святих руських князів на хорах в церкві св. Феодора Стратилата в Новгороді (XIV століття), три лики святих в одязі російських воїнів зі зброєю, щитом, латами і шоломом, що знаходяться в Спасо-Преображенської церкви в Ковальова біля Новгорода, фрески Успенського собору у Володимирі, писані Андрієм Рубльовим, і фрески Успенського собору в Звенигороді. У творах іконописців питомої епохи, як і в творах попередньої епохи, панує умовність, одноманітність прийомів і вирази, мало особистого, індивідуального творчості. Загальний характер іконописання той же самий, що і в попередню епоху.

Особливим видом живопису були ілюстрації в так званих «лицьових» рукописах і мініатюра, т. Е. Малюнки заголовних букв і заставок. Тут виявлялося більше вільної творчості, було менше умовності. З особових рукописів чудовий Кенигсбергский, або Радзівіллівського, список літопису, в якому мало не кожна сторінка має ілюстрації, хоча і не особливо майстерно зроблені, але при всьому тому надзвичайно цікаві. З мініатюр чудові мініатюри «Сказання про святих Бориса і Гліба». Тут в ілюстраціях - все житіє Бориса і Гліба з зображеннями Володимира, Святополка Окаянного, Бориса і Гліба, Ізяслава в обладунках і одязі, великокнязівських палат, шатра, воїнів-вершників, насадів (човнів), поховання Гліба в лісі між двома колодами, перенесення мощей св. Бориса в санях влітку. У тісному зв'язку з малюнками знаходиться орнамент мініатюр, який відрізняється різноманітністю і багатством колориту, гармонією тонів. Орнамент представляє повторення або розвиток візантійських, болгарських і сербських зразків з домішкою, однак, і національних російських мотивів, особливо в новгородських мініатюрах, де бачимо мотиви, близькі до народних узорів і вишивок на рушниках, прошивках, сорочках і т. Д.

Ливарне, карбоване, ювелірне та інші художні ремесла.

Переважно церковними потребами підтримувалися в північно-східній Русі і інші художні ремесла, і перш за все ливарна справа. Відливалися мідні дзвони для церков, олов'яні або свинцеві «дошки» для дахів, мідні дошки для дверей, свічники і панікадила, олов'яні, мідні і срібні судини і т. Д. Велика частина цих виробів готувалася російськими майстрами. Так, в 1420 році псковичі виписували з Москви спеціального майстра для виготовлення свинцевих дощок, якими передбачалося оббити церква св. Трійці. У Москві вже 1410 року стягувалася мито з срібного литва. Але більші й перевірені речі все-таки виготовляли іноземці. У 1345 року три великих дзвони і два малих відливав в Москві майстер Борис римлянин; ще раніше, в 1342 році, він викликався з Москви в Новгород і відлив там великий дзвін для св. Софії. Продовжували існувати і працювати на Русі і позолотники, золото глави або Маковиці церков, раки або труни святих, іноді навіть і двері церковні. Але в загальному це ремесло при бідності правителів і населення, звичайно, не могло процвітати в питомий час, як не могло процвітати і карбоване, ювелірна справа. Дорогоцінні прикраси церковного начиння і облачень, ікон, убору князів і бояр, стали великою рідкістю, ретельно зберігалися і передавалися у спадок як велика рідкість. Духовні грамоти московських та інших князів детально перераховують шапки, шуби, намиста, ланцюги, хрести, ікони, коробочки і т. Д. Як велику цінність. З дорогоцінних речей питомої епохи чудовий в художньому відношенні сакос митрополита Фотія, що зберігається в Московській патріаршої ризниці. На ньому по атласу вишиті золотом, сріблом і шовком зображення свят і святих і портрети великого князя Василя Дмитровича, його дружини Софії Вітовтовна, грецького імператора Іоанна Палеолога, його дружини Анни (дочки Василя) і, нарешті, самого митрополита. Портрети великого князя і його дружини мають слов'янські підписи, а візантійського імператора, його дружини і митрополита - грецькі. Видно, що робили цей сакос все-таки греки. Василь Дмитрович зображений в жупані червоного кольору з клітинами, низько підперезаний, у вузьких зелених портах, захованих у високі чоботи з червоного сап'яну, перехоплені в трьох місцях застібками; зверху накинутий зелений плащ із золотим візерунком по синій підкладці. На голові великого князя наскрізної золотого вінця, з хрестами і з червоною оксамитовою тулією; в правій руці він тримає скіпетр, унизаний перлами. Велика княгиня Софія одягнена в сарафан з срібної парчі з червоними клітинами в золотих рамах; сарафан прикрашений золотим намистом і таким же поясом; понад сарафана надіта шубка, або довгий плащ, золотий з срібними колами і в них синіми і червоними хрестами. На княгині вінець майже такої ж форми, як і на її чоловіка. Треба думати, що ці зображення є все-таки приблизними відтворенням дійсності і, отже, можуть дати деяке уявлення про оздоблення найбагатших тоді на Русі князів - Московських. Інші князі чи могли так одягатися; ще менш могли допускати значну розкіш в оздобленні та вбранні бояри і слуги князів. Зовнішній побут правлячих і заможних кіл російського суспільства за всіма ознаками був в питомий час біднішими, серее, ніж в Київську епоху.

Освіченість.

Безсумнівно, впала і освіченість на Русі з прибуттям татар. Вище було зазначено, з якою любов'ю князі Київської епохи збирали книги, вчилися мовам, дбали про насадженні грамотності і освіти, про освіту духовенства. Всі такі звістки зникають після Батиєва погрому і затвердження татарського ярма над Руссю. Ми не зустрічаємо ніде звісток про освіченість князів і вельмож. Про Димитрія Донському прямо говориться, що він не був добре вивчений книгам; про Василя Темному йдеться, що він не був ні книжен, ні грамотний. Ми бачили, що в Київську епоху російські єпископи були вже досить освічені, писали богословські трактати, повчання і т. Д. У питому епоху було вже мало таких єпископів на Русі. Митрополит Ісидор на Флорентійському соборі 1439 року говорив татові Євгену IV про сучасних йому єпископів, що вони «люди не книжкові». Збіднінням книжкових людей серед вищої церковної ієрархії пояснюється той факт, що Константинопольська патріархія постійно тримала на російської митрополії греків і південних слов'ян. Таким чином, з 1283 по 1305 рік був митрополитом грек Максим, з 1328 по 1353 грек Феогност, з 1306 року по 1406 був митрополитом на Русі серб Кипріян, з 1408 по тисячу чотиреста тридцять одна грек Фотій, за ним грек Ісидор з 1436 по 1439 рік, і так, ймовірно, справи тривали б і далі, якби після Флорентійської унії не сталося розрив російської церкви з грецькою патріархією. Що стосується нижчого духовенства, то тут ще менше було книжності, менше освіти. Красномовне свідчення про це маємо від самого кінця епохи. Новгородський архієпископ Геннадій бив чолом великому князю Івану Васильовичу, щоб він велів училища влаштувати, для того щоб було кого ставити на священика і диякони. Тодішні ставленики, за словами Геннадія, абсолютно не годилися для надходження в священство. «Чи приведуть до мене мужика; я йому накажу дати апостол читати, а він і ступити не вміє; велю йому дати псалтир, і він по ньому ледь бреде. Я його відрікся, а вони (парафіяни) говорять: "земля, господине, така, не можемо добути, хто був би здатний грамоті", і б'ють мені чолом "мабуть, господине, вели вчити" ». Я накажу вчити ектеньі, і він до слова пристати не може; ти говориш йому те, а він інше говорить; велю вчити абетку, а він поучівся трохи, проситься геть ». Геннадій пояснює таке невігластво осіб, які шукають священства, відсутністю училищ і невіглаством майстрів, які навчають грамоті: «Мужик невіглас вчить робят, та мова їм зіпсує, спершу навчить вечірньо, і за те майстру треба принести кашу та гривню грошей, за заутреню теж або понад того, а за годинник особливо, і ці поминки опроче могорца, що рядив від нього; а від майстра відійде, і він нічого не вміє, тільки бреде по книзі, а церковного постаті нічого не знає ».

Ми бачили, що деякі з князів Київської періоду любили говорити з іноземцями про віру, і до того ж на їх мовах. Нічого подібного не було в розглянутий час і не могло вже бути. Новгородський літопис під 1348 роком розповідає, що Магнушев, король Свейський землі, надіслав новгородцям пропозицію: «пошлете на з'їзд свій філософ, аз пішлю свій філософ, дажь поговорять про віру; а аз то хощу чути, Коя буде віра лучши, а іже ваша буде віра лучши, іно аз йду в вашу віру, або паки, аще наша віра лучши, і ви підете в нашу віру ». Але в Новгороді такого філософа не виявилося, і новгородці могли тільки відповідати королю: «аще хочеш уведаті, Коя віра краще, наша чи або ваша, пішли в Царгород до патріарха, зане ми прийняли від Грец правовірну віру, а з тобою її НЕ спіралі про віру ». Якщо іноді і перебували філософи, то з не дуже високим і широким польотом думки. У літописі під 1471 роком стоїть таке цікаве звістка: «Того ж літа нециі Філософова начаша співати: Оспода помилуй, а друзии: О Господи помилуй». Доморощені філософи, крім того, посилено дебатували питання про те, чи потрібно двоїти або троить Алілуя.

Приплив грецьких і слов'янських книг в XIV і початку XV століття.

Духовний занепад російського суспільства в злі часи татарщини був би, ймовірно, ще більш значний, якби Русь не отримувала подальшого підкріплення з тих самих країн, звідки приходило до неї освіта і в київську епоху, т. Е. З Візантії, Болгарії та Сербії.

У питому епоху продовжували доливати на Русь різні твори візантійської літератури в оригіналах і південно-слов'янських перекладах. За цей час можна констатувати появу на Русі нових збірок повчань, як «Маргарит», «золотий ланцюг», «Золота Матіца», повчання Василя Великого, Ісаака Сирина і ін. Разом з повчальними книгами занесено було чимало апокрифів або «відречених» книг, які містили різні легенди зі священної або церковної історії, визнавалися церквою помилковими. Ось такими були, наприклад, сказання про Адама, Енох, патріархів, про сходах Яковів, про хресній дереві Спасителя, про ходіння Богородиці по муках і т. Д. Поряд з книгами релігійного змісту занесені були і деякі світські книги, які користувалися поширенням в силу цікавості сюжету . З'явилася нова, сербська редакція Олександрії, потім оповіді, невідомі Київської Русі, як «Сказання про Індію багату», повість про Соломона і Давида, притча царя Соломона про царя Китоврасе, чудесному істоту, вдень повелівати людьми, а вночі звірами, сказання про премудрості царя Соломона і про Южский цариці і про філософів, Суди Соломонові і т. д. Приплив грецьких і слов'янських рукописів став особливо сильним з кінця XIV століття, коли на Русі, як і в інших країнах, стали з'являтися вчені греки, болгари і серби, покидали свою батьківщину від турецького насильства. Між іншим чимало рукописів вивіз із собою з Афона митрополит Кипріян, осербівшійся болгарин. Приплив грецької і південно-слов'янської літератури, при всьому невисокому її якості, як-ніяк підтримував відоме розумовий порушення у верхніх шарах російського суспільства і давав відомий імпульс, відомі зразки для самостійного духовного творчості.

Література питомої епохи.

Творчість це проявлялося в складанні повчань, житій святих, канонів, і церковних піснеспівів, історичних сказань, описів різних країн і т. Д. Повчання на релігійно-моральні теми дійшли від єпископів суздальських Серапіона і Діонісія, від Стефана Пермського, від митрополита Петра, Олексія , Кипріяна, Фотія, від преп. Кирила Білозерського. Що стосується житій святих, то за прикладом патерика київського стали складатися цикли житій і по іншим областям - ростовські, муромские, новгородські, смоленські, а з XIV століття крім того, московські, тверські і Суздальського-нижегородські. Всі ці житія, хоча і містили чимало чудесного або легендарного і встигли виробити деякі загальні літературні прийоми, все ж містили простий, короткий розповідь, досить чітко відтворюють різні обставини часу і життя святого, місцеві риси побуту і природи. Митрополит Кипріян своїм «Житієм митрополита Петра» відкрив нову серію житій, штучно і витіювато складених. Ось такими були житія преподобного Сергія і Стефана Пермського, складені Єпіфаній Премудрим, учнем преподобного Сергія, і перероблені сербом Пахомієм Логофет. Цей вчений чернець Афонської гори, як говорили про нього сучасники, «від юності вдосконалити в писанні і в усіх філософів, що перевершила всіх книжників розумом і мудрістю», прибув до Москви в князювання Василя Темного. Крім переробленого житія св. Сергія, Пахомій, за дорученням митрополита Іони, описав житіє, подвиги і чудеса митрополита Олексія, а після кончини Іони і відкритті його мощей написав канон і цього святителю. За дорученням великого князя він їздив в Національний Києво-Печерський монастир збирати відомості про його засновника і написав житіє Кирила Білозерського. За викликом новгородського владики Іони він їздив в Новгород і там частково переробив і прикрасив, частково знову написав житія і канони для деяких новгородських святих, які Варлаам Хутинського, Сава Вишерский і ін. Цей Пахомій головним чином і встановив ті одноманітні прийоми і вирази для життєпису і прославлення святих мужів, той холодний і риторичне стиль, якому слідували потім укладачі житій.

Що стосується історичних сказань, то їх треба розрізняти два сорти. У питому епоху так само, як і в попередню Київську, складалися окремі оповіді про події, які потрапляли потім в загальні літописні зводи. Такі оповіді: новгородське - про перемогу Олександра Невського над шведами, псковське - про князя Довмонте, Рязанське - про нашестя Батия і Евпатии Коловрате, Тверське - про вбивстві в Орді Михайла Тверського, ростовське - про Петра царевича ординський, ярославське - про князя Федора Чорного, муромское - про князя Петра і дружині його Февронії, московське - про початок Москви, про Мамаєвому побоїще, про розорення Москви Тохтамишем, про нашестя Тамерлана і т. д. Поряд з оповідями, що містять більш-менш докладна розповідь про події, велися і літописи в собс Твен сенсі, короткі погодні записи про події. Літописи велися по окремим місцевостям. Так, єпископ Сімен в своєму «патерику» згадує про «літописця старому ростовському»; до нашого часу дійшов «Літописець Переяславля Суздальського». Але з XIV століття стали робитися спроби складання загальноросійського літописного зводу - «великого літописання». Близько 1423 року в канцелярії митрополита з цих склепінь, з місцевих літописів, з хронологічних збірок, творів духовної літератури, грамот, послань, юридичних актів і творів словесності був складений перший закінчений загальноруський літописний звід, так званий «Володимирський Поліхрон». У 1448 році в Новгороді складений був на підставі «Володимирського Поліхроніу» інший звід, в якому переважали новгородські звістки (це відома тепер «Новгородська 4-я літопис»). Це зведення перероблявся в Новгороді в наступні часи, а в другій половині XV і в першій половині XVI століття в Москві виникло кілька переробок «Володимирського Поліхроніу», відомих тепер під ім'ям двох Софійських літописів, Воскресенської та Никонівському. У XV столітті складений був і прототип російського хронографа, так званий «гелленських і Римський літописець».

Літературна творчість порушувалася на Русі не тільки знайомством з чужими книгами, а й знайомством з чужими країнами. У питому епоху, як і в Київську, досить багато російських людей ходило на поклоніння святиням у Царгород, на Афон, до Єрусалиму. Деякі з цих прочан описували все бачене і почуте частиною для того, щоб ознайомити, з цими країнами і шляхами до них майбутніх російських мандрівників, а частиною просто для задоволення допитливості читачів. Таким чином, в половині XIV століття описав свою подорож до Царгорода новгородец Стефан, з великим подивом розповідає про святині і пишності Царгорода, так що «і розум Сказати не може». У його описі надзвичайно цікаво вказівку, що Студийский монастир в Царгороді був притулком російських паломників і книжників. Стефан зустрів там двох новгородців, які займалися списуванням книг. Від того ж XIV століття збереглися: «ходіння» архімандрита Агрефенія, описав святі місця Палестини, «ходіння» єпископа Пимена в Царгород, описане його супутником смоленським ієродияконом Ігнатієм. Від XV століття маємо подорож ієродиякона Троїцької Лаври Зосими, який відвідав Царгород, Афон і Єрусалим, і записки суздальського ієромонаха Симеона, одного із супутників митрополита Ісидора на флорентійський собор. Ці цікаві записки пройняті великим подивом автора до всього, що йому довелося побачити в Західній Європі, і зокрема в Італії, - до міст, їх прекрасним кам'яним будівлям, фонтанів, статуй, часозвонам з хитрим механізмом. Тому ж Симеону належить цікава повість про осьми, або Флорентійському, соборі. Саме ж далеке і саме незвичайне подорож скоєно було тверским купцем Опанасом Нікітіним і описано їм в «Ходіння за три моря». Захоплюється торгової підприємливістю і спрагою бачити нові країни, Нікітін Волгою і Каспійським морем пробрався в Персію, а звідти до Індії, де прожив цілих три роки. Він повернувся на батьківщину в 1472 році, після багатьох пригод і небезпек, які і описані їм в його подорожі.

Загальний рівень духовного розвитку російського суспільства в питому епоху.

Вся ця література, як перекладна, так і самостійна давала, звичайно, не дуже високої гідності розумову їжу читаючої російської публіки того часу. Здебільшого вона направляла помисли російських людей на питання загробного життя і приготування до неї, причому трактувала їх нерідко наївно грубо. В цьому відношенні особливо заслуговує на увагу послання архієпископа Новгородського Василя до Тверському єпископу Федору з питання про пекло і рай. Про це багато говорили в той час (половина XIV століття) в Твері. Єпископ Федір вчив свою паству, що рай, де жив Адам, більше не існує. Василь спростовує його витягами з різних апокрифічних сказань про рай на Сході (пустельник Макарій жив всього в двадцяти теренах від раю, а Евфросин навіть приніс звідти три цілющих яблука) і наводить розповідь «своїх дітей новгородців», які бачили пекло на що дихає море і рай за горою, де було написано Деисус (Спаситель з Богородицею та Іоанном Хрестителем) «Лазор чадним»; за горою був світло велике і чулися голоси тріумфу. Так як стікала сьома тисяча років від створення світу, то російських книжників стала пригнічувати думка про що наближається його смерть світу, і вони, в свою чергу, стали пригнічувати нею простаків. Сам митрополит Кипріан писав в своїх посланнях: «нині останнім часом і літах скончание приходить і кінець століття сему; біс же вельми рикає, хоча всіх пожерти ». До цього біса, до його підступам і підступам, до боротьби з ними, направляли уяву російських людей і різні повчання, які давали настанови, як успішно боротися з ним, і житія святих подвижників, російських пустинножітелей, які давали необхідні ілюстрації, приклади боротьби. В якості найбільш дієвих засобів пропонувалися євангельські - пости і молитва, умертвіння плоті, придушення пристрастей і безперервне богомисліе. Не всі, однак, в стані були користуватися такими важкими засобами і шукали засобів простіше і доступніше. Як цих коштів служили різні гадальні книги - Волховнику, колядники, воронограі, сонники і т. Д.

Єресь стригольників.

Але як не мізерна була сама по собі розумова їжа, якою харчувалися російські люди питомої епохи, все ж часом пробуджувалася в них сильна критична думка. В цьому відношенні в високого ступеня цікаве і повчальне явище то духовна течія, яке призвело до утворення єресі так званих стригольників.

Єресь стригольників мала свою історію, готувалася і розвивалася поступово, з самого початку питомої епохи. У російській церкві за прикладом грецької встановився звичай брати плату за здійснення таїнства священства, як і за вчинення інших таїнств. І ось совість деяких російських людей вже в XIII столітті стала обурюватися цим звичаєм і сполученими з ним зловживаннями. На Володимирському соборі 1274 митрополит Кирило вжив заходів проти зловживань, але не скасував самого звичаю. Він наказав, щоб у всіх єпархіях за поставлення в священики і диякони брали стільки ж, скільки він брав в митрополії, по 7 гривень за попівство і дьяконство разом. Цю практику продовжували і його наступники, між іншим св. Петро. Але товариський єпископ Андрій не міг примиритися з таким порядком, який видався йому симонією, і приніс на митрополита скаргу константинопольському патріарху. Патріарх надіслав клірика, який знайшов, що митрополит Не бере нічого зайвого, а тільки те, що йому належить за звичаєм. Андрій не повірив в законність такого звичаю і відправив до Константинополя ченця Акіндіна для отримання роз'яснень від патріарха безпосередньо. Греки за звичаєм злукавили. У них самих була в повному ходу плата за поставлення (гіперпірон). Але вони, не бажаючи стикатися з канонами, які забороняють брати мзду за посвячення, знайшли вихід в тому, що стали розглядати цю плату, не як таку, а як винагороду клірошан патріарха або єпископа за проторував і збитки, понесені при посвяченні. Наївному тверскому ченцеві, простодушно питав про плату за поставлення Константинопольський собор, на якому був присутній патріарх єрусалимський і 36 митрополитів, відповідав, що брати плату за дання противно всім божественним правилам, і якщо візьмуть хоча б половину золотого або навіть менше, дорівнюватимуть з Юдою « і не ймуть частини з Христом ні зде, ні в майбутньому веце ». АКіндін bona fide прийняв заяву собору і написав великому князю Михайлу Ярославовичу і всім російським людям ціле послання проти богоненавістного звичаю найстаріших і менших святителів «непродані благодать Духа Святого в куплю вводіті і взіматі від поставлення митрополита від єпископа, і від попа, і від диякона, і від інших паламар, також і єпископу від сущого під ним причта, від перших і до останніх, і від будь-якого священного », тому що, - доводив АКіндін, -« апостольське і богоносних отців соборну переказ поставленого на мзде і з які поставили його обох від сану ізмещет ». Абсолютно прирівнюючи стягування плати до симонії, АКіндін не переймався проголошувати і ті кінцеві висновки, які звідси випливали: «ставлячи бо і стягуючи ставлені, то вже позбавлений, а ставити від виверженого нікоея ж не імать користі від поставлення, і долучитися пречистих Тайн від нього ( поставленого) відаючи з ним засудили ».

Але АКіндін не прийняв своїм посланням архієреїв, і плата за поставлення продовжувала стягуватися. Однак і агітація проти неї тривала. При Івана Даниловича Калити був складений цілий збірник під назвою «Книга, нарицают Власфімія, рекше хула на єретики, глави різні від євангелія і від канон святих отців, в них же викриття Богом ненависних злочестивих, духопродажних єресей». Мета збірника, як це ясно з його змісту, полягала в тому, щоб дати противникам справляння плати за поставлення зброї від писання для боротьби з його захисниками. Противники ці не переводилися. У 1376 році, за оповіданням літопису, новгородці кинули в воду трьох розбещувачів віри християнської: диякона Микиту, диякона Карпа і одного невідомого на ім'я простака. То були родоначальники і засновники секти стригольників.У чому полягала єресь стригольників, на це є вказівки в Увещательная грамоті патріарха Константинопольського Нілу, складеної в 1383 році за допомогою суздальського єпископа Діонісія, і в викривальному «списання» св. Стефана Пермського. Стригольники «обмовляли» на весь вселенський собор - на патріархів, митрополитів, єпископів, на ігуменів і попів і на весь священний чин, кажучи, що не по надбанню поставляються, так як патріархи, митрополити, єпископи духопродавчествуют, стягуючи мзду від поставлення. Вважаючи святителів, священиків і кліриків, як постачають і поставляються на мзде, за єретиків, стригольники не хотіли мати справи з церквою, щоб через спілкування з єпископами та священиками-єретиками і самим не стати такими ж. Стригольники засуджували і поведінку єпископів і священиків. Вказуючи на слова Спасителя до апостолів: «Не майте піхв, ані мідяків при поясех ваших», стригольники говорили про сучасні їм єпископів і попів: «негідні їх служби, яко не нестежаша, але маєтку стягують у хрестьян, що подається їм приношення за живі і мертві ... многи збирають маєтку ... ці вчителі п'яниці суть, ядят і п'ють з п'яницями і стягують від них золото і срібло і порти, від живих і від мертвих »... Відділившись від священиків і єпископів, стригольники поставляли в свої вчителі і молітвосовершітелі людей простих, посилаючись на апостола Павла, до орий повелів учити і простій людині. Відкинувши всю сучасну ієрархію, як поставлене на мзде, стригольники відкинули і всю колишню, яка також ставилося на мзде, а разом з цим і все перекази цієї ієрархії. Вони прийшли до висновку, що тільки апостольська церква є істинна християнська церква, тільки апостоли були справжніми пастирями та вчителями, і тільки їх писання повинні служити керівництвом у вірі. Так ніщо не ново під місяцем: і в XIV столітті ми вже мали своїх доморощених євангелічних християн. Богослужіння стригольников було, мабуть, просто і нескладно. Храми православні вони відкинули на підставі слів Священного писання: «Всевишній не в рукотворних храмах живе». Можна думати, що у них було своє хрещення, все ж решта таїнства вони або відкидали, або розуміли їх по-своєму. Таїнства Євхаристії вони не скоювали, розуміючи його в духовному сенсі. Таїнство покаяння вони здійснювали, припадаючи до землі. За запевненням св. Стефана, стригольники відкидали спів над померлими і їх поминання: "Не вартий-де над мертвими співати, ні поминати їх, ні служби творити, ні милостині давати за душі померлого».

Після страти засновників секти єресь не тільки не зникла, але стала посилюватися. Патріарх Антоній надіслав до Москви вифлеємського митрополита Михайла і з ним Увещательная грамоти до псковичі і новгородцям. Михайло разом з московським митрополитом Кіпріану, новгородським і полоцким владиками склали як би собор в Новгороді, який оголосив патріарші грамоти і свої власні настанови. Деякі сектанти після того повернулися в лоно церкви, а інші, боячись переслідувань, втекли в Галичину. У Пскові єресь втрималася, і митрополит Фотій не раз посилав туди Увещательная грамоти, в яких просив православних не бентежить єретиками, виясняти їх, а в разі завзятості виганяти від себе. На перше послання псковичі відповідали, що вони «обшукали і показною єретиків», у тому числі одні втекли, а інші продовжують наполягати на омані. Фотій на це відповідав, щоб псковичі віддалялися від нерозкаяних єретиків в їжі і пиття і примушували їх до правдивої віри, але не стратами, а іншими покараннями. Після того, за свідченням Йосипа Саніна, псковичі похапали єретиків і посадили їх в темниці, де вони і закінчили своє життя. Стригольники в той час вже розбилися на два спрямування. Послідовники одного, помірного, утримали основне вчення секти і навіть намагалися не поривати зв'язків з православною церквою, брали участь в богослужінні, робили поминки і приношення до церкви. Послідовники іншого - крайнього - заперечували все зовнішнє в християнстві; перестали визнавати всякі писання, навіть апостольські, відкидали воскресіння мертвих і майбутнє життя і навіть втратили віру в Спасителя, вважаючи, що достатньо молитися Отця небесного. Це "розкладання секти разом з переслідуваннями її привели до виродження її та знищення. Частина стригольников склала контингент для подальшої секти жидівство.

Поширення наукових звань.

Єресь стригольників, як уже було сказано, була найбільш різким проявом раціоналістичного течії в духовному житті російського суспільства, в загальному, поневоленої церковною традицією і містикою. Проблиски такої ж тенденції до розумової самостійності можна вбачати і в спробах засвоєння різних придбань наукової думки. У розглянутий час стали в досить значній кількості поширюватися різні керівництва з природознавства. Крім «Фізіолога», колишнього і раніше в ходу, набув значення так званий «Луцідаріус», збірник природничо-наукових знань середньовічного європейського заходу. З метою тлумачення незрозумілих слів і виразів складений був так званий «Азбуковник», що перетворився в цілу енциклопедію, головним чином, з природознавства. В кінці XIV століття поширився переклад грецької поеми Георгія Пісіда VII століття, яка містила в собі описи різних явищ природи. У XV столітті поширилися в перекладах географія Помпония Мели і кілька астрономічних і астрологічних книг, а також і окремі статті з природознавства - про грім та блискавку, про кулястість землі і т. Д. І в інших областях знання помічається посилення серйозного інтересу. У XV столітті з'являються переклади арифметики і риторики. Зміст старовинних переведених з грецького «Бджіл» починає піддаватися знаменною змін і доповнень. Так, в одній «Бджола» XIV-XV століть трактуються важливі питання «про владу і княженье», «про вченні і бесіді», «про закон» і т. Д.

* * *

посібники:

Крім зазначених праць, Багалія, Іловайського і Соловйова:

Н. А. Рожков. Огляд російської історії з соціологічної точки зору. Ч. 2. Вип. 1. СПб., 1905.

Е. Е. Голубинський. Історія російської церкви. Т. 2. Напівтім 1. М., 1900.

М. Н. Сперанський. Історія давньої російської літератури. 2-е изд. М "1914.

лекція сімнадцята

Піднесення Москви І ОБ'ЄДНАННЯ НАВКОЛО НЕЇ північно

СХІДНОЇ РУСІ

ПІДГОТОВКА нового державного порядку.

У XIII-XV століттях на північному сході Русі, в тій області, де зосереджувалася великоросійське плем'я, як ми бачили, складався і розвивався соціально-політичний порядок, який має в деяких своїх рисах багато спільного з західноєвропейським феодалізмом. Все більше і більше збільшувалася кількість князівств, і державна влада все більше і більше дробилася. Паралельно з цим дрібніє князі-правителі все більше і більше ставали схожими на приватних вотчинників-землевласників. З іншого боку, внаслідок придбання імунітетів приватні вотчинники ставали схожими на государів. Політичні відносини підданства замінялися цивільними відносинами за договором. Але одночасно з тим готувалася і такі результати, які в кінцевому своєму розвитку повинні були привести до повалення, описаного ладу. Тут треба вказати, по-перше, на зосередження володінь в руках одного сильного княжого роду; по-друге, на матеріальне посилення старшого князя в цьому роді, по-третє, на посилення влади цього князя над іншими. І в цьому відношенні наш історичний процес не відрізняється особливою оригінальністю. Відому аналогію йому можна бачити, наприклад, в історії Франції, де руйнування феодалізму також підготовляли зосередженням володінь в руках одного з феодальних сеньйорів і паралельним посиленням його влади над іншими. В історії людства, як і в житті взагалі, обидва процеси - руйнування і творення, смерті і і життя - йдуть паралельно і одночасно, чим і з обумовлюється всяка життєва еволюція.

Збірна діяльність московських князів.

Роздрібнена на безліч дрібних володінь Русь стала поволі збиратися в руках князів московського роду. Цей процес почався з самого початку XIV століття. У 1301 році князь Данило Олександрович напав на Рязанського князя Костянтина, зайняв у нього Коломну, а самого князя полонив, засліпив і посадив на закінчення. У наступному, 1302 році, який помер бездітним племінник Данила Іван Дмитрович відмовив йому свою долю Переяславль. Це не було випадковим придбанням князя Данила, а також результатом відомих зусиль з його боку. Данило допомагав племіннику в війнах його з старшим дядьком Андрієм Городецьким, і племінник, вмираючи бездітним, природно заповідав доля того дядька, який був йому Доброхотов та союзником. Сини Данила - Юрій та Іван Калита - йшли по стопах батька. Юрій Данилович в сам рік свого вступу на московське князювання, тобто в 1303 році, напав разом з братами на Смоленську землю і захопив Можайськ, який з того часу назавжди став володінням московських князів. Рязанського князя Костянтина Романовича, взятого в полон ще батьком, Юрій наказав вбити, а його місто Коломну з повітом приєднав остаточно до своїх володінь. Брат Юрія, Іван Калита, діяв вже не стільки зброєю, скільки грошима. З його духовної, а почасти з духовних його нащадків, дізнаємося, що він купив шістнадцять сіл у різних приватних власників у Володимирському, Юр'ївському, подільському і Ростовському повітах, а також волость Кістму. З духовної грамоти онука його, Димитрія Івановича Донського, дізнаємося, що Белоозеро, Углич і Галич були також «куплею» Калити, хоча в дійсне володіння ними увійшов лише Дмитро Донський. Калита залишив своїм синам п'ять міст: Москви, Можайськ, Коломну, Звенигород, Серпухов, 54 волості і 32 палацових села. Переяславль, набутий його батьком, очевидно за розпорядженням хана, був включений до складу великого князівства Володимирського. Загалом, володіння Калити не обіймалися ще нинішню Московську губернію (до складу їх не входили ще нинішні повіти Клинский, Волоколамський і частина Дмитрівської).

Наступники Калити неухильно продовжували стяжательную політику Даниловичів. Син його Семен Іванович прикупив до Москви ще кілька сіл в окрузі великого князювання - в повітах Переяславському, Юр'ївському, подільському і в князівстві Галицькому. Брат Семена Іван округлив свої володіння, придбавши на лівій стороні Оки шляхом міни з рязанскими князями Новий Городок в гирлі Протви, калюжу, Верею, Боровськ і деякі інші місця. Син Івана Димитрій Донський в самому ще початку свого князювання «взяв волю» над князем Костянтином Васильковича Ростовським, а князів Димитрія Галицького та Івана Федоровича Стародубського (на Клязьмі) вигнав з їх князівств. Його боярин Федір Андрійович «на обчем Рете» оттягал у смольнян Тов і Мединь. Ще раніше Куликовської битви Дмитро купив Мещеру у її князів. Але ця покупка оскаржувалася рязанським князем Олегом Івановичем, що тримали в залежності від себе мещерських князів. Після Куликовської битви, в якій Олег не брав участі, Димитрій ходив на Рязань і змусив Олега назавжди відмовитися від своїх домагань на Мещеру. Тоді ж Димитрій затвердив за собою на Рязанської стороні Оки Тулу зі всім, як було за цариці Тайдулу, коли її відали баскаки, і інші татарські місця по сусідству. Димитрій же перший визнав велике княжіння Володимирське з його округом (до складу якого входили тоді і Переяславль, Юр'єв і Кострома) спадковим надбанням московських князів і розпорядився ним в своїй духівниці, відмовивши старшому синові Василю. Але це не було ще санкціоновано тодішнім верховним государем Русі - ординським ханом.

Потрібна санкція була отримана сином і наступником Димитрія - Василем. По смерті батька він в супроводі своїх бояр відправився в Орду і вивіз звідти ярлик не тільки на велике князювання, але також і на Тарусу, Мещеру, а понад те на Муром, і Нижегородське князівство.Ці нові придбання були зроблені, за всіма даними, купівлею їх, але не у власників, а у хана. По крайней мере, ми знаємо це відносно Нижегородського князівства. За повідомленням Никонівському літописі, це князівство заборгувало в Орду 3,5 тисячі рублів. Князь Василь вніс цю недоїмку і отримав ярлик на Нижній, Городець і Вятки. Для введення московського князя у володіння Тохтамиш відправив свого посла в Нижній. Князь Борис Костянтинович хотів було спочатку чинити опір, але бояри покинули його і оголосили котрий зібрався народу, що відтепер Нижній належить до Москви. Спроба племінників Бориса і синів повернути собі Нижній закінчилася повною невдачею, і князі отчич нижегородські повинні були задовольнятися дрібними володіннями, які їм відвів московський князь, і зійти на положення служивих московських князів. У 1397 році Василь Дмитрович відняв у Новгорода Великого Волок Дамський, Бежецкий верх, Ржеву і Вологду; але одночасна спроба його опанувати Заволочья, або Двинской землею, скінчилася невдачею. Василь продовжував прімисліть батька і в області Оки: тут він дістав Козельськ і Любутск; князі Новосільскіе стали з ним «за один чоловік». Наступила по смерті Василя Дмитровича усобица в середовищі московських князів загальмувала їх збірну діяльність. Але при всьому тому в цей час був приєднаний до складу Московських володінь Заозерський доля Ярославського князівства з Кубеной і половина Ростова. Після того як Василь Васильович переміг над своїми противниками, він приєднав до своїх володінь князівство Суздальське (за яких обставин - невідомо), яке він і заповідав старшому синові Івану. Він же купив у рязанських князів за річкою Окою тішив, Венев, Ростовець і інші місця по річці Смедве і осетра і на верхньому Дону, придбав там же Єлець і Елецкие місця.

При сина Василя Васильовича Івана III збірна діяльність Москви прийняла грандіозні розміри. У 1463 році Іван купив отчину князів Ярославських; у 1474 році іншу половину Ростова. Це були останні покупки Московського князя. Він став уже настільки сильний, що міг розвинути тепер завойовницьку політику на велику ногу. Ще в 1471 році після першого походу на Новгород Іван Василевич домігся від нього поступки здебільшого Двинской землі: значні простору по нижній Двіні, Пінезі і Bare, по Мезені, узбережжя Білого моря від гирла Онега до Мезені, а також південний берег Кольського півострова були виділені великому князю. У наступному, 1472 році Іван Васильович завоював Велику Перм, населену хрещеним вже фінським племенем перм'яків. У 1478 році зайнята була Московським князем і корінна Новгородська область, решта частини Двинской землі, а також Печора. Цілою низкою військових експедицій, зроблених в вісімдесятих і дев'яностих роках XV століття за Урал підкорена була Югорская земля. У 1485 році до складу московських володінь включено все Тверське князівство з усіма його долями. Останній Тверській князь повинен був поступитися силі Москви, проти якої не допоміг йому і союз з Литвою. Перебуваючи під чарівністю цього могутності в кінці 80-х років і початку 90-х перейшли на службу до Московського князя зі своїми вотчинами так звані «верховские» князі - Воротинського, Білівські, Одоєвського, Мезецкий, колишні «голдовнікі» великого князя литовського, а Вяземський князів, на початку 90-х років отряженний з військом московський воєвода взяв у полон і привів до Москви, причому великий князь Московський завітав їх же отчинами і велів їм задля власної вигоди. Литовський уряд намагалося було і дипломатичними, і військовими засобами відстояти цих князів, але безуспішно: за договором 1494 року всі ці князівства були формально відступлені Москві. Після нової війни з Литвою в самому кінці XV і початку XVI століття великий князь Іван Васильович придбав весь басейн Десни і Сейму і верхньої Оки: за договором 1503 роки йому були відступлені: Брянськ, Трубчевськ, Новгород Сіверський, Чернігів, Рильськ, Путивль та інші міста і волості Чернігово-Сіверської землі разом з деякими містами і волостями в басейні Угри і Сожа зі складу Смоленської землі; зі складу Смоленської землі, а також Вітебської і Полоцької до Москви перейшли Біла, Торопець, Велиж. Невле і Гострий з по-Лост. Одночасно з тим великому князю Московському дісталася половина Рязані; його племінник від сестри Федір Іванович, вмираючи в 1502 році, заповідав свою частину в Рязанському князівстві Москві. Коли помер великий князь Іван Васильович, залишалося вже небагато великоруських земель і князівств не при владі Москви. Ці землі і князівства неминуче повинні були тепер потрапити в руки московських князів. І дійсно, в 1510 році Москва позбавляє остаточно самостійності і самобутності Псков; в 1517 році займає Рязанське князівство, володар якого біжить до Литви. За договором 1522 року Московський князь приєднує до своїх володінь Смоленську землю, завойовану у Литви ще в 1514 році. Зрештою на півночі і північному сході Русі замість безлічі окремих земель і князівств виникає одне Московське володіння в руках нечисленних нащадків Калити. Це Московське володіння, в якому великий князь бере свою волю над молодшими, питомими, позбавляє їх самостійності і підпорядковує своїй владі, отримує назву держави Московського.

Причини піднесення Москви. Приплив населення в басейн річки Москви.

З наведених тут даних про об'єднувальну діяльності Москви видно, що князі її з самого початку діяли двома засобами - військовими і фінансовими, військом і грошима. Але яким чином вони опинилися у володінні цими засобами? Очевидно, що в Московському князівстві накопичилося багато населення, і князі були в стані збирати і багато війська, і багато грошей. Пояснюючи скупчення населення в Московському князівстві, Соловйов вказав на вигідне географічне положення Москви. «Москва лежала на дорозі переселенців з півдня, на середині між Київською землею, з одного боку, і Володимирській і Суздальській - з іншого. За басейну Москви-ріки переселенці, йдучи з півдня, осідали густими масами і робили Московське князівство одним з найбільш населених. Крім переселенців з півдня, в Москву йшли переселенці і з інших областей північної Русі внаслідок відсутності в Московському князівстві міжусобиць і лих від татар ». Це ж пояснення приймає в загальному і Ключевський. Нам видається, що з цього пояснення можна взяти тільки другу його половину, і до того ж з деякими застереженнями. Колонізаційного руху з півдня, як відомо, йшло найбільш посилено в другій половині XII і першій половині XIII століття. Тим часом, за цей час басейн Москви-ріки по всім ознаками не наповнювався населенням. Сам місто Москва, заснований Юрієм Долгоруким в 1156 році, став стольним княжим містом тільки в 1247 році. Москва дісталася тоді третьому синові Ярослава Всеволодовича, князя Переяславського і великого князя Володимирського, Михайлу Хоробріта, - ясна річ, що в складі Переяславського князівства вона була в той час не першим містом (вище її були Переяславль, який дістався старшому синові Ярослава - Олександру, і Суздаль з Нижнім, що дісталися другого сина - Андрія). Після загибелі князя Михайла в битві з литовцями, Москва на деякий час перестала бути князівською резиденцією, і тільки за великого князя Димитрія Олександровича вона стала долею молодшого його брата Данила - ясна річ, що і в той час вона не видавалася ще серед міст Суздальської області. Вище її стояли Переяславль і Городець Волзький, якими володіли старші сини Олександра Невського - Дмитро та Андрій. Але пройшло якихось сорок років (Данило став Московським князем в 1283 році), і картина вже різко змінилася. Московське князівство, що було одним з останніх, стає одним з перших. Його володар Юрій Данилович оскаржує в орді у одного з найсильніших князів - Михайла Ярославовича Тверського - велике княжіння Володимирське. У 1327 році сідає на велике княжіння брат Юрія - Іван Калита, і з того часу з володимирського столу вже не сходять його наступники по Московського князівства. Володимир, перший місто Суздальській землі, стає як би придатком Москви, і пізніший літописець під враженням цього факту пише про Івана Даниловича: «прийшов він від царя Азбяка (Узбека) з орди з дарування та е великою честю на велике княжіння Володимирське, і сів на великому князівстві в Москві, а стіл Володимир і інші многія князівства цар Азбяк дав йому до Москви ». Ясна річ, що в кінці XIII і початку XIV століття відбулося піднесення Москви, її матеріальне посилення. Але в цей час не було вже значного, масового пересування населення з півдня, і якщо Московське князівство наповнилося проте народом, то звідки-небудь з інших сторін. Літопис зовсім виразно вказує, звідки могло долити населення в межі Московського князівства.

У другій половині XIII і початку XIV століття Суздальської Русі зазнала неодноразовим вторгненням татарських полчищ. Особливо спустошливі були набіги татар під час міжусобиць синів Олександра Невського. У четвертий прихід татари взяли і розорили 14 міст в Суздальській області. Безліч жителів було взято в полон, а безліч розбіглося по лісах. Страшні розорення осягали Суздальську землю і пізніше, коли вже почалося суперництво між Москвою і Твер'ю. Якщо вникнути в подробиці літописних повідомлень, виявляється, що погроми осягали переважно області, лежавшіея на північ і схід від Москви, т. Е. Поволжі від гирла Шексни і до гирла Оки і басейн р. Клязьми. Це не випадкове явище. У цих місцевостях в XIII столітті зосереджувалася більша частина населення Ростово-Суздальській землі. Тут за літописами ми зустрічаємо найбільшу кількість міст і селищ. Басейн верхньої Волги вище гирла Шексни і басейн Москви-ріки населені були набагато слабкіше. Це видно і з розподілу князівств в Суздальській землі в XIII столітті; велика частина князівств знаходилася саме на північ і схід від Москви, якісь велике княжіння Володимирське, Ростовське, Ярославське, Білозерське, Подільське, Галицьке. Юріївське, Переяславське, Суздальське, Городецьке; в західній частині Суздальського краю зустрічаємо тільки два князювання - Московське і Тверське. Найсильніші князі в XIII столітті виходили саме зі східних князівств, які, наприклад, Ярослав Всеволодович Переяславський, син його Олександр Невський і внуки - Дмитро Олександрович Переяславський, Андрій Олександрович Городецький. Якщо так, то не дивно, чому татари громили переважно басейн Клязьми і Поволжя: очевидно, тут їм була найбільша пожива. В результаті цих вторгнень мало відбутися переміщення населення зі сходу Суздальській області на захід. Літопис відзначає окремі епізоди з цього пересування. У 1292 татари, наведені Андрієм, вирушили між іншим на Твер. Тверічі спочатку сильно було перелякалися, так як і князя їх в той час не було в місті. Але незабаром вони підбадьорилися і цілували хрест на тому, щоб битися всім спільно з татарами: «бе бо безліч людий збеглося у Твері з інших князівств перед раттю». Завдяки відпливу населення зі сходу Суздальській землі на захід і сталося піднесення князівств Тверського і Московського в почав XIV століття. Це піднесення констатується тим, що князі Тверській і Московський в першій чверті XIV століття отримують ярлики на велике князювання. Відомо, що хани в той час почали давати ці ярлики тим князям, які були багатшими інших, могли більше заплатити їм поминок. Очевидно, отже, що в названих князівствах стався сильний збільшення населення. Деякий час відбувалося коливання, яким князівства бути першим. Тверському або Московському. Зрештою взяло верх Московське князівство. Тверський князь Олександр Михайлович 1324 року не зміг стримати народного обурення в Твері проти ханського посла Чолхана. Тверічі спалили Чолхана з його свитою, а інших татар перебили. В покарання за це Узбек послав величезну татарське військо на Твер, до якого повинні були приєднатися і руські князі. Татари страшно розорили Тверське князівство: Олександр Михайлович втік у Псков, а брати його Костянтин і Василь, за словами літопису, «седоша у Твері в великій убогості і убозтві, понеже вся земля Тверська порожня, і все биша ліски і пустелі непроходімия». Дісталося і іншим землям - Новгородської, Суздальського князювання; «Точию с'блюде і заступи Господь Бог князя Івана Даниловича і його град Москву і всю його отчину від полону і кровопролиття татарського» (П. Собр. Літопис. X, 194). Від цього спустошення Тверське князівство не могло довго оговтатися, і велелюдним князівством залишилося Московське, яке і початок справу збирання Русі.

Отже, скупчення населення в Московському князівстві відбулося не стільки завдяки його вигідному положенню між Київською Руссю та Володимиро-Суздальській областю, скільки завдяки вигідному положенню щодо татарських набігів.Московське князівство наповнений не колоністами з півдня, а біженцями з Поволжя, Володимиро-Суздальській області і, ймовірно, Рязанської, які шукали притулку в віддаленому і глухому Московському краї від татар. І пізніше відбувався прилив населення в Московське князівство частиною добровільний, частиною мимовільний. У сусідньому з Москвою князівстві Тверському по смерті Михайла Ярославовича почалася запекла усобиця між його синами Костянтином і Василем з одного боку і онуком Всеволодом Олександровичем Холмським з іншого - через великого князювання. Населення страшно постраждало від цих усобиць: «і була, - каже літописець, - людям тверским велика тягар, і багато хто з них від такого негаразди розійшлися». Куди? Швидше за все в сусіднє Московське князівство, де не було такого негаразди, стояв внутрішній світ і панувало благоустрій, зазначене сучасником, де, - за повідомленням літопису, - великий князь Іван Данилович «таті знищ». У 1341 році Московський князь по велінню хана Узбека разом з іншими князями ходив спустошувати Смоленську землю, заклав за великого князя Литовського Гедиміна, і вивів до себе багато полону. Онук Калити Димитрій неодноразово втручався в усобиці товариських князів і всякий раз, за ​​повідомленням літопису, виводив у свою землю безліч людей з усім їхнім багатством і худобою. Подальше збільшення населення в Московському князівстві стояло вже в зв'язку з прімисліть його князів. Чим більше розширювалися ці прімисліть, тим московські князі ставали багатшими і сильнішими, тим більше набували засоби до нових прімисліть.

Отже, головною і основною причиною, що обумовило піднесення Москви та її успіхи по частині збирання Великої Русі під владою її князів, було вигідне географічне положення щодо татарських погромів і наступне внаслідок цього скупчення населення в її області. У XIII і XIV століттях все князівства навколо Москви розорялися і спустошувалися татарами, і одна тільки Московська область залишалася не пошкоджене. Природно, що Москва стала внаслідок цього сильніше і багатше інших князівств і виявилася в стані робити на їх рахунок приєднання силою або грошима.

Сприяння ханів Золотої орди і громадських сил.

До цієї головної і основної причини примикає цілий ряд другорядних, від неї похідних. Безсумнівно, що зосередження північно-східній Русі в руках Москви багато допомогли хани Золотої орди. Ми бачили, що хани віддавали Московським князям цілі князівства, володарі яких не в змозі були платити справно вихід в Орду. Так вчинили вони, наприклад, щодо князівства Нижегородської-Суздальського при Василя Дмитровича. Досить імовірно, що і самі князі, як, наприклад, Мещерські, ростовські і ярославські продавали свої князівства Москві тому, що бачили неможливість виконувати свої обов'язки щодо хана і своєчасної продажем князівств хотіли тільки попередити віддачу їх Москві з-під неволі і таким чином хоч що-небудь врятувати для себе від насувається катастрофи. Хани, як ми бачили, охоче санкціонували всі подібні придбання московських князів. Все це пояснюється не чим іншим, як багатством московських князів, які могли більше і справніше платити данину татарам, ніж інші князі. Потім, у своїй збиральної діяльності московські князі, як ми бачили, зустрічали підтримку в місцевому населенні. Так було, наприклад, в Нижньому Новгороді, де бояри покинули свого князя і захопили за собою населення, яке зрадили Московському князю. Але це сприяння місцевого населення, очевидно, варто в зв'язку з тією ж головною і основною причиною, як і сприяння хана: Московський князь був багатшим і сильніше місцевих князів і тому міг гарантувати населенню більше безпеки від насильства татар та інших ворогів. Відомо далі, що і самі князі в деяких випадках віддавалися зі своїми долями-вотчинами на службу до Московського князя. Так було, наприклад, на верхній Оці. Тутешні князі Чернігово-Сіверського роду, нащадки св. Михайла Чернігівського, до пори до часу служили зі своїми вотчинами великому князю Литовському, який за договорами з ними зобов'язувався дотримуватися під ними їх отчини і боронити їх від усякого ворога. Але з посиленням Москви великий князь Литовський виявився вже не в змозі виконувати цих договірних зобов'язань, і тому «верховские» князі зі своїми вотчинами стали переходити на службу до сильнішого Московському князю. До цього приєдналося ще й те, що в останній чверті XV століття верховские князі стали терпіти релігійні утиски з боку иноверного литовського уряду, який поставив думкою привести своїх православних підданих до унії з римською церквою. Ця обставина ще сильніше штовхнуло «Верховський» князів в політичні обійми Москви. Ставши великим політичним тілом, Москва природно стала притягувати до себе сусідні більш дрібні тіла однорідної національної консистенції. Далі, успіхам Москви багато сприяла дружна робота московського боярства. Московська політика збирання не припинялася і не слабшала навіть у ті моменти, коли в Москві були юні або не відрізнялися особливими здібностями князі. Так було, наприклад, в малолітство Димитрія Донського і його сина Василя. Прімисліть, і дуже великі, і було зроблене Москвою саме в цей час. Історики давно вже помітили той факт, що при дворі московських князів утворився відомий коло бояр, що не від'їжджали на сторону, тісно пов'язали свої інтереси з інтересами московських князів і дружно працювали з ними над спільною справою збирання Русі. Це коло бояр постійно поповнювався прибульцями з боку, які приносили з собою нові сили і засоби і не тільки моральні, а й матеріальні. Деякі з них, як, наприклад, знаменитий київський боярин Родіон Несторович, що прийшов на службу до Калити, привів із собою цілий полк слуг в кількості 1700 чоловік. Але чому московські бояри так дружно жили і працювали зі своїми князями, чому до цих князів горнулися бояри з боку? Очевидно, що в Московському князівстві боярам і слугам жилося краще, ніж в інших князівствах, годувалися вони ситніше і краще, ніж будь-де. А цей факт пояснюється не чим іншим, як все тієї ж основною причиною, про яку вже була мова, т. Е. Багатолюдній порівняльним багатством князівства. Але згуртувавшись навколо московських князів, дбаючи і займаючись разом з ними над збільшенням їх володінь, московські бояри таким чином підсилювали і поширювали дію вищевказаної основної причини. Те ж саме справедливо і щодо вищого духовенства. Відомо, що глава російської ієрархії митрополит покинув свою резиденцію у Володимирі і оселився під крилом багатого і могутнього Московського князя. Цей вищий ієрарх російської церкви прийняв найближче до серця інтереси Московського князівства і став дбати про нього не менше бояр. Коли вмирав син Калити Семен Іванович, він карав своїх братів жити за один, не слухатися лихих людей, які стануть їх сварити: «слухайте, - писав він їм, - батька нашого владики Олексія та старих бояр, які до нашого батька і нам добра хотіли» . Митрополит Олексій стояв на чолі московського уряду при Івана Івановича і його сина Димитрія і своїм радою і моральним авторитетом сильно впливав на тодішню московську політику. Нарешті, і самі особисті властивості московських князів, яким історики відводять відоме місце при поясненні об'єднавчих успіхів Москви, безсумнівно, стоять у зв'язку з вищезазначеною основною причиною. Особисті властивості людей розвиваються і зміцнюються певною життєвою обстановці. Обстановка московських князів була саме така, що вона повинна була порушувати в них стяжательние апетити, скнарість і пристрасть до придбань. Внаслідок припливу населення в їх князівство швидко і безперервно росли їх військові і фінансові кошти. Тим часом навколо них все біднішала, худа і слабшав. Чим далі, тим все більше і більше відкривалися московським князям перспективи купити вигідно або відняти силою ту чи іншу село, ту чи іншу волость і, нарешті, цілі князівства. У такій обстановці природно повинні були скластися князі-збирачі, що направили всі свої зусилля на прімисліть, на придбання.

Слабку протидію Москві з боку інших князівств.

Тут ми підходимо до другої основної причини, що обумовило успіхи московських князів. Ця друга причина лежала в тій політичному середовищі, в якій довелося розвивати московським князям свою збірну діяльність. Справа в тому, що Велика Русь в XIII-XV століттях досягла межі політичного поділу і роздроблення. Політика московських князів не зустрічала дружного відсічі і опору з боку інших князів. Порізно виступали проти Москви і тверські князі, і нижегородско-суздальські, і рязанські. Але один на один вони були безсилі проти Москви, а з'єднатися виявилися не в змозі. Питома особливість і перевага господарських інтересів абсолютно віддали більшість князів від загальноросійських політичних інтересів. Князі замкнулися в своїх келіях-князівствах, кожен думав тільки про себе і знати не хотів про інших, жив буденними турботами дня, мало думав про майбутнє і не передбачав наслідків відбувалися навколо нього подій. При таких обставинах Москва легко могла захоплювати одне князівство за іншим, не викликаючи дружного протидії. Самі розміри князівств полегшували збірну діяльність Москви. Внаслідок розмноження деяких гілок княжого роду окремі землі розпалися на безліч частин. Всі ці дрібні князівства не могли протистояти захопленням з боку Москви і навіть, як ми бачили, самі йшли в її обійми.

* * *

посібники:

С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1.

Д. І. Іловайський .. История России. Т. 2. М., 1884.

В. Н. Дебольский. Духовні і договірні грамоти московських князів як історико-географічний джерело // Записки Імпер. Російського Археологічного товариства. Т. 12. Вип. 1, 2. СПб., 1901; Т. 6. СПб., 1903.

М. К. Любавський. Піднесення Москви // Москва в її минулому і сьогоденні. Вип. 1.

лекція вісімнадцята

ВСТАНОВЛЕННЯ единодержавием

У Московській Русі піднесеному значенні великокнязівськоївлади

ЗАГАЛЬНИЙ характер збиральної діяльності московських князів.

Зосередження великоруських земель і князівств в руках московських князів, безсумнівно, подготовлівало руйнування питомої порядку, зменшуючи в загальному політичне дроблення країни, принаймні, на перших порах. Але саме по собі воно не могло ще привести до повного падіння питомої системи. Справа в тому, що московські князі-збирачі, розширюючи свої володіння, довгий час не виступали з свідомими державно-об'єднавчими прагненнями. У своїй собира-котельної політиці вони довгий час керувалися суто приватними, сімейними мотивами - збільшити свої надбання, залишити побільше спадщини дружині, дітям. Вмираючи, вони за звичаєм ділили свої володіння між дітьми, залишаючи певну частину дружині і дочкам. І так робив князь Іван Данилович, поділивши своє князівство між синами, дружиною і дочками. Так вчинив і онук його Димитрій Донський і праправнук Василь Васильович Темний. Виробляючи ці розділи, московські князі за звичаєм того часу старшого сина наділяли дещо більше, ніж інших, давали йому деяку надбавку на старейшинство: передбачалося, що старший син буде піклуватися про молодших, буде керувати ними, тримати їх в любові та злагоді, і тому він повинен бути багатшими, сильніше молодших, щоб вселяти їм повагу, повагу і, якщо знадобиться, страх. Цей звичай дотримувався в той час всюди в Руській землі. Московські князі в даному випадку не уявляли винятки із загального правила.

Надлишок на найстаріший шлях.

Але в чому вони з плином часу стали ухилятися від загального правила - це в тому, що все більше і більше стали збільшувати надлишок «на найстаріший шлях». Це збільшення і підготувало поволі единодержавие на Русі і припинення дроблення суверенітету. Надлишок «на найстаріший шлях» був спочатку незначним. Старший син Калити Семен отримав, крім своєї третини в Москві, Коломну і Можайськ з волостьмі і крім того поіменно 16 волостей; другий син Іван - 13 волостей, третій Андрій - 11, а дружина з дочками 14 волостей. Загалом, таким чином, уділи були більш-менш рівномірно, з незначним зменшенням донизу. Але далеко не те зустрічаємо в розподілі волостей вже між синами Димитрія Донського. Яке відношення було між їх долями за величиною і прибутковості, це ясно видно з кількості данини, ПлатиМО ними в Орду: в кожну тисячу ординського виходу старший брат Василь мав платити 342 рубля, більше 1/3, Юрій - 270, понад 1/4 , Андрій - 167, Петро - 111 рублів. Ще більш значною є частка старшого сина Василя Темного - Івана Васильовича. За заповітом батька він отримав 16 міст з повітами, а решта четверо його братів - Юрій, Андрій Великий, Борис, Андрій Менший - все разом 15 міст. Чим же пояснити це прогресуюче збільшення надлишку «на найстаріший шлях» в заповітах московських князів? Очевидно, в цьому позначилося інстинктивне прагнення московських князів утримати свій рід на висоті того політичного становища, на яке обставини піднесли його в другій чверті XIV століття. Після втечі князя Олександра Михайловича Тверського велике княжіння Володимирське було віддано князю Івану Даниловичу Калиті. Як великого князя Володимирського Калита став старійшиною над усіма іншими князями, уповноваженим хана в Руській землі. Він передавав іншим князям ханські накази, водив їх по велінню хана на війну і т. Д. Коли він помер, ярлик на велике княжіння Володимирське отримав син його Семен, причому, каже літописець, «всі князі російський під руці його дані». Семен став називатися вже великим князем всієї Русі і гордовито поводитися з іншими князями, за що і отримав прізвисько Гордого. Велике князювання з того часу міцно утвердилася за московськими князями і крім їх багатства і могутності мало давати їм відомий авторитет і значення в очах інших князів. Великі князі московські стали вождями інших князів, особливо з того часу, як виступили проти татар, і літописці все частіше і частіше починають говорити про ці князів як подручніке Москви. Про Димитрія Донського літописець говорить, що він «всіх князів руських прівожаше під свою волю, а що не повіновахуся волі його, і на тих нача посягати». Результатом цих зусиль було підпорядкування князів його влади. І літописець під 1389 роком говорить: «призва вся князі руські землі, суща під владою його». Збільшення володінь і посилення значення серед інших князів дало можливість московським князям розгорнути широко свою зовнішню діяльність. Вони виступили з прагненнями скинути ярмо татар і не побоялися вступити з ними в відкриту боротьбу. Той же Димитрій Донський став боротися з могутнім Ольгердом, великим князем Литовським, а син його Василь - з ще більш могутнім Вітовтом. Чим далі, тим все ширше і ширше розгорталася політична діяльність московських князів, тим важче і складніше ставали їхні політичні завдання. Московські князі повинні були інстинктивно відчути, що ці завдання можуть виконуватися лише в тому випадку, якщо старші з них, великі князі, будуть озброєні для цього належними засобами, якщо вони будуть мати рішучу перевагу над своїми молодшими родичами і тримати їх в належному підпорядкуванні і покорі . Результатом цього і було прогресивне збільшення надлишку на «найстаріший шлях» в духовних заповітах московських князів.

Іван III і встановлення единодержавия.

Але цілком оцінив значення матеріального переваги старшого брата над молодшими великий князь Іван Васильович, син Василя Темного, який виступив з свідомими прагненнями до встановлення единодержавия на Русі. Ці свідомі прагнення прокинулися в ньому перш за все під впливом гіркого досвіду, пережитого в юності. Іван Васильович виріс в бурхливий час усобиці в родині московських князів, був свідком негараздів і лих свого батька і тих небезпек, яким піддавалася в цей час Русь. Княжа міжусобиця затримала подальші успіхи Москви у збиранні Русі, піддала її небезпеки розгубити здобуту князями-збирачами і втратити те значення, яке вона вже придбала на Русі. Вразлива душа молодого Івана мала болісно відчути все це, і він уже з малих років повинен був відчути огиду до питомої порядку, від якого відбувається одне тільки «негаразди» і «лайка» в землі. Пізніше він виробив вже цілком свідомий погляд на цей предмет, який і висловлював неодноразово словом і ділом. У 1496 році він дізнався, що зять його, великий князь Литовський Олександр, збирається виділити доля брата свого Сигізмунду, віддати йому Київ. Негайно відрядив він посла до дочки з радою, щоб вона всіляко відмовляла чоловіка від цього наміру, і писав їй: «Чув я, дочка, яке було негаразди в Литовській землі, коли було там государів багато, та й в нашій землі, - чула ти , яке було негаразди при мого батька, чула, які і після були справи між мною і братами ». Тут вже ми зустрічаємося з цілком свідомим ставленням до питомої порядку. Це відношення крім вражень юності мало виховуватися в Івана III і почуттям тягаря політичних завдань, які лягли на нього.

З приєднанням Новгорода і Твері Московське князівство перетворилося вже в величезне великоросійського держава. Це держава природно взяло на себе завдання звільнення російського населення від татарської неволі і насильств. Могутній Московський князь, який зібрав під своєю владою майже всю Велику Русь, перестав платити вихід в Орду і вступив на кілька фронтів в боротьбу з татарами. Цей князь разом з тим усвідомив себе природженим національним Російським государем і став вважати своїм обов'язком з'єднати з Москвою і ті російські землі, які знаходилися під чужоземної владою. Свого титулу «великий князь всієї Русі» він став надавати тепер не почесне, а юридичне значення. У 1501 році в Москву з'явився посол від тата і Угорського короля Владислава в якості посередника між Іваном і зятем його, королем Польським і великому князем Литовським Олександром. Цей посол став дорікати московський уряд за те що воно захоплює чужі вотчини і землі, на які не має ніякого права. Іван відповідав послу: «Королі Владислав і Олександр оголошують, що хочуть проти нас за свою отчину стояти; але королі що називають своєю отчину? .. Папі, сподіваємося, добре відомо, що королі Владислав і Олександр отчич Польського королівства та Литовської землі - від своїх предків, а Руська земля - ​​від наших предків, з старовини, наша отчина ». Подібне ж заяву Іван зробив і послам Олександра при укладенні перемир'я 1503 року. Литовський господар скаржився, що Іван не віддає йому його земель, що йому шкода своєї отчини. «А мені, - заперечував Іван, - хіба не шкода своєї вотчини, російської землі, яка за Литвою, Києва, Смоленська та інших міст?» З національною ідеєю тісно зв'язалася і релігійна ідея. Після падіння Грецької імперії Московський князь залишився єдиним государем, від якого православне християнство могло очікувати захисту віри, особистості і майна, і Московський князь сам усвідомив це своє покликання. Тому він вважав за свій обов'язок заступитися за православну віру в сусідньому Литовській державі, коли їй стала заперечувати пропаганда унії з Римом. З приводу примусу православних людей до римської віри московський уряд неодноразово робило уявлення литовському в кінці XV століття, а потім перекинулося і на зброю. Але взявши на себе виконання всіх цих нових завдань в силу природного ходу речей, великий князь Московський неминуче повинен був прийти до висновку про несумісність їх з питомою ладом, неминуче повинен був вжити заходів до знищення цього ладу.

Окремі заходи він брав уже за життя своєї. Ще в 1472 році його брат Юрій Дмитровський, вмираючи бездітним, відмовив йому свою долю. У 1481 році Іван взяв доля по смерті бездітного брата Андрія Меншого. У 1485 році Іван примусив Верейского князя Михайла Андрійовича заповідати йому доля повз сина свого Василя, від'їхав за незадоволення на великого князя в Литву. У 1493 році Іван забрав Углицький доля у брата свого Андрія Великого за те, що той не пішов за його наказом на берег Оки проти хана, а самого посадив на закінчення. Митрополит за звичаєм став було печаловаться за князя Андрія, але великий князь заявив йому, що, хоча йому і шкода брата, але він не може звільнити його: «коли я помру, він буде шукати великого князювання під онуком моїм, і як не добуде сам , то збентежить дітей моїх, а татари будуть російську землю губити, палити, полонити і данина знову накладуть, а кров християнська знову поллється як і раніше, а всі мої труди залишаться марними, а ви будете рабами татар ». Отже, національно-державні міркування змушували Івана III скорочувати уділи. Ці ж міркування, очевидно, вплинули і на його духовний заповіт. Іван не наважився порвати остаточно з питомими традиціями і все залишити одному з синів. Але він залишив йому так багато, що частки всіх інших, взяті разом, були незначні в порівнянні з часткою старшого сина. Іван відмовив старшому синові Василю приблизно дві третини своєї держави (66 міст з повітами), а іншим приблизно третина (30 міст), бо старший син повинен був платити 717 рублів в кожну тисячу ординських проторував. Таким чином, удільні князі і порізно, і все разом стали представляти величину, цілком безпечну для великого князя. Чи не задовольнившись цим, Іван надав старшому синові цілий ряд переваг перед молодшими. Між іншим він надав йому виключне право карбувати монету і успадковувати відумерлою уділи після своїх братів. Ще за життя своєї він змусив другого сина Юрія укласти з Василем договір, в силу якого Юрій зобов'язався тримати великого князя паном старшим братом, тримати чесно і грізно без образи. В силу цього зобов'язання Юрій вступав в ті ж відносини до великого князя, в яких знаходилися його дядьки до батька його, т. Е. Не мав права вести зносини з іншими державами, окрім великого князя. Старший син Івана - Василь вінчаний був урочисто на велике княжіння і проголошений митрополитом «государем всієї Русі».

Так встановилося единодержавие на Русі Московської. Уділи, правда, залишилися і після того, але це вже були тільки маєтки з князівськими правами суду і данини, власники яких перебували в повній волі государя всея Русі - великого князя.

Відбудова резиденції великого князя.

Отже, великий князь Московський став государем всієї Русі. Цей факт в свою чергу також цілком природно спричинив за собою цілий ряд наслідків. Подібно до того, як розбагатіли і відчули свою силу приватні особи змінюють свою обстановку, весь побут свого життя і свої відносини до людей, точно так само вчинив і старший з московських князів, що перетворився в государя всея Русі. Це була природна, психологічна еволюція, породжена політичним об'єднанням Великої Русі під його владою.

Цей князь почав з того, що став відбудовувати свою резиденцію. У 1475 році за його викликом прибув до Москви болонський архітектор Аристотель Фіораванті і став будувати в Москві кафедральний Успенський собор на місці старого розібраного храму Калити. У 1479 році новий храм був закінчений і освячений митрополитом Геронтія. 1484 року великий князь велів псковським майстрам розібрати по цоколь стару палацову церква Благовіщення і вибудувати на готовому фундаменті нову. Ця нова церква, нинішній Благовіщенський собор, закінчена була в 1489 році. Під цією церквою знаходився великий подклет, в якому містилася скарбниця московських князів. Але тепер ця скарбниця була вже така велика, що ні вміщувалася в підкліть Благовіщенського собору, і тому великий князь наказав прилаштувати з набережної боку до церковного подклета ще новий подклет, а на ньому спорудити кам'яну палату. Ця споруда стало згодом називатиметься «Казенним двором». Одночасно з тим великий князь став будувати собі нові кам'яні палати. У Москву стали приїжджати посли від тата, цісаря, королів Угорського та Польського, і великому князю Московському стало вже соромно приймати їх в старих дерев'яних хоромах. Тому в 1487 році він наказав італійцеві Марко Фрязіно розібрати дерев'яний терем, що стояв за церквою Благовіщення на захід, і вибудувати кам'яну палату. Ця палата, яка отримала назву Набережній, призначалася для прийому посольств, які і проходили в неї через ганок церкви Благовіщення. У 1491 році той же Марк Фрязіно і Петро Антоній побудували велику палату, названу Грановитой з нагоди обробки її зовнішніх стін по-італійськи гранями. Ця палата призначалася також для офіційних прийомів. Сам же великий князь з сім'єю поки все ще жив в дерев'яних хоромах. Але в 1499 році він заклав на старому подвір'ї у Благовіщення кам'яний двір, палати, а під ними льохи і льодовики. Будівельником всього цього палацу був Альовіза Фрязіно з Мілана. Але великому князю Іванові не вдалося перебратися в цей новий палац, який був закінчений лише в 1508 році. Піклуючись про пристрій нового палацу, великий князь продовжував розбудовувати і церкви. У 1501 році за його наказом розібрали стару церкву Чуда Архангела Михайла, будова митрополита Олексія, і спорудили нову, досі існуючу (освячена в 1503 році). Незадовго перед смертю Іван Васильович розпорядився розібрати стару соборну церкву Архангела Михайла, будова Івана Калити, і закласти нову на тому ж місці, більш широку.

Будуючи церкви і нові палати в Кремлі, великий князь Іван Васильович почав перейматися і будівництвом нових кам'яних стін навколо Кремля. У 1485 року Антоній Фрязіно вибудував стрельницу на березі Москви-ріки і вивів під нею тайник для добування води з річки під час облоги. У наступні три роки була побудована стіна вздовж Москви-ріки з прутами вежами - Беклемішевской і Свібловской. Таким чином. Кремль перш за все був укріплений з татарської, ординської боку. У 1490 році збудована вежа над Боровицкими воротами і проведена стіна від Свібловской вежі до Нижніх воріт біля церкви Костянтина і Олени. У 1491 році проведена була стіна з боку Великого посада і збудовані стрільниці Фролівська і Нікольська над Спаським і Нікольським воротами. У 1492 році проведена стіна від Микільської стрільниці до воріт близько Неглинной і вибудувана Наугольний вежа з схованкою до Неглинной, яка пізніше прозивався Собакиной. Нарешті, в 1495 році закладена і остання кам'яна стіна біля Неглинной. Для більшого зміцнення Кремля великий князь розпорядився викопати рів від Фроловских воріт до Неглинной. Всі ці роботи проводилися італійцями - Марком, Антонієм, Петром-Антонієм і Алевизом. Повний пристрій Кремлівської фортеці закінчилося вже в 1508 році, коли Альовіза Фрязіно з боку торгу і Червоної площі викопав глибокий рів і виклав його білим каменем і цеглою, а з боку Неглинной влаштував великі глибокі ставки, з яких по рву Неглинная була з'єднана з Москвою-рікою , так що фортеця з усіх боків оточувалася водою, і Кремль став островом.

Такою була невтомне будівництво Івана III, зовсім змінило вигляд старого Кремля. Італієць Контаріні, колишній в Москві в 1475 році, писав про Кремль: «розташований на невеликому пагорбі, і всі будівлі в ньому, не виключаючи і самої фортеці, дерев'яні». Кремль тоді, отже, був типовим російським містом. Тепер він став схожим на західноєвропейський замок, і мандрівники так і стали називати його «замком».

Василь III докінчував розпочату батьком.При ньому, як уже сказано, добудований був кам'яний житловий палац. У 1508 році після паски, великий князь Василь перейшов в ці цегляні палати, які збереглися і до нашого часу, складаючи три нижні поверхи так званого Теремного палацу. У той же час великий князь велів «підписувати» свою палацову церква Благовіщення золотом, позолотити глави і прикрасити ікони золотом, сріблом і бісером. У наступному році був закінчений і освячений Архангельський собор, куди великий князь велів перенести останки прабатьків своїх, починаючи з Івана Калити. У 1514 році за наказом великого князя почали розписувати стіни Успенського собору «вельми дивно і всякої ліпоту виконано». «Дивовижно було бачити, - каже сучасник-літописець, -Кожному входив в храм превелика простір соборної церкви і многочудную підпис і целбоносние труни чудотворців, воістину можна було думати, що не на землі, а на небі стоїш».

Так відбудовував і прикрашав свою резиденцію могутній Московський власник. В історичній літературі ці факти ставляться іноді в зв'язок з другим шлюбом великого князя Івана: з ініціативи грецької царівни Софії великий князь Московський став будувати нові церкви і палати, оточувати себе пишнотою і пишністю; Софія була незадоволена убогій обстановкою великого князя Московського і т. Д. Нам думається, що сама Софія в даному випадку була причиною вищевказаних явищ, а поряд з ними наслідком відомої основної причини. Великий князь Московський тому й одружився з бідною, але знатної царівною, що це відповідало його підвищеного самопочуття в самосвідомості. Він чинив так само, як інший розбагатів мужик, який намагається одружитися сам або сина одружити з дворянкою. Для такої дружини, звичайно, заводиться і нова обстановка. Але це часто-густо робиться і незалежно, просто тому, що дана особа починає відчувати себе великим людиною. Московський великий князь відбудував свою резиденцію, безсумнівно, тому, що він відчув себе і усвідомив великим государем.

Нові титули великого князя і вінчання на велике князювання.

Це свідомість проявилося надзвичайно виразно в нових титулах, якими він став називатися в зносинах з іноземними дворами і будинками. Великий князь Іван Васильович знайшов для себе непристойним іменуватися по-російськи Іваном, а став писати себе «Іоанн, Божою милістю государ і великий князь всієї Русі, Володимирський, Московський, Новгородський, Псковський, Тверській, Пермський, Югорський і Болгарський та інших». Мало того, у зовнішніх зносинах великий князь став називати себе так, як досі називалися на Русі наймогутніші государі - Грецький і Римський і хан Золотої орди, т. Е. Царем (скорочено з цісар, цезар, кесар). Уже в грамоті до кримського жида Захарія, писаної в 1484 році, зустрічаємося з цим титулом. Цей же титул Іван вживав в зносинах з Лівонським орденом, Датським і, нарешті, Австрійським двором, які в свою чергу величали його totius Russiae imperator, von Gotze Gnade Keiser і т. Д. Син Івана Василь до титулу батька додав ще «самодержець», т. е. незалежний володар, і нові власницькі позначення.

Високо дивлячись на свою владу, усвідомлюючи себе великим государем, великий князь Московський вважав за потрібне передати цю владу своєму наступникові особливо урочисто, коронувати його за прикладом грецьких царів і всіх взагалі великих монархів. У 1498 році, таким чином відбулося «вінчання на царство» онука Івана III Димитрія, а в 1502 році після опали, яка спіткала Димитрія, сина його від Софії - Василя, який і став таким чином «боговенчанним царем».

Сприяння духовенства звеличанню Московського государя.

Осмислити своє нове положення великому князю Московському багато допомогло і тодішнє суспільство, особливо духовна інтелігенція. Треба сказати, що ця інтелігенція давно, з найперших часів християнства, пропагувала у нас на Русі ідею богоустановленность і боговенчанним царя, який володіє повнотою влади, відповідального тільки перед Богом і покликаного охороняти православне християнство. Але до пори до часу ця пропаганда не вела ні до яких практичних наслідків. Богоустановленность і боговенчанним царем, главою православного християнства залишався Візантійський імператор. Поряд з ним був ще цар поганський, хан Золотої орди. Руські князі довгий час не підходили до того високого ідеалу, який пропагувала церковна література. По-перше, їх було багато, і більшість їх були дрібні власники. Свою владу вони отримували не від Бога, по праву простого народження, а від людей - від міських веч, від сприяння дружини або за розпорядженням хана. Вони не були і повновладними, незалежними государями: в церковних справах були підпорядковані Візантійського імператора, як главі православного християнства, а в мирських татарському хану. У внутрішньому управлінні вони довгий час були обмежені суспільством, вечамі і дружиною.

Але в XV столітті ці умови поступово зникають. Падає Константинополь, і припиняється Грецька імперія. Падає влада хана Золотої орди на Русі. Московський князь об'єднує в своїх руках всю Велику Русь, підпорядковує собі всіх інших князів і стає государем всієї Русі. Зважаючи на всі цими доконаний факт, духовенство відновлює свою пропаганду ідеї Російського царя, і на цей раз пропаганда супроводжується вже відомими практичними результатами. Духовенство в своїх писаннях і промовах починає величати великих князів московських царів. Так, автор оповіді про осьми Флорентійському соборі, на якому встановлена ​​була унія, кажучи про твердість великого князя Василя Васильовича в православ'ї, величає його «боговенчанним царем всієї Русі». Митрополит Іона в посланні до псковичі, писаному в 1461 році, також називає його «великим господарем, царем російським, благородним і благочестивим великим князем». Ростовський архієпископ Вассіан в посланні до Івана III на Угру величає його «великим російських земель християнським царем».

Для нового титулу знаходиться і історико-юридичне виправдання. Титул царя носили грецькі імператори. Але після падіння Константинополя главою православного християнства став Московський государ, а Москва як би новим Константинополем, або третім Римом. Тому Московському государеві личить і титулуватися царем. Цю думку неясно висловив уже митрополит Зосима в новій пасхалії, складеної в 1492 році на восьму тисячу років від створення світу. Згадавши про створення царем Костянтином граду в ім'я своє, «еже є Царгород і прислівники Новий Рим», Зосима помічає, що нині прославив Бог «в православ'ї просіяли благовірного і християнолюбивого великого князя Івана Васильовича, государя і самодержця всієї Русі, нового царя Костянтина новому граду Констан-Тіню - Москві і всієї Руської землі і іншим численні краї государя ». Цілком ясно ця ідея наступності царської влади в Москві від Візантії проводиться в посланнях псковського ченця Філофея до великого князя Василя Івановича, дяка Місюра Мунехіну і царю Івану Васильовичу. Філофей пише, що два Рими впали, старий - від Апполінарьевой єресі, новий - тому, що греки зрадили православну віру латинству; третій Рим - Москва стоїть, а четвертому не бувати. Московський великий князь тому - «вудил про держатель святих Божих престол» вселенської церкви, пресвітлий і велікостольнейшій государ, під усім небом християнам цар, «яко же Ной в ковчезе врятований від потопу, правлячи і окормляя Христову церкву і стверджуючи православну віру».

Не вдовольняючись цим, думка сучасних книжників вишукує і інші виправдання для царського титулу князів московських. В скарбниці московських князів з часів Калити зберігалося княже вбрання: шапка, барми і хрест, що належали, за переказами, Володимиру Мономаху. І ось створюється особливе сказання, що ці речі Володимир Мономах отримав від діда Костянтина Мономаха і був тим царським вінцем вінчаний в Києві ... «і оттоле боговенчанний цар наріцашеся в Російському царстві». Досить імовірно, що це вигадка московського книжника вчепилося за слова митрополита Никифора, який писав про Мономаха: «його Бог здалека проразуме і предповеле, його ж з утроби освяти і помазав, від царські і князівські крові суміші». Як би там не було, але за переказом виходило, що московські князі від предків своїх царі. Цього мало: московські книжники скоро довели, що і самий корінь московських князів вийшов з царського роду. Склалося сказання, що володар всесвіту Августа кесаря, вмираючи, поділив всю землю між братами і родичами, причому область по Віслі виділив братові своєму Прусу, від чого вона і стала називатися Пруссією, Від цього Пруса був в чотирнадцятому коліні і прабатько московських государів - Рюрик. Московські книжники в даному випадку, очевидно, використовували книжкову легенду, ходила в польській та західно-російської писемності, про вихід литовців з Італії та про місце перших литовських князів з імператорської римської династією. Цю легенду московські книжники переробили на користь своїх государів. Завдяки всім цим зусиллям «царство» московських великих князів отримало і релігійну санкцію, і історико-юридичне виправдання. Пропаговані ними ідеї падали тепер на сприйнятливу грунт, входили в свідомість і переходили в справу. Московський великий князь став називати себе тепер царем, став вінчати своїх наступників на царство.

Згідно з новоосмисленним значенням своїм великий князь Московський намагався влаштувати і весь побут свого життя. Цісарський посол Сигізмунд Гербер-штейн, який приїжджав до Москви при Василі III, був вражений чинністю і церемонністю московського двору, пишністю і пишнотою московської придворної обстановки. А йому чи, що приїхав від імператора Священної Римської імперії, було дивуватися ?! Значить, Московський великий князь дійсно обставив себе істинно по-царськи, став показувати себе справжнім царем, наступником візантійських імператорів. Недарма він засвоїв собі і герб їх - двоголового орла,

Нові погляди на владу Московського государя.

Справа не обмежилася одними зовнішність - титулом, гepбом, придворної церемоніальні. Візантійська ідея царя мала відоме внутрішній зміст: з нею пов'язувалося уявлення не тільки про зовнішній могутність і незалежності (áυτοκρáτωρ, самодержець), але і про повноту і необмеженість влади, що походить від Бога і ні перед ким, окрім Бога, не відповідальною. Це уявлення і стали пропагувати московське духовенство і книжники кінця XV і початку XVI століття. Особливо багато потрудився по цій частині Йосип Санін, засновник-ігумен Волоколамського монастиря. Доводячи обов'язок для государів стратити єретиків, Санін писав їм: «чуєте, царі і князі, і розумійте, яко від Бога дана бисть держава вам, яко слуги Божий есте: цього ради поставив є вас пастиря і стража людем своїм, та заповіді стадо його від вовків непошкоджене: вас бо Бог в собі місце обрав на землі, і на свій престол підніс посади, милість і живіт поклади у вас, і меч вишніх Божого правиця вручи вам: ви ж убо та не тримайте істину в неправді ... і не давайте воля злотворящім людиною »... Якщо дасте волю, - робить висновок Йосип, - будете катувати про е ом в страшний день другого пришестя. Отже, на царів накладені великі обов'язки, велике покликання - охороняти стадо Христове, внаслідок чого і влада їх і значення величезні: «Цар убо єством подібний є, щоб усі люди, владою ж подібний вишніх Богу». Йосип проповідував тому послух і смирення перед царем як великі чесноти навіть для єпископів. Якщо кому-небудь з святителів трапиться на соборі говорити з царем або князем, то повинно перш упросити царя, «щоб повелів рещи», і якщо він дозволить, то говорити з лагідністю і смиренням: якщо цар і розгнівається на кого, то треба з лагідністю , смиренням і сльозами благати його. «Сварітіся» ж з государем божественні правила не дозволяють. Йосип був натхненником цілої політичного спрямування у вищому московському духовенство. Його погляди в теорії і на практиці проводив митрополит

Данило.У слові про те «що личить до влади послух имети і честь їм воздаяті», митрополит Данило, повторюючи аргументи свого вчителя про високе походження і покликання царської влади, говорить про рятівну страху перед можновладцями. «Страх вина буває нам до благого житія»; влада земна поставлена ​​для того, щоб люди, якщо знехтувавши страх Божий, згадали б страх володарів земних, «так що бояться земних начальства, чи не поглотать один одного, яко же риби».

Успіх нових ідей в московському суспільстві.

Такі були поняття про царської влади, які пропагувала відома частина, чи не більша, московського духовенства. Проповідь ця падала вже тепер на сприятливу, добре підготовлений грунт. Великий князь Московський, зробившись володарем більшої частини Русі, зосередивши в своїх руках величезні військові і фінансові кошти, підпорядкувавши собі і принизив удільних князів, повинен був неминуче відчути, що він тепер повновладний господар в державі, його владика і необмежений володар. Ми це відчули і в суспільстві. Великий князь став величати себе государем, князі, бояри і служиві люди його холопами, духовенство - прочанами, селяни - государевими сиротами, - найнижча звання, яке тільки було тоді на Русі. Герберштейн, який бачив Василя, каже, що він докінчив те, що почав батько, і владою своєї найбільшим від усіх монархів в світі. Він же свідчить, що пропаганда нових поглядів на цю владу з боку духовенства мала успіх в суспільстві. Москвичі говорили: «воля государева - воля Божа; государ виконавець волі Божої »; коли їх запитували про якомусь невідомому справі, вони повторювали: «ми того не знаємо, знає то Бог государ; один государ все знає »і т. п. В якості наступника візантійських імператорів великий князь Московський став охоронцем православної церкви і отримав велику владу над нею. Він став стверджувати кандидатів на митрополію, архієрейські кафедри, а на практиці навіть обирати їх, усуваючи зовсім собор. При поставленні митрополитів великий князь став вручати їм жезл, символ пастирської влади, вимовляючи при цьому знаменні слова: «Всемогутня і животворящим свята Трійця, що дарує нам всієї Русі держава, подає тобі святий великий престол архиерейства, митрополію всієї Русі ... Сприйми, отче, жезл пастирства і моли Бога за нас і про все православ'ї ». Митрополит і єпископи у своїх сперечаннях стали звертатися до розгляду великого князя і т. Д.

Так виросло внутрішнє значення великого князя Московського з об'єднанням Русі під його владою і встановленням единодержавия. Це значення було дуже далеко від того, яке приписував собі великий князь Василь Дмитрович в розмові з митрополитом Кіпріану: «ви поставлені до миру і любові учити, мені ж маєтку собіраті і щоб приносити». Це вже не був тепер дбайливий вотчинник-власник, який дбає про примноження багатства, а великий государ, покликаний охороняти мир і добре життя православного християнства і озброєний для того повнотою і неограниченностью влади.

Цей великий государ не забув оголосити війну всім пережитків питомої феодальної епохи, які ще вціліли на той час в об'єднаній під його владою Русі.

* * *

Посібниками, крім згаданих загальних праць Соловйова і Іловайського, можуть служити;

І. Е. Забєлін. Історія міста Москви. 2-е изд. Ч. 1. М., 1905.

М. А. Дьяконов. Влада московських государів. СПб., 1889. Він же. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. 4-е изд. СПб., 1914.

А. Н. Філіппов. Підручник історії російського права. 4-е изд. Ч. 1. Юр'єв, 1912.

В. І. Сергійович. Російські юридичні давнини. Т. 1. СПб., 1890.

лекція дев'ятнадцятого а

БОРОТЬБА З пережитками ПИТОМОЇ ЕПОХИ ПРИ ІВАНА III І ВАСИЛЯ III І ВСТАНОВЛЕННЯ монархічної абсолютизму

ПРИПИНЕННЯ питомої дроблення НЕ знаменувало ще собою повного знищення порядків питомої епохи. Як спадщини цієї епохи залишалися ще договірний характер відносин між государем і боярами і з'єднання деяких політичних прав з землеволодінням. Нова верховна влада на Русі в особі Івана III і його сина Василя вступила в боротьбу і з цими пережитками старого порядку і здобула ряд великих перемог над ними.

Знищення права від'їзду бояр і вільних слуг.

Тут на перший план треба поставити знищення права від'їзду бояр і вільних слуг. Право це в теорії підтверджувалося великими князями московськими до самого кінця XV століття. Дослідники справедливо вказують, що московським князям, до яких з усіх боків приїжджали вільні слуги, вигідно було охороняти це право в своїх договорах з іншими князями. Але на практиці і в ставленні до своїх слуг вони дуже рано стали боротися з правом вільного від'їзду. Так, наприклад, ще великий князь Семен Іванович зобов'язав своїх братів не брати до себе на службу боярина Олексія Петровича, який увійшов до нього «в коромолу», і змусив їх формально визнати, що «вільний в ньому князь великий і в його дружині і в його дітей ». З договору видно, що Семен конфіскував майно бунтівного боярина. Великий князь Димитрій Донський конфіскував села у Івана Васильовича Вельямінова і Некомата Сурожаніна, які від'їхали від нього до Твері, і потім, укладаючи перемірним грамоту з Тверським князем, вимовив: «а що Іванови села Васильовича і Некоматови, і в тії села тобе НЕ вступатіся , а їм не надобе: ті села мені ». Мало того, коли названі особи попалися йому пізніше в руки, він наказав їх стратити за зраду. Подібне ж трапилося і з Іваном Дімітрієвіч Всеволожским, який від'їхав від великого князя Василя Васильовича. Великий князь захопив його села «в своїй провині» і за договором з дядьком Юрієм Дімітрієвіч втримав їх за собою; а коли Іван Ді-мітріевіч попався йому в полон, він наказав його осліпити. Шемяка, зробившись великим князем на Москві, поотнімал села і вдома у бояр і дітей боярських, від'їхали в Коломну до Василя Васильовича. Всі ці факти, втім, можна ще пояснити тим, що від'їзд названих бояр був за обставинами равнозначітелен дійсної зраді або ворожим задумам їх проти князів. Але цього не можна сказати про такі, наприклад, заходи, як договір Василя Васильовича Темного з дядьком Юрієм і Борисом Олександровичем Тверським про неприйняття служивих князів з вотчинами. У цих договорах немає прямої заборони від'їзду, але міститься тільки застереження, яка майже равнозначітельна прямому забороні: «а хто моїх князів від'їде до тебе службових, і в тих ти вотчини не заступати, кого ми Бог доручив, ні твоїм дітям, ні твоїй братье молодшей ».

Іван III та мелодії загальної заборони від'їзду, став брати з окремих осіб письмові зобов'язання про неот'езде, і до того ж з великим грошовим поручительством за їх вірність з боку родичів і друзів. Таким чином, наприклад, в 1474 році він взяв запис з князя Данила Дмитровича Холмського, причому за нього поручилися 8 бояр всього на суму 8000 рублів. Такі ж «укріплені» грамоти брав з князів і бояр і Василь III, і цар Іван Васильович Грозний. При цьому сталося це звичаєм вимагати поручителів навіть за тих, хто ручився за вірність служивого людини. Таким шляхом весь військово-служилий клас, або принаймні його вищий шар, обплутують круговою порукою. Не вдовольняючись цим, московський уряд намагалося покласти край переходам і деякими загальними розпорядженнями, і своїми договорами з питомими князями. Іван III в своєму заповіті говорив: «боярам і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами і з купівлі від сина мого Василя не можна от'ехаті нікому нікуди; а хто від'їде - землі їх синові моєму ». Нове правило про неот'езде служивих людей було затверджено в малолітство Івана Грозного митрополитом Данилом і боярами. У 1534 році, по смерті Василя III, митрополит Данило привів до хрещеного цілування братів померлого великого князя Андрія і Юрія Ивановичей, на тому, що «людей їм від великого князя Івана НЕ отзиваті». У 1537 році Андрій повторив свою обіцянку і зобов'язався не брати до себе служивих людей великого князя - князів, бояр, дяків, дітей боярських - і сповіщати уряд про такі мисливців до переїздів. Нарешті, в 1553 році Іван Грозний зобов'язав єдиного питомої князя, який ще залишався, Володимира Андрійовича Старицького не брати на службу московських бояр. Знищуючи поволі право від'їзду до своїх князям. Московський государ, само собою зрозуміло, повинен був прагнути і до знищення права від'їзду до іноземним государям. Цей від'їзд він розглядав уже як пряму зраду і карав за неї не тільки самих винуватців, а й їхніх родичів і порадників, смертю, тюремним ув'язненням, конфіскацією маєтків і т. П. Від'їзд не проходив даром навіть в тих випадках, коли от'езчік повертався назад і приносив винну. У таких випадках і сам він, і його рід знижувалися в честі.

Так, поступово будете знищені у Великій Русі договірні відносини між государем і його слугами. Ці відносини замінилися обов'язковими відносинами підданства, а вільні слуги перетворилися в мимовільних служивих людей, холопів Московського государя.

Встановлення обов'язкової служби з вотчин.

Цей факт, в свою чергу, спричинив за собою важливі наслідки. Ми бачили, що в питому епоху не було обов'язкової служби князю з земельних вотчин. По землі тягнули тільки судом і даниною, а службу могли служити за контрактом і чужому князю. Зі знищенням права від'їзду з вотчинним землеволодінням мала зв'язатися і служба. Раз від'їзд на службу до стороннього князю став викликати конфіскацію вотчин, то і назад - володіння вотчиною стало припускати обов'язкову службу государю, у володінні якого лежала вотчина. Цей принцип тим більше став затверджуватися в житті, що одночасно з тим московський уряд стало практикувати роздачу земель в вотчину з обов'язком служби. Юридичні уявлення, зв'язуються з вислуженной вотчинами, повинні були переноситися мимоволі і природно і на вотчини родові, невислуженние. Звідси природно було вже перейти і до різним обмеженням в праві розпорядження вотчинами в державних інтересах. У розглянутий час, ці обмеження торкнулися поки княжих вотчин. При Івана III князям Ярославським, Суздальским і Стародубським заборонено було продавати свої вотчини кому б то не було без відома великого князя, а також віддавати їх до душі в монастирі.

Державні права княжат і їх зменшення.

Таке обмеження торкнулося княжих вотчин раніше, ніж боярських, бо з володінням цими вотчинами пов'язані були державні права. Втративши свою зовнішню незалежність і самостійність, зробившись слугами Московського государя, князі при всьому тому продовжували залишатися князями-государями в своїх долях. Вони творили в них суд і управу, роздавали жалувані грамоти, мали свій штат намісників, тиунов і дяків, своїх бояр і слуг, яких вони водили самі на війну особливими загонами. При таких обставинах Московський государ повинен був особливо уважно ставитися до переходів княжих вотчин і не міг залишити цієї справи на свавілля власників. Мало того, Московський государ став вживати заходів проти самих політичних прав князів, проти існування в його державі володінь з політичними правами. Але всі ці заходи були приватного характеру і позбавлені були всякого принципового значення. Він почав з того, що став поволі знищувати окремі полки князів. Для досягнення цього Московський государ став призначати князів воєводами своїх полків. При цьому власні полки князів мали неминуче змішуватися з загальнодержавним ополченням. Це по-перше. По-друге, чіпляючись до всяких приводів і приводів, Московський государ став відбирати у службових князів їх родові вотчини і замінювати пожалував маєтки, але вже без княжих прав суду і данини. Таким чином, наприклад, Іван III взяв у князя Михайла Мезецкого місто Мещовск, а йому натомість дав Олексин без права суду і данини. По стопах батька йшов в цьому випадку і Василь III, залишаючи у володінні князів частина їх спадкових земель, він систематично позбавляв їх княжих містечок їх доль. За словами Герберштейна, «цей государ виконав те, що почав його батько, а саме, відняв у всіх князів і інших володарів все їх міста і зміцнення і навіть своїм рідним братам не довіряв фортець і не дозволяв їм в них жити». Ми побачимо згодом, що цей відгук Герберштейна перебільшив кілька справу. Василь Ш не всі скінчив в цьому випадку і багато ще залишив доробляти і своєму наступнику. Але в усякому разі і він багато зробив по частині знищення княжих володінь. Недарма князь Курбський писав потім: «звичай є здавна Московським князем желати братії своїх крові і губить їх, убогих заради і проклятих вотчин, неситства заради свого». Так, чи не скасовуючи самих політичних прав, пов'язаних з князівським володінням, боролося московський уряд проти цього пережитку феодалізму тим, що скорочувало у міру можливості княже володіння.

Зміна значення великокнязівської думи.

Позбавляючи своїх слуг колишнього самостійного і незалежного суспільного становища. Московський государ в той же час послаблював політичне, урядове їх значення. У питома період служиві князі та бояри користувалися великим впливом в якості самостійних радників-думців; великий князь повинен був рахуватися з думкою своїх вільних слуг, які могли у будь-який час від нього від'їхати. Тепер Московський государ став бачити в своїх слугах тільки простих радників, яких він міг слухати і не слухати, покірних виконавців його волі. Тепер опала і покарання стали осягати тих радників, які особливо різко виявляли свою самостійність і деякий завзятість в думках і прагненнях. Так, в 1499 році Іван III велів схопити князя Івана Патрікеева з двома синами і зятя його Семена Ряполовскій і стратити їх смертю за те, що вони занадто «високоумнічалі». Князю Ряполовскому відрубали голову на Москві-річці, прохання духовенства врятували життя князям Патрікеевим, але їх постригли в ченці. Але Іван Ш був ще відносно терпимо до прояву самостійних і незалежних думок. Берсень-Беклемишев свідчить, що Іван «любив зустріч, жалував тих, які проти його казали». Але не те вже було при сина його. Той же Берсень-Беклемишев говорив про нього: «государ упертий і зустрічі проти себе не любить: хто йому зустріч каже, і він на того обпалюється». Берсень випробував це на самому собі: коли в думі обговорювалося питання про Смоленську, він заперечив Василю, і князь великий того не вподобав, та мовив: «піди смерд геть, не потрібен ми осі». Але таких осіб, як Берсень-Беклемишев, було вже небагато: перед всесильним Московським владикою схилилися всі голови, замовкли всі голоси. Між радниками його, - каже Герберштейн, - ніхто не користувався таким значенням, щоб наважитися йому в чому-небудь суперечити. Мало того. Московський государ все частіше і частіше став обходитися і без радників. Берсень-Беклемишев скаржився на Василя, що він всю працю робив зачинившись сам-третин у ліжку, зі своїм дворецьким Шігони Поджогін та дяком. Так, Московський государ ставав самодержцем не тільки по відношенню до інших государів, але і по відношенню до своїх підданих. Зникали всякі свободи і вольності, що дісталися у спадок від питомої епохи, і Московське держава починала перетворюватися в абсолютну, необмежену монархію.

Суспільне середовище як сприятливе умова для розвитку московського абсолютизму.

Природно виникає питання: чому суспільне середовище Великої Русі виявилася настільки податливою для розвитку монархічного абсолютизму? На це питання можна дати такий загальний відповідь: тому що суспільство Великої Русі від попередньої історії не отримало досить міцною організації для боротьби з абсолютизмом. Великим князям Московським при затвердженні та розширенні своєї влади не доводилося рахуватися ні з самостійністю великих місцевих світів, за невеликими винятками, ні з сильними становими корпораціями. В епоху татарського панування, як відомо, у Великій Русі існували тільки дві великі самоврядні землі - Новгородські і Псковські, в яких верховна влада належала вечам головних міст і які міцно трималися за свою старовину. Вся інша Велика Русь була розбита на безліч дрібних товариств під управлінням князів-господарів. Політична самодіяльність в цих суспільствах, зобов'язаних своєю появою устроительной діяльності князів-господарів, не розвивалася, а де вона давнину і виявлялася, як, наприклад, в Ростові і Суздалі, там давним-давно була пригнічена князями-організаторами земель. У Великій Русі ще в XII столітті княжа влада отримала рішуча перевага над суспільством. Коли ж ця княжа влада роздрібнилася, то разом з тим розпалася і суспільство на безліч підлеглих князям дрібних громадських спілок. З тривалої епохи питомої дроблення суспільство Великої Русі не могло винести звички до солідарності, до спільної дії і енергійному відстоювання спільних інтересів. Справедливо тому, що питома роздробленість не тільки сприяла збірним успіхам Москви, але у вигляді відомих духовних переживань сприяла і успіхам московського абсолютизму. Коли вся Велика Русь об'єдналася в руках великого князя Московського, в ній не виявилося місцевих політичних організацій, що можуть заважати встановленню монархічного абсолютизму.

Політичне безсилля московського боярства; місництво.

Не знайшлося і досить сильного і солідарного суспільного класу, який був би в змозі зі свого боку поставити межі розвитку цього абсолютизму. Деякі шанси в цьому відношенні мав, звичайно, вищий клас князів і бояр, згрупованих навколо Московського государя. Князі наповнили собою передні ряди слуг Московського государя і закрили собою старе московське боярство. Стаючи слугами Московського государя, вони не переставали бути як і раніше князями-государями в своїх вотчинах, творили в них суд і управу, збирали з населення податі, мали свої власні війська. Загалом, отже, вони могли скласти велику силу для противаги розвивалося абсолютизму. Але справа в тому, що в той самий час, коли встановлювалося московське единодержавие і самодержавство, цей новий клас тільки що складався і не встиг ще придбати потрібної солідарності. Людей з'єднує і згуртовують час, більш-менш тривале спілкування і потім спільні інтереси. Цих умов поки що не вистачало для того, щоб князі і вища боярство могли скласти тісно згуртовану і сильну громадську групу. Понаїхали з різних сторін до двору Московського государя, князі і вищі бояри все ще відчували себе чужими один одному і часом суперниками, конкурентами. Кожен з них став слугою Московського государя після спіткало його краху, сподівався в новому положенні забезпечити себе і свій рід і на перших порах тільки про це і ні про що інше не дбав. Головною турботою, що панували помислом було те, щоб не затерли інші. Очевидною і характерним виявленням цього егоїзму, вихованого століттями питомої ворожнечі і дроблення, було місництво.

Понаехавшие в Москву князі та бояри, змішуючись тут зі старим боярством, прагнули відстоювати не загальне положення всього класу, а приватне - кожної особи, кожної сім'ї, кожного роду. Не претендуючи на те, щоб за ними забезпечені були відомі постійні місця, посади, відоме політичне становище, князі та бояри дбали тільки про те, щоб при призначеннях на місця і посадою не бути нижче інших, рівних собі, кому вони були «в версту» . Своїми гарячими суперечками і сварками з цього приводу, вони змушували і самого государя Московського визнати за ними в цьому відношенні деякі права, керуватися деякими правилами при призначенні на посади. Князі і бояри почали сідати в певному порядку в думі і за столом свого государя; встановилося відоме ієрархічне взаємовідношення між посадами: відома посада стала вважатися рівної інший, вище або нижче і на стільки-то ступенів. Саджаючи до себе в думу і за стіл, призначаючи на посади князів і бояр, государ став керуватися їх батьківщиною, тобто соображаться з положенням, яке займали їх предки. Таким чином, наприклад, нащадки великих князів сідали вище і призначалися на вищі і почесні посади, ніж нащадки удільних князів, а тим більше простих, хоча б і знатних московських бояр. Нащадки удільних князів сідали і призначалися вище бояр, але не завжди: ті з них, предки яких були слугами у інших удільних князів, сідали і призначалися нижче бояр, що служили великим князям і т. Д. Крім цих загальних правил, в місницькими розпорядку діяли і прецеденти. Бралося до уваги, як раніше сідали і призначалися на службу ті або інші князі або бояри і їх предки, хто кому був в версту, хто вище або нижче і т. Д. Про ці прецеденти справлялися в офіційних або приватних розрядних книгах, що містили записи всіх офіційних урочистостей і службових призначень. У тих випадках, коли прецедентів спільного призначення на службу тих чи інших осіб або їхніх предків не знаходилося в розрядних книгах, намагалися знайти прецеденти спільного призначення їх з третіми особами або їх предками і таким шляхом встановити правильне співвідношення між ними. Але так як різні особи знаної родини передусім самі між собою не були рівні, одні вважалися старше, інші молодші, то і в місницьких призначеннях і рахунках бралося до уваги не тільки «вітчизна», загальний стан роду, а й генеалогічні ступеня. Тому, наприклад, син або онук відомого особи не вважався рівним по честі тій особі, якій дорівнює був батько або дід, а був нижче його на кілька місць. Тому і при службових призначеннях наводились довідки не тільки в розрядах, щодо того, хто під ким сидів колись чи був призначений на посаду, а й в родословцев, хто кому і ким доводився. За цими двома коефіцієнтами і проводилися тонкі і складні розрахунки, часто поплутані і навмисно заплутані і тому що підбурювали сперечання, суперечки і сварки. На ці місницькі позови на перших порах йшли всі моральні сили вищого класу московського суспільства, який за своїми сварками мало звертав уваги на змінюється загальний стан. Місництво було породженням питомої ворожнечі і відокремлення. Але отлившись в форму, будучи закріплено звичаєм і законом, місництво, в свою чергу, стало чинником, що паралізувала розвиток солідарності у вищому класі. «Вносячи в боярську середу суперництво і ворожнечу, - говорить Ключевський, - - живлячи дріб'язкові суперечки і вузький фамільний егоїзм, воно затьмарювало чуття громадського, навіть станового інтересу, було в повному розумінні" враждотворное "і братоненавистное звичаєм, як воно характеризувало в скасовується його вироку ... ». Місництво робило бояр нездатними до спільної справи, до дружної діяльності в будь-якому напрямку.« Нарешті, воно не давало ніякого місця заслузі ... Не так виховуються здорові і сильні аристократії, здатні створити міцний государст венний порядок ».

Загальна політика московських государів щодо боярства.

Розвитку солідарності в боярської аристократії не сприяла і сама політика перших московських государів щодо боярства. Ці правителі, як уже сказано, узаконює місництво, і таким чином, як каже Флетчер, злобу і взаємні чвари бояр звертали в свою користь. Але найголовніше - це те, що вони, нещадно ставлячись до окремих осіб, не чіпали всього класу в цілому, не порушували разом його загальних інтересів і таким чином не викликали загального невдоволення, спільної протидії. Вони створювали свій абсолютизм так само, як і держава, по маленьким дозам, по шматочках, по частинах і тому повільно, непомітно, але міцно будували своє політичне спорудження. Як вже було сказано, в новоутворених Московській державі було безліч власників з правами государів в їхніх маєтках. Існування таких дрібних государів було, звичайно, перешкодою в розвитку влади великого князя Московського над суспільством. Проте, ні Іван III, ні син його Василь не робили жодних спільних заходів проти цих государів-вотчинників. Вони, як ми бачили, задовольнялися лише тим, що намагалися зменшувати їх число, купувати князівські родові вотчини собі, давати князям замість них князівств прості маєтки без княжих в них прав. Потім, і свої, і іноземні спостерігачі відзначили зміна відносин великого князя до боярства, його самовладдя, діяльність без боярського ради. Але це самовладдя і діяльність виявлялися тільки в буденному практиці не зводилися в принцип. В особливо важливих випадках великий князь збирав на думу своїх бояр і не тільки справою, а й словом підтверджував політичне значення боярства. У 1510 році великий князь Василь, на самовладдя якого, як ми бачили, скаржився Берсень-Беклемишев, вирішуючи в Новгороді долю Пскова, «велів своїм боярам по своїй думі творити, як собі сдумают». Результатом цього боярського наради і був арешт псковських влади і громадян, які приїхали тоді до государя з челобітья. Коли Василь помирав, він скликав до себе своїх бояр і говорив з ними про «влаштувало земському», «як після нього царству будуватися». Він говорив про це з усіма боярами, а не з тими лише довіреними людьми, з якими колись, зачинившись сам-третин, робив всякі справи. Але раз в усуненні бояр від обговорення вирішення державних питань не було ніякої принципової послідовності, то і боярство зі свого боку не могло виступати з протидією великокняжескому самовластью і певними по цій частині домаганнями і прагненнями. Боярство проявило певні політичні прагнення в сенсі обмеження затверджуваного абсолютизму тільки в кінці 40-х і на початку 50-х років XVI століття, під час юності царя Івана Васильовича Грозного.

* * *

Посібники ті ж, що згадані і в попередній лекції і крім того:

Н.П. Павлов-Сильванский. Государеві служиві люди. 2-е изд. СПб., 1909.

В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. 4-е изд. М., 1908.

лекція двадцята

Монархічний абсолютизм І боярства

У царювання ІВАНА ВАСИЛЬОВИЧА ГРОЗНОГО

РОЗГРОМ боярства і ЗАНЕПАД ЙОГО ГРОМАДСЬКОГО

І ПОЛІТИЧНОГО ЗНАЧЕННЯ

СВАВІЛЛЯ і насильства в малолітство Івана Грозного.

Утверждавшийся монархічний абсолютизм своїми негативними сторонами дав себе побачити і відчути князям і боярам Московської держави переважно в малолітство Грозного. Хоча окремі особи і страждали від самовладдя Івана III і його сина, але в загальному Іван і навіть Василь вміло користувалися своєю владою. У їх міцних руках ця влада як ніяк все ж служила переважно державним, національним цілям, а не особистим пристрастям і примхам. Не те стало по смерті Василя, в малолітство його сина - Івана Васильовича. Вмирав Василь хотів, щоб бояри спільно і дружно правили після нього державою. Закликавши їх до себе, він говорив їм: «з вами тримав я російську землю, ви мені клятву дали служити мені і моїм дітям; наказую вам княгиню і дітей своїх, послужите княгині і моєму синові побережіть під ним його держави. Руській землі, і всього християнства від всіх недругів, від бесерменства і від латинства, і від своїх сильних людей, від образ і від продажів, все сукупно, скільки вам Бог допоможе ». Але це бажання було вже не можливо. Василь до певної міри відучив бояр від дружної спільної діяльності на користь держави, верша справи сам-третин у себе в спальні. Той же порядок став діяти і після його смерті. Його молода вдова Олена Василівна стала вершити всю працю спочатку втрьох - з дядьком Михайлом Глинским і зі своїм улюбленцем, князем Іваном Овчиною Телепнєва-Оболенским, а потім і удвох - з цим останнім. Але правителька стала користуватися своєю владою вже на догоду своїм особистим почуттям і пристрастям. Вона посадила на закінчення дядька свого Михайла, докоряє її за ганебне поведінку, заарештувала князів Івана Федоровича Вольського і Івана Михайловича Воротинського з дітьми, за всіма даними, за те, що ті висловлювали незадоволення проти князя овчини-Оболенського. Круте самовладдя Олена виявила і в інших випадках, догоджаючи, головним чином, своєму фавориту. Результатом цього була змова, жертвою якого впали і сама правителька, і її фаворит. За повідомленням Герберштейна, Олену отруїли; а на сьомий день після її смерті був арештований і її фаворит. Його заморили голодною смертю у в'язниці, заарештованих ж через нього осіб звільнили з ув'язнення.

На чолі уряду став після того мав першість в боярської думі князь Василь Васильович Шумський з братами. Здавалося б, що на цей раз встановиться вже правління боярської думи, а не особисте. Насправді так не вийшло. Шуйские, опанувавши малолітнім государем, ввели такий же особисту сваволю, який панував і при Олені. Вони стали більше дбати про підвищення своєї рідні, приятелів і доброзичливців, яким роздавали ім'ям малолітнього государя чини і посади. Люди, які наважилися їм суперечити, потрапляли до в'язниці і на плаху. Таким чином, наприклад, вони посадили в тюрму князя Івана Федоровича Бєльського, а дяка Федору Мишурин відрубали голову. Іван Шуйський по смерті свого брата Василя скинув митрополита Данила і звів на його місце Іоасафа; звільнивши на прохання нового митрополита князя Бєльського, він трохи часу по тому велів знову посадити його до в'язниці і там убити. Митрополит Іоасаф також ледь не загинув від його клевретів, був позбавлений влади і відправлений в ув'язнення в Національний Києво-Печерський монастир. По смерті Івана Шуйського панами становища стали його родичі: Іван та Андрій Михайлович Шуйские і князь Федір Михайлович Скопин-Шуйський, які також стали лютувати проти своїх ворогів і суперників. Таким чином, самовладдя великого князя змінилося гірше самовладдям бояр. За цей час в Москві розігрувалися дикі сцени варварства і жорстокості не тільки на площах, в тюрмах, а й в самому палаці, в присутності государя-дитини. Наприклад, 3 січня 1542 року клеврети Шуйського вночі стали кидати камені в келію до митрополита Іоасафа. Рятуючись від них, митрополит кинувся до палацу. Переслідувачі гналися за ним до палацу, увірвалися в спальню до великого князя і сильно перелякали його. Не знайшовши митрополита в палаці, вони вирушили слідом за ним на Троїцьке подвір'я і мало його не вбили там. 9 вересня 1543 року клеврети Шуйських в їдальні хаті палацу, в присутності государя і митрополита Макарія, схопили улюбленого государем боярина Федора Семеновича Воронцова, били його по щоках, обірвали плаття і хотіли вбити до смерті. Насилу государю і митрополиту вдалося врятувати Воронцова. Всі ці насильства і жорстокості, яких припустилися в особистих і партійних цілях, сильно сколихнули московське боярство і в кращій його частини повинні були зародити прагнення до зміни такого стану речей. Активно ці прагнення прокинулися тоді, коли з повною ясністю виявилося, що самовладдя боярських партій починає замінюватися ще більш жорстоким і неприборканим свавіллям юного царя.

Виховання Івана Васильовича Грозного.

Син Василя III виріс в духовній атмосфері, просоченою ідеями про висоту і великому значенні царської влади, і в людській обстановці, в якій панував усілякий свавілля і насильство. Оточували його і виховували бояри своїм зверненням з ним розвивали в ньому хворобливе самолюбство і викликали посилену, але передчасну роботу думки про його природному призначення. Маленького хлопчика виводили на всі офіційні торжества і оточували тут величчю і раболіпством. Дитина-государ важливо сидів на троні, оточений ринди і боярами. До нього підходили іноземні посли і говорили йому превиспренніе мови; Іван відповідав їм також завченими, пишномовними фразами. Йому кланялися до землі, цілували у нього руку. Князі і бояри величали себе його холопами; він брав від них всілякі челобитья і т. д. Але все змінювалося як би за помахом чарівної палички, коли Івана забирали з офіційних прийомів і торжеств у внутрішні покої. Тут особи, перед тим схилялися перед ним, зверталися з ним грубо, без потреби обмежували і ображали його. Цей контраст не міг не впасти в око навіть дитині, не міг не викликати в ньому гіркого почуття. Це почуття Іван міцно зберігав, зробившись і дорослою людиною. «Нас з братом Юрієм, - писав він Курбскому, - почали виховувати як іноземців або як жебраків. Який потреби не натерпілися ми в одязі і в їжі: ні в чому нам волі не було, ні в чому не надходили з нами так, як слід чинити з дітьми. Одне пригадаю: бувало, ми граємо, а князь Іван Васильович Шумський сидить на лавці, ліктем спершись на ліжко нашого батька, ногу на неї поклавши ». Це зауваження дуже характерно; воно вказує, як рано в хлопчика прокинулося почуття своєї величі, як рано став він ображатися неповагою до цього величі. Це почуття змусило працювати і думка маленького Івана. Навчаючись за церковними книгами, читаючи часослов, псалтир, хронографи і літописи, він з жадібністю став ловити і запам'ятовувати ті місця, де говорилося про велич і повноті царської влади, про її Божественне походження і високому служінні. Згодом він міг у будь-який час сипати витягами, цитатами на захист царської влади, не справляючись з книгами, а прямо напам'ять. Виповнюючись високими уявленнями про себе, юний великий князь все більше і більше переймався ворожнечею до оточував його боярства, яке обмежувало і ображало його. Коли Іван підріс і став більш розуміти в навколишньої дійсності, то до дитячих гірких спогадів про утиску додалися більш серйозні мотиви. Іван бачив корисливість бояр, сваволю чиновників і жорстоку тиранію. «По смерті матері нашої Олени, - писав він Курбскому, - залишилися ми з братом Юрієм круглими сиротами; піддані наші хотіння своє влучивши, знайшли царство без правителя; про нас, государя своїх, піклуватися не стали, почали клопотати тільки про придбання багатства і слави, почали ворогувати один з одним. І скільки зла вони наробили! Скільки бояр і воєвод, добродійників батька нашого умертвили! Двори, села та маєтки дядьком наших взяли собі й осілися в них ... Що сказати про скарбниці батьків? Все розкрали лукавим наміром ... з казни Отця нашого, і діда накували собі річ золота та срібних і написали на них імена своїх батьків, як ніби-то це було спадкове добро; а всім людям відомо: при матері нашої у князя Івана Шуйського шуба була Мухоярова зелена на куницю, та й ті ветхі; так якби у них було батьківське багатство, то чим посуд кувати, краще б шубу змінити. Потім на міста і на села наскочили і без милості пограбували жителів, а які напасті були від них сусідам - ​​обчислити не можна; підлеглих всіх зробили собі рабами, а рабів своїх зробили вельможами »і т. д. Так писав цар Іван Грозний Курбскому за спогадами отрочної юності. Видно, що великий князь не дивлячись на свої літа, дуже добре розумів, що навколо нього діється, обурювався і тільки сили не мав розправитися з сильними вельможами. Помітивши неприхильність до себе великого князя, властвовавшие бояри перейшли в протилежну крайність - стали лестити хлопчикові, потурати його поганим інстинктам і всіляко розважати й утішати його. Діти, як відомо, бувають нерідко жорстокі. Іван, коли йому було 12 років, бавився тим »що кидав з висоти тварин, собак і кішок, як нерідко роблять це сільські діти і досі. Пестун не тільки дозволяли, а й заохочували такі забави. Іван труїв собак, а потім почав розважатись цькуванням диких звірів. Все це робиться іноді і тепер і проходить часто-густо безрезультатно для розвитку характеру: люди, в дитинстві займалися жорстокими забавами, виростають нерідко м'якими, гуманними людьми. Здорові людські інстинкти беруть гору над тваринами схильностями. Але інша річ, звичайно, коли цим тваринам схильностям дається постійне порушення. Тоді, дійсно, виростають люди-звірі. Вихователі Івана постійно тішили його подібними забавами, може бути і не свідомо, а тому, що нічого кращого не могли придумати для його розваги. Коли весь запас цих розваг виснажився, і великий князь вже прітупел до них, вихователі придумали нові. Івана рано розбестили, рано привчили пити. Чотирнадцяти років від роду він уже з натовпом однолітків скакав верхи по вулицях і площах Москви і тиснув народ, подібно до купецьким Саврасов недавнього минулого, вривалося в приватні будинки, грабував і ображав жінок. Навколишні великого князя тільки хвалили його за молодецтво. Несвідомо, але артистично, вони виховували в ньому майбутнього тирана.

Перші прояви тиранії.

Уже 13 років від роду Іван заявив себе грізним государем. 29 грудня 1543 року його наказав схопити першого боярина князя Андрія Шуйського і віддати його псарям. Псарі вбили його, тягнучи по тюрмах. Приятелів його - князя Федора Шуйського, князя Юрія Тьомкіна, Фому Головіна - розіслали по різних містах. Бояри були вражені вчинком молодого государя, почали, по словами літописця, мати страх і послух до государя. Пройшов рік, і опала спіткала, князя Івана Кубенского, одного з поплічників Шуйських: його заслали в Переяславль і посадили під варту. 10 вересня 1545 року відрізали язик за нечемні слова Опанасу Бутурліна. Але особливо видався опалами 1546 рік. Навесні великий князь вирушив з військом в Коломну по вістям, що Кримський хан іде до Москви. Тут, під час прогулянки за містом, великий князь був зупинений новгородськими Пищальники, які звернулися до нього з якимось челобітьем. Але Іван не мав охоти їх слухати і велів їм іти геть. Пищальники були неслухняні, а коли великий князь наказав супроводжували його дворянам «відіслати» їх, вони вступили з ними в бій. Великого князя не пустили їхати в Коломну, і він повинен був повернутися туди в об'їзд. Після того Іван велів своєму дякові Василю Захарову дізнатися, за чиєю намовою пищальники допустили таке свавілля. Дяк обмовив князя Кубенского і двох Воронцових. У великій люті Іван наказав стратити князя Кубенского і Воронцових; людей близьких до них розіслали на заслання. За словами Курбського в той же час загинули і інші особи: убитий був Федір Невежа, удавлен був п'ятнадцятирічний князь Михайло Трубецькой, були страчені князі Іван Дорогобужский і Федір Овчина-Оболенський. Дуже може бути, що всі ці опали і страти були результатом боротьби боярських партій, підступів, інтриг. Але раз воля государя-хлопчика придбала таке значення, що стали можливі страшні зловживання нею, це тільки різкіше пристало негативні сторони усталеного в Москві абсолютизму. Втім, поза сумнівом, що вже в цей час Іван Васильович проявив велику самостійність в образі думок і діях. Розповівши про те, як шістнадцятирічний Іван захотів вінчатися на царство, сучасник зауважує: митрополит і бояри плакали від радості, бачачи, що государ такий молодий і вже сам розуміє справи і ні з ким не радиться. Ця радість була, однак, передчасна. Юний цар не почав ще жити розумом, а продовжував жити страстями і перебувати під чужим впливом. Його розташуванням оволоділи родичі Глинські. Перебуваючи в наближенні і платні у государя, Глинські розпустили своїх людей, від яких чорним людям було велике, насильство і грабіж. Угодники їх і приятелі з бояр робили, що хотіли, і не можна було добитися на них суду і управи. Навесні 1547 року стала до Івана в село Островське 70 псковичів зі скаргами на намісника свого князя Турунтая Пронского. Цар, - розповідає Псковський літописець, - опалі на скаржників і ганьбив їх: обливаючи палаючим вином, палив їм бороди і волосся, палив свічками і наказав роздягнути їх догола і покласти на землю. І тільки випадок врятував псковичів: в Москві впав дзвін-благовестник, і збентежений цар, кинувши псковичів, поїхав негайно ж до Москви і не «істерял псковичів. За словами Курбського, в цей час все чесні бояри мовчали; блазні і скоморохи бавили юного царя, а підлабузники славили його мудрість.

Пожежа 1547 року і зміна в настрої та поведінці царя.

Кращою частини московського боярства відкрилося поле діяльності лише після того, як вибухнула народна гроза очистила атмосферу московського палацу і запалила певне світло в похмурої душі царя-юнаки. У червні 1547 року страшна пожежа спустошила Москву: у полум'ї загинуло 1700 чоловік і майно москвичів. Вороги Глинських скористалися народним лихом для того, щоб не нищити їх. Царю донесли, що Москва згоріла чарами: чарівники виймали серця людські, мочили їх у воді, водою цієї кропили вулицями і від того Москва згоріла. Цар велів зробити розшук. Для цього бояри зібрали чорних людей в Кремль до Успенського собору і стали питати: хто запалював Москву? «Анна Глинська з дітьми», - була відповідь. Він перебував при цьому Юрій Глинський, бачачи біду, негайно пішов в Успенський собор. Але натовп кинувся слідом за ним, витягла з церкви і забила. На третій день натовп черні з'явилася в Воробьеве у палацу царського з криком, щоб государ видав бабку Анну Глинську і її сина, які заховані у нього в покоях. Цар велів схопити крикунів і стратити; інші розбіглися по містах.

Страшна пожежа і народний заколот справили сильне враження на молодого царя. Напоєне біблійними уявленнями про царську владу, Іван прийшов до висновку, що Бог покарав народ за його, царя, гріхи і сильно був засмучений цим свідомістю. Про це він сам свідчить в своїй заяві церковного собору 1551 року. Згадавши про те, як він навик боярським звичаям у юності, як багато грішив і робив всякого зла і насильства людям, Іван говорив: «Господь карав мене за гріхи то потопом то мором, і все я не каявся; нарешті. Бог послав великі пожежі: і увійшов страх в душу мою, і трепет в кості мої, і занепокоївся дух мій ».

Вибрана рада.

Цим настроєм, як ми знаємо від Курбського, і скористалося духовенство і оре добро частина боярства. Моральну підтримку обтяженому царю надав спочатку придворний священик Сильвестр, а потім митрополит Макарій і інші мужі, пресвітерством поважні ». До них приєднався царський постельничий Олексій Адашев, а за ним і деякі бояри, «мужі розумні і звершення, у старості маститий сущі, благочестям і страхом Божим прикрашені», а інші, хоча і середнього віку, але «Предоброго і хоробрі» і в військових і земських справах вправні. Всі ці особи склали особливий рада, обрану раду, без якої цар не вирішував жодних справ: з нею він став чинити суд, призначати воєвод, роздавати маєтки і т. Д.

На перший погляд здається, що ця обрана рада була все той же інтимний рада, ближня дума або кімнатна, з якої вершив завжди справи батько Івана Грозного Василь Іванович. З формального боку обрана рада, звичайно, була продовженням ближньої думи. Але по дійсного значення своєму вона була далеко не те, що колишня близька дума: обрана рада стала не тільки допомагати самодержавної царської влади, а й оберігати її, обмежувати її. Курбський говорить, що Сильвестр і Адашев, зібравши до Івана розумних і досконалих радників, «сице йому їх в приязнь і дружбу засвоюваних, яко без їхніх порад нічого ж устроіті або мислити». Сам цар Іван Васильович згодом в листах до Курбскому скаржився на те, що цар був у володінні у попа невігласи і злодейственних, зрадах людина, що Сильвестр з Олексієм почали всіх бояр в самовілля приводити, знімаючи з нього, царя, влада, і мало не рівняючи з ним честю бояр, що вони творили все по своїй волі і по бажанню своїх радників, оскаржували і відкидали його думки, роздавали посади, чини і нагороди і т. д.

Так, відомої частини московського боярства вдалося фактично обмежити усталене самодержавство. Вибрана рада в своїх прагненнях до благоустроению землі пішла і ще далі - змусила царя (правда, мимохідь) визнати формально необхідність боярського ради та вироку. У статті 97 нового Судебника, складеного в 1550 році, було ухвалено: «А які будуть справи нові, а в цьому судебнике не писані, і як ті справи, з государевого доповіді і з усіх бояр вироком, вершатца, і ті справи в цьому судебнике пріпісиваті ». Отже, боярський вирок був визнаний необхідним моментом у створенні нових законів. Вибрана рада, очевидно, не хотіла наслідувати попереднім олігархів тимчасових правителів, хотіла поставити вище керівництво державою на твердих, непорушних підставах і тому поруч з доповіддю государю поставила в створенні закону і боярський вирок.

Перший Земський собор і видання нового Судебника.

Не вдовольняючись цим, обрана рада направила верховну владу на шлях зближення з суспільством і улаштування держави під час громадського сприяння. Її навіюванню, за всіма даними, зобов'язаний своїм скликанням Земський собор. Досить імовірно, що ідея скликання Собору зародилася в середовищі оточував царя духовенства, яке знало З-, бор церковний для улаштування справ церкви. На скликання Собору, можливо, навели царя митрополит Макарій і деякі інші особи, «пресвітерством поважні», які були душею «обраної ради», що оточувала царя. Але і серед боярства, що належить до цієї обраної раді, ідея Земського собору користувалася співчуттям. Таким чином, наприклад, Курбський писав згодом: «Цар аще і шанований царством, а обдарувань яких від Бога не отримав, повинен искати доброго і корисного ради не тільки у радників, а й у всенародних людина, понеже дар Духа дається не за багатством зовнішньому і по силі царства, але по правост душевної ».

З якою ж прямою метою був скликаний перший Земський собор, яку участь прийняв він в улаштуванні держави? На жаль джерела не дають нам прямої відповіді на ці питання, і доводиться на цей рахунок будувати здогади і припущення. Опорою для цих припущень служать мови царя, які він виголошував на церковному соборі 1551 року. З цих промов виноситься враження, що перший Земський собор скликався для загального примирення, для припинення позовів і неудовольствий, що накопичилися в суспільстві від попередньої епохи боярського, а потім царського свавілля і тиранії. Звертаючись до митрополита, єпископів, ігуменам і всьому священному собору, цар промовив до нього: «в попереднє літо бив есми вам чолом і з боляри своїми про своє прогрішення, а боляре такоже і ви нас в наших винах благословили і пробачили, а аз на вашу прощення і благословення і боляр своїх в колишніх винах у всіх завітав і простив, та їм же заповів з усіма християни царства свого і в колишніх всяких справах помірітіся на термін, і боляр мої, і всі прикази люди, і кормленщики з усіма землями помирилися у всяких ділах ». Отже, перший Земський собор збирався в Москві для внутрішнього умиротворення держави після негараздів 30-х і 40-х років. Роль його, за всіма ознаками, які не обмежилася тільки загальної постановкою цієї задачі. Справа в тому, що в тому ж 1550 році цар з братами і боярами уклав новий Судебник, в якому переробив, доповнив і частиною змінив судебник свого діда. Цілком можливо, що імпульс і навіть матеріал для цієї переробки дали ті челобитья, які на той час надійшли в Москву з міст і повітів, скарги на різні непорядки і зловживання. Раз цар задумав всіх задовольнити і умиротворити, він неодмінно повинен був взяти до уваги і ці заяви і скарги. Цікаво, що і за остаточною санкцією нового судебника цар звернувся до суспільства. На церковному соборі 1551 року, на якому були присутні не самі духовні особи, але і брати князя, князі, бояри «і воїни», і який представляв близьке подобу земського собору, цар запропонував новий судебник на розгляд та затвердження. «Прочитайте й побачте, - говорив він, - аще гідно цю річ, на св. соборі затвердивши, підписатися на судебнікі і на статутний грамоті ».

Так, в історії розвитку верховної влади нового Московської держави настав момент, коли встановилося деяке обмеження монархічного абсолютизму. Це обмеження було переважно справою відомого гуртка осіб, що скористався сприятливим поворотом в душевного життя царя, а не результатом дружного відсічі, солідарних зусиль всього вищого класу або більшої його частини. Не будучи результатом боротьби цілого класу з монархом, це обмеження не було закріплено належними політичними гарантіями, відомої конституцією, яка визначала б точно права і обов'язки монарха щодо підданих. Внаслідок усього цього і обмеження виявилося неміцним і виявилося не в змозі запобігти настанню ще гірше тиранії.

Розрив царя з обраної радою.

Недовго молодий цар Іван Васильович ладнав зі своєю обраною радою і зносив терпляче накладену на нього опіку і обмеження. Уже в 1553 році відбулися у нього великі неприємності з його радниками. На початку цього року, повернувшись з казанського походу, цар, небезпечно занедужав і був при смерті. Виникло питання про наступника на випадок смерті царя. Іван Васильович зажадав, щоб двоюрідний брат його, князь Володимир Андрійович Старицький і бояри присягнули його синові Димитрію, немовляті. Володимир ухилився від присяги, бо сам набрав намір сісти на московський престол по смерті царя. Бояри, хоча і присягнули, а й то тільки після великих суперечок, шуму і лайки. Царю було зроблено зауваження, підкреслено, що цілують хрест саме його синові, а не Захарьіним. Деякі ж бояри відмовилися зовсім присягати царевичу Димитрію. Улюблені радники Івана, його обрана рада, під час цієї історії помітно були в рядах опозиції, на стороні князя Володимира Андрійовича. Очевидно, обрана рада боялася повторення того, що творилося в малолітство Грозного, і тому в державних інтересах не проти була усунути кандидатуру немовляти і віддати перевагу йому дорослого - князя Володимира Андрійовича. Але цар поставився до цього як до віроломства і непостійності своїх обраних радників і затаїв після того почуття образи і помсти по відношенню до них. Це почуття стали роздувати родичі царя Захар'їни, ображені ворожнечею і недовірою до них бояр, які проявилися в 1553 році. З іншого боку, і сама обрана рада, мабуть, стала зловживати своїм значенням і в усякому разі не проявляла належної такту в ставленні до царя. Іван скаржився в посланні до Курбскому: «Подружився він (Сильвестр) з Адашевим, і почали радитися потайки від нас, вважаючи нас недоумкуватими; мало-помалу почали вони всіх вас, бояр, в свою волю приводити, знімаючи з нас влада, частиною рівняючи вас з нами, а малолітніх дітей боярських прирівнюючи до вас; почали голосити вас, князів, до вотчинам, містах і селах, які по укладенню діда нашого відібрані у вас; вони це укладення зруйнували, ніж багатьох до себе прив'язали. Однодумця свого князя Димитрія Курлятева ввели до нас в синклітом і почали злий рада свій стверджувати: жодної волості не залишили, де б угодників своїх ні посадили; втрьох з Курлятевим почали вирішувати і місницькі справи, не доповідали нам ні про які справи, як ніби-то нас і не було. Наші думки і розумні вони відкидали, а їхні поради і погані були хороші. Так було в зовнішніх справах. У внутрішніх же мені не було ні в чому волі: скільки спати, як одягатися - все було ними визначено ... Потім сталося це звичаєм: я не смій слова сказати жодному з найостанніших його радників; а радники його могли говорити мені, що їм було завгодно, зверталися зі мною не як з владикою або навіть з братом, але як з нижчим; спробую перечити - і ось мені кричати, що і душа-то моя гине, і царство-то розориться. Почалася війна з Лівонією; Сильвестр з вами, своїми радниками, жорстоко на нас за неї повставав; захворію я чи цариця, чи діти - все це з ваших слів, було покарання Боже за наше непослух до вас ». Але в особливу провину ставить цар своїм радникам то, що вони хотіли настановити князя Володимира, а царевича Димитрія погубити, спорудили ненависть на царицю Анастасію, уподібнюючи її всім безбожним царицям. Коли почалася Лівонська війна, невдоволення царя на обрану раду досягло найвищої напруги і вирішилося її розгромом. Адашев був віддалений від двору і посланий воєводою в ливо-нию; розіслані були з Москви і його товариші. Сильвестр добровільно пішов у ченці в Кирило-Білозерський монастир.

Опали і страти.

Залишившись без радників, які обмежували і обмежували його, а потім і без дружини, яка приборкувала і заспокоювали його пристрасті, Іван виявив той же неприборкане свавілля і тиранію, як і під час своєї ранньої юності. Почалися опали і страти бояр і різних людей, яких цар підозрював в отруєнні своєї дружини. Страти стали осягати бояр і по простому капризу царя, за різкі слова і інші неприємні для царя вчинки. У цей час і позначилося виразно відсутність належної солідарності в боярстве, його нездатність до дружнього відсічі, до боротьби з деспотизмом. Тероризувати бояри стали думати лише про те, як би по добру і здорову забратися з Москви за кордон. Багато з них і виконали цей намір, в тому числі і князь Андрій Михайлович Курбський. Але більшість цар поспішив пов'язати круговою порукою про неот'езде і таким шляхом зміцнити в Москві.

У боротьбі з ними цар Іван Васильович пішов неухильно по шляху своїх попередників, т. Е. Не чіпав політичного значення і суспільного становища всього класу в цілому і уникав таким чином викликати загальне дружне протидію. Він намагався бити своїх противників поодинці, винищувати їх і принижувати окремо, руйнувати їх положення не загальними розпорядженнями, а приватними заходами. Принципово ж навіть різкіше, ніж його попередники, він підкреслив політичне значення боярського класу. Це наочно виразилося в його відділенні від земщини, в установі опричнини.

Установа опричнини і її еволюція.

В епоху панування обраної ради в урядових сферах Москви зробила безсумнівні успіхи державна ідея. Стала пробиватися думка, що Московське держава не є тільки государева вотчина, а відома організація, що має на увазі забезпечення інтересів суспільства, що справа державна є справа земське, а не тільки государеве. Цим свідомістю, поза сумнівом, пройнята була обрана рада. Як ми бачили, вона вважала за необхідне участь всіх бояр в поточному законодавстві і навіть участь представників суспільства в улаштуванні землі. Ймовірно, і інші бояри вже в достатній мірі перейнялися цією ідеєю. Свого часу мав ознайомитися з нею і сам цар Іван Васильович, якому внушалось, що державні справи не його тільки особисті справи, а справи земські, які треба робити по загальному раді з боярами, а в деяких випадках і з землею. Ця ідея, очевидно, настільки вже поширилася і зміцнилася в тодішніх урядових сферах, а можливо, і в іншому суспільстві, що, коли царю обтяжливо стало правити з боярами, він не знайшов можливим усунути їх від управління, а вважав за краще піти від них, відокремитися і поділити з ними держава, з тим щоб в своїй частині панувати вже на всій своїй волі. Коли у нього особливо загострилися відносини з боярством, після втечі до Литви князя Курбського та інших видних бояр, після влаштованого ними подвійного нападу з Криму і Литви, в кінці 1564 року цар з сімейством, ближніми людьми і великим обозом, нікому нічого не сказавши, раптом виїхав з Москви кудись і для чогось. Через місяць прибув від нього з Олександрівської слободи гонець з грамотою до митрополита, в якій цар сповіщав, що він поклав свій гнів на нього, митрополита, владик, ігуменів і на все духовенство, на бояр, служивих і наказових людей за їх беззаконня, заколоти, розкрадання державних земель і скарбниці, недбальство в захисті держави від ворогів; не стерпівши їх зрадах справ цар і залишив свою державу і поїхав оселитися, де йому Бог вкаже. Так, цар, побачивши неможливість для себе управляти державою разом зі своїми колишніми співробітниками, не усунув від себе цих співробітників, а вважав за краще сам піти від них і надати їм управління державою без нього. Але це рішення було прийнято, звичайно, зопалу, було вчинком істерично хворої людини. Все одно царю нікуди було піти зі своєї держави. Тому, заспокоївся і прийшовши в себе, цар передумав йти з держави, але вважав за краще поділитися зі своїм боярством, виділити з держави собі особливу частину, опричнину, в виняткове розпорядження; і у такий спосіб залишитись царем-самодержцем. Тому, коли в Олександрівську слободу з'явилися духовенство і бояри і стали зі сльозами просити царя, щоб він повернувся в Москву і правил державою, як йому завгодно, цар погодився «паки взяти свої держави», але поставив умови, щоб вільно було йому на своїх зрадників і неслухняних опали класти, а частину їх стратити, маєток їх брати на себе, щоб духовенство, бояри і прикази люди йому в тому не заважали, і щоб «учинити йому на своїй державі опришнину, двір йому і собі і весь свій побут учинити йому осібність» . Згода, зрозуміло, було дано, і цар заснував собі особливий двір. При цьому дворі засновувалися особливі бояри і окольничі, дворецький, скарбники, дяки і всякі прикази люди. На утримання цього двору були зняті в різних місцях держави, переважно центральних і північних, окремі села, волості і цілі міста з повітами, в загальному з подальшими приєднаннями мало не половина всієї держави. З службових людей цар у опричнину тисячі князів, дворян і дітей боярських, збільшивши пізніше їх число до 6 тисяч осіб;

їм дано маєтку в повітах, взятих в опричнину, звідки колишні вотчинники і поміщики були переведені на нові землі в неопрічних повітах. Все інше держава з його військом, судом і управою цар наказав відати і всякі земські справи робити колишнім боярам, ​​яким велів бути в земських, начальників окремих наказів і всім наказним людям продовжувати свої прикази справи «по старине», а з доповідями «про великі справи »приходити до земським боярам, ​​самим же цим боярам доповідати государютільки« ратні вести і земські великі справи ».

Так Московський государ відокремився від землі, на керівництво якої претендували бояри, виділив з неї для себе свого роду доля. Погляд на опричнину як того спадку позначився і в новому титулі, яким став називати себе Іван як власник опричнини. Деякий час він офіційно називався просто князем Московським, навіть не великим, надавши титул великого князя всієї Русі поставленого їм на чолі земщини хрещеному хану касимовского Симеону. Цим титулом своїм цар противополагал опричнину землі, як питому частину всього національного і державного земському цілому. В поривах хворобливого самоприниження паче гордості цар посилав великому князю Симеону чолобитні, в яких називав себе його «холопом Іванцем», різко підкреслюючи своє питоме значення. Зрозуміло, великий князь Симеон тільки тремтів, отримуючи ці приниженні чолобитні, в яких було видно злість і ненависть царя до так званої земщине.

Але як царю не вдалося виїхати з держави, так не вдалося і відокремитися остаточно від земщини. Як ніяк, опричнина все ж була частиною Московської держави, і до того ж цар, зрештою, не міг відмовитися від влади і в земщине. Тому, хоча у нього в опричнині утворилася і своя дума, і свої накази - Розряд, Великий Прихід і ін., Набрано було і своє військо, проте він продовжував правити і в земщине. За такої умови траплялося, що відомі питання, що цар наказав обговорювати всім боярам земським і з опричнини, і бояри «шпалери» ставили відоме рішення. Деякі установи, як, наприклад, накази Посольський, чолобитною і Ямській були загальні у опричнини і земщини. Опричних полки часто-густо відправлялися в похід разом з земськими і т. Д. З плином часу пряме значення опричнини як спадку відійшло на задній план, а на перший план висунулося похідне, непряме значення цього встановлення. Безсумнівно, що, засновуючи опричнину, цар Іван Васильович мав на увазі не тільки розмежуватися з боярством в управлінні державою, а й отримати в своє безпосереднє розпорядження військові і фінансові кошти для того, щоб підняти свою силу, своє значення і взяти рішучу перевагу над боярством, упокорити його і прибрати до рук. Цьому саме призначенням стала служити найбільше опричнина. За висловом Ключевського, вона стала інститутом особливої ​​охорони царя і царства від крамольників, а опричний загін корпусом жандармів і разом екзекуціонним органом по змінити справах. Рядові опричники були простими катами, які за вказівкою царя виробляли побиття масами, спустошували цілі міста і повіти. Але такі люди, як Малюта Скуратов або князь Афанасій Вяземський, в застінках Олександрівської слободи виробляли розшуки за політичними доносами і ночами в спальні у царя обмірковували з ним плани боротьби з його недругами.

Нові опали і страти.

Установа опричнини за своїм ідейним початку, як ми бачили, з боку царя було визнанням, свого роду санкцією, урядового значення боярської думи, укріпленого діяльністю обраної ради. Але на ділі, в своїх кінцевих результатах, установа опричнини призвело до торжества абсолютизму, до розгрому боярства і падіння його громадського і політичного значення. Отримавши дозвіл від духовенства і бояр класти опали на винних, карати їх смертю і конфіскацією маєтків, заснувавши цілий загін катів, цар став широко користуватися даними йому дозволом. Пояснюючи цей факт, Ключевський каже, що Іван діяв як не в міру злякавшись людина, яка, закривши очі, бив направо і наліво, не розбираючи своїх і чужих; їм опанувало почуття страху, з яким він завжди легко віддавався, інстинкт самозбереження. «За себе семи став», - пише він Курбскому, нагадуючи, як вони, бояри, хотіли посадити на царство Володимира, а його «і з дітьми хотіли винищити». На наш погляд, це відчуття не викликало нову тиранію, а тільки зробилося її супутником. Нова тиранія була викликана почуттям помсти, злістю проти боярства, яке сплутуватися царя по руках, не давало йому волі і інтереси держави ставило вище особистих царських. Довго стримуване почуття злоби шумно прорвалося назовні і за неможливістю погубити весь правлячий клас стало критикувати на окремих осіб цього класу. Але ж відомо, що часто-густо люди, що діють по злобі і ненависті, підшукують і призводять виправдання, якими намагаються заглушити совість і очистити себе в очах інших. Так само чинив і Іван, роздуваючи підозри щодо зловмисництва бояр проти його особи і сім'ї, кажучи, що вони хотіли його самого вапна і його сина-немовляти, відняли у нього його голубку, царицю Анастасію і т. Д. Тому, коли він писав Курбскому : «за себе семи став», чи писав щиро, наївно, і тому не особливо доводиться вірити його словам. Читаючи розповіді сучасників про страти Грозного, ти присутній при якоїсь оргії злобного шаленства. Цар буквально упивався людською кров'ю, замучений спрагою злоби. Сидить, він, наприклад, в наметі на Лівонській театрі війни за обіднім столом і веде бесіду на історичні та політичні теми із знатним литовським бранцем, князем Полубенскім. Входить слуга і доповідає, що призвели ливонских бранців. «На палю!» - вигукує цар і кидається з намету насолоджуватися майбутнім видовищем. Здійснюючи злодійства, цар не міг часом не думати про наслідки, не міг не боятися розплати за них на тому і на цьому світі. Ця душевна тривога приводила його до посиленої молитви або розпачу у своєму спасінні, а це почуття, в свою чергу, призводило царя в новим оргій, до нових жорстокості. Втративши надію на порятунок н a тому світі, цар прагнув пожити добре, в усі своє задоволення, принаймні на цьому світі, перш ніж зійти на вічні муки в пекло, а для цього пускав щосили широчінь і могти терор ... Таке психологічне пояснення, на наш погляд, можна дати вчинків царя Івана Васильовича, приймаючи до того ж до уваги, що це був, без сумніву, хвора людина, в пияцтві, неприборканому розпусті і жорстокості абсолютно пошарпані свою нервову систему, близький до божевілля, хоча і не божевільний в звичайному значенні цього лову.

Перетасування землеволодіння княжат і наслідки цього факту.

За допомогою опричнини цар Іван Васильович не тільки розрідити ряди боярства, а й завдав удар громадському статусу боярства, головним чином тієї його частини, яка складалася з княжата. Він взяв у опричнину навмисне ті території країни, де ще існувало на старих питомих територіях землеволодіння княжат, нащадків удільних князів, - ярославських, белозерських, ростовських, тверських Оболенських, Мосальские і ін. Ці княжата здебільшого, позбулися своїх вотчин, які були зняті в опричнину, а натомість були наділені скаржився вотчинами. Цар таким чином зірвав княжат зі старих місць і розвіяв по новим далеким і чужим місцях, де вони не мали ні любові народної, ні впливу, бо вони не там народилися і не були там відомі. Так розправився Іван Грозний з небезпечними для царського абсолютизму пережитками питомої епохи. Зникли остаточно ці місцеві правителі, що мали свої воїнства, великі грошові і моральні засоби, свій базис, свою опору в місцевих громадах. Англійському послу Флетчеру, який відвідав Москву в 1588 році, розповідали, що ще. недавно були в Москві особи з древнього дворянства, які володіли у спадщину різними областями з необмеженою владою і з правом судити і вирішувати всі справи в своїх володіннях без апеляції і навіть не віддаючи звіту царю. «Тепер при Федора Івановича, - говорить Флетчер, - вища знать, звана питомими князями, зрівняна з іншою знаттю; тільки лише в свідомості і почутті народному зберігає вона деяке значення і до сих пір користується зовнішнім пошаною в урочистих зборах ». Від усієї питомої боку князі зберегли тільки свої прізвиська по іменах доль; зникли уділи Одоев і Шуя, але залишалися родові прізвища князів Одоєвського і Шуйських. Але зі зниженням суспільного становища князів необхідно повинно було знизитися і їх політичне значення в центрі держави, а через це і політичне значення всього боярства, в якому вони становили найвпливовішу частину.

Об'єднання боярства.

Громадське, а отже, і політичне значення вищого московського боярства, крім тиранії Івана Грозного, було підірвано і іншими причинами, які стояли в зв'язку з політичним об'єднанням Великої Русі. Одним з наслідків цього об'єднання, як уже було зазначено вище, було встановлення обов'язкової служби з княжих і боярських вотчин. Князі і знатні бояри мали служити при дворі і в війську. Та й інша служба стала важка і руйнівна. Московський государ оточив себе розкішшю і пишністю згідно з новим значенням своїм великоросійського государя і православного царя. За ним повинні були волею і неволею тягнутися і його бояри. Ми бачили, як косо дивилися при дворі на зелену Мухоярова шубу князя Шуйського на старому куньем хутрі. Ми бачили, як Шуйские, діставшись до царської скарбниці, поспішали понаробляти собі дорогий начиння. Очевидно, що це вже було потрібно придворної модою і етикетом вищого боярства. Але не всі були в положенні Шуйських щодо царської скарбниці, і тому змушені були шити дорогі соболині шуби і горлатній шапки, будувати золоту сукню, унизаними перлами і гудзиками з дорогоцінних каменів на свій рахунок. З іншого боку, новоутворена Московська держава втягнулася в велику міжнародну боротьбу на кілька фронтів, і князям, і боярам доводилося тепер постійно споряджати своїх слуг і самим готуватися на війну на власних конях, з власним озброєнням і провіантом. Тим часом вотчини їх все більше і більше мельчали ​​внаслідок розділів. При таких обставинах не дивно, якщо князі та бояри все більше і більше розорялися і продовжували. Факт цей виявляється вже при батькові Івана Грозного Василя Івановича. Від 1532 року збереглося цікаве заповіт багатого капіталіста Протопопова, який роздавав гроші в позику у великій кількості. З цього заповіту видно, що в числі боржників Протопопова було багато родовитих князів. Представник одного з шляхетних княжих родів князь пінки-Ярославський був винен йому 120 рублів, князь Іван Михайлович Воротинського - 20 рублів, князі Кубенской, Василь та інші - від 120 до 7 руб. Князь Іван Мезецкий заборгував Протопопову 200 рублів; у нього залишилося від вотчини тільки півсела; він одружився з дочкою свого кредитора і жив у дворі тестя 13 років, їв і пив у нього і його підмогою споряджався на війну. Траплялося, що знатні князі для того, щоб виїхати на війну, закладали сукні своїх дружин. У 1547 році цар Іван Васильович посватав дочку князя Олександра Борисовича Горбатого-Шуйського за боярина князя Івана Федоровича Мстиславського. Повідомляючи про це мати нареченої, цар писав їй: «так казав нам брат твій Фома, що князь Олександр, ідучи на нашу службу, заклав плаття твоє все, і ми було веліли плаття твоє викупити, а брат твій Фома не відає, у кого князь Олександр то плаття заклав; і ми тебе завітали, послали тобі від себе плаття, в чому тобі їхати; і дасть Бог приїдеш в Москву і скажеш, у кого плаття твоє закладено, і ми велимо викупити ».

Нужда змушувала князів і знатних бояр продавати і закладати по частинах свої вотчини. Покупщик найчастіше були монастирі, у яких накопичувалися значні грошові капітали. Таким чином, наприклад, князь Ухтомський в 1557 році продав Кирилову монастирю село з 17 селами і лагодження за 350 рублів і вола на додачу. Через три роки той же князь продав монастирю ще 4 своїх села за 100 рублів з лишком. Близько того ж часу Кирилов монастир купив у іншого князя Ухтомського велику вотчину - село Микитино з селами, а потім в 1563 році дав йому 200 рублів під заставу села Семенівського. Третій князь Ухтомський заклав в 300 рублях свою вотчину князю Пронському. Але останній змушений був перезаставити цю вотчину монастиря. У стислі терміни, 5-6 років, перейшла у володіння Кирилова монастиря велика частина земель князів Ухтомський. У 60-х і 70-х роках XVI століття перейшло до Троїце-Сергієву монастирю вельми багато вотчин князів Стародубський, Ромодановський, Гагаріних і інших спадкоємців земель колишнього спадку Стародуба Ряполовскій.

Руйнування княжих і боярських родів, крім тягостей придворної і військової служби, викликалося і іншими наслідками об'єднання Русі. Новоутворена Московська держава, як відомо, перейшло в наступ на татар і стало відвойовувати у них родючі землі на сході і півдні, в межах Казанського царства і в диких полях. Заняття нових родючих земель викликало посилений відплив землеробського населення з центральних областей держави, де розташовані були вотчини князів і родовитих бояр. Тому і поземельні опису, що збереглися від другої половини XVI століття, вражають багатством даних про пустищах, «що були села», про перелоговою ріллі, поросла лісом. Все це сліди еміграції населення.

Господарське розлад, збіднення і зубожіння не тільки обессиливало матеріально княже і родовитое московське боярство, але і невтішним чином діяло на його настрій і самопочуття. Князям і боярам було не до вищої політики, коли доводилося думати про хліб насущний, ніж жити, на які кошти служити і т. Д. Економічна опора московської аристократії - велике землеволодіння зруйнувалося, розладналося. Природно, що і аристократія ця стала політично немічною. Економічним занепадом пояснюється частково і ревнощі, з якою вона відстоювала свою родову честь, свою батьківщину в місницьких рахунках. Відомо, що розорилися аристократи особливо бувають педантичні в справах фамільної честі, особливо бувають пройняті генеалогічної гордістю. Так було і з московською аристократією. Зрівнявшись в більшості за матеріальним становищем з масою військово-служивого люду, ця аристократія тим більше стала жити спогадами минулого, тим більше стала дорожити своєю батьківщиною. Але люди, у яких погляди звернені назад, а не вперед, рідко коли виграють в життєвій боротьбі, рідко виявляються здатними узгоджуватися з новими умовами і серед них належним чином влаштовувати своє становище. Так сталося і з московським боярством, яке виявилося не в змозі перешкодити торжеству монархічного абсолютизму.

* * *

посібники:

Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 3. М., 1890.

С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 2.

В. О. Ключевський. Боярська дума Давньої Русі. 4-е изд. М., 1909. С. Ф. Платонов. Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст. 3-е изд. СПб., 1910.

лекція двадцять перший

ОРГАНІЗАЦІЯ

ВІЙСЬКОВО-служилого класу МОСКОВСЬКОГО

ДЕРЖАВИ

СОЦІАЛЬНОЇ базою утворилася великоруської монархії став величезний військово-служилий клас, що утворився одночасно і в зв'язку з об'єднанням Великої Русі. З допомогою монархічної влади цей клас підпорядкував собі більшу частину народної землеробської маси і, в свою чергу, допомагав їй тримати в руках цю народну масу і правити нею.

Військові потреби Московської держави.

Поки Русь була розбита на безліч князівств, в ній не отлагалось численного військового класу. Князі для зовнішніх і внутрішніх воєн користувалися здебільшого народними ополченнями. У літописах XIII-XV століть можна знайти безліч повідомлень про участь у війнах москвичів, тверичей, рязанців і т. Д. При порівняно невеликих розмірах князівств цілком було можливо збирати і пускати в справу народні ополчення як для оборони, так і для нападу. Самі війни в XIII-XIV століть мали характер здебільшого усобиць, дрібних сутичок. Але вже не те стало, коли утворилася величезна Московську державу.

Сусідами цієї держави на заході стали Швеція, Лівонський орден, Литовсько-Руська держава, на півдні та сході - татари. З усіма цими сусідами молода держава вступило в напружену оборонно-наступальну боротьбу. Прагнучи до приєднання Русі, яка перебувала під литовським пануванням, Московська держава вело майже безперервну боротьбу з Литвою і її союзниками поляками при Івана III і Василя III. Війна, що почалася в 1492 році, скінчилася в 1494 році, але відновилася в 1500 році і припинилася в 1503 році. Але в 1507 році вона вже почалася знову і тривала з деякими перервами до 1536 року. Не менш природне прагнення до придбання Балтійського узбережжя, як безпосереднього виходу до моря, привело Московська держава до тривалої і тяжкої Лівонської війні з Польщею і Литвою та Швецією при Грозному. Війна, що закінчилася в 1582 і 1 583 роках, поновлювалася і при Федора Івановича. Ключевський вирахував, що в проміжку часу від 1492 до 1595 року війни з Литвою, Польщею, Лівонією і Швецією поглинули не менше 50 років. Отже, на заході в зазначені 103 року російські круглим рахунком рік воювали, рік відпочивали.

Ще більш безперервну і виснажливу боротьбу доводилося вести Московської держави з татарами на неосяжному степовому пограниччі. Згідно з розповіддю Флетчера, війна з татарами кримськими, Нагано і іншими східними інородцями бувала у Москви щороку. Особливо багато занепокоєнь завдавали кримські татари. Самих кримців за повідомленням Михалона Литвина, було не більше 30 тисяч кінних ратників. Але до них приєднувалися численні орди, що кочували в приазовських і прикаспійських степах, завдяки чому Москві доводилося мати справу іноді з полчищами в 100 і більше тисяч чоловік. Кримці нападали на московські України часто не один, а два і більше разів на рік, зазвичай близько клечальної дня і під час жнив. Лише тільки починалася весна в Криму, татари, озброєні луками, кривими шаблями, іноді піками, на малорослих, але сильних і витривалих степових конях, харчуючись пшоном і кониною, просувалися на північ, по пробитих і добре вивченим дорогах, або шляхам. Татари йшли по вододілах, уникаючи по можливості річкових переправ, ретельно приховуючи свій рух від московських степових роз'їздів, прокрадиваясь по долинам і ярах, що не розводячи ночами вогнів, татари непомітно підступали до меж російської осілості. Заглибившись всередину цієї осілості на деяку відстань, татари поділялися на окремі загони і розсипалися по всьому пограничью, кружляючи подібно диким гусям, за висловом Флетчера. Вони нападали на села і села, хапали в полон людей, особливо дівчаток і хлопчиків, садили їх у кошики, прикріплені до спин коней або прикручували ременями, хапали що цінніше з майна і потім, запаливши село або село, неслися з видобутком в степ. Татари користувалися не тільки часом оранки, а й часом збирання хлібів і повторювали свої набіги в липні-серпні. Непоодинокими були й зимові набіги, коли мороз полегшував переправу через ріки і болота. Свій живий товар татари збували, головним чином, в Кафе, або Феодосії, звідки бранці вивозили до Туреччини і інших країн Сходу.

Набір військово-служивого класу і громадські елементи, які пішли на його освіту.

При таких обставинах, коли зовнішня боротьба стала постійною, безперервною, і до того ж на величезному просторі, стало вже не мислимо стягувати народні ополчення як в питому епоху, а потрібно організувати особливий, удо-боподвіжний і досить численний військовий клас (вороги виступали десятками тисяч і навіть сотнями). Ця організація і почалася в останній чверті XV століття. До складу організованого класу увійшли всі військово-служиві елементи, успадковані від питомої епохи. Ось такими були перш за все численні нащадки бояр, які не досягли положення своїх предків, так звані діти боярські. У військово-служилої ієрархії вони зайняли на перших порах положення, безпосередньо

наступне за боярами, так що і государеві грамоти на початку XVI століття писалися: «боярам, ​​детем боярським і всім служивим людям». За ними слідували різні дворові слуги удільних князів, або дворяни. Дворові слуги в питому епоху були не тільки у князів, а й у бояр. Московське уряд скористався і цим елементом. «Як Бог доручив великому князю Івану Васильовичу під його державу Новгород, - каже Разрядная книга, - і по його государеву постановою розпущені з княжих дворів і з боярських служиві люди, і тут їм імена, хто чий бував, як їх іспоместіть государева писар Дмитра Китаєв ». До складу служивого класу Московської держави увійшли і новгородські землевласники, так звані своеземци або земці, т.е. городяни, обзавелися вотчинами, земельними володіннями поза міською межею, що вели сільське господарство і мали своїх селян. Військово-служилий, клас поповнювався і вихідцями з-за кордону. При Василя III разом з князем Михайлом Львовичем Глинским виїхала з Литви натовп західно-русів, які і спомещени були в Муромське повіті і називалися «людьми Глинського» або Литвою. До 1535 році, за правління Олени, виїхало на службу государя Московського 300 родин Литви з дружинами і дітьми, які іспомещени були в різних повітах. Рясний приплив військових слуг був і з татарської сторони. Ще при Василя Темному приїхав на службу в Москву казанський царевич Касим з загоном татар. Касимов і його дружині бувальщина відданий Городець Мещерський з повітом, який отримав після того ім'я Касимова. При Грозному були іспомещени багато татарські мурзи близько Романова на Волзі. Багато з цих татар, ставши російськими поміщиками, приймали хрещення і потім зливалися з російськими людьми служивих.

З усіх цих елементів і створився клас кінної міліції, який за своїм основним ядру і отримав ім'я дітей боярських. З другої половини XVI століття, коли почалася колонізація степів і знадобилося для захисту українних міст збільшити ще більше кількість кінної міліції, уряд стало поповнювати цей клас і іншими елементами. Таким чином, наприклад, в 1585 році в Єпіфаній було набрано з козаків 300 дітей боярських і іспомещено в повіті цього міста. До кінця XVI століття загальна чисельність московського військово-служивого класу досягала, за повідомленням Флетчера, до 80 тисяч чоловік, а по тубільним свідченнями - далеко перевершувала цю цифру (до 400 тисяч чоловік).

Але однієї кінної міліцією не обмежилася організація військово-служивого класу Московської держави. За повідомленням Флетчера, крім кінноти, на службі Московського царя полягала 12 тисяч піхоти - стрільців, з яких 5 тисяч перебували в Москві, складаючи її постійний гарнізон, 5 тисяч були розставлені по інших містах і 2 тисячі складалися при особі государя (придворної полк). Цей рід війська існував уже при Івані Грозному. Крім стрільців, гарнізони міст становили піші козаки, пищальники, коміри, ковалі, теслі і різні інші служиві, люди по приладу, вербували переважно серед посадского населення.

Крім своїх, російських людей Московський уряд вже в XVI столітті стало користуватися послугами найманих іноземних військ. Найманих солдатів при Флетчера було 4300 осіб: 4 тисячі черкас, т. Е. Малоросійських козаків, 150 голландців і шотландців і змішаний загін в 150 чоловік з греків, турок, датчан і шведів. Крім іноземців. Московська держава при нагоді користувалося для війни загонами інородців - татар, черемис і мордви.

Поділ військово-служивого класу на чини.

Вибравши з товариства придатні до військової служби елементи, уряд врешті-решт зробило їм розбирання, поділило їх на розряди або чини, залежно від їх громадському статусу і службової придатності. У 1550 році цар з боярами засудили набрати тисячу кращих дітей боярських з різних повітів держави і наділити їх маєтками близько Москви, не далі 70 верст по радіусу. З цих дітей боярських разом з знатними пологами бояр і дітей боярських московських передбачалося створити контингент осіб для безперервної роботи в Москві і для виконання всіляких, переважно військових, урядових доручень. Так створився чин московських дворян, або служивих людей «московського списку», на противагу городовим або провінційним. Шляхетні з цих дворян ставали боярами, окольничими, стольниками, стряпчими, відправляли прикази і придворні посади в центрі держави. Інші служили в «початкових головах» разом з провінційними людьми служивих, командували повітовими загонами, стрільцями і т. Д. За ступенем придатності провінційні служиві люди з плином часу були також розбиті на групи. Зрештою створилася ціла ієрархія чинів в надрах військово-служивого класу. Найвище місце займали чини думні: бояри, окольничі і думні дворяни; середнє - чини московські: стольники, стряпчі, дворяни московські і мешканці, нижчу - чини провінційні: дворяни виборні, діти боярські дворові і діти боярські городові. Виборні дворяни були найбільш заможні і справні по службі з дітей боярських. Їх викликали на певний строк в Москву для служби при дворі; коли цар вирушав у похід, вони входили до складу його полку, служили молодшими офіцерами в повітових загонах і т. д. Дворові діти боярські виступали в далекі походи, а городові служили на місці. В межах цієї ієрархії відбувалося відоме рух, не для всіх однакове. Люди знатних боярських родів починали свою службу в московських князів і піднімалися вище, жалуемой в стряпчі, стольники, окольничие і бояри. Городові діти боярські переводилися в дворові, виборні дворяни і т. Д., Дослужіваясь до чину мешканця або дворянина московського, рідко вище.

Грошове платню й маєтки.

Все служиві люди отримували грошову платню. За свідченнями Флетчера і Маржерета, бояри отримували платню від 500 до 1200 рублів, окольничие від 200 до 400 руб., Московські дворяни до 100 рублів, діти боярські від 4 до 30 рублів; стрільці рублів за 7 і по 12 чвертей жита і вівса. Але не всім і не щороку видавалося грошову платню, а лише під час війни. Грошове платню для більшості службових людей було тільки підмогою для спорядження на війну, т. Е. Для придбання доброго коня і озброєння. Люди вищих чинів, постійно зайняті службою, отримували його щорічно і сповна; діти боярські при Герберштейн отримували його через два роки на третій; за даними царського Судебника - через два роки на третій і навіть на четвертий. Головним засобом для утримання військово-служивого класу стала земля. З об'єднанням Русі в розпорядженні Московського государя виявився величезний земельний фонд з чорних і палацових земель колишніх удільних князівств і конфіскованих приватних володінь. З цього фонду Московський государ і став роздавати ділянки служивим людям, без права відчуження та передачі у спадок. Це испомещение служивих людей зробилося простим забезпеченням обов'язкової служби і по суті своїй відрізнялося від феодальної роздачі маєтків в питому епоху. Маєток XVI століття аж ніяк не можна прирівнювати до феодального льону питомої часу. Феодальний льон давався в умовне володіння за договором сеньйора і васала, який міг бути розірваний за волею однієї сторони. Московський служилий людина отримувала маєток часто-густо по простому розпорядженням уряду і не міг вже законним шляхом ухилитися від служби і кинути свій маєток. Іспомещеніе служивого люду прийняло вже примусовий характер. Таким чином, великий князь Іван Васильович, відібравши у новгородців частина земель, послав в 1482 році на маєтки багатьох дітей боярських. У 1506 році з благословення митрополита Симеона, він «спіймав за себе в Новгороді Великому церковні землі і Владична і монастирські і роздав дітям боярським в маєтку». ;

З іншого боку, конфіскувавши маєтки у бояр новгородських, він перевів їх у Москву і подавав їм маєтку під містом. Тієї ж самої політики трималися і наступники Івана III. Цар Іван Васильович, наприклад, набираючи тисячу кращих боярських дітей з повітів, розпорядився відвести їм маєтку біля Москви в кількості від 200 до 100 чвертей, що не порівнюючи з тим, хотіли або не хотіли вони цього іспомещенія.

Отже, з об'єднанням Русі навколо Москви і освітою Великоруського держави земля стала головним засобом утримання військово-служивого класу. Різні чини цього класу одержували неоднакове забезпечення землею. За повідомленням Маржерета, бояри отримували від 1000 до 2000 чвертей землі, окольничие і думні дворяни до 1200, московські дворяни від 500 до 1000, виборні дворяни до 500 і городові діти боярські від 100 до 500 чвертей, «а у дво тому ж», т . е. до 750 десятин за нинішнім часу. Втім, тут повідомляються розміри окладів, т. Е. Норм, яким не завжди відповідали дійсні дачі. Землі для роздачі в маєтку не вистачало вже в другій половині XVI століття. У 60-х і 70-х роках досить звичайним було испомещение в половину окладу. Не можна сказати, щоб землі взагалі не було. Землі було багато, але мало було культурної, обробленої. Поміщики відмовлялися брати необроблені землі, незважаючи на те, що уряд давало їм пільги в податках на 8 і на 10 років і гроші на побудову хором (по 2 рубля на кожні 100 четей). Поміщики в більшості не мали вільного часу і капіталу для того, щоб заводити господарство на необробленої землі, розчистити її з-під лісу, налаштувати житлових приміщень для селян і т. Д. Тому, прагнучи природно до поповнення окладу, поміщики стежили за тим, де за смертю власника звільнялося маєток, з тим щоб негайно подати челобитье про дарування їм цього маєтку в рахунок їх окладу. На величину дачі, крім нестачі вільних земель, впливало також і іншу умову, саме - володів чи і в яких розмірах служилий людина вотчиною.

Обов'язкова служба з вотчин і маєтків і її спадковість.

Ми бачили, що вже до Івана Грозного встановилася обов'язкова служба з вотчин. При Івані Грозному у 1556 році служба з вотчин зрівняна була в своїх розмірах зі службою з маєтків: вотчинники, як і поміщики, зобов'язані були з кожних 100 чвертей землі в поле, «а у дво тому ж» виставляти одного вершника в повному озброєнні. Уряд стало однаково прагнути до того, щоб земля з служби не виходила, все одно була вона помісна або вотчина. Таким чином, у 1556 році уряд, зазначивши, «що вельможі і всякі воїни багатьма землями заволоділи, а службою збідніли», і що служба їх не відповідає розмірам їх вотчин і маєтків, розпорядився: «творячи рівняння в маєтках землемір, вчинити кожному, що гідно, надлишки ж разделіті незаможним », при цьому було звернуто увагу на вотчинні володіння служивих людей, і які не мають вотчин передбачалося давати великі маєтки, ніж особам, у яких були вотчини. Така практика встановилася і в наступні часи.

Що забезпечується землею військова служба стала обов'язковою спадкової повинністю служилого класу. Судебник 1550 року ухвалював: «А дітей боярських служивих і їхніх дітей, що не служівалі, в хлоп не прійматі нікому, опроче тих, яких государ від служби відставить». Отже, діти боярські по службі і народженням не могли вже розпоряджатися своєю особистою свободою. Грамота 1556 року містить у вказівка ​​на те, що служилий людина повинна була починати свою службу з 15 років і нести її до смерті або до нездатності за старістю і каліцтвом.

Для приведення до відома кожного, хто здатний або достигли до військової служби служивих людей проводилися періодичні огляди їм, або розбори. Для цього з Москви відряджалися в повіти особливі особи, які за допомогою окладчиков, вибраних з місцевих служивих людей, визначали майнову спроможність і службову придатність служивих людей і становили їм списки. У розбірні списки, або десятні, заносилися спочатку люди, вже перебували на государевої службі. Про кожному такому людині позначалося, «який він буде на государеве службі конен і оружен і людний», або «що з ким на государеве службі буде людей, і коней, і обладунків, і для всякої праці служби поряд», «хто який батьківщиною і службою, і кому хто в версту, і в яку статтю хто з ким помісним окладом і грошовим платнею знадобиться, і кому мочно вперед государева служба служити, і на государеві служби приїжджають на термін чи і з государеві служби до відпустки не з'їжджають чи, і які до служб ліниві за бідністю, і які ліниві нема за бідністю ». Після внесення в десятні старих служивих людей вносилися «новики», які тільки що почали службу або тільки ще «поспіли» до неї, вийшли з «недоростків». Їх верстали помісними окладами або «в припуск», або «в відведення», т. Е. Вони повинні були відбувати військову службу з батьківського маєтку, якщо це були діти багатоземельних служивих людей, або ж отримували самостійний оклад.

Спадкова обов'язок військової служби вже в XVI столітті стала приводити фактично і до спадкового володіння маєтками.Ще від 1532 року збереглася духовна грамота, в якій заповідач просить духівниці клопотати про передачу його маєтку його дружині і синові, а по одній духовної 1547 року брати-спадкоємці нарівні з вотчиною батька повинні були поділити між собою і його маєток. Коли вмирав служилий людина, його маєток стали залишати за межі не-доросла-сиротами, а то й було неверстаного дорослого сина; якщо ж такий був, то йому разом з батьківським маєтком передавалося і піклування про молодших братів і сестер. З маєтку виділялися відомі частки на прожиток вдові і дочкам, вдові до смерті або до вторинного заміжжя, дочки до 15 років, коли вона повинна була вийти заміж. Якщо до того терміну знаходився у дівчини наречений з служивих людей, вона могла справити за ним свій прожиток. Закон 1550 року, іспомещая під Москвою відому тисячу службових людей, встановив як правило перехід підмосковного маєтку від батька до сина, придатному до служби.

Зі встановленням обов'язкової служби з вотчин і вотчинне землеволодіння стало таким же засобом утримання військово-служивого класу, як і помісне. Внаслідок цього держава не могла залишити це землеволодіння напризволяще, без своєї охорони і піклування. Судебник 1550 року санкціонував і врегулював право викупу родичами їх родових вотчин, надавши це право тим з них, які не були при угоді і не підписувалися в купчої в якості свідків-послухів. Для утримання вотчин в руках родичів судебник полегшував їм можливість викупу. Було визначено, що позикодавці при викупі можуть вимагати тільки дійсну вартість вотчин; а хто з них позичив грошей більше тієї ціни, і у того гроші пропали. Турбота про забезпечення військово-служивого класу землею змусила Московський уряд вже на самому початку XVI століття підняти питання про церковні земельних имуществах.

Успіхи церковного землеволодіння.

Уже в питому епоху церковне, зокрема монастирське, землеволодіння досягло величезних розмірів. Монастирі, що виникали в XIII-XV століттях, були своєрідними землеробсько-промисловими колоніями, які влаштовувалися на незайнятих землях (пустелі), розробляли їх, заводили на них господарство і отримували від територіальних государів підтвердження на зайняті землі. Спочатку на цих землях працювали самі відлюдники-пустельники, монахи. Але потім, коли монастир зростав, до монахів приєднувалися різні монастирські служки, а потім вже на землі монастиря вбиралися і селилися селяни. Різні пільги, які надавались монастирських маєтків щодо податків і повинностей і підсудності, менша вимогливість монастирів-землевласників щодо селян, залучали на їх землі величезне населення. Деякі з монастирів з самого заснування були власниками населених маєтків, саме ті монастирі, які грунтувалися князями, боярами, багатими купцями і наділялися ними саме. Початкові займанщини і получки монастирів з плином часу розширювалися різноманітними способами. Монастирі випрошували собі довколишні луги і пустки, купували у сусідніх власників, коли представлялася тому можливість. Ще більш рясним джерелом земельного збагачення були вклади в монастирі до душі, т. Е. Для забезпечення вічного поминання вкладників і всього їхнього роду. Монастирські земельні майна розширювалися також і записами при постригу. Постриг у чернецтво в старості практикувалося в широких розмірах в Стародавній Русі, причому землевласники записували в монастир частину своїх маєтків, а іноді і цілком, як би в забезпечення свого довічного утримання в монастирі. Іноді землевласники укладали з монастирем свого роду договір, заздалегідь призначали земельну внесок в монастир, ще задовго до свого дійсного постригу, вимовляючи собі; «А похочу яз постригтися, і ігумену мене постригти за тим же внеском». Внесок при постригу вважався тим більше обов'язковим, що по смерті вкладника він перетворювався в поминальний. У тих випадках, коли у вкладників не було землі, вони або самі купували землю для монастирів, або робили в монастирі грошові внески, на які монахи купували землі. Внесок робився для забезпечення вічного поминання, щоб «душа його на віки безпам'ятному була». Гроші могли бути витрачені, тоді як монастирська земля була отчуждаема і повинна була постійно нагадувати про вкладника. Багато земель потрапляло у володіння монастирів і шляхом чисто цивільних угод. Монастирі були капіталістами, у яких навколишні військово-служиві люди позичали гроші під заставу своїх вотчин. При невикупі в термін або відмову від сплати боргу вотчини переходили у володіння монастиря. Такими різноманітними шляхами служиві вотчини, колишні підмогою маєтків, йшли з служивих рук в монастирі.

Літературна полеміка з питання про церковні имуществах.

Розвиток монастирського землеволодіння не тільки підкопувати джерело державних коштів для утримання військових сил, але врешті-решт стало руйнувати і саме чернече житіє. Монастирі з притулків людей, які шукали порятунку душі, стали перетворюватися в притулку дозвільної та ситого життя. Ченці замість богомислія стали грузнути в мирську суєту, в невпинних клопотах і турботах по управлінню монастирськими вотчинами, по великому монастирському господарству. Не дивно тому, якщо не тільки серед мирян, але і в середовищі самого духовенства в кінці кінців зародився сумнів в праві і користь для монастирів володіння саме. Вже митрополит Кипріан на питання одного ігумена, що йому робити з селом, яке йому дав князь на його монастир, відповідав: «святі отці не зрадили ченцям володіти людьми і селами, коли ченці будуть володіти селами і зобов'яжуться мирськими турботами, ніж вони будуть відрізнятися від мирян? »Але особливо повстали проти монастирського землеволодіння преп. Ніл Сорський, поборник суворого аскетизму, пропагандист скитського житія, і його вчитель Паїсій Ярославів.

На соборі 1503 року скликаному для суду над жидовствующими і усунення різних церковних непорядков, преп. Ніл, підтримуваний Паїсієм і іншими заволзьких старців, виступив з рішучим засудженням ченців, що кружляють заради стяжаний і зробили життя чернечу, колись превожделенную, «мерзотно». Він став благати великого князя, щоб у монастирів сіл не було, «а жили б черньцов по пустелях, а годували б ся рукоділлям». Але проти нього виступив ігумен Волоцького монастиря Йосип Санін. Він вказав на приклади Феодосія Великого, Афанасія Афонського, Феодосія і Антонія Печерських і на інші приклади, з яких видно, що давні святі отці володіли селами, а потім зробив зауваження таке міркування: «аще у монастирів сіл не буде, як чесному і благородній людині постригтися? І аще не буде чесних старців, відколи взяти на митрополію або архієпископа, або єпископа і на усякої чесної влади? А коли не буде чесних старців і благородних, іно вірі буде поколебаніе ». Великий князь Іван Васильович дуже співчував ідеї відібрання від монастирів маєтків, таких потрібних йому для наділення служивих людей маєтками. Як вже було сказано, при завоюванні Новгорода він відібрав у новгородського владики і монастирів значну частину їх майна. Але собор став на бік Йосипа і відповідав великому князю, що по встановленню святих отців і рівноапостольних христолюбивих царів і всіх святих священних соборів як в грецьких, так і в російських країнах здавна і донині «святителі і монастирі землі тримали і тримають, а отдавати їх не сміють і не відчувають прихильності, понеже вся така наживи церковна - Божого суть наживи, покладена і наречення і данна Богу і не продаема, ні отдаема, ні прийнятні нікім в повіки століття і непорушна бити і соблюдатіся ». Великому князю довелося скоритися. Але питання про церковні имуществах не зійшов з черги. Учень преп. Нілу старець Вассіан, в миру князь Василь Іванович Патрикеєв, зробившись наближеним Василя III, настійно чином вселяв великому князю і проповідував серед бояр, що у монастирів для їх власного блага і для повернення чернечого життя в її первісне досконалість повинні бути відібрані вотчини. Вассіан написав три невеликих трактату проти монастирського землеволодіння. Чернеча життя, доводив він, є цілковита зречення від світу; придбання монахами нерухомих маєтків є порушення ними євангельської заповіді про досконалої нестяжательності. Володіння нерухомого маєтку заражає ченців пристрастю сріблолюбства, а грошолюбство по апостолу корінь всього злого, як це і видно на ченців-користолюбців. Вони безперестанку об'їжджають міста, щоб зі всіляких ласкавими словами та раболіпством випрошувати у багатих людей села і села; в особі своїх селян вони скривдять, грабують і бичем катують без милості християн - своїх братії; ліхоімствуя по-поганському, вони віддають в зростання за величезні відсотки свої гроші і без усякого милосердя і пощади стягують ці гроші; вони волочаться по судах, щоб стягувати гроші або щоб судитися з сусідами про межі своїх сіл. Стародавні святі отці як грецькі, так і російські сіл у монастирів не тримали, але жили за Євангелієм без маєтків; якщо хто давав їм села, то не брали. Ухвалення монахами вотчин від князів було з їх боку порушенням заповідей євангельських, апостольських і батьківських. Побожні князі, даруючи вотчини в монастирі, хотіли, щоб монахи повністю віддавалися молитві і безмовності, а надлишки доходів вживали на доброчинність нужденним. Але ченці звернули все це в посміх, вживають доходи з вотчин єдино на сите харчування самих себе і не тільки не зробить добро нужденним, а й всіляко пригнічують селян, що живуть в їх отчину. Вассиана підтримував в поході проти монастирських вотчин і приїхав в той час в Москву знаменитий Максим Грек, який написав трактат під назвою: «Стязаніе про відомого чернечому жительстве, а обличчя стязающіхся Філоктімон та Актімон, сиріч любостяжательний та безкорисливість». Повторюючи всі доводи Вассиана, Максим Грек допускав для ченців, крім особистої праці, збір милостині.

Соборні визначення про церковні имуществах.

Практичним результатом всього цього походу проти монастирського землеволодіння була секуляризація церковного майна, а тільки ряд заходів, які вважали межі подальшого розвитку монастирського землеволодіння. Після закінчення церковного собору 1551 цар Іван Васильович видав указ, яким забороняв монастирям і архієреям купувати вотчини у князів, бояр, дворян і дітей боярських і брати їх до душі безгрошової без доповіді государеві в кожному окремому випадку і наказував повернути колишнім власникам маєтку і чорні землі , якими архієреї і монастирі насильно заволоділи за борги, або які неправильно записані за ними опісчікамі земель. Указ наказував відібрати в монастирів і архієреїв ті маєтки, які надавали їм бояри в малолітство царя і які були ними куплені або отримані в дар в порушення укладення великого князя Василя Івановича. У 1572 році заборонено було робити земельні вклади в багаті обителі. Якби якась вотчина попри це забороні була відписана на монастир, пропонувалося таку вотчину не писати в Помісної хаті, а віддавати її роду і племені - служивим людям, щоб «в службі збитку не було, і земля б з служби не виходила»; а якщо хто дасть вотчину малому монастирю, у якого землі трохи, таку вотчину записувати за монастирем, «доповів государя, а без доповіді не запи-сиваті і без боярського вироку». Нарешті, в 1580 році духовний собор, за пропозицією уряду, ухвалив, що духовенство на майбутнє час має «земель не купувати, не брати в заставу і не прібавліваті нікоторимі дели», а вотчинники повинні не тільки не продавати в монастирі вотчин, але і не давати їх безгрошової по душам; в разі ж якщо вотчинники порушать цю постанову і заповідають землі монастирю, то родичі їх як близькі, так і далекі мають необмежене право викупу вотчини; якщо ж родичів не виявиться, тоді вотчина відбирається в казну, звідки за неї видаються гроші.

Зміна становища селян в зв'язку з розвитком військово-служивого землеволодіння.

Розвиток служилого землеволодіння супроводжувалося величезними наслідками для селянської землеробської маси. Перш за все воно обмежило і скоротило поле самостійного застосування хліборобської праці. Роздача придатних для землеробської культури земель скорочувала можливість селянських заімок, що практикувалися в давні часи в найширших розмірах. Вільному хліборобові волею-неволею доводилося сідати на зайняту вже землю і рядитися у селяни. Бували випадки, коли уряд роздавав в маєтки і вотчини землі, вже зайняті і розроблені селянами. Таким чином, розвиток помісного і вотчинного землеволодіння призводило до обезземелення селянської маси і її підпорядкування землевласникам. Непрямим чином це відбивалося і на становищі самостійного селянства, який жив на державних землях, так званих чорних селян. Звичайно за кожним самостійним господарем-тяглеци, який записаний був в книги і відповідав за податную справність свого двору, жили, крім його дітей, невідокремлені брати, племінники, а також і чужі люди - захребетники, суседі і подсуседкі, люди «нетяглих і неписьмові» . Таких людей і стали перезивать на свої землі поміщики і вотчинники, спокушаючи їх перспективою закладу з їх допомогою самостійного господарства. Таким чином, розвиток служивого землеволодіння вело до розрідження селянських дворів на казенних, чорних і палацових землях. Непрямим чином розвиток військово-служивого землеволодіння паралізувало у нас і розвиток міста-посаду. Воно повідомляло односторонній напрямок народному праці, захоплюючи на землю, в вотчини й маєтки, робочі руки, які без того стали б шукати собі застосування в промисловості і торгівлі. Захоплюючи самих служивих людей з міст в їх села, помісна система позбавляла міську промисловість і торгівлю головних споживачів і покупців. Служиві люди, обживаючись в своїх маєтках і вотчинах, намагалися завести своїх власних дворових ремісників, все необхідне мати вдома, не звертаючись до міста. Зрештою все це гальмувало торгово-промисловий розвиток країни і повідомляло односторонній землеробський характер російського народу.

* * *

посібники:

Н. П. Павлов-Сильванский. Государеві служиві люди. 2-е изд. СПб., 1909.

С. В. Різдвяний. Служилої землеволодіння в Московській державі XVI століття. СПб., 1897.

В. І. Сергійович. Російські юридичні давнини. Т. 1.

Е. Е. Голубинський. Історія російської Церкви. Т. 2. Напівтім 1. М., 1900.

лекція двадцять другий

ОРГАНІЗАЦІЇ

Тягло населення У МОСКОВСЬКОМУ

ДЕРЖАВІ В XVI СТОЛІТТІ

ОБ'ЄДНАННЯ північно-східній Русі в Московській державі відбилося і безпосередньо на положенні трудового населення, як посадських людей, так і селян.

Зосередження торгівлі на посадах.

Посадскими людьми називалися жителі торгово-промислових селищ, що виникали біля міст або укріплених пунктів і самостійно, в деяких найбільш жвавих пунктах, на сплавних річках, на перехрестях торгових шляхів. До пори до часу торгівля і промисловість вільно розливалися по країні, виключно в залежності від власних економічних умов. Але коли утворилося Московське держава, то й вільного розподілу торгових і промислових занять по країні стали ставитися перешкоди в чисто фіскальних цілях. Всі акти торгового обороту були обкладені різними зборами на користь скарбниці. Щоб стежити зручніше за всіма торговими угодами, уряд і стало видавати розпорядження про зосередження торгівлі в певних пунктах, містах або посадах. Ще Іван III в статутний Білозерської грамоті 1488 наказував «всім приїжджим з інших земель та інших монастирів торговати на Белеозере в місті житом і всяким товаром, а за озеро їм всім торговати не їздить. А по волостях і монастир не торговати житом і всяким товаром, опріч одное волості Кути; а на Угле бити торгу по старине ». Виняток з цього правила було допущено тільки для Белозерцев посадських людей, яким дозволено «за озеро їздить і торговати по старине».

Коли 1539 року Новоторжского митники донесли, що в Новоторжского повіті тутешні і приїжджі люди торгують безмитно по багатьом селам, уряд наказав: «однолічно б у всьому Новоторжского повіті не торгував ніхто нічим, опріч Торжка посаду і села мідний». Коли з'ясовувалася необхідність в допущенні торгівлі в якомусь новому пункті, видавалася спеціальна грамота. Таким чином, наприклад, в 1592 році дозволено було в селах Чаронда і Короткому «уставіті торг і торговати по вся дні, як і в інших городех».

Посадські люди і їх розряди.

Це зосередження торгівлі в відомих пунктах було першим кроком до відокремлення від решти тяглого населення, населення посадів. Посадські люди не становили однорідної групи. Серед них було чимало орних людей, які займалися власне селянським справою, мали близько посада землі і угіддя, а на посаді тільки приторговували або займалися яким-небудь ремеслом в підмога землеробства. Були потім торговці і ремісники у спеціальності та, нарешті, були великі торговці, які вели значну оптову торгівлю з іншими містами і за кордоном. Пам'ятники XIV-XV століть згадують про гостях сурожане і СУКОННИК. Сурожане називалися купці, які вели торгівлю з Сурожем; т. е. Судаком у Криму, по Дону і Сурозькому (Азовського) моря. СУКОННИК називалися купці, які вели торгівлю з заходом, головною ввізного статтею якої було сукно (ІПСК і фламское). Сурожане і суконники вже в питомий час займали чільне становище у суспільстві. Князі займали у них гроші, виводили їх на війну, зобов'язувалися в договорах дотримуватися їх «з одного», в службу їх не переманювати і т. Д. Московський уряд стало користуватися їх послугами для фінансового управління. Їх стали призначати в якості присяжних збирачів і лічильників в митниці, над шинками, у соболиной скарбниці і т. Д. З них стали вербувати так звані вірні голови митні, шинкові, соляні і т. Д. Всі ці розряди посадского населення знайшли собі і різну оцінку в судебнике. «А гостям великим безчестя 50 рублів; а торговим людям і посадських людям всім СЕРЕДНЯ безчестя п'ять рубльов ... А чорному міській людині безчестя рубль ». До самого кінця XVI століття вища купецтво стало вже ділитися на три чини або розряду: гості, вітальня сотня і суконна сотня. У ці чини государ став жалувати торгових людей, залежно від їх капіталам і службової придатності. У звання гостя почали зводити найбільші капіталісти-торговці, яким доручалися і найважливіші відповідальні пости зі збору мит; в вітальню і суконну сотню зараховувалися ті, яких можна було призначати в товариші до гостей, целовальниками. Всі ці службові чини торгових людей стали поповнюватися періодичними наборами із середовища найкращих торгових людей по Москві і містах.

Початок прикріплення посадських до свого тягла.

Гості, вітальня і суконна сотні становили тільки верхи торгово-промислового класу. Головну масу його складали, звичайно, чорні посадські люди, які відбували повинності зі своїх торгів і промислів по мирської розкладці. Уже в XVI столітті уряд стало приймати різні заходи до прикріплення посадських людей до свого Посадському тягла. Судебник ухвалював: «а торговим людям міським в монастир не жити, а жити їм в міських дворах; а які люди учнут жити в монастирех, і тих з монастирів сводіті ». Посадські люди з метою ухилення від посадських повинностей найчастіше йшли в архієрейські та монастирські слобідки, влаштовані в тих же посадах і користувалися різними пільгами щодо податків і повинностей.

Іван Грозний на соборі 1551 року зазначив, що від цих слобод «Государська подати і земьская тяглом ізгібла» і запропонував застосувати до цих слободам старі укази його діда і батька. Собор в своїх постановах підтвердив недавній вирок 1550 року, за яким було наказано «слободам всім новим тягнуть з Грацькому людьми повсякчас тягло і з судом». Понад те собор встановив: «нових б слобод НЕ ставити і дворів багатьох в старих слободах НЕ прібавліваті», крім випадків виселення на нові двори відокремилися членів сім'ї: «а опричним передпокої людям міським і сільським в тих старих слободах нових двір не ставити» ;, тільки в спорожнілі старі двори дозволено називати сільських і міських тяглихлюдей.

Такими заходами належало початок прикріплення до тягла і відокремлення посадского населення від повітового селянства. Закріплювальні тенденція з ще більшою силою проявилася в життя сільського селянства.

Селяни-старожільцев і порядчікі.

В Московській державі на землях державних, або чорних, палацових, монастирських і приватновласницьких було дві категорії селян. Одну з них становили селяни, міцно сівши на місцях, здавна жили в даних селах і селах, старожільцев. Ці селяни в чорних волостях називалися також тягли, письмовими або чисельними. Володіючи земельними ділянками в даному селі або волості, ці селяни платили з них податі, т. Е. Дань і оброк, і несли повинності цілим селом або волостю спільно, по розрубати або розмітити, які виробляв виборний староста або соцький з мирськими окладчіков, або целовальниками . У власницьких волостях або селах розкладки ці проводилися за участю представника власника - прикажчика або монастирського посольського старости. Іншу категорію селян становили перехожі селяни, які знімали вільні ділянки або у чорній або палацової волості, або у монастиря і боярина. При зйомці землі вони укладали порядне, в яких перш за все позначалося, в якій волості або в чиєму маєток оселявся порядчік і на якій ділянці, як стосується ділянки до платежу податей і несення повинностей, т. Е. Чи буде це ціла обжа або вити, або половина, чверть і т. д. «Обжей» називалася раскладочного одиниця в повітах, які входили колись до складу Новгородських земель; в Суздальському краї раскладочного одиниця називалася «витью». Беручи ділянку, селянин зобов'язувався «між НЕ спустіті», т. Е. Тримати його в визначилися вже кордонах, «Оратів і сеят, і пари ширяє, і сіно косити, і городи у поля і одружилися ставити, і гній (гній) на землю возити, і земля не запустошіті (ріллі НЕ запереложіті) ». У всіх порядних були умови щодо садибних будівель. Вони могли бути вже в наявності в селянському селищі і в такому випадку іноді докладно перераховувалися, наприклад, так: «хоромів на тій села хата, та дві кліті, так хлів, та мильня». Такі старі споруди селянин зобов'язувався лагодити і крити. Якщо ж наймач сідав на пустки, де не було хором або було недостатньо, він повинен був збудувати нові хороми в умовленому кількості і розмірах. Селянин зобов'язувався жити тихо й сумирно, корчми не тримати і ніяким крадіжки не красти. У разі невиконання зобов'язань селянин зобов'язаний був заплатити заставу, або неустойку. Зважаючи на це та при укладанні порядний він повинен був представити за себе поруку в тому, що ні втече, але буде жити в такому-то селі чи селі «під крестьянех», землю орати і двір будувати, нові хороми рубати і старі лагодити. Термін оренди в порядних визначався різний, від 1 року до 6 років. Селянин зобов'язувався в ці урочні роки «з того села (або виті) государеві податі, данина і оброк, і служба і всякі станові розрубати з хрестьян такого-то стану або волості платити».

На користь власника порядчікі зобов'язувалися платити оброк здебільшого натурою - житом, пшеницею, ячменем і вівсом, за умовою, таке-то кількість коробів або чвертей, або таку-то частку врожаю. Іноді цей натуральний оброк перекладати на гроші. З ним з'єднувався невеликий дохід курми, яйцями, маслом, рибою, ягодами, грибами і т. Д. Крім оброку на користь землевласників, селяни зобов'язувалися ще відбувати на них різні панщинні повинності, які називалися «Вироби, боярським справою, поміщицьким справою» і т . д. виріб був оплатою відсотків за позикою або підмогу, яку отримував селянин від землевласника на перше обзаведення.

І та й інша категорії селян в XI столітті стали втрачати свою свободу.

Прикріплення до тягла селян-старожільцев.

Уже в питомий час, як сказано вище, князі домовлялися між собою не перезивать і не приймати один від одного людей, які «потягли до сотцкому», тяглих або письмових, але «берегти їх усім з одного». Точно також ще в питомий час князі забороняли перехід з чорних, т. Е. Державних, волостей в приватні вотчини. Так, наприклад, Углицький князь Андрій Васильович, завітавши маєток Покровського монастиря, написав в жалуваною грамоті: «а тяглихлюдей моїх письмових і витних в ту слободку НЕ прііматі». Ці тяглі люди, володіючи земельними ділянками в межах чорної волості, платили з них податі і несли різноманітні державні повинності, між іншим - татарську данину, цілої волостю, за круговою порукою, Внаслідок цього і особи, які купували у чорних людей землі, повинні були тягнути разом з чорними людьми або ж, при небажанні, відступатися від своїх земель. Внаслідок цього ж чорна волость, в разі запустіння ділянки або виті, намагалася підшукувати тяглеца або віддавала землю на оброк, т. Е. За плату на користь волості, і, нарешті, внаслідок цього ж волость зі свого боку повинна була прагнути до того, щоб не випускати з себе тяглецов. Це прагнення мало особливо посилитися з кінця XV століття, з утворенням Московської держави. Почалася, як сказано, посилена роздача маєтків служивим людям. Останні стали скликати на свої маєтки селян, заманюючи їх підмогою і позикою на обзаведення і різними пільгами. Все це повинно було викликати посилений відплив селян з чорних волостей. Але це було невигідно як для скарбниці, так і для самих чорних селян. Тому встановлюється правило, що чорні селяни-старожільцев, здавна володіють своїми витямі і тягнуть тягло, не можуть залишати своїх ділянок, не повідомивши замість себе тяглецов. У половині XVI століття селяни-старожільцев у всіх чорних волостях є прикріпленими до свого тягла, і в статутний, наприклад, Важской грамоті 1552 читаємо: «старих їм тяглецов селян через монастирів виводити тому безстроково і безмитно». Цей закріпний процес охопив поряд з чорними селянами і палацових, які завжди стояли близько до чорним.

Зі збільшенням державної території і ростом помісного землеволодіння, небезпека втратити селян, а з ними і доходу, стала загрожувати і церковні маєтки, і вотчина князів, бояр та інших служивих людей. Власники стали приймати проти цього заходи. Перш за все вони стали вихлопативать в уряду спеціальні грамоти про невипуск селян, грамоти, глас звичайно: «а які люди живуть в їх селах і нинеча, і яз, князь великий, не велів тих людей пущати геть». Такі розпорядження уряд стало робити щодо селян-старожільцев в церковних і приватних маєтках. Раз воно прикрепляло до тягла своїх старожільцев селян, то елементарна справедливість вимагала того ж самого і щодо церковних і приватновласницьких селян, і, ймовірно, на цьому і засновували свої домагання по відношенню до селян приватним власникам і церковні установи. Крім того, часто-густо уряд прямо зацікавлене було в прикріпленні селян до тягла в приватних або церковних маєтках. Адже ці селяни не тільки платили оброк своїм власникам і служили їм своїм «виріб», т. Е. Панщинних працею, але сплачували податки в казну і відправляли різні державні повинності. Природно, що в інтересах справного надходження податків і відправлення державних повинностей уряд мав піклуватися про повноту селянських общин в церковних і приватних маєтках, як і в своїх доменах.

Нарешті, не потрібно забувати і того, що селяни своєю працею містили вотчинника, який в XVI столітті обкладений був військової повинністю. Значить, і з цього боку уряд зацікавлений було в збереженні селян його маєтки. Ми бачили вже, які заходи воно приймало для утримання вотчин в руках служивих людей. Прикріплення селян в цих вотчинах було тільки додатковим заходом, приватним проявом загальної протекційною політики уряду в ставленні до вотчинам.

Прикріплення селян перехожих.

Іншим шляхом відбувалося прикріплення селян перехожих, що обробляли свої ділянки за договором з волостю або власниками, а також безвитних, що обробляли землі по приватних умов з окремими тяглеци, їх подсуседков, половников, козаків, а також бобирів, які займали двори, але не орні ділянки. Ці категорії селян de jure могли вільно йти з волостей і приватновласницьких вотчин. До них ставилися і всі селяни, не записані в тягло, брати, племінники та інші родичі тяглецов. Щодо селян, які брали тягло за умовою з волостю або власником, судебнікі встановили тільки правило, щоб відмова їх і відхід з волості або села відбувався один раз на рік, і до того ж по сплаті літнього, т. Е. Квартирної плати. «А християнам відмовлятися з волості і з села в село, - говорив судебник Івана III, - один термін на рік, за тиждень до Юр'єва дня осіннього і за тиждень після Юр'єва дня осіннього; двори літні платять у полех за двір рубль, а в лесех полтина ». Судебник Івана IV повторив цю статтю і тільки збільшив вартість енергоносіїв на 4 Алтин, 2 Алтин за літнє і 2 Алтин за повоз. Істотною частиною в статтях судебников є визначення плати за літнє. Тут судебнікі, мабуть, тільки санкціонували і регулювали практику життя. Але не можна не визнати, що плата ця за тодішніми цінами досить висока, і могла, отже, утримувати селянина на місці. За дослідженнями Ключевського, рубль 1500 року мала купівельну силу, в 100 разів перевищує силу нинішнього рубля, що дорівнює 100 нинішнім рублям; рубль першої половини XVI століття - 63-83 нинішнім рублям, другої половини - 60-74 нинішнім рублям.

Не стільки уряд, скільки самі землевласники, намагалися якомога довше утримувати за собою селян і поволі перетворювати їх в старожільцев, які не мають права переходу. Обставини сприяли цим прагненням. Перехожі селяни в силу свого положення в більшості випадків не мали капіталу, з яким могли взятися за господарство на новому місці, куди переходили. Вони влаштовувалися на новому місці зазвичай тільки за допомогою підмоги або позики від землевласників, яку отримували грошима, насінням, худобою, сільськогосподарськими знаряддями. Такі селяни, які називались срібними, звичайно вбиралися в селянство безстроково, зобов'язуючись при виході виплатити позику. Але при розмірах цієї позики, в 2-3 рубля, при тяжкості платежів на користь держави і оброку на користь землевласників, маса цих срібників фактично не могла виконати своїх зобов'язань і вийти добровільно від своїх власників. Цими позиками землевласники фактично і стали зміцнювати за собою своїх селян. Але селяни, зі свого боку, стали обходити цю перешкоду тим, що поряжаться у селянство до інших власників з тим, щоб вони сплачували їх срібло, їх борги колишнім власникам. Перехід селян став завдяки цьому перетворюватися на практиці в перевіз їх. Факт цей виявляється за джерелами вже в XV столітті. «І ви б, - пише Білозерський князь Михайло Андрійович в 1450 році своїм боярам, ​​дітям боярським і слугам, - Серебреников і половников, і слободних людей не про Юр'єва дні не відмовляли, а відмовляли срібника і половинка про Юр'єва дні, та й срібло заплатити ». У другій половині XVI століття вивезення селян був вже панівним явищем. За Писцовой книзі товариських володінь князя Симеона Бекбулатовича 1580 г, з 2217 селян за п'ять попередніх років пішло 305 чоловік, т. Е. З кожних семи чоловік один (14%). З них тільки 53 людини, т. Е. 17% з усіх минулих, могли розрахуватися з господарем і піти самостійно, а більша частина - 188 осіб (62%) були вивезені власниками; інші пішли без правильного відмови, т. е. вибігли.

Указ 1597 року і його сенс.

У другій половині XVI століття, коли центральні області держави порожніли, між землевласниками мала загостритися боротьба за селян. Багато вотчинники і поміщики всіляко намагалися не випускати від себе селян. В 1555 чорні громади Псковської землі скаржилися царю, що діти боярські псковські «селян через себе не випускають, а піймавши де їх мучать і грабують, і в заліза кують, і літнє з них емлют не по судебнику, рублів по 5 або 10 ». Але найчастіше власники стали вказувати, що ці селяни - їх старожільцев, багато років за ними живуть, а тому не мають права переходу. Коли проте такі селяни йшли до нового власника, колишній намагався повернути їх як втікачів судом, пред'являючи на них фортеці, т. Е. Різні документи, що доводять їх старожільство. Нові власники зі свого боку всіляко намагалися спростовувати це. Тяжби про втікачів плодилися все більше і більше і задавили судові установи непомірною роботою. Ця обставина і змусило уряд видати відомий указ 1597 року, яка заборонялося подавати позови про повернення селян, які втекли за п'ять років до цього указу: «на тих втікачів, в їхню втечу і на тих поміщиків і вотчинників, за ким вони вибігши живуть, суду не давати і назад їх, де хто жив, не вивозіті ». На цей указ звичайно вказували раніше, та й недавно (наприклад, професор В. І. Сергійович), як на свідчення того, що в 1592 році селяни були прикріплені до своїх власників за законом. Але цієї думки суперечать як факти, так і пізніші узаконення початку XVII століття. Законний перевіз селян тривав як і раніше, так що в 1601 році уряд Годунова в інтересах більшості військово-служивого люду у вигляді тимчасового заходу на один рік повинно було заборонити особливим указом багатих землевласників - бояр, окольничим, великим дворянам, духовенству вивозити селян в свої землі . В Московський повіт, в якому володіли маєтками майже виключно службовці вищих чинів, заборонено було взагалі перевозити селян з інших повітів, московським поміщикам заборонено було і між собою селян «відмовлятися і возити». А всім іншим - провінційним поміщикам, дворянам і дітям боярським - дозволено було переводити селян, але з тією умовою, щоб з земель одного будь-якого поміщика інший не перекладав більше двох селян. Але обмежуючи перевіз, уряд в той же час підтверджувало право селянського переходу, вимагаючи, щоб землевласники не утримує насильно своїх селян, «від податку і продажів давали їм вихід». При поширенні указу 1601 року на 1602 рік уряд настійно вимагало, щоб поміщики «селян через себе випускали з усіма їх животи, без усякої зачіпки, і у селянському б візку переможе всіх людей боїв і грабежів не було і сильно б діти боярські селян за собою не тримали і продажів їм нікоторих не робити ». Указ 1606 року знову підтверджував п'ятирічну давність для позову про втікачів селян. Під цим ім'ям розумілися селяни пішли від землевласників без виконання своїх зобов'язань по сплаті літнього і повозитися, без відмови.

З інших селян швидкими могли бути тільки старожільцев-тяглеци. У грамоті, виданій в 1614 році Иосифо-Волоколамському монастирю, воєводам пропонується, якщо монастир Сведала де своїх втекли селян, «обшукувати всякими людьми міцно, старовинні чи ті Йосипові вотчини селяни», і в такому випадку повертати їх монастирю.

Значення Писцовой книг в справі прикріплення селян.

Величезну роль в прикріпленні селян в XVI столітті зіграли перепису, складалися в інтересах податкового обкладення. Ми бачили що, вже в питому епоху письмові люди зізнавалися міцними до свого тягла і не могли перезиваться іншими власниками. Письмові люди це ті, які були записані в «Данський» книги, заведені ще татарами. З утворенням Московської держави замість Данський книг стали складатися так звані Писцовойкниги. Іван III зробив систематичний опис приєднаних земель (головним чином новгородських пятин). Перше велике лист, т. Е. Генеральна перепис складена була в проміжок часу між 1538 і 1 547 роками. Але коли закінчена була ця перепис, урядом проведена була важлива фінансова реформа: податковий одиницею, сохою, замість відомого кількості робочої сили, зроблена була певна площа розораної землі. Довелося тому складати «новий лист», в основу якого покласти міру, т. Е. Вимір земель з оцінкою, хоча і грубої, якості землі. Новий лист, яке придбало таким чином характер кадастру, складалося цілих 30 років, з 1550 по 1580 рік. На відміну від старих «книг листи» нові книги стали називатися книгами «листи і заходи». У цих книгах описувалася не одна тільки земля, а й перераховувалися тяглеци. Писцовойкниги, завдяки цьому і отримали значення фортець на селян. У позовах втікачів як чорні волості, так і приватні особи стали посилатися на Писцовойкниги як на докази старожильства селян.

Селянська вічність.

Всіма цими шляхами селянська маса все більш і більш прикріплювалася до свого селянського стану, до тягла, і певною мірою, і до власника. Хоча ніяких загальних заходів прикріплення не видавалося, але зростання селянського прикріплення йшов колосальними кроками. При дії умов, які вабили нестримно селянина в неволю, з'явилися договори селян з власниками, в силу яких селяни вже прямо закріплювали себе за власниками. Так як перехід став практично неможливим, то селяни вже почали прямо рядитися із зобов'язанням не виходити від власника «на сторону і куди-небудь не рядітца, нікуди геть НЕ вийти і надалі жити нерухомо», і з додатком: «а надалі у селянстві безвихідно або вічно ». Розвиваючи останнє зобов'язання, селянин надавав власнику право відшукувати його і вводити в свою вотчину і в маєток: «і де нас знайде, і ми міцні йому в селянстві, в його маєтку на тое села, де він нас посадить».

Розвиток кабального холопства.

Економічна неспроможність значної кількості населення привела в XVI столітті, крім прикріплення селян, ще й до розвитку нового виду холопства - так званого кабального.

Кабальну холопство це холопство, що витекло з позики. Боржник видавав своєму кредитору так звану служиву кабалу, по якій зобов'язувався за зростання особистої службою у дворі кредитора. Юридично такий кабальний холоп ставав вільним зі сплати боргу. Але фактично це було майже неможливо, так як вся праця боржника йшов тільки на сплату відсотків, а не на погашення боргу, як це було у старовинного закупа. Закабалення бідноти в XVI столітті прогресувало ЕТОЛ швидкими кроками, що держава вважало за потрібне втрутитися в цю справу і покласти деякі перешкоди його розвитку. Держава втрачала внаслідок цього нерідко і служивих людей, і тяглецов. Тому судебник 1550 року забороняв видавати служиві кабали на суму понад 15 рублів і перетворювати прості ростові кабали в служиві.

Слідом за тим, в 1559 році, заборонено було брати служиві кабали на осіб віком до 15 років. Указ 1586 року ввів для службових кабан за прикладом записів в повне холопство доповідь, т. Е. Все служиві кабали мали складатися під контролем урядових установ і заноситися в книги. Указ наказував, щоб такі доповідні люди від панів своїх не відходили, грошей у них по кабалу не брали, а служили б до смерті панів. Цей указ розкриває цікаве явище фіктивної служилой кабали. Виявляється, що бідняки надходили в холопи, здійснюючи фіктивну позику, аби тільки так чи інакше прилаштуватися. Правила указу 1586 року про доповідних кабальних холопів поширені були указом 1597 року на всіх взагалі кабальних холопів. Кабальну холопство зробилося особистим холопством, припиняються по смерті пана-кредитора. Указ 1597 року прямо обмовив, що дружині і дітям померлого до кабальних людей його справи немає і грошей на ті кабалу не вказувати. Пізніше цей особистий характер кабального холопства був закріплений ще більше. Указом 1606 було заборонено видавати кабали на одних і тих же осіб двом панам, батькові з сином, брата з братом і т. Д.

Таким чином, вже в XVI столітті позначилися ті два зустрічних соціальних течії, які, з'єднавшись разом в кінці XVII і початку XVIII століття, створили кріпосне селянство. З одного боку, стало пом'якшуватися рабство, а з іншого боку, селянин почав втрачати свою свободу, став перетворюватися на раба.

* * *

посібники;

Н. Д. Чечулин. Міста Московської Держави в XVI в. СПб., 1889.

М. А. Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. Вид. 4-е. СПб., 1912. Він же. Нариси з історії сільського населення в Московській державі. СПб., 1898.

А. Н. Філіппов. Підручник історії російського права. Юр'єв, 1912.

М. Ф. Володимирський-Буданов. Образ історії російського права. Київ.

В. О. Ключевський. Досліди і дослідження. М., 1912.

В. І. Сергійович. Старожитності російського права. Т. 3. СПб., 1903.

Д.Я.Самоквасов. Архівний матеріал. Т. 2. М., 1909.

А. С. Лаппо-Данилевський. Нарис історії освіти найголовніших розрядів селянського населення в Росії // Селянський лад. Вид. князя Долгорукова і графа Толстого. Т. 1. СПб., 1905.

лекція двадцять третій

ПРИСТРІЙ КЕРУВАННЯ

в МОСКОВСЬКОМУ ДЕРЖАВІ XVI століття

ВИНИКНЕННЯ наказів; перелік найголовніших з них.

Московський государ, який об'єднав під своєю владою всю північно-східну Русь, в управлінні нею вже не міг обходитися за допомогою тих органів, якими користувалися його попередники - Московський і інші удільні князі. Такими органами, як вже було сказано в своєму місці, в центрі держави були управителі окремих галузей великого палацового господарства - дворецький, скарбник, стольник, чашник, конюший, ловчий, сокольничий і інші путні бояри, а в повітах і волостях - намісники, волостелі і тіуни. Ті справи, які виходили з ведення всіх цих правителів, вирішував сам князь одноосібно або радячись з боярами. Органам княжого управління в питому епоху були посадові особи, але не установи, які не присутні місця з певним колом справ, з канцелярією і архівами. З об'єднанням Великої Русі навколо Москви ускладнилися непомірно і збільшилися урядові завдання, і Московському государеві стало вже неможливо обходитися за допомогою старих питомих співробітників, а знадобилося багато і інших, нових, а головне - неможливо стало правити так, як раніше - через осіб, потрібно було створити цілі установи, присутні місця, бюрократичні средоточения. Такі установи отримали назву наказів.

Накази частиною виросли навколо колишніх посад питомої епохи, а частиною з'явилися знову для завідування справами вже чисто державного значення, для яких в питому епоху не було ніяких особливих посад. З розширенням володінь великого князя Московського розширилося і його палацове господарство, збільшилося кількість справ у тих осіб, які їм завідували, і перш за все у дворецького. Одному йому і навіть з помічником було вже не під силу справлятися з усіма справами, і тому мало-помалу біля нього виросло ціле установа зі штатом дяків і піддячих, з книгами і стовпцями, що отримало назву наказу Великого палацу. Назва Великого палацу цей наказ отримав на противагу іншим наказам - «палацам», яким на перших порах доручалося управління справами новоприєднаних земель і князівств. Такі були накази палаців Нижегородського, Дмитрівської, Ростовського, Тверського і Рязанського. З плином часу, однак, ці палаци скасували, бо їхні діла розподілені були між іншими наказами, в тому числі і наказом Великого палацу. Виняток представив наказ Казанського (і Мещерського) палацу, в якому зосереджено було вище керівництво областями царств Казанського, Астраханського і Сибірського. Наказ Великого палацу завідував змістом палацу і тими людьми і місцевостями, які доставляли це зміст. Ось такими були: палацові села і різні оброчні майна, московські ремісничі слободи, що працювали на палац. Крім того, в наказі Великого палацу судилися ті самі особи, які звільнені були від суду намісників і волостей (переважно духовенство) і що судилися сам великий князь або його боярин введений (дворецький найчастіше бував таким введеним, особливо уповноваженим боярином). До наказу Великого палацу приєдналися і стали до нього в підлегле становище двори: Кормовий, Хлебенном і ситний. У цих наказах зосередилося завідування тими справами, які в питомий час підлягали веденню стольника і чашника, - близько боярина-стаєнь виріс в XVI столітті наказ Конюший; відповідні накази утворилися близько ловчих і сокольничий. На місце скарбника питомої епохи, який брав і зберігав князівські доходи надалі до розпорядження князя, з утворенням Московської держави, зі збільшенням надходжень і витрат і звітності по ним, виник цілий ряд наказів, а саме: наказ Великий скарбниці, який під управлінням боярина скарбника збирав і зберігав переважно прямі податки і відав судом і управою гостей і торгових людей; йому підпорядкований був Грошовий двір, де карбувалася монета; наказ Великого приходу, який відав переважно митниці, мости й перевози, а також московські лавки, які давали уряду великі доходи; і, нарешті, так звані чоти, або чверті, які взяли на себе в другій половині XVI столітті у відомих районах держави прийом і облік прямих (і деяких непрямих) податків, в тому числі і оброків, які замінили корми намісників і волостелей, а в зв'язку з цим - і вищий суд над податним людьми цих районів (чверті, мабуть, виникли як відгалуження наказу Великий скарбниці і були спочатку столами, або повитье в цьому наказі).

Але особливо творча робота життя проявилася в сфері державного управління у власному розумінні. Для цього управління в питомий час не було ніяких центральних органів, крім князя і його думи. Тепер ці органи виростають один за іншим. Таким чином, виникає особливий Посольський наказ, або особлива канцелярія при государі і його думі у закордонних справах, якою завідує думний посольський дяк. У цій канцелярії зберігаються одержувані паперу і изго-товляются відпускаються, знаходиться цілий штат дяків, піддячих і перекладачів. Освіта такої установи було цілком природно. Поки Московський князь був дрібним володарем, у нього не могло бути великий і складної дипломатичної переписки. Не так стало, коли цей князь перетворився в правителя величезної держави. Вже у Івана III зав'язалися жваві відносини з сусідами і навіть віддаленими державами Європи, і накопичилося кілька ящиків дипломатичних паперів, які за родом справ називалися німецьким, волоським і т. Д. І були віддані на зберігання скарбника. Чим далі, тим більше розвивалися дипломатичні відносини, росла листування і збільшувалася кількість паперів. Зрештою цар Іван Васильович наказав в 1565 році побудувати особливу Посольську хату і зосередити в цій хаті все діловодство з іноземних відносин і весь архів. Таким же шляхом виникли і інші канцелярії думи - Розряд і Помісний наказ. У питому епоху все службові призначення робилися князем за порадою з боярами або одноосібно. Таких призначень не могло бути особливо багато, і тому не виникало потреби в особливій канцелярії для запису цих призначень. Інша справа стала, коли під владою Московського князя об'єдналася вся велика Русь, виявилися сотні місць і посад, які доводилося заміщати, знадобилося давати сотні всяких доручень і т. Д. Тут уже не можна було без записів, без попереднього складання проектів службових призначень до доповіді государеві і боярам. Ці записи і ці проекти стали необхідними в силу вимог місництва. Все це спричинило виникнення особливої канцелярії при государі і думі - Розряду під управлінням думного дяка. Коли почалася посилена вербування військовослужбовців людей, то знадобилося вести списки цих людей і їх грошових і помісних окладів. Це діловодство зосередилося також в розряді. Через Розряд ж йшли різні розпорядження з оборони держави, по веденню військових дій, з управління деякими окраїнними містами, що мали стратегічне значення. Для реєстрації та обліку земель, які йшли в роздачу військовослужбовцям людям при государі і думі, виникла третя канцелярія - Помісний наказ під управлінням особливого, іноді думного, дяка.

З'ясувалося потреба в створенні особливого пішого війська - стрільців - викликала до життя і особливий Стрілецький наказ спеціально для набору і постачання всім необхідним цього війська.З введенням артилерії виникло і особливе спеціальну установу для лиття гармат і ядер і завідування артилеристами - Пушкарский наказ. Такі ж спеціальні установи з'явилися і для виготовлення холодної зброї - накази Збройовий і лайкою. У питому епоху великий князь сам з боярами розбирав позови і позови, пов'язані з існуванням холопства, важливі кримінальні та цивільні справи, які переходили до нього прямо в силу так званих несудимих ​​грамот. Тепер впоратися йому з усіма цими справами стало немислимо, і тому в центрі виникають особливі накази для розбору таких справ - Холопов, Розбійний, судні накази Володимирський. Московський, Дмитровський і Рязанський. Різноманітні галузі державного управління внаслідок його ускладнення отримують тепер особливі установи, якими завідують особливі особи з дяками і Подьячий. Таким чином, виникають накази Ямській, який завідує ямський гонитви і ямщиками у всій державі; Кам'яний, який завідує казенними будівлями; наказ Видавничий справи, Челобітенний з 1550 роки (комісія з прийняття прохань на височайше ім'я) і т. д.

Збільшення і ускладнення складу думи.

Паралельно з виникненням і множенням всіх цих центральних установ розмножувався і ускладнювався і склад боярської думи при Московському государя, і по тих же самих причин. Справа в тому, що дума складалася переважно з начальників окремих відомств. У питомий час такими відомствами були окремі галузі княжого господарства; з об'єднанням держави такими відомствами стали вже численні і різноманітні галузі державного управління. Разів збільшилася кількість відомств, повинно було ео ipso збільшитися і кількість членів державної думи. Чи не для всіх відомств могли призначатися начальники зі знатних першорядних бояр. Окремі галузі державного управління вимагали часто-густо людей досвіду і знань, фахівців, яких Московському государеві довелося вибирати і з другорядного боярства, і навіть з рядового дворянства. Завдяки цьому і в думі Московського государя зійшлися люди різного кола, різних ступенів знатності. За тодішніми поняттями і звичаями їх не можна було посадити разом без дотримання відомого порядку за ступенем знатності. Государева Дума тому розділилася на три групи або чину. Першу групу - бояр склали першорядні бояри; другу групу склали бояри менш знатні або молодші: ця група отримала назву бояр окольничий, а тому просто окольничих, і, нарешті, третю групу склали думні дворяни, з осіб, що зробилися начальниками окремих відомств і потрапили в думу завдяки, головним чином, особистим заслугам . До складу думи увійшли під ім'ям думних дяків і начальники її канцелярій по окремих галузях управління, але без права голосу. Такий склад государевої думи позначився вже в малолітство Івана Грозного.

Система годувань в місцевому управлінні як спадщина питомої старовини.

У зв'язку з державним, об'єднанням відбулися великі зміни і в пристрої місцевого управління. У питому епоху місцеве управління, як було вже сказано, знаходилося в руках намісників і волостелей. Намісник сидів у центральному місті повіту і лагодив суд і управу в усіх справах в межах окологородней волості і у важливих кримінальних справах в межах всього повіту. В межах повіту намісник був звичайно і воєначальником, розпорядником військових сил. Волостелі чинили суд і управу в окремих повітах незалежно від намісника, будучи обмежені в своїй компетенції лише родом справ. Панівною точкою зору в ставленні до цими посадами у князівської влади не була інтерес місцевих громад, а інтерес правлячого персоналу. Посади намісників і волостей розглядалися переважно як годування княжих слуг, засоби їх змісту. Тому і траплялося, що одну і ту ж посаду отримували за раз двоє осіб, які ділилися вже між собою доходами. Тому траплялося також, що намісництво перебувало довгий час у руках осіб однієї прізвища, переходило як би у спадок від батька до сина; прикладом може служити годування Мещерою в роді Протасьєва від початку XV до кінця XVI століття. Тому ж і намісники, і волостелі відправляли правосуддя часто-густо через своїх холопів - тіунів і доводжувачів. Намісники і волостелі дивилися на відправлення своїх посад переважно як на збір доходів, а не як на суспільне служіння, і тому природно пускали в справу своїх холопів. Доходи намісників і волостелей складалися з В'їжджаючи корми, періодичних поборів грошима або натурою, іноді тим і іншим разом, два або три рази на рік (на Різдво, Великий день і Петров день), з судових мит, торгових (з іногородніх купців) і шлюбних ( «вивідний куниці» і «Політика Автор Убруса»). В'їжджаючи, велікоденскій, різдвяний і петровський корми збиралися виборними людьми від місцевих громад - старостами і сотскими, які збирали з місцевих жителів і інші податки, а так само взагалі примушували до відправлення будь-яких повинностей.

Описана система годувань могла не розходитися далеко з насущними інтересами суспільства і держави тільки в питомий час, коли розміри князівств були значними, коли вся судово-адміністративна діяльність місцевих правителів відбувалася на очах у центральної влади, коли міцна була старовина і мито, і для населення завжди була можливість боротися зі зловживаннями адміністрації подачею скарг князю або відходом в інші князівства. Не те сталося з об'єднанням Великої Русі навколо Москви, з утворенням величезної держави.

За народною приказкою, до Бога стало високо, а до царя далеко, і система годувань, переставши справлятися зі своїми громадськими завданнями, швидко стала вироджуватися в систему адміністративного свавілля і зловживань. Московський уряд стало приймати проти цього свої заходи, і таким чином, державно-громадська думка в організації місцевого управління стала все більш і більш висуватися на перший план.

Таксація кормів і встановлення порядку суду і управління в областях.

Справа почалася з того, що уряд стало таксувати корму намісників і волостелей, визначати розміри судових і інших мит і визначати порядок судочинства. З цією метою, не обмежуючись звичайними наказними списками намісникам і волостелям, воно стало видавати статутні грамоти для окремих областей і повітів; пізніше стали вестися особливі книги кормів в наказах. Годування поділені були на дві категорії - з боярським судом і без боярського суду.

Намісники і волостелі з боярським судом мали право вирішувати справи про зміцнення в холопство і про видачу відпускних грамот, а також важливі кримінальні справи - про татях, душогубців і всяких лихих людей - без доповіді в Москву тим боярам, ​​яким замовлені були ці справи, т. е. начальникам наказів Холопов суду і розбійного, а намісники і волостелі без боярського суду не мали цього права.

В кінці XV століття, в 1497 році, виданий був загальний Судебник для всієї держави, виправлений і доповнений потім в 1550 році. Судебник більш детально і ретельно визначав порядок судочинства і розміри судових мит, ніж статутна грамота.

Губні установи.

Але всього цього виявилося недостатньо. Намісники і волостелі, як кормленщики, найбільше дбали про збір своїх доходів і тому зацікавлені в множення злочинів, не виявляли належної ініціативи і енергії в огорожі товариств від розбійників, злодіїв і всяких лихих людей. У Москву з усіх боків стали приходити скарги місцевих громад на недбальство і потурання влади з проханнями про дозвіл «самим між себе обисківаті і имати розбійників і лихих людей». Уряд послухав цими скаргами, і вже в малолітство Івана Грозного стали по всіх містах великим, по передмістях і волостях видаватися грамоти, якими надавалося «лихих людей обисківаті самим селянам між себе по хрещеному цілування і їх казнити смертною карою, чи не водячи до намісникам і їх тиунам ». Для цього громадського самосуду спочатку не було створено спеціальних установ: справа повинні були взяти в свої руки готівку виборні влади, т. Е. Старости, соцькі, цілувальники і т. Д. Але потім, на початку 50-х років, створені були особливі виборні влади для винищення злодіїв і розбійників. Всі землевласники повіту - князі, дворяни і діти боярські, духовні особи і селяни - мали з'їжджатися разом і вибирати особливого губного старосту з місцевих дворян і дітей боярських, а також губного дяка; соцькі люди, т. е. селяни, повинні були зі свого боку набрати в допомогу їм губних цілувальників. У тих випадках, коли вибір губного старости не міг відбутися з яких-небудь причин, його призначав сам уряд. Всі ці люди, що складали так звану губну хату, і повинні були розшукувати розбійників і професійних злодіїв, судити їх і стратити. У приватних вотчинах обрання губних влади надавалося звичайно власнику, причому старостою міг бути будь-хто з людей, службовців приватного вотчиннику, його прикажчик. Губні влади підпорядковані були розбійного наказу, який стверджував їх на посаді, давав їм інструкції і контролював їх діяльність. Так народились в областях установи, які можна назвати державними у власному розумінні, які переслідували виключно інтереси суспільства, а не окремих осіб.

Земські установи Івана Грозного.

Губні установи були корективом, який за вимогами життя був внесений в систему годувань. Невідповідність цієї системи нової політичної організації суспільства давало відчувати себе все більш і більш і привело, нарешті, до подальшого обмеження цієї системи. У 1555 році цар видав указ, в якому заявляв: «напередцього шанували есми бояр своїх ... городи і волості давали їм в годування, - і нам від селян челобитья великия і докука була невпинна, що намісники і волостелі лагодять їм продажу і збитки великия. І ми, жалуючі селянство ... намісників, іволостелей і праветчікі від міст і від волостей залишили; ... веліли есми у всіх містах і волостях учинити старост улюблених, кому між селян управа чинити ». Цього заходу передували приватні пожалування земського суду окремим товариствам. Земський суд становили: улюблені голови або старости, обрані тягли людьми, т. Е. Посадскими і селянами, земські дяки і кращі люди (цілувальники в різній кількості - від 10 до 2, що називалися також і земськими суддями). Юрисдикція їх простягалася тільки на тягло населення, яке підсудна було намісникам і волостелям. Військово-служиві землевласники, з яких багато хто мав жалувані судимі грамоти, які визволяли їх від суду намісників і волостелей, повинні були судитися в судних наказах в центрі держави. Для поліцейських потреб земські влади повинні були користуватися колишніми виборними кожної громади - сотскими, пятідесятскіе, десятниками і т. Д. Обрання відбувалося зазвичай на невизначений термін, іноді на рік. Але населення завжди могло змінити виборних. Компетенція земських влади простягалася на всі галузі управління (крім військової); в області судочинства виборні земські старости і цілувальники завідували розкладкою і збором податків, піддаючись майнової відповідальності за недобір; розпоряджалися відправленням повинностей, мирськими виборами та ін .; їм надавалося остаточне рішення навіть справ, що ведуть до смертної кари. В даному випадку земські установи повинні були зіткнутися з діяльністю губних. Це зіткнення дозволялося або тим, що земським владі наказувалося судити разом з губними, або тим, що їм заборонялося судити губні справи, або, нарешті, тим, що губні установи скасовувалися в тих округах, де були введені земські установи. Вводячи земські установи, уряд не скасував наместнічьіх і волостельскіх поборів з населення, але переклав їх на оброк і наказало доставляти цей оброк в Москву в чоти і інші накази, на які покладено був контроль і нагляд за діяльністю земських установ, а також і вищий суд по переносу від земського суду. І в даному випадку уряд тільки узагальнювала те, що перш практикувалося в окремих випадках. Тягло населення окремих громад і при існуванні годувань іноді відкуповуються від них за договором з кормленщікамі. Тепер на оброк переводилися все тяглі громади, де вводилося земське самоврядування. А вводилося воно головним чином там, де були чорні і палацові волості. У повітах, де переважало служилої землеволодіння, наместнічьего управління безпосередньо перейшло в воєводське. Здійснення цієї реформи, безсумнівно, стояло в зв'язку з деякими успіхами народного господарства в першій половині XVI століття, з накопиченням у населення грошових капіталів. Крім загальної світової причини - припливу благородних металів в Європу з Америки, була і приватна місцева причина цього факту. Русь скинула татарське іго, і припинився відплив грошей з країни на схід. Населення отримало можливість задовольняти грошима не тільки ординські запити, але і свої обов'язки у ставленні до тубільної влади.

Виборні земські влади, оскільки вони були збирачами кормів, судових мит, прямих податків були фінансовими агентами центрального уряду.Таке ж значення мали й так звані вірні голови і цілувальники, які завідували митними та кабацькими зборами, казенної продажем солі і т. П. Вірні голови і цілувальники надсилались з Москви, з середовища тамтешніх гостей і торгових людей, або обиралися на місцях. В обранні вірних голів і цілувальників брали участь багаті люди з посадських, причому їм пропонувалося вибирати людей «добрих», «Не злодіїв, які не боржників, які були б душею прямі і животом прожитковий, і яким би можна було вірити в зборі государевої скарбниці». Уряд звичайно призначало загальну передбачувану суму митного і шинкового доходу, і якщо ця сума не добиралася вірними головами і целовальниками, це приписувалося зловживань або недбалості голів і цілувальників, і весь недобір справлявся або з них самих, або з їх виборців.

Земські собори.

Отже, в поточному управлінні державою московський уряд користувалося послугами вищих чинів військово-служивого класу, наказових людей - дяків і піддячих, і виборних від посадських людей і селян. У важкі хвилини, при вирішенні будь-якої надзвичайної важливості питань, московські правителі стали скликати поради всієї землі - вища, духовенство, військово-служилий клас і торгово-промисловий, переважно, звичайно, вищих розрядів або чинів. Перша нарада в цьому роді було скликано ще великим князем Іваном Васильовичем III в 1471 році. Коли стався у нього розрив з Новгородом, великий князь радився спочатку з митрополитом, з матір'ю і з «сущими у нього боярами його», і, коли ті підтримали його план йти на Новгород, він негайно ж «разосла по всю братію свою, і по всі єпископи землі своє, і по князі й по Боари свої, і по воєводи і по вся ВОА своа; і якоже вси снидошася до нього, тоді всім сповіщає думку свою, що йти на Новгород ратію ... І мислівше про це не мало ... князь великий начят в'оружатіся йти на них, тако ж і брат його і всі князі його, і Боари , і воєводи - вся ВОА його »(Воскресен. і Ніконов.).

Отже, похід на Новгород, який залучав Московська держава в небезпеку війни з Литовсько-Російською державою (Новгород віддався перед цим під владу Казимира), вирішено було на нараді великого князя з вищим духовенством, братами, боярством і воїнством. Такі ж приблизно поради мав і цар Іван Васильович після того, як він вирішив утихомирити держава і упорядкувати управління після сімнадцяти років боярського свавілля і всіляких зловживань.

З промови, виголошеної царем на соборі 1551 року, видно, що в попереднє літо відбулися збори, на якому цар і бояри били чолом вищого духовенства «про своє прогрішення» і отримали від нього прощення у своїх винах і благословення, - після чого цар зі своєю боку бояр своїх в колишніх винах завітав, і простив, і заповів їм з усіма християнами свого царства у всяких колишніх справах помиритися на строк; «І бояри мої все і прикази люди і кормленщики, - говорив цар, - з усіма землями помирилися у всяких ділах». Тоді ж цар благословив у духовенства виправити судебник, яка робота і була виконана вже в червні 1550 року. З усіх цих вказівок випливає, що в 1550 році були урочисті збори боярської думи, освяченого собору, бояр, кормленщиков і наказових людей і, можливо, також земських людей, на якому відбулося загальне примирення і постанову про виправлення судебника. У наступному році збирався «собор» для впорядкування церковних справ. Але цей собор за складом своєму не був чисто церковним: на ньому були присутні також і бояри, і воїни. Нарешті, в 1566 році цар радився з усім освяченим собором, з усіма боярами і приказними людьми, з князями, дітьми боярськими і з людьми служивих, з гостями, купцями і торговими людьми з питання про те, чи продовжувати війну з Литвою чи миритися на запропонованих умовах. Члени собору засудили, що царю і великому князю міст Лівонської землі польського короля «Ніяк не поступитися і за те міцно стояти».

Під думками, поданими на соборі різними чинами, поставлені підписи, внаслідок чого є можливим детально уявити собі склад собору 1566. З 374 членів собору 32 особи, виявляється, були духовні, 29 осіб - думні люди, 33 наказових, 97 дворян першої статті, 99 дворян і дітей боярських другої статті, 3 Торопецький і 6 луцьких поміщиків, 41 чоловік торгових людей москвичів і 22 «смольнян ». Звіривши імена дворян першої і другої статті з «тисячної книгою», т. Е. Зі списком дворян і дітей боярських, розміщених під Москвою і склали чин «московських дворян», дослідники (Ключевський і Клочков) прийшли до висновку, що залучені на собор дворяни були переважно ті особи, які були командирами дворянських полків і сотень, начальницькими особами, що виконували військові і цивільні доручення уряду. А так як і з середовища торгово-промислового класу були залучені переважно ті особи, з-поміж яких рекрутувалися фінансові агенти уряду - різні митні, шинкові та інші голови (під «смольняне» дослідники мають на увазі московських же купців, що вели торгівлю з заходом через Смоленськ), то і собор 1566 року являлась нарадою уряду зі своїми власними агентами, що з'явилися на собор по своєму суспільному і державному положенню, але аж ніяк не по довірі і вибору виборців. Ключевський поширює цей висновок і на наступні собори XVI століття - 1584 і 1598 років, хоча цьому суперечить виборче значення цих соборів і згадка про виборних дворян з міст на соборі 1598 року. Само собою зрозуміло, що ще з меншою впевненістю можна поширити ці висновки на собори 1550 і 1 551 років, склад яких смутно намічається в джерелах.

Але, якщо початок виборного представництва і було абсолютно чуже організації земських соборів XVI століття, все ж земський собор за поняттями того часу представляє собою землю, держава; звідси і назва його вселенським. Це представництво здійснювалося неуповноваженими суспільства, а його вищими класами, правлячими колами, з-поміж яких переважно набиралися посадові особи як по центральному, так і по місцевому управлінню.

Успіхи в розвитку державного початку.

Так перетворився урядовий лад питомої Московського князівства після того, як воно перетворилося в великоросійське Московську державу. В історичній літературі іноді відзначається, що до самого смутного часу Московська держава в суті своїй залишалося вотчиною своїх государів, не було ще державою в цьому сенсі цього слова. Але якщо взяти до уваги, які успіхи зробила державна ідея вже при Грозному, успіхи, що виявилися в появі ідеї «земщини» як протилежності опричнині, князівському спадком, в появі уявлення, що державна справа не особисте тільки справа государя, а справа земське, яке треба робити спільно за загальним «земському» раді, якщо візьмемо до уваги появу земського собору та інших установ, що виникли спеціально для забезпечення інтересів суспільства, як губні і земські установи, то навряд чи можемо без застережень прийняти п оложеніе, що Московська держава XVI столітті було тільки вотчиною нащадків Калити. Окремих рис і фарб питомої епохи не можна в ньому заперечувати, але в суті своїй Московське князівство перетворилося в політичну організацію вже іншого, невотчінного типу. Ця організація вийшла недоробленої, своєрідною, що містить в собі внутрішні суперечності, але при всьому тому, безсумнівно, державної.

* * *

посібники;

М. Ф. Володимирський-Буданов. Огляд історії російського права.

А. Н. Філіппов. Підручник історії російського права. 4-е изд .. Юр'єв, 1812

М. Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. 4-е изд. СПб., 1912.

В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. 4-е изд. Москва, 1909. Він же. Досліди і дослідження. М., 1912.

С. Б. Веселовський. Наказним лад управління Московської держави // Російська історія в нарисах і статтях / Под ред. М. В. Довнар-Запольського. Т. 3.

Б.М. Чичерін. Обласні установи в XVII в. М., 1856.

І. І. Дітятгін. Статті з історії російського права. СПб., 1896.

М. Н. Покровський. Місцеве самоврядування древньої Росії // Дрібна земська одиниця. СПб., 1905.

С. Ф. Платонов. Статті з російської історії СПб., 1903. Він же. Московські земськісобори // Москва в її минулому і сьогоденні. Ч. 2.

А. С. Аваліані. Земські собори. Одеса, 1910.

лекція двадцять четверта

КУЛЬТУРНИЙ РОЗВИТОК МОСКОВСЬКОЇ РУСІ XVI століття

ПОЛІТИЧНИЙ об'єднання Великої Русі і одночасне звільнення її від татарського ярма не могли не позначитися відомим чином на культурному її розвитку, як матеріальному, так і духовному.

Підйом потреб государя і держави.

З поваленням татарського ярма значна частина матеріальних ресурсів, яка перш йшла в Орду, стала залишатися в країні і вступила в розпорядження Московського государя і його найближчих слуг.

Засоби Московського государя і незалежно від цього зросли від придбання нових територій, з яких деякі мали великими природними багатствами. Всі ці збільшилися кошти стали йти на задоволення нових потреб, викликаних як піднесенням самого значення великого князя Московського, так і об'єднанням Великої Русі в одну державу. Вище було відзначено розвиток пишності, розкоші при дворі Московського государя і в побуті боярського, урядового класу. Але ще більш засобів, звичайно, повинна була поглинати оборона величезної держави, зміст і постачання збройних сил і фортець.

Іноземний ввезення і іноземні майстри в Москві.

Потреби двору, вищого класу і скарбниці значною мірою обслуговувалися, як і в питомий час, привозимо необхідних предметів з-за кордону. Російські купці, що їздили в Кафу, Азов і навіть Царгород, греки, які приїжджали звідти в Москву, привозили різні предмети розкоші - шовк, сученого золото, шовкові і вовняні матерії, килими, серпанок, пояси, сап'ян, гребені, намиста, дорогоцінні камені, перли , ладан, мускус, мило і т. д., вина, солодощі та прянощі - волоські горіхи, мигдаль, перець, імбир, шафран, і, нарешті, різні москательні товари - фарби, камфору і т. п. Зі сходу вивозилося також і деякий зброю - шаблі, сагайдаки. Німецькі купці, які приїжджали в Новгород, московські купці, що їздили в Литву і Лівонію і інші західні країни, привозили також дорогі тканини - сукна, вовняні і шовкові матерії, вина, плоди та прянощі, а також ще метали і мінерали - срібло, олово, мідь , свинець, сірку і різні залізні вироби. Англійці, які завели торгівлю з Москвою через Архангельськ, і потім голландці, ввозили в Московську державу дорогі сукна, тонкі полотна, колоніальні товари.

Чи не задовольняючись, однак, іноземним привозимо, московський уряд стало вживати заходів до того, щоб діставати у себе деякі з предметів іноземного провезення, особливо метали. Іван III, посилаючи до цісарської двору Юрія Траханіотов, карав йому відшукати в цісарської землі і найняти на службу рудника, який руду знає золоту і срібну, та іншого майстра, який вміє від землі відокремлювати золото і срібло; рудознатцев просив Іван III і у Угорського короля Матвія. Дещо вдалося досягти у цій сфері і на ділі. У 1491 році німці Іван да Віктор знайшли мідну руду і срібну на річці Цимне за полдніща від р. Косми і за сім днищ від р. Печори. Але якихось значних результатів ці пошуки не дали, і Московської держави доводилося задовольнятися все-таки головним чином привізними металами.

Матеріали і речовини, які привозили із заходу і сходу, перетворювалися в вироби роботою власних, доморощених майстрів.Майстерності різні, як було вже зазначено, не переводилися у нас на Русі і в татарську епоху. Але в XVI столітті московський уряд вже не задовольнялося однієї їх роботою і шукало більш майстерних техніків за кордоном. Вищезазначеного Юрію Траханіотов було покарано добувати між іншим хитрого срібного майстра, який умів би великі судини робити і кубки карбувати і писати на судинах. У угорського короля Матвія Іван просив, окрім рудознатцев, архітекторів, срібних майстрів, пущечних ливарників. У 1490 році великокнязівські посли привезли в Москву лікаря, майстрів стінних і палатних, гарматних, срібних і навіть органного грець; в 1494 році посли, що їздили до Венеції і Мілан, привезли в Москву Алевиза, стінного майстра і палатного, і Петра-Пушечников; під 1504 роком, зустрічаємо звістку про Привозі послами нової партії майстрів з Італії. Іноземними майстрами надзвичайно дорожив цар Іван Васильович. В 1556 посилав в Новгород дітям боярським наказ, щоб вони відправляли в Москву всіх полонених німців, які вміють робити руду срібну, срібне, золоте, мідне, олив'яне і кожну справу. Ці ливонские бранці, як відомо, і склали перше поселення так званої Німецької слободи в Москві при гирлі Яузи. У 1567 року виїхали в Москву з Англії доктор, аптекар, інженер з помічником, золотих справ майстер, пробірер і інші майстри. Приплив цих майстрів, безсумнівно, підняв рівень технічних знань в Московській державі, бо російські люди вчилися у цих іноземців, переймали їх «хитрощі». Послугами іноземців московський уряд стало користуватися між іншим і в задоволенні своїх військових потреб. Відомий архітектор Аристотель Фіораванті не тільки будував в Москві церкви, а й лив гармати; крім нього цією справою же займався італієць Павич Дебосіс, який в 1488 році відлив велику гармату, Петро гарматник і ін. Нарешті, іноземні, переважно італійські, майстри, як ми вже бачили, брали діяльну участь в оздобленні столиці Московського государя новими кам'яними храмами, палатами, стінами та вежами.

Зодчество.

Головна заслуга іноземних майстрів полягала в удосконаленні техніки будівельного мистецтва. Техніка ця, як уже говорилося в своєму місці, була дуже слабка. Іван III, задумавши перебудувати собор Успіння Богородиці, збудований Калитою і загрожував падінням, доручив було цю справу московським майстрам Кривцова і Мишкіна. Зруйнувавши стару споруду, вони в 1472 році приступили до спорудження нового храму за зразком Володимирського Успенського собору. Але лише тільки вони добудували до склепінь, як частина споруди рухнула.

Псковські майстри показали, що поганий був цемент. Тоді Іван III доручив будівництво собору Арістотелем Фіораванті, який і закінчив її благополучно в 1479 році. Так як і йому було наказано взяти за зразок Володимирський Успенський собор, то в загальному він дотримувався володимирського типу, хоча і зробив деякі відступи від нього, а саме: подовжив план, замість чотирьох опорних стовпів поставив шість, з яких чотири були круглі, замість трьох вівтарних півкруг зробив п'ять. Вплив володимирській архітектури відбилося найбільше на фасаді собору. Ми бачимо тут такий же пояс з колонок, такі ж портали. Але разом з тим дослідники відзначають в творі Фіораванті захоплення не тільки формами Володимирського Успенського собору, а й ранньо-московськими архітектурними формами. Копіюючи портали і арочний пояс, Фіораванті насаджує «намисто» на все джгути і напівколони; шиї глав у нього гладкі, без жодних прикрас, за зразком церкви Спаса на Бору і собору в Звенигороді.

Подібно Успенському, і Архангельський собор на початку XVI століття виявився старим і тісним. Іван III велів його розібрати і доручити комусь іншому італійському архітекторові Альовіза Нового вибудувати новий, більш великий храм за зразком Успенського собору. Алевиз виконали це доручення, і в 1509 році собор був готовий. Початковий фасад його був двоколірний: стіни були червоні, цегляні, а пілястри, карнизи і тяги - білокам'яні. Вся зовнішня орнаментовка собору - капітелі, арки, пілястри, наличники - витримані в італійському стилі раннього Відродження; по італійському ж зразком викладені раковинами порожні простору в півколах кокошников; особливістю Алевізовой споруди є також карниз, на якому стоять ці раковини. Цей карниз швидко завоював собі місце в московській архітектурі, і з половини XVI століття майже всі нові храми Москви мали його в тому або іншому вигляді.

За зразком Успенського собору споруджено був і соборний храм в Новодівичому монастирі, заснованому в 1524 році за обітницею великого князя Василя Івановича. Взагалі вплив Московського Успенського собору виявилося дуже сильним. Завдяки йому створився певний план соборного храму, якого дотримувалися всюди в XVI і XVII століттях: це великий храм з шістьма внутрішніми стовпами, з зовнішніми карнизами, з п'ятьма великими цибулинними главами на круглих шиях.

Своєрідний стиль отримав Благовіщенський собор, збудований в 1490 році на місці храму, спорудженого Василем Дмитровичем. Будували Благовіщенський собор псковські майстра. Храм являє квадратний будинок з трьома вівтарними півкругами і з чотирма стовпами посередині. З південної, західної і північної сторін його оточують криті паперті, чи галереї з двома крильцями. Над паперті підносяться примикають до чотирьох кутах будівлі чотири бокові вівтарі (вони прибудовані були пізніше, в 1563-1564 роках), увінчані цибулинними главами на круглих шиях. Зверху храм увінчується п'ятьма цибулинними главами також на круглих шиях, поставленими на кокошниках (загострених угорі і східчастих арках), за якими зроблено і саме покриття храму. У Благовіщенському соборі видно змішання прийомів, які вживалися у володимиро-суздальської архітектури з прийомами новгородсько-псковськими і, хоча ще слабку, домішка мотивів дерев'яної архітектури (у вживанні кокошников).

Надалі московська архітектура вже емансипувалася від впливу володимиро-суздальських зразків. Як в інших сферах життя, так і в мистецтві прокинувся дух національної творчості, яке попрямувало до розробки своїх власних, вже раніше вироблених їм самим форм. При створенні кам'яних храмів джерелом натхнення починають служити дерев'яні церкви північного краю Русі; є прагнення до відтворення в цеглі форм дерев'яного зодчества, пишно розквітлих на півночі Русі. Політичне об'єднання Великої Русі, таким чином, призводить до об'єднання і концентрації духовних сил російського народу, які і розгортаються на всю свою міць, перш за все в художній творчості. Московське зодчество, кероване талановитими майстрами і вспомоществуемое усіма технічними засобами сучасного будівельного мистецтва, отриманими від італійців, створює архітектурні пам'ятники високохудожнього гідності. Перші проби в новому напрямку відносяться до часу Василя III. У 1529 році великим князем і його дружиною був збудований за обітницею храм Усікновення глави Іоанна Предтечі в підмосковному селі Дяково. Зодчий скористався формою плану дерев'яних церков. Основний корпус храму являє високу восьмигранну вежу з напівкруглими виступами зі сходу для вівтаря, оточену чотирма меншими баштами, сполученими галерейками, з яких кожна має в середині вхід, а з боків від входу - відкриті прольоти начебто вікон. Середня вежа увінчана карнизом, на якому стоять один над іншим два ряди кокошников; з них виходить другий менший восьмигранник, прикрашений нагорі квадратними поглибленнями; на цьому меншому восьмиграннику поставлений циліндр, обліплений вісьмома напівкруглими виступами, що утворили собою як би пук кам'яних стовпів; все закінчується невисокою головком. У такому ж роді збудовані і бічні менші вежі. Ще далі пішов в новому напрямку будівельник церкви Вознесіння в селі Коломенському, побудованої в 1532 році. За планом своєму вона представляє рівнокінцевого хрест, без внутрішніх стовпців. Основний корпус має вигляд високої вежі з двадцятьма стінами, увінчує кокошниками, з яких виростає менша восьмигранна вежа, увінчана двома кокошниками на кожній грані; восьмигранник покритий високим восьмигранним ж шатром, з невеликою башточкою нагорі, що закінчується невеликою головком з хрестом. Церква стоїть на подклети і з усіх боків оточена галереєю з кам'яних арок з трьома крильцями. Всі ці особливості взяті з дерев'яних церков. Коломенська церква своїм виглядом приводила в захват сучасників. Літописець висловився про неї: «вельми чудна висотою і красою, і світлістю, така не бувала раніше на Русі». Дьяковская і Коломенська церкви були попередницями храму Василя Блаженного в Москві. Будівельники цієї церкви - Посник і Барма - дивилися на Дяковську і Коломенський церкви як на ідею, яку вони розвинули і ускладнили в своєму творі. Храм Василя Блаженного (Покрова Пресвятої Богородиці, що на рові) побудований був царем Іваном Васильовичем в пам'ять взяття Казані. Храм цей представляє цілу групу храмів: в середині знаходиться головний, найбільший за розмірами, а з боків його оточують в строгій симетрії вісім менших, і вся група у вигляді восьмикутної зірки являє собою струнке і художнє ціле. Треба сказати, що нинішній вигляд храму дещо не відповідає древньому його виду. Перш все глави, і особливо середній намет, піднімалися вище, чому вся група отримала більше прагнення вгору; середній намет оточений був, на зразок середньої глави дяківської церкви, циліндричними виступами, тепер не існуючими; ганку не мали наметів; критий собор був черепицею, середній намет оброблений був різнокольоровими кахлями з такими ж кулями. У нижньому поверсі храмів не було: тут були комори для зберігання цінного майна прихожан. Храм Василя Блаженного залишився єдиним зразком неповторним. Але мотиви дерев'яної архітектури висловилися в багатьох кам'яних храмах, побудованих в XVI і першій половині XVII століття.

Живопис.

Нові церкви, які будувалися іноземними та російськими зодчими, розписувалися і забезпечувалися іконами здебільшого російськими майстрами. Так, 1481 року іконописці Діонісій, поп Тимофій, Ярец і Коня, «написали деисус з свята і пророки вельми чюден до нової церкви Пречистої Богородиці соборні в Москві»; в 1488 року майстер Долматов іконопіснік підписував церква Стрітення на посаді; в 1514-1515 роках новгородські, мабуть, майстри прикрасили фресками Успенський собор в Москві. Після великого Московського пожежі, коли згоріло багато церков, цар послав за іконами в інші міста, викликав новгородських і псковських іконописців і велів їм зняти копії; псковські майстри відпросилися додому, написали там. копії з місцевих ікон. Так, Москва і в області іконографії сконцентрувала в собі все, що тоді було кращого на Русі - як художні зразки, так і художні сили. Московське иконное лист в загальному відтворювало манеру і традиції старого російського мистецтва, що розвивався під візантійським впливом. Але в XVI столітті можна помітити в ньому вже реалістичні риси, навіяні західним, італійським впливом. Цей «фряжскими» стиль, що відрізняється прагненням до природи, який виявляє знайомство з анатомією людського тіла, помітний в роботах навіть деяких псковських майстрів (в картині «У гробі плоттю»), але особливо у фресках Благовіщенського собору, відкритих в 1884 році академіком Фартусову.

Крім церковного живопису, в Москві в XVI столітті розвивається світська, палатна живопис емблематичного характеру. Емблематичного живописом прикрашені були царські палати - Грановита, Золота, Расправная, Відповідна і т. П. Тут між іншим зображені були День і Ніч, особи чотирьох Вєтров, Любов зі Стрільцем, уособлення чеснот - мужності, розуму, здорового розуму, правди - і протилежних їм вад, зображені ангели Страху Божого, ангел, що тримає Сонце, Господь у вигляді ангела, який тримає дзеркало і меч, і т. д. Нарешті, необхідно відзначити успіхи живопису історичної, що проявилися особливо в розкішних мініатюрах, якими прикрашена Царственна кни га.

Освіченість.

Скарги на брак грамотних, освічених людей, які лунали в кінці питомої епохи, повторювалися і в XVI столітті. На церковному соборі 1551 року був заявлено, що кандидати на священство і дьяконство «грамоті мало вміють», а на питання архієреїв пояснюють: «ми де вчимося у своїх батьків і у своїх майстрів, а інду де нам вчитися ніде; скільки наші батьки і майстри вміють, стільки й нас вчать ». Але при всьому тому не можна не помітити підйому освіченості в Московській Русі в порівнянні з питомою епохою. Про московських государів XVI століття вже не можна сказати, що вони були неосвічені: цар Іван Васильович для свого часу був навіть начитаним, освіченим і розвиненою людиною. При ньому стали посилати в чужі країни молодих людей «для науки різних мов і грамотам». Борис Годунов настільки вже цінував освіту, що задумав заснувати в Москві щось на зразок університету з викладанням іноземних мов і вчителями-іноземцями, і тільки побоювання духовенства, як би від того не сталося пошкодження в вірі, завадило Годунову здійснити свій план. Нова система управління - наказовому, бюрократична - вимагала безлічі грамотних чиновників, людей письмових, і врешті-решт створився в державі значний їх контингент. Серед них в Москві були особи, які знали іноземні мови, толмачи грецької, латинської, німецької та польської мов, що служили при Посольському наказі. Але і серед службового панства було вже чимало грамотних освічених людей. Дослідниками відзначено, що на грамоті про обрання Бориса Годунова на царство близько 80% придворної знаті доклали свої руки. Багато грамотних було серед купецтва; менше було - серед посадських людей, селян, стрільців, гармашів, холопів, але все-таки були; в XVI столітті майже у всякому населеному пункті були грамотні люди. Грамотність викликалася вимогами практичного життя, яка з об'єднанням Русі прийняла новий масштаб, відмінний від епохи питомої замкнутості, тісних відносин, дрібних домашніх інтересів. Грамотність стала потрібна всім - і правлячому класу, який повинен був відмовитися від патріархальних прийомів управління, вести всьому точний облік і підрахунок, висловлювати свої акти у письмовій формі, і торгово-промислового класу, який виробляв свої операції в посилених розмірах і притягнутий був урядом до співпраці в управлінні фінансами, і мирським людям, селянам, які мають самоврядування під контролем центральної влади. При таких умовах грамотність, відома освіченість мали розвиватися незримо для спостерігача, і навіть незалежно від тих училищ, які заводив архієпископ Новгородський Геннадій, і повинні були заводити церковнослужителі на підставі визначення собору 1551 року.

Піднесення національної почуття.

Політичне об'єднання Русі, створивши нову життєву обстановку, висунувши нові життєві завдання, підвищило весь лад почуттів і ідей російського суспільства, особливо верхніх його шарів.

Тут на першому плані треба відзначити відомий підйом національного почуття. Поки Русь була розбита на безліч дрібних князівств, поки правителі і правлячий клас повністю поглинені були дрібними життєвими справами, турботами і помислам, поки панувала на Русі питома відособленість і питома егоїзм князів і керованих ними товариств, не було і джерела, який живив би національне почуття . Це почуття майже зовсім заглохло і вичерпалося в російській суспільстві і народній масі. Воно ледь жевріло в вищої церковної ієрархії, яка майже тільки одна і пам'ятала про всієї російської землі, про її загальних інтересах і завданнях, нагадуючи про них іноді і великому князю всієї Русі і його оточуючим. Поза цим тісного кола російське національне почуття стало прокидатися з успіхами об'єднання Русі під владою Москви. Сильний поштовх йому дано Куликовської битвою. Після того як на Куликове поле виступила під прапором Москви майже вся Русь і здобула над татарами блискучу перемогу, у російського суспільства відкрилися очі на те, що є російська земля, є православні російські християни, природні брати і союзники проти безбожних, поганих татар. Це національне презирство виразилося досить яскраво в переказах про Куликовську битву, в тих риторичних оздобах і излияниях, якими присмачені оповіді про Куликовську битву. Деякі з цих сказань з'явилися навіть переспівами старовинної національної поеми - «Слова о полку Ігоревім». Пробудившееся почуття не заснули, не дивлячись на наступні усобиці і поразки, але все більш і більш міцніла і зростала. До кінця XV століття воно вже настільки зросла, що стало визначальним мотивом внутрішньої і зовнішньої політики. Цим почуттям наскрізь просякнуті були Іван III і Василь III, котрі знищували уділи для об'єднання сил Русі проти зовнішніх ворогів, які вели тривалу і напружену боротьбу заради приєднання православних руських земель, які перебували під іновірних литовським пануванням. Цим же національним почуттям одушевлено було, безсумнівно, і московське боярство, і духовенство, вся тодішня інтелігенція.

Общерусские літописні зводи і хронографи.

Характерним вираженням цього факту є зміна в російській літописному творчості в XV і XVI століттях. Місцеві літописи, ведшиеся в XIII і XIV століттях, в XV і XVI століттях все більше н більш замінюються общерусскими літописними зводами. Було вже сказано про появу в XV столітті так званого Володимирського Поліхроніу (близько 1423 року). У другій половині XV і першої половини XVI століття виникло кілька переробок і продовжень цього «Поліхроніу», що склали тепер літописі Софійські (першу і другу), Воскресенську і Никоновскую. Всі ці літописні зводи трактують вже Руську землю як єдину, пройняті наскрізь ідеями її національного, політичного і релігійного єдності. Ті ж тенденції можна помітити в певної міри і в першому російською хронограф, і в так званій «Степенній книзі», першої систематичної історії російської державності, де події викладаються по родоводів ступенями правителів, починаючи з Володимира. В основі її лежить «Сказання про князів Володимирських» з його легендою про надсилання Володимиру Мономаху царського вінця і барм Візантійським імператором Костянтином, з генеалогією руських князів від Августа Кесаря і т. Д. Книга наскрізь проникнута прагненням до виправдання і звеличення політики великих князів московських. Перша редакція її складена, мабуть, ще в XV столітті, а друга, більш повна, за царювання Івана Грозного митрополитом Макарієм. До того ж часу відноситься складання грандіозної історичної енциклопедії з безліччю ілюстрацій в XI томах, відомої під ім'ям «царственої книги». Цей твір є подальшим розвитком хронографа.

Ідея святої Русі і її критика, раціоналістична і вчений; єресь жидівство.

Національна російська ідея отримала, як вже сказано, релігійне забарвлення. У свідомості російських людей кінця XV і початку XVI століття виросла не проста Русь, а Русь святая. Після укладення грецькою церквою унії з латинської, після завоювання Константинополя турками. Російська земля в очах російських людей стала єдиною берегинею істинного ортодоксального християнства, єдиним посудиною рятівного християнського благочестя. Ця ідея святої Русі знайшла собі найбільш-яскраве вираження і розробку в посланнях псковського ченця Філофея до дяка Місюра Мунехіну, «до якогось: вельможі, в миру живе», до великого князя Василя Івановича і до царя Івана Васильовича Грозному. Але ідея ця проникла в свідомість мислячої російського суспільства XVI століття і зміцнилася в ньому не без боротьби, не без перешкод. В самому кінці XV і на початку XVI століття їй судилося витримати досить сильний натиск раціоналістичної критики від так званих жидівство.

Єресь жидівство виникла в Новгороді, на грунті вже підготовленої Стригольники. Збудником цього руху був жид Схария, який прибув до Новгорода в 1470 році з литовським князем Михайлом Олельковичем. Прибувши в Новгород, Схария почав вести бесіди з деякими новгородськими священиками і мирянами на богословські теми. За словами преп. Йосипа Волоколамського, Схария представляв такі аргументи проти християнства: 1) як можливо уявити і допустити, що сам Бог зійшов на землю і втілився? 2) Старий Завіт говорить, що Бог є єдиний. Як же можна приймати Новий Завіт, який говорить, що він троичен? 3) Апостоли писали, що Христос народився в останні роки, а тим часом другого пришестя і до сих пір немає: не ясно чи, що їх писання помилкові? 4) Єфрем Сирин каже в своїх писаннях; «Се вже Господь наш Ісус Христос прийде судити живих і мертвих і се кінець приспе»; а тим часом після його смерті минуло вже близько тисячі років: не ясно, що цей шановний християнами їх письменник, від якого можна зробити висновок і до інших письменникам, помилявся і говорив неправду? ». Ці аргументи справили надзвичайне дію на одного священика Діонісія, який привів до Схарии і іншого священика Олексія. Діонісій і Олексій не тільки самі звернулися в жидівство, але і спокусили своїх дружин і дітей. Вони хотіли було обрізатися, але Схария сам злякався результату своїх бесід і порадив їм, щоб вони залишалися зовнішньо християнами. З цього можна зробити висновок, що навряд чи Схария мав будь-які певні наміри щодо спокушання християн в іудейство. Він скоро зник з горизонту, але посіяні ним насіння зійшли і дали свій плід. Необхідно зауважити, що не одними критичними аргументами привернув до себе він російських послідовників. Преп. Йосип каже, що він був «вивчений чарівництва ж і чорнокнижжя, звездозаконию ж і астрології». Тому і послідовники його не тільки криво тлумачили деякі «главізни» Божественного писання, а й «шалені якась і звездозаконию учаху і по зірках смотрети і строити Рожен і житіє людське, а божественне писання презирати, яко ніщо ж суще і непотрібне суще людиною».

Олексій і Діонісій встигли спокусити в нову віру багатьох з священиків, дияконів і дяків і простих людей в Новгороді. Коли в 1479 році великий князь Іван Васильович був у Новгороді, йому дуже сподобалися Олексій і Діонісій, він перевів їх у Москву - одного протопопом Успенського собору, іншого попом Архангельського. У Москві Олексій і Діонісій схилили до своїх ідей архімандрита Симоновського монастиря Зосима, думного дяка Федора Куріцин, дяків знемогу і Цвіркуна, купця Кленова, невістку великого князя Олену та інших. За свідченням препод. Йосипа Волоколамського, який викривав їх в своєму «просвітителів», найпростіші зверталися в жидівство, т. Е. Відкидали божественність Христа, вважали його простим пророком, а не Месією, який ще не приходив, але прийде. Інші ж, якщо і не відступали в жидівство, то навчилися писання Божественні докоряти, «і на торжіщех і в домах про віру підступом творяху і сумнів імеяху», - заперечували необхідність зовнішньої, видимої церкви, іконошанування і поклоніння мощам, чернецтво, обряди і пости . За свідченням Геннадія, єпископа Новгородського, і Йосипа ці релігійні вільнодумці глузували з іконами і хрестами, впивалися і об'їдалися і скверни блудом.

Церква і держава жорстоко розправилися з заводчиками і видатними послідовниками секти жидівство. За постановою собору 1504 року спалені були головні московські єретики. Крім покарань єретиків, видані були полемічні твори проти юдейства. Посольський перекладач Дмитро Герасимов Малий переклав «Магістра Миколи Ліра прекрасні оповіді, іудейське безвір'я в православній вірі похуляющі» (це полемічний трактат Миколи Де Ліра, францисканця, професора паризького університету, який помер у 1340 р). Микола Немчин перевів «Вчителі саме Еврєїнов на богоотметние жидів викривально пророчими речьми» (Самуїл, марокскій єврей, який звернувся в християнство 1085 року). Нарешті, преп. Йосип Волоколамський написав проти жидівство свій «Просвітитель».

Але витримавши атаку раціоналістичної критики, ідея «святої Русі» слідом потім піддалася нападкам наукового критики.Деякі греки, що залишалися за великого князя Василя III після його матері Софії Фомінішни, стали вказувати государю, що слов'янські богослужбові книги виконані єретичних помилок. Великий князь звернувся до вченого грека Максима, якого він викликав для перекладу Тлумачний Псалтиря. Максим підтвердив це і отримав доручення від великого князя виправити ці богослужбові книги. Максим не тільки виправив Часословець, Псалтир, Євангеліє, Апостол і Тріодь Цвітну, а й написав деякі трактати, які повинні були боляче вразити російське суспільство, перейнявшись релігійно-національними зарозумілістю. Він виступив з протестом проти поширеної в Москві думки про те, що справжнє православ'я збереглося тільки на Русі, що грецька церква похитнулася в істинній вірі, що російським митрополитам нема чого їздити на поставлення в Царгород. «Священні канони, до дотримання яких архієреї зобов'язуються своїм рукописанням, - писав Максим, - ніде не вчать, щоб відлучатися їм від свого патріарха, доки цей православно належить святий Божої церкви; якщо в Константинополі замість православних царів невірні мучителі, то первенствующая церква від вознесіння Спасителя і до Костянтина Великого перебувала в такому ж положенні і не тільки не осквернялась владою нечестивих, а й сяяла посеред нечестя, як сонце. Священство більше земного царства, і якщо в Константинополі Герасимчука земних православно-християнських царів, то духовно-панує патріарх залишається неотріновенним від руки Божої благодаті і зберігається цією благодаттю серед нечестивих у всякому православ'ї ». Російські люди, які привласнили вже собі монополію святості, не дуже прихильно повинні були вислуховувати подібні мови. Їх дратували навіть і ті виправлення, які вносив Максим в їх богослужбові книги. Вони говорили йому: «велію, про чоловіче, досаду тією справою додаєш засяє в нашій землі преподобним чудотворців: вони бо моління священними книгами благоугодіша Богові і живуще, і по представленні від Нього прославили святинею і всяких чудес дійством».

Закінчилася справа тим, що Максима притягнули до суду духовного собору за різні його єретичні та кримінально-політичні діяння. Йому поставили в провину різні невдалі виправлення, допущені ним через недостатнє знання церковно-слов'янської мови, наприклад, «взиде на небеса і седев (замість сів, εκάɘισεν) праворуч Бога Отця, нестрашно Божество» (замість безпристрасно Божество); «Аще хто нарицает (замість НЕ нарицает) Пречисту Богородицю Діву Марію, нехай буде проклятий» і т. Д. Максим був засуджений і посаджений на закінчення, де і провів понад двадцять років.

Канонізація російських святих.

Так знову восторжествувала ідея «святої Русі». Ми бачили, що російські люди в своїх сперечаннях з Максимом Греком вказували йому як на доказ національної святості на існування безлічі святих в російській церкві, що прославилися за життя і по смерті своїми чудесами. Але значна частина цих світильників російської церкви і її молитовників залишалися ще не уславленими церквою, що не канонізованими. Інша частина шанувалася в окремих тільки місцевостях, але не у всій Руській землі. До 1547 року був канонізований 68 святих, з них лише тільки сім, як святих всієї Руської землі (св. Борис і Гліб, Феодосій Печерський, міт. Петро і Олексій, Сергій Радонезький і Кирило Білозерський). Перед самим собором 1547 року була зарахована до лику святих всієї російської церкви ще 15 святих. Близько 46 святих залишалися до 1547 року місцевошанованих. Політичне об'єднання Русі та пробудившееся національне почуття в зв'язку з ідеєю святої Русі викликали потребу в об'єднанні та оздобленні російського неба сонмом всіх святих. Цією потреби задовольнив митрополит Макарій. На соборах 1547 і 1 540 років він проголосив загальноруськими святими двадцять двох місцевошанованих святих і вісім угодників, які залишалися ще уславленими, так що кількість загальноросійських святих збільшилася більш, ніж удвічі. Після цих соборів було канонізовано за митрополита Макарія ще шість нових святих. Так як деякі з канонізованих святих зовсім не мали житій або ж мали несправні, митрополит Макарій розпорядився, щоб житія були складені знову. Таких житій налічується до 10.

Великі Четьї Мінеї митрополита Макарія.

Русь у свідомості своїх синів XVI століття стала посудиною щирого благочестя, скарбницею істинного християнства. У ній зберігалися в повноті церковні перекази, повчання і правила, в неї зверталися всі святі книги. Але, щоб не розгубити ці скарби, треба було так чи інакше привести їх до відома, сукупність воєдино. Об'єднання Русі мало відбутися і в цій духовно-релігійній сфері. За цю справу взявся той же самий митрополит Макарій. Ще під час перебування свою архієпископом Новгородським Макарій поставив собі за мету зібрати «все чтому книги, яже в Руській Землі знаходяться». Дванадцять років, за його словами, трудився він над цією справою, «багатьом именьем і багатьма різними писарі, не шкодуючи срібла і всяких почестей». У числі його співробітників по збиранню і складання житій російських святих були дяк Дмитро Герасимович Толмачов і боярський син Василь Михайлович Тучков. Плодом його праць, які він продовжував і в Москві вже будучи митрополитом, були 12 фоліантів Великих Четьїх Міней. У них Макарій помістив не тільки короткі (старанні) і розлогі (мінейние) оповіді про свята і житія святих, але і всі існуючі на ті дні слова і всі належні даними святим творіння, які міг знайти; в кінці кожного місяця їм поміщені церковно-повчальні твори письменників несвятих і безіменні. Число знову складених житій російських святих доходить в Мінеях до 60. Макарій остаточно затвердив у нашій агиографической писемності той напрямок, який виник ще в XIV столітті, коли слагатель житій на перший план стали висувати моральне повчання читачеві, простоту викладу стали замінювати хитромудрим плетивом словес, народний і російську мову церковно-слов'янською, короткі молитви святому похвальними словами в честь нього і описами чудес, що відбулися від нього по смерті.

В історії закріплення релігійно-національної російської ідеї зіграв відому роль і церковний собор 1551. На ньому узаконені були різні місцеві особливості російської церкви, як непорушні істини православ'я, наприклад, про складання двох пальців, про сугубій Алилуя і т. Д. Собор дав досить повне укладення, яким усувалися різні непорядки і зловживання в церковній практиці, але в той же час стверджувалося і санкционировалось те, що вважалося статутом, переказом російської церкви.

Вплив протестантизму; єресі Матвія Башкіна і Феодосія Косого.

Поряд з цим панівним течією в духовному житті російського суспільства на поверхню її вибиралися струменя, які йшли врозріз з ним і виробляли як би вири в свідомості російського суспільства. До таких явищ треба віднести єресі Матвія Башкіна, Феодосія Косого, ігумена Артемія. Ці єресі показують, що не всі російські люди того часу були схильні зосереджуватися в переконанні правост і рятівною національного православ'я, що деякі здатні були до аналізу і критики основних його догматів і до сміливих побудов релігійних істин в абсолютно новому напрямку.

Великим постом 1553 року до попа Благовіщенського собору Симеону прийшов на сповідь боярський син Матвій Семенович Башкин і, не обмежуючись звичайним покаянням, вступив з ним у бесіду про віру. Бесіда ця тривала на подвір'ї у попа і в будинку самого Башкіна. Башкин своїми промовами привів у велике збентеження священика. Між іншим він говорив: весь закон Христов міститься в словах: «Люби ближнього свого, як сам себе, а ми де Христових рабів у себе тримаємо; Христос всіх братією нарицает, а у нас де на інших і кабали, на інших беглия, а інших ошатні, а на інших полния; а я де дякую Богові моєму, у мене де що було кабал повних, то де есми все роздер, так тримаю своїх добровільно ». Матвій повчав попа, що обов'язок священиків «посещаті нас почасту і про все наказиваті, як нам самим жити і людей у ​​себе держати, чи не Томіта». Боячись, як би не потрапити в біду від таких співбесід, Симеон сказав про здивованих питаннях Башкіна і розпусному їм тлумаченні апостола товариша свого, відомому священику Сильвестру, а той доповів про це царю. Башкіна схопили і доручили допитати його двом старцям Иосифо-Волоколамського монастиря. Башкин спочатку не хотів зізнаватися ні в якій єресі, але потім його спіткав гнів Божий: почав він страшно біснуватися, ізвешівать свою мову і кричати різними голосами. Прийшовши в розум, він почув страшний глас Богородиці, наказував йому в усьому зізнатися і видати своїх однодумців. Башкин і зробив це письмово. З послань митрополита Ма-карія в Соловецький монастир і царя до Максима Греку дізнаємося, в чому полягала єресь Башкіна та його послідовників: 1) «Господа Бога і Спаса нашого Ісуса Христа нерівна Його Отця повідають; 2) чесне і святе тіло Його і чесну і святу кров Його ні в що ж вважають, але тільки простий хліб і просто вино ставлять; 3) святу і соборну апостольську церкву отрічют, кажучи, яко вірних собор - це є тільки церква, ця ж будівля нічтоже є; 4) божественні плоті Христові уяву і Пречистої Божої Матері і всіх святих Його чесних ікон зображення ідоли нарічють; 5) покаяння ні в що ж вважають, промовляючи: як зламається гріх творити, аще у священика і не покається, несть йому гріха; 6) батьківське переказ і їх житія баснословием закидають; 7) вся божественна писання баснословием нарічють, апостол же і євангеліє неправдиве викладають ». Легко бачити, що Башкин і його товариші перейнялися крайніми протестантськими ідеями, що поширювалися тоді по всій Європі. Сам Башкин зізнався, що «зле вчення він прийняв від литвина Матюшко, оптекаря, так Ондрюшкі Хотеева - латинник». Так і Русь не залишилася без впливу реформаційних ідей епохи. Втім, цей вплив було знищено в самому ж початку енергійними заходами. За соборному визначенню, Башкин і його товариші, два брата Борисови, посаджені були в довічне ув'язнення. Матвій Башкин обмовив в єресі між іншим Феодосія Косого. Феодосій Косий був побіжний дворовий людина одного московського боярина, постригся в ченці в Білозерському монастирі. Про його вченні ми дізнаємося з полемічних творів, написаних проти його єресі ченцем Зіновієм Оттенскім ( «Істини показання до питання про новий навчанні», «Послання багатослівно») і іншим невідомим автором. З цих свідчень видно, що вчення Косого було розвитком тих самих радикальних поглядів, які раніше поширювалися жидовствующими. Феодосій вчив, що Бог єдиний, а не троичен, що Ісус Христос, засновник релігійної громади, не є Богом; личить духом поклонятися Богу, а не зовнішнім чином; вся зовнішня церква з її ієрархією, таїнствами, богослужіннями і установами вдає із себе пізніший людське переказ і вигадка. Феодосій радив в храми не ходити, бо вони кумірніци, молебнів не співати, молитви у священиків не вимагати, чи не каятися до них і не причащатися від них, ладаном НЕ кадіться, на поховання не відспівували, по смерті не згадуване; хрести та ікони розіб'є, бо вони суще ідоли; святих на допомогу не закликати і мощам їх не поклонятися, постів не дотримуватися, писань батьківських не читати. Істинне християнство полягає не в справах зовнішньої побожності, а єдино у виконанні заповіді Ісуса Христа про любов до ближніх. Не визнаючи Ісуса Христа Богом, Феодосій визнавав його, проте, Божим посланцем, який замість Старого Завіту встановив свій Новий Завіт. Ісус Христос скасував обряди, наказав поклонятися Богу духом, а на місце обрядів дав нову моральну заповідь про любов до ближніх, як до самих себе. У своєму релігійному вільнодумстві Феодосій доходив до визнання, що люди всіх вір - одне в Бога: і татари, і німці. Немає ніякого сумніву в тому, що за подібне вчення Феодосій дорого б поплатився, якби, схоплений і посаджений на закінчення, він не врятувався втечею до Литви в 1554 році.

У зв'язку зі справою Башкіна розкрилося, що релігійне вільнодумство в протестантському дусі охопило у нас досить значне число людей і не відпадає прямо від православ'я.Найбільш цікавим з них є ігумен Троїцького монастиря Артемій. Башкин і різні інші особи показали на нього, що він негативно ставився до ікону поклонінню, проповідував, що, чого не написано в євангеліє і апостола, того і містити не потрібно, не проклинав новгородських єретиків, хвалив латинян, не зберігав поста. Троїцький келар свідчив, що Артемій говорив: співати панахиди і обідні за померлими немає користі, цим вони не ізбудут борошна. Чернець Ігнатій показував, що Артемій сміявся над співаючими акафісти: - тільки й знають викрикувати: «таки Ісусі, таки Ісусі; радуйся, та радій ». За всіма даними, Артемій представляв досить поширений у нас тип критиків існуючого порядку, які не йдуть далі розмов і гострих слів, залишаючись служителями цього порядку. І Артемій був не один. У тому ж Троїцькому монастирі чотири ченця були викриті, як учні Артемія; потім в єресі звинувачувалися: монах Сава Шах, монах Соловецького монастиря Іосаф Белобаев, єпископ рязанський Касіян і деякі інші. Артемій зі своїми однодумцями був засуджений собором в 1554 році і посланий для укладення в Соловки. З Соловків він втік, однак, в Литву і тут, розкаявшись у своїх помилках, писав полемічні твори проти Феодосія Косого з товаришами і проти місцевих єретиків. Розшуки про єретиків тривали і в наступні роки, до 1557 року включно. Невідомо тільки, до яких результатів вони призвели.

Єресі Башкіна, Феодосія Косого та інших породили у нас на Русі могутнього реформаційного руху, як породили аналогічні навчання на заході. Але у всякому разі вони показують, що і в XVI столітті Русь не була така ізольована духовно від заходу, як це може здатися з першого погляду. Найголовніші духовні течії заходу просочувалися і в нашу Русь; і у нас з'являлися критики-викривачі визнаного порядку, які виступали зі сміливими релігійно-філософськими побудовами на засадах раціоналізму.

* * *

посібники:

С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 2.

Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 2, 3. М "1884, 1890.

А. Новицький. Історія російського мистецтва з найдавніших часів. М "1903.

І. Е. Грабар. Історія російського мистецтва. Вип. 5, 6, 7.

М. Красовський. Нарис історії московського періоду давньоруського церковного зодчества. М., 1911.

II. А. Рожков. Огляд російської історії з соціологічної точки зору. Ч. 2. Вип. 1. СПб., 1905.

А. І. Соболевський. Освіченість Московської Русі XV-XVII ст. СПб., 1892.

Е. Е. Голубинський. Історія Російської церкви. Т. 2. Напівтім 1. М., 1900.

М. Н. Сперанський. Історія давньої російської літератури. 2-е изд. М., 1914.

ЗМІСТ

М.К.ЛЮБАВСКІЙ ............................................. .................................................. .................................................. ...... 3

ДО ЧИТАЧІВ ................................................ .................................................. .................................................. ................. 6

М. К. Любавський (1860-1936) ........................................ .................................................. ........................................... 7

ПЕРЕДМОВА ................................................. .................................................. .................................................. ............ 13

Лекція перша ................................................ .................................................. .................................................. .......... 14

Доісторичне населення Східної Європи * і його культура .......................................... ............... 14

Льодовиковий період в східній Європі і перші сліди людини ......................................... ................... 14

Культура палеолітичної епохи ............................................... .................................................. ....................... 14

Культура неолітичної епохи ............................................... .................................................. ............................ 15

Трипільська культура ................................................ .................................................. ............................................ 17

Початки металевої культури; мідь і бронза ............................................... ........................................... 19

Залізна культура ................................................ .................................................. .................................................. 19

Питання про етнографічну приналежності доісторичних культур східної Європи ........... 20

Лекція друга ................................................ .................................................. .................................................. .......... 22

Скіфи і сармати і питання про їх народності .......................................... .................................................. ... 22

ГРЕЦЬКІ колонії ................................................ .................................................. .............................................. 22

Известия Геродота про Скіфії .............................................. .................................................. ................................ 22

Скіфи і слов'яни. Іранські елементи в Скіфії .............................................. ................................................ 23

Сармати в Скіфії; їх племена ................................................ .................................................. .......................... 26

Сармати і слов'яни ............................................... .................................................. .................................................. . 27

Народність сарматів ................................................ .................................................. ........................................... 28

Лекція третя ................................................ .................................................. .................................................. .......... 30

Скіфсько-сарматського КУЛЬТУРА ТА ЇЇ ЗНАЧЕННЯ В ІСТОРІЇ РОСІЇ; СУСІДИ скіфів і сарматів .............................................. .................................................. .................................................. ............................................ 30

Скіфсько-сарматського кургани .............................................. .................................................. ........................... 30

Кульобского могила ................................................ .................................................. .................................................. . 31

Чортомлицька могила ................................................ .................................................. ............................................ 31

Побут скіфів і сарматів .............................................. .................................................. .......................................... 33

Грецьке вплив на побут скіфів і сарматів ........................................... .................................................. ..... 34

Зворотний вплив скіфів і сарматів на побут грецьких колоній ......................................... ..................... 35

Північні сусіди скіфів і сарматів ............................................. .................................................. .................... 36

Слов'янська прабатьківщина ................................................ .................................................. ............................................ 36

Місце проживання Литви ................................................ .................................................. .................................... 37

Область поширення фінів. Іранське вплив ................................................ ................................... 37

Лекція Четверта ................................................ .................................................. .................................................. . 39

ВЕЛИКЕ переселення народів У СХІДНІЙ ............................................. ................................. 39

ЄВРОПІ І СЛОВ'ЯНСЬКЕ РОЗСЕЛЕННЯ .............................................. .................................................. 39

НАВАЛА гунів і витіснення населення степів ............................................ ........................................ 39

Известия сучасників про зовнішність і побут гунів ........................................... ....................................... 39

Аттіла і його стан .............................................. .................................................. .................................................. ... 40

Розпадання держави Аттіли; болгари і авари в південних степах Східної Європи ....................... 40

Початок розселення слов'ян ............................................... .................................................. ....................................... 41

Питання про народність гунів; думка Д. І. Іловайського ............................................ .................................... 42

Розбір думки Д. І. Іловайського ........................................... .................................................. ............................. 43

Хазари і підпорядкування їм слов'ян ............................................. .................................................. .............................. 45

Район слов'янської осілості в східній Європі, за літописом ......................................... ........................ 46

Лекція п'ята ................................................ .................................................. .................................................. ............ 49

МАТЕРІАЛЬНА ................................................. .................................................. .................................................. ...... 49

І ДУХОВНА КУЛЬТУРА СЛОВ'ЯН В ЕПОХУ ЇХ РОЗСЕЛЕННЯ В СХІДНІЙ ЄВРОПІ 49

Матеріальний побут слов'ян в епоху їхнього спільного життя .......................................... .................................. 49

Іранське і готське вплив на побут слов'ян до їх розселення ........................................ ............................... 50

Матеріальний побут слов'ян по розселенні в східній Європі .......................................... ........................ 51

Торгівля східних слов'ян ............................................... .................................................. .................................... 51

Релігія слов'ян ................................................ .................................................. .................................................. ......... 52

Слов'янські язичницькі свята ............................................... .................................................. .......................... 53

Звичаї слов'ян ................................................ .................................................. .................................................. ........... 54

Спілкування з люду і його наслідки ............................................ .................................................. . 55

Фінське вплив ................................................ .................................................. .................................................. ..... 55

Родоплемінної побут................................................... .................................................. ............................................ 56

лекція шоста ................................................ .................................................. .................................................. ........ 58

ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ східних слов'ян НАПЕРЕДОДНІ ОБ'ЄДНАННЯ ЇХ ПІД ВЛАДОЮ КИЇВСЬКОГО КНЯЗЯ ....................................... .................................................. ................ 58

Теорія родового побуту ............................................... .................................................. ............................................ 58

Теорія общинного побуту у слов'янофілів ............................................. .................................................. ............. 58

Теорія племінного побуту ............................................... .................................................. ......................................... 59

Теорія Сергійовича щодо освіти земель ............................................. ..................................... 60

Теорія Задружний-общинного побуту ............................................. .................................................. ....................... 60

Теорія торгового походження городових волостей ............................................. .................................. 62

Однобічність всіх теорій ............................................... .................................................. ............................. 62

Залишки родового побуту ............................................... .................................................. ........................................ 63

Залишки племінних організацій ............................................... .................................................. ........................ 65

Городові волості і варязькі князювання ............................................. .................................................. ....... 65

Загальні висновки ................................................ .................................................. .................................................. ........ 66

Лекція сьома ................................................ .................................................. .................................................. ...... 67

ОБ'ЄДНАННЯ східних слов'ян ............................................... .................................................. .... 67

ПІД ВЛАДОЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ РОСІЙСЬКОГО; ............................................ ..................................... 67

Спочатку ФОРМАЦІЯ РОСІЙСЬКОГО держави .............................................. ......... 67

ПЕРШІ достовірні відомості про об'єднання східних слов'ян ........................................... .............. 67

Підготовка цього об'єднання. Панування хазар ................................................ ..................................... 67

Прорив кочівників в південні степи Східної Європи в IX столітті ........................................ ....................... 68

Наслідки цього вторгнення для слов'ян ............................................. .................................................. ......... 68

Об'єднання східних слов'ян під владою київських князів ........................................... .......................... 69

Питання про варягів-руси ............................................. .................................................. ............................................... 69

Думка про слов'яно-балтійському походження варягів і руси ......................................... .......................... 70

Теорія тубільного походження Русі .............................................. .................................................. .............. 70

Теорія готського походження Русі .............................................. .................................................. ................ 71

Дані джерел про скандинавському походження варягів-руси .......................................... ................ 71

Наукові заслуги антинорманистов ............................................... .................................................. ..................... 73

Роль варязьких князів в об'єднанні східних слов'ян ........................................... ................................... 74

Зовнішня діяльність перших князів .............................................. .................................................. .................. 74

Внутрішня діяльність перших князів .............................................. .................................................. ............ 76

Слабкість державного об'єднання східних слов'ян ............................................. .......................... 77

Початок об'єднання національного ............................................... .................................................. .................... 78

Лекція восьма ................................................ .................................................. .................................................. ..... 79

ЗМІНИ У соціальному ладі .............................................. .................................................. ....... 79

І КУЛЬТУРУ східного слов'янства В ЕПОХУ ОСВІТИ І ЗАТВЕРДЖЕННЯ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА РОСІЙСЬКОГО ...................................... .................................................. .................................................. . 79

ЗЛИТТЯ варягів і слов'янських купців; «Русь» як суспільний клас ............................................ .. 79

Виділення князівської дружини; старша і молодша дружини .............................................. .................. 79

Початок княжого землеволодіння; князівські холопи ................................................ .................................. 80

Люди ................................................. .................................................. .................................................. ......................... 81

Християнство у східних слов'ян і причини його поширення .......................................... ............. 81

Синкретизм вірувань ................................................ .................................................. ........................................... 82

Загальні наслідки поширення християнства .............................................. ..................................... 83

Церква і її завдання; вплив на князівську владу .............................................. ................................. 83

Початки освіти ................................................ .................................................. ............................................ 84

Культурний вплив Візантії; церковне мистецтво ................................................ ..................................... 85

Лекція дев'ята ................................................ .................................................. .................................................. ....... 88

Междукняжеских взаємин ................................................ .................................................. ....... 88

В XI І XII ВЕКАХ І ВСТАНОВЛЕННЯ НА РУСІ ОБЛАСНОГО ЛАДУ .............................. 88

ЗАГАЛЬНИЙ характер політичного об'єднання східних слов'ян; єдиновладдя великого князя до половини XI століття ........................................... .................................................. .................................................. ........................................... 88

Родове володіння Руською землею .............................................. .................................................. ......................... 88

Розкладання родового порядку княжого володіння ............................................. ........................................ 89

Влада великого князя над родичами та її занепад .......................................... .................................................. . 90

Нове географічне розміщення російського населення ............................................. .................................... 92

Політичне та економічне відокремлення різних частин Русі ........................................... .................... 93

Відокремлення областей і піднесення веч головних міст ........................................... ................................ 94

Загальні підсумки політичного формування Русі до кінця XII століття ......................................... ................... 96

лекція десята ................................................ .................................................. .................................................. ....... 98

ЕКОНОМІЧНА І СОЦІАЛЬНА ЕВОЛЮЦІЯ .............................................. .................................... 98

КИЇВСЬКОЇ РУСІ В ЕПОХУ ПАНУВАННЯ В степах ПОЛОВЦЕВ .................................. 98

Розлади зовнішньої торгівлі ............................................... .................................................. ................... 98

Розвиток княжого сільського господарства і землеволодіння ............................................ ............................ 98

Зародження боярського і церковного господарства і землеволодіння ........................................... .................... 99

Зародження і зміцнення ідеї приватної власності на землю .......................................... ................. 100

Розвиток інституту рабства ............................................... .................................................. ........................... 100

Закупи і ізгої ............................................... .................................................. .................................................. ....... 101

Осідання князівської дружини в областях і перетворення її в вищий земський клас ..................... 102

Роль осілого боярства у встановленні обласного ладу ........................................... ........................... 103

лекція одинадцята ................................................ .................................................. ...................................... 105

УПРАВЛІННЯ Руського князівства В ЕПОХУ ............................................. ...................................... 105

обласного ладу ................................................ .................................................. .................................................. ... 105

ВІЧЕ, його склад і функції ............................................ .................................................. ................................... 105

Функції князя ................................................ .................................................. .................................................. ........ 107

Княжі доходи з населення .............................................. .................................................. ........................... 107

Посадові особи по центральному управлінню; князівська дума ................................................ ....... 107

Посадові особи по місцевому управлінню; початок годування ................................................ ............. 108

Давньоруський суд; його формалізм ................................................ .................................................. ................... 109

лекція дванадцята................................................... .................................................. ....................................... 111

КУЛЬТУРНИЙ РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ПОЛОВИНИ XI СТОЛІТТЯ І ДО нашестя татар ...................................... .................................................. .................................................. .................................... 111

Подальший поширення християнства і його організація на Русі ....................................... 111

Церковне зодчество, живопис і скульптура ............................................ .................................................. 111

Карбоване і ювелірна справа .............................................. .................................................. ................................... 114

Освіченість князів і їх турботи про освіту ........................................... ......................................... 116

Перекладна церковна і світська література ............................................. ................................................. 116

Самостійна церковна і світська література ............................................. .................................... 117

Християнські ідеали, національна самосвідомість і дійсність ........................................... .. 120

Лекція тринадцятий ................................................ .................................................. .......................................... 122

Татарської навали І ОСТАТОЧНЕ розпадання РУСІ; ........................................... 122

ВСТАНОВЛЕННЯ ПИТОМОГО ПОРЯДКУ В ЗВ'ЯЗКУ З ЕКОНОМІЧНОЇ ТА СОЦІАЛЬНОЇ еволюції 122

Батия погром ................................................ .................................................. .................................................. ... 122

Остаточне роз'єднання північно-східній і південно-західної Русі ........................................ ........... 124

Ослаблення західній і південно-західній Русі ........................................... .................................................. ......... 125

Новий, питома порядок княжого володіння ............................................ ................................................ 126

Економічне життя північно-східної Русі з прибуттям татар ......................................... .............. 127

Освіта класу перехожих селян і подальший розвиток князівського землеволодіння і господарства. 129

Розвиток боярського землеволодіння ............................................... .................................................. ................... 130

Розвиток церковного землеволодіння ............................................... .................................................. ................. 131

Імунітети церковних і боярських маєтків; зближення їх з князівствами ......................................... 132

лекція чотирнадцята ................................................ .................................................. .................................. 135

ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІ В Питома ЕПОХУ ............................... 135

ПРИПИНЕННЯ діяльності міських веч .............................................. ................................................. 135

Залежність князів від татарського хана; порядок княжого володіння ............................................. 135

Влада великого князя Володимирського до кінця XIV століття .......................................... ................................. 136

Емансипація Рязані і Твері від підпорядкування великому князю Московському і Володимирського ........ 137

Підпорядкування великим князям Московському, Тверському і Рязанському удільних князів ....................... 138

Внутрішня самостійність доль ............................................... .................................................. .......... 139

Зближення князівств з приватними вотчинами ............................................. .................................................. 140

Елементи державності в питомій порядку ............................................. .......................................... 141

Риси феодалізму в питомій ладі північно-східній Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади ............................................... .................................................. .................................................. ..................................... 142

Походження феодальних відносин на Русі ............................................. ............................................. 143

Закладнічество і патронат ............................................... .................................................. ............................... 144

Переходи бояр і слуг; платні та годування ............................................... ............................................... 145

Риси феодалізму в поглядах, мові і побут питомої епохи ........................................ ........................ 146

лекція п'ятнадцята ................................................ .................................................. ......................................... 148

ЕКОНОМІЧНИЙ, ГРОМАДСЬКИЙ І ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ Новгород і Псков 148

Заселення і улаштування Новгородської землі силами суспільства ........................................... ...................... 148

Економічні зв'язки Новгорода зі своєю землею; значення зовнішньої торгівлі ..................................... 149

Склад новгородського суспільства ............................................... .................................................. ...................... 149

Піднесення віча і применшення князівської влади в Новгороді .......................................... .......................... 150

Договори Новгорода з князями .............................................. .................................................. .......................... 152

Положення князя в Новгороді; годовані князі ................................................ .......................................... 153

Віче в Новгороді і Пскові, як орган верховної влади ........................................ ..................................... 153

Урядові поради в Новгороді і Пскові ............................................ .......................................... 154

Посадові особи в Новгороді і Пскові ............................................ .................................................. ......... 155

Органи місцевого управління в Новгороді і Пскові ........................................... .......................................... 156

Органи обласного і колоніального управління ............................................. .............................................. 157

Внутрішня політична ворожнеча і боротьба в Новгородській і Псковській республіках ........................ 157

лекція шістнадцята ................................................ .................................................. ..................................... 160

КУЛЬТУРНИЙ РОЗВИТОК ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІ ............................................ ................................. 160

У питомих ЕПОХУ ............................................... .................................................. .............................................. 160

Зодчество в питому епоху .............................................. .................................................. .................................. 160

Живопис ................................................. .................................................. .................................................. .............. 161

Ливарне, карбоване, ювелірне та інші художні ремесла ......................................... ............... 161

Освіченість ................................................. .................................................. .................................................. .. 162

Приплив грецьких і слов'янських книг в XIV і початку XV століття ....................................... ................................. 163

Література питомої епохи ............................................... .................................................. ............................... 164

Загальний рівень духовного розвитку російського суспільства в питому епоху ......................................... ... 165

Єресь стригольників ................................................ .................................................. ............................................ 166

Поширення наукових звань ............................................... .................................................. ...................... 168

лекція сімнадцята ................................................ .................................................. ......................................... 170

Піднесення Москви І ОБ'ЄДНАННЯ НАВКОЛО НЕЇ ПІВНІЧНО -.......................................... .......... 170

СХІДНОЇ РУСІ ................................................ .................................................. .................................................. . 170

ПІДГОТОВКА нового державного порядку .............................................. ........................................... 170

Збірна діяльність московських князів .............................................. ........................................... 170

Причини піднесення Москви. Приплив населення в басейн річки Москви ............................................ .. 172

Сприяння ханів Золотої орди і громадських сил ........................................... ..................................... 175

Слабку протидію Москві з боку інших князівств ........................................... ................. 176

лекція вісімнадцята ................................................ .................................................. .................................. 178

ВСТАНОВЛЕННЯ единодержавием ................................................ .................................................. .............. 178

У Московській Русі піднесеному значенні великокнязівськоївлади ......... 178

ЗАГАЛЬНИЙ характер збиральної діяльності московських князів ............................................ ......... 178

Надлишок на найстаріший шлях .............................................. .................................................. ................................ 178

Іван III і встановлення единодержавия ............................................. .................................................. ............ 179

Відбудова резиденції великого князя .............................................. .................................................. ............. 181

Нові титули великого князя і вінчання на велике князювання ......................................... ....................... 183

Сприяння духовенства звеличанню Московського государя ............................................. ................... 183

Нові погляди на владу Московського государя ............................................ ............................................... 185

Успіх нових ідей в московському суспільстві ............................................ .................................................. ......... 185

лекція дев'ятнадцята ................................................ .................................................. .................................... 187

БОРОТЬБА З пережитками ПИТОМОЇ ЕПОХИ ПРИ ІВАНА III І ВАСИЛЯ III І ВСТАНОВЛЕННЯ монархічної абсолютизму................................................... ................................................. 187

Знищення права від'їзду бояр і вільних слуг ........................................... ............................................. 187

Встановлення обов'язкової служби з вотчин ............................................. ................................................. 188

Державні права княжат і їх зменшення ............................................ ............................................ 188

Зміна значення великокнязівської думи .............................................. .................................................. .... 189

Суспільне середовище як сприятливе умова для розвитку московського абсолютизму ............ 190

Політичне безсилля московського боярства; місництво ................................................. ............... 190

Загальна політика московських государів щодо боярства ........................................... ................... 191

лекція двадцята ................................................ .................................................. ................................................ 193

Монархічний абсолютизм І боярства............................................. .......... 193

У царювання ІВАНА ВАСИЛЬОВИЧА ГРОЗНОГО............................................. .................................. 193

РОЗГРОМ боярства і ЗАНЕПАД ЙОГО ГРОМАДСЬКОГО ............................................ ........................... 193

І ПОЛІТИЧНОГО ЗНАЧЕННЯ ............................................... .................................................. ......................... 193

СВАВІЛЛЯ і насильства в малолітство Івана Грозного ........................................... ...................................... 193

Виховання Івана Васильовича Грозного .............................................. .................................................. ........ 194

Перші прояви тиранії ............................................... .................................................. ............................... 195

Пожежа 1547 року і зміна в настрої та поведінці царя ........................................ .......................... 196

Вибрана рада ................................................ .................................................. .................................................. .... 197

Перший Земський собор і видання нового Судебника ........................................... .......................................... 197

Розрив царя з обраної радою ............................................. .................................................. ........................... 198

Опали і страти ............................................... .................................................. .................................................. ........ 199

Установа опричнини і її еволюція ............................................. .................................................. ............... 200

Нові опали і страти .............................................. .................................................. ............................................... 201

Перетасування землеволодіння княжат і наслідки цього факту ........................................... ............... 202

Об'єднання боярства ................................................ .................................................. ......................................... 203

лекція двадцять перший ............................................... .................................................. ................................. 205

ОРГАНІЗАЦІЯ ................................................. .................................................. .................................................. ....... 205

ВІЙСЬКОВО-служилого класу МОСКОВСЬКОГО ............................................. .......................................... 205

ДЕРЖАВИ ................................................. .................................................. .................................................. ....... 205

Військові потреби Московської держави .............................................. ........................................... 205

Набір військово-служивого класу і громадські елементи, які пішли на його освіту .......... 206

Поділ військово-служивого класу на чини ........................................... .................................................. ... 207

Грошове платню й маєтки .............................................. .................................................. ....................... 207

Обов'язкова служба з вотчин і маєтків і її спадковість ......................................... .............. 208

Успіхи церковного землеволодіння ............................................... .................................................. ..................... 210

Літературна полеміка з питання про церковні имуществах ........................................... ..................... 210

Соборні визначення про церковні имуществах ............................................. ............................................. 212

Зміна становища селян в зв'язку з розвитком військово-служивого землеволодіння .................... 212

лекція двадцять другий ............................................... .................................................. ................................. 214

ОРГАНІЗАЦІЇ ................................................. .................................................. .................................................. ....... 214

Тягло населення У МОСКОВСЬКОМУ .............................................. .............................................. 214

ДЕРЖАВІ В XVI СТОЛІТТІ .............................................. .................................................. .................................... 214

Зосередження торгівлі на посадах .............................................. .................................................. .............. 214

Посадські люди і їх розряди ............................................. .................................................. ............................... 214

Початок прикріплення посадських до свого тяглу ............................................ ................................................ 215

Селяни-старожільцев і порядчікі ............................................. .................................................. .............. 215

Прикріплення до тягла селян-старожільцев ............................................ ................................................. 216

Прикріплення селян перехожих ............................................... .................................................. .................. 217

Указ 1597 року і його сенс ............................................ .................................................. ..................................... 218

Значення Писцовой книг в справі прикріплення селян ........................................... ..................................... 219

Селянська вічність ................................................ .................................................. ........................................ 219

Розвиток кабального холопства ............................................... .................................................. ........................ 220

лекція двадцять третій ............................................... .................................................. ................................. 222

ПРИСТРІЙ КЕРУВАННЯ................................................ .................................................. ............................... 222

в МОСКОВСЬКОМУ ДЕРЖАВІ XVI століття ............................................. .................................................. ..... 222

ВИНИКНЕННЯ наказів; перелік найголовніших з них .............................................. ........................... 222

Збільшення і ускладнення складу думи ............................................. .................................................. ........... 224

Система годувань в місцевому управлінні як спадщина питомої старовини ........................................ 224

Таксація кормів і встановлення порядку суду і управління в областях ........................................ ...... 225

Губні установи ................................................ .................................................. ............................................... 225

Земські установи Івана Грозного .............................................. .................................................. ................. 226

Земські собори ................................................ .................................................. .................................................. .... 227

Успіхи в розвитку державного початку ............................................. .................................................. .. 229

лекція двадцять четверта ............................................... .................................................. ........................ 230

КУЛЬТУРНИЙ РОЗВИТОК МОСКОВСЬКОЇ РУСІ XVI століття ............................................ ...................... 230

Підйом потреб государя і держави ............................................. ............................................... 230

Іноземний ввезення і іноземні майстри в Москві ........................................... .................................................. 230

Зодчество ................................................. .................................................. .................................................. .............. 231

Живопис ................................................. .................................................. .................................................. .............. 233

Освіченість ................................................. .................................................. .................................................. .. 234

Піднесення національної почуття ............................................... .................................................. .......................... 234

Общерусские літописні зводи і хронографи ............................................. ................................................ 235

Ідея святої Русі і її критика, раціоналістична і вчений; єресь жидівство .................. 235

Канонізація російських святих ............................................... .................................................. .............................. 237

Великі Четьї Мінеї митрополита Макарія ............................................. .................................................. 238

Вплив протестантизму; єресі Матвія Башкіна і Феодосія Косого ............................................ .... 239

ЗМІСТ ................................................. .................................................. .................................................. ............. 242

Матвій Куз'міч Любавський

ЛЕКЦІЇ

ПО СТАРОДАВНЬОЇ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ до КІНЦЯ XVI століття.

Генеральний директор А. Л. Кноп Директор видавництва О. В. Смирнова Головний редактор Ю.А. Сандулов Художній редактор С. Л. Шапіро Коректор У. А. Єлькіна Художник С. Ю. Малахов Випускаючі А. В. Яковлєв, Н. К. Белякова

ЛР № 065466 від 21.10.97 Гігієнічний сертифікат 78.01.07.952.T.11666.01.99 від 19.01.99, виданий ЦГСЕН в СПб

ВИДАВНИЦТВО «Лань»

lan@lpbl.spb.ru www.lanpbl.spb.ru

193012, Санкт-Петербург, пр. Обухівської оборони, 277 видавництво: тел .: (812) 262-2495, 262-1178;

pbl@lpbl.spb.ru (видавничий відділ).

склад № 1: факс: (812) 267-2792, 267-1368;

trade@lpbl.spb.ru (торговий відділ).

193029, пр. Єлізарова, 1 склад № 2: (812) 265-0088, 567-5493, 567-1445;

root@lanpbl.spb.ru Філія в Москві:

Москва, 7-я вул. Текстильників, 5, тел .: (095) 919-96-00.

Філія в Краснодарі:

350072, Краснодар, вул. Зіповскій, 7, тел .: (8612) 57-97-81.

Здано в набір 20.02.2000. Підписано до друку 10.07.2000. Папір газетний. Формат 84х108 '/ 32-гарнітура Шкільна. Друк висока. Печ. л. 15. Уч.-изд. л. 25,2. Тираж: 3000 екземплярів. Замовлення № +1154.

Віддруковано з діапозитивів у ДПП «Друкарський Двір» Міністерства РФ у справах друку, телерадіомовлення і засобів масових комунікацій. 197110. Санкт-Петербург, Чкаловський ін., 15.