Михайло Романов та інші претенденти на царський трон в 1613 р

Михайло Романов

і інші претенденти на царський трон в 1613 році

Росія дійсно гинула, і могла бути врятована лише Богом і власною чеснотою!

Н.М.Карамзин

Вступ

1. Становище Росії до воцаріння Михайла Романова. Криза влади.

1.1. Династичний криза (1598 - 1605 рр.)

1.2. Соціальна криза (1605-1610 рр.)

1.3. Національний криза (1610-1613 рр.)

2. Сходження на престол династії Романових. Кінець «Смутного часу».

2.1. Підготовка до виборчого Земського Собору

2.2. Кандидати на царський трон

2.3. Початок роботи Земського Собору

2.4. новий кандидат

2.5. Заключний етап роботи Земського Собору

3. Початок нової династії російських царів

висновок

література

Вступ

Історія Росії на рубежі XVI - XVII століть рясніє подіями. Держава вступило в смугу економічного занепаду, внутрішніх розбратів і військових невдач. Воно стояло на межі розпаду. Вороги захопили найбільші прикордонні фортеці країни - Смоленськ і Новгород, а потім зайняли Москву. Внутрішній конфлікт підірвав сили величезної держави. Лиха породили широкий народний рух. Держава переживало затяжну і складний морально-політичний і соціально-економічна криза. Результатом якого стала зміна царських династій в Росії - династія Рюриковичів змінилася династією Романових.

Драматичні події, що почалися в 1584 році зі смертю царя Івана Грозного і завершилися лише з обранням нового царя Михайла Романова на Земському соборі 1613 року, отримали в російській історичній літературі влучну назву «Смутного часу».

Це був час завзятої і жорстокої боротьби боярських партій, угруповань духовенства і народу, залучаємо в конфлікти протиборчими сторонами, Лівонська війна і ексцеси опричників розоряли населення, економічний занепад селянських господарств, доповнювався стихійними лихами, небаченими за масштабами неврожаями, голодом і масовими епідеміями. Русь після смерті Івана Грозного, як після смерті всякого деспота, випросталася, і замість того, щоб отримати благословенне царювання, повільно втягувалася у вир безвладдя. У той же час проявився величезний героїзм, самопожертву, неймовірна сила духу російського народу. Тисячі людей, що належали до різних станів, врятували країну від загрожувала катастрофи, відстояли її незалежність і відновили державність [1].

З обранням на царство Михайла Федоровича Романова країна здобула законного монарха. Або, як казали козаки, «кому мочно служити і хто буде нас поважати». Як цар він влаштовував усіх, так як вибрали, за словами історика В. О. Ключевського, «не здатні, а більш зручного» [2].

Мета даної роботи: проаналізувати як на російському престолі виявився зовсім молода людина Михайло Романов, який володів достоїнствами державного діяча і не брав ніякої участі в земському визвольному русі.

1. Становище Росії до воцаріння Михайла Романова. Криза влади.

У розвитку Смути дослідники розрізняють звичайно три періоди: династичний, під час якого відбувається боротьба за московський престол між різними претендентами соціальний - час класової боротьби, ускладненою втручанням в російські справи інших держав; національний - боротьба з іноземними елементами і вибір національного государя.

1.1. Династичний криза (1598 - 1605 рр.)

До кінця XVI століття Московське царство стало потужним централізованою державою, що об'єднав в своєму складі значні території. Його розквіт припадає на роки правління Івана Грозного.

Після смерті правителя трон перейшов до його безвольного і недоумкуватому синові Федору (1584-1598), практично нездатному управляти державою. Поступово вся влада зосередилася в руках боярина Бориса Годунова (1598-1605), на сестрі якого був одружений цар Федір.

Честолюбний, розумний і тонкий політик, Борис Годунов протягом 10 років очолював уряд царя Федора. За цей час були досягнуті значні успіхи в боротьбі за зміцнення російської централізованої держави і зміцнення її міжнародного становища.

У 1591 р при нез'ясованих обставинах в Угличі помер спадкоємець російського престолу царевич Дмитро, молодший син Івана IV. У 1598 р вмирає цар Федір. Він не мав прямих спадкоємців, і, таким чином, з його смертю вичерпалася династія Рюриковичів. Країна опинилася перед обличчям династичного кризи.

В історії будь-якої монархії це дуже небезпечний момент, загрожує соціальними потрясіннями. У Росії обстановка ускладнювалася тривалими неврожаями і голодом. Люди їли деревну кору, кішок, собак. Селяни натовпами тікали від поміщиків. З втікачів формувалися цілі загони, які нападали на купців, дворян. Почалися селянські повстання. Країна поступово скочувалася у вир громадянської війни, яка отримала назву «Смутного часу».

Криза спробували вирішити небувалим в Росії чином - обрати царя на Земському соборі. Патріарх Йов запропонував кандидатуру Бориса Годунова, як людину, яка вже позитивно зарекомендував себе в якості державного діяча. У 1598 році за великої підтримки служилогодворянства обрання відбулося.

Новий цар виявився талановитим політиком. Правити він почав обережно: уникав воєн з сусідами, тривало розширення території Росії на сході. Відмінною рисою його правління було широке церковне і кріпосне будівництво. Однак голод 1601-1603 рр. і нездатність влади впоратися з ним викликав невдоволення всіх верств суспільства правлінням Бориса Годунова, якому чутка приписувала вбивство царевича Дмитра і ранню смерть Федора Івановича, що призвели до припинення династії Рюриковичів. Цар, який бажав блага свого народу, став викликати ненависть [3].

Отже, перша спроба російського суспільства подолати Смуту закінчилася невдачею. Народ не зміг змиритися з думкою про обраний царя. Ні народ, ні сам Годунов не вірили в його богообраність, тобто в те, що сам Господь - Бог вручив Годунову Руську землю в управління.

Зростання соціальної напруженості в суспільстві породив громадянську війну і створив загрозу російської державності.

1.2. Соціальна криза (1605-1610 рр.)

У Польщі з'явився Лжедмитрій I, який в той важкий час, демагогічно використовуючи ідею «доброго царя» з допомогою польських магнатів вторгається в країну з метою здійснення розділу Росії. В умовах громадянської війни і завдяки зраді йому вдається захопити столицю. Дзвоном зустрічала Москва, як вона вважала, сина Івана Грозного - царевича Димитрія. Він був вінчаний на престол і став новим царем.

Лжедмитрій I царював майже рік (червень 1605 - травень 1606) користуючись підтримкою не лише поляків, а й певної частини російського народу. Однак своїми антиросійськими діями він викликав загальне невдоволення, привіз з собою з Польщі католицьких священиків.

Росіяни були дуже педантичні в питаннях престолонаслідування і віросповідання своїх государів. А тепер створилася нечувана ситуація - на престолі виявилися дві панують особи - самозванець, у цьому вже ніхто не сумнівався, і іноземка - католичка (Марина Мнішек). Син католички міг стати російським царем. В обстановці загального невдоволення дозрів боярський змова, на чолі якого стояв князь Василь Шуйський.

У травні 1606 в Москві шумно святкувалося весілля Лжедмитрія I з Мариною Мнішек, дочкою литовського магната, сандомирского воєводи Юрія Мнишека. На весілля з'їхалося безліч шляхтичів. Насильства і грабунки розгулялися шляхтичів викликали народне повстання, піднялася вся Москва. Спровоковане цим повстання москвичів проти підданих Речі Посполитої прикрив боярський змову на життя царя. [4]

Василь Шуйський на чолі великого загону військових слуг увірвався в Кремль. Самозванець був убитий. З Лобного місця на Червоній площі «був не скажемо обраний, але вигукнути царем» [5] Василь Шуйський (1606-1610 рр.), Представник самої знатної і родовитої боярської прізвища, перебувала в дуже тісній спорідненості з Рюриковичами.

На відміну від попереднього етапу Смути, який відзначено боротьбою за владу в верхах правлячого класу, в протистояння втягуються найрізноманітніші верстви населення: народні низи, дворянство, частина боярства, козаки, селяни, що становлять основну рушійну силу повстання Івана Болотникова (1606-1607 рр. ) - «воєводи царевича Дмитра». Починається громадянська війна. «З осені 1606р. в державі відкрилася кривава смута, в якій взяли участь всі стани московського суспільства, повставши одне на інше »[6]. У наявності всі ознаки: насильницьке вирішення спірних питань, повне або майже повне забуття всякої законності, звичаю; найгостріше соціальне протистояння, руйнування всієї соціальної структури суспільства; боротьба за владу.

Поява і загибель першого Самозванця супроводжувалися сплеском міжнародного інтересу до того, що розгорталося на просторах Росії. Повстання Болотникова проти «боярського царя» такою популярністю не користувалося. Але саме воно продемонструвало всю глибину кризи суспільства і держави. Придушення народного повстання зміцнило положення Василя Шуйського. У Польщі народилася авантюра другого Самозванця, який також видавав себе за сина Івана Грозного і увійшов в російську історію під ім'ям Лжедмитрій II.

Перехопивши біля кордону Марину Мнішек, надіслану після загибелі Лжедмитрія I, її змусили визнати в новій самозванця свого чоловіка. Новий «самодержець», споряджений на польські гроші, 1608 р почав похід на Москву, але взяти її не зміг і став табором в 17 км у села Тушино. За рік існування Тушинського табору в країні виникло дві влади: уряд царя Василя Шуйського в Москві і уряд Лжедмитрія II в Тушино.

Законний цар не тільки не зумів припинити громадянську війну, але, кинувши країну в ще більший хаос, змушений був звернутися за допомогою до шведів, які погодилися надіслати йому допоміжний загін.

На чолі московського війська став у цей час молодий талановитий племінник царя Василя - князь Михайло Скопин-Шуйський. За допомогою шведів і ополчень північних міст, які піднялися проти влади Тушинського уряду йому вдалося очистити від самозванців північ Росії і рушать до Москви.

У березні 1610г. Урядові полки урочисто вступили до столиці. Городяни радісно вітали молодого воєводу і очікували від нього нових подвигів та успіхів у боротьбі проти ворогів, але в квітні Скопин раптово захворів і помер (за чутками від отруєння) [7].

У Москві стався палацовий переворот. У липні 1610 бояри і дворяни на чолі з Захаром Ляпуновим скинули Василя Шуйського з престолу, він був насильно пострижений у ченці. Влада перейшла до уряду з семи бояр на чолі з князем Ф.І. Мстиславским - «Самбірщина». Друга спроба подолати Смуту також закінчилася невдачею.

1.3. Національний криза (1610-1613 рр.)

У Росії почався період міжцарів'я. Москва опинилася без уряду, якраз тоді, коли воно їй було потрібно більше всього: з двох сторін наступали вороги. Всі усвідомлювали це, але не знали, на кому зупинитися. 17 липня на Красній площі зібрався натовп - вирішували, кого обрати царем. В обговоренні цього питання взяли участь бояри, дворяни, духовенство. Рязанцев за вказівкою свого думного дворянина Прокопія Ляпунова називали князя Василя Васильовича Голіцина. Мстиславській та Салтиков наполягали на обранні польського королевича Владислава. Невелика група ратувала на шведського королевича. Святіший Гермоген всіляко застерігав народ від обрання іноземця. Він запропонував посадити на трон юного Михайла Федоровича Романова.

Патріарх в першу чергу сподівався не стільки на Михайла, скільки на його батька - ростовського митрополита Філарета, гнаного при Годунові і Лжедмитрія.Романови належали до старовинного боярського роду. Вони були одні з небагатьох в той час, хто не скомпрометував себе за часів Смути зв'язками з іноземцями. Крім того, Михайло був пов'язаний далеким спорідненістю з Рюриковичами. Патріарх не сумнівався, що народ, стільки раз невдало вибирав правителів, візьме Михаїла як істинного, спадкового царя [8].

Але все знатні бояри підтримували ідею обрання на російський престол польського королевича. 27 серпня Москва присягнула Владиславу.

Таким чином, «Самбірщина», що не мала опори в країні, пішла на пряму національну зраду; в серпні 1610 бояри впустили до Москви польський гарнізон. Посадивши Владислава на московський престол, бояри віддали Росію у владу поляків, а ті безцеремонно стали розпоряджатися царською скарбницею, грабувати і глумитися над православними реліквіями. Почалася відкрита польсько-литовська інтервенція [9].

По всій Росії почалися виступи проти визнання іноземного царя. Уже в самому початку 1611 р міста переписуються між собою, щоб усім прийти у з'єднання, збирати ратних людей і йти на виручку до Москви. «Головний двигун повстання ... був патріарх Гермоген, за помахом якого, в ім'я віри, вставала і збиралася Земля».

Створюються загони народного ополчення, на чолі яких: рязанський служилий людина Прокопій Ляпунов, князь Дмитро Трубецькой і козачий ватажок Іван Заруцький. Вони мають на меті - вигнати з Москви поляків і відновити православну монархію. Однак перше ополчення своїх головних завдань не вирішило, спроби взяти Москву закінчилися невдачею, і воно перестало представляти реальну військову силу.

Восени 1611 року з ініціативи земського старости Кузьми Мініна і князя Дмитра Пожарського було створено друге ополчення в Нижньому Новгороді. В серпня 1612 р воно підійшло до Москви і зламало опір польських інтервентів. В кінці жовтня 1612 року «земської раттю» було взято штурмом Китай-місто, а 26 жовтня капітулював польський гарнізон Кремля. Ополченці урочисто вступили в Кремль. Москва - серце всієї Росії, була звільнена зусиллями народу, який у важкий для Росії час проявив витримку, стійкість, мужність, врятував від національної катастрофи свою країну [10].

Звільненням столиці не завершувалися військові турботи керівників «земської раті». По всій країні бродили загони польських і литовських шляхтичів і «злодійських» козачих отаманів, розбійничали на дорогах, грабували села і села, захоплювали навіть міста, порушуючи нормальне життя країни. Але першочерговим як і раніше стояло питання про відновлення центральної влади, що означало обрання нового царя. Прецедент уже був: обрання «на царство» Бориса Годунова.

2. Сходження на престол династії Романових. Кінець «Смутного часу».

2.1. Підготовка до виборчого Земського Собору

Особливе місце в системі державних органів Росії займали Земські собори, що проводились з середини XVI до середини XVII століття. Їх скликання оголошувався царською грамотою. До складу Собору входили Боярська дума, «Освячений собор» (церковні ієрархи) і виборні від дворянства і посадів. Духовна і світська аристократія представляла собою еліту суспільства, цар у вирішенні найважливіших питань не міг обійтися без її участі. Дворянство було головним служивим станом, основою царського війська і бюрократичного апарату. Верхівка посадского населення була головним джерелом грошових доходів скарбниці. Цими основними функціями пояснюється присутність представників усіх трьох соціальних груп у Соборі. Протиріччя, які існували між ними, дозволяли монархічної влади балансувати і посилюватися [11].

Відразу ж після звільнення Москви тимчасовий уряд Дмитра Трубецького і Дмитра Пожарського приступило до підготовки Виборчого Земського Собору. Уже в перших числах листопада по містам та областям Росії були розіслані повістки з закликом, відправити в Москву по десять «кращих, міцних і розумних» людей від кожного міста «для земського ради і для державного обрання». Поступово кількість вибірників, представників усіх станів - від посадських людей до духовенства - досягло півтисячі, вони з'їхалися з п'ятдесяти міст Росії, які відгукнулися на запрошення взяти участь в царських виборах. У Москві їх чекав хаос політичної боротьби з погрозами, підкупами і підтасуваннями. Кандидатів на російський трон було багато, і депутатів розривали між собою прихильники різних партій.

Організаторам потрібно було вирішити дуже непросте завдання. До складу Земського собору традиційно входила Боярська дума. В умовах, коли в 1611-1612 роках багато бояр співпрацювали з іноземцями, добитися їх участі в роботі Земського собору було вельми проблематично.

Шляхом переговорів вдалося досягти компромісу. Сторони погодилися на включення в список кандидатів на царський обрання пропорційно як діячів Самбірщина (князів Федора Івановича Мстиславського та Івана Михайловича Воротинського, Івана Микитовича Романова, Федора Івановича Шереметьєва), так і керівників Земського ополчення - князів Дмитра Тимофійовича Трубецького і Дмитра Михайловича Пожарського, Івана Борисовича Черкаського, Петра Івановича Пронського. Дума дала згоду на скликання собору, а Трубецькой і Пожарський відправили в провінцію окружні грамоти, в яких стверджувалося, що бояри нібито силою утримувалися поляками в Москві. Щоб уникнути можливих ексцесів Мстиславській «со товарищи» вирушили по російським монастирям «на прощу».

Іншою проблемою влади була наявність в об'єднаному ополченні фактичного двовладдя: двох вищих органів влади - Ради всієї землі і Козачого кола, відносини між якими були аж ніяк не безхмарними. Влітку 1611 року раптово спалахнув між Радою і Кругом конфлікт коштував життя одному з вождів руху ополчень Прокопію Ляпунову.

Опорою земського руху 1611-1612 років була провінція, яка створила з виборних повітових людей Рада всієї землі - вищий орган державної влади за відсутності царя, Боярської думи і Земського собору правильного складу. Тому князі Дмитро Трубецькой і Дмитро Пожарський постаралися домогтися якомога більш широкого представництва повітових чинів на виборчій соборі. З цією метою вони відклали термін початку роботи собору на місяць, тому що не всі земські представники прибули в Москву до призначеного терміну 6 грудня 1612 року - Ніколін дня осіннього.

Після звільнення столиці та від'їзду більшої частини дворян і дітей боярських по вотчинам і маєтках політичну вагу Козачого кола різко зріс. Козаки були переконані, що тільки обрання нового царя допоможе їм вирішити всі проблеми, і, на відміну від дворян і дітей боярських, навідріз відмовлялися покинути столицю. Всі спроби керівників ополчення відправити їх з Москви під приводом боротьби з отаманом Іваном Заруцький, до якого прибилася Марина Мнішек, успіху не мали [12].

2.2. Кандидати на царський трон

Навколо кандидатури майбутнього царя на Соборі розгорілася гостра боротьба. Пропонували закликати «королевича» з Польщі чи Швеції; згадували, що царя можна обирати тільки з «природних московських бояр» і висували претендентів з старих російських княжих родів; пропонували навіть сина Лжедмитрія II і Марини Мнішек. За наполяганням представників дворянства, городян і селян було вирішено: «Ні польського королевича, ні шведського, ні інших німецьких вір і ні з яких неправославних держав на Московська держава не вибирати і Маринкина сина не хотіти».

З восьми кандидатів в царі, виставлених від імені боярства, четверо (Мстиславській, Воротинського, Шереметєв, І. Романов) як члени горезвісної семибоярщини перебували разом з поляками в Москві в 1611-1612 рр. при штурмах її першим і другим ополченнями. Тобто були особами, свідомо неприйнятними для визволителів столиці. П'ятий, стольник І. Черкаський, і зовсім воював на боці поляків проти першого ополчення, був російськими узятий в полон, але по знатності роду прощений. Князь Пронский в цьому списку - єдиний вельможа, не пов'язаний з Москвою. Він походив з роду великих князів Рязанських. Був одним з небагатьох представників знаті в другому таборі, але був зовсім не відомий більшості членів собору.

Таким чином, лише двоє фігурантів боярського списку - активні учасники боротьби з поляками в рядах першого і другого ополчень князі Д. Трубецькой і Д. Пожарський - могли реально претендувати на російський престол [13].

Готуючись до собору, земські влади, здавалося, передбачили все. Вони постаралися застрахуватися від висунення нових кандидатів. Князі Шуйские були розгромлені ще в 1610 році, і їх, судячи з усього, в розрахунок не брали. Глава ще одного князівського клану і претендент на престол в 1610-м боярин Василь Васильович Голіцин перебував у польському полоні, тому шанси його племінника Івана Андрійовича Голіцина зійти на царський престол, згідно местническим порядків, були примарні. Аналогічним чином влада, мабуть, спробували нейтралізувати іншого можливого кандидата 1610 року - Михайла Романова. У список претендентів був внесений його дядько - Іван Микитович Романов. Включення до цього переліку князя Івана Борисовича Черкаського закривало шлях до трону скомпрометували себе зрадою «земського справі» князю Дмитру Михайловичу Черкаському.

2.3. Початок роботи Земського Собору

Земський собор почав свою роботу 6 січня 1613 року в Хрещення Господнє, ще до під'їзду депутатів з міст. Перші три дні представники «всієї землі» присвятили посту і молитві в Успенському соборі Кремля у трун московських угодників [14]. На четвертий день вони анулювали рішення попереднього собору про обрання на російський престол королевича Владислава і постановили: «Іноземних принців і татарських царевичів на російський престол не запрошувати». Шлях до російського трону для офіційного кандидата «Новгородської землі» - шведського королевича Карла-Філіппа виявився закритий. Одночасно земські влада постаралася дезінформувати шведів щодо можливості обрання Карла-Філіппа на російський престол, щоб запобігти їх можливі військові акції проти ополчення.

Слідом за цим було оголошено список восьми московських бояр, з яких потрібно було обрати царя. Керівництво Земського ополчення, судячи з усього, не мало сумніву, що колишні члени Самбірщина, як служили іноземцям (князь Федір Мстиславській, Іван Романов), так і відмовилися співпрацювати з ними (князь Іван Воротинського, Федір Шереметьєв), будуть відкинуті членами Земського собору - і не помилилися у своїх розрахунках. Вони, ймовірно, були впевнені, що в ситуації, що склалася кандидати-ополченці отримають значні переваги.

Щоб не розпорошувати сили, було вирішено організувати акцію на підтримку головного кандидата від ополчень - князя Дмитра Трубецького. Земським представникам в подяку за керівництво ополченнями 1611-1612 років запропонували просимо князю Трубецькому в вотчину Двинскую волость Вагу, яка, як зауважив Р. Г. Скринніков, в той час була своєрідною сходинкою до вищої влади. Підписання жалуваною грамоти членами Земського собору, за задумом організаторів пожалування, мало перерости в обрання Трубецького царем.

Першими поставили свої розписи на жалуваною грамоті боярину вищі ієрархи церкви: митрополит Ростовський, архієпископи Рязанський і Архангельський, архімандрити найважливіших московських монастирів. Слідом за ними її підписали керівники об'єднаного ополчення, в тому числі і названі серед кандидатів на царський обрання князі Пожарський і Пронский. Однак, коли прийшла черга рядових членів Земського собору, вони, судячи з усього, навідріз відмовилися ставити свої підписи під соборної грамотою. Вони дуже добре знали, з ким мають справу і хто реально керував визвольним рухом [15].

В результаті жодна із запропонованих собором кандидатур не набрала необхідної більшості голосів, і продуманий, здавалося, до дрібниць план царського обрання провалився. Негайно на соборі почали з'являтися і відхилятися нові претенденти на престол: Михайло Романов, князь Дмитро Черкаський, князь Іван Голіцин, князь Іван Шуйський-Пуговка. Шведський агент в Москві Брюно зазначив у своєму донесенні, що козаки послідовно висловилися за обрання спочатку Романова, потім Дмитра Черкаського.

Як видно, Козацьке коло в грудні 1613 року ще не визначився, якого кандидата підтримувати.На користь цього припущення говорить інцидент з митрополитом Крутицький Іоною, на подвір'ї якого увірвалися розгнівані козаки, кричачи: «Дай нам, митрополит, царя государя на Росію кому нам поклонитися і служити і у ково платні просити! ..» В свою чергу Пожарський та інші кандидати ополчення відмовилися від підтримки князя Трубецького і почали діяти «кожен за себе».

2.4. новий кандидат

Хід роботи собору явно вийшов з-під контролю його організаторів. Відповідно до встановленої практики, в цих умовах вирішення питання про царську обрання неминуче мало бути винесено на вулиці Москви, де сильно був вплив Козачого кола. У розрахунку на підтримку «народних мас» Трубецькой не шкодував коштів на бенкети москвичам і козакам. Від нього не відставали й інші претенденти на царський трон, але це випробуване в минулому засіб не допомогло. Козаки сподівалися після обрання нового царя отримати від нього платню. Марнотратство грошей на бенкети і гульбища викликало у них обурення.

Несподівано для влади на перший план почала висуватися кандидатура стольника Михайла Романова. Аналізуючи хід роботи Земського собору, деякі історики припускали, що Михайла Федоровича, як і в попередні роки, просувала впливова боярська угруповання родичів майбутнього царя, такі як Шереметєва, Троєкурова і солідарні з ними колишні тушінци, наприклад Черкаські, Салтикова.

Але дані «Доповідної випіс про вотчинах і маєтках 1613 року», в якій зафіксовані земельні подарували, зроблені відразу ж після обрання царя, дозволяють встановити найбільш активних членів Романовського гуртка. Це переважно молоді родичі царя Михайла; колишні тушінци, але аж ніяк не найближчі соратники Філарета. У середовищі прихильників Михайла Романова виявилися люди, в минулому грали помітні, але далеко не перші ролі в різних боярських угрупованнях, які зазнали поразки в ході боротьби за владу в Смуту.

Серед подарованих можна виявити трьох кандидатів на царський престол: Федора Шереметєва, князів Пронского і Івана Голіцина, які зуміли в ході роботи собору зорієнтуватися і вчасно примкнули до угруповання Романова-молодшого.

Кандидатуру Михайла Федоровича в 1613 році, як видно з наведених даних, підтримував аж ніяк не впливовий клан бояр Романових, а стихійно сформований в ході роботи Земського собору гурток, який складався з другорядних осіб розгромлених раніше боярських угруповань. Перемога кандидата ополчення позбавляла їх останніх надій на кар'єру при дворі. Обрання Михайла вселяло їм впевненість в завтрашньому дні. Ці люди явно не могли змусити Земський собор обрати Михайла Федоровича, тому необхідно з більшою довірою поставитися до показань джерел, що вирішальну роль в обранні Михайла Романова на царство зіграли козаки.

Автор «Оповіді кііх заради гріх ...» - більш відоме як «початкова» редакція перших шести глав «Історії» Авраамия Паліцин, а також «Повість про Земському соборі 1613 року» дозволяють з'ясувати, яким чином членам «Романовського гуртка» вдалося опанувати умами козаків і членів Земського собору і домогтися обрання свого кандидата.

У поданні російських людей того часу ідеальний православний цар повинен був володіти трьома якостями: «Боголюби», «розумом в правлінні» і військовими чеснотами. Російські люди, як випливає з твору Паліцин, нібито не змогли осягнути божу волю і зробили ланцюг трагічних помилок, зводячи на російський престол недостойних: Бориса Годунова ( «розумного в царських правліннях, але писання божественного НЕ навик»), Лжедмитрія I ( «посланого від сатани »,« Лже-Христа »), Василя Шуйського (« від царських Полат улюбленого »,« нікім ж від можновладці не перекувати, ні від іншого народу не умоленного », з яким« іграх їм яко дітищем »). Примітно, що найбільш гострі викриття келар присвятив гріхів тушинцев (вони зайняли майже половину тексту твору). І це не випадково. Головним суперником Михайла Романова в боротьбі за престол був князь Дмитро Трубецькой, в біографії якого були і темні (він був головою Тушинському «злодійський» думи), і світлі сторінки (вождь земських ополчень 1611-1613 років) [16].

Людиною, що володів усіма перевагами православного государя: твердістю в православній вірі, мудрістю в державному правлінні і достоїнствами воєначальника, як вказав келар, був «брат» останнього «природженого царя» - боярин Федір Микитович Романов ( «розумний в справі і словах і твердий у вірі хрістіянстей, і знаменитий у всякому добросмисльстве »). Авраамій ненав'язливо підводив читача до думки, що саме Федора Романова Бог нібито хотів бачити російською престолі, і тому коли російські люди обрали царем не його, а Бориса Годунова та ще дозволили новому монарху репресувати Романових, - Господь покарав Росію Смутою.

Михайло Романов, на відміну від батька, не володів усіма перевагами православного государя. Він не мав ніякого досвіду в державних і військових справах. Млявий, хворобливий юнак виріс в умовах постійного страху за своє життя і життя близьких. Він відрізнявся надзвичайною побожністю і цим сильно нагадував свого дядька - останнього «природженого царя» Федора Івановича.

Не називаючи імені свого кандидата, келар непомітно підводив читачів до думки, що достатньо на російський престол обрати «благочестивого» племінника царя Федора Івановича, і Бог дарує Росії заспокоєння, а з військовими і адміністративними справами впораються бояри.

Джерела свідчать, що така спрямованість агітації дала деякі результати, але не змогла забезпечити перемогу Михайлу. Розпочаті хвилювання москвичів і козаків, незадоволених тривалими безплідними суперечками на соборі, по всій видимості, змусили внести корективи в агітацію «Романовського гуртка».

З народом не можна говорити хитромудрими іносказаннями і натяками. У хід пішли старі легенди про те, що Федір Іоаннович перед смертю нібито заповідав царство перебуває нині в польському полоні Філарету і тепер трон необхідно віддати його синові і єдиному спадкоємцеві. Ці доводи, не змінивши головної ідеї, суттєво доповнили і конкретизували аргументацію Авраамия. Примітно, що народ вимагав обрати 16-річного Романова «по божій волі», коли ж Іван Романов спробував умовляти москвичів і козаків словами: «Михайла Федорович ще молодий і не в повному розумі, кому державствовать?», То почув відповідь: «Але ти Іван Микитович старий, в повному розумі, а йому, государеві, ти по плоті дядечко природжений і ти йому міцний потпор будеши! »

Домігшись підтримки Козачим кругом шуканої кандидатури, члени «Романовського гуртка» змогли за допомогою козаків і москвичів посилити тиск на членів Земського собору. Першого успіху прихильники Михайла домоглися 2 лютого 1613 року, коли собор постановив відправити до Сигізмунду III гінця з вимогою відпустити з полону російських послів - перш за все Філарета.

Слід сказати про причини популярності в козачому середовищі, здавалося б, далекого їй боярина Михайла Романова. По-перше, він був сином добре знайомого козакам «тушинського патріарха» Філарета. Всім було відомо, що Романови постраждали від найлютішого ворога і гнобителя козаків Бориса Годунова, і це додавало їм симпатії. А найголовніше, Михайло Романов був єдиним вельможею такого рангу тоді в Росії, хто ні в чому себе не скомпрометував. Ні службою полякам, ні постійними присягами то Годунову, то Шуйського, то Самозванцю Першому, то Самозванцю Другому, то Владиславу, а отже, і порушеннями хресного цілування. Інша справа, що він просто був ще молодий для всіх тяжких. Не встиг згрішити. Але в очах простого народу він поставав ідеалом «свого царя», який і завітає щедро, і докорив незлобиво [17].

На цій кандидатурі не заперечували і бояри, які сподівалися зберегти владу і вплив при молодому царя. Дуже чітко відбив ставлення титулованої знаті до Михайла. Романову Федір Шереметєв у своєму листі до одного з князів Голіциних: «Михайло Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде участи». В. О. Ключевський зауважив з цього приводу: «Хотіли вибрати не здатні, а більш зручного».

2.5. Заключний етап роботи Земського Собору

Пристрасті на соборі і навколо нього продовжували загострюватися. Прагнучи розрядити обстановку і знову оволодіти ініціативою, керівники Земського ополчення запропонували членам Собору прийняти безпрецедентне рішення - починаючи з 7 лютого 1613 роки зробити двотижневу перерву в засіданнях, під час якого повернути князя Федора Мстиславського і товаришів з «прощі» і «порадитися» з російськими людьми на місцях: чи гідний Михайло Романов бути російським царем? «Послали таємно, вірних і побожних людей у ​​всяких людех думки про государское обрання проведиваті, кого хочуть государем царем на Московську державу у всіх гродех. І у всіх городех і повітах у всіх людех та ж думка: що бити на Московському Державі Государем Царем Михайлу Федоровичу Романову ... ». [18] Ймовірно, вони розраховували, що за допомогою провінції, що була головною опорою руху ополчень, і Боярської думи, що не бажала і чути про Михайла, їм вдасться домогтися обрання свого кандидата і заспокоїти народну стихію. Наступні події показали, що це був великий прорахунок. Паузу в роботі собору прихильники нової династії використовували для активної агітації. Коли собор відновив свою роботу, земським представникам були пред'явлені численні чолобитні з місць про обрання царем Михайла.

Повернення бояр до Москви також стало невдалим політичним ходом керівників ополчення. Виявилася безуспішною і спроба Федора Шереметєва, який очолив романівських прихильників, переконати своїх колег по Самбірщина підтримати кандидатуру Михайла на тій підставі, що він «молодий» і за його спиною можна буде легко вершити справи.

Пристрасті досягли піку, коли вибірників 21 лютого 1613 року на першому після перерви засіданні Собору знову був пред'явлений колишній список з восьми бояр, з тією лише різницею, що тепер царя з пред'явленого переліку повинен був обрати жереб. Михайла Романова там не було.

Це викликало обурення козаків і москвичів, які вважали, що результати жеребкування легко фальсифікувати і на престолі виявиться «лихий» боярин з недавніх зрадників. До палацу увірвалися розлючені козаки з криками, що ніхто звідси не піде, поки не виберуть Михайла Романова. Розгортання услід за цим заклик глави Боярської думи князя Мстиславського відмовитися від обрання царя з російських і повернутися до кандидатури королевича Владислава викликав бурю емоцій у членів Земського собору, козаків і москвичів. Один з членів собору, купець С. Судовщіков, зачитав від імені земщини «пісанійце» про необхідність обрання на престол Михайла Федоровича. Тут-то і з'ясувалося, що в наказах, надісланих членам Земського собору, з інших міст і повітів Росії, містилися ті ж самі побажання. [19] .

Знову оволодівши ініціативою, прихильники Романова вже не випустили її зі своїх рук. Спираючись на досвід обрання Василя Шуйського в 1606 році, вони організували поводження з Лобного місця до народу про царську обрання і добилися підтримки свого кандидата. Один з козачих отаманів сказав полум'яну промову, в якій виклав аргументи на користь обрання Михайла Федоровича. Потім «Романовце» з'явилися в Кремль на чолі величезної юрби народу і змусили членів Земського собору принести присягу своєму кандидату.

Козачий переворот вдався, тепер залишалося переконати боязкого і хворобливого юнака прийняти скіпетр з рук розбійників, вже піднесли за останні роки до влади низку самозванців.

3. Початок нової династії російських царів

К 25 лютого 1613 року опір колишніх членів Самбірщина і керівництва Земського ополчення було остаточно зламано. У міста і повіти країни були відправлені грамоти зі звісткою про обрання царя і проведенні присяги на вірність нової династії. Серед осіб, які підписали цей документ, немає імен вождів земського ополчення Пожарського і Трубецького, як і імені знатнейшего з бояр, який очолював семібоярское уряд, князя Мстиславського.

В останніх числах лютого посольство Земського собору, очолюване архієпископом Рязанським Феодоритом і боярином Федором Шереметєвим, виїхало в костромський Іпатіївський монастир і 14 березня 1613 року «благаючи» Михайла Романова прийняти Московське царство.Після повернення в Москву він був вінчаний шапкою Мономаха [20].

висновок

Отже, тривала виборча кампанія закінчилася повною перемогою прихильників Михайла Романова.

З легкої руки знаменитих істориків С.М. Соловйова і С.Ф. Платонова утвердився своєрідний міф про одностайне і практично безальтернативного обрання Михайла Романова на царський трон. Дана робота дає зовсім іншу картину виборів 1613 року.

Частина бояр, дворян і земців навіть після закінчення роботи Собору відмовлялася визнати результати виборів. Так Якоб Делагард командувач шведським корпусом, рапортував королю Густаву Адольфу в серпні 1613 року, що князь Дмитро Трубецькой і Федір Шереметєв послали таємних гінців Польському королю із закликом «щоб він тепер зі своїм сином, не втрачаючи часу прибув сюди в Росію, тому що вони сумніваються в прибутті ... герцога Карла Філіпа, через що відбулися зволікань; чому вони позбавлені своїх колишніх посад і влади ».

Пізніше в іншому донесенні Делагард доповідав: «Особливо князь Дмитро Пожарський відкрито говорив в Москві боярам, ​​козакам і земським чинам, і не хотів схвалити вибору сина Феодора, стверджуючи, що як тільки вони візьмуть його своїм Великим Князем, не довго зможе протриматися порядок. Але їм краще б стояти на тому, що всі вони постановили раніше, саме, не вибирати в Великі Князі нікого зі своїх одноплемінників, так як з ними не було ніякого щастя і удачі, і без сторонньої допомоги ніяк не можна буде стояти проти ворогів і обороняти країну , але треба взяти Великого Князя з чужих Государів і Держав, кого сподобається в Божих очах ... »[21]

Це допомагає зрозуміти, чому визволитель Москви, народний герой князь Пожарський після 1612 пропав з поля зору: нікуди більше не притягувався, ніде більше не був, не брав участі. За різку протидію воцаріння Михайла Романова він продовжив службу на другорядних посадах в віддалених від столиці містах.

Керівництво ж Земського ополчення, ретельно підготувало виборчий Собор, допустило ряд серйозних прорахунків, перш за все висунувши в якості свого головного кандидата непопулярного Дмитра Трубецького. Це змусило різні опозиційні сили об'єднатися навколо кандидатури юнаки, не володів задатками державного діяча, за спиною якого в той час не було впливової боярської угруповання.

Але вміло організована Авраамом Паліцин і його помічниками агітація допомогла прихильникам Михайла Федоровича спочатку отримати підтримку Козачого кола, потім представників нижчої курії Земського собору і, нарешті, за допомогою козаків і москвичів змусити бояр скласти присягу молодому Романову [22].

За великим рахунком, юного царя звів на престол народ, але все сподівання простолюдинів на справедливість і кращу долю виявилися марними. Новий государ (поляки його презирливо називали «козачий цар») вже з перших кроків правління не дуже-то жалував своїх виборців. Незабаром після впровадження царя в Москві нові «лихі бояри» з числа його родичів піддали приниженням і опалів керівників ополчень, організували в 1613-1614 роках справжню війну з козаками і використовували отриману владу для власного збагачення.

Вибір Земського собору виявився виключно вдалий. Втрачений з кончиною царя Федора баланс сил в російській суспільстві був на сей раз відновлений: отримавши корону, бояри Романови зуміли піднятися до усвідомлення загальнонаціональних завдань, головною з яких було подолання анархії. Країна згуртувалася навколо престолу юного самодержця. Очистивши Новгородську землю від шведів в 1617 р (Столбовский світ) і відбивши нову польську інтервенцію в 1618 р (Деулинское перемир'я), уряд Михайла Романова довело свою здатність вивести Росію їх глибокої політичної кризи [23].

Лиха Смутного часу тривали більше 10 років. Всі розуміли, що відродження країни можливе лише за умови консолідації її внутрішніх сил. Виходячи з цього уряд царя Михайла Федоровича (1613-1645), в якому головну роль грав повернувся 1619 р з польського полону патріарх Філарет (1619-1633), працювало в тісному співробітництві не тільки з Боярської думою, але і з Земським собором, який в ці роки засідав майже безперервно. До кінця 1610-х років завершилася військова боротьба зі спадщиною Смутного часу - спробами нової інтервенції з боку поляків і шведів, безчинствами різного роду «злодійських» зграй на околицях країни. Після цього народ отримав півтора десятиліття спокою.

література

[1] Безбородько Ф. Напередодні смути // «Фігури і особи» додаток до «Независимой Газете» №4, лютий 1998 р

[2] Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. У 5-ти томах. Т. 2, М. 2001 р с. 215

[3] Борисов М.С., Левандовський А.А., щетина Ю.А. Ключ до історії Вітчизни - М .: Изд-во Моск. ун-ту, 1993.- 192с.

[4] Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. З-П. Кристал. 1997 р с.295

4 Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. М. Ексмо. 2006 року, с.290.

5 Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. З-П. Кристал. 1997 р с.299

[7] Тихомиров М.Россія в 17 столетіі.М., Наука, 1962.с., 195

7 Морозова Л. Смута: її герої, учасники, жертви. М. АСТ Астрель, 2004 рік, с. 323

[9] Буганов В.І. Світ історії. Росія в Х VII століття. - М .: Молода гвардія, 1989, с. 37

[10] Тарле Я.М. Добродії Російські. М. Цитадель-трейд. Віче, 2006 р с.267

[11] Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Повний курс лекцій - М .: Юрист, 1994.- 448с.

[12] Тюменцев І. Розумом Міша молодий, не дійшов ... Журнал Батьківщина "11 2006 р

[13] Меленберг А. Царські вибори. Нова газета. № 5 23.01.2003

[14] Іловайський Д. Нова династія. М. Астрель. 2003 року, с. 271

[15] Карамзін Н.М. История государства Российского. М .: Ексмо, 2005, с.988

[16] Сказання Оврамія Паліцин. СПб. 1909 році, с. 91.

[17] Преображенський А.А., Морозова Л.Є., Демидова Н.Ф. Російський цар Михайло Романов на Російському престолі. - М .: Російське слово - РС, 2000, с. 246

[18] Ключевський В.О. Смутний час. Причини, хід та значення смути. М .: 1992. - 101с.

[19] Поздеева І.В. Російський цар Михайло Романов і царистская ідея (ХVIIв.) // Питання історії. 1996 року, №1.

[20] Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Повний курс лекцій - М .: Юрист, 1994, с. 423

[21] Смута в Московській державі: Росія початку XVII століття в записках сучасників. - М .: Современник, 1989. - 462с.

[22] Смирнов А.Шведскій цар Газета Цілком таємно №11 / 198 від 11.2005

[23] Борисов М.С., Левандовський А.А., щетина Ю.А. Ключ до історії Вітчизни - М .: Изд-во Моск. ун-ту, 1993.- 192с.