Основні напрямки зовнішньої політики Барака Обами

КАЗАХСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ Аль-Фарабі

ФАКУЛЬТЕТ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН

КАФЕДРА МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН І ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ РЕСПУБЛІКИ КАЗАХСТАН

Основні напрямки зовнішньої політики Барака Обами

(випускна робота)

Науковий керівник

д.і.н., професор Кукеева ф.Т

АЛМАТИ, 2010р.

ЗМІСТ

Витоки сучасної зовнішньої політики США лежать в особливостях формування суспільства і держави, географічного положення, історичного процесу та інших закономірностей, що зумовили становлення базових принципів, яких дотримувалися і продовжують слідувати змінюють один одного адміністрації. Природно, що обстановка як у самих США, так і в навколишньому світі зумовлюють різне поєднання основних компонентів зовнішньополітичного курсу, до яких відносяться пріоритет національних інтересів, ідея обраності, безумовне збереження «свободи рук», використання силових методів і т.д.

Для розуміння перспектив зовнішньої політики США необхідно враховувати, що в основі американського сприйняття навколишнього світу лежать ідеали свободи і справедливості, які надихали колоністів тринадцяти «самопроголошених» (користуючись сьогоднішньою термінологією) штатів в боротьбі за незалежність.

Згадані ідеали свободи і справедливості виявлялися і в конкретних зовнішньополітичних акціях молодої держави, прагненні допомогти слабким і незахищеним, зокрема, проголошення доктрини Монро.

Пізніша її інтерпретація взагалі характерна для розробки зовнішньополітичних доктрин, коли з багатого, накопиченого за два з половиною століття, арсеналу демократичних ідей і ініціатив вибирається найбільш відповідна сприйняття американським громадською думкою концепція, якої наділяють конкретні цілі і завдання, що відповідають національним інтересам США, як їх розуміє діюча адміністрація.

Прихід до влади нового глави держави, як відомо, супроводжується корінними змінами, як у внутрішній, так і в зовнішній політиці. Невеликий термін правління Барака Обами вже показав відмінності від так званої доктрини Дж. Буша мл., Що дозволяє відзначити зовнішню політику Б. Обами, як більш толерантну, мирну, що представляє інтерес для дослідження.

На виборах 2008 року президентом США був обраний сенатор від штату Іллінойс, кандидат від демократичної партії, Барак Обама. Він став першим в історії США президентом-афроамериканцем. Його суперником був сенатор-республіканець Джон Маккейн. В цей же день в деяких штатах пройшли вибори в Сенат, в результаті яких представники демократичної партії отримали більшість. Якщо на початку свого існування демократична партія США в основному представляла інтереси рабовласницького Півдня, то з часом пріоритети змінилися. В основі сучасної партійної ідеології лежить соціал-лібералізм.Во зовнішній політиці демократи - прихильники дипломатичних діалогів і захисту прав людини.

Барак Обама, 44-й Президент США, отримав в управління не тільки уражену економічною кризою країну, а й комплекс проблем в галузі міжнародної політики. Курс, що проводився адміністрацією президента Буша протягом останніх восьми років, привів до того, що для зовнішньої політики Штатів стало звичайним порушення норм міжнародного права, перевагу зовнішніх інтервенцій і розподіл держав на дружні і ворожі по знаменитій «осі зла». Саме ця політика в останні роки надавала «динаміку» зовнішньополітичної стратегії Вашингтона і виправдовувала багато внутрішніх проблем.

44-й Президент США, отримав в управління не тільки уражену економічною кризою країну, а й цілий комплекс проблем в галузі міжнародної політики. Курс, що проводився адміністрацією президента Буша протягом останніх восьми років, привів до того, що для зовнішньої політики Штатів стало звичайним порушення норм міжнародного права, перевагу зовнішніх інтервенцій і розподіл держав на дружні і ворожі по знаменитій «осі зла». Саме ця політика в останні роки повідомляла «динаміку» зовнішньополітичної стратегії Вашингтона і виправдовувала багато внутрішніх проблем. В результаті такої зовнішньої політики республіканської адміністрації Джорджа Буша-молодшого на світовій арені різко впав авторитет Сполучених штатів Америки. Перед новим Президентом з першого ж дня його приходу до влади серед інших вимагала негайного вирішення проблема відновлення колишнього авторитету США в світі. Для цього необхідно було кардинально змінити пріоритети в області зовнішньої політики. Перш за все, на зміну силовому тиску, широко застосовується попередньою адміністрацією Барак Обама запропонував свою стратегію. В даний час ще рано робити висновки про результати нового курсу Вашингтонської адміністрації, але одне очевидно: 44-й Президент США сповнений рішучості зміцнити становище своєї країни в світі, повернути їй статус лідера, але засобами, відмінними від застосовувалися його попередником. До чого це призведе, покаже час.

9 жовтня 2009 Барак Обама отримав Нобелівську премію миру з формулюванням «за екстраординарні зусилля у зміцненні міжнародної дипломатії і співробітництво між людьми». Він став третім президентом США, після Теодора Рузвельта і Вудро Вільсона, який отримав Нобелівську премію миру під час перебування на посаді Президента Вона була також вручена Джиммі Картеру, але вже після складання президентських повноважень.

Актуальність даної теми полягає в тому, що в даний час немає досліджень, присвячених зовнішній політиці адміністрації Президента-демократа Барака Обами.

Метою даної роботи було вивчення зовнішньої політики Барака Обами на посту Президента США.

Відповідно до мети були визначені і завдання дослідження, які полягає в:

1. вивченні зовнішньополітичних особливостей демократичної партії США;

2. аналізі трансатлантичних відносин при адміністрації Б. Обами;

3. розгляді «нових» і «старих» відносин США при адміністрації Б. Обами;

4. дослідження поглядів адміністрації Б. Обами на питання безпеки в Іраку і Афганістані;

5. підведенні підсумків дослідження і формулюванні висновків.

В процесі роботи над нашим дипломним проектом були використані матеріали преси та книжкових видань, що стосуються різних аспектів зовнішньополітичної стратегії нового Президента США.

Глава 1. Зовнішньополітичні особливості демократичної партії США

1.1 Питання пріоритетів

Програма демократичної партії, яка ввібрала в себе найбільш вдалі і популярні ідеї та гасла, що пролунали в ході виборчої кампанії, причому не тільки у демократів, як і будь-який інший документ, який не має сили закону, носить скоріше рекомендаційний, ніж зобов'язує, характер. Проте, в умовах гострого партійного протиборства і наближаються проміжних виборів 2010 р, опоненти чинної адміністрації уважно стежать за першими кроками Б. Обами на міжнародній арені. У програмі міститися ритуальні заяви про обов'язок президента бути готовим до демонстрації Америки і всьому світу, що ця країна ще чекає свої кращі дні, і до встановлення миру, заснованого на свободі, про необхідність вести за собою світ своїми справами і прикладом, відновленню американського лідерства.

Про необхідність змін Обама говорив ще під час своєї передвиборної кампанії. Він підкреслював, що в центрі нової стратегії США будуть боротьба зі світовою кризою, вирішення іракської і афганської проблем, продовження боротьби за нерозповсюдження ядерної зброї і забезпечення енергетичної безпеки.

У своїй передвиборчій програмі демократ Барак Обама займав помірковану позицію. Він виступає за використання багатосторонніх підходів в розширенні числа демократичних держав, використовуючи концепції прагматизму, «нового атлантизму» і глобалізму.

Перед слуханнями в Сенаті колишній кандидат в президенти від Демократичної партії і нинішній голова сенатського комітету з міжнародних справ сенатор Джон Керрі випустив у світ статтю, в якій виклав своє бачення майбутньої американської зовнішньої політики. Його ідеї майже в точності збіглися з тим, що говорила в Сенаті Клінтон. Керрі вважає, що після восьми років порочної практики одностороннього прийняття рішень на світовій арені і однопартійного паралічу будинку Америка має реальну можливість змінити своє становище в світі. Для цього необхідно повернутися до морального лідерства і відновити довіру до себе світової спільноти через засновану на дипломатії практику багатостороннього вирішення міжнародних проблем. Іншими словами, Америка повинна перейти від унілатералізму до мультілатерізму у зовнішній політиці. Головне правило для нової зовнішньої політики - замінити військові і односторонні рішення дипломатією і мультинаціональним згодою. Керрі також помітив, що важливим пріоритетом на цей момент є скорочення американських стратегічних ядерних арсеналів до 1000 розгорнутих боєголовок. Потрібно тільки переконати Росію в тому, щоб вона зробила те ж саме. Крім того, з Росією передбачається почати дискусію з приводу заміни Договору про скорочення стратегічних озброєнь. / 1 /

Перед членами профільного комітету держсекретар нової адміністрації Хіларі Клінтон описала найважливіші пріоритети у зовнішній політиці, які дозволяють скласти загальне уявлення про те, як Сполучені Штати будуть вести себе в самому найближчому майбутньому. Найактуальнішими питаннями у зовнішній політиці США до сих пір залишаються афганська і іракська проблеми. На думку Обами, в Іраку все не так уже й погано, а ось Афганістан не тільки не встав на шлях відновлення і розвитку, але, навпаки, значно погіршив своє становище. Новообраний Президент визнав, що спирається на підтримку НАТО афганський уряд не в силах контролювати всю територію країни, тому більша частина Афганістану знаходиться у владі рухів «Талібан» і «Аль Каїда». Крім того, він заявив про небезпеку поширення конфлікту на сусідній Пакистан. У зв'язку з цим Обама позначив афганське напрямок головним фронтом боротьби проти міжнародного тероризму і оголосив про намір майже в два рази збільшити діючу там угруповання американських військ і підвищити активність НАТО в регіоні.

На даний момент можна виділити кілька першорядних положень, на яких буде базуватися американська зовнішня політика. По-перше, як повідомила Клінтон, Америка прагнутиме до повернення до принципів двопартійної зовнішньої політики. Можливо, це означає те, що зовнішньополітична стратегія повинна вироблятися із залученням представників обох партій. Розділятиметься і відповідальність. Клінтон роз'яснила, що міжнародна політика повинна бути заснована "на шлюбі принципів і прагматизму", а не на жорсткій ідеології; на фактах, а не на емоціях і упередженні.

По-друге, зовнішня політика повинна сприяти посиленню американського глобального лідерства.При цьому США, на думку Клінтон, слід грати роль позитивної сили в світі, постійно доводячи це на практиці, будь то в боротьбі з глобальним потеплінням або в прагненні розширити можливості для прогресу і процвітання людей в інших країнах. Щоб просувати свої інтереси по всьому світу, Америка повинна бути прикладом послідовного дотримання певних правил, а її лідерство базуватися не на указах, а на прикладі. Клінтон заявила, що історія показує: США найбільш ефективні, коли між своїми інтересами за кордоном і цінностями будинку. Інтереси країни повинні збігатися з моральними обов'язками. При цьому Америка, завдяки своєму статусу, як і раніше несе величезну відповідальність щодо всього людства, а її інтереси носять глобальний характер. / 2, с.33 /

По-третє, Америка боротиметься з глобальними загрозами спільно з іншими країнами, тому що США і всі інші держави знаходяться у взаємній залежності один від одного. Америка не може вирішувати глобальні проблеми самотужки, а й інші країни не зможуть їх вирішити без участі Америки. Безпека, життєздатність, лідерство США в сучасному світі безпосередньо залежать від того, що вони визнають нездоланний факт своєї взаємозалежності. А тому, щоб бути ефективним у вирішенні глобальних проблем, необхідно будувати світ з великою кількістю партнерів і меншою кількістю противників. Клінтон заявила, що кращий спосіб просування американських інтересів щодо скорочення глобальних загроз - приймати такі зовнішньополітичні рішення, які спираються на гранично широке рада інших учасників міжнародних відносин.

По-четверте, зовнішня політика повинна керуватися, за формулюванням, Хілларі Клінтон, "розумною силою" (smart power). Під цим розуміється застосування комплексу засобів, які є в розпорядженні держави, - дипломатичних, економічних, військових, політичних, юридичних і культурних. Америці належить елементарно вибирати правильний засіб або комбінацію засобів для кожної ситуації індивідуально. Застосування "розумної сили" означає те, що дипломатія, а не загрози використання військової сили або унілатеральні дії, знаходиться в основі зовнішньої політики. Клінтон висловила свою прихильність жорсткої, але разом з тим розумної дипломатії. Проте, на її думку, військова сила іноді буває необхідною, і Америка буде вдаватися до неї, щоб захистити своїх громадян і свої інтереси тоді, коли в цьому будемо необхідність, але тільки в якості останнього засобу.

Безсумнівно, що принцип "розумної сили" - спроба відокремити зовнішню політику Обами від зовнішньої політики Буша. Слід, однак, пам'ятати і про те, що президент Буш не здійснював унілатералістскіх дій ні щодо Афганістану і Іраку, ні в відношенні Ірану і Північної Кореї. Що стосується військової сили, то адміністрація Буша застосовувала її двічі - в Афганістані та Іраку. Обама категорично підтримує війну в Афганістані і планує її інтенсифікацію найближчим часом. В такому випадку "розумну силу" слід розуміти як противагу іракської кампанії. При цьому сенатор Клінтон сама голосувала за війну в Іраку. / 3 /

По-п'яте, США будуть використовувати ООН та інші міжнародні організації, коли це є необхідним і можливим. Клінтон зазначила, що міжнародні інститути, коли вони функціонують добре, тільки множать вплив Америки. А коли вони працюють незадовільно, слід їх реформувати разом з однодумцями так, щоб вони знову відбивали ті принципи, які мотивували їх організацію.

Значить, американська винятковість і, як результат, прагнення до морального лідерства в світі залишаться ідеологічною основою зовнішньої політики США, і нова адміністрація в цьому відношенні не буде відрізнятися від попередньої. Зміниться лише інструментарій для реалізації цієї винятковості. Політика сили, як передбачається, піде на другий план, і її місце займуть дипломатія та опора на надійні і довгострокові союзи.

Х. Клінтон зазначила, що демократи розуміють, що в поточній міжнародної ситуації істотно зменшилися можливості для США діяти поодинці на світовій арені. Америка буде прагнути до того, щоб повернути статус лідера, який подає моральний приклад, але не стане діяти самостійно.

Х. Клінтон перерахувала список основних викликів, які стоять на даний момент перед Америкою. Перш за все, президент Обама повинен завершити війну в Іраку і використовувати більш широку стратегію в Афганістані, яка дозволить відновити безпеку і створити умови для економічного розвитку. Віце-президент Джо Байден під час своєї останньої поїздки до Іраку переконував іракських лідерів, що нова адміністрація усвідомлює свої зобов'язання до виведення військ з Іраку, який не поставить під загрозу досягнуті поліпшення в сфері безпеки. Америка поступово передаватиме відповідальність за країну суверенному народу Іраку, сприяти подальшій стабілізації регіону за участю інших держав.

Тероризм продовжує залишатися серйозною загрозою, і США, за словами Клінтон, будуть прагнути до створення всеосяжної стратегії, яка ефективно використовує важелі розвідки, дипломатії і військові методи для розгрому Аль-Каїди, Талібану, терористів в Афганістані і Пакистані. Можливість потрапляння зброї масового знищення в руки терористів, як і раніше залишається серйозною загрозою. Внаслідок цього нова адміністрація буде стримувати поширення ядерної, біологічної, хімічної та кіберзброї.

Що стосується позиції по Близькосхідному конфлікту, то Ізраїль має повне право на забезпечення власної безпеки. У той же час слід брати до уваги і законні політичні та економічні надії палестинського народу. Клінтон заявила, що адміністрація Обами буде ставитися з глибоким співчуттям до бажання Ізраїлю убезпечити себе від ракет ХАМАС. ХАМАС повинен відмовитися від насильства і визнати Ізраїль. Однак слід пам'ятати і про трагічну гуманітарної ціною конфлікту на Близькому Сході. Рішенням проблеми, на думку Хілларі Клінтон, має стати укладення тривалого мирної угоди, яке принесе Ізраїлю реальну безпеку, позитивні відносини з сусідами, а палестинцям - незалежність, економічний прогрес і безпеку в їх власній державі.

Позиція по Ірану у новій адміністрації мало чим відрізняється від позиції адміністрації Буша, за тим винятком, що демократи висловили готовність до прямого діалогу з Тегераном. Ірану слід покінчити зі своєю програмою зі створення ядерної зброї і підтримкою тероризму. Наявність у Ірану ядерної зброї неприйнятно, а тому необхідно будь-яким способом: дипломатія, санкції, створення нових коаліцій запобігти появі його у ісламської держави. Клінтон підкреслила, що ніяка з можливостей для чинення тиску на Іран не виключена. І надання військового тиску в тому числі .. Але при цьому, додала Клінтон, США будуть використовувати новий підхід у ставленні до Тегерану. ніяких подробиць нового підходу Клінтон так і не розкрила. Вона тільки повідомила, що США намагатимуться досягти більшої міжнародної підтримки для санкцій і дій, які зможуть вплинути на поведінку Ірану.

Крім того, Клінтон сказала, що слід терміново діяти для запобігання поширенню ядерної зброї в Північній Кореї, важливо повністю закрити ринок для незаконного продажу ядерних матеріалів. Нова адміністрація продовжить розглядати Договір про нерозповсюдження ядерної зброї в якості основи нерозповсюдження. Клінтон запевнила, що буде працювати з комітетом і Сенатом над ратифікацією Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань і відновлення переговорів щодо Договору про заборону виробництва матеріалів, що розщеплюються, для ядерної зброї (Fissile Material Cutoff Treaty).

За словами сенатора Клінтон, адміністрація Обами має намір співпрацювати з Росією, перш за все, в напрямку скорочення запасів ядерної зброї, а також в галузі контролю над стратегічними озброєннями. Але Сполучені Штати будуть шукати і подальшого кооперування з Росією з широкого кола питань стратегічної важливості, однак при цьому наполягати на американських цінностях і міжнародних нормах. Поведінка Росії зі спробою створення газового ОПЕК і конфлікт з Україною сприймається демократами як загроза безпеки, якої, на думку Клінтон, потрібно протидіяти разом з партнерами по НАТО.

Клінтон також висловила свою прихильність позитивним відносинам з Китаєм. Але підкреслила, що це не повинні бути односторонні зусилля. Багато що з того, що зробить Америка, буде залежати від вибору, який Китай буде робити в своїй зовнішній і внутрішній політиці. В цілому разом з Росією і Китаєм Америка має намір працювати над вирішенням проблем тероризму, нерозповсюдження зброї масового знищення, економічних проблем, зміні клімату та реформування фінансових ринків. Клінтон додала, що довго розвинені країни тільки говорили про те, щоб залучити розвиваються до глобальної економічної управління. Тепер прийшов час перейти від слів до дії. Недавня зустріч G-20 була першим кроком в цьому напрямку, нова адміністрація розглядає зустріч G-20 як частину дозволу економічної кризи і досягнення глобальної економічної стабільності.

Зміна клімату розуміється адміністрацією Обами як загроза національній безпеці. Воно може загрожувати навіть самому існуванню США і в перспективі здатне викликати війни за продовольство, води і родючі землі. Світ повинен дати скоординовану відповідь на зміну клімату, і Америка спробує зайняти лідируюче положення в цьому процесі. Демократи вважають, що США не можуть більше усуватися від глобальних зусиль з протидії зміні клімату. Клінтон заявила про необхідність скорочення викидів вуглецю всередині США, знижуючи тим самим одночасно залежність від іноземної нафти і газу. Це дозволить не тільки боротися зі зміною клімату, а й поліпшити економіку і безпеку.

США посилять альянси, які пройшли перевірку часом, особливо, зі своїми партнерами по НАТО і в Азії. Клінтон оголосила, що поглиблення відносин з Європою стане одним із пріоритетів зовнішньої політики, оскільки європейці - "союзники, які заслуговують найбільшої довіри". Союз з Японією залишається основною ланкою американської політики в Азії. Він заснований на поділюваних цінностях та спільних інтересах. Продовжує мати вирішальне економічне і оборонне значення партнерство з Південною Кореєю, Австралією і іншими друзями по АСЕАН. Новий сенс придбали і відносини з Індією, які, як запевнила Клінтон, США мають намір розвивати і зміцнювати.

Займаючи провідне становище в світі, США в післявоєнні роки проводили активну зовнішню політику, що грунтується на поєднанні двох принципів. По-перше, вони за допомогою сили боролися з неугодними для них змінами. По-друге, пристосовувалися до них і намагалися витягти з них уроки.

Прагнучи встановити свій пріоритет в світі, США активно втручалися в міжнародні справи у всіх регіонах планети. Неодноразово вони використовували військову силу для забезпечення своїх інтересів і захисту західної демократії.

Залишається дискусійним питання стратегічного вибору - відмовитися чи від курсу на збереження геополітичного переваги, який послідовно з часів холодної війни, проводять змінюють одне одного республіканські і демократичні адміністрації, або перейти до створення зразкового балансу між найсильнішими державами.

Подібна стратегія не була переглянута навіть після розпаду СРСР, і курс на збереження безумовного переваги США над іншими, потенційно великими у військово-політичному відношенні державами, залишився незмінним. Як відзначав консервативний "National Interest", на початку XXI ст. США здійснювали ефективний, хоча в основному неформальний контроль в Західній півкулі, азіатському Римленд, арабської частини Перської затоки і в зоні відповідальності НАТО, намагаючись розширювати свій вплив на Балканах, в Афганістані та Іраку.

Китай, Росія та Індія, співпрацюючи з США, залишалися основними країнами, що знаходяться поза ієрархічного порядку, встановленого США.

В основі цієї, вкрай витратною стратегії, лежать уже згадувані принципи й ідеологічні постулати зовнішньої політики, слідувати яким, судячи з усього, збирається і адміністрація Обами. Однак події 11 вересня, розвиток ситуації в Іраку і Афганістані сприяли розробці стратегії «закордонного балансування», формально покликану стимулювати багатополюсного і сприймати супутню їй нестабільність, як природне геополітичне стан. На практиці, ідея встановлення балансу сил в Європі, Східній Азії і зоні Перської затоки новими великими державами передбачає збереження за США контрольних функцій, можливості неучасті, а спостереження, а в разі загрози становлення чиєїсь гегемонії втручання для недопущення подібної ситуації. Ще в великій мірі це відноситься до регіональних конфліктів. Тобто мова йде про економію сил і засобів, перекладанні значної частки відповідальності на союзників і потенційних партнерів.

Після затвердження в якості офіційних кандидатів своїх партій для обрання на пост президента США, демократ Барак Обама і республіканець Джон Маккейн зіткнулися з необхідністю коригування своїх зовнішньополітичних установок. Головною причиною, що призвела до зміни в стратегії кандидатів, стали бойові дії Росії в Грузії в серпні 2008 р Їх наслідки змусили кандидатів по-іншому розставити пріоритети в пропонованому ними зовнішньополітичному курсі США. До цього вони в першу чергу фокусировали свою зовнішньополітичну стратегію на регіоні традиційного і «розширеного» Близького Сходу (включаючи Закавказзі, Каспій і Центральну Азію), роблячи акцент на боротьбу з тероризмом, забезпечення енергобезпеки і нерозповсюдження зброї масового знищення. Тепер з'явився новий пріоритет зовнішньої політики США - загострилися відносини з Росією. Політичний істеблішмент США усвідомлює, що стан цих відносин, ступінь суперництва між Вашингтоном і Москвою будуть прямо позначатися як на розвитку конфліктних ситуацій на Подробнее на сайте (а саме - в Ірані, Афганістані та Іраку), так і на положенні на світових ринках енергоносіїв.

Комплекс близькосхідної проблематики в розумінні американських політиків, експертів і простих громадян не належить повністю до сфери тільки зовнішньополітичної діяльності нинішньої і майбутньої адміністрацій. Багато питань, пов'язані з регіоном Великого Близького Сходу, вже давно і серйозно зачіпають повсякденне життя американців (ціни на нафту, терористичні загрози, жертви в Іраку і Афганістані, міжетнічний та міжрелігійний діалог), а тому сприймаються як аспекти і внутрішньої політики адміністрації. Саме тому кандидати в президенти США починають відточувати свої підходи до цих питань. Наочним проявом цього стали неодноразові візити спочатку Джона Маккейна, потім - Барака Обами (липень 2008 року) в Ірак і Афганістан, а також їхні виступи на початку літа в Американо-Ізраїльському комітеті зі зв'язків з громадськістю (American Israel Public Affairs Committee - AIPAC), впливової проізраїльської лобістської організації. Традиційно найважливішим тезою виступів кандидатів у президенти США в AIPAC стали твердження Маккейна і Обами про прихильність стратегічного союзу США і Ізраїлю. Наріжним каменем цього альянсу є положення про обов'язок США всіляко забезпечувати безпеку існування держави Ізраїль.

Таким чином, обидва кандидати - Маккейн і Обама вважали близькосхідний напрям найважливішим в своєму президентстві. Однак на даному етапі позиція Обами по основним «больовим» питань цього регіону виглядає часто як еклектична і частково емоційна, в той час як бачення Маккейна справляє враження комплексу.

Під час свого липневого турне в Афганістан і Ірак Обама стверджував, що США слід прискорити виведення своїх військ з Іраку і їх перекидання до Афганістану для протидії дедалі сильнішим там угрупованням Талібан.

Маккейн впевнений в тому, що реалізація плану, подібного до того, який використовувався для нарощування чисельності військ в Іраку ( «Нова стратегія США в Іраку» Дж. Буша), допоможе США розгромити і талібів в Афганістані.

Кандидат від Демократичної партії намагається демонструвати зовсім інший підхід до проблем регіону, він робить наголос не на військове вирішення питань, а на поглиблення переговорних процесів (кредо: «готовий до зустрічі з лідерами будь-яких держав незалежно від займаних ними позицій»). Це стосується практично всіх «гарячих точок» регіону.

Команда радників Обами з питань зовнішньої політики і національної безпеки сформована в основному з працівників адміністрації Білла Клінтона і радників сенатора Хілларі Клінтон. Це колишні держсекретарі Мадлен Олбрайт і Уоррен Крістофер, а також колишній міністр оборони Вільям Перрі, колишній директор Управління політичного планування Держдепартаменту Грегорі Крейг, колишній голова Комітету у закордонних справах Палати представників Лі Гамільтон, колишні сенатори Девід Борен і Сем Нанн, колишній член Палати представників США Тім Ремер, колишній радник з національної безпеки Ентоні Лейк. Ніхто з них ніколи не висував скільки-небудь стрункої концепції близькосхідної проблематики, на основі якої могла б бути вибудувана виразна стратегія. Критикуючи практично весь близькосхідний курс адміністрації Дж. Буша, перераховані вище радники кандидата-демократа погоджуються з республіканцями і адміністрацією лише в одному - незмінній підтримці Ізраїлю. / 6, с.27 /

Коментуючи 15 липня в Вашингтоні підсумки поїздки в Багдад, Барак Обама заявив, що, ставши президентом, скінчить війну в Іраку, яка «відволікає нас від усіх загроз, з якими ми стикаємося». «Наш однозначний і нескінченний упор на Ірак не є обґрунтованою стратегією забезпечення безпеки Америки», - заявив Обама, ще раз публічно підтвердив свій принциповий підхід до проблеми Іраку.

1.2 Міжнародна та регіональна безпека

Звертає на себе увагу більш ніж спірна трактування проблеми тероризму, згідно з якою події 11 вересня 2001 р при всій своїй трагічності не є чимось новим, а реакція Дж. Буша-мол. була неадекватною і непродуктивною.

Звісно ж, що в цьому відбивається не стільки альтернативне бачення міжнародного життя, скільки продиктоване суто партійними міркуваннями прагнення зняти з клінтонською адміністрації відповідальність за «неувага» до наростаючої загрози національній безпеці США.

Протягом останніх десяти років в міжнародних і аналітичних колах пильна увага приділяється геополітичної і геоекономічної ролі регіону Центральної Азії, його місця і значення в системі міжнародної безпеки. Нова адміністрація США в особі президента Барака Обами і його команди приділяє багато уваги питанням міжнародної і регіональної безпеки. Центральна Азія один з найбільш цікавих для США регіонів. Американці останнім часом звертають все більше уваги на ситуацію в регіоні, що може бути обумовлено прагненням до контролю енергоресурсів, а також цілями по боротьбі з тероризмом. Це підтверджує розробка американського плану «Великий Центральної Азії» - проекту, створеного за допомогою США, але без участі Росії та Китаю.

У Вашингтоні вважають, що без всебічної кооперації Заходу з Казахстаном неможливо не тільки проводити афганську політику, боротися з наркотрафіком, міжнародним тероризмом, але і вибудовувати всю систему безпеки Європи і Центральної Азії. / 7, с.62 /

Президент Казахстану Нурсултан Назарбаєв в Астані провів зустріч із заступником державного секретаря США з політичних питань Вільямом Бернсом, повідомляє прес-служба глави держави.

В ході бесіди були обговорені перспективи розвитку двостороннього співробітництва, забезпечення регіональної безпеки, питання нерозповсюдження зброї масового знищення.

Н. Назарбаєв відзначив, що Казахстан підтримує ініціативу президента США Барака Обами про проведення в 2010 році глобального саміту з ядерної безпеки в Нью-Йорку. / 8 /

Згідно з повідомленням прес-служби, сторони також обговорили міжнародні питання, що становлять взаємний інтерес, зокрема, проблеми стабілізації ситуації в Афганістані.

Президент Нурсултан Назарбаєв продемонстрував лідерство з питань нерозповсюдження зброї масового знищення. США також прагнуть не допустити його поширення і показувати приклад іншим країнам, як цього можна досягти.

Згідно з повідомленням, У.Бернс підкреслив, що приїзд в Астану американської делегації, яку він очолює, відображає «високий пріоритет, який президент Обама надає відносинам з Казахстаном».

100 днів свого перебування на посаді американський президент Барак Обама зазначив зверненням, в якому взяв ряд зобов'язань перед світом

Він зобов'язався: від себе особисто і від імені своєї адміністрації - проводити зовнішню політику, спрямовану на забезпечення безпеки американського народу, друзів і союзників. Вихідною точкою американської зовнішньої політики є глобальна співпраця на основі взаємних інтересів і взаємоповаги. І хоча напевно виникнуть обставини, при яких подібний підхід не увінчається успіхом, уряд США буде завжди готове вислухати потенційних супротивників і вступити з ними в діалог в ім'я національних інтересів США і інтересів глобального співтовариства, яке сподівається на США як на лідера в питаннях безпеки. У тих випадках, коли не можна буде обійтися без більш значної демонстрації сили, жоден ворог не повинен обманювати себе щодо результату конфронтації. Для реалізації нової стратегії співпраці президент, ледве встигнувши зайняти свою посаду, призначив ряд найбільш талановитих американських дипломатів спеціальними посланцями і представниками - з близькосхідного мирного процесу, в Південно-Східній Азії, в Судані, в Афганістані і Пакистані, а також з питань зміни клімату. Один цей факт сам по собі свідчить, що в 21-му столітті на чільне місце американської зовнішньої політики будуть поставлені регіональні стратегії з упором на питання національної і міжнародної безпеки. Це доводить ясне розуміння того, що світ необхідно бачити таким, яким він є сьогодні, а не таким, яким він був в 20-м столітті. Протягом останніх трьох місяців наші фахівці в галузі національної безпеки, включаючи і дипломатичний корпус, ведуть активну і досить продуктивну дипломатію, долаючи численні проблеми, що стоять перед нами. Перші результати обнадіюють, хоча роботи попереду ще дуже багато. / 9 /

Президент Обама також чітко виклав свою рішучість вступити в глибокий і позитивний діалог з мусульманськими громадами у всьому світі. Саме тому перше своє телевізійне інтерв'ю на посаді президента США він дав телемережі "Аль-Арабія". Саме тому він сповістив іранський народ і його керівників про своє прагнення до нового діалогу з усіх проблем, що стоять перед світом, і з цієї ж причини він говорив про нові партнерства в галузі освіти, охорони здоров'я та відкриття нових можливостей, виступаючи в турецькому парламенті. І нарешті, саме тому він дав ясно зрозуміти, що Сполучені Штати не воюють, і ніколи не воюватимуть з ісламом.

По-друге, він дав ясно зрозуміти, що США мають намір вести боротьбу з Аль-Каїдою з метою розгромити і знищити її. У березні президент оголосив результати перегляду стратегії щодо Пакистану та Афганістану, який дасть необхідні ресурси для реалізації цілей і забезпечить народам Афганістану і Пакистану безпеку і нові можливості. На святах в Страсбурзі з нагоди шістдесятиріччя Організації Північноатлантичного договору (НАТО) президент отримав широку міжнародну підтримку своєї стратегії і запевнення від союзників по НАТО в їх готовності виробити нову стратегічну доктрину, яка дозволить союзу стати більш готовим для вирішення викликів 21-го століття. У Багдаді Обама підтвердив свій намір скорочувати чисельність американських військ в відповідно до Угоди про статус сил, виробленим з іракським урядом, одночасно допомагаючи іракцям брати на себе все більшу відповідальність за долю своєї країни.

По-третє, президент Обама прагне до вироблення єдиного підходу з широкого кола глобальних проблем.У Лондоні багато в чому завдяки його зусиллям було досягнуто згоди по ряду конкретних заходів подолання глобальної фінансової кризи, включаючи нову рамкову угоду про заходи державного регулювання фінансових ринків в глобальних масштабах, збільшення допомоги країнам, що розвиваються і доказ прихильності принципам вільної та чесної торгівлі. У Празі він запропонував план, спрямований на те, щоб за чотири роки поставити під контроль всі "безгоспні" ядерні матеріали в світі, остановітьпроцесс розповсюдження ядерної зброї і взяти курс на повну ліквідацію ядерної зброї в усьому світі.

Говорячи про регіональні проблеми Америки, президент Обама визнав, що США разом з іншими країнами повинні енергійніше домагатися зменшення попиту на наркотики та припинення незаконного обігу зброї. За його пропозицією прийнятий новий план боротьби з насильством на грунті наркотиків на кордоні з Мексикою. Президент оголосив про скасування обмежень на грошові перекази і поїздки на Кубу для американців кубинського походження, а на Саміті Америк він відкрив нову еру у відносинах з сусідами по півкулі, запропонувавши їм співпрацю з широкого кола питань.

Президент багато працює з міжнародними організаціями. Сполученим Штатам вдалося мобілізувати своїх союзників і вся світова спільнота на осуд запуску ракет північнокорейським режимом і розширення міжнародних зусиль по боротьбі з піратством біля узбережжя Сомалі. Нарешті, Сполучені Штати виявили намір взяти на себе провідну роль в ряді інших важливих ініціатив, які є значущими для нашої планети. Ці ініціативи, про які було заявлено на першій сесії Форуму провідних економічних держав з проблем енергії та клімату, спрямовані на розвиток співробітництва в області екологічно чистої енергії і змін клімату.

1.3 Права людини і розвиток демократії

У перший же день свого перебування на посаді президента США Обама наказав протягом року закрити в'язницю в Гуантанамо, накласти заборону на посилені заходи утримання ув'язнених, а також недвозначно дав зрозуміти, що уряд США повністю підтримує Женевську конвенцію, не вживає тортури і не виправдовує їх використання . В цій області. Адміністрація Обами теж має намір взяти на себе роль лідера, подаючи приклад іншим.

Черговий доповідь Держдепартаменту про дотримання прав людини в світі викликав потужну хвилю обурення в багатьох країнах. Створення таких подразників у відносинах з іншими державами не сприяє поліпшенню міжнародного клімату. Такий повчальний тон і повне забуття поняття суверенітету і одного з основних принципів міжнародного права, зафіксованого в Статуті ООН, - невтручання у внутрішні справи держав, призводить до розчарування якраз в тих самих "західні цінності" і "європейської демократії", які залучали протягом століття інші цивілізації і світи, що давало Заходу і США великі політичні дивіденди.

По суті, позиція адміністрації США в області прав людини вибудувана на відвертому застосуванні подвійних стандартів в залежності від того, підпорядковується та чи інша держава стратегічним завданням Вашингтона. Зростає зневага навіть видимістю опори тільки на перевірені факти і достовірні джерела. Будь-яке висловлювання іноді незначної групи осіб, яка проголошувала себе рупором "громадянського суспільства" в будь-якій країні, при цьому ніяк і нічим не довела свого авторитету в суспільстві, часто яка існує на кошти ззовні, застосовується в якості звинувачень. Це дуже схоже методи і теорію "революційної законності" в 20-30-х роках раннього більшовизму, почерпнуті в свою чергу у середньовічної інквізиції, з епохи переслідувань відьом, коли будь-яке звинувачення зобов'язувало "винного" пред'являти докази своєї невинності замість того, щоб звинувачення доводило провину. Це не що інше як попрання базового принципу права - презумпції невинності.

Все це справляє тяжке враження на незахідний світ, який сприймає ці явища як глибоку кризу, якщо не занепад і деградацію демократії, як захід західного світу і європейської цивілізації, що стосується вже не тільки Америку, а й усіх нас. Результатом такого розчарування стає зростання антиамериканізму, а, оскільки США претендують на роль лідера і "особи" західного світу, розчарування в США посилює неприязнь взагалі до західної, спочатку християнської цивілізації.

Такі авторитетні для Вашингтона (коли мова йде про інші країни) організації як "Хьюман райтс уотч" і "Міжнародна амністія" постійно критикують США за порушення прав людини всередині країни і відхилення від норм гуманітарного права, допущені в Афганістані, Іраку, інших країнах.

У правозахисних оцінках США спостерігається явне лицемірство в тому, що стосується руху до демократії в таких країнах, як Ірак або Афганістан, змучених найгострішими внутрішніми конфліктами, в обстановці зберігається іноземної військової присутності. Наприклад, в Іраку зараз під арештом без суду і слідства знаходяться 30 тисяч чоловік, половина з яких утримується коаліційними силами. З 15 тисяч заарештованих іракською владою тільки 8 тисяч містяться в центрах ув'язнення, підвладних іракському міністерству юстиції, тобто на більш-менш законних підставах. Не хочуть помічати в США і порушення прав не отримав громадянства російськомовного населення в Естонії і Латвії. Обходять стороною американці проблемні питання російського населення на Україні, де грубо порушується ратифікована українським парламентом Конвенція про регіональні мови, правозахисну ситуацію в Грузії.

Поряд з усім явними зовнішньополітичними цілями Вашингтона в цій області безсумнівну небезпеку становить схильність прикривати свої цілі в міжнародній політиці світової метою, на кшталт переможної ходи демократії в усьому світі, яка замінила гасла М. С. Хрущова про перемогу комунізму у всесвітньому масштабі. Весь світ давно розцінює це як ширму, яка виключає критику США за кордоном і всередині країни прикриває справжні американські інтереси, переслідувані в світовій політиці. Такий же ефект від мусування нібито підвищеної зовнішньої загрози безпеки США, в умовах якої здаються виправданими будь-які порушення дотримання фундаментальних принципів демократії, прав і свобод громадян.

Заходи, що вживаються вашингтонської адміністрацією заходи по «демократизації країн Центральної Азії» породжують зворотний ефект, свого роду «ефект бумеранга», тому що в багатьох країнах світу, особливо в області СНД, демократичні цінності США і Заходу почали сприйматися як головний інструмент геополітики США, метою якої є створення сприятливих умов для встановлення контролю над видобутком і транспортуванням нафти і газу з басейну Каспійського моря.

Нав'язування американського або європейського стандартів політики демократії і культури не завжди відповідає національним і культурним особливостям країн, де заплановано здійснити «демократичні революції». Але шляхом військових дій і масових заворушень встановити демократію неможливо.

Таким чином, виявлені особливості зовнішньої політики США свідчать про масштабність її охоплення, амбітності, а також про прагнення зміцнити панування США на світовій арені, в якості єдиного регулятора і будівника демократії в світі. Також стало очевидним, що для більш отримання більш повної картини зовнішньополітичних особливостей демократичної партії США, необхідно вивчити зовнішньополітичний вектор заданий останнім і нині діючим президентів від даної партії.

2.1 Трансатлантичні відносини

Аналіз підсумків зовнішньополітичної діяльності двох змінили один одного адміністрацій - Б. Клінтона і Дж. Буша-мол. - дозволяє зробити висновок про незмінність основного змісту міжнародного курсу світового лідера. Протягом шістнадцяти років США в критичних для себе або їх союзників ситуаціях без коливань вдавалися до односторонніх дій, використання сили і т.д., ігноруючи рішення ООН і світова громадська думка. Зрозуміло, і сам президент, і його особисті якості, накладали відбиток на ті, чи інші рішення, але визначальним, безумовно, була міжнародна обстановка. Природно, що реакція США на зовнішні виклики до 11 вересня 2001 року, і після цієї дати, розрізнялися принципово, тому що країна відчула себе в стані війни. Головне - продовження наступальної тактики виникає в результаті своєрідного вакууму.

Ювілейна конференція НАТО, формально завершилася демонстрацією єдності і успішної презентацією Б. Обами в якості лідера «західного світу» (якщо цей термін ще має право на існування), залишила більше запитань, ніж дала відповідей. Перш за все, на головне питання - хто і в якій мірі буде реально брати участь в бойових діях Афганістані, коли і за яких умов буде здійснюватися подальше розширення НАТО, ніж буде займатися НАТО в умовах розширення її відповідальності до глобальних масштабів.

Про відносної спадкоємності з попередньою адміністрацією говорить і розподіл амплуа в кабінеті Б. Обами, де віце-президент грає роль «яструба», держсекретар - «голуба», а сам президент, як і належить, верховного арбітра.

У нинішній дискусії між Європейським Союзом і Сполученими Штатами Америки про розробку європейської політики в галузі безпеки і оборонної політики злилися в єдине ціле аргументи про розподіл тягаря і розподіл влади. Якщо розвиток рівноправних і тим самим конкурентоспроможних трансатлантичних економічних відносин США навчилися визнавати, то ініціатива Європейського Союзу щодо політики безпеки викликає в Вашингтоні диктуються політикою сумніви. Ця політика розглядається переважно як потенційна загроза, як конкуренція з НАТО, а не як можливість майбутнього перерозподілу військового тягаря. Європейці, навпаки, вважають, що європейська політика в області безпеки і оборони не є небезпечним для НАТО, і що їм потрібно, у всякому разі, набути здатності діяти в плані оборонної політики самостійно, якщо вони вважатимуть це за необхідне.

Правда, нинішня здатність європейців створити подібні військові структури здається обмеженою зважаючи на брак грошей і слабкості інфраструктури. У доступному для огляду майбутньому європейські збройні сили навряд чи зможуть стати дійсно незалежними від НАТО, тому США будуть і надалі зберігати домінуючу позицію всередині Північноатлантичного альянсу. Однак виникає питання, чи вдасться європейцям створити такий військовий потенціал, який дозволить діяти в кризових ситуаціях, подібних до тієї, що виникла, наприклад, на Балканах. Після війни в Косово і послідував в зв'язку з цим подолання військової слабкості Європи, в зусиллях європейців розробити життєздатну політику в області безпеки і оборони проглядається елемент гордості. Це - логічне продовження основної ідеї, що лежить в основі європейської інтеграції, і бажання більш міцно збалансувати трансатлантичні відносини.

Що означає «баланс» в політичному сенсі, поки неясно. Європейці кажуть про перерозподіл тягаря, відповідальності і влади. Американці стурбовані тим, що поділ праці зведеться до того, щоб покласти на США левову частку військових тягот і відповідальності в кризових ситуаціях. Сам по собі виклик полягав би, власне, в тому, щоб зробити розкладку тягаря, влади і відповідальності всередині масштабної системи альянсу, який зможе дозовано відповідати на кризи і загрози. Це бачення потребує ще в конкретизації по обидва боки Атлантики.

До честі Обами потрібно відзначити, що він зробив воістину титанічні зусилля для того, щоб змінити ставлення США до зовнішнього світу і більш органічно вписати країну в формується історичний контекст XXI століття. На подив йому це добре вдається. Менш ніж за рік президент повністю переглянув основну концепцію американської зовнішньої політики щодо кількох важливих геополітичних питань: іслам - не ворог, і нинішня роль Сполучених Штатів у світі не визначається «глобальною війною з терором»; США будуть грати роль справедливого і наполегливого посередника в справі досягнення довговічного миру між Ізраїлем і Палестиною; Вашингтону слід вести серйозні переговори з Іраном з приводу його ядерної програми, а також з інших питань; боротьба з повстанським рухом в тих провінціях Афганістану, які знаходяться під контролем руху «Талібан», повинна бути переважно політичної, а не військовою.

Як це не парадоксально, не дивлячись на явно виражене бажання Обами, схоже, що в найближчому майбутньому для Вашингтона відкривається менше перспектив поліпшити стратегічно важливі відносини зі своїм найближчим політичним, економічним і військовим партнером - Європою.Попередник Обами залишив тут важка спадщина, враження від якого нинішньому президенту вдалося трохи згладити в тому, що стосується громадської думки. Однак справжнє стратегічне співробітництво в глобальному масштабі неможливо з партнером, у якого не тільки немає авторитетного і чіткого політичного керівництва, але навіть і внутрішнього згоди з приводу світової ролі, яку він повинен грати.

Отже, намір Обами вдихнути нове життя в трансатлантичне партнерство вимушено обмежується діалогами з трьома ключовими європейськими країнами, які володіють реальною силою і великим впливом на міжнародній арені, - Великобританією, Німеччиною і Францією. Однак корисність діалогів послаблюється особистими і політичними розбіжностями між лідерами цих країн. Малоймовірно, що найближчим часом буде вироблена єдина і тому впливова європейська позиція, на базі якої Обама міг би ефективно взаємодіяти з Європою.

В умовах глобалізації явно виявляються доцентрові тенденції, зростаюче прагнення до економічної і політичної інтеграції. Відносини США і Європейського Союзу можна розглядати як партнерство з певними рисами, властивими інтеграції.

Трансатлантичне партнерство має характеристики, властиві інтеграції, такі як, загальне історичну та культурну спадщину, що розділяються цінності (демократія, права людини, ринкова економіка), високий ступінь економічних і торговельних зв'язків, співпраця в галузі безпеки. Трансатлантичне партнерство розвивається на інституціональній основі (НАТО) і через постійні, прямі контакти між США та інститутами ЄС.

У той же час партнерство США-ЄС має свої особливості. Перш за все, це глобальний характер відносин, безпосередньо пов'язаний з динамікою і є частиною процесу глобалізації. Інша особливість полягає в неординарності партнерів.

І США і ЄС є світовими центрами, США - безперечний світовий лідер, а Європейський Союз - центр плюралістичної демократії і ключовий гравець в глобальній ринковій економіці.

Таким чином, характер трансатлантичного партнерства безпосередньо впливає на розвиток всієї світової спільноти.

Крах зовнішньої політики Буша став важливим уроком, він показав, що навіть така сильна держава, як Сполучені Штати, не може добитися своїх цілей в сьогоднішньому міжнародному просторі без значних вкладів з боку союзників. Іншим наслідком невдалої політики Буша стало те, що тепер завдання отримання підтримки стала набагато складнішою. Наступний президент повинен заново створити моральну основу для американського міжнародного лідерства та переконати європейців приєднатися до Сполучених Штатів в дійсному партнерстві з метою боротьби з погрозами сучасного світу. Одні будуть проявляти зрозумілу стриманість, інші будуть різко проти. Проблеми, з якими зіткнулося світове співтовариство, такі великі, що вирішувати їх треба спільними зусиллями.

Але навіть після президентства Буша і перед лицем цих величезних проблем залишається надія на благополучне їх дозвіл. Його правління було такої очевидної катастрофою, що треба просто заново створити умови для нової ери трансатлантичних відносин. Новій адміністрації доведеться знову завойовувати лідируючі позиції на міжнародній арені. Цей процес пов'язаний з прихованими погрозами для союзників США. Тягар міжнародного лідерства розподілиться більш рівномірно.

США, в свою чергу, зіткнулися зі значними труднощами у взаєминах із зовнішнім світом після іракської війни. Провал американського курсу щодо Афганістану і Іраку змусив зовнішньополітичну команду Дж. У. Буша (в період його другого президентського терміну) почати поступове відступ від унілатералістскіх принципів, визнаючи обмеженість односторонньої політики. США вельми неефективно проявили себе в ролі «миротворця» у врегулюванні внутрішньополітичної ситуації, як в Афганістані, так і в Іраку. У такій ситуації Вашингтону знову довелося шукати компроміс з європейськими союзниками у вигляді нової трансатлантичної угоди. Зовнішньополітичні помилки призвели американське керівництво до розуміння необхідності відродження відносин з традиційними союзниками і міжнародними інститутами, без яких здійснення глобальної стратегії США виявилася б неможливим. Без міжнародної участі в процесі вирішення іракського і афганського криз, підкреслено одностороння політика неминуче привела б до надзвичайного розпорошення сил (порушення «стратегії виходу», яку мали намір дотримуватися прагматичні республіканці) і, в підсумку, до імперського перенапруги, про небезпеку якого неодноразово попереджали критично налаштовані експерти. / 19, с.85 / Якщо на початковому етапі «глобальної війни з тероризмом» (до якої деякі члени зовнішньополітичної команди Дж.У Буша відносили і війну в Іраку) США дотримувалися принципу «хто не з нами той проти нас», вважаючи за краще мати справу ні з союзниками, а з сателітами, якими можна було керувати, а командувати, то пізніше різкий тон діячів американської адміністрації став більш стриманим, а сама євроатлантична політика Вашингтона стала більш збалансованою і відкритою для діалогу з європейськими партнерами. Неабиякою мірою цьому сприяли кадрові перестановки в Пентагоні, підсумком яких став відхід таких впливових політичних фігур як заступник міністра оборони П. Волфовіц і голова консультативного комітету з питань оборонної політики Р. Перл і, нарешті, сам міністр оборони Д. Рамсфелд, який заслужив славу «політичного яструба ».

Перш за все, треба сказати, що в Європі дуже високі очікування щодо адміністрації Барака Обами. Нещодавно проведене опитування громадської думки показує, що в кожній європейській країні понад 75 відсотків населення очікують поліпшення відносин між їхньою країною, Євросоюзом і США. Щоб зрозуміти ці настрої, треба повернутися до того спадщини, яке отримав президент Барак Обама від свого попередника президента Буша. 2 терміни Буша привели до великого ускладнення у відносинах між США і Європою, до зростання недовіри до США в Європі, до поширення не тільки антібушізма, а й антиамериканізму в Європі. З приходом Барака Обами зв'язуються очікування рішучих змін. Йдеться про трансформацію політики США в декількох областях. Перш за все, це відмова від виключно односторонніх дій на міжнародній арені і перехід до більш серйозних, вдумливим постійним консультаціям з союзниками в Європі.

Від США очікують, що вони змінять політику в таких областях, як зміна клімату. Це дуже важливо для європейців. В Європі вітали перші кроки президента Барака Обами, спрямовані на закриття в'язниці в Гуантанамо і так далі. Ці кроки можна перерахувати, але в цілому очікується зближення в підходах до світових проблем, відмова від односторонніх дій. Очікується, що американці приділять більше уваги тим цінностям, які поділяють європейці.

Ряд експертів вважали, що європейців чекає деяке розчарування від політики адміністрації Барака Обами. Європейці очікували, що Барак Обама буде їх партнером в усіх зовнішньополітичних ініціативах. Але дуже велика була і можливість розчарування. Багато експертів передбачали, що США в черговий раз скористаються Європою, можливо, допомогою Європи для вирішення афганської проблеми, проблеми в Іраку, але реального рівноправного ставлення до Європи чекати не треба.

У липні 2008 р палата представників конгресу США затвердила резолюцію, в якій висловлено підтримку подальшому розширенню НАТО і йде мова про те, що "жодна держава за межами НАТО" не має права голосу в рішенні про те, хто може бути членом альянсу. "Будь-яке рішення щодо членства в НАТО буде прийматися членами НАТО за допомогою консенсусу, і жодна держава за межами НАТО не має права голосу або вето відносно таких рішень", - йдеться в резолюції, в якому американські законодавці привітали Албанію і Хорватію з отриманням ними запрошення вступити до альянсу. / 21 /

У документі заявлено також, що конгрес США підтримує розширення НАТО і вважає, що триваюче взаємодію з усіма країнами, які прагнуть в НАТО, зміцнить безпеку для всіх держав євроатлантичного регіону. Конгрес США повністю підтримує запрошення почати інтенсивний діалог НАТО c Боснією і Герцеговиною, Чорногорією і Сербією ".

Експерти вважають, що новообраний президент США Барак Обама продовжить зовнішньополітичний курс колишньої адміністрації на пострадянському просторі, спрямований на розширення НАТО за рахунок країн СНД. Політика щодо Грузії і України, рішення щодо членства яких у НАТО багато в чому вже прийняті, буде продовжена, тому що для США це являє життєво важливий інтерес. Це доступ до енергоресурсів Каспію і Середньої Азії, і пострадянський пространтство в цьому сенсі являє колосальний інтерес. Не схоже, що адміністрація Барака Обами відмовиться від подальшого розширення НАТО і взагалі від розвитку траснсатлантіческіх відносин. / 22, 23 /

Ще в січні 2008 р Барак Обама зробив наступну заяву: "Я вітаю рішення президента Віктора Ющенка, прем'єр-міністра Юлії Тимошенко і голови парламенту Арсенія Яценюка оголосити про готовність України до плану дій з набуття членства (ПДЧ) в НАТО. Поширення членства в НАТО на нові демократії в Європі допомогло створити зону стабільності і процвітання на континенті і посилило військовий потенціал НАТО завдяки внеску нових членів. Тому я вітаю відданість українських лідерів поглибленню демократичних реформ, які вимагаються від всіх членів НАТО, і прийняття нової відповідальності в їх відносинах з Альянсом. Рішучість українських лідерів сприяти національній єдності і проконсультуватися з українським народом з питання про членство в НАТО майбутньому, показує важливість, яку вони приділяють національної єдності і відкритою, демократичною дискусії. майбутній в квітні саміт НАТО в Бухаресті є критичною можливістю для продовження будівництва "цілісної і вільної" Європи, яке було метою всіх останніх Президента США. Я закликаю президента Буша і всіх лідерів НАТО скористатися цією можливістю ". / 23 /

Нова адміністрація США продовжує курс розширення своєї присутності на пострадянському просторі під назвою "курс розширення демократії". / 24 / Це ідеологічне обгрунтування розширення НАТО і практики зміни режимів. Ця політика перетворює міжнародну систему в якусь систему, засновану на взаємодії демократій як найбільш безпечних, на думку багатьох американських фахівців, гравців. При цьому, однак, не враховується, що демократії при практиці зміни режимів не завжди виходять, а якщо виходять, то часто небезпечні.

В ході ведення такої політики, можуть бути знайдені нові можливості для компромісу (у відносинах РФ і США), але одночасно тут існує довгострокова спадкоємність (американської зовнішньої політики), а також економічні та військово-політичні інтереси. І навряд чи можна виключати, що ініціативи США на пострадянському просторі, які американська адміністрація робила в останні 15 років, будуть згорнуті.

Американська адміністрація також не відмовляється від проекту розміщення елементів ПРО в Європі. Концепція національної безпеки з середини 20-го століття, а можливо і раніше, полягає в тому, що США прагнуть забезпечити зовнішні, глобальні умови для своєї національної безпеки. Інтереси США носять глобальний характер. І ПРО в Європі входить в проект глобальної системи ПРО США. / 22 /

США як і раніше мають намір встановити радар в Чехії і десять ракет-перехоплювачів в Польщі під приводом захисту від передбачуваної загрози з боку Ірану.

Росія побоюється, що ці системи можуть бути направлені проти її безпеки. Президент РФ Дмитро Медведєв раніше заявив, що Росія як крок у відповідь на розміщення ПРО США в Європі може встановити оперативно-тактичний ракетний комплекс "Іскандер" в Калінінградській області і здійснювати радіоелектронне придушення елементів протиракетної оборони.

Проводячи політику по розширенню НАТО на схід, США намагаються змінити стратегічну ситуацію в світі.Хоча альянс залишився військово-політичним союзом, з деякою трансформацією в бік політичних рішень, суть альянсу не змінилася: це, перш за все, боротьба з впливом Росії, і вже потім - боротьба з розповсюдженням зброї масового ураження і тероризмом.

З 1994 р США активно виступають за розширення НАТО шляхом проведення політики відкритих дверей, разюче відрізняється від підходу ЄС, який став елітним клубом. В результаті третього раунду розширення, який повинен пройти в 2009-2010 рр., Членами НАТО стануть три держави західних Балкан. Четвертий раунд, який передбачає включення в альянс країн-членів СНД, можуть застопорити події в Грузії і на Україні і навколо них.

Отже, в якості висновків можна сказати, що адміністрація Барака Обами частково продовжує політику адміністрації Буша, сподіваючись на більш активну участь Європи в ті заходи, які НАТО робить в Афганістані. Різні європейські члени НАТО підходять до цього питання по-різному. Є держави, які більш активно беруть участь, і є держави, які вкрай неохоче посилають своїх військових до Афганістану, а якщо і посилають, то роблять багато застережень, в яких географічних районах вони діють, в яких вони не будуть діяти. Як правило, вони не діють на півдні Афганістану, де найбільш важка ситуація. Обумовлюються правила їх введення в бойові дії і так далі. Тобто, незважаючи на більшу увагу США до інструменту НАТО при адміністрації Барака Обами, очікується досить багато труднощів по найважливішого зараз для НАТО питання, тобто з питання взаємодії в Афганістані. Європейці в більшості своїй не готові піти на збільшення своєї присутності в Афганістані. / 25 /

Європейці на це будуть йти дуже повільно, неохоче і не в тій мірі, як це хотіли б бачити США. Перш за все, це обумовлене внутрішньополітичною ситуацією в Європі, де громадськість не бачить необхідності направляти свої збройні сили в настільки віддалений і небезпечний регіон. Це не пов'язано з відношенням європейців до Бушу, це пов'язано з відношенням європейців до застосування військової сили далеко за межами Європи.

2.2 США і Китай

Багато пророкують Китаю майбутнє нової світової держави, ґрунтуючись на темпах його розвитку зараз. Але такий погляд не враховує ні фактора економічної уразливості Китаю, ні проблеми відсутності безперервності в політиці.

По-перше, зовсім не обов'язково те, що Китаю вдасться зберегти бурхливі темпи зростання в подальшому з різних причин. По-друге, динамічний характер економічної трансформації Китаю, включаючи його соціальну відкритість решті світу, в далекій перспективі почне суперечити щодо замкнутої і бюрократично жорсткої диктатури. По-третє, навіть якщо Китай уникне серйозних політичних криз і навіть якщо йому вдасться утримати неймовірно високі темпи економічного зростання, країна все одно залишиться дуже бідної в порівнянні з іншими державами.

Підсумовуючи сказане: малоймовірно, що незабаром Китай стане за ключовими показниками дійсно світовою державою. Але і при такому розкладі країна робить значні кроки, що дозволяють стати домінуючою регіональною державою в Східній Азії.

Реалізація будь-яких перспектив розвитку Китаю залежить не тільки від ходу свого розвитку, але і від дій США і їх присутності в регіоні. Частина, що залишилася не при справах Америка зробила б найбільш імовірним сценарій сильного зміцнення Китаю, і він незабаром став би справжнім політичним і економічним гігантом. Спроба ж знизити зростання могутності КНР зажадала б від Сполучених Штатів пристосування і самообмеження. Китайцям це відомо, і таким чином китайська зовнішня політика повинна бути головним чином спрямована на надання впливу на дії США і, особливо на вкрай важливі зв'язки між Америкою і Японією. При цьому у взаєминах Китаю з іншими державами тактика повинна змінюватися з урахуванням цього стратегічного інтересу.

Ще в своїй передвиборчій промові і складеної тоді ж програмою Б. Обама основний акцент робить на посилення впливу в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні.

Так на основі програми Б.Обами можна зробити висновок що, відносини США і Китаю в уявленнях приходить американської адміністрації в найближчому майбутньому будуть регулюватися Планом Обами і Байдена щодо активного залучення Китаю для вирішення спільних проблем.

Барак Обама і Джо Байден розуміють, що зростання Китаю може бути одним з найбільш значних зовнішньополітичних викликів Сполученим Штатам в наступні роки. Вони не звинувачують в цьому Китай, вони усвідомлюють розміри цих викликів і важливість встановлення конструктивних відносин з Китаєм для миру і благополуччя США. Обама і Байден вірять, що найкращий шлях розвитку відносин з Китаєм - це вбудовування його в міжнародну систему і спільна робота з Китаєм для вирішення проблем в економіці, політиці, безпеці й охороні навколишнього середовища. У той же час США повинні залишатися пильними щодо китайської військової модернізації, забезпечуючи мирне вирішення розбіжностей між Китаєм і Тайванем, і вимагати, щоб Китай виконував свої зобов'язання як член міжнародного співтовариства.

Нинішня адміністрація США усвідомлює, що швидка модернізація китайських збройних сил вимагає пильності і готовності з нашого боку і цим фактом пояснюється зміцнення участі США в альянсах в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, а також збереження там їх передового дислокації.

Б. Обама заявляє, що США усвідомлює важливість політики, що проводиться Китаєм щодо Тайваню. Для Америки ця політика лежить в рамках Трьох Комюніке (заяви трьох президентів США в різний час), а також в рамках Акту відносин з Тайванем, затвердженого Конгресом США 29 березня 1979 року і є фундаментом наших відносин з Тайванем. Проте, проводиться постійна робота, щоб ніколи не було конфлікту в Тайванській протоці шляхом побудови хороших відносин між Китаєм і Тайванем і щоб було видно, що адміністрація США очікує рішення всіх розбіжностей мирним шляхом і шляхом діалогу. При цьому основний акцент робиться на мирне врегулювання конфліктів. / 28 /

Америка і решта світу можуть отримувати вигоду від швидкого зростання економіка Китаю, який може забезпечити зростання світової економіки і ринок для нашого експорту. Але ці вигоди будуть реалізовані, якщо сам Китай буде грати за правилами і домовленостями, як позитивна сила для збереження рівноваги світового зростання. США мають намір використовувати всі дипломатичні засоби для контролю китайської валютної політики, практики створення глобального дисбалансу і просування китайських компаній в умовах несправедливої ​​конкуренції.

Наступним питанням, активно обговорюваних адміністрацією Б. Обами є політика Китаю в Судані. У Судані Китай підтримує один з найбільш засуджених режимів у світі. США наполягають на необхідності використання всіх доступних інструментів і вимагають від Китаю використовувати свій вплив для попередження режимів в Судані та інших країнах, що порушують міжнародне законодавство, мир і безпеку. Підтримка Китаєм режимів в цих країнах спрямована проти народів цих країн, проти міжнародної спільноти і проти довгострокових інтересів самого Китаю як провідного і відповідального представника міжнародного співтовариства.

Цікаві рекомендації провідних американських експертів з питань Азії майбутньому президентові. У них підкреслюється, що попередні адміністрації США не приділяли достатньої уваги вивченню азіатської специфіки, в результаті країна зіткнулася з низкою проблем як політичного, так і економічного характеру. "Нова адміністрація США має потребу в ясному баченні майбутнього статусу азіатського регіону як центру тяжіння" - вважає директор Центру китайських програм Фонду Карнегі Дуглас Пааль. На його думку, для просування інтересів США в Азії обраний президент повинен виконати наступне:

- якомога швидше визначити стратегічні цілі Сполучених Штатів в Азії і дати зрозуміти Китаю про необхідність конструктивного співробітництва;

- призначити висококваліфікованих радників у справах азіатського регіону, тим самим дати зрозуміти всім про збільшену важливості цього регіону;

- визначити структуру організацій в регіоні, схему і послідовність зустрічей з керівниками країн регіону. Обов'язкова присутність Індії та Китаю в великій вісімці (G8);

- передбачити зростання збройних сил і економіки Китаю та Індії, для економічного регулювання і забезпечення безпеки в регіоні;

- уникати коаліцій на основі спільних демократичних цінностей. Азія занадто різноманітна і це ускладнить процес взаємодії;

- припинити риторику на тему "боротьба з тероризмом", яка не продуктивна і викликає відторгнення. / 29 /

В цілому американська адміністрація повинна підготуватися, перш ніж приступити до виконання своїх зовнішньополітичних обов'язків. Небажано повторювати помилки адміністрацій Б. Клінтона і Дж. Буша щодо Китаю і Північної Кореї.

Рекомендації фахівців говорять про зростання вплив східно регіону в світі і необхідності керівництву США приділити найсерйознішу увагу питанням американо-азійського співробітництва. Азія була названа "центром тяжіння". Східноазіатський регіон називається також "виробничим центром", "фінансовим центром", "центром нових технологій", "транспортним центром", а в найближчій перспективі і "центром поширення азіатської культури". Незважаючи на незначний обсяг передвиборної риторики на тему взаємин США з країнами Східної Азії, ми бачимо важливість цієї теми для Сполучених Штатів, необхідність для США модернізації зовнішньополітичного курсу в напрямку посилення американо-азійського співробітництва. Очевидно, що, просуваючи свої інтереси в світі, США залишаються віддані своїм методам і принципам. "Не треба робити помилок, ми завжди повинні бути готові використовувати силу для захисту Америки. У прагненні забезпечення нашої національної безпеки і нашої спільної безпеки, ми повинні використовувати весь арсенал американської могутності й винахідливості ", - заявляє новообраний президент США. Можливо, світ очікує посилення вектора сили в зоні Азіатсько-Тихоокеанського регіону слідом за зміщенням сюди виробничо-фінансового вектора. Зростання загальносвітового економічного впливу регіону підвищить його важливість, а значить і необхідність забезпечення його безпеки як для самих країн Азії, так і для їх партнерів на Американському континенті.

Незважаючи на зміни зовнішньої політики США у відношенні до КНР, в частині пом'якшення відносин між цими двома країнами, проглядається деяка напруженість з боку Китаю.

Головна причина нелюбові Китаю до Америки в меншій мірі пов'язана з поведінкою США, швидше за вона викликана тим, що Америка є в даний час і де вона знаходиться. Китай вважає її світовим гегемоном, одне тільки присутність якого в регіоні, засноване на його авторитеті в Японії, стримує процес розширення китайського впливу. Тому завдання китайської політики - використовувати американську міць для того, щоб мирним шляхом «завдати поразки» її гегемонії в регіоні, проте, не пробуджуючи при цьому прихованих японських регіональних устремлінь.

Друга мета Китаю передбачає утримання від будь-яких серйозних конфліктів з найближчими сусідами, навіть продовжуючи вести пошук шляхів досягнення регіонального переваги.

Мирне зміцнення позицій Китаю в регіоні полегшить йому досягнення головної мети: розмити американську владу в регіоні до такої міри, щоб ослаблена Америка відчула необхідність зробити користується регіональним впливом Китай своїм союзником, а згодом мати його, що став впливовою світовою державою, своїм партнером.

Зовнішньополітичної удачею Обами експерти вважають поліпшення відносин між США і Китаєм. Але і згадуючи про це "досягнення", вони вказують на те, що під час листопадового далекосхідного візиту американського президента китайці не дозволили йому ні поспілкуватися з народом, ні відповісти на питання під час короткої прес-конференції в кінці поїздки. Крім того, згадуються серйозні розбіжності між країнами під час копенгагенської конференції по кліматичному контролю. Обама і його оточення розуміють, що Китай стає одним з головних, якщо не головним гравцем на міжнародній арені при вирішенні будь-якого питання, будь то торгівля, фінанси, перетворення Ірану на ядерну державу або прогнозування стихійних лих. Питання полягає в тому, як змусити Китай співпрацювати не тільки в інтересах самого Китаю, а й іншій частині людства. На думку ряду американських експертів, Китай перетворюється в грабіжника, з усього витягає для себе користь. Наприклад, Китай не залишає свою валюту вільної, притягаючи юань до долара, роблячи таким чином свої товари дешевше, ніж вони повинні бути. Це сприяє зростанню китайського експорту, але б'є по економіці інших азіатських країн. Незважаючи на розширення торгового обміну, США поки не вдалося змусити Китай змінити валютну політику.

Сполучені Штати все ще домагаються, щоб Китай відкрив їм двері: міністр фінансів і обурений Конгрес вимагають від Пекіна підвищити курс національної валюти і надати американським компаніям більше можливостей для конкуренції з цією країною, яка не має рівних серед великих держав за темпами економічного зростання.

Більшість аналітиків, сконцентрувавшись на невдачах і провалах програми державного будівництва в Іраку Афганістані, залишили без уваги реальні успіхи і досягнення адміністрації Дж. Буша-мол. на інших напрямках його стратегії в Азії, - в Індії, Індонезії і, особливо, в КНР.

Сильне регіональну присутність в поєднанні з дипломатичними ініціативами спонукали КНР не вдаватися до силових методів, а використовувати дипломатичні та економічні важелі реалізації свого зрослого впливу. Тут доречно згадати постійне залучення КНР в процес вироблення координованих з США рішень з широкого кола світових проблем: від ядерної програми Північної Кореї та піратства в Аденській затоці до гуманітарної кризи в Судані. Важливу роль грали численні «формальні діалоги», зокрема, Стратегічний економічний діалог з двосторонніх і глобальних економічних та природоохоронних питань, де інтереси США представляв колишній міністр фінансів Г. Полсон, і Діалог старших посадових осіб з глобальних політичних питань і проблем безпеки, де брали участь колишні заступники держсекретаря Дж. Негропонте і Р. Зелліг.

Всупереч шірокораспространенние оцінками, США не конкурують з КНР через Африки, Латинської Америки або Південно-східної Азії. Проблеми, що виникають пояснюються не боротьбою за вплив і ресурси, а відсутністю прозорості і координації з основними донорами та міжнародними інститутами, такими як Міжнародний валютний фонд і Світовий Банк. Заперечення викликає практика, наприклад, надання безумовних кредитів урядам, схильним до корупції.

Спори через валютного курсу - лише один, і далеко не найважливіший, з питань, що стоять сьогодні на порядку денному у відносинах між двома найбільшими країнами світу. За деякими напрямками Вашингтон і Пекін об'єднують спільні життєві інтереси, пов'язані, перш за все, з боротьбою проти тероризму і забезпеченням стратегічної стабільності в південноазіатському і тихоокеанському регіонах.

Політика нинішньої адміністрації США щодо Китаю дуже нагадує тактику адміністрації Буша. Сполучені Штати під керівництвом Обами так само зацікавлені в підтримці економічних зв'язків і уникнення політичних ускладнень, як і під керівництвом Буша. Зокрема, Хілларі Клінтон прямо відмовилася втручатися в політику Китаю щодо прав людини, коли відвідала цю країну навесні. Передвиборні гасла про необхідність взаємодіяти з Китаєм з питань захисту прав людини зникли. З огляду на інтереси обох країн, це розумно, але і заслуговує на увагу, тому що було безліч можливостей звернутися до Китаю з цього приводу (і виконати передвиборні обіцянки), що виникли з моменту приходу Обами до влади (наприклад, зіткнення уйгурів з владою).

Таким чином, рішення Обами розвивати двосторонні американо-китайські відносини на вищому рівні було своєчасним. Культивування на президентському рівні склалася фактично геополітичною «великої двійки» (не слід плутати це з пропозиціями щодо економічної «велику двійку»), що було проілюстровано листопадовим візитом Обами в Китай, сприяє розвитку все більш важливого стратегічного діалогу. Лідери Сполучених Штатів і Китаю визнають, що обидві країни дуже зацікавлені в результативній і функціональної світовій системі. Очевидно, так само високо вони оцінюють історичний потенціал і відповідні національні інтереси, яким відповідають такі двосторонні відносини.

Можливо найскладнішим питанням у відносинах КНР-США в XXI ст. буде узгодження зусиль по боротьбі з загальним потеплінням. Вперше серйозний діалог почався в 2006 р на п'ятисторонньої зустрічі - КНР, Індія, Японія, Південна Корея, США, з огляду на, що розвиваються, практично не несли жодної відповідальності за Кіотським протоколом, який мав малозрозумілий характер. Під час візиту Х.Клінтон в Пекін в лютому 2009 р ця проблема була позначена як одна з пріоритетних.

Більш яскравим прикладом готовності КНР брати участь у міжнародних зусиллях з підтримання миру і стабільності є рішення від грудня 2008 року про направлення ВМФ КНР в Аденську затоку для забезпечення резолюції РБ ООН, що означає відхід від традиційних принципів суворого невтручання у внутрішні справи інших держав.

Стратегічний та економічний діалог між Китаєм і США - діалог на вищому рівні між США і Китаєм з метою обговорити широкий спектр питань з регіональної і глобальної безпеки і економічним розбіжностям між двома країнами. Про започаткування діалогу оголосили президенти Барак Обама і Ху Цзіньтао 1 квітня 2009 року. Модернізований формат діалогу замінив попередні діалоги про стратегічне партнерство (2005-2008) і про економічне співробітництво (2006-2008), які були засновані за сприяння адміністрації президента США Джоржа Буша. / 31 / Формат діалогу передбачав зустрічі делегацій високого рівня по черзі в Вашингтоні та Пекіні.

Зустріч 2009 пройшла у Вашингтоні. У діалогу наявна стратегічна і економічна складові. Держсекретар США Хілларі Клінтон і член Державної Ради КНР Дай Бінго співголовували на стратегічному відділі діалогу, а міністр фінансів США Тімоті Гайтнер і китайський віце-прем'єр Ван Цішан відповідно на економічному.

Положення в Азії і, перш за все, в басейні Тихого океану, безумовно, є зовнішньополітичним завданням такого ж масштабу, що і боротьба зі світовим тероризмом або зміцнення НАТО і позицій в Європі.

У Вашингтоні наголошують на необхідності збереження та розвитку традиційних союзницьких відносин з Японією і Австралією, зміцнення зв'язків з Південної Корей, яка розглядається як оплот безпеки Північно-Східної Азії. При цьому Б. Обама і X. Клінтон підтримують створення якоїсь структури, що забезпечує стабільність і протидію міжнародним загрозам, натомість практикуються двостороннім угодам, рідкісним зустрічам на вищому рівні або конкретних домовленостей, як шестисторонні переговори з атомної програми Північної Кореї.

Звертає на себе увагу місце, яку приділяють Індії. Зростаюче партнерство, особливе значення співпраці в різних сферах - від обміну розвідданими до морського патрулювання та використання атомної енергії в мирних цілях необхідно трансформувати в більш вагому роль в регіональних і міжнародних інститутах, включаючи ООН.

При цьому залишається незрозумілим, яким чином американська дипломатія планує створити структуру регіональної безпеки, тому що участь КНР, враховуючи реальні інтереси і протиріччя, явно не передбачається. Однак будь-яка організація, сформована без КНР, буде сприйматися останньої як має відповідну спрямованість, що навряд чи поліпшить ситуацію в регіоні.

Визнаючи, що відносини з Китаєм це центральна проблема, найважливіші двосторонні відносини XXI століття, яка прийшла до влади адміністрація вважає, що, незважаючи на дуже різні підходи і цінності, є багато, чого разом можна має досягти, в той час як республіканці, чекаючи відповідального партнерства , відзначають розмах військового будівництва, провокаційні дії, підтримку Бірми, Судану, Зімбабве та інших режимів. Якщо Китай не рушить до політичної лібералізації, то відносини з США залишаться невизначеними.

Корекція проведена Бараком Обамою і його командою щодо Китаю, на відміну від Кондолізи Райс, яка розглядала Росію і Китай як би в одній площині. Зараз прийнята дещо інша оцінка ситуації в регіоні.

Зовнішньополітична платформа адміністрації Обами, полягає в наступному - як і в період адміністрації Буша до терористичних інцидентів в Нью-Йорку основний акцент ставиться на Азії. Це знайшло відображення в першому візиті Хілларі Клінтон до Китаю, де, по суті, була запропонована виключно м'яка платформа економічного співробітництва між США і КНР. Фактично з боку Вашингтона було запропоновано Китаю фінансувати вихід Сполучених Штатів з економічної кризи в обмін на лояльне ставлення. За це в якості компенсації обіцяна формальна підтримка стратегії єдиного Китаю.

Таким чином, китайському керівництву дан явний сигнал, що Америка не буде проявляти по відношенню до Китаю активних дестабілізуючих дій, намагатися витіснити його на периферію міжнародної системи в обмін на дуже серйозні можливості взаємодії в економічній та фінансовій сферах. У відповідь потрібно, щоб Китай не підтримував зусиль і пропозицій інших світових лідерів щодо відмови від долара, як єдиної світової резервної валюти - основної резервної валюти (такі очікування американців не виправдалися, тому що Китай зробив заяву, що необхідне введення нової наднаціональної світової резервної валюти). В обмін запропонована координація дій в певних ситуаціях, і таким чином відмову від різкої конфронтаційної політики щодо Китаю.

президент обама трансатлантичний партія зовнішньополітичний

3.1 Афганістан

Після жахливих терористичних акцій в США 11 вересня практично все людське співтовариство, в тому числі і керівники мусульманських країн, засудили ці терористичні акти. І це зрозуміло. Тероризм не може бути виправданий ні в якому разі і приводом. Таку позицію займають і ветерани війни в Афганістані.

Слід мати на увазі також, що до початку XXI ст. Афганістан перетворився на величезну базу зосередження міжнародних терористів, войовничих екстремістів, здатних зсередини і остаточно підірвати не тільки афганське суспільство, відкинувши його в печерний вік, а й дестабілізувати військово-політичну обстановку в цілому на Середньому Сході і в Центральній Азії. Виникала чимала загроза і для самого Пакистану. Інтереси багатьох країн збіглися в тому, щоб ліквідувати цю загальну загрозу.

Збільшена чисельність американських військ в Афганістані. В даний час в рамках операції там служать близько 56 тис. Американських солдатів

Крім цього, до антитерористичних зусиллям в Афганістані підключений контингент з 14 000 солдатів НАТО в рамках "сил підтримки міжнародної безпеки". Офіційно проголошеної метою діяльності ISAF є партнерство цивільних і військових фахівців у відновленні Афганістану і надання практичної допомоги в створенні національних сил безпеки цієї держави. Адміністрація Буша прийняла на себе зобов'язання в Афганістані після 11 вересня. Але вона проводила оборонну стратегію, так як вважалося, що, з огляду на розмір доступних військ, потенційні можливості ворога і історичний досвід, подібна стратегія є найкращим рішенням, особливо з огляду на той факт, що Пентагон практично відразу було переорієнтовано на вторгнення і наступну окупацію Іраку. До кінця терміну адміністрація Буша почала досліджувати - під впливом генерала Девіда Петреуса (David Petraeus), який розробив стратегію в Іраку - можливість якого-небудь політичного узгодження в Афганістані.

Обама змінив свою стратегію в Афганістані наступним чином: він відійшов від повністю оборонної стратегії до змішаної стратегії виборчого нападу і оборони, і перевів до Афганістану додаткові війська (хоча чисельність військ США як і раніше далека від розмірів Радянської армії, коли вона програла свою власну афганську війну ). Таким чином, суть політики Обами залишається такою ж, як у Буша, за винятком впровадження обмеженого числа наступальних операцій. Великої зміною з моменту приходу Обами в Білий дім стала зміна позиції пакистанців, які проводять більш агресивну політику (або, принаймні, вони хочуть здатися більш агресивними) по відношенню до талібів і аль-Каїді, по крайней мере, в своїх власних кордонах. Але навіть в цьому випадку базова стратегія Обами залишається такою ж, як у Буша: закріпитися в Афганістані до тих пір, поки політична ситуація не еволюціонує до того моменту, коли можна буде досягти політичної угоди.

Обама оприлюднив нову стратегію щодо Афганістану і Пакистану.З метою боротьби з тероризмом в регіоні, зокрема знищення "Аль-Каїди", президент США запропонував додатково збільшити афганський контингент США на чотири тисячі осіб. Тим часом журналісти телекомпанії Fox News звернули увагу на те, що стратегія Обами мала багато спільного з афганської стратегії колишнього президента США Джорджа Буша.

Аналіз, проведений експертами різних країн світу, показує, що реальні цілі США і НАТО в цій країні полягають в організації власного військового, геостратегічного, геополітичного та геоекономічного плацдарму в центрі Євразії, розгортанні найпотужнішою мережі військових баз на території Афганістану і всього Середнього Сходу.

Більш того, підтримку інтенсивної нестабільності і напруженості в Афганістані, наявність постійних загроз є буквально подарунком Пентагону, дозволяючи щорічно вимагати від Конгресу планомірного збільшення оборонних витрат, що підтримують на плаву ключові підприємства військово-промислового комплексу країни. Переважна частина фінансових витрат на кампанію в Афганістані спеціально завищують з метою прихованого державного дотування підприємств американського ВПК, і кошти платників податків Сполучених Штатів, таким чином, не виходять за межі економіки заокеанської наддержави.

Це, безумовно, відповідає інтересам США, особливо в ситуації глибокої фінансової кризи.

Крім того, територія Афганістану сьогодні перетворена Вашингтоном і його союзниками в справжній полігон для випробування сучасних типів озброєнь, відпрацювання нових способів ведення так званих "іррегулярних" воєн.

Наприклад, з самого початку вторгнення військ США і НАТО до Афганістану навколо аеродромів Шинданд і Баграм почалися інтенсивні будівельні роботи зі зведенням численних наземних і підземних споруд, що дозволяє говорити про створення супербазу з якимись прихованими під поверхнею землі "містами". Сьогодні названі аеродроми перетворені в універсальні військові авіабази, обладнані системами повітряного і космічного стеження, що дозволяють контролювати аеронавігаційне простір практично всієї Євразії.

Але головне - Афганістан в силу свого географічного положення є для США і НАТО унікальним позиційним районом для розміщення стратегічних військових об'єктів і ударних угруповань, свого роду гігантським сухопутним авіаносцем. Іншими словами, Афганістан сьогодні являє для держав регіону таку ж небезпеку, яку в 1962 році в період Карибської кризи представляла для США Куба.

Нестабільність в Афганістані дозволяє США підтримувати постійну напруженість біля кордонів Китаю, Індії, Ірану, дестабілізувати держави Середньої Азії, створюючи тим самим постійну і зростаючу загрозу державам регіону. Додавання до військових баз і угрупованням збройних сил США в Японії, Південній Кореї і в деяких інших країнах АТР військових баз в Центральній Азії забезпечує Америці контроль з континентальної частини Азіатського материка, а також - з боку Тихого і Індійського океанів - над основними стратегічними об'єктами майже всіх азіатських країн.

Крім того, військова присутність може використовуватися США для маніпулювання регіональними протиріччями і для підтримки різних організацій з метою впливу на уряди країн регіону.

Глави зовнішньополітичних відомств країн-членів НАТО на нараді в Таллінні визнали, що, ймовірно, Афганістан буде стикатися з проблемами забезпечення безпеки ще протягом кількох років, хоча сили західної коаліції змогли домогтися «серйозного успіху» і можуть почати в поточному році «процес передачі обов'язків щодо забезпечення безпеки уряду Афганістану ». При цьому, за словами генерального секретаря альянсу А. Ф. Расмуссена, виведення військ НАТО з країни відбудеться поступово і «не буде швидким», т. К. Сили коаліції покинуть афганську територію «лише після виконання свого завдання». У НАТО також не очікують, що «Афганістан буде намагатися відповідати неможливим стандартам», але очікують і працюють «над тим, щоб створити афганські сили безпеки, збройні сили і поліцію, які зможуть захищати людей і вселити в них віру в здібності цих структур». Головним гаслом місії Північноатлантичного альянсу в Афганістані був проголошений: «більше можливостей для афганців і більше їх керівної ролі». В якості заходів для підтримки розвитку афганської економіки і створення нових робочих місць західні союзники мають намір закуповувати для своїх військ в країні переважно місцеві товари.

Спецпредставник президента США по Афганістану і Пакистану Р. Холбрук заявив 19 квітня, що американська адміністрація націлена на всебічне зміцнення відносин з урядом афганського президента Х. Карзая, а в Вашингтоні розроблений «великий план активної роботи» з кабульського владою

Багато, в зв'язку з цим, було розмов про те, що Сполучені Штати стануть набагато більше уваги приділяти Центральної Азії, посилаючись при цьому на цілий ряд нібито важливих складових нової американської зовнішньої політики, яку Барак Обама має намір проводити перш за все щодо Афганістану.

Згадувалося в зв'язку з цим і розширення військової присутності сил НАТО і США в Афганістані, і важливість доставки туди через країни Центральної Азії військових і цивільних вантажів, і різного роду «енергетичні комбінації

Говорячи про «гравців» в Центральній Азії, експерт зазначив, що, їх небагато, включаючи і самі центральноазіатські країни, і що, на його думку, сильними «гравцями» в регіоні є Росія і Китай. США не збираються йти з ЦА, більш того останнім часом їх позиція тут навіть посилилася, після того як вони переглянули свою політику щодо Афганістану. Причому США розуміють необхідність співпраці з ключовими країнами регіону для успішного проведення своєї політики в Афганістані.

Аналіз, проведений експертами різних країн світу, показує, що реальні цілі США і НАТО в цій країні полягають в організації власного військового, геостратегічного, геополітичного та геоекономічного плацдарму в центрі Євразії, розгортанні найпотужнішою мережі військових баз на території Афганістану і всього Середнього Сходу.

При цьому війна з тероризмом - лише привід для нарощування і виправдання нічим не обмеженого в часі присутності військової машини США і НАТО в регіоні. Події 11 вересня і початок "війни з міжнародним тероризмом" дозволили Вашингтону створити як мінімум 19 нових військових баз на Середньому Сході і в Середній Азії. В результаті збройні сили США і НАТО вперше з'явилися на території пострадянських держав.

Часто доводиться чути, що американці і натовці все одно не контролюють ситуацію за межами своїх військових баз і не можуть перемогти наркомафію. Але при цьому майже ніхто не задається питанням: а чи хочуть американські військові та їхні союзники щось контролювати в Афганістані, крім своїх баз, і чи входить в їх завдання боротьба з наркозагрозою?

Більш того, підтримку інтенсивної нестабільності і напруженості в Афганістані, наявність постійних загроз є буквально подарунком Пентагону, дозволяючи щорічно вимагати від Конгресу планомірного збільшення оборонних витрат, що підтримують на плаву ключові підприємства військово-промислового комплексу країни. Переважна частина фінансових витрат на кампанію в Афганістані спеціально завищують з метою прихованого державного дотування підприємств американського ВПК, і кошти платників податків Сполучених Штатів, таким чином, не виходять за межі економіки заокеанської наддержави. Це, безумовно, відповідає інтересам США, особливо в ситуації глибокої фінансової кризи.

Крім того, територія Афганістану сьогодні перетворена Вашингтоном і його союзниками в справжній полігон для випробування сучасних типів озброєнь, відпрацювання нових способів ведення так званих "іррегулярних" воєн.

Наприклад, з самого початку вторгнення військ США і НАТО до Афганістану навколо аеродромів Шинданд і Баграм почалися інтенсивні будівельні роботи зі зведенням численних наземних і підземних споруд, що дозволяє говорити про створення супербазу з якимись прихованими під поверхнею землі "містами". Сьогодні названі аеродроми перетворені в універсальні військові авіабази, обладнані системами повітряного і космічного стеження, що дозволяють контролювати аеронавігаційне простір практично всієї Євразії. / 36 /

Але головне - Афганістан в силу свого географічного положення є для США і НАТО унікальним позиційним районом для розміщення стратегічних військових об'єктів і ударних угруповань, свого роду гігантським сухопутним авіаносцем. Іншими словами, Афганістан сьогодні являє для держав регіону таку ж небезпеку, яку в 1962 році в період Карибської кризи представляла для США Куба.

Нестабільність в Афганістані дозволяє США підтримувати постійну напруженість біля кордонів Китаю, Індії, Ірану, дестабілізувати держави Середньої Азії, створюючи тим самим постійну і зростаючу загрозу державам регіону. Додавання до військових баз і угрупованням збройних сил США в Японії, Південній Кореї і в деяких інших країнах АТР військових баз в Центральній Азії забезпечує Америці контроль з континентальної частини Азіатського материка, а також - з боку Тихого і Індійського океанів - над основними стратегічними об'єктами майже всіх азіатських країн. / 33, с.52 /

Аналітиками неодноразово висловлювалася думка, що американські військові бази в Центральній Азії, поряд з угрупуваннями ВС США в Південній Кореї і в Японії, можуть стати як мінімум фактором потужного військового тиску на Росію, Китай, Іран, Пакистан і Індію, особливо в разі загострення військово геополітичної обстановки.

Крім того, військова присутність може використовуватися США для маніпулювання регіональними протиріччями і для підтримки різних організацій з метою впливу на уряди країн регіону.

Глави зовнішньополітичних відомств країн-членів НАТО на нараді в Таллінні визнали, що, ймовірно, Афганістан буде стикатися з проблемами забезпечення безпеки ще протягом кількох років, хоча сили західної коаліції змогли домогтися «серйозного успіху» і можуть почати в поточному році «процес передачі обов'язків щодо забезпечення безпеки уряду Афганістану ». При цьому, за словами генерально-го секретаря альянсу А. Ф. Расмуссена, виведення військ НАТО з країни відбудеться поступово і «не буде швидким», т. К. Сили коаліції покинуть афганську територію «лише після виконання свого завдання». У НАТО також не очікують, що «Афганістан буде намагатися відповідати неможливим стандартам», але очікують і працюють «над тим, щоб створити афганські сили безпеки, збройні сили і поліцію, які зможуть захищати людей і вселити в них віру в здібності цих структур». Головним гаслом місії Північноатлантичного альянсу в Афганістані був проголошений: «більше можливостей для афганців і більше їх керівної ролі». В якості заходів для підтримки розвитку афганської економіки і створення нових робочих місць західні союзники мають намір закуповувати для своїх військ в країні переважно місцеві товари. / 37, с.29 /

Спецпредставник президента США по Афганістану і Пакистану Р. Холбрук заявив, що американська адміністрація націлена на всебічне зміцнення відносин з урядом афганського президента Х. Карзая, а в Вашингтоні розроблений «великий план активної роботи» з кабульського владою

Багато, в зв'язку з цим, було розмов про те, що Сполучені Штати стануть набагато більше уваги приділяти Центральної Азії, посилаючись при цьому на цілий ряд нібито важливих складових нової американської зовнішньої політики, яку Барак Обама має намір проводити, перш за все, щодо Афганістану.

Згадувалося в зв'язку з цим і розширення військової присутності сил НАТО і США в Афганістані, і важливість доставки туди через країни Центральної Азії військових і цивільних вантажів, і різного роду «енергетичні комбінації», в яких саме держави цього регіону (особливо виходять на Каспій) мають важливе значення для всієї американської зовнішньої політики.

І все ж у всіх цих оцінках і прогнозах присутній якесь штучне перебільшення важливості Центральної Азії для сьогоднішньої зовнішньої політики Сполучених Штатів.Насправді регіон цей для них важливий, але не на стільки, щоб провідні американські політики кидалися займатися його проблемами в першочерговому порядку. Адже у адміністрації Обами повнісінько куди більш важливих справ в інших регіонах світу (не кажучи вже про непрості внутрішніх завданнях, які потрібно також якомога швидше вирішувати), ніж занурюватися «по-крупному» в центральноазіатські справи.

З початком розширення афганської операції силами коаліції НАТО знову як американські, так і європейські експерти стали критикувати Білий дім за те, що у нього нібито немає чіткої стратегії щодо Центральній Азії, а без неї, знову-таки, нібито США ніколи не виграють якусь міфічну «велику гру» навколо цього регіону. / 35 /

Судження подібного плану вкрай хибні і не враховують елементарно ті пріоритети, які насправді сьогодні стоять перед американською адміністрацією Б. Обами у зовнішній політиці. Які б «великі ігри» не приписували Америці, що в Центральній Азії, що на Каспії навколо енергетичних проектів, всі ці теми насправді знаходяться на «дипломатичної периферії» Білого дому в порівнянні з багатьма іншими міжнародними питаннями.

Після того як Обама вступив в президентську посаду, Сполучені Штати стали вести себе в світових справах підкреслено більш прагматичним і розумніше. У порівнянні з Бушем і його командою, яка була готова «вчити уму-розуму» всіх підряд в будь-якому куточку світу, тепер американці намагаються взагалі не втручатися туди, де розумніше вести діалог і спірні питання вирішувати переговорами.

Крім цього реальну проблему США доставляють сьогодні країни, які загрожують світового порядку своїм непередбачуваним і зухвалою поведінкою (типу Ірану або Північної Кореї), але аж ніяк не держави Центральної Азії, де ситуація відносно стабільна і де позиції Сполучених Штатів як мінімум не перебувають під загрозою. / 35 /

На сьогодні жодна з країн Центральної Азії не займає якусь зухвалу по відношенню до Америки позицію. І навіть «манасскій демарш» Киргизстану щодо закриття військово-повітряної бази в Вашингтоні аж ніяк не сприймався як якийсь довгострокове відторгнення співпраці зі Сполученими Штатами, що в політичному, що в економічному плані.

У Вашингтоні як і раніше вважають, що держави Центральної Азії знаходяться в орбіті сильного, перш за все політичного впливу Росії, та й китайське економічне проникнення в регіоні йде останнім часом прискореними темпами. Але нічого особливо страшного для зовнішньо-політичних інтересів Сполучених Штатів від цього американське керівництво не бачить, і якихось екстрених заходів по «порятунку американської присутності» в регіоні робити не планує.

Не дуже турбує адміністрацію Сполучених Штатів і те, що на сьогодні ні в одній центральноазіатської країні не перебуває при владі відверто «проамериканський лідер». Вашингтон не збирається брати участь в «насадженні у владу» в Центральній Азії тих, хто або навчався в США. або тісно пов'язаний з американськими діловими інтересами, тому нічого такого, без чого Америка не зможе далі прожити (навіть в плані стратегічних інтересів щодо Афганістану), жодна країна регіону дати їй не може.

Поки буде нестабільним Афганістан, спокою не буде і в Центральній Азії. Звідси і утворюється загальна зовнішньополітична лінія Сполучених Штатів в регіоні не тільки Центральної, а й Передньої Азії, яка складається зараз в тому, щоб тут запанувала хоча б елементарна стабільність. І тут США готові приймати допомогу і сприяння від усіх, хто в цьому буде зацікавлений. В першу чергу це стосується ситуації навколо Афганістану, де тисячі військовослужбовців НАТО лише чисто мінімально утримують країну від хаосу і безладдя.

Саме тому для Сполучених Штатів важливо залучити до дії з підтримки нормальних відносин з ним не тільки країни Центральної Азії (це аж ніяк не тільки право на проліт-провезення вантажів сил коаліції, але і фінансова, інша матеріальна допомога Кабулу, підготовка афганських кадрів і багато іншого) , а й Китай.

Наприклад, КНР є найбільшим на сьогоднішній день інвестором в Афганістані, прокладаючи дороги і розробляючи один з найбільших в Азії мідних рудників. На вигляд для американського бізнесу та стратегічних інтересів для Вашингтона все це виглядає як поступка позицій китайцям. Але насправді для Сполучених Штатів на сьогодні куди важливіше, щоб в Афганістані якомога швидше нормалізувалася обстановка, і тоді в усьому регіоні можна буде здійснювати масштабні і транспортні, і енергетичні проекти.

Так основними пріоритетами офіційної політики США в Центральній Азії є:

1. Розширення співпраці з Центрально-азіатськими державами з метою підтримки зусиль Міжнародних сил сприяння безпеці в Афганістані і Пакистані, а також для встановлення стабільності в регіоні. Це завдання включає в себе розвиток двосторонніх відносин між країнами Центральної Азії та США, а також забезпечення надійності NDN.

2. Розвиток і диверсифікація енергетичних ресурсів регіону. Центральна Азія має велику кількість енергоресурсів, які необхідно розвивати для встановлення міжнародної енергетичної безпеки. Країни Центральної Азії повинні скористатися міжнародним досвідом і прагнути до диверсифікації торговельних відносин з різними країнами.

3. Підтримка політичної лібералізації та дотримання прав людини. За словами Джорджа Крола, адміністрація Обами не намагається нав'язати політичні принципи країнам Центральної Азії, але це не означає, що США не будуть і далі активно підтримувати демократичне правління і дотримання прав людини. США розуміють, що політичні перетворення потребують часу. Разом з тим Вашингтон сподівається, що головування Казахстану в ОБСЄ в наступному році буде сприяти демократичним процесам в регіоні в цілому.

4. Сприяння розвитку ринкової економіки та проведення економічних реформ. Уряд США має на меті допомогти центрально-азійськими країнами налагодити торговельні відносини між собою, а також допомогти розвинути торговельні зв'язки через NDN.

5. Запобігти повний розпад держав. Влада країн Центральної Азії зазнають труднощів у виконанні своїх прямих обов'язків перед населенням, що в свою чергу може привести до часткового або повного розпаду держав. Таджикистан і Киргизстан особливо все більше нагадують «не відбулися держави». Через розвиток економіки і сільського господарства уряд США прагне запобігти політичну та економічну кризу.

Для всіх середньоазіатських держав почався новий, набагато більш складний етап «великої гри», пов'язаної з планами геополітичної перекроювання регіону і встановленням (прямого або опосередкованого) контролю над його багатющими ресурсами. Саме в цьому контексті слід розглядати багато, здавалося б, не пов'язані між собою події, включаючи зростання зовнішнього військової присутності, спорадичну активність радикальних ісламістських угруповань, відомі події в Андижані і Бішкеку.

Зусилля Сполучених Штатів на центрально-азіатському напрямку носять комплексний характер, передбачають чітку синхронізацію дій політико-дипломатичних, військових, інформаційно-аналітичних та «неурядових» структур. У 1997 році в своїй гучній статті Мадлен Олбрайт висловила абсолютно логічну, з точки зору інтересів її країни, ідею про те, що Сполучені Штати повинні управляти наслідками розпаду Радянського Союзу. У серпні 2002 року відомий фахівець Ст. Бленк представив аналітичний матеріал під характерною назвою: «Реструктуріруя Внутрішню Азію». Основну увагу він приділив проблемі розвитку комунікацій в колишній радянській Середній Азії і на прикордонних з нею територіях, бачачи в цьому єдину можливість політичних, економічних і соціальних перетворень, здатних ліквідувати географічну замкнутість, що сприяє збереженню тут соціально-економічної відсталості і неефективних політичних режимів. Потім надбанням громадськості стали ще кілька розробок, де особливої ​​уваги заслуговує дослідження Фредеріка Старра «" Партнерство Великий Центральної Азії "для Афганістану і його сусідів», опубліковане Спільним трансатлантичних центром досліджень і політики Університету Дж. Гопкінса в березні 2005 року. У цьому документі Афганістан названий «ядром» макрорегіону «Велика Центральна Азія», навколо якого необхідно вибудовувати всю регіональну геополітику. Ідея «Великий Центральної Азії» претендує на концептуально-ідеологічне обгрунтування політики США в регіоні, будучи її новим прочитанням і в той же час логічно продовжує попередню політичну лінію Вашингтона. / 40 /

Багато кроки, що вживаються американською адміністрацією починаючи з 2005 року, свідчать про те, що ключові елементи аналітичних розробок Фредеріка Старра були взяті на озброєння.

Так, приблизно в 2007 році, після переговорів з одним з афгано-пакистанських релігійних діячів Фазл ур-Рехманом в Ісламабаді, помічник держсекретаря США у справах Центральної та Південної Азії Річард Баучер заявив про бачення американською адміністрацією «стабільної і демократичної Центральної Азії». Таке бачення, на думку Р.Баучер, передбачає, що цей регіон буде у все зростаючій мірі пов'язаний з Південною Азією (але аж ніяк не з Росією). «Інтересам держав Центральної Азії відповідає створення сполучних ланок з півднем, доповнюють існуючі зв'язки з північчю, сходом і заходом», - цитувало Р.Баучер агентство ІТАР-ТАСС. За його словами, мета США повинна полягати в тому, щоб «допомогти оживити старовинні зв'язку між Південною і Центральною Азією, допомогти у формуванні нових уз в сферах торгівлі, транспорту, демократії, енергетики та зв'язку».

Події 2007 року показали, що Сполучені Штати, використовуючи НАТО в якості традиційного військово-політичного прикриття, послідовно, вміло і цілеспрямовано реалізують свої цілі в Центрально-Азіатському регіоні. На Центральну Азію кинуті, без перебільшення, кращі американські кадри: досить згадати архітектора балканської політики США, а нині - спеціального посланника США в Афганістані і Пакистані Річарда Холбрука. Дії США відрізняються динамізмом і оперативної коригуванням пріоритетів при незмінності довгострокових стратегічних інтересів. Так, недавні заяви Б.Обами про план поступового виведення американських військ з території Афганістану суперечать його колишнім заявам про те, що військові сили західного альянсу залишаться в цій країні ще надовго. У недосвідченого спостерігача може виникнути враження відсутності у США цілісної стратегії, наявності навіть деяких метань. Якби, однак, це було так, - в Афганістані не відбувалося б те, що там відбувається.

У той же час для США не особливо принциповим і ринок країн Центральної Азії ні в плані постачання сюди товарів і послуг. Все населення регіону становить близько 50 мільйонів чоловік, і максимум, що Америка сюди дійсно може і на подальше поставляти, - це технології для енергетичної сфери, транспортне обладнання і продукцію машинобудування, а також засоби зв'язку плюс деякі види озброєнь.

По суті, для придбання всього цього достатні кошти є в наявності тільки у Казахстану у Туркменістану, тому куди важливіше для Сполучених Штатів, перш за все, дипломатичними і політичними методами зберігати в цих республіках стабільність і передбачуваність. Всі ж інші моменти (в тому числі - якась приписувана США різного роду політологами «велика стратегія» в регіоні) хвилюють насправді Вашингтон лише опосередковано.

Слід зазначити, що і самі країни Центральної Азії зовсім не розробляють у своїй зовнішній політиці якогось «пріоритетно спрямованого» курсу на зближення зі Сполученими Штатами. Всі вони проводять так звану багатовекторну політику, прагнучи ні до США, ні до Росії, ні до Китаю особливо не «притулятися». Тому-то і в столицях держав регіону не намічається ніякого проамериканського настрою або бажання якимось чином звернути на себе увагу в очах Вашингтона.

Інше питання, що в зв'язку з розширенням афганської операції силами коаліції НАТО у ряду країн Центральної Азії з'явився шанс «зробити Америці приємне» - підсобити з різного роду транспортними коридорами з доставки вантажів до Афганістану, надати можливість розмістити на своїй території пункти постачання або складування, а також (як у випадку з Узбекистаном) дозволити літакам НАТО користуватися своїми аеродромами.

Вашингтон, природно, подібних «добрих справ» з боку центральноазіатських держав не забуде (навіть якщо раніше американців з цієї ж країни демонстративно виставляли), але нічого «надзвичайно партнерського» з цими державами Сполучені Штати робити надалі все ж не планують.

Те, що Центральна Азія все ж не є на сьогоднішній день пріоритетним у зовнішній політиці США, багато оглядачів чомусь пояснюють і відсутністю призначеного президентом країни спеціального «човника-представника», який би постійно тримав руку на «пульсі регіону» і тим самим мав безпосередньо можливість інформувати Обаму про події, там відбуваються.

Тим часом, як показує практика американської «зовнішньополітичної машини», для того, щоб приділяти тому чи іншому регіону пріоритетну увагу, Білому дому зовсім не обов'язково когось особливим указом призначати або прилюдно доручати тому чи іншому чиновнику «наглядати» за тією ж Центральною Азією .

Так, ще зовсім недавно «послом з особливих центральноазійських доручень» в адміністрації Білого дому був міністр оборони США Дональд Рамсфельд. Після початку військової операції в Афганістані він був не просто частим гостем в центральноазіатських столицях, а й по-справжньому перейнявся духом цього регіону.

Разом з тим Сполучені Штати зовсім не збираються йти з Центральної Азії, як і не планують віддати цей регіон «на відкуп» ні Росії, ні Китаю. Та й очікування того, що Вашингтон міг би співпрацювати з Москвою і Пекіном в цьому регіоні, на мій погляд, просто безпідставні. Американці будуть як і раніше гнути в Центральній Азії свою «демократичну лінію» і чекають від регіону зовсім не примітивного «проамериканського поведінки», а «мінімальної головного болю» для себе в плані як економічного, так і політичного взаємодії з ним.

Великі очікування в Центральній Азії існують і щодо її можливого відвідування президентом США Обамою, причому в самий найближчий час. Він уже говорив про те, що планує відвідати цей регіон, а Казахстан навіть офіційно запросив нинішнього господаря Білого дому нанести візит в Астану. Але подібного вояжу, згідно з дипломатичною практикою, повинні будуть відповідати певні умови, без яких перші особи Америки за кордон зазвичай з візитами не їздять.

Крім США, активну політику в Центральній Азії проводять Китай, Європейський Союз, до певної міри - Іран і Туреччина, так що черговий етап «великої гри» обіцяє бути для Москви дуже непростим. Те, що влада Киргизії домоглися виведення бази американських ВПС в аеропорту «Манас» (c її багатогранною діяльністю) може виявитися лише тактичним успіхом, який, у разі якщо він не отримає розвитку, неминуче обернеться стратегічною поразкою. Симптоми цього вже в наявності, а політика Росії, що санкціонував американська присутність в Центральній Азії після 11 вересня 2001 року за малозрозумілим приводом «боротьби з міжнародним тероризмом і наркобізнесом», як і раніше страждає непослідовністю. Наркобізнес процвітає як ніколи - за словами глави Держнаркоконтролю Росії В.Иванова, «з моменту введення в Афганістан військових контингентів США і НАТО врожаї опіумного маку зросли більш ніж в 40 разів, і значні обсяги відправляються в країни середньоазіатського регіону і Росію, породжуючи згубні наслідки для нашого населення », а 92% героїну в світі має афганське проісхожденіе10. Так званий «міжнародний тероризм» виступає скоріше як інструмент можливого в майбутньому переформатування політичного поля держав регіону. «Реальна загроза стабільності і безпеки Центрально-Азіатського регіону, в тому числі потенційні виклики з боку ісламського радикалізму, найімовірніше, виникнуть наступного перехідній стадії, коли на зміну нинішнім репресивним режимам прийдуть нові лідери», - пише американський дослідник С. Сейбол, полемізуючи з тими авторами, які вважають, що поширення ісламського "фундаменталізму" в країнах Центральної Азії становить загрозу вже сьогодні.

Що ж стосується «афганського транзиту» США, для реалізації цілей якого центрально-азіатські держави використовуються в якості «майданчика підскоку», то він породжує серйозні проблеми. Навряд чи запевнення про виключно невійськової характер переміщуваних вантажів можуть заспокоїти, з огляду на те, якими темпами зводиться на південь від Пянджа найсучасніша військова інфраструктура. Однак Москва укладає відповідні угоди з НАТО, і немає нічого дивного, що і її союзники по ОДКБ - Узбекистан і Таджикистан - також домовляються з американцями про так званому «невійськової транзит» в ході проведеного в квітні візиту Р. Баучера в ці держави. Судячи за деякими повідомленнями, відповідні перевезення вже здійснюються. Очевидно, мова тут йде про пропозицію, від якого ніхто не в силах відмовитися; крім того, Таджикистан (нагадаємо: це культурно-історично близьке Ірану держава має протяжну кордон з Афганістаном) потенційно розглядається в якості місця розміщення нової військової бази США в Центральній Азії. Відповідні консультації почалися ще при колишній адміністрації Дж.Буша. Не оминув американський представник своєю увагою і Туркменію, причому його зустрічі в Ашхабаді збіглися за часом з певним охолодженням туркмено-російських відносин, пов'язаних з аварією, яка сталася на ділянці Давлетбат - Даріялик газопроводу «Середня Азія - Центр». Газовий конфлікт між Росією і Туркменією буде всіляко використовуватися зацікавленими західними колами з метою реанімації проекту «Набукко», причому остаточне перевагу тієї чи іншої сторони не очевидно. 16 квітня в Ашхабаді в присутності президента країни Туркменії Гурбангули Бердимухамедова гендиректор німецької RWE AG Юрген Гроссманн і глава держагентства з управління і використання вуглеводневих ресурсів Туркменії Ягшигельди Какаєв підписали довгострокову угоду про транспортування туркменського газу в Європу.

В цей же день помічник держсекретаря США по країнах Південної і Центральної Азії Річард Баучер повідомив в Ашхабаді, що "уряд США надає особливого значення розвитку багатопланового співробітництва з країнами Центральної Азії, а в стосунках з Туркменією настав якісно новий етап".

Таким чином, зовнішня політика президента Обами щодо Центральної Азії тільки вимальовується. Тому, поки правильніше буде говорити про контурах, а не про цілісну політику щодо регіону. Це пов'язано, з тим, що президент Обама зараз визначає політику США щодо головних проблем сучасного світу і шукає відповіді на головні виклики безпеки США. Це вимагає часу, роздумів, нервів і витримки. Для нього, зараз в Євразії, важливо м'яким підходом залучити Росію, Китай до більш якісного партнерства, знайти нові корисні рішення для всього пострадянського простору. І все для того щоб успішно завершити стратегічно важливу заплановану операцію в Афганістані. Невдача в цій країні може серйозно похитнути вага США в міжнародних справах.

3.2 Ірак

Світ на Близькому Сході є об'єктивною потребою як, і перш за все, для живуть в цьому регіоні народів, так і для всіх відповідальних суб'єктів світової політики. Мотиви до пошуку рішень, які наближують це довгоочікувана подія, можуть бути найрізноманітнішими: від релігійних переконань до бажання увічнити свою роль у світовій історії, від загальнолюдських цінностей до заснованого на принципах «політичного реалізму» прагнення закріпити свою лідируючу роль. Як правило, має місце поєднання різних факторів і спонукальних стимулів, але, як кажуть в таких випадках, найважливіше результат.

Прийшовши до влади, Обама прийняв два стратегічних рішення. По-перше, замість того, щоб наказати провести негайне виведення військ з Іраку, він прийняв політику адміністрації Буша, яка полягала в поступовому виведенні військ, пов'язаному з досягненням політичної стабілізації і розвитком іракських сил безпеки. Хоча він і дещо змінив розклад виведення військ, базова стратегія залишилася незмінною. Більш того, він залишив на місці міністра оборони Буша Роберта Гейтса (Robert Gates), щоб проконтролювати вихід з Іраку.

Курс минулої адміністрації США щодо Іраку Обама назвав «катастрофою зовнішньої політики».

Військово-політична обстановка в районі Перської затоки протягом останніх десяти років весь час загострювалася. Міждержавні, міжетнічні і міжконфесійні протиріччя, внутрішньополітична напруженість в ряді держав, мілітаризація регіону, активна діяльність ісламських фундаменталістів, різного роду екстремістських організацій і угруповань створювали обстановку підвищеної конфліктності. /

Протягом тривалого часу США проводили різноманітні заходи політико-дипломатичного, економічного, військового, інформаційного та іншого характеру з метою встановлення свого контролю над Іраком і сусідніми країнами.

Особливий інтерес США до Іраку був обумовлений його енергетичними ресурсами. Згідно з даними Організації країн-експортерів нафти (ОПЕК) на середину березня 2003 року Ірак володів другими за величиною запасами сирої нафти в світі, поступаючись лише Саудівській Аравії. Нафтові резерви Іраку оцінювалися в 112,5 млрд. Барелів, а Саудівської Аравії становили 261 млрд. Барелів. Крім того, в Іраку є значні родовища газу, сірки і фосфатів.

Ірак привабливий своїм геополітичним становищем. Через його територію проходять міжнародні сухопутні і повітряні шляхи, що зв'язують Європу з країнами Середнього Сходу та Південної Азії.

Ірак протягом тривалого часу претендував на лідерство в арабському світі і до останнього часу чинив значний вплив на формування і розвиток військово-політичної обстановки в регіоні Перської затоки.

Існування авторитарного режиму, репресії проти внутрішньої опозиції поряд з тортурами здійснити плани військової експансії стосовно сусідніх держав, наявність хімічної зброї, яке було використано проти власного народу в кінці 80-х рр., Спроби створити інші види зброї масового ураження опинилися для США зручним приводом для повалення Саддама Хуссейна.

Разом з тим контроль над Іраком відкривав для США додаткові можливості для ліквідації неугодних режимів в сусідніх країнах. Усунення Хусейна дозволило б встановити в перспективі зручні для США режими в Сирії та Ірані.

Політику подвійних стандартів по відношенню до Іраку США вели з 1979 року. Причиною стала ісламська революція в сусідній країні - Ірані, після якої США стали ворогом № 1 для нового уряду і відразу було окуповано посольство США. Тоді Білому дому знадобилися союзники для боротьби. На роль одного з них ідеально підходили Ірак і його президент. Пентагон постачав Саддама Хусейна зброєю, даними розвідки про розташування іранських військ, знімками зі супутників. Таким чином, Саддам прийшов до висновку, що США ніколи не знищать його, але, в гіршому випадку, відтіснять в більш «безпечну зону» або зроблять серію бомбових авіанальотів.

Першим на порядку денному у Обами стоїть питання виведення військ з Іраку, який він не раз озвучував у своїй передвиборчій кампанії. За ідеєю, сам процес виведення повинен завершитися в кінці 2009 року, пройшовши кілька етапів. Частина військ, очевидно, буде передислокована в Афганістан для посилення військового контингенту НАТО, який поки що без особливих успіхів веде боротьбу проти бойовиків «Талібану». Однак все може змінитися - якщо в Іраку знову спалахнуть військові конфлікти, наприклад, між арабами і курдами, то виведення американських військ можна відкласти. Мало того, якщо міністром оборони США залишиться Роберт Гейтс, то війська можуть затриматися в Іраку на досить невизначений час. Звичайно ж, слід ще врахувати і те, чи зуміє Обама впоратися з зусиллями лобістів від компаній, що представляють нафтову промисловість і ВПК, які зацікавлені в тому, щоб Штати продовжували військові дії на Близькому Сході.

Останнім часом події в Іраку практично зникли з передовиць провідних американських газет (поступившись місцем Афганістану, Ірану, Китаю і т.д.). Це хороший знак: новини, що надходять з цієї країни, досить оптимістичні. Якщо ж США дійсно будуть здатні вивести свої війська протягом 19-місячного періоду, обіцяного президентом, це буде безпрецедентним успіхом адміністрації Обами

Політика Обами в Іраку не повинна зводитися до виведення військ, наполягає в статті для The Washington Post колишній держсекретар США Генрі Кіссінджер. Вакуум сили в стратегічно важливій Месопотамії - аж ніяк не в інтересах Америки, пояснює він. Результат подій в Іраку вплине і на психологічний співвідношення сил в конфлікті Заходу з радикальним джихадизма. Проте у Вашингтоні тема Іраку тепер майже зникла з політичних дебатів, зауважує авторитетний експерт.

На думку Кіссінджера, до війни головною геополітичною реалією регіону був паритет Іраку та Ірану. Тепер же, коли в керівництві Іраку домінують шиїти, є ризик, що шиїти-радикали візьмуть верх і стануть союзниками шиїтського Тегерана, що глибоко торкнеться Саудівську Аравію, інші держави Перської затоки, а також інші держави затоки і Ліван. "Отже, для США дуже важливо, щоб внутрішня і зовнішня політика Іраку розвивалася в помірному дусі", - пише автор, закликаючи Вашингтон заявити про свої політичні зобов'язання перед регіоном.

Деякі експерти в області оборони і зовнішньої політики висловлюють думку, що президенту США Бараку Обамі доведеться проявити гнучкість у питанні про виведення американських військ з Іраку.

Відхід від даних в ході боротьби за президентське крісло обіцянок може дискредитувати Обаму в очах антивоєнного руху, яке активно підтримувало його. У центрі цих обіцянок і всього плану Обами щодо Іраку був заклик повернути додому всі бойові підрозділи протягом 16 місяців після заняття ним посади президента.

Обама цілком успішно придбав репутацію політика, який займає антивоєнні позиції, але при цьому він виступає за збереження в Іраку достатнього контингенту американських військ на невизначений термін, а також за ескалацію військових дій в Афганістані.

Обама опинився перед важким вибором: відмовитися від виконання свого головного передвиборчої обіцянки піти з Іраку або вступити у відкритий конфлікт з вищим військовим командуванням США, що загрожує непередбачуваними наслідками для його власної безпеки.

Військове керівництво США вступило в відкриту конфронтацію з президентом країни Бараком Обамою з іракського питання. Екс-командувач американськими військами в Іраку, а нині начальник штабу американської армії генерал Джон Кейсі заявив, що обіцянка Обами про виведення військ з Іраку до кінця 2011 року виконати неможливо. Генерал, пише газета, вважає, що американці повинні залишитися в країні як мінімум ще на десять років, в іншому випадку «армія США буде поставлена ​​на коліна». На скликаній у Вашингтоні прес-конференції генерал попередив, що на «Великому Близькому Сході» (від «Ізраїлю» до Пакистану) назріває велика битва, тому ні в якому разі не можна виводити війська США з Іраку.

На думку адміністрації США, уряд Іраку не здатне самостійно підтримувати порядок. В Іраку повинні залишитися 50 тис. Американських солдатів, вважає він. Давно ліквідувати конфлікт між Бараком Обамою і вищим військовим керівництвом США вперше вирвався на поверхню. Більшість громадян Сполучених Штатів підтримали Обаму на президентських виборах в минулому році тому, що він переконливіше інших обіцяв «негайно вивести війська з Іраку». На думку військового командування, буквальне виконання цієї обіцянки загрожує для Америки втратою контролю не тільки над самим Іраком, а й над Близьким Сходом в цілому.

У своїх передвиборчих промовах, Барак Обама на посаді президента США неодноразове обіцяв дотримуватися свого плану з виведення всіх бойових підрозділів американських військ з Іраку до середини 2010 року.

27 лютого 2009 року президент США Барак Обама офіційно оприлюднив свою стратегію щодо Іраку. Виступаючи перед військовослужбовцями на тренувальній базі морської піхоти Camp Lejeune в Північній Кароліні, він заявив, що виведення бойових частин 146-тисячного американського контингенту завершиться до 31 серпня 2010 року. Це на три місяці пізніше, ніж він обіцяв під час своєї передвиборної кампанії. Крім того, за словами Обами, в Іраку залишаться від 35 до 50 тисяч американських військовослужбовців, які будуть займатися боротьбою з тероризмом, навчанням іракських сил безпеки, захистом американських громадян і американських інтересів. Словом, що стосується Іраку, то курс нової команди Білого дому, по суті, залишається таким же, як і у адміністрації Джорджа Буша.

Першим кроком в продовження політики Дж. Буша мл., Щодо Іраку, став той факт, що Обама залишив на чолі Пентагону Роберта Гейтса, який стояв біля витоків війни в Іраку.

Обіцянки дані Обамою в період виборів ніяк не стикуються з нинішнім станом іракської проблеми. Можна зробити висновок, що формально війна буде закінчена, але в Іраку як і раніше залишиться певний військову присутність США, так би мовити, в миротворчих цілях. Ще в ході передвиборної кампанії радник Обами з національної безпеки Річард Денціг (Richard Danzig) називав ті ж цифри - в Іраку після виведення основної частини американських військ залишаться від 30 до 55 тисяч військовослужбовців.

Сам Обама 1 грудня 2008 року, представляючи членів своєї нової адміністрації, які відповідають за національну безпеку, заявив: "Я обіцяв, що виведу військові підрозділи протягом 16 місяців, усвідомлюючи при цьому, що буде необхідно, може навіть більше ніж потрібно, зберегти військову присутність для підготовки іракських сил безпеки, підтримання матеріально-технічної бази і захисту американських громадян ". Чим більше Обама вживається в роль президента США, тим більше "зваженим" стає його підхід до іракського питання. З'являються об'єктивні обставини, які будь-що-будь треба враховувати, починається звичайна рутина, яка поступово підміняє собою політичну волю колись закликав до змін кандидата.

Рішення про продовження терміну виведення військ і про збереження частини військового контингенту в Іраку Барак Обама прийняв після численних консультацій з представниками Пентагону. Їм вдалося переконати президента, що це необхідно для того, щоб закріпити досягнуті в останні роки успіхи в забезпеченні безпеки, підтримати функціонування поки що слабких політичних інститутів і утримати країну від того, щоб вона знову не скотилась в хаос громадянської війни.

Складно сказати, наскільки відстрочка в три місяці допоможе зміцненню державних інститутів і безпеки Іраку в цілому. У будь-якому випадку, досягнуте ще за Джорджа Буша американо-іракську угоду про виведення військ до кінця 2011 року нова ініціатива Обами не скасовує. Якщо що-небудь піде не так, у Білого дому залишиться час, щоб укластися в терміни, намічені ще Бушем. Більш того, при обопільній згоді сторін договір може бути змінений, а терміни відсунуті ще далі.

Цікаво інше, ще при розробці угоди адміністрація Буша піддала іракський уряд відвертого шантажу, заявивши, що якщо Ірак його не підпише, США припинять усіляку військову і матеріальну допомогу, що призведе до різкої дестабілізації обстановки, зростання хаосу і насильства. Таким чином, незважаючи на всі відмінності, Буш і Обама єдині в одному: без США Ірак загине, а значить, чекати від Барака Обами змін в питанні про політику в Іраку не доводиться. Ті 35-50 тисяч чоловік, які, згідно з планом Обами, залишаться в Іраку, продовжать вести боротьбу з тероризмом, тобто будуть займатися тим же, чим і нинішній контингент.

Багато оглядачів сходяться в тому, що якщо США остаточно залишать Ірак, там виникне вакуум влади, який призведе до громадянської війни між релігійними і етнічними групами - шиїтами, сунітами і курдами - і навіть до розпаду держави. Ситуацією постарається скористатися Іран, який може навіть почати збройне вторгнення для захисту своїх одновірців-шиїтів, але тоді в конфлікт на боці іракських сунітів втягнеться Саудівська Аравія, яка вже давно вважає Іран головною загрозою своєму лідерству в регіоні. Курди ж почнуть боротьбу за власну незалежну державу, в яку хочеш не хочеш виявиться втягнута Туреччина. Розпочнеться широкомасштабна війна, яка, з огляду на роль нафтоносних полів Перської затоки, може перетворитися в Третю світову.

Відзначимо, що після вторгнення до Іраку в 2003 році адміністрація Буша розділилася на два табори. У перший входили так звані "прагматики", в тому числі міністр закордонних справ Колін Пауелл і генерал Джей Гарнер (Jay Garner). Вони виступали за те, щоб усунути від влади Саддама Хусейна і його найближче оточення, забезпечити доступ до іракської нафти, створити військові бази, але всю структуру іракського суспільства і держави залишити без серйозних змін, а проведення ринкових реформ доручити Міжнародному валютному фонду. У другій табір входили представники неоконсерваторів Дік Чейні, Доналд Рамсфелд і Пол Вулфовіц. Вони були прихильниками концепції "нульового року", яка передбачала все зруйнувати, а потім все побудувати наново. / 39 /

Перемогли другі. При цьому парадоксально, що в адміністрації Буша ні під час вторгнення в Афганістан в 2001 році, ні під час вторгнення в Ірак не існувало концепції "state building" - тобто наступного державного будівництва, яке, зрозуміло, передбачало колосальні інвестиції. В результаті реалізувався найгірший сценарій: повний провал у справі післявоєнної відбудови і як наслідок тривала військова окупація, яка лише стримує хаос. З приходом Обами в Білий дім ситуація, що склалася по суті не змінилася.

Незрозуміло, про які досягнення в справі забезпечення безпеки кажуть американські генерали, які переконали Обаму продовжити виведення військ ще на три місяці, щоб ці досягнення зміцнити і зберегти. Зрозуміло, при кожному зручному випадку наводиться статистика зниження числа терактів, а також на всі лади цитується успішний експеримент генерала Девіда Петреуса в провінції Анбар - Петреус озброїв сунітську ополчення, що стало головною силою в боротьбі з "Аль-Каїдою".

Але цього все ж недостатньо. За шість років в Іраку не було створено нічого схожого на життєздатну адміністрацію. Кількість терактів скоротилася, але вони не припинилися зовсім. Шиїтські та сунітські райони Багдада були розділені бетонними стінами, щоб виключити міжконфесійні сутички, однак вони відбуваються в інших місцях, зокрема в Кіркуку - за цей нафтовий район запекло борються між собою араби, туркмени і курди. Стан іракської армії і поліції залишає бажати кращого. Власних військово-повітряних сил, які могли б завдавати ударів по бойовиках або заколотникам, в принципі немає.

Країна живе в умовах етнічного та міжрелігійного поділу, і у кожної фракції є свої чиновники в адміністрації, свої генерали в армії, свої ополчення, готові взятися за зброю. На 28 мільйонів населення припадає 5 мільйонів сиріт, 1 мільйон вдів. 70 відсотків населення країни не має роботи, при цьому в Іраку 3,3 мільйона пенсіонерів, яким треба виплачувати пенсії. Близько 2 мільйонів іракців не мають постійного місця проживання, 4 мільйони живуть як біженці в сусідніх країнах. До цього треба додати 6 мільйонів курдів на півночі Іраку, які не проти відокремитися зовсім. За роки окупації, за приблизними підрахунками, загинули понад 940 тисяч осіб.

Відновлення країни під опікою США йде повільно, і це викликає природне невдоволення, при тому, що у іракців є, з чим порівнювати. Після першої війни в Перській затоці інфраструктура Іраку також лежала в руїнах. Проте, при режимі Саддама Хусейна завдяки ефективно організованим зусиллям безперебійна подача електрики по всій країні була відновлена ​​протягом декількох тижнів. За три місяці була налагоджено телефонний зв'язок. Всі інженери, в тому числі атомники, були відряджені на відновлювальні роботи. Сьогодні, через шість років після американського вторгнення, електрику досі подається з перебоями, населення в основному користується мазутними генераторами, комунальні та дорожні служби фактично не працюють.

Більшість іракців все ж хочуть, щоб американці, яких в Іраку часом називають "варварами", скоріше пішли.Зокрема, прем'єр-міністр Нурі Аль-Малікі, пославшись на передвиборні обіцянки Обами вивести війська через 16 місяців, в січні відкрито заявив про бажаність того, щоб виведення військ був прискорений.

Реальною альтернативою політиці, яку проводив попередник Обами, могло б стати відновлення країни за допомогою регіональних держав і міжнародного співтовариства, своєрідний план Маршалла, але для Іраку. Тільки відновивши діючі державні структури, можна перекласти на них частину турбот і, відповідно, без побоювань за можливу дестабілізацію обстановки скоротити військову присутність.

Але Барак Обама майже нічого не говорить про мобілізацію зусиль з відновлення Іраку. В умовах нинішньої фінансово-економічної кризи це здається проблематичним. Однак не виключено, що самостійний в політичному і економічному відношенні Ірак, що не залежить від постійного американської військової присутності, Обамі, як і Бушу, в принципі не потрібен.

В даний час, серед арабських країн в наявності диференційований підхід до проблеми Ірану, багато хто з них розглядають можливу військову акцію США проти Ірану як проблему, не меншу ніж потенційна ядерна загроза Ірану. Деякі намагаються розширити зв'язки і контакти, деякі грають на заклопотаності США з тим, щоб зміцнити власні авторитарні режими і відстрочити необхідні внутрішні реформи. Крім того, поряд з нав'язуються США протистоянням сунітів і шиїтів, помірних і радикалів, арабів і персів, для арабських союзників, картина завжди була більш багатовимірної - правителі проти суспільства, Левант проти Затоки, Хашимітів проти саудитів і т.д.

Можна зробити висновок про те, що адміністрація Б.Обами потребує нової, послеіракской парадигмі, яка враховує місцеві проблеми і врівноважує іранський виклик з іншими завданнями США. До сих пір справа зводилася до поставок зброї регіональним союзникам, економічних санкцій і фінансовому тиску, а також спробам створити дипломатичну коаліцію «помірних партнерів» - країни Затоки плюс Єгипет, Йорданія і, можливо Ірак.

Підводячи підсумки дослідження, проведеного в даній дипломній роботі, необхідно сформулювати висновки.

Передвиборна програма демократа Барака Обами була ознаменована помірною позицією в частині зовнішньої політики. У своїй програмі, тоді ще майбутній президент виступав за використання багатосторонніх підходів в розширенні числа демократичних держав, використовуючи концепції прагматизму, «нового атлантизму» і глобалізму.

Після обрання Обама кілька змінив курс, і нинішній вектор його зовнішньої політики дозволяє судити про спрямованість, в першу чергу на усунення загроз національній і світовій безпеці, в особі Афганістану і Іраку, а також численних ісламістських угруповань.

За словами Б. Обами, вихідною точкою американської зовнішньої політики є глобальна співпраця на основі взаємних інтересів і взаємоповаги. І хоча напевно виникнуть обставини, при яких подібний підхід не увінчається успіхом, уряд США буде завжди готове вислухати потенційних супротивників і вступити з ними в діалог в ім'я національних інтересів США і інтересів глобального співтовариства, яке сподівається на США як на лідера в питаннях безпеки.

Президент Обама також чітко виклав свою рішучість вступити в глибокий і позитивний діалог з мусульманськими громадами у всьому світі.

По-друге, він дав ясно зрозуміти, що США мають намір вести боротьбу з "Аль-Каїдою" з метою розгромити і знищити її.

По-третє, президент Обама прагне до вироблення єдиного підходу з широкого кола глобальних проблем.

Важливим є і політика демократичної партії США, з особі Б. Обами зміцнення і розвиток трансатлантичних відносин. Попередник Обами залишив тут важка спадщина, враження від якого нинішньому президенту вдалося трохи згладити в тому, що стосується громадської думки. Однак справжнє стратегічне співробітництво в глобальному масштабі неможливо з партнером, у якого не тільки немає авторитетного і чіткого політичного керівництва, але навіть і внутрішнього згоди з приводу світової ролі, яку він повинен грати.

Отже, намір Обами вдихнути нове життя в трансатлантичне партнерство вимушено обмежується діалогами з трьома ключовими європейськими країнами, які володіють реальною силою і великим впливом на міжнародній арені, - Великобританією, Німеччиною і Францією. Однак корисність діалогів послаблюється особистими і політичними розбіжностями між лідерами цих країн. Малоймовірно, що найближчим часом буде вироблена єдина і тому впливова європейська позиція, на базі якої Обама міг би ефективно взаємодіяти з Європою.

Як і раніше важливим напрямком зовнішньої політики як офіційний Вашигтон, так і президент особисто, бачать всебічне співробітництво США та КНР.

Разом з тим, політика нинішньої адміністрації США щодо Китаю дуже нагадує тактику адміністрації Буша. Сполучені Штати під керівництвом Обами так само зацікавлені в підтримці економічних зв'язків і уникнення політичних ускладнень, як і під керівництвом Буша.

Незважаючи на пацифістські настрої в своїй передвиборчій промові, Обама змінив свою стратегію в Афганістані в такий спосіб, він відійшов від повністю оборонної стратегії до змішаної стратегії виборчого нападу і оборони, і перевів до Афганістану додаткові війська (хоча чисельність військ США як і раніше далека від розмірів Радянської армії, коли вона програла свою власну афганську війну).

Таким чином, суть політики Обами залишається такою ж, як у Буша, за винятком впровадження обмеженого числа наступальних операцій. Великої зміною з моменту приходу Обами в Білий дім стала зміна позиції пакистанців, які проводять більш агресивну політику (або, принаймні, вони хочуть здатися більш агресивними) по відношенню до талібів і аль-Каїді, по крайней мере, в своїх власних кордонах. Але навіть в цьому випадку базова стратегія Обами залишається такою ж, як у Буша: закріпитися в Афганістані до тих пір, поки політична ситуація не еволюціонує до того моменту, коли можна буде досягти політичної угоди.

При цьому війна з тероризмом - лише привід для нарощування і виправдання нічим не обмеженого в часі присутності військової машини США і НАТО в регіоні. Події 11 вересня і початок "війни з міжнародним тероризмом" дозволили Вашингтону створити як мінімум 19 нових військових баз на Середньому Сході і в Середній Азії. В результаті збройні сили США і НАТО вперше з'явилися на території пострадянських держав.

Крім побудови демократії на території Афганістану і знищення терористичних загроз, менш явною бачиться бажання США зміцнити свій вплив в центрально-азіатському регіоні.

З цією метою розроблені наступні пріоритети офіційної політики США в Центральній Азії є:

1. Розширення співпраці з Центрально-азіатськими державами з метою підтримки зусиль Міжнародних сил сприяння безпеці в Афганістані і Пакистані, а також для встановлення стабільності в регіоні.

2. Розвиток і диверсифікація енергетичних ресурсів регіону.

3. Підтримка політичної лібералізації та дотримання прав людини.

4. Сприяння розвитку ринкової економіки та проведення економічних реформ.

5. Запобігти повний розпад держав.

Відзначимо, що глави держав центрально-азіатського регіону з обережністю ставляться до прісуствующімі США в їх Центральної Азії, безпосередньо не йдучи на встановлення яких би то ні було відносин з США, замість того, вони будують свою зовнішню політику на основі багатовекторної моделі, при якій явного фаворита для встановлення відносин немає.

Цікавим видається передвиборчу обіцянку Обами врегулювати іракський конфлікт.

Першим на порядку денному у Обами стоїть питання виведення військ з Іраку, який він не раз озвучував у своїй передвиборчій кампанії.

Обіцянки дані Обамою в період виборів ніяк не стикуються з нинішнім станом іракської проблеми. Можна зробити висновок, що формально війна буде закінчена, але в Іраку як і раніше залишиться певний військову присутність США, так би мовити, в миротворчих цілях.

Але Барак Обама майже нічого не говорить про мобілізацію зусиль з відновлення Іраку. В умовах нинішньої фінансово-економічної кризи це здається проблематичним. Однак не виключено, що самостійний в політичному і економічному відношенні Ірак, що не залежить від постійного американської військової присутності, Обамі, як і Бушу, в принципі не потрібен.

Можна зробити висновок про те, що адміністрація Б.Обами потребує нової, послеіракской парадигмі, яка враховує місцеві проблеми і врівноважує іранський виклик з іншими завданнями США. До сих пір справа зводилася до поставок зброї регіональним союзникам, економічних санкцій і фінансовому тиску, а також спробам створити дипломатичну коаліцію «помірних партнерів» - країни Затоки плюс Єгипет, Йорданія і, можливо Ірак.

В цілому, можна зробити висновок про те, що, провівши вже значний термін перебування на посаді президента США, Б. Обама зробив багато для виправлення зовнішньополітичних помилок адміністрації попереднього президента Дж Буша мл.

Цілком можливо, що в майбутньому зовнішня політика Б.Обами стане ще більш ліберальної, що буде сприяти подальшому поліпшенню США з провідними світовими державами і як наслідок дозволити підняти рівень довіри до США.

1. http://www.democrats.org/a/party/platform.html

2. Терентьєв А. «Новий світовий порядок» США або європейське світоустрій Світова економіка і міжнародні відносини, 2003 № 7

3. http://www.rg.ru/2008/06/05/obama.html

4. http://www.voanews.com/bangla/archive/2008-08/2008-08-28-voa1.cfm?CFID=390128537&CFTOKEN=35409774&jsessionid=0030edda02cfc37ca2dc4fd20b3662383a2a

5. Світ в ейфорії від Барака Обами // Влада. № 44, 10.11.2008

6. Нір Б. Барак Обама для початківців. Все про нового президента США = Barack Obama For Beginners: An Essential Guide. - М .: Європа 2009

7. Шаклеин Т. А. Сучасні американські концепції світового лідерства. М .: ІСКРАН, 2006

8. http://www.akorda.kz/www/www_akorda_kz.nsf/sections?OpenForm&id_doc=84EA0A34461315C8062577040012845F&lang=ru&L1=L3&L2%0A=L3-29

9. http://korrespondent.net/world/664873

10. МенделД. БаракОбама = Obama: From Promise to Power. - СПб .: Амфора, 2008

11. Щорічник, «Сполучені штати Америки», 2009р.

12. http://www.barackobama.ru/

13. ОбамаБ. Дерзостьнадежди: МисліовозрожденііамеріканскоймечтиThe Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream / Пер. Т. Камишнікова. - СПб .: Азбука-классика, 2008

14. Рахшмир П.Ю. Американські консерватори і Європа // Світова економіка і міжнародні відносини. 2004. No 7

15. Приходько О.В. ЄС-США: оцінка можливості формування самостійної європейської полюса сили. М .: 2002

16. Ham P, Kugler R .. Western Unity and the Transatlantic Security Challenge // Marshall Central Papers. 2002. No 4

17. Джексон Джейнс. США на рубежі століть. / Под ред. С.Рогова. - Москва: Наука, 2000.

18. Gompert D., Kugler R. Free-Rider Redux: NATO Needs to Project Power // Foreign Affairs. January / February 1995. Vol. 74, No 1

19. Moravcsik A. Striking a New Transatlantic Bargain // Foreign Affairs. July / August 2003. Vol. 82, No 4

20. Ikenberry J. America's Postwar Order in Transition // International Relations of Asia-Pacific. 2005. Vol. 5, No 2

21. Конгрес США виступив за подальше розширення НАТО // http://www.gzt.ru/politics/2008/07/30/210440.html 30.07.2008

22. Чернова А. США продовжать політику розширення НАТО за рахунок країн СНД - експерт // http://www.rian.ru/world/20081124/155798483.html;

23.Попов А. При Обамі Україна залишиться полем холодної війни США і Росії // http://smi.liga.net/articles/IT086681.html 14-20 листопада 2008

24. Kozin V. NATO expansion further east: How will Russia respond? // http://www.helsinkitimes.fi/htimes/index.php?option=com_content&view=article&id=421:nato-expansion-further-east-how-will-russia-respond&catid=11:viewpoint&Itemid=168 04.03.2008

25. Gordon Ph. Unilateral American Withdrawal from the Balkans Would Be a Bad Idea. http://www.brookings.edu/views/op-ed/gordon/20001102.htm.

26. Богданов Д.Ю. Контури внутрішньої політики. // TheNewYorkTimes, 16.04.2001.

27. http://president-obama.ru/

28. Приходько О.В. Криза атлантизму або зміна традиційної моделі США та Канада: економіка, політика, культура. 2004, № 8. С. 3-25.

29. The National Security Strategy of the United States of America. September 2002. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf.

30. Маникін А., Пілько А. Солідарність добровільна і вимушена в історичній ретроспективі НАТО // Міжнародні процеси. 2006. Том 4, No. 2. С.109.

31. Богданов Д.Ю. Контури внутрішньої політики. // TheNewYorkTimes, 16.04.2001.

32. Calleo D. Power Wealth and Wisdom // The National Interest. 2003. No 72. Summer

33. Сейбол С. Міжнародний тероризм і країни Центральної Азії: поспішні висновки Центральна Азія і Кавказ. - 2008. - № 5.

34. Геополітика та проблеми умми http: www.islam.ru/pressclub/tema/georumes

35. Дружній рада з Вашингтона: Щоб Центральна Азія була стабільною, їй слід інтегруватися з Афганістаном і Пакистаном http://irp.ru/page/stream-event/index-19336.html

36. Улунян А. «Велика Центральна Азія»: Геополітичний проект або зовнішньополітичний інструмент? http://www.ferghana.ru/article.php?id=5655

37. Мелентьев С. Афганістан: реальна загроза. Плацдарм для удару з півдня набуває конкретних обрисів Військово-промисловий кур'єр. - 2009. - № 7.

38. Тулепбергенова Г. Проект Великий Центральної Азії: аналіз стану та еволюція Центральна Азія і Кавказ. - 2009. - № 1.

39. Starr SF A «Greater Central Asia Partnership» for Afghanistan an and Its Neighbors Silk Road Paper. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program - A Joint Transatlantic Research and Policy Center Johns Hopkins University. Washington, DC March 2005. Р. 5. http: www.stimson.org/newcentury/pdf/Strategy.pdf]

40. Махмуд Ш. Нова стратегія Обами і її наслідки для Афганістану і регіону http://www.afghanistan.ru/doc/14356.html

41. Михайлов В. Афганістан перетворився на світовий центр напруженості // Незалежне Військова Обозрение. - 2009. - 3 Квітня.

42. Кольтюков А. Вплив Шанхайської організації співробітництва на розвиток і безпеку Центрально-Азіатського регіону // Шанхайська організація співробітництва. До нових рубежів розвитку. М. 2008.