|
Партійна цензура історико-краєзнавчих видань 1920- 1930-х рр. на Уралі
Е. Н. Єфремова
У роки радянської влади партійної цензури були піддані всі етапи розвитку інтелектуальної думки з моменту її зародження у свідомості автора і до читацького сприйняття. А. В. Блюм, автор цілого циклу статей і декількох монографій, присвячених різним аспектам історії російської цензури, аналізуючи систему тотального контролю 1929- 1953 рр., Виділяє 5 рівнів, або, як він їх називає, фільтрів, «багатоярусної контролюючої машини»: 1) самоцензура, чи авторська цензура; 2) редакторська цензура; 3) головлітівській цензура, яка займає «серединне положення»: «під нею," внизу ", фільтри авторські і редакторські, над нею," вгорі ", поліцейські і партійні вказівки, які вона неухильно виконувала»; 4) каральна цензура ОГПУ / НКВД / МГБ; 5) ідеологічна цензура, що здійснюється партійним керівництвом [див .: Блюм, 14- 25] 1. Але, незважаючи на тотальний характер цензури, знайти документальне підтвердження партійного контролю, через який проходила вся видавнича продукція, дуже складно: в процесі функціонування цієї системи вся документація була суворо засекречена, а після скасування цензури велика частина її знищена 2. Частково заповнити ці лакуни в історії партійної цензури допомагають документи, що збереглися в різних фондах колишніх партійних архівів. Однак цей пошук ускладнюється тим, що документи по одній справі можуть бути розрізнені і зберігатися в різних фондах. Так, серед документів Свердловського Істпарту [докладніше див .: Яркова, 9 21] зберігся протокол виробничої наради науковців Істпарта від 16 березня 1937 року, на якому обговорювалося і було затверджено список книг з історії революційного руху, виданих уральськими і центральними видавництвами, які необхідно вилучити з бібліотек і магазинів [ЦДООСО, ф. 41, оп. 3, д. 15, л. 92]. Однак сам список до протоколу до нього не додається. Його машинописну копію вдалося виявити в фонді Свердловського обласного комітету КПРС [Там же, ф. 4, оп. 15, д. 465, л. 25- 30]. Наукова цінність цього списку полягає в тому, що в ньому зазначені причини вилучення книг (найчастіше подібні списки були «глухими», т. Е. Анотованими).
Зазначені в списку для вилучення з бібліотек і магазинів книги з історії революції та громадянської війни на Уралі пройшли через все «фільтри» радянської цензури. Авторська цензура цих історичних досліджень в якійсь мірі навіть перевершувала звичайну для того часу самоцензуру, оскільки всі вони були написані з ініціативи та під керівництвом Істпарта, створеного як один з інструментів партійної цензури 3. Як зазначає В. С. Клопіхіна, «Істпарт був одним із засобів формування єдиного інтелектуального простору радянського суспільства, в основі якого повинна бути єдина ідеологічна парадигма», причому «специфікою формування цього простору були" директивні "методи» [Клопіхіна].
У «Бюлетені Істпарта» і в «Пролетарській революції» (історичний журнал Істпарта) постійно публікувалися рекомендації та інструкції по створенню справжньої революційної історії. Так, в 1922 р Істпарт публікує програму, в якій чітко визначені питання для вивчення при складанні і виданні монографій з історії Жовтневої революції [Пролетарська революція, 1922, № 4, 360- 362]. Передує цю програму загальний принцип роботи ( «монографії не повинні носити характеру ні апології (особливо відомчої), ні агітаційної літератури»), проголошений, однак, з вельми суттєвим застереженням: «Може бути, не завжди виявиться можливим говорити все, але те, про ніж можливо говорити, має бути обстежене і висловлено і з можливою повнотою, неупередженістю, і з оцінкою строго марксистської »[Там же, 360]. Перелік того, про що «говорити можливо», і був представлений в інформації, що публікується програмі. У 1924 р всім істпартотделам був запропонований ще більш детальний план роботи по створенню історії 1905 в зв'язку з 20-ми роковинами цієї дати [Там же, 1924, № 2, 242- 244].
У першому номері «Бюлетеня Істпарта» [1922 № 1] серед інших керівних матеріалів був надрукований конспект-мінімум для спогадів, що відразу ж направляло пам'ять мемуаристів в потрібне русло і вже на цьому етапі відтинало не відповідає офіційній ідеології інформацію. Уральський Істпарт також «як посібник для опитують і опитуваних» рекомендує «конспект-мінімум для спогадів, вироблений Уралбюро Істпарта і опублікований в № 6 Известий Єкатеринбурзького губкому РКП» [див .: Яркова, 17]. Тому навряд чи можна погодитися з твердженням Д. Н. Шаталова про те, що «джерела особистого походження», іншими словами, спогади, зібрані за завданням Істпарта, дозволять «по-новому висвітлити найбільш істотні сторони політичної боротьби на Уралі на початку XX ст. »тільки тому, що« тут відсутня редакційна правка, можлива при підготовці рукопису до друку »[Шаталов, 228]. Мемуарні джерела, створені на основі керівних інструкцій Істпарта, вже пройшли крізь перший цензурний фільтр. Причому пасивну участь мемуаристів (спогади тільки про потрібні події, записані не самостійно, а з їх слів) відзначає і сам дослідник: «Створена за ініціативою М. Горького уральська редакція організовувала і консультувала авторські колективи робітників різних підприємств, активно вела збір архівних матеріалів та запис спогадів учасників подій минулого, рецензувала і редагувала рукописи »[Там же, 229]. Запропоноване Д. Н. Шаталова «порівняння опублікованих джерел особистого походження з оригіналами, що зберігаються в архівах», дійсно дозволить виявити «відомості і факти, які не містяться в інших джерелах» [Там же, 228], але ця інформація заповнить насамперед лакуни в історії не перших двох десятиліть, а 20- 30-х рр. XX ст. - часу створення цієї згадки.
Наступним цензурних фільтром для історико-краєзнавчих видань 20- 30-х рр. була редакційна правка, яка здійснюється не тільки редакторами, котрі призначаються за згодою органів партійного контролю, а й співробітниками самого Істпарта. Як приклад партійного рецензування при підготовці рукопису до друку може стати зберігся серед документів Свердловської обласної редакції «Історія фабрик і заводів» відгук на рукопис Ю. Бессонова «Двадцятий рік» (глава з історії віза), підписаний завідувачем Свердловського Істпарту Мойсеєвим і науковим співробітником Ричкової [див .: ГАСО, ф. 318, оп. 1, д. 12, л. 28- 30]. Вважаючи в цілому рукопис т. Безсонова прийнятною, Свердловський Істпарт рекомендує її до друку «за умови цілого ряду виправлень» [Там же, л. 28]. Основний і, судячи з тексту рецензії, єдиний недолік роботи - «недостатня політична загостреність в показі принципової сутності боротьби з троцькізмом, поверхневе виклад ряду принципових положень і, в ряді випадків, неохайні, неправильні формулювання» [Там же]. Слідуючи рекомендаціям Істпарта, автор повинен був не тільки по-іншому (відповідно до «пізнішими партз'їзду і конференціями і роботами т. Сталіна») інтерпретувати описувані в книзі події, а й прибирати не вписуються в «концепцію троцькізму» висловлювання і факти. Наприклад, на сторінці 177 «з виступу секретаря партосередку т. Харитонова потрібно викинути слова, звернені їм до троцькістів:" Ви погано працюєте, дуже кепсько ". Хіба можна вимагати від троцькістів, щоб вони працювали добре для партії? »; на сторінці 120 - «проблема: виступ троцькіста Плотникова направлено проти директора, а директор Евстифеев - теж троцькіст»; на сторінці 160 - «викинути, що троцькістів у Свердловську було 25 осіб» [Там же] і т. п. Таким чином, тільки очищені від непотрібних відомостей і отримали правильні ідеологічні акценти історичні видання отримували дозвіл на публікацію.
Незважаючи на те що рукописи історичних досліджень і матеріалів проходили жорсткий партійний контроль і піддавалися необхідним змінам ще до виходу в друк, це не рятувало їх від подальшої цензури. Ідеологічні установки змінювалися, і відповідно до них змінювалися і правила створення радянської історії. Книги, написані за застарілими інструкціями, виключалися з кола читання: У листопаді 1924 р журнал «Просвещение на Уралі» включив книгу «Металісти Уралу напередодні і в період 1905 г.» в список рекомендованої літератури, а в січні 1932 року в журналі « Уральський комуніст »на неї з'явилася рецензія під заголовком« Проти троцькістських збочень в освітленні історії більшовицької організації та робітничого руху в революції 1905 р на Уралі ».
Основне звинувачення, висунуте в рецензіях на історичні дослідження, полягало в тому, що автори не зробили в своїх роботах. Так, у відгуку на книгу Ю. Блінової «Класова боротьба на Уралі» зазначалося, що автор «ніде не згадує, що рух Московської держави на Схід ... було військово-колоніальним походом царизму ...» [Мануйлов, 38]; пугачевское повстання і його причини «не знайшли собі місця в уральській книжці», автор «обходить мовчанням це повстання» [Там же, 39]; в розділах «нічого немає ні про авангардну роль Уральської обласної організації, ні про те, як під її керівництвом реалізувалися і реалізуються ті п'ять уроків, про які писав т. Ленін ...» [Там же, 41]; «Автор не зробив жодної спроби пов'язати історію минулого і свої теоретичні узагальнення з практикою соціалістичного будівництва» [Там же]. Висновок зроблено також у вигляді від'ємної конструкції «... книжка Блінової не може служити виховним цілям» [Там же]. У рецензії на книгу «Металісти Уралу напередодні і в період 1905 г.» йдеться про те, що укладачі збірки «абсолютно недостатньо використовували більшовицькі газети, прокламації, що дають правильне більшовицьке освітлення ...» [Проти троцькістських збочень ..., 102]; «Документи ... не піддаються критиці, т. Е. По суті протягують меншовицько-троцькістська фальсифікація історії уральських більшовиків ...» [Там же, 103]; завдання, що стоять перед вступної статтею, автор «не виконав» [Там же]; він «не по-ленінському ставить питання про співвідношення економічної і політичної страйкової боротьби ...» [Там же, 104]; «У нього ні слова немає ні про характер революції 1905 р, ні про її рушійні сили, ні про гегемонію пролетаріату, ні про демократичну диктатуру пролетаріату і селянства, ні про радах, ні про переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, - одним словом , немає більшовицької історії революції 1905 р »[Там же, 105]. Висновок по рецензованої книги теж сформульований у вигляді заперечення: «книга ... не дає більшовицького освітлення ...» [Там же]. Використання негативних конструкцій і в мові самого рецензента показує, наскільки абсурдно в цей час взагалі що-небудь робити стосовно історичного дослідження, результат якого відомий заздалегідь: «Не маючи можливості зараз зайнятися точним підрахунком кількості страйків на Уралі в 1905 році, ми можемо все ж категорично заявити, що ... »[Там же].
Система доказів, використовуваних партійними рецензентами, будується не на аналізі історичних джерел, а на цитатах з робіт Леніна і Сталіна і на експресивних висловлюваннях, що містять в собі лексику з яскраво вираженою негативною оцінкою. Так, в уже згадуваній рецензії на книгу Ю. Блінової автор коротко переповідає першу главу про переселення на Урал і, задавши риторичне питання: «Але яке відношення має подібна точка зору до ленінському вченню по національно-колоніального питання і за яким правом вона потрапила в хрестоматію ? Як фактично була справа? », - починає викладати історію класової боротьби, підкріплюючи її цитатами з творів Леніна і Сталіна. При розборі «оцінки робітничого класу Уралу», даної Ю. Блінової, автор рецензії вигукує: «Що містить в собі ця вульгарщина?», - і безапеляційно заявляє, що «вся ця наклеп спрямована проти більшовицької схеми революції, проти ленінської постановки питання ...» [Мануйлов, 40].
При зіставленні текстів рецензій стає очевидно, що всі вони написані за одним шаблоном з використанням не тільки одних і тих же стандартних фраз, за своєю частотності порівнянних з постійними епітетами в фольклорі, а й цілих речень і навіть абзаців.Порівняємо два уривки з рецензій на книгу Ю. Блінової (1) і збірник під редакцією А. П. Таняева (2):
1. Розглядати робочих Уралу як однорідну полурабочие-полукрестьянского масу, значить позбавити більшовизм класової його основи на Уралі, бо полукрестьянского, полурабочие маса не може бути класовою основою революційного марксизму. Його базою може бути тільки «клас найманих робітників», давно порвав «зв'язок з класом капіталістів». Полукрестьянін-полурабочие повинен бути віднесений до того прошарку, який Сталін називає «недавніми вихідцями з непролетарських класів», «які представляли« найбільш сприятливий грунт для всяких анархістських, полуанархістскіх і «ультра-лівих угруповань», в тому числі і есерів. Цей шар на Уралі був, він представлений «сільськими працівниками», або допоміжними робітниками. Вони, а не основний кадр уральських робітників, були базою есерівщина [Там же, 40].
2. Тов. Таня розглядає уральських робочих як однорідну полурабочие, полукрестьянского масу, тим самим позбавляє більшовизм класової його основи на Уралі, бо полукрестьянского-полурабочие маса не може бути класовою основою революційного марксизму. Його базою може бути тільки «клас найманих робітників», давно порвав «зв'язок з класом капіталістів». Полукрестьянін-полурабочие повинен бути віднесений до того прошарку, який Сталін називає «недавніми вихідцями з непролетарських класів», «представляють« найбільш сприятливий грунт для всяких анархістських, полуанархістскіх і «ультра-лівих угруповань» (Сталін), в тому числі і есерів. Цей шар на Уралі був, і він був представлений «сільськими працівниками», або допоміжними робітниками. Вони, а не основний кадр уральських робітників, були базою есерівщина [Проти троцькістських збочень ..., 104].
Це найбільш об'ємний, але далеко не єдиний збіг текстів рецензій на різні книги.
Порівнюючи тексти рецензій, можна реконструювати ті негласні закони сполучуваності слів, якими користувалися партійні рецензенти. Історик, чия робота рецензувався, перекручує, фальсифікує, спотворює роль ..., змащує, обмовляє, протягує, не по-ленінському ставить питання, скочується на рейки ..., ллє воду на троцькістську млин. Рецензент рішуче і з усією більшовицькою непримиренністю викриває, зриває маски. Крім того, всіма рецензентами використовуються стали постійними епітети найшкідливіший, грубий, меншовицький, наклепницький, антиленінський, троцькістський.
Наступним етапом партійної цензури було вилучення історичних досліджень з бібліотек і книгарень. Причини заборони, зазначені в списку Свердловського Істпарту (див. Дод.), Були або «персоніфікованого», або «змістовного» типу 4.
До числа персоніфікованих причин вилучення можна віднести наступні:
1) автор - чужий і ворожий партії людина / виключений з партії / в минулому меншовик / активний троцькіст / в минулому меншовик / заарештований органами НКВС / розстріляний;
2) редактор - троцькіст / виключений з партії / висланий органами НКВД / розстріляний;
3) герой книги - троцькіст / есер, розстріляний за радянської влади / анархіст / Троцький і Каменєв «виводяться» як вожді революції / Троцький «виводиться» як вождь комсомолу / організатором і керівником партії «виведений» меншовик / керівником партійної роботи «виведений» троцькіст / керівниками комсомолу «показані» троцькісти;
4) наводяться цитати Троцького;
5) в книзі надруковано портрет троцькіста.
Причини змістовного заборони:
1) замовчується / не освітлені боротьба партії на 2 фронту / боротьба з троцькістами / боротьба з меншовиками і есерами;
2) перекручена / слабо освітлена / по-троцькістсько спотворена роль партійної організації більшовиків;
3) не відображено роль Леніна і Сталіна / значення роботи комісії Сталіна і Дзержинського;
4) антипартійний / наклепницький показ / троцькістські збочення / меншовицько-троцькістська трактування історії революційних подій і громадянської війни на Уралі;
5) повстання «показано як стихійні неорганізовані дії мас» / антиленінські характеристика робітничого класу;
6) перекручення історії комсомолу.
Крім заборони книг і їх вилучення з бібліотек і магазинів, в розпорядженні партійної цензури був ще один, не менш дієвий, механізм управління інтелектуальною думкою - «система управліннями помилками» [Еррен, 61], яка полягає в написанні покаянних заяв. Як зазначає Л. Еррен, спочатку під заявою малося на увазі письмове визнання будь-якого зобов'язання: «Партієць, який зробив таке" заяву ", таким чином" офіційно "або" нотаріально "зобов'язується захищати певну точку зору і вести себе відповідним чином» [Там же, 63]. Викладаючи загальні передумови і конкретні обставини виникнення феномена покаянних заяв, дослідник приходить до висновку, що «багато зазнали сумніву в вірності партії» написанням покаянного заяви «сподівалися захиститися від продовження цькування і реабілітувати себе перед режимом» [Там же, 64]. «Але, - продовжує Л. Еррен, - і режим вигравав від їх вирішення: він отримував можливість ефективніше використовувати робочу силу здатних, але ідеологічно небездоганних інтелектуалів [Еррен, 64].
Прикладом подібного покаянного заяви серед уральських істориків може стати «Лист в редакцію» А. П. Таняева, опубліковане в «Уральському комуніста» (1932, № 8) [див .: Таня, 42-45]. Воно написано у відповідь на рецензію, надруковану в цьому ж журналі в січні 1932 року, на книгу «Металісти Уралу напередодні і в період 1905 г.» [Проти троцькістських збочень ..., 102- 112]. За змістом цього листа-зречення - відмова від своїх колишніх наукових поглядів, докладне перерахування своїх «грубих політичних помилок» і «троцькістсько-меншовицьких збочень». Від тексту рецензії воно відрізняється тільки більшою структурованістю: все «помилки» пронумеровані і розділені по групах, все формулювання «помилок», аж до мовних штампів », збігаються з текстом рецензії, причому найбільш часто використовується вираз: мої троцькістські збочення і помилки. Закінчується цей лист урочистим обіцянкою, яке, як можна судити по біографії вченого, і дозволило йому продовжити наукову кар'єру: «У своїй подальшій роботі по вивченню історії революційного руху на Уралі я з усією більшовицькою рішучістю і непримиренністю буду боротися проти будь-яких троцькістських спотворень і помилок, ллє воду на млин троцькістської контрабанди »[Таня, 45]. Навряд чи можна говорити про щирість листи, в якому особистість автора проявляється тільки в притяжательном местоимении мій, уживаній з усіма стійкими виразами партійних рецензій. Але, як показує історія, це був дуже дієвий механізм впливу: в статті, написаній в 80-і рр. і Переопубліковать в 1990 р, йдеться про те, що А. П. Таня «правильно сприйняв критику, про що можна судити по його листа, опублікованого в журналі" Уральський комуніст "» [Голубцова, 1984, 58; 1990, 153].
Пройшовши через усі стадії партійної цензури, велика частина історичних робіт 20- 30-х рр. виявилася поза дослідницьким поля не тільки радянських, а й сучасних істориків 5. Вилучення цих книг з бібліотек і книгарень, з одного боку, і їх невідповідність склався в 30-і рр. канону історичних досліджень - з іншого, практично знищило їх як для фахівців, так і для широкого кола читачів. Незважаючи на те що всі праці уральських істориків і краєзнавців, включаючи не тільки наукові дослідження, але і зібрані ними документи і спогади, пройшли через попередню цензуру і їх не можна вважати повноцінним джерелом періоду початку XX ст., Повернення цих книг в науковий обіг заповнить лакуни в вивченні історії 20- 30-х рр., так як, досліджуючи в своїх працях революційне минуле свого краю, радянські історики писали насамперед історію свого часу. Введення в науковий обіг документів про заборону і вилучення історико-краєзнавчих видань особливо актуально для вивчення історії інтелектуальної думки, яке неможливо без дослідження історії її переслідування.
Список літератури
Список книг, виданих Свердловским Істпарту і уральськими видавництвами, а також книг центральних видань про Урал, які Свердловський Істпарт вважає за необхідне вилучити з бібліотек і книгарень 6
1. Бажов П. П. Бійці першого призову: до історії Полка червоних орлів / під ред. С. С. Моїсеєва. Свердловськ, 1934. 160 с.
2. Бажов П. П. До розрахунку: Сисертскій завод в 1905 р Свердловськ, 1926. 102 с.
3. Бажов П. П. До розрахунку: Сисертскій завод в 1905 р 2-е изд. Свердловськ, 1929. 83 с. [На обкладинці дата: 1930].
4. Бажов П. П. Формування на ходу: до історії Камишловского 254-го 29-ї дивізії полку. Свердловськ, 1936. 127 с.
Автор виключений з партії за випуск книги, в якій героями виводяться троцькісти Стріганов, Васильєв та ін. В брошурах не освітлені боротьба з троцькізмом і перекручена роль партійних [их] організацій в боротьбі за Урал.
5. Баранов А. І. Громадянська війна на Уралі: посібник для лекторів. Свердловськ, 1928. 40 с.
6. Баранов А. І., Сибирячка З. Жінка Уралу в боротьбі і за роботою: десять років роботи партії серед робітниць і селянок на Уралі. Свердловськ, 1928. 120 с.
7. Баранов А. І. На багатті. 1930. 16 с.
8. Баранов А. І. Жовтень і початок громадянської війни на Уралі. Свердловськ, 1928. 114 с.
9. Баранов А. І. 1905 рік на Уралі. М., 1929. 112 с.
Автор книг - Баранов, чужі [й] і ворожий партії людина. Книги, написаний [ні] їм, є антипартійними, наклепницькими збоченнями історії Урал [ьской] орг [анізаціі] більшовик [ів], де абсолютно замалчів [ается] боротьба партії на 2 фронту, проводяться Троцьк [істскіе] установки. Організаторами роботи серед жінок виведені троцкистко Уфімцева, Мрачковська і ін. Див. Рецензію в «Уральському комуніста» (1932. № 1).
10. Берс А. А. Златоуст в 1905 році. 2-е изд. М.; Свердловськ, 1930. 64 с.
Слабо освітлена роль партійної організації більшовиків. Чи не розкрита боротьба з меншовиками і есерами і боротьба партії на 2 фронту.
11. Блінова Ю. А. Класова боротьба на Уралі: краєзнавець. посібник для шкіл підвищений ного типу. М.; Свердловськ, 1930. 96 с.
Буржуазна концепція освіти Російської імперії, що прикриває колонізаційний грабіж російського царизму. Див. Рецензію - Уральський комуніст. 1932 № 8.
12. Боротьба за владу: в 2 т. Перм, 1923- 1924. Т. 1: Дні незакінченою боротьби. 1923. 356 с .; Т. 2; ч. 1: Роки реакції. 1924. 234 с.
Організатором і керівником Пермської парторганізації [ії] більшовиків виведений меншовик Трапезников, який відбував заслання за радянської влади за свою контрреволюц [іонну] роботу. Відсутня боротьба партії на 2 фронту.
13. Биков В. М. З життя уральських організацій. Єкатеринбург, 1923. 26 с.
Антипартійний показ революційних подій на Уралі. Відсутня боротьба більшовиків на 2 фронту і боротьба з меншовиками і есерами.
14. Биков П. М. Червона армія в боротьбі за Урал. Свердловськ, 1928. 67 с.
Ні слова не говориться про боротьбу з троцькізмом в питаннях громадянської війни. Не відображено роль тов [аріща] Сталіна в організації перемоги на Східному фронті.
15. Швидких Ф. П. Виникнення Уральської обласної організації РСДРП (б). Сверд Ловський; М., 1933. 178 с.
Книга редагувалася троцькістом Північним, виключеним з партії і висланим органами НКВС.
16. Минуле Уралу. 1924. № 3.
Керівниками партійної роботи виведені контрреволюціонери Преображенський і Троцький. Без критики наводяться матеріали охранки.
17. Воробйов В. Жовтневі дні в Єкатеринбурзі: нарис. Свердловськ, 1927. 77 с.
Автор - активний троцькіст. У брошурі - троцькістське спотворення ролі партійної організації Уралу в боротьбі за Велику пролетарську революцію.
18. Десять років радянської влади в Ишимском окрузі (1917- 1927) / під ред. Т. Д. Корушіна. Ішим, 1927. 90 с.
Ні політичне життя [еской] загостреності.Відсутня боротьба партії на 2 фронту в період Бреста, в період профспілкової дискусії і в наступний період. Є ряд грубих політичне життя [еских] помилок, розпливчастих невірних формулювань.
19. 10 років: альбом на згадку святкування 10-річчя Жовтневої революції. [Сарапул], [1927]. 20 л.
Абсолютно відсутня показ керівництва боротьбою за Поради з боку вождів партії Леніна і Сталіна. Керівником перемоги радянської влади в громадянській війні показаний заклятий ворог народу контрреволюціонер Троцький.
20. Живий граніт: зб. з історії юнацького руху на Уралі / уклад. Кудрявцев, Кузовенко, Кузьмін. Єкатеринбург, 1924.
Троцькістсько-зінов'євського перекручення історії урал [ьского] комсомолу. Береться під захист позиція Каменєва в період Октябрьск [ой] революції. Вожд [їм] революції і комсомолу виводиться ворог народу Троцький, цитати і цілі послання якого наводяться в книзі. Керівниками урал [ьского] комсомолу показані троцькісти Сосновський, Сафаров і ін.
21. Златоуст. Революційний рух 1896- 1905 рр. / Під ред. А П. Таняева. Свердловськ, 1926. 66 с.
(Див. № 10).
22. З минулого: зб. спогадів, 1903- 1905. [Перм, 1925]. 142 с.
В сб [орніке] є статті виключених з партії активних троцькістів - В. Горохова, Е. Соловйова та провокатора А. Тягунова.
23. Исетскому-Пишмінскій край: зб. краєзнавець. ст. Шадринськ, 1930. 113 с.
В сб [орніке] є троцькістські статті М. С. Кашеварова.
24. Кашоварів М. С. Боротьба за Поради на Уралі. [Шадринськ, 1931]. 24 с.
25. Кашоварів М. С. Червона сторінка з історії 4-го Уральського полку (Долматовський бій 11-го липня 1918 г.): за спогадами учасників і архівних матеріалів. Шадринськ, 1928. 29 с.
26. Кашоварів М. С. Звільнення території річок Исети і Пишми від білогвардійців в 1918 р Шадринськ, 1930.
У книгах Кашеварова проводяться троцькістські установки. При цьому замовчується керівна роль партії більшовиків і її вождів Леніна і Сталіна в гражданск [ой] війні. Чи не показано значення роботи комісії тт. Сталіна і Дзержинського в організації перемог на Східному фронті. За протягування контрреволюційного троцькізму в своїх роботах Кашоварів виключений з партії.
27. Колчаковщина: збірник / під ред. і з предисл. Н. Райвіда і В. Бикова. [Єкатеринбург], 1924. 249 с.
У Сбонік є статті троцькіста Соколова і провокатора Е. Шепелєва. У книзі є також портрети Смилга і Лашовіча.
28. Колчаковщина на Уралі (1918- 1919) / уклад. А. П. Таня. Свердловськ, 1929. 232 с.
29. Колчаковщина на Уралі (1918- 1919) / уклад. А. П. Таня. Свердловськ; М., 1930. 232 с.
Статті Таняева і редаговані ним збірники містять ряд грубих помилок історичного і принципового характеру: меншовицько-троцькістські спотворення історії уральських більшовиків і робітничого руху на Уралі (див. Рецензію в «Уральському комуніста» № 1 від 31 Січня. [19] 32 р, № 8 - 1932 г.).
30. Краснов Н. В. Алапаіха: 1905 в Алапаєвськом заводі / предисл. А. П. Таняева. Свердловськ, 1926. 88 с.
31. Краснов Н. В. Алапаіха: 1905 в Алапаєвськом заводі. 2-е изд. перераб. Свердловськ; М., 1930. 67 с.
Героями книги виведені Е. Соловйов - активний троцькіст, якого виключено з партії, і Г. Кабаков - есер, розстріляний за радянської влади за активну контрреволюційну роботу.
32. Крот: ежемес. іст. журн. Кунгур. Істпарту. 1923. № 1 8 (травень - грудень).
Повна безпринципність загального напрямку журналу. Поряд з матеріалами про підпільну роботу більшовиків публікуються документи і спогади есерівського підпілля. Відсутні матеріали про боротьбу більшовиків з антиленінськими угрупованнями і ворогами всередині робітничого руху.
33. Корушін Т. Д. Дні революції і радянського будівництва в Ишимском окрузі (1917- 1926). Ішим, 1926. 76 с.
(Див. № 18).
34. Лещинський Н. Е. Мотовіліха: іст. повість 1905 г. / с предисл. А. П. Таняева. Свердловськ, 1926. 84 с.
35. Лещинський Н. Е. Мотовіліха: Іст. повість 1905 г. / с предисл. А. П. Таняева. Свердловськ; М., 1930. 72 с.
Не відображено керівна роль партії більшовиків. Немає боротьби партії з меншовиками і есерами. Наростання революційного руху і грудневе повстання Мотовилихинские робочих показано як стихійні неорганізовані дії мас.
36. Металісти Уралу напередодні і в період 1905 г.: зб. матеріалів і документів / упоряд. А. Баранов, В. каламутна; під ред. і з вступ. ст. А. П. Таняева. Свердловськ, 1926. 219 с.
(Див. № 29).
37. Моісеєв С., Соколов Д. Завдання партійної чистки на Уралі. Свердловськ; М., 1933. 56 с.
38. Моісеєв С. До історії Уральської обласної конференції РСДРП (б) (липень 1904 р.) [Свердловськ], 1929. 128 с.
Автор Моїсеєв С. виключений з партії за троцькізм і заарештований органами НКВС. У першій брошурі дається антиленінські соціальна характеристика робітничого класу Уралу.
39. каламутна В. Робітничий рух на Уралі до 1905 року: конспект лекції [Свердловськ, 1927]. 27 с.
Перекручена роль більшовицької організації на Уралі. Немає боротьби з меншовиками і троцькізмом.
40. Мурашов П. В. Надеждинський: 1905 рік у Надеждинської заводі: нарис з особистих спогадів і документів. Свердловськ, 1926. 64 с.
41. Мурашов П. В. Надеждинський в 1905 році [2-ге вид.]. Свердловськ; М., 1930. 63 с.
Автор книги - в минулому меншовик, колчаківської [ий] міністр, глибоко ворожий партії людина. Книга його є антипартійної наклепницької халтурою (див. Рецензію в «Уральському комуніста», № 1, 1932).
42. Октябрь на південному Уралі: ювілей. зб. : До 10-річчя Жовтневої революції / під ред. С. Шапуріна. [Златоуст], 1927. 177 с.
В сб [орніке] вміщено статті нині розстріляного троцькіста-терориста І. Н. Смирнова.
43. Онуфрієв І. А. Громадянська війна на Уралі: спогади колишнього комбрига. Свердловськ, 1925. 86 с.
44. Онуфрієв І. А. Мої спогади з громадянської війни на Уралі. Кн. 1. Єкатеринбург, 1922. 95 с.
Троцькістські збочення історії громадянської війни на Уралі. Героями-керівниками і організаторами виведені троцькіст Мрачковський і анархіст Жебенев. Відсутня керівно [а] роль партії больш [евіков] і боротьба з троцькізмом в питаннях гражданск [ой] війни.
45. Пісні боротьби: червоноармійська поезія періоду громадянської війни на Уралі / уклад. К. В. Боголюбов, М. С. Кашоварів. Свердловськ, 1934. 182 с. [На обкладинці дата: 1 935].
46. Пісні уральського революційного підпілля / уклад. К. В. Боголюбов, М. С. Кашоварів. Свердловськ, 1935. 112 с.
47. Петров С. М. Більшовики Уралу в революції 1905 1907 рр. Вип. 1. Свердловськ; М., 1931. 120 с.
Меньшевистско-троцькістська трактування основних питань історії більшовизму, переростання демократичної революції в соціалістичну, оцінка ролі Рад Р.Д., оцінка грудневого збройного повстання і ін. Див. Рецензію в Уральському комуніста № 1 від 31 Січня. 193 [2].
48. Під прапором Жовтня: до історії ВЛКСМ: Пермська організація 1917- 1927 рр. : Зб. ст. Перм, 1927. 173 с.
Контрреволюц [іонна] Троцьк [істская] книга, перекручували історію ленінського комсомолу. Троцький виводиться як вождь комсомолу.
49. Подшивалов І. М. Громадянська боротьба на Уралі, 1917- 1918: досвід воєн.-іст. дослідні. М., 1925. 221 с.
Троцькістські збочення історії громадянської війни на Уралі. Наводиться цитата Троцького. Дається антиленінські характеристика уральського робітника. Є ряд грубих принципово-політичних помилок.
50. Пройдений шлях: ист.-політ. і літ. зб. Верхнеуральськ, [1927]. 96 с.
Немає політичної загостреності. Абсолютно відсутня боротьба більшовиків на 2 фронту з антипартійними антиленінськими угрупованнями.
51. Просветов К. Уральський комсомол в боротьбі за Жовтень: нариси з історії розвитку організації ВЛКСМ на Уралі. Свердловськ, 1928. 128 с.
Історія комсомолу викладена відірвано від партійної організації. Чи не показано керівництво уральської партійної організації комсомолу. Керівниками комсомольської роботи виведені троцькісти Преображенський і Матвєєв. Ні слова не говориться про боротьбу з троцькізмом.
52. Робітничий рух і партія більшовиків в 1905 р на Уралі: матеріали до ювілею «25 років революції 1905 р». Свердловськ; М., 1930. 33 с.
Ні політичне життя [еской] загостреності. Чи не показано боротьбу партії на 2 фронту, ні слова не говориться про боротьбу з контрреволюційним троцькізмом. Боротьба урал [ьскіх] більшовиків дається ізольовано від загального революційного руху і загальнопартійної роботи.
53. Ричкова Г. П. Червона гвардія на Уралі / під ред. С. С. Моїсеєва. Свердловськ; М., 1933. 170 с.
54. Ричкова Г. П. Лисьва: нарис з історії рев. руху в Лисьвенського заводі / під ред. А. Таняева. Свердловськ; М., 1932. 132 с.
У числі керівних працівників партійно-радянської роботи на Уралі виведені Уфімцев, Бєлобородов, Мрачковський без аналізу троцькістської суті їх роботи. Чи не розкрита історія гражд [анской] війни. Чи не розкрито сутність зінов'євсько-каменевскую збочень при створенні «однорідної соціалістичного [еской] влади в Екатерінб [Урге] після Жовтневої революції».
55. Збірник матеріалів революційного руху в Тагильский окрузі. Вип. 1. Н. Тагіл, 1925. 117 с.
В сб [орніке] спотворена більшовицька історія партії. Відсутня боротьба партії на 2 фронту і боротьба з меншовиками. В сб [орніке] вміщено статтю і портрет виключений [ного] з партії контрреволю [юціонера] троцькіста Е. Соловйова.
56. Соколов А. Три революції: нарис історії революц. руху в Росії в XX в. Єкатеринбург, 1924. 208 с.
Книга Соколова є троцькістським збоченням історії партії. Контрреволюціонери Троцький і Каменєв виводяться як вожді партії. Автор кн [ИГИ] Соколов виключений з партії за троцькізм.
57. Таня А. П. Робітничий рух на Уралі в роки імперіалістичної війни. Свердловськ; М., 1931. 45 с.
58. Таня А. П. Робітничий клас Уралу в роки війни і революції в документах і матеріалах: в 3 т. Свердловськ, 1927. Т. 1: Робітничий рух в роки війни. 1927. 364 с .; Т. 2: 1917 рік (лютий-жовтень). 1927. 356 с .; Т. 3: Жовтневий переворот на Уралі. 1927. 451 с.
(Див. № 29).
59. 1905. Революційні події 1905 р в м Уфі і уральських заводах. Уфа, 1925. 257 с.
Книга складається гл [авним] чином зі спогадів учасників революц [іонної] роботи. В узагальнюючих статтях є невірна характеристика робітничого класу Уралу. Як руковод [ІТЕЛ] партійної роботи виведений троцькіст Преображенський. В кн [ярмі] не відображено боротьба партії на 2 фронту.
60. Філов В. Тридцять років: до історії робітничої преси на Уралі і до десятиріччя «Уральського робітника». Свердловськ, 1928. 140 с.
Книга, присвячена десятиріччю «Ур. робітника », написана на підставі книг троцькістів (Баранов, каламутна і ін.), роботи котор [их] вилучені за троцькізм. У книзі зовсім не відображена боротьба газети на 2 фронту протягом 10-річного періоду гострої боротьби партії з контрреволюційним троцькізмом.
література
Антонов А. Д. Історіографія Жовтневої соціалістичної революції і зміцнення революції і зміцнення радянської влади на Уралі. Перм, 1975.
Блюм А. В. Заборонені книги російських письменників і літературознавців. 1917- 1991: індекс радянської цензури з коментарями. Спб., 2003.
Блюм А. В. Радянська цензура в епоху тотального терору, 1929- 1953. СПб., 2000..
Бюлетень Істпарта. 1922. № 1.
Васьковський О. А. Історіографія та соціально-політичні проблеми історії громадянської війни на Уралі. Свердловськ, 1981.
ГАСО.Ф. 318.
Голубцова Р. І. А. П. Таня про проблеми Жовтневої революції і громадянської війни на Уралі // Історіографія історії Уралу періоду Жовтневої революції і громадянської війни (1917- 1920): зб. науч. тр. Свердловськ, 1984.
Голубцова Р. І. А. П. Таня про участь трудящих Уралу в Жовтневої революції і громадянської війни // Літописці рідного краю: нариси про дослідників історії Уралу / під ред. О. Васьковского. Свердловськ, 1990..
Зеленов М.В. Апарат ЦК РКП (б) - ВКП (б), цензура і історична наука в 1920-і роки. Н. Новгород, 2000 [Електронний ресурс]. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/libraries/books/zelenov.
Клопіхіна В. С. Діяльність Істпарта в дослідному полі інтелектуальної історії [Електронний ресурс]. URL: http://www.newlocalhistory.com/inetconf/2005/?tezis=ic05klopihina.
Мануйлов М. За більшовицьку історію революційного руху на Уралі // Урал. комуніст. 1932. № 8. С. 38- 41.
Пролетарська революція. 1922. № 4; 1924. № 2.
Проти троцькістських збочень в освітленні історії більшовицької організації та робітничого руху в революції 1905 р на Уралі // Урал. комуніст. 1932. № 1. С. 102- 112.
Таня А. П. Лист до редакції // Урал. комуніст. 1932. № 8. С. 42- 45.
Фофанова Л. А. Історики 20 - початку 30-х рр. про рушійні сили Жовтневої соціалістичної революції на Уралі // Історіографія історії Уралу періоду Жовтневої революції і громадянської війни (1917- 1920): зб. науч. тр. Свердловськ, 1984.
Фофанова Л. А. Література 20-х - першої половини 30-х рр. про контрреволюції на Уралі напередодні і в період жовтень // Історіографія історії Уралу перехідного періоду (1917- 1937): зб. науч. тр. Свердловськ, 1985.
ЦДООСО. Ф. 4, 41.
Цензура в Радянському Союзі, 1917- 1991: документи / уклад. А. В. Блюм. М., 2004.
Шаталов Д. Н. Архівні колекції джерел особистого походження з історії політичної боротьби на Уралі в 1917 р // IV Татищев. чт. : Тез. доп. і повід. Єкатеринбург, 2002. С. 228- 230.
Еррен Л. «Самокритика своїх власних помилок». Витоки покаянних заяв в середовищі партійних інтелектуалів // Культура і влада в умовах комунікаційної революції XX століття: Матеріали форуму німецьких і російських культурологів / під ред. К. Аймермахер, Г. Бордюгова, І. Грабовського. М., 2002. С. 50 65.
Яркова Е. І. Біля витоків архівної служби Уралу: Уральське бюро Істпарта і його керівники // Архіви Уралу. 2009. № 13. С. 9- 21.
Примітки
1 Говорячи про п'ять рівнях контролю, автор зазначає, що «не слід все ж зводити весь процес до чисто механічного, суворо ієрархічним сходження тексту», тому що «на практиці діяльність зазначених вище установ та інстанцій химерним чином перепліталася між собою» [Блюм, 25 ].
2 24 серпня 1990 р начальнику Головліту СРСР (Головне управління по охороні державних таємниць у пресі при Раді Міністрів СРСР) було запропоновано вирішити питання з архівними органами про виключення їх з Онисею справ постійного зберігання, встановивши їм тимчасовий термін зберігання не менше 3 місяців і надати право керівникам місцевих органів знищувати справи на свій розсуд [див .: Цензура ..., 554]. Головліт, в свою чергу, повідомляв, що частина переглянутих справ буде запропонована до знищення, так як терміни їх зберігання не перевищують 10 років, а документи втратили «практичне значення» і «не мають наукової та історичної цінності». У числі які не мають наукового та історичної цінності перераховуються саме ті документи, які становлять найбільший інтерес для дослідників історії цензури.
3 «Створення Істпарта та Інституту Леніна є результатом діяльності керівних органів ЦК РКП (б), фактично апарат ЦК передав їм свої цензурні повноваження» [Зеленов]. Як зазначає дослідник, робота Істпарта проходила безпосередньо під керівництвом ЦК РКП (б), т. К. Він призначав колегію Істпарта і контролював весь кадровий склад. Для спрощення контактів зі своїм патроном, колегія Істпарта прийняла рішення про входження в органи ЦК (а місцевих органів Істпарта - в парткоми) 11. листопада 1921 р, 2 грудня 1921 р оргбюро ЦК прийняв постанову про перетворення Істпарта в складову частину Секретаріату ЦК [Там ж].
4 Терміни «персоніфікований» і «змістовний» запропоновані А. В. Блюмом [Блюм, 13].
5 Найбільш детально проблеми збиральної і публікаторськой діяльності уральських Істпартом були вивчені О. А. Васьковський, але навіть в його роботах виявлено не більше однієї третини заборонених книг, зазначених в додатку [Васьковський, 1968; 1981; 1982]. У навчальному посібнику А. Д. Антонова по історіографії Жовтневої революції названо всього 6 з 60 заборонених книг, причому автор однієї з книг П. М. Биков помилково названий Бичковим [див .: Антонов]. У статтях Л. А. Фофанова, присвячених історіографічному розбору праць істориків 20- 30-х рр., Згадується не більше 10 книг, що входять в список забороненої літератури [див .: Фофанова, 1984, 18- 28; 1985, 21- 35].
6 Бібліографічні описи книг подані у відповідності до сучасних вимог. Причини вилучення книг цитуються без змін по «Списку книг ...», яке збереглося у фонді Свердловського Обласного комітету КПРС [ЦДООСО. Ф. 4, оп. 15, д. 465, л. 25- 30]. До деяких книгах наводяться анотації
|