|
Передмова
Праця Аркадія Жуковського, что подається нижчих, є его дісертацією, за якові ВІН здобув у січні 1 969 р. степень доктора від Філософічного факультету Українського Вільного Університету. Треба Додати, что дисертація д-ра А. Жуковського є третьою по черзі дісертацією з історії Православної Церкви, что їх Надав за останні роки Український Вільний Університет; авторами двох попередніх дисертацій є протоієреї Православної Церкви.
А. Жуковський світська людина, з широким науковим та Громадським зацікавленнямі. Спочатку наукова увага его булу присвячено історії Буковини (ВІН співредактор та співавтор фундаментальної книги «Буковина - ее минуле й сучасне», Париж 1956; ВІН кож автор «Історії Буковини» в цьом віданні); кроме того, Йому належати розвідки про українсько-румунські культурні взаєміні. За Останній годину найбільш цікавить его історія Цер-кви та церковних відношень. ВІН взявши такоже доля у монографії «Taras Chevtchenko - sa vie et son ceuvre», Paris, 1964, впорядкував брошуру «Square Taras Chevtchenko a Paris», 1969 та Склаві бібліографічну працю «Шевченкіяна у бібліотеках Парижу» Париж, 1961.
Монографія А. Жуковського, кроме вступления, поділяється на три розділи: І. Велика й суперечліва постать Петра Могили (Спроба ОЦІНКИ Могілознавства); II. Молдавська воєводіч на Київському митрополичому престолі (біографічний нарис Петра Могили) та III. Ідея церковної єдності в творчості Петра Могили. Фактично до останнього розділу включено окремий - «Висновки», Які заслуговують на ті, щоб їх відокреміті від усієї праці. Такий є Загальний Зміст цієї монографії.
Перший розділ зясовує сістематізовану історіографію Всього питання, что автор назвавши «Могілознавством». ВІН подає, у критичному аспекті, величезне історіографію праць, присвячений Петрові могилі різнімі мовами. Дуже важліво, что автор широко вікорістовує праці российских дослідніків, як проф. С. Голубєв, проф. о. Ф.Тітов, что являються собою тепер бібліографічну рідкість. Вводячі читача в світ протилежних думок, автор зберігає обєктівність.
Другий розділ, присвячений Біографії Петра Могили, дуже добре списань, базується на Великій літературі, включаючі румунський. Біографію Петра Могили автор подає па тлі історії Україну .. Віч зясовує джерела релігійніх переживань Петра Могили. Чи не західньо-европейська освіта, якові ВІН считает за леґенду, а Львівське братство, что з ним були повязані, як его патрони, члени родини Могил, вплівало на світогляд молодого воєводіча. Переїзд Петра Могили до Києва, зблізів его з Київською Братського школою, головне з митрополитом Йовом Борецьким. У ціх двох школах, среди їх видатних діячів молодий маґнат ВСТАНОВИВ ті церковні та наукові звязки, что трівалі до его смерті. Зі Львова ВІН перетягнув до Києва відатнішіх діячів свого майбутнього гуртка: Ісая Трохимовича-Козловського, Сильвестра Косова, та других. Львів - видатний осередок освіти Східньої Европи, тодішня фортеця Православія - ставши мостом между Києвом та Європою.
Цінні психологічні міркування А. Жуковського з приводу мотівів та мети, что з ними молодий маґнат, перед Яким Слався шлях бліскучої карєрі, зрікся ее та ціною тяжкої БОРОТЬБИ, Порушення церковних традіцій, у 30 років взявши на себе Тягар керівніцтва найбільшою Твердиня Православної Церкви. Пріймаючі чернецтво, добіваючісь архимандритства, Петро Могила Вже МАВ перед собою плян и твердо, рішуче, без Ваганов прямував до его Здійснення. ВІН зустрічав протівніків на всех ділянках БОРОТЬБИ, но Вийшов Переможця и підніс Києво-Печерську Лавру, а разом и православної церкви на таку вісочіні), про якові Вже забули люди.
Характеристика Петра Могили ясно показує, что вся боротьба за архимандритство й саме архимандритство Було ступенів до Найвищого становища у Православній Церкві: митрополичого престолу.
Автор обєктівно вісвітлює всі факти психологічного та юридичного характеру, повязані з останнім етапом цієї БОРОТЬБИ: перебіг справ на сеймах, «Пункти заспокоенія», та избрания Петра Могили на митрополичий престол. Цей факт Дійсно БУВ найзпач-нішій в історії України XVII ст. до Хмельниччини. Свідомий своєї мети, Петро Могила твердо йшов до неї та без Ваганов и жалю ніщів есе й усіх, хто стояв на перешкоді. П'ять років життя вій поклали на боротьбу з митрополитом Ісаєю Копіпськім, бо в ньом бачив НЕ власного ворога-конкурента, но розумів, что то булу боротьба за майбутнє Православної Церкви, за ее незалежність.
Велич Петра Могили підкреслює автор характеристикою его діяльности в Галузі культури: реставрація церков, повернення церков, что їх взяли уніяті, а головне - внутрішня організація Церкви, братств. Надзвичайно Показове заповіт Петра Могили, Який дуже Великі кошти залиша на школу, на Церкву. Так з цього розділу постає живий образ Петра Могили в его маеста-тмчнггі велічі.
На підготованому двома розділамі ґрунті, побудованій третій розділ: его присвячено кардинальному харчування в ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили, что віклікав найбільшу й найгострішу полеміку между Православної та католиками. Це ідея церковної єдності в ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили. Це Найбільший розділ, что завершує монографію та надає їй віняткового значення.
Головного тезою цілого розділу є слова автора, Якими ВІН розпочінає III розділ: «Не зважаючі на свою відданість православній делу, віч (Петро Могила) НЕ БУВ засліпленій конфесійнім фанатизмом, его всебічна освіта та широкий світогляд Ідей дозволили Йому цініті все, что Було добро у других ісповіданнях »...« Він розумів, что поодінокі вїроісповіданпя и Вірність Їм НЕ сміють затьмарюваті саму основнову засідку християнства - любов до ближнього, що не повінні стояти на перешкоді до зближені вірніх Хрістової Церкви різніх віроісповідань ». Під таким кутом зору автор оцінює всю діяльність Петра Могили, вносячі в це розуміння максимальний обєктівізм, что характерізує его працю.
Петро Могила, нащадок прадідів, что боролися за православну віру, весь час залишавсь вірнім їй, но тяеюко переживає розєднання Церкви й все життя шукав Шляхів для обєднання її ... «Сама ця діяльність, пише далі О. Жуковський, розкріває ще одну важліву ділянку его діяльности, ділянку, Якою ВІН несмотря на неспріятліві тодішні умови, випередив більш як на три століття екуменічну Акцію, и Завдяк їй его постать набірає на актуальності й велічі ».
Автор стежа за діяльністю в цьом напрямку Петра Могили з 1623 року, а головне его стосунки з Мелетієм Смотрицького та шукає причину розходження їх; ВІН зупіняється на невдачі проекту «замирення» 1 629 року, что віклікав заборонено Риму та протест з боку православних. Альо в Нових Спроба 1636 року Адама Санґушка імя Петра Могили згадувать, як єдиного канди-дата на українського патрїярха.
Найбільше уваги автор пріділяє подіям 1643-1646 pp. - проектові новой унії, головне аналізі проектів, что їх надіслано Було до папи від православних. А. Жуковський погоджується з о. А. Великим у пріпущенні, что авторами «Думки одного польського шляхтича грецької релігії» були Петро Могила та А. Кисіль. Проти ВІН НЕ погоджується з тим, что о. А. Великий відповідальність за невдача перекладає на сторону православних. «Проблема церковного зближені булу на много більш складаний», пише А. Жуковський, и пояснює так: «вона лежала в нерозумінні обидвох сторон; православні Бажана порозуміння, но як рівнім з рівнім, Бажана зєднання, но НЕ поглінення, а тім Менш підкорення. А Курія ... нову паству приготувати превратить в таких же упіятів, як ті, якіх вона Вихована за 40 літ ». Аналізуючі причини, что робілі Спроба поєднання Невдалий, А. Жуковський іде далі, чем Ішов Петро Могила; Могила дбав за Збереження «обрядів» Православної Церкви; А. Жуковський назіває ЦІ обряди «спеціфічністю проявів душі східнього християнства», якові нельзя Було поєднаті Із спеціфікою західнього. З одного боку, цезароцентралізм, раціоналізм, сувора Організаційна структура, сувора логіка, оперта на канонах, а, з іншого, Прагнення до внутрішньої автономії-автокефалії, соборно управління, доля світського елементів (братства, козацтво), вільна інтерпретація icnoei-дання віри, каже автор.
Однією з причин Невдача унїйпіх ЗАХОДІВ автор считает ее засекреченість. Записка булу анонімна и з смертю авторів вона Зниклий з історічного кону.
У звязку з цією головного метою - обєднання церков, А. Жуковський ставити Літературну діяльність Петра Могили. Для того, щоб підготовіті гідно православну сторону до діялогу з католицькою, Петро Могила Створив відатуіішій твір свого життя
- «Православне ісповідання віри». Автор відкідає погляд, что То був полемічній твір чи то антікатоліцькій, чи то антиПРО-тестантській. У ньом НЕ Було жадібно чужих тенденцій, лишь Глибоке Вивчення джерел християнства. «Православне ісповідання» та «Малий катехізис» озброїлі православних в можливости діялозі з католиками и малі довести, что смороду ма ють своє зфор-мульоване «ісповідання» .Іншим видатних твором БУВ «Требник», что БУВ своєрідною Енциклопедією, ствердженням східньоіо обряду.
Третій видатний твір --- це анонімній «Літос», доля у творенні которого Петра Могили незаперечно. ЦІ три твори автор обєднує в єдиний ком7ілекс, гар в них Петро Могила, хоч МАВ домінуючу, ролю, що не БУВ єдиного автором. У ціх творах булу Спільна ідея: Показати православної церкви як ідеологічно оформлену, міцну, яка нічім НЕ поступається перед західньою. Готуючісь до діялогу, П. Могила, Розуміючи, что перемога маже буті на боці сільнішого, Хотів довести, гцо православна релігія є НЕ Менш вартісна, чем католицька.
У висновка автор дает Стислий характеристику тих політічніх умів, что спонукалі Володислава IV до унійніх ЗАХОДІВ; смороду почасті вплівалі й на Петра Могилу. ВІН розумів, что піднесті престиж Православної Церкви молена Було лишь за умови співжіття з іншімі Церквами, но зберігаючі внутрішню незалежність-автокефалію, тому й унія му Сіла буті співжіттям, а не погліненням. У тому пролягав розходження между Могилою та Мелетієм Смотрицького, Який поніжуючі все, что стосувалося до Православної Церкви, Хотів віклікаті у православних почуття мен-шовартості.
Петро Могила погоджувався на ігомпроміс, па максімальні вчинки в догматичних розходження, Які (за вислови автора) «малі загально-інтернаціональній характер» - справа Євхарістії, чистилища, примат папи, даже --- походження Се. Духа, - но БУВ непримирення у харчуванні обрядів Східньо Церкви, ее соборного влаштую и т. Д., В чому виявило душа східнього християнства. Петро Могила чітко формулював автокефалію Української Церкви: «Наш митрополит НЕ ходітіме ні до Риму ..., ні до Константинополю ..., но хай буде Постійно хіротонізованій собором місцевіх архіепіскопів и спіскопів»; єпіскопів травні прізначаті митрополит и смороду Йому складатимуть присягу.
Такий стисло Зміст монографії А. Жуковського. Цінність ее збільшує велике число Додатків, среди якіх много орігінальніх документів та Копій з праць, что стали бібліографічнімі раритетами.
Тема цієї дисертації віклікала не раз заперечення та сумнів - Чи варто знову писати на тему, яка, здавалось, булу Вже вичерпана в течение 100 років Видатний історікамі різніх стран? Вже Стислий Зміст цієї праці показує, что автор МАВ повну слушність, обираючи Цю тему. ВІН Зробив ревізію та критично оцінку думок своих попередніків, з новой точки подивиться - полного, максимального обєктівізму, з одного боку, й Прагнення до екуменізму, - з іншого. Без перебільшення можна Сказати, что А. Жуковський дав блискучії характеристику Петра Могили: в ній нема ідеаліза-ції, замовчуванню темних рис его діяльности, ні обвинения в них и замовчуванню того великого значення, Пожалуйста має ВІН для України, для історії Церкви. З сторінок монографії А. Жуковського Виступає жива людина, дитина своєї доби, но й творець цієї доби, носій великих Ідей и Дійсно найбільша людина XVII ст., Як характерізує его автор.
У цьом Полягає велика заслуга автора и це Робить его пра-цю цінною й ставити ее в ряд творів, без якіх НЕ зможу обійтіся історик України XVII ст.як такоже історик Православної и Католицької Церкви.
Проф. Наталія Полонська-Василенко
ВСТУП
В українській історії Петро Могила посідає настолько видно місце, что его імям названо один з ее періодів, назагал оціненій як период культурного и церковного відродження України у XVII ст. «Могилянська доба» мала своє продовження и после смерти самого Митрополита, а его творчістю та результатами Усього процесса не переставали цікавітіся досліднікі на протязі Вже понад три століття. За Останній годину постать Могили и его твор-чість только набірають на актуальності, а разом з ЦІМ як на Україні, так и на еміграції йдут Спроба переоцінкі цього важлівого ПЕРІОДУ.
Чи не зважаючі на всі ні моменти, українці только побіжно и загальникової цікавіліся постаттю Петра Могили, а українська Історіографія, поза цілою низкою фрагментарних характеристик чи спеціялізованіх прічінків, що не створи більшої праці про Цю визначний постать. Про Петра Могилу часто пишеться при різніх нагод, згадується на урочистих імпрезах чи Святкування річніць, но Небагато такого, что могло б збагатіті знання его тітанічного твору, чи помочь устійніті Справжня оцінку. А подивись українських історіків на ролю Могилянського ПЕРІОДУ в Загальній українській історії є сильно поділені, даже суперечні.
Сфера діяння П. Могили находится на пограниччі властівої історії, культурного процесса та церковно-релігійної діяльнос-ти. Мабуть, ця погранична позиція и булу причиною, что досліднікі однієї ділянки очікувалі на допомогу своих сусідів, обмежуючісь Звичайно загальниками. Дотепер українці Найкраще достежілі культурний відтінок діяльности Могили, а найбільш занедбаною залішається его церковно-теологічна праця.
Різні відтінкі та аспекти праці Петра Могили - це клясіч-на тема для Наукової розвідки. Для нас це є поглиблення одного з періодів українсько-румунський звязків, про Які загальникової Вже булу мова в «Історії Буковини» *), чи енциклопедичний Стаття про Басарабію, Буковину, Молдавію **).
*) «Буковина - ее минуле и сучасне», Париж, 1956,
**) «Енциклопедія Українознавства» - Словниковий частина, Париж-Нью-Йорк, 1955-1962.
Ця розвідка є своєрідній підсумок дотеперішніх дослідів та оцінок Петра Могили и одночасно спроба визначення его місця и роли в українській історії та переоцінкі его екуменічної ДІЯЛЬНОСТІ.
представлення тими
Ця праця охоплює три частині, что собі доповнюють: основна тема про екуменічні Тенденції Петра Могили пошірюється аналізою бібліографії и критичним біографічнім намалюйте про нього.
Перша частина вводити читача в тему, коротко ознайомлює его Із студіямі про Могилу, особливо заторкує ту проблематику, звязані з Могилою, яка віклікала розбіжності в оцінці, Суперечка, что їх Слід уточніті.
Для Краще зрозуміння ОСНОВНОЇ тими подано стисло біографію Петра Могили. Цс вважаю потрібнім, бо від останньої докладної Біографії С. Голубсва минуло Вже три чверті століття, а тим часом віяснено, уточнено чи доповнено ряд моментів життя и творчости митрополита, Які слід звесті під один знаменнік.
Третій и Останній розділ Аналізує Ставлення Петра Могили до других віровізнань и церков та намагається вікрісталізуваті его Загальну ідею про єдність церков.
В окремий розділі додано бібліографію про Петра Могилу, клясіфіковану за поодиноких ділянкамі его Творчої праці. Вікорістані джерела и подаї-і література далеко не повні. За ними слід шукати по бібліотеках и архівах Києва, Львова й других міст України, Польщі, Румунії чи России.
Автор уважає за Вказаним Додати до студії відпіс чи фотокопії найважлівішіх документів, звязаних з темою; смороду дадуть змогу провіріті деякі цитати чи переклади з тексту.
Особистість П. Могили
Петро Могила виявило себе почти з однакової силою и інтенсівністю Дії в трьох плондінах: церковній, культурній и Суспільно-Громадській.
Для української іїеркві, а для православної зокрема, митрополит Петро Могила це одна з найбільшіх постаті на протязі усієї історії. Це ВІН Надав їй чітку й оперативну організаційну структуру, підніс освіту духовенства, вісунув ідеал творчого и здісціплінованого чернецтва, зреформував и устійнів церковний обряд, розроб догматику, запевне ее вісокої вартости церковно-теологічною літературою: незрівняній Проповідник та реставратор стародавніх святинь Золотоверхого Києва. І вкінці, це Великий Київський Митрополит, Який вказано шляхи до Здійснення християнської єдності.
Одночасно це великий організатор и меценат української культури у всех ее видах; Засновник модерного шкільництва, творець Першої вісокої школи у всій Східній Европі - Могилянської колеґії - предтечі академии и сучасного Київського Університету; меценат українського мистецтва, письменник и публіцист, Який залиша декілька вісоковартісніх творів; організатор и протектор друкарства. ВІН кож подавши безкорісліву допомогу культурно-релігійному процвітанню Молдавії й Волощини, зміцнівші українсько-румунські звязки.
І вкінці - ВІН громадянин, член української нації. Своєю всебічною діяльністю ВІН ставши Зразкове модерн архипастирем, Який НЕ замікався у вузьких мурах свого манастиря, а розумів церкву як Чинник на службі Богові и народові. Тому ВІН не стояти осторонь тодішніх громадсько-суспільніх процесів. Як речник ле-ґалістічного табору, ВІН Залишайся вільну руку революційному чіннікові пробувати свои шанси, а сам вікорістовував всі леґальні возможности тодішньої Речіпосполітої для покращення долі укра-їнського народу. Пересторога Петра Могили перед небезпеки культурно-церковного, а такоже політічного зближені з Москвою стала так само пророкує, як и аналогічні Заклик пізнішіх великих Синів українського народу - І. Мазепи и Т. Шевченка.
Для Могили НЕ Менш важлівім Було й тс, что маючі великий історичний шанс, ВІН его вповні Використана на службу українській церкві, Українському народові.
Чи ж все сказань було много для однієї людини, коли подуматі, что вона прожила Всього только 50 років, а активно в ціх ділянках працювала Всього только 20 літ?
Перед всім ЦІМ Якими Марні віглядають всякі закид про авторітарність, диктаторство, самолюбство, чужинецьких походження чи перебільшені сімпатії до Заходу !?
Про Петра Могилу и его творчість написано велику Кількість и різноманітніх студій. Однако ще далеко не все перегляне-но. досліджено, устійнено; много з ще до Зроблений. Особливо чекають на свого дослідника Такі відтінкі:
- устійнення и аналіза творів Петра Могили,
- Вивчення канонічної и обрядової реформи,
- дослідження звязків Могили з широким православним світом,
- переклад на сучасности нас немає основних творів П. Могили и їх видання.
З перегляду дотеперішніх праць про Могилу можна Сказати, что ледве чи існує якась Інша православна особистість, яка б зізналася Стільки суперечлівіх оцінок, якові б критикувати з такого наполеглівістю, а деколи и злобою. Альо так само немас много архіереїв, Які б корісталіся такими ж сімпатіямі и любовю. Це частка всех великих Індівідуальностей.
РОЗДІЛ І
ВЕЛИКА І СУПЕРЕЧЛІВА постав Петра Могили (Спроба ОЦІНКИ Могілознавства)
Великі постаті історії, Які формуван лица своєї доби и проводили доосновні реформи, знаходится своих пріхільніків-обожнювачів, но часто такоже завзятих протівніків. Аджея Кожна реформа касувала старі порядки и встановлювали новий лад, надавала нове ідейне спрямування, в наслідок чого хтось поносивши жертву, мусів поступитися Своїм становищем, своими ідеямі, а це все не проходило безболісно. Тоді коли Перші - прихильники, - Звичайно, забронзовувалі свого «божка», Шукало только его Світлі РІСД, велич, пріпісуючі Йому все, что Було зроблене добою и его співробітнікамі «сподвижниками», в тій самий час інші намагались Зменшити, чи даже заперечіті певні Особисті здобуткі, кинути тінь, підкресліті и представіті только неґатівно - слабі Сторони свого супротивника.
Завдання історичної науки є найти міру в ціх двох крайнощах, візначіті місце та представіті перспективу проведеної Дії даної особини, даючі оцінку на тлі самой доби, як такоже в аспекті впліву цісї Акції на далі розвиток подій.
Під ЦІМ подивимось постать Петра Могили Повністю заслуговує на Розгляд, АНАЛІЗУ, вона ставити клясичний предмет для Наукової розвідки.
Вже на самому качана зазначімо, что несмотря на постійне зацікавлення, что его віклікає особистість і творчість Петра Могили, події, Які стали на церковному відтінку за останні роки, ще более Зроби его актуальним.
Студіюючі Загальну Історію України, досліджуючі розвиток української культури, чи аналізуючі Історію української церкви, - нельзя омінуті постаті Петра Могили, яка в першій половіні XVII століття у всех трех ціх ділянках відограла Величезне ролю, вона надавала друк свого імени даній добі, а Створена нею інстітуція стала не только культурно-релігійнім Вогнище на українських землях, вона віпромінювала на ввесь православний світ, стала історічнім Чинник для Всього Відразу Европи и то на протязі більш як одного століття.
І як би воно парадоксально НЕ виглядаю, про саму постать Митрополита в українській історіографії немас більшіх праць, про нього писали в основном чужінці: Росіяни, Румунію, поляки, французи, а українці обмежуваліся назагал до коротких, часто субєктівніх и не сперте на фактах характеристик. Доніні в українській історіографії немас ані однієї монографії про Петра Могилу, що не зважаючі на ті, что один з періодів української історії носити его імя. Думаємо про справжнього монографію, а не про малі брошурки типу І. Левицького, чи єп. Сильвестра Гаєвського. Натомість російською .мовою існують монографії С. Р. (ождественського). Митрополита Макарія. С. Голубсва, французькою А. Мальві - М. Віллер и румунів Т. Йонеску та О. Бірла.
І ще одна завваги: більшість українських дослідніків цікавіліся культурними реформами Могили на відтінку шкільництва, друкарства, почасті досліджувалі его Ставлення до політічніх чінніків Речіпосполітої, Козаччини, Московщини, но дуже мало хто студіював его Величезне роботу на відтінку теології, его праці, Які нормувалі все Релігійно -церковне життя НЕ только України, но Всього Православія, и чи только одного его? Его капітальна праця «Православне ісповідання віри» прівертала Рамус найрізнороднішіх чужінців и перекладав на Різні чужінецькі мови, одні українці ее НЕ досліджувалі, даже НЕ переклалі на українську мову. Щоправда, українці корістуваліся т. Зв. Малімо Катехизмом, но це не ті Саме.
Чи не забуваймо, что могила не БУВ ні політіком, ні культурники у вужчий розумінні слова, а самперед ЛЮДИНОЮ церкви. Мабуть, у тому, что у нас Було так мало дослідніків української церкви, лежить причина, чому церковно-теологічна діяльність Петра Могили НЕ Знайшла докладнішої аналізи. Саме за Цю ділянку беруться католицькі кола, найчастіше єзуїти, факт, что носити небезпеки Певного однобічного насвітлення.
Пріступаючі до ^ аналізи Могілознавства, самперед подам Загальна характеристика бібліографії про Могилу без ПОСИЛАННЯ и анотацій, Які читач знайде в розвитку цісї праці, чи в розділі Бібліографія.
Частина українських історіків неґатівно оцінювала як саму постать Митрополита, так и его ролю в розвитку української культури, в ділянці української церкви.Почаїв від П. Куліша, почерез М. Василенка, а на Деяк СУЧАСНИХ совстськіх історіках скінчівші, всі смороду докоряли могилі его чужинецьких походження, відрів української культури від національніх традіцій, льояльність до Польщі, даже зраду Православія.
Однако більшість українських історіків Займаюсь посередні позицию: позитивно оцінювалі один відтінок его діяльности, засуджуючі інші. Унапрямлення Цій групі Надав М. Грушевський, а за ним ПІШЛИ І. Франко, М. Возняк, В. Щурат, Д. Дорошенко, І. Крип'якевич, О. Лотоцький, М. Андрусяк.
Тільки Небагато українських дослідніків високо оцінювалі усю діяльність Могили, спростовуючи деякі безпідставно зроблені Йому закид. До цісї категорії зараховуємо: М. Костомарова, О. Левицького, І. Жітецького, І. Левицький, митрополита Василя Липківського, І. Огієнка, єп. Сильвестра Гаєвського. О. Голоблі-на, Н. Полонська-Василенко, І. Власовського. Частково до цісї групи можна зарахуваті З Сфремова, М. Сумцова і В. Перетца. За Останній годину такоже деякі підсоветські Історики почінають прітрімуватіся цісї Тенденції, однак промовчуючі, Із зрозуміліх причин, релігійне питання (Ф. Шевченко, М. Брайчсвській).
Більшість теологів греко-католицького віровізнання високо цінілі Богословська й екуменічну діяльність Могили; згадаємо оо. М. Гарасевича, І. Пелеша, А. Великого, Д. Танчук, М. Соло-Вія, І. Прашка, І. Нагасвського, М. Марусина, Б. Куриласа та М. Чубатого и Г. Лужницького.
Аналогічно до українських, такоже російські Історики поділені относительно ОЦІНКИ діяльности П. Могили. Ті Історики, Яким не личить західньоевропейські Тенденції Київського Митрополита та его ворожість до Московщини, засуджувалі НЕ только его Суспільно-політичні погляди, но Шукало такоже; єресей в церковній площіні. До цісї групи належати: М. Кояловіч, Е. Голубінській, П. Знаменській, Е. М. Кріжановській, Ґ. Флоровській, А. Карташов.
Надзвичайно скроню оцінку всій ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили, включно з тим, что обороняли деякі слабі Сторони Митрополита, подавали С. Р. (ождественській) и митрополит Макарій (Булгаков); смороду залиша Перші більші праці про Могилу, Які НЕ Втратили Певного значіння доніні.
Визначний місце займають професори-Росіяни Київської духовної Академії як В. Аскоченській, Ф. Терновській, С. Голубєв, М. Петров, Хв. Тітов, Які НЕ только дали найвищу оцінку Київському Мітрополітові, но кож своими творами поставили наукову основу для всіх других дослідніків Могили. Особливо монументально твір С. Голубєва «Кіевскій Митрополит Петро Могила і його сподвижники», что его знецінював М. Грушевський, но на Який Постійно посілався, дотепер залішається найбільшім дослідніком Могили. До цієї групи слід ще зачісліті Е. Шмурло, праця и зібраній Матерія л которого особливо цінні для екуменічного характеру діяльности Могили.
Окреме місце займас дослідник сучасної московської Патріярхії - І. Спаський, Який прихильно настанов до особини П. Могили, одначе его розвідка тенденційно представляет Київського Митрополита як запеклася ворога католицизму й унії, як такоже НЕ вільна від неточностей: відносно Паризька студій, про набуття Чернечий стан Могили в 1625 р., Про дату з'явився «Православного Ісповідання» - 1662 р. ТОЩО 1).
Серед історіків білоруського походження только П. Жукович писав про период, звязані з Могилою, ВІН подавши цінній ма-теріял для Висвітлення діпломатічної долі П. Могили у Варшавський сеймі.
Назагал вся Румунська Історіографія подає найвищу оцінку постаті й діяльности Петра Могили. Очевидно, что це Ставлення віклікане самперед почуваннями земляків, тому в румунський історіків відчувається тенденція представляті в суперлятівах все, что Було створене їхнім «земляком», при цьом й намагання Собі его прівласніті. Серед румунський історіків, Які спеціяль-но цікавіліся Могилою, згадаємо: Ґ. Єнічяну, К. Єрбічяну, Н. Йорґа, І. Міхальческу, П. П. Панаїтеску, Н. Попеску, Т. Йонеску, О. Бірла.
Польська Історіографія намагались представіті П. Могилу як адепта польсько-західньоевропейскої культури та великого оборонця Речіпосполітої; згадаємо таких авторів: А. Яблоновський, Я. Волінській, К. Ходніцькій. К. Левіцькій, В. Томкєніч.
Серед французьких дослідніків є найрізнородніші ОЦІНКИ и підході; від ультра-католицького и сумнівної вартости типу А. Ґе-піна, что пояснював історичні факти согласно з своими бажань, солідніх єзуїтськіх вчених, что залиша ґрунтовні праці про Могилу, як А. Мальві и М. Віллер, А. Расі, Ж. Морель , авґустінців М. Жюжі и А. Венґер, обєктівного біографа Е. Пікота и сумлін-ного славіста та дослідника XVII століття Антуана Мартеля.
Свої пріхільні й Досить обєктівні причинки до ОЦІНКИ творчости П. Могили подавали такоже німецькі Історики церкви, среди якіх слід відзначіті К. Гофмана, А. Аммані, Г. Коха, Е. ВІН-тера, А. Тайнера, видавця ватіканськіх документів.
Окремо слід згадаті про сучасніків Петра Могили, Які подали Перші біографічні дані про Київського Митрополита. Серед них візначався Яким Єрліч, спольонізованій православний шляхтич, Який у життя без хроніці, что охоплює події 1620-1672 pp., Особливо намагався Розкрити жорстокість П. Могили. Джерелом всех леґенд про «католицизм» Петра Могили були писання єзуїта Теофіля Рутка и ЄП. Я, Суші. Вже тоді в обороні правовірності Київського Митрополита виступали І. Галятовський и Л. Баранович. *
До вищє поданих індивідуальних могілознавців можна б ще Додати и ряд других (например, італійця А. Пальмієрі), но й цею список вістачає, щоб Собі усвідоміті, что идет мова не про пересічну, но великого формату особистість, людину, яка віклікала подивуватися, но й заперечення, тому й такий заголовок цього розділу.
1) І. Спаський «Митрополит Петро Могила», «Журнал Московської Патріархії», № 1, стор. 44-52 и № 3, стор. 40-49, Москва, 1954.
Аналізуючі основні аспекти, Які стали Джерелом суперечлівіх оцінок, для певної сістематізації розглядатімемо їх за такими позіціямі:
1) Якій нації Належить П. Могила, его Ставлення до українського народу, Якою мовою ВІН користувався;
2) Оцінка его культурних реформ та реалізацій;
3) Оцінка церковної діяльности особливо Стосовно других віровізнань;
4) Могила як людина, РІСД его характеру.
І. ОЦІНКА НАЦІОНАЛЬНОГО аспекти
З самого качана слід Зазначити, что національне питання, національна свідомість малі Інший Зміст и розуміння в XVII ст., Чем в XIX ст., Чи тепер. Однако цілковіте заперечення будь-якіх ознака национальной приналежности з так само далеко від правди, як и переяскравлювання его, В ті часи віровізнання, мова, а даже клясової стан були елементами національності !.
Поставлені питання вірінає в наслідок намагань Деяк румунський історіків прівласніті Собі Могилу, як такоже в наслідок Деяк нерозважлівіх заяв декого з українських чи российских дослідніків.
Петро Могила, син Молдавська господаря, значить - румунський походження, перебував з молодих літ на українських землях, включівся у місцеве громадсько-політичне, а Згідно культурно-релігійне життя и впродовж Всього свого життя працював для розвитку української культури, української церкви. Іншімі словами: це рідкий випадок, коли чужинець ставши на службу української нації и цілковіто асімілювався. хоч пізніше
Могила не пріпіняв своих спорадично звязків з Молдавією (Василем Лупулом, митр. Варлаамом) и з Волощини (Матей Баса-раб), а до 1633 р. Постійно собі називається «воєводич земель Молдавська», ВІН вріс в український ґрунт и всі свои сили та знання віддав Українському народові, тому не Можна не вважаті его українцем, чи краще Українським діячем. Однако деякі Історики трактувалі це питання інакше.
Всі румунські Історики назівають Київського Митрополита за румунський правописом «Movila», слово, что означає ті самє, что українською мовою «могила». Вживатися номенклятура має на меті НЕ только підкресліті походження, но кож Уважати Могилу за свого.
Вже архімандрит Ґ. Єнічяну писав: «Петро Могила Належить до арістократії румунський народу не тім что ВІН походити з роду Могил, но того, что ВІН прініс велічезні послуги православно» 2). Слідом за ним Н. Попеску твердить что: «Петро Могила це наша (Румунська - А. Ж.) національна слава», а его учень Т. Йонеску додас від себе: «Нам подобається, Звичайно, что це молдаван, что МАВ Вплив настолько вірішальній на нашу Церкву, хоч его безпосередно діяльність розвивалась в Південно-східній Польщі »3). Цей же автор на ІНШОМУ місці твердити: «Релігійний сентимент П. Могили --- це сентимент всех румунів» 4).
Також: в найновіші часи румуно НЕ позбулісь наміру вважаті Могилу за свого; видана 1958 р. «Історія Румунської Церкви» з благословенням патріярха Юстініяна пише: «Митрополита Петра Могилу можна вважаті за духовою дар, припис румуно православному екуменізмові» 5). За цьом напрямку НЕ Пішов Найбільший румунський історик Н. Йорґа, Який авторитетно заявивши: «Для нас Петро Могила є, без сумніву, втрачених и відчуженім, Який, после того як став Печерський архімандритом, що не писав более по-румунський и Який у свому тестаменті НЕ Згадаю Ніякого Іншого румуно, кроме свого брата Мойсея-господаря »6). Пізніше, в іншій життя без праці, румунський історик стверджує: «Румунська історична наука в загально вважас Петра Могилу скоріше як втраченого сина для нації (румунської - А. Ж.), а его творчість уважає поза румунський інтелектуальною домен» 7).
Під вплива румунський заяв, такоже інші досліднікі тверресі козаків та тісно звязаних з козаками селян раз на всегда розійшлісь ... »11).
Це були тяжкі обвинения, Які залишились в більшій чи меншій мірі сліді на всій дальшій українській історіографії.
Більш нюансованім Було Ставлення М. Грушєвського, Який, вказуючі на Позитивні и негатівні Сторони діяльности Петра Могили, дуже часто Сам собі протірічів; но про цс буде мова далі. Тут подам только оцінку національного аспекту. Крітікуючі усю «Могилянський добу», ВІН писав: «передусім це треба Сказати про самого Могилу, нічім Ближче НЕ звязаного з українською народністю, далеко Ближче по своим батьківщину традіціям, виховання, подивимось до шляхетських кругів Польщі, чем до українського народу» 12).
Пізніші послідовнікі М. Грушевського, стандартно повторюючі про «сумнівну ВАРТІСТЬ Могилянської доби», все ж таки не наважуваліся назваті Могилу - поляком, чи подібним епітетом. Один з ціх послідовніків даже уважає, что «українсько-румунський звязку завдячує Україна одного з найенергічнішіх організаторів ее церковно-національного життя - Петра Могилу» 13). Все ж таки, НАДАННЯ М. Грушевського направление трівав далі. Про це свідчіть оцінка Д. Дорошенка:
«В ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили БУВ одначе один слабкі БІК, Який МАВ свои далекосяжні Наслідки: Могила, сам з походження волох (румун) и людина польської культури, БУВ великим прихильником православної церкви, но ВІН НЕ БУВ Українським патріотом и Йому ходило про піддержання православної віри , а не української народності. Основою науки в его школах булу латинська мова, свои Власні твори ВІН друкувалися або по-Польсько, або по-грецька. Чи не только народня українська мова НЕ Знайшла Собі Ніякого місця в усій культурній продукції, но даже и мова церковно-слов'янських відступала на другий плян супроти латіні. Це засудило Київську колегію на Певної одірваність од живої народньої стіхії, робіло ее науку доступною лиш для Певного кола вибраних людей. Та проти в своим часі діяльність Петра Могили у вісокій мірі прислужилася и національній українській делу тім, что пос-Тавіла Православної Церкви - тодішній прапор народності, на такий рівень, что вона могла успешно оборонятісь од римо-като-ліцького натиску ... Петро могила й ті кола, что стояли біля ньо-го, як знасмо, займаюсь абсолютно льояльне становище супроти польської держави »Козацькі ексцесі, самовільства, а тім более повстання зовсім НЕ були Їм симпатичні --- противно: в їх очах козаки, поскільки смороду повставали проти правительства, були та до caмо бунтівнікамі, «рсбелізантамі» як и в очах польського уряду ... »14).
Шляхом цілковітої неґації Всього Зроблений П.Могилою Пішов совєтський історик Є.М. Мединський, для которого: «Могила БУВ типів феодалом, честолюбнім и Владніл; ВІН БУВ звязані батьківщину узами и дружбою з польськими магнатами, вороже ставівся до Москви, боровся проти братства, чи не гребував ніякімі засоби для Досягнення своих цілей »15).
Чим поясніті неґатівне Ставлення ціх історіків до особини и діяльности П. Могили? Попереду Вже булу мова, что українці НЕ звіклі до того, щоб чужинець з благородними намірамі ставав на службу українській нації. Під ЦІМ оглядом в нас не Було прецедентів, традиції. Петро Могила це рідкий віняток и тому своєрідна упередженість до чужінця.
Більшість українських історіків оцінювала в основном Київського Митрополита з свосї народніцької плятформі и тому Могила БУВ Їм не до вподоби, бож ВІН БУВ par exellence аристократом, роялістом, клясократом, постаттю своєї доби. Деяке негативно настанови до П. Могили існувало такоже з уваги на его НЕ всегда мирних співпрацю з козаками, а почти всі українські Історики були козакофіламі, тоді коли Могила візнавав існуючій Суспільно-політичний лад. ВІН намагався прислужитися українській православній церкві, а посередні и народові, вікорістовуючі легальні шляхи.
Українські Історики XIX и XX ст. ст. оцінювалі постать XVII ст. крітеріямі свосї доби: національний момент, культурна просвіта, народніцтво, забуваючі, что XVII століття мало інші зацікавлення й іншу соціяльно-суспільну структуру. Так само українські Історики недооцінювалі питоменна ділянку Могили, а самє Релігійно-церковні, шукаючи в ньом просвітяніна, революціонера чи націоналіста: а ВІН БУВ самперед духовною особою. І вкінці, в ньом недолюблювалі его авторітарність, ретельність, дісціпліну, а даже суворість.
Одначе нельзя узагальнюваті. Много українських дослідніків високо цінілі як саму постать, его творчість, так и его українськість, відданість українській церкві й народові.
Вже М. Костомаров, пояснюючі, что в Польщі «питання віри тісно Було повязане з харчуванням національності; Поняття католик злівалося з Поняття поляк, як з іншого боку Поняття православний з Поняття руський ... », каже:« Ідеалом Могили була така руська людина, яка, міцно зберігаючі й свою віру, й свою мову, в тій самий час в міру освіти и по своим духовним здібностям, стояла би на Рівні з поляками, з Якими частка звязана ее ДЕРЖАВНИЙ відносінамі ... »16).
У своєму популярному Нарисі Іван Нечуй-Левицький писав: «Петро Могила БУВ родом НЕ українець ВІН БУВ молдаван, чи - як у нас кажуть - волох, но много Зробив добра Україні ... Ставши митрополитом на всю Україну й Білу Русь, Могила Зробив много добра для народу й православної віри ... Петрові могилі винен подякувати тепер Кожний українець может за ті, что й тепер на Україні зоставсь православним и Українським ... »17). Видно, іцо це писав не історик, но подібну оцінку слід відзначіті тім более, что вона походити від видатних українського письменника.
Редакція (непідпісана стаття) Поважного журналу «Кієвская Старина» так характерізувала ролю Петра Могили: «Імя его винне стояти поруч з імям Богдана Хмельницького. Если цею великий діяч Нашої історії крайнім напруженного народних сил вірвав всю пошматовану країну Із рук ворогів и повернувши ее до загально джерела, то Могила залікував ее Головні Моральні хвороби, вдіхнув в неї дух и силу для нового життя. Для нас, киян, імя Могили має особливе значення не только через создания академии і не тільки тому, что від него збереглося улаштування «Пасій», но Задля ВІДБУДОВИ Київських храмів ... чужинець по народження, но вихований народом и церквою, Яким віддав ВІН все своє життя. Могила більш руський (українець - А. Ж.) як всякий руський. «Нам нужно Вчитися, говорів цею великий патріот, щоб Русь нашу НЕ називали глупою» ... 18).
Єпископ Сильвестр Гасвській, у передмові до Заповіту П. Могили, пише: «Декому з ученого ареопагу теперішності Видається, что митрополит Петро Могила,« як чужинець, що не МІГ буті Українським патріотом ». Зі Всього наведення вищє Виступає перед нами не просто український патріот, а «Белетень-патріот», что запліднів русский культуру на цілі віки наперед. Ніби про нього співає наших днів вігукнув: «О, земле! Велетнів роди! »Українські маєтності Белзщіні, Київщини та Лівобережжя зродила нам у скрутну добу XVII століття велетня Незвичайна широкого діапазону й глібокої християнської самопожертві» 19).
Певна синтезу різніх оцінок діяльности Петра Могили з национальной точки подивиться, відкідаючі всякі необгрунтовані обвинения, подавши І. Власовській 20).
З нагоди 360-ої річниці з дня народження митр. П. Могили, прот. Д. Бурко так характерізував Цю велику постать української православної церкви: «Велика и Яскрава епоха Петра Могили в українській історії - епоха, Створена чотірнадцятьма рокамі кіпучої ЕНЕРГІЇ и таланту подвижника, что все віддав на вівтар української нації, передчасно згорів для неї, щоб підняті ее культурно, щоб зміцніті ее духовно ... »21).
Серед российских дослідніків только С. Рождественська згадує, что П. Могила призвал своих вірніх діяті в намірі «Спасіння нації української» 22).
До вищє згаданіх поглядів подам оцінку німецького знавця історії української церкви, Е. Вінтєра, Який так характерізував Петра Могилу: «бувший ЛЮДИНОЮ західньої орієнтації, хоч и не політіком з фаху, ВІН раз-у-раз схілявся до співжіття з Польщею. Альо права українського народу та его Духові й культурне самоврядування ВІН охороняв пильно. Українська Православна Церква мусіла всегда буті захист українського народу ... »23).
Альо НЕ только пізніші досліднікі високо цінілі великий внесок Петра Могили в національну культуру І его патріотизм, ЦІ РІСД такоже підкреслювалі его Сучасники. У панегіріку «Евхарістеріон альбо вдячности ... Петру Могілћ» (Київ, 1632) спудеї лаврської школи закликали Печерського архімандрита:
Спусти на наш Хоризонт скуток твоєї моці,
Б не усхлі від зими новий овоціт.
Завітай до Печерських садів цнотородних
І до країв Російських, в науку голодних.
АНАЛІЗУ цього панегіріка подає В. П. Колосова, з якої відчуваємо атмосферу тодішніх національніх почувань: «Почуття национальной гордости, віра у Власний героїв (« ... не толко старий вік множив богатир, леч і наш, несталий »), упевненість, что «нащадок славних роксоланів» подолає всі перешкоду, зокрема и у культурному жітті, а тоді «у науках порівнялися премудрих поганов», проймає панегірік. «Евхаріетеріон» закінчується молитовно просьбою «в ласка буде теж ховати того ... хто науки буде фундоваті», тобто дбати про організацію Нових учбових закладів, а ЦІМ самим - про культурний розвиток українського народу »24).
При вїзді Петра Могили до Києва 5.7.1633 р. нововібраного митрополита прівіталі печорські друкарі новим панегіріком «Євфонія веселобрмячаа», в якім заклікають, щоб ВІН дбав про славу народу: «Твоє про том 'старанє, в том' твоя забава, - Як' б м-Ьла оздоб Россійская слава ...» 25) .
А М. Возняк так резюмус Зміст цього панегіріка: «Евфонія веліла щезнуті смуткові з українських між, бо по бурхливі годиннику настав погідній спокій. У святій Софії веде перед Петро Могила. Україна пережіває годину тріюмфу, бо має оборонця своих прав. На него чекали руїни собору Софії, Йому Евфонія поручає ее мури, что їх збудував ще Ярослав ... »26).
Трактуючі національний аспект ДІЯЛЬНОСТІ! Петра Могили, поодінокі авторизованого заторкував такоже дело мови, при чому закидали Йому латінізацію и польонізацію, а одночасно занедбання української мови та упослідження церковно-словянської. Як ми бачили вищє, Д. Дорошенко твердо даже, что П. Могила «Власні твори друкувалися або по-Польсько, або по-грецький». Прігляньмося як воно Було в дійсності.
Самперед, П. Могила не написавши жодного твору грецького, чи румунський мовами. На 19 творів, что В. Перетц 27) пріпісує П. могилі, только один написаний польською мовою ( «Літос») а решта церковно-слов'янських и тогочасної по-русски та російською мовами. Если йдет про латинську мову, то нею мало б буті написання «Православне ісповідання віри», Пожалуйста НЕ збереглося, а натомість маємо две редакции «Малого Катехізису», одна польською, а друга українською мовою, «діалєктомь руським».
Як довідуємося з передмови «Служебника», Петро Могила дбав про ті, щоб у богослужбових книгах Суворов додержувалась «орфографіа граматічнаа діалекту словенскаго, простаннаго і всякоя доброти і солодощі преісполненнаго» 28).
Прігляньмося до ОЦІНКИ великого фахівця в ділянці українських стародруків Хв. Тітова. Аналізуючі Книжковий продукцію XVI-XVII ст. ст., ВІН писав:
«Чудово, что такоже митрополит Петро Могила, цею Справжній велетень думки, слова и діла среди представителей Печерської тіпографії розгляненого ПЕРІОДУ, БУВ, видно, вельми схільній йти шляхом, вибраних его попередниками по лаврській архімандрії з їх співробітнікамі. Самперед, митрополит Петро Могила, Який добро володів українською мовою, Якою віголошував свои проповіді, як це вказує его «первий Снопок на ніві церковного учительства» - «Слово про Охрестивши Хреста Спасителя і хрест-Ь кожної людини», віголошеної 4. 3. тисяча шістсот тридцять два р. У Цій життя без проповіді, Петро Могила почти всі тексти Св. Письма наводити в перекладі на українську мову. Все це ВІН робів, без сумніву, в тих же плянах и цілях, Якими керували и его попередники, тобто, Бажана сделать слова Листи и свои Власні якнайбільш зрозумілімі и доступними Звичайно слухачам.
Ту ж саму мету, безперечно, переслідував митр. П. Могила и тоді, коли в 1637 р. видав Сучасний руською (українською - А. Ж.) мовою збірник церковних слів під назв «Учітельнаго Евангелія». У прісвяті прімірніка цієї книги Богданові Стеткевічеві Любавіцькому ВІН прямо кажо, что при других своих Працюю уживемся заходь для повторного друку Учительного Евангелія в печерській друкарні на руськім діялекті самє для того, щоб «всякій легше міг пізнати рятівний шлях».
Альо особливо яскраве виявило ідеологія митрополита Петра Могили в делу уживання розмовної мови в церковних богослужіннях и визначили Межі такого уживання в двох книгах, надрукованіх Печерський друкарнею у 1636 р. Перша з них з'явилася 24 травня 1636 р. під назв «АнтологІа». Вона булу уклад самим Петром Могилою, при особливо обставинні, про Які ВІН говорити в передмові до неї, что булу присвячено ним «шля-хетной і Богобоязненна молоді», яка навчається в києво-братській Колегії ...
Молитви, євангельське и Апостольський читання и біблійні чи церковно-богослужебні співи в Цій Книзі надруковано по-слов'янських; тоді коли всі т. зв. «Науки» и «роздуми», Які зберігають в Собі керуючі вказівки, поради, пояснення чи просто благочестіві міркування, були тут подані тодішньою руською (українською - А. Ж.) мовою.
Ясно, что Петро Могила візнавав недоторкальною в богослуженні Слов'янський мову; но вместе с тім ВІН Хотів сделать богослужіння православної української церкви якнайбільш зрозумілім и яснім с помощью відповідного повчання и Вказівок, Укладення розмовний руською мовою.
Відгомін цього самого настрою діячів печорської друкарні Могилянської епохи можна почути й у Книзі «Пречестних' Акафістов'», віданій 8 листопада одна тисяча шістсот тридцять шість р., В якій вказівки укладені тодішньою розмовний мовою.
Цікаво, что такоже такий церковно-історичний діяч, як митрополит Петро Могила, что посідав Надзвичайно сильну волю, рішівся допустіті таке касування ( «скасування»), за его вислови, як Впровадження розмовної мови в богослужіння, а такоже и деякі СКОРОЧЕННЯ богослужбового чину ( «набоженства правило по ні-коім' скороти») ...
Історія двох останніх Печерських видань вісвітлює питання про допущення розмовної мови в богослуженні, як воно вірішувалося при мітрополіті Петрі могилі, а одночасно з тим КРАСНОМОВНА показує и, что Печерські відавці книг разом Із заходами про якнайбільш Правильний и Точний друк церковно-богослужби-вих и других книг, уживаються всі заходи такоже и для того, щоб сделать їх Зміст якнайбільш зрозумілім и доступним народові, и через ті самє й спріяв якнайширшого їх розповсюдження... »29).
З цієї монументальної праці Хв. Тітова в «Додатках» подаємо деякі фотокопії творів Петра Могили, з якіх можна Ближче довідатіся про мову творів Київського Митрополита.
Про мову творів П. Могили як такоже его співробітніків та цілого «Могилянського Атенея» довідуємося такоже з ґрунтовної праці французького славіста А. Мартеля. І хоч ВІН старався довести, что в XVII ст. церковно-слов'янських мова підупадає та що ее місце займас польська, все ж таки ВІН НЕ МІГ заперечіті, что П. Могила намагався вжіваті мову, зрозумілу якнайширшого масам. Порівнюючі два видання «Євангелія учительного» з 1616 и Могилино з 1 637 p., Де в передмові последнего Могила писав, что ВІН его наново переклав з грецької мови на руську «жеби кождий дорогу збавенную латв'й в Учітелном ЕвангеліЬ пізнати могл ...», уважає , что langue ruthene в XVI и XVIIст. «Ніяк НЕ визначавши живу мову, но Постійний компроміс между традіційнімі данімі и вирази розмовної мови. У конкретному випадка ( «Євангелія») побіжна студія показує, что новий переклад Могили НЕ вживалися много более розмовної мови, но показував відступ до традиції церковно-словянської ... »30).
На ІНШОМУ місці цею ж автор пише: «Могила вживатися мову, основа якої булу церковно-слов'янських, но что ее більшість ледве-ментів запозічені з сучасним української и польської мов. Цією мовою були напісані проповіді и панегірікі, як такоже віршовані пєсі, надруковані во второй половіні XVII ст. »31).
Так само М. Костомаров, коли застановлявся над мовою, яка домінувала в Могілянській Колегії, писав: «Не зважаючі на панування латінської мови, на жаль, на шкоду грецької, київська колегія, все ж таки, працювала над розвитку руської мови и словесності. Студенти Складанний проповіді по-руському; вийшовши з Колегії в священики, були в стані Говорити проповіді народові ...
Мова, Якою писалися Досліди вихованців Київської Колегії того часу, Віддалена від живої народної мови и представляет собою суміш словянської мови з українською и польською, з великою кількістю вісокопарніх слів ... »32).
2. ОЦІНКА КУЛЬТУРНОЇ діяльности Петра Могили
З попереднім Розділом тісно пов'язана оцінка культурно-освітньої діяльности П7 Могили. На цьом відтінку знову зустрічаємо діяметрально-протілежні ОЦІНКИ, хоча противникам Київського Митрополита Було Досить важко заперечуваті, что Було очевидним. Тому много авторів, между іншімі й М. Грушевський, часто Собі Самі заперечувалі.
Наскрізь субєктівне, що не Підтверджене ніякімі данімі, Було настанови П. Куліша. Для него: «Молдавська господарчік піклувався зовсім не про пробудження руської самосвідомості ... Могилянська література булу водою на латінопольській млин. Могилянська освіта булу наївнім, Якщо не навміснім продовження єзуїтської роботи над виробками «добрих католиків» Із закоріненіх в життя без малограмотності схизматиків. Все життя Петра Могили и вся его політична діяльність булу таким же прітупляючім руську свідомість явіщем, як і життя князя Василя (Острозького Костянтина - А. Ж.) з безліччю других одиниць, віділеніх єзуїтами в православному середовіщі за своим чином и подобою »33) .
Взагалі діскредітуючі XVII ст. як цілковіто безплідну добу в українській літературі, П. Куліш особливо гостре осуджував Могилянський период: «Митрополит Петро Могила и его Учене товариство писали так само темно, мляво и не до смаку простому українцеві, як и князь Острозький, вокруг котрого купчу пісьменні оборонці древнього благочестя »34). Свою ненависть до Могили П. Куліш переніс такоже до поезії и так в Поемі «Грицько Сковорода» ВІН писав: ... Споляченій волох Могила ...........
|