Праця про Петра Могилу

Передмова

Праця Аркадія Жуковського, что подається нижчих, є его дісертацією, за якові ВІН здобув у січні 1 969 р. степень доктора від Філософічного факультету Українського Вільного Університету. Треба Додати, что дисертація д-ра А. Жуковського є третьою по черзі дісертацією з історії Православної Церкви, что їх Надав за останні роки Український Вільний Університет; авторами двох попередніх дисертацій є протоієреї Православної Церкви.

А. Жуковський світська людина, з широким науковим та Громадським зацікавленнямі. Спочатку наукова увага его булу присвячено історії Буковини (ВІН співредактор та співавтор фундаментальної книги «Буковина - ее минуле й сучасне», Париж 1956; ВІН кож автор «Історії Буковини» в цьом віданні); кроме того, Йому належати розвідки про українсько-румунські культурні взаєміні. За Останній годину найбільш цікавить его історія Церкви та церковних відношень. ВІН взявши такоже доля у монографії «TarasChevtchenko- savieetsonceuvre», Paris, 1964, впорядкував брошуру «SquareTarasChevtchenkoaParis», 1969 та Склаві бібліографічну працю «Шевченкіяна у бібліотеках Парижу» Париж, 1961.

Монографія А. Жуковського, кроме вступления, поділяється на три розділи: І. Велика й суперечліва постать Петра Могили (Спроба ОЦІНКИ Могілознавства); II. Молдавська воєводіч на Київському митрополичому престолі (біографічний нарис Петра Могили) та III. Ідея церковної єдності в творчості Петра Могили. Фактично до останнього розділу включено окремий - «Висновки», Які заслуговують на ті, щоб їх відокреміті від усієї праці. Такий є Загальний Зміст цієї монографії.

Перший розділ з'ясовує сістематізовану історіографію Всього питання, что автор назвавши «Могілознавством». ВІН подає, у критичному аспекті, величезне історіографію праць, присвячений Петрові могилі різнімі мовами. Дуже важліво, что автор широко вікорістовує праці российских дослідніків, як проф. С. Голубєв, проф. о. Ф.Тітов, что являються собою тепер бібліографічну рідкість. Вводячі читача в світ протилежних думок, автор зберігає об'єктивність.

Другий розділ, присвячений Біографії Петра Могили, дуже добре списань, базується на Великій літературі, включаючі румунський. Біографію Петра Могили автор подає па тлі історії Україну .. Віч з'ясовує джерела релігійніх переживань Петра Могили. Чи не західньо-европейська освіта, якові ВІН считает за леґенду, а Львівське братство, что з ним були пов'язані, як его патрони, члени родини Могил, вплівало на світогляд молодого воєводіча. Переїзд Петра Могили до Києва, зблізів его з Київською Братського школою, головне з митрополитом Йовом Борецьким. У ціх двох школах, среди їх видатних діячів молодий маґнат ВСТАНОВИВ ті церковні та наукові зв'язки, что трівалі до его смерті. Зі Львова ВІН перетягнув до Києва відатнішіх діячів свого майбутнього гуртка: Ісая Трохимовича-Козловського, Сильвестра Косова, та других. Львів - видатний осередок освіти Східньої Европи, тодішня фортеця Православія - ставши мостом между Києвом та Європою.

Цінні психологічні міркування А. Жуковського з приводу мотівів та мети, что з ними молодий маґнат, перед Яким Слався шлях бліскучої кар'єри, зрікся ее та ціною тяжкої БОРОТЬБИ, Порушення церковних традіцій, у 30 років взявши на себе Тягар керівніцтва найбільшою Твердиня Православної Церкви . Пріймаючі чернецтво, добіваючісь архимандритства, Петро Могила Вже МАВ перед собою плян и твердо, рішуче, без Ваганов прямував до его Здійснення. ВІН зустрічав протівніків на всех ділянках БОРОТЬБИ, но Вийшов Переможця и підніс Києво-Печерську Лавру, а разом и православної церкви на таку вісочіні), про якові Вже забули люди.

Характеристика Петра Могили ясно показує, что вся боротьба за архимандритство й саме архимандритство Було ступенів до Найвищого становища у Православній Церкві: митрополичого престолу.

Автор об'єктивно вісвітлює всі факти психологічного та юридичного характеру, пов'язані з останнім етапом цієї БОРОТЬБИ: перебіг справ на сеймах, «Пункти заспокоенія», та избрания Петра Могили на митрополичий престол. Цей факт Дійсно БУВ найзпач-нішій в історії України XVIIст. до Хмельниччини. Свідомий своєї мети, Петро Могила твердо йшов до неї та без Ваганов и жалю ніщів есе й усіх, хто стояв на перешкоді. П'ять років життя вій поклали на боротьбу з митрополитом Ісаєю Копіпськім, бо в ньом бачив НЕ власного ворога-конкурента, но розумів, что то булу боротьба за майбутнє Православної Церкви, за ее незалежність.

Велич Петра Могили підкреслює автор характеристикою его діяльности в Галузі культури: реставрація церков, повернення церков, что їх взяли уніяті, а головне - внутрішня організація Церкви, братств. Надзвичайно Показове заповіт Петра Могили, Який дуже Великі кошти залиша на школу, на Церкву. Так з цього розділу постає живий образ Петра Могили в его маеста-тмчнггі велічі.

На підготованому двома розділамі ґрунті, побудованій третій розділ: его присвячено кардинальному харчування в ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили, что віклікав найбільшу й найгострішу полеміку между Православної та католиками. Це ідея церковної єдності в ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили. Це Найбільший розділ, что завершує монографію та надає їй віняткового значення.

Головного тезою цілого розділу є слова автора, Якими ВІН розпочінає IIIрозділ: «Не зважаючі на свою відданість православній делу, віч (Петро Могила) НЕ БУВ засліпленій конфесійнім фанатизмом, его всебічна освіта та широкий світогляд Ідей дозволили Йому цініті все, что Було добро у других ісповіданнях »...« Він розумів, что поодінокі вїроісповіданпя и Вірність Їм НЕ сміють затьмарюваті саму основнову засідку християнства - любов до ближнього, що не повінні стояти на перешкоді до зближені вірніх Хрістової Церкви різніх віроісповідань ». Під таким кутом зору автор оцінює всю діяльність Петра Могили, вносячі в це розуміння максимальний об'єктівізм, что характерізує его працю.

Петро Могила, нащадок прадідів, что боролися за православну віру, весь час залишавсь вірнім їй, но тяеюко переживав роз'єднання Церкви й все життя шукав Шляхів для об'єднання її ... «Сама ця діяльність, пише далі О. Жуковський, розкріває ще одну важліву ділянку его діяльности, ділянку, Якою ВІН несмотря на неспріятліві тодішні умови, випередив більш як на три століття екуменічну Акцію, и Завдяк їй его постать набірає на актуальності й велічі ».

Автор стежа за діяльністю в цьом напрямку Петра Могили з 1623 року, а головне его стосунки з Мелетієм Смотрицького та шукає причину розходження їх; ВІН зупіняється на невдачі проекту «замирення» 1 629 року, что віклікав заборонено Риму та протест з боку православних. Альо в Нових Спроба 1636 року Адама Санґушка имя Петра Могили згадувать, як єдиного кандидата на українського патрїярха.

Найбільше уваги автор пріділяє подіям 1643-1646 pp. - проектові новой унії, головне аналізі проектів, что їх надіслано Було до папи від православних. А. Жуковський погоджується з о. А. Великим у пріпущенні, что авторами «Думки одного польського шляхтича грецької релігії» були Петро Могила та А. Кисіль. Проти ВІН НЕ погоджується з тим, что о. А. Великий відповідальність за невдача перекладає на сторону православних. «Проблема церковного зближені булу на много більш складаний», пише А. Жуковський, и пояснює так: «вона лежала в нерозумінні обидвох сторон; православні Бажана порозуміння, но як рівнім з рівнім, Бажана з'єднання, но НЕ поглінення, а тім Менш підкорення. А Курія ... нову паству приготувати превратить в таких же упіятів, як ті, якіх вона Вихована за 40 літ ». Аналізуючі причини, что робілі Спроба поєднання Невдалий, А. Жуковський іде далі, чем Ішов Петро Могила; Могила дбав за Збереження «обрядів» Православної Церкви; А. Жуковський назіває ЦІ обряди «спеціфічністю проявів душі східнього християнства», якові нельзя Було поєднаті Із спеціфікою західнього. З одного боку, цезароцентралізм, раціоналізм, сувора Організаційна структура, сувора логіка, оперта на канонах, а, з іншого, Прагнення до внутрішньої автономії-автокефалії, соборно управління, доля світського елементів (братства, козацтво), вільна інтерпретація icnoei-дання віри, каже автор.

Однією з причин Невдача унїйпіх ЗАХОДІВ автор считает ее засекреченість. Записка булу анонімна и з смертю авторів вона Зниклий з історічного кону.

У зв'язку з цією головного метою - об'єднання церков, А. Жуковський ставити Літературну діяльність Петра Могили. Для того, щоб підготовіті гідно православну сторону до діялогу з католицькою, Петро Могила Створив відатуіішій твір свого життя

- «Православне ісповідання віри». Автор відкідає погляд, что То був полемічній твір чи то антікатоліцькій, чи то антиПРО-тестантській. У ньом НЕ Було жадібно чужих тенденцій, лишь Глибоке Вивчення джерел християнства. «Православне ісповідання» та «Малий катехізис» озброїлі православних в можливости діялозі з католиками и малі довести, что смороду ма ють своє зфор-мульоване «ісповідання» .Іншим видатних твором БУВ «Требник», что БУВ своєрідною Енциклопедією, ствердженням східньоіо обряду.

Третій видатний твір - це анонімній «Літос», доля у творенні которого Петра Могили незаперечно. ЦІ три твори автор об'єднує в єдиний ком7ілекс, гар в них Петро Могила, хоч МАВ домінуючу, ролю, що не БУВ єдиного автором. У ціх творах булу Спільна ідея: Показати православної церкви як ідеологічно оформлену, міцну, яка нічім НЕ поступається перед західньою. Готуючісь до діялогу, П. Могила, Розуміючи, что перемога маже буті на боці сільнішого, Хотів довести, гцо православна релігія є НЕ Менш вартісна, чем католицька.

У висновка автор дает Стислий характеристику тих політічніх умів, что спонукалі Володислава IVдо унійніх ЗАХОДІВ; смороду почасті вплівалі й на Петра Могилу. ВІН розумів, что піднесті престиж Православної Церкви молена Було лишь за умови співжіття з іншімі Церквами, но зберігаючі внутрішню незалежність-автокефалію, тому й унія му Сіла буті співжіттям, а не погліненням. У тому пролягав розходження между Могилою та Мелетієм Смотрицького, Який поніжуючі все, что стосувалося до Православної Церкви, Хотів віклікаті у православних почуття мен-шовартості.

Петро Могила погоджувався на ігомпроміс, па максімальні вчинки в догматичних розходження, Які (за вислови автора) «малі загально-інтернаціональній характер» - справа Євхарістії, чистилища, примат папи, даже - походження Се. Духа, - но БУВ непримирення у харчуванні обрядів Східньо Церкви, ее соборного влаштую и т. Д., В чому виявило душа східнього християнства. Петро Могила чітко формулював автокефалію Української Церкви: «Наш митрополит НЕ ходітіме ні до Риму ..., ні до Константинополю ..., но хай буде Постійно хіротонізованій собором місцевіх архіепіскопів и спіскопів»; єпіскопів травні прізначаті митрополит и смороду Йому складатимуть присягу.

Такий стисло Зміст монографії А. Жуковського. Цінність ее збільшує велике число Додатків, среди якіх много орігінальніх документів та Копій з праць, что стали бібліографічнімі раритетами.

Тема цієї дисертації віклікала не раз заперечення та сумнів - Чи варто знову писати на тему, яка, здавалось, булу Вже вичерпана в течение 100 років Видатний історікамі різніх стран? Вже Стислий Зміст цієї праці показує, что автор МАВ повну слушність, обираючи Цю тему. ВІН Зробив ревізію та критично оцінку думок своих попередніків, з новой точки подивиться - полного, максимального об'єктівізму, з одного боку, й Прагнення до екуменізму, - з іншого. Без перебільшення можна Сказати, что А. Жуковський дав блискучії характеристику Петра Могили: в ній нема ідеалізації, замовчуванню темних рис его діяльности, ні обвинения в них и замовчуванню того великого значення, Пожалуйста має ВІН для України, для історії Церкви. З сторінок монографії А. Жуковського Виступає жива людина, дитина своєї доби, но й творець цієї доби, носій великих Ідей и Дійсно найбільша людина XVII ст., Як характерізує его автор.

У цьом Полягає велика заслуга автора и це Робить его працю цінною й ставити ее в ряд творів, без якіх НЕ зможу обійтіся історик України XVIIст. як такоже історик Православної и Католицької Церкви.

Проф.Наталія Полонська-Василенко

ВСТУП

В українській історії Петро Могила посідає настолько видно місце, что его ім'ям названо один з ее періодів, назагал оціненій як период культурного и церковного відродження України у XVII ст. «Могилянська доба» мала своє продовження и после смерти самого Митрополита, а его творчістю та результатами Усього процесса не переставали цікавітіся досліднікі на протязі Вже понад три століття. За Останній годину постать Могили и его творчість только набірають на актуальності, а разом з ЦІМ як на Україні, так и на еміграції йдут Спроба переоцінкі цього важлівого ПЕРІОДУ.

Чи не зважаючі на всі ні моменти, українці только побіжно и загальникової цікавіліся постаттю Петра Могили, а українська Історіографія, поза цілою низкою фрагментарних характеристик чи спеціялізованіх прічінків, що не створи більшої праці про Цю визначний постать. Про Петра Могилу часто пишеться при різніх нагод, згадується на урочистих імпрезах чи Святкування річніць, но Небагато такого, что могло б збагатіті знання его тітанічного твору, чи помочь устійніті Справжня оцінку. А подивись українських історіків на ролю Могилянського ПЕРІОДУ в Загальній українській історії є сильно поділені, даже суперечні.

Сфера діяння П. Могили находится на пограниччі властівої історії, культурного процесса та церковно-релігійної діяльнос-ти. Мабуть, ця погранична позиція и булу причиною, что досліднікі однієї ділянки очікувалі на допомогу своих сусідів, обмежуючісь Звичайно загальниками. Дотепер українці Найкраще достежілі культурний відтінок діяльности Могили, а найбільш занедбаною залішається его церковно-теологічна праця.

Різні відтінкі та аспекти праці Петра Могили - це клясіч-на тема для Наукової розвідки. Для нас це є поглиблення одного з періодів українсько-румунський зв'язків, про Які загальникової Вже булу мова в «Історії Буковини» *), чи енциклопедичний Стаття про Басарабію, Буковину, Молдавію **).

*) «Буковина - ее минуле и сучасне», Париж, 1956,

**) «Енциклопедія Українознавства» - Словниковий частина, Париж-Нью-Йорк, 1955-1962.

Ця розвідка є своєрідній підсумок дотеперішніх дослідів та оцінок Петра Могили и одночасно спроба визначення его місця и роли в українській історії та переоцінкі его екуменічної ДІЯЛЬНОСТІ.

представлення тими

Ця праця охоплює три частині, что собі доповнюють: основна тема про екуменічні Тенденції Петра Могили пошірюється аналізою бібліографії и критичним біографічнім намалюйте про нього.

Перша частина вводити читача в тему, коротко ознайомлює его Із студіямі про Могилу, особливо заторкує ту проблематику, зв'язану з Могилою, яка віклікала розбіжності в оцінці, Суперечка, что їх Слід уточніті.

Для Краще зрозуміння ОСНОВНОЇ тими подано стисло біографію Петра Могили. Цс вважаю потрібнім, бо від останньої докладної Біографії С. Голубсва минуло Вже три чверті століття, а тим часом віяснено, уточнено чи доповнено ряд моментів життя и творчости митрополита, Які слід звесті під один знаменнік.

Третій и Останній розділ Аналізує Ставлення Петра Могили до других віровізнань и церков та намагається вікрісталізуваті его Загальну ідею про єдність церков.

В окремий розділі додано бібліографію про Петра Могилу, клясіфіковану за поодиноких ділянкамі его Творчої праці. Вікорістані джерела и подаї-і література далеко не повні. За ними слід шукати по бібліотеках и архівах Києва, Львова й других міст України, Польщі, Румунії чи России.

Автор уважає за Вказаним Додати до студії відпіс чи фотокопії найважлівішіх документів, зв'язаних з темою; смороду дадуть змогу провіріті деякі цитати чи переклади з тексту.

Особистість П. Могили

Петро Могила виявило себе почти з однакової силою и інтенсівністю Дії в трьох плондінах: церковній, культурній и Суспільно-Громадській.

Для української іїеркві, а для православної зокрема, митрополит Петро Могила це одна з найбільшіх постаті на протязі усієї історії. Це ВІН Надав їй чітку й оперативну організаційну структуру, підніс освіту духовенства, вісунув ідеал творчого и здісціплінованого чернецтва, зреформував и устійнів церковний обряд, розроб догматику, запевне ее вісокої вартости церковно-теологічною літературою: незрівняній Проповідник та реставратор стародавніх святинь Золотоверхого Києва. І вкінці, це Великий Київський Митрополит, Який вказано шляхи до Здійснення християнської єдності.

Одночасно це великий організатор и меценат української культури у всех ее видах; Засновник модерного шкільництва, творець Першої вісокої школи у всій Східній Европі - Могилянської колеґії - предтечі академии и сучасного Київського Університету; меценат українського мистецтва, письменник и публіцист, Який залиша декілька вісоковартісніх творів; організатор и протектор друкарства. ВІН кож подавши безкорісліву допомогу культурно-релігійному процвітанню Молдавії й Волощини, зміцнівші українсько-румунські зв'язки.

І вкінці - ВІН громадянин, член української нації. Своєю всебічною діяльністю ВІН ставши Зразкове модерн архипастирем, Який НЕ замікався у вузьких мурах свого манастиря, а розумів церкву як Чинник на службі Богові и народові. Тому ВІН не стояти осторонь тодішніх громадсько-суспільніх процесів. Як речник ле-ґалістічного табору, ВІН Залишайся вільну руку революційному чіннікові пробувати свои шанси, а сам вікорістовував всі леґальні возможности тодішньої Речіпосполітої для покращення долі українського народу. Пересторога Петра Могили перед небезпеки культурно-церковного, а такоже політічного зближені з Москвою стала так само пророкує, як и аналогічні Заклик пізнішіх великих Синів українського народу - І. Мазепи и Т. Шевченка.

Для Могили НЕ Менш важлівім Було й тс, что маючі великий історичний шанс, ВІН его вповні Використана на службу українській церкві, Українському народові.

Чи ж все сказань було много для однієї людини, коли подуматі, что вона прожила Всього только 50 років, а активно в ціх ділянках працювала Всього только 20 літ?

Перед всім ЦІМ Якими Марні віглядають всякі закид про авторітарність, диктаторство, самолюбство, чужинецьких походження чи перебільшені сімпатії до Заходу !?

Про Петра Могилу и его творчість написано велику Кількість и різноманітніх студій. Однако ще далеко не все перегляне-но. досліджено, устійнено; много з ще до Зроблений. Особливо чекають на свого дослідника Такі відтінкі:

- устійнення и аналіза творів Петра Могили,

- Вивчення канонічної и обрядової реформи,

- дослідження зв'язків Могили з широким православним світом,

- переклад на сучасности нас немає основних творів П. Могили и їх видання.

З перегляду дотеперішніх праць про Могилу можна Сказати, что ледве чи існує якась Інша православна особистість, яка б зізналася Стільки суперечлівіх оцінок, якові б критикувати з такого наполеглівістю, а деколи и злобою. Альо так само немас много архіереїв, Які б корісталіся такими ж сімпатіямі и любов'ю. Це частка всех великих Індівідуальностей.

РОЗДІЛ І

ВЕЛИКА І СУПЕРЕЧЛІВА постав Петра Могили (Спроба ОЦІНКИ Могілознавства)

Великі постаті історії, Які формуван лица своєї доби и проводили доосновні реформи, знаходится своих пріхільніків-обожнювачів, но часто такоже завзятих протівніків. Аджея Кожна реформа касувала старі порядки и встановлювали новий лад, надавала нове ідейне спрямування, в наслідок чого хтось поносивши жертву, мусів поступитися Своїм становищем, своими ідеямі, а це все не проходило безболісно. Тоді коли Перші - прихильники, - Звичайно, забронзовувалі свого «божка», Шукало только его Світлі РІСД, велич, пріпісуючі Йому все, что Було зроблене добою и его співробітнікамі «сподвижниками», в тій самий час інші намагались Зменшити, чи даже заперечіті певні Особисті здобуткі, кинути тінь, підкресліті и представіті только неґатівно - слабі Сторони свого супротивника.

Завдання історичної науки є найти міру в ціх двох крайнощах, візначіті місце та представіті перспективу проведеної Дії даної особини, даючі оцінку на тлі самой доби, як такоже в аспекті впліву цісї Акції на далі розвиток подій.

Під ЦІМ подивимось постать Петра Могили Повністю заслуговує на Розгляд, АНАЛІЗУ, вона ставити клясичний предмет для Наукової розвідки.

Вже на самому качана зазначімо, что несмотря на постійне зацікавлення, что его віклікає особистість і творчість Петра Могили, події, Які стали на церковному відтінку за останні роки, ще более Зроби его актуальним.

Студіюючі Загальну Історію України, досліджуючі розвиток української культури, чи аналізуючі Історію української церкви, - нельзя омінуті постаті Петра Могили, яка в першій половіні XVIIстоліття у всех трех ціх ділянках відограла Величезне ролю, вона надавала друк свого імени даній добі, а Створена нею інстітуція стала не только культурно-релігійнім Вогнище на українських землях, вона віпромінювала на ввесь православний світ, стала історічнім Чинник для Всього Відразу Европи и то на протязі більш як одного століття.

І як би воно парадоксально НЕ виглядаю, про саму постать Митрополита в українській історіографії немас більшіх праць, про нього писали в основном чужінці: Росіяни, Румунію, поляки, французи, а українці обмежуваліся назагал до коротких, часто суб'єктивних и не сперте на фактах характеристик . Доніні в українській історіографії немас ані однієї монографії про Петра Могилу, що не зважаючі на ті, что один з періодів української історії носити его имя. Думаємо про справжнього монографію, а не про малі брошурки типу І. Левицького, чи єп. Сильвестра Гаєвського. Натомість російською .мовою існують монографії С. Р. (ождественського). Митрополита Макарія. С. Голубсва, французькою А. Мальві - М. Віллер и румунів Т. Йонеску та О. Бірла.

І ще одна завваги: ​​більшість українських дослідніків цікавіліся культурними реформами Могили на відтінку шкільництва, друкарства, почасті досліджувалі его Ставлення до політічніх чінніків Речіпосполітої, Козаччини, Московщини, но дуже мало хто студіював его Величезне роботу на відтінку теології, его праці, Які нормувалі все Релігійно -церковне життя НЕ только України, но Всього Православія, и чи только одного его? Его капітальна праця «Православне ісповідання віри» прівертала Рамус найрізнороднішіх чужінців и перекладав на Різні чужінецькі мови, одні українці ее НЕ досліджувалі, даже НЕ переклалі на українську мову. Щоправда, українці корістуваліся т. Зв. Малімо Катехизмом, но це не ті Саме.

Чи не забуваймо, что могила не БУВ ні політіком, ні культурники у вужчий розумінні слова, а самперед ЛЮДИНОЮ церкви. Мабуть, у тому, что у нас Було так мало дослідніків української церкви, лежить причина, чому церковно-теологічна діяльність Петра Могили НЕ Знайшла докладнішої аналізи. Саме за Цю ділянку беруться католицькі кола, найчастіше єзуїти, факт, что носити небезпеки Певного однобічного насвітлення.

Пріступаючі до ^ аналізи Могілознавства, самперед подам Загальна характеристика бібліографії про Могилу без ПОСИЛАННЯ и анотацій, Які читач знайде в розвитку цісї праці, чи в розділі Бібліографія.

Частина українських історіків неґатівно оцінювала як саму постать Митрополита, так и его ролю в розвитку української культури, в ділянці української церкви. Почаїв від П. Куліша, почерез М. Василенка, а на Деяк СУЧАСНИХ совстськіх історіках скінчівші, всі смороду докоряли могилі его чужинецьких походження, відрів української культури від національніх традіцій, льояльність до Польщі, даже зраду Православія.

Однако більшість українських історіків Займаюсь посередні позицию: позитивно оцінювалі один відтінок его діяльности, засуджуючі інші. Унапрямлення Цій групі Надав М. Грушевський, а за ним ПІШЛИ І. Франко, М. Возняк, В. Щурат, Д. Дорошенко, І. Крип'якевич, О. Лотоцький, М. Андрусяк.

Тільки Небагато українських дослідніків високо оцінювалі усю діяльність Могили, спростовуючи деякі безпідставно зроблені Йому закид. До цісї категорії зараховуємо: М. Костомарова, О. Левицького, І. Жітецького, І. Левицький, митрополита Василя Липківського, І. Огієнка, єп. Сильвестра Гаєвського. О. Голоблі-на, Н. Полонська-Василенко, І. Власовського. Частково до цісї групи можна зарахуваті З Сфремова, М. Сумцова і В. Перетца. За Останній годину такоже деякі підсоветські Історики почінають прітрімуватіся цісї Тенденції, однак промовчуючі, Із зрозуміліх причин, релігійне питання (Ф. Шевченко, М. Брайчсвській).

Більшість теологів греко-католицького віровізнання високо цінілі Богословська й екуменічну діяльність Могили; згадаємо оо.М. Гарасевича, І. Пелеша, А. Великого, Д. Танчук, М. Соло-Вія, І. Прашка, І. Нагасвського, М. Марусина, Б. Куриласа та М. Чубатого и Г. Лужницького.

Аналогічно до українських, такоже російські Історики поділені относительно ОЦІНКИ діяльности П. Могили. Ті Історики, Яким не личить західньоевропейські Тенденції Київського Митрополита та его ворожість до Московщини, засуджувалі НЕ только его Суспільно-політичні погляди, но Шукало такоже; єресей в церковній площіні. До цісї групи належати: М. Кояловіч, Е. Голубінській, П. Знаменській, Е. М. Кріжановській, Ґ. Флоровській, А. Карташов.

Надзвичайно скроню оцінку всій ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили, включно з тим, что обороняли деякі слабі Сторони Митрополита, подавали С. Р. (ождественській) и митрополит Макарій (Булгаков); смороду залиша Перші більші праці про Могилу, Які НЕ Втратили Певного значіння доніні.

Визначний місце займають професори-Росіяни Київської духовної Академії як В. Аскоченській, Ф. Терновській, С. Голубєв, М. Петров, Хв. Тітов, Які НЕ только дали найвищу оцінку Київському Мітрополітові, но кож своими творами поставили наукову основу для всіх других дослідніків Могили. Особливо монументально твір С. Голубєва «Кіевскій Митрополит Петро Могила і його сподвижники», что его знецінював М. Грушевський, но на Який Постійно посілався, дотепер залішається найбільшім дослідніком Могили. До цієї групи слід ще зачісліті Е. Шмурло, праця и зібраній Матерія л которого особливо цінні для екуменічного характеру діяльности Могили.

Окреме місце займас дослідник сучасної московської Патріярхії - І. Спаський, Який прихильно настанов до особини П. Могили, одначе его розвідка тенденційно представляет КіївськогоМітрополіта як запеклася ворога католицизму й унії, як такоже НЕ вільна від неточностей: відносно Паризька студій, про набуття Чернечий стан Могили в 1625 р., Про дату з'явився « православного Ісповідання »- +1662 р. ТОЩО 1).

Серед історіків білоруського походження только П. Жукович писав про период, зв'язаний з Могилою, ВІН подавши цінній ма-теріял для Висвітлення діпломатічної долі П. Могили у Варшавський сеймі.

Назагал вся Румунська Історіографія подає найвищу оцінку постаті й діяльности Петра Могили. Очевидно, что це Ставлення віклікане самперед почуваннями земляків, тому в румунський історіків відчувається тенденція представляті в суперлятівах все, что Було створене їхнім «земляком», при цьом й намагання Собі его прівласніті. Серед румунський історіків, Які спеціяль-но цікавіліся Могилою, згадаємо: Ґ. Єнічяну, К. Єрбічяну, Н. Йорґа, І. Міхальческу, П. П. Панаїтеску, Н. Попеску, Т. Йонеску, О. Бірла.

Польська Історіографія намагались представіті П. Могилу як адепта польсько-західньоевропейскої культури та великого оборонця Речіпосполітої; згадаємо таких авторів: А. Яблоновський, Я. Волінській, К. Ходніцькій. К. Левіцькій, В. Томкєніч.

Серед французьких дослідніків є найрізнородніші ОЦІНКИ и підході; від ультра-католицького и сумнівної вартости типу А. Ґе-піна, что пояснював історичні факти согласно з своими бажань, солідніх єзуїтськіх вчених, что залиша ґрунтовні праці про Могилу, як А. Мальві и М. Віллер, А. Расі, Ж. Морель , авґустінців М. Жюжі и А. Венґер, об'єктивного біографа Е. Пікота и сумлінного славіста та дослідника XVII століття Антуана Мартеля.

Свої пріхільні й Досить об'єктивні причинки до ОЦІНКИ творчости П. Могили подавали такоже німецькі Історики церкви, среди якіх слід відзначіті К. Гофмана, А. Аммані, Г. Коха, Е. ВІН-тера, А. Тайнера, видавця ватіканськіх документів.

Окремо слід згадаті про сучасніків Петра Могили, Які подали Перші біографічні дані про Київського Митрополита. Серед них візначався Яким Єрліч, спольонізованій православний шляхтич, Який у життя без хроніці, что охоплює події 1620-1672 pp., Особливо намагався Розкрити жорстокість П. Могили. Джерелом всех леґенд про «католицизм» Петра Могили були писання єзуїта Теофіля Рутка и ЄП. Я, Суші. Вже тоді в обороні правовірності Київського Митрополита виступали І. Галятовський и Л. Баранович. *

До вищє поданих індивідуальних могілознавців можна б ще Додати и ряд других (например, італійця А. Пальмієрі), но й цею список вістачає, щоб Собі усвідоміті, что идет мова не про пересічну, но великого формату особистість, людину, яка віклікала подивуватися, но й заперечення, тому й такий заголовок цього розділу.

1) І. Спаський «Митрополит Петро Могила», «Журнал Московської Патріархії», № 1, стор. 44-52 и № 3, стор. 40-49, Москва, 1954.

Аналізуючі основні аспекти, Які стали Джерелом суперечлівіх оцінок, для певної сістематізації розглядатімемо їх за такими позіціямі:

1) Якій нації Належить П. Могила, его Ставлення до українського народу, Якою мовою ВІН користувався;

2) Оцінка его культурних реформ та реалізацій;

3) Оцінка церковної діяльности особливо Стосовно других віровізнань;

4) Могила як людина, РІСД его характеру.

І. ОЦІНКА НАЦІОНАЛЬНОГО аспекти

З самого качана слід Зазначити, что національне питання, національна свідомість малі Інший Зміст и розуміння в XVII ст., Чем в XIX ст., Чи тепер. Однако цілковіте заперечення будь-якіх ознака национальной приналежности з так само далеко від правди, як и переяскравлювання его, В ті часи віровізнання, мова, а даже клясової стан були елементами національності !.

Поставлені питання вірінає в наслідок намагань Деяк румунський історіків прівласніті Собі Могилу, як такоже в наслідок Деяк нерозважлівіх заяв декого з українських чи российских дослідніків.

Петро Могила, син Молдавська господаря, значить - румунський походження, перебував з молодих літ на українських землях, включівся у місцеве громадсько-політичне, а Згідно культурно-релігійне життя и впродовж Всього свого життя працював для розвитку української культури, української церкви. Іншімі словами: це рідкий випадок, коли чужинець ставши на службу української нації и цілковіто асімілювався. хоч пізніше

Могила не пріпіняв своих спорадично зв'язків з Молдавією (Василем Лупулом, митр. Варлаамом) и з Волощини (Матей Баса-раб), а до 1633 р. Постійно собі називається «воєводич земель Молдавська», ВІН вріс в український ґрунт и всі свои сили та знання віддав Українському народові, тому не Можна не вважаті его українцем, чи краще Українським діячем. Однако деякі Історики трактувалі це питання інакше.

Всі румунські Історики назівають Київського Митрополита за румунський правописом «Movila», слово, что означає ті самє, что українською мовою «могила». Вживатися номенклятура має на меті НЕ только підкресліті походження, но кож Уважати Могилу за свого.

Вже архімандрит Ґ. Єнічяну писав: «Петро Могила Належить до арістократії румунський народу не тім что ВІН походити з роду Могил, но того, что ВІН прініс велічезні послуги православно» 2). Слідом за ним Н. Попеску твердить что: «Петро Могила це наша (Румунська - А. Ж.) національна слава», а его учень Т. Йонеску додас від себе: «Нам подобається, Звичайно, что це молдаван, что МАВ Вплив настолько вірішальній на нашу Церкву, хоч его безпосередно діяльність розвивалась в Південно-східній Польщі »3). Цей же автор на ІНШОМУ місці твердити: «Релігійний сентимент П. Могили - це сентимент всех румунів» 4).

Також: в найновіші часи румуно НЕ позбулісь наміру вважаті Могилу за свого; видана 1958 р. «Історія Румунської Церкви» з благословенням патріярха Юстініяна пише: «Митрополита Петра Могилу можна вважаті за духовою дар, припис румуно православному екуменізмові» 5). За цьом напрямку НЕ Пішов Найбільший румунський історик Н. Йорґа, Який авторитетно заявивши: «Для нас Петро Могила є, без сумніву, втрачених и відчуженім, Який, после того як став Печерський архімандритом, що не писав более по-румунський и Який у свому тестаменті НЕ Згадаю Ніякого Іншого румуно, кроме свого брата Мойсея-господаря »6). Пізніше, в іншій життя без праці, румунський історик стверджує: «Румунська історична наука в загально вважас Петра Могилу скоріше як втраченого сина для нації (румунської - А. Ж.), а его творчість уважає поза румунський інтелектуальною домен» 7).

Під вплива румунський заяв, такоже інші досліднікі тверресі козаків та тісно зв'язаних з козаками селян раз на всегда розійшлісь ... »11).

Це були тяжкі обвинения, Які залишились в більшій чи меншій мірі сліді на всій дальшій українській історіографії.

Більш нюансованім Було Ставлення М. Грушєвського, Який, вказуючі на Позитивні и негатівні Сторони діяльности Петра Могили, дуже часто Сам собі протірічів; но про цс буде мова далі. Тут подам только оцінку національного аспекту. Крітікуючі усю «Могилянський добу», ВІН писав: «передусім це треба Сказати про самого Могилу, нічім Ближче НЕ зв'язаного з українською народністю, далеко Ближче по своим батьківщину традіціям, виховання, подивимось до шляхетських кругів Польщі, чем до українського народу» 12 ).

Пізніші послідовнікі М. Грушевського, стандартно повторюючі про «сумнівну ВАРТІСТЬ Могилянської доби», все ж таки не наважуваліся назваті Могилу - поляком, чи подібним епітетом. Один з ціх послідовніків даже уважає, что «українсько-румунський зв'язкам завдячує Україна одного з найенергічнішіх організаторів ее церковно-національного життя - Петра Могилу» 13). Все ж таки, НАДАННЯ М. Грушевського направление трівав далі. Про це свідчіть оцінка Д. Дорошенка:

«В ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили БУВ одначе один слабкі БІК, Який МАВ свои далекосяжні Наслідки: Могила, сам з походження волох (румун) и людина польської культури, БУВ великим прихильником православної церкви, но ВІН НЕ БУВ Українським патріотом и Йому ходило про піддержання православної віри , а не української народності. Основою науки в его школах булу латинська мова, свои Власні твори ВІН друкувалися або по-Польсько, або по-грецька. Чи не только народня українська мова НЕ Знайшла Собі Ніякого місця в усій культурній продукції, но даже и мова церковно-слов'янська відступала на другий плян супроти латіні. Це засудило Київську колегію на Певної одірваність од живої народньої стіхії, робіло ее науку доступною лиш для Певного кола вибраних людей. Та проти в своим часі діяльність Петра Могили у вісокій мірі прислужилася и національній українській делу тім, что поставила Православної Церкви - тодішній прапор народності, на такий рівень, что вона могла успешно оборонятісь од римо-като-ліцького натиску ... Петро Могила й ті кола, что стояли біля него, як знасмо, займаюсь абсолютно льояльне становище супроти польської держави »Козацькі ексцесі, самовільства, а тім более повстання зовсім НЕ були Їм симпатичні - противно: в їх очах козаки, поскільки смороду повставали проти правительства, були та до caмо бунтівнікамі, «рсбелізантамі» як и в очах польського уряду ... »14).

Шляхом цілковітої неґації Всього Зроблений П. Могилою Пішов совєтський історик Є.М. Мединський, для которого: «Могила БУВ типів феодалом, честолюбнім и Владніл; ВІН БУВ зв'язаний батьківщину узами и дружбою з польськими магнатами, вороже ставівся до Москви, боровся проти братства, чи не гребував ніякімі засоби для Досягнення своих цілей »15).

Чим поясніті неґатівне Ставлення ціх історіків до особини и діяльности П. Могили? Попереду Вже булу мова, что українці НЕ звіклі до того, щоб чужинець з благородними намірамі ставав на службу українській нації. Під ЦІМ оглядом в нас не Було прецедентів, традиції. Петро Могила це рідкий віняток и тому своєрідна упередженість до чужінця.

Більшість українських історіків оцінювала в основном Київського Митрополита з свосї народніцької плятформі и тому Могила БУВ Їм не до вподоби, бож ВІН БУВ parexellenceарістократом, роялістом, клясократом, постаттю своєї доби. Деяке негативно настанови до П. Могили існувало такоже з уваги на его НЕ всегда мирних співпрацю з козаками, а почти всі українські Історики були козакофіламі, тоді коли Могила візнавав існуючій Суспільно-політичний лад. ВІН намагався прислужитися українській православній церкві, а посередні и народові, вікорістовуючі легальні шляхи.

Українські Історики XIX и XX ст.ст. оцінювалі постать XVII ст. крітеріямі свосї доби: національний момент, культурна просвіта, народніцтво, забуваючі, что XVII століття мало інші зацікавлення й іншу соціяльно-суспільну структуру. Так само українські Історики недооцінювалі питоменна ділянку Могили, а самє Релігійно-церковні, шукаючи в ньом просвітяніна, революціонера чи націоналіста: а ВІН БУВ самперед духовною особою. І вкінці, в ньом недолюблювалі его авторітарність, ретельність, дісціпліну, а даже суворість.

Одначе нельзя узагальнюваті. Много українських дослідніків високо цінілі як саму постать, его творчість, так и его українськість, відданість українській церкві й народові.

Вже М. Костомаров, пояснюючі, что в Польщі «питання віри тісно Було пов'язане з харчуванням національності; Поняття католик злівалося з Поняття поляк, як з іншого боку Поняття православний з Поняття руський ... », каже:« Ідеалом Могили була така руська людина, яка, міцно зберігаючі й свою віру, й свою мову, в тій самий час в міру освіти и по своим духовним здібностям, стояла би на Рівні з поляками, з Якими частка зв'язана ее ДЕРЖАВНИЙ відносінамі ... »16).

У своєму популярному Нарисі Іван Нечуй-Левицький писав: «Петро Могила БУВ родом НЕ українець ВІН БУВ молдаван, чи - як у нас кажуть - волох, но много Зробив добра Україні ... Ставши митрополитом на всю Україну й Білу Русь, Могила Зробив много добра для народу й православної віри ... Петрові могилі винен подякувати тепер Кожний українець может за ті, что й тепер на Україні зоставсь православним и Українським ... »17). Видно, іцо це писав не історик, но подібну оцінку слід відзначіті тім более, что вона походити від видатних українського письменника.

Редакція (непідпісана стаття) Поважного журналу «Кієвская Старина» так характерізувала ролю Петра Могили: «Ім'я его винне стояти поруч з ім'ям Богдана Хмельницького. Если цею великий діяч Нашої історії крайнім напруженного народних сил вірвав всю пошматовану країну Із рук ворогів и повернувши ее до загально джерела, то Могила залікував ее Головні Моральні хвороби, вдіхнув в неї дух и силу для нового життя. Для нас, киян, ім'я Могили має особливе значення не только через создания академии і не тільки тому, что від него збереглося улаштування «Пасій», но Задля ВІДБУДОВИ Київських храмів ... чужинець по народження, но вихований народом и церквою, Яким віддав ВІН все своє життя. Могила більш руський (українець - А. Ж.) як всякий руський. «Нам нужно Вчитися, говорів цею великий патріот, щоб Русь нашу НЕ називали глупою» ... 18).

Єпископ Сильвестр Гасвській, у передмові до Заповіту П. Могили, пише: «Декому з ученого ареопагу теперішності Видається, что митрополит Петро Могила,« як чужинець, що не МІГ буті Українським патріотом ». Зі Всього наведення вищє Виступає перед нами не просто український патріот, а «Белетень-патріот», что запліднів русский культуру на цілі віки наперед. Ніби про нього співає наших днів вігукнув: «О, земле! Велетнів роди! »Українські маєтності Белзщіні, Київщини та Лівобережжя зродила нам у скрутну добу XVII століття велетня Незвичайна широкого діапазону й глібокої християнської самопожертві» 19).

Певна синтезу різніх оцінок діяльности Петра Могили з национальной точки подивиться, відкідаючі всякі необгрунтовані обвинения, подавши І. Власовській 20).

З нагоди 360-ої річниці з дня народження митр. П. Могили, прот. Д. Бурко так характерізував Цю велику постать української православної церкви: «Велика и Яскрава епоха Петра Могили в українській історії - епоха, Створена чотірнадцятьма рокамі кіпучої ЕНЕРГІЇ и таланту подвижника, что все віддав на вівтар української нації, передчасно згорів для неї, щоб підняті ее культурно, щоб зміцніті ее духовно ... »21).

Серед российских дослідніків только С. Рождественська згадує, что П. Могила призвал своих вірніх діяті в намірі «Спасіння нації української» 22).

До вищє згаданіх поглядів подам оцінку німецького знавця історії української церкви, Е. Вінтєра, Який так характерізував Петра Могилу: «бувший ЛЮДИНОЮ західньої орієнтації, хоч и не політіком з фаху, ВІН раз-у-раз схілявся до співжіття з Польщею. Альо права українського народу та его Духові й культурне самоврядування ВІН охороняв пильно. Українська Православна Церква мусіла всегда буті захист українського народу ... »23).

Альо НЕ только пізніші досліднікі високо цінілі великий внесок Петра Могили в національну культуру І его патріотизм, ЦІ РІСД такоже підкреслювалі его Сучасники. У панегіріку «Евхарістеріон альбо вдячности ... Петру Могілћ» (Київ, 1632) спудеї лаврської школи закликали Печерського архімандрита:

Спусти на наш Хоризонт скуток твоєї моці,

Б не усхлі від зими новий овоціт.

Завітай до Печерських садів цнотородних

І до країв Російських, в науку голодних.

АНАЛІЗУ цього панегіріка подає В. П. Колосова, з якої відчуваємо атмосферу тодішніх національніх почувань: «Почуття национальной гордости, віра у Власний героїв (« ... не толко старий вік множив богатир, леч і наш, несталий »), упевненість, что «нащадок славних роксоланів» подолає всі перешкоду, зокрема и у культурному жітті, а тоді «у науках порівнялися премудрих поганов», проймає панегірік. «Евхаріетеріон» закінчується молитовно просьбою «в ласка буде теж ховати того ... хто науки буде фундоваті», тобто дбати про організацію Нових учбових закладів, а ЦІМ самим - про культурний розвиток українського народу »24).

При в'їзді Петра Могили до Києва 5.7.1633 р. нововібраного митрополита прівіталі печорські друкарі новим панегіріком «Євфонія веселобрмячаа», в якім заклікають, щоб ВІН дбав про славу народу: «Твоє про том 'старанє, в том' твоя забава, - Як' б м-Ьла оздоб Россійская слава ...» 25).

А М. Возняк так резюмус Зміст цього панегіріка: «Евфонія веліла щезнуті смуткові з українських між, бо по бурхливі годиннику настав погідній спокій. У святій Софії веде перед Петро Могила. Україна пережіває годину тріюмфу, бо має оборонця своих прав. На него чекали руїни собору Софії, Йому Евфонія поручає ее мури, что їх збудував ще Ярослав ... »26).

Трактуючі національний аспект ДІЯЛЬНОСТІ! Петра Могили, поодінокі авторизованого заторкував такоже дело мови, при чому закидали Йому латінізацію и польонізацію, а одночасно занедбання української мови та упослідження церковно-слов'янської. Як ми бачили вищє, Д. Дорошенко твердо даже, что П. Могила «Власні твори друкувалися або по-Польсько, або по-грецький». Прігляньмося як воно Було в дійсності.

Самперед, П. Могила не написавши жодного твору грецького, чи румунський мовами. На 19 творів, что В. Перетц 27) пріпісує П. могилі, только один написаний польською мовою ( «Літос») а решта церковно-слов'янською и тогочасної по-русски та російською мовами. Если йдет про латинську мову, то нею мало б буті написання «Православне ісповідання віри», Пожалуйста НЕ збереглося, а натомість маємо две редакции «Малого Катехізису», одна польською, а друга українською мовою, «діалєктомь руським».

Як довідуємося з передмови «Служебника», Петро Могила дбав про ті, щоб у богослужбових книгах Суворов додержувалась «орфографіа граматічнаа діалекту словенскаго, простаннаго і всякоя доброти і солодощі преісполненнаго» 28).

Прігляньмося до ОЦІНКИ великого фахівця в ділянці українських стародруків Хв. Тітова. Аналізуючі Книжковий продукцію XVI-XVII ст. ст., ВІН писав:

«Чудово, что такоже митрополит Петро Могила, цею Справжній велетень думки, слова и діла среди представителей Печерської тіпографії розгляненого ПЕРІОДУ, БУВ, видно, вельми схільній йти шляхом, вибраних его попередниками по лаврській архімандрії з їх співробітнікамі. Самперед, митрополит Петро Могила, Який добро володів українською мовою, Якою віголошував свои проповіді, як це вказує его «первий Снопок на ніві церковного учительства» - «Слово про Охрестивши Хреста Спасителя і хрест-Ь кожної людини», віголошеної 4. 3. тисячі шістсот тридцять дві р. У Цій своїйпроповіді, Петро Могила почти всі тексти Св. Письма наводити в перекладі на українську мову. Все це ВІН робів, без сумніву, в тих же плянах и цілях, Якими керували и его попередники, тобто, Бажана сделать слова Листи и свои Власні якнайбільш зрозумілімі и доступними Звичайно слухачам.

Ту ж саму мету, безперечно, переслідував митр. П. Могила и тоді, коли в 1637 р. видав Сучасний руською (українською - А. Ж.) мовою збірник церковних слів під назв «Учітельнаго Евангелія». У прісвяті прімірніка цієї книги Богданові Стеткевічеві Любавіцькому ВІН прямо кажо, что при других своих Працюю уживемся заходь для повторного друку Учительного Евангелія в печерській друкарні на руськім діялекті самє для того, щоб «всякій легше міг пізнати рятівний шлях».

Альо особливо яскраве виявило ідеологія митрополита Петра Могили в делу уживання розмовної мови в церковних богослужіннях и визначили Межі такого уживання в двох книгах, надрукованіх Печерський друкарнею у 1636 р. Перша з них з'явилася 24 травня 1636 р. під назв «АнтологІа». Вона булу уклад самим Петром Могилою, при особливо обставинні, про Які ВІН говорити в передмові до неї, что булу присвячено ним «шля-хетной і Богобоязненна молоді», яка навчається в києво-братській Колегії ...

Молитви, євангельське и Апостольський читання и біблійні чи церковно-богослужебні співи в Цій Книзі надруковано по-слов'янська; тоді коли всі т. зв. «Науки» и «роздуми», Які зберігають в Собі керуючі вказівки, поради, пояснення чи просто благочестіві міркування, були тут подані тодішньою руською (українською - А. Ж.) мовою.

Ясно, что Петро Могила візнавав недоторкальною в богослуженні слов'янську мову; но вместе с тім ВІН Хотів сделать богослужіння православної української церкви якнайбільш зрозумілім и яснім с помощью відповідного повчання и Вказівок, Укладення розмовний руською мовою.

Відгомін цього самого настрою діячів печорської друкарні Могилянської епохи можна почути й у Книзі «Пречестних' Акафістов'», віданій 8 листопада одна тисяча шістсот тридцять шість р., В якій вказівки укладені тодішньою розмовний мовою.

Цікаво, что такоже такий церковно-історичний діяч, як митрополит Петро Могила, что посідав Надзвичайно сильну волю, рішівся допустіті таке касування ( «скасування»), за его вислови, як Впровадження розмовної мови в богослужіння, а такоже и деякі СКОРОЧЕННЯ богослужбового чину ( «набоженства правило по ні-коім' скороти») ...

Історія двох останніх Печерських видань вісвітлює питання про допущення розмовної мови в богослуженні, як воно вірішувалося при мітрополіті Петрі могилі, а одночасно з тим КРАСНОМОВНА показує и, что Печерські відавці книг разом Із заходами про якнайбільш Правильний и Точний друк церковно-богослужби-вих и других книг, уживаються всі заходи такоже и для того, щоб сделать їх Зміст якнайбільш зрозумілім и доступним народові, и через ті самє й спріяв якнайширшого їх розповсюдження ... »29).

З цієї монументальної праці Хв. Тітова в «Додатках» подаємо деякі фотокопії творів Петра Могили, з якіх можна Ближче довідатіся про мову творів Київського Митрополита.

Про мову творів П. Могили як такоже его співробітніків та цілого «Могилянського Атенея» довідуємося такоже з ґрунтовної праці французького славіста А. Мартеля. І хоч ВІН старався довести, что в XVII ст. церковно-слов'янська мова підупадає та що ее місце займас польська, все ж таки ВІН НЕ МІГ заперечіті, что П. Могила намагався вжіваті мову, зрозумілу якнайширшого масам. Порівнюючі два видання «Євангелія учительного» з 1616 и Могилино з 1 637 p., Де в передмові последнего Могила писав, что ВІН его наново переклав з грецької мови на руську «жеби кождий дорогу збавенную латв'й в Учітелном ЕвангеліЬ пізнати могл ...», уважає , что langueruthene в XVI и XVIIст. «Ніяк НЕ визначавши живу мову, но Постійний компроміс между традіційнімі данімі и вирази розмовної мови. У конкретному випадка ( «Євангелія») побіжна студія показує, что новий переклад Могили НЕ вживалися много более розмовної мови, но показував відступ до традиції церковно-слов'янської ... »30).

На ІНШОМУ місці цею ж автор пише: «Могила вживатися мову, основа якої булу церковно-слов'янська, но что ее більшість елементів запозічені з сучасним української и польської мов. Цією мовою були напісані проповіді и панегірікі, як такоже віршовані п'єси, надруковані во второй половіні XVII ст. »31).

Так само М.Костомаров, коли застановлявся над мовою, яка домінувала в Могілянській Колегії, писав: «Не зважаючі на панування латінської мови, на жаль, на шкоду грецької, київська колегія, все ж таки, працювала над розвитку руської мови и словесності. Студенти Складанний проповіді по-руському; вийшовши з Колегії в священики, були в стані Говорити проповіді народові ...

Мова, Якою писалися Досліди вихованців Київської Колегії того часу, Віддалена від живої народної мови и представляет собою суміш слов'янської мови з українською и польською, з великою кількістю вісокопарніх слів ... »32).

2. ОЦІНКА КУЛЬТУРНОЇ діяльности Петра Могили

З попереднім Розділом тісно пов'язана оцінка культурно-освітньої діяльности П7 Могили. На цьом відтінку знову зустрічаємо діяметрально-протілежні ОЦІНКИ, хоча противникам Київського Митрополита Було Досить важко заперечуваті, что Було очевидним. Тому много авторів, между іншімі й М. Грушевський, часто Собі Самі заперечувалі.

Наскрізь суб'єктивне, що не Підтверджене ніякімі данімі, Було настанови П. Куліша. Для него: «Молдавська господарчік піклувався зовсім не про пробудження руської самосвідомості ... Могилянська література булу водою на латінопольській млин. Могилянська освіта булу наївнім, Якщо не навміснім продовження єзуїтської роботи над виробками «добрих католиків» Із закоріненіх в життя без малограмотності схизматиків. Все життя Петра Могили и вся его політична діяльність булу таким же прітупляючім руську свідомість явіщем, як і життя князя Василя (Острозького Костянтина - А. Ж.) з безліччю других одиниць, віділеніх єзуїтами в православному середовіщі за своим чином и подобою »33).

Взагалі діскредітуючі XVIIст. як цілковіто безплідну добу в українській літературі, П. Куліш особливо гостре осуджував Могилянський период: «Митрополит Петро Могила и его Учене товариство писали так само темно, в'ялим и не до смаку простому українцеві, як и князь Острозький, вокруг котрого купчу пісьменні оборонці древнього благочестя »34). Свою ненависть до Могили П. Куліш переніс такоже до поезії и так в Поемі «Грицько Сковорода» ВІН писав: ... Споляченій волох Могила

Вчепівсь у Русь, мов тій реп'ях: ЙОГО наука й по ляхах

Перевертнів Із нас робіла. Хто двадцять літ з ляхом проживши,

І тієї польщизна смердів ... »35).

І культурну діяльність П. Могили недооцінює М. Василенко, уважаючі, что: «Національне значення києво-Могилянської Колегії Було все ж таки невелика. Своїм характером й мовою, пануючою у ній, колеґія не могла стояти около до народу ... Колеґія НЕ корістувалася и не робіла заходь користуватись для науки и літератури живою народною мовою ... Через переважання схоляс-стічної науки, колеґія не могла создать национальной інтелігенції »36). І хоча М. Василенко й посілається на П. Куліша, все ж таки ВІН НЕ заперечує деякої и позітівної роли культурної діяльности Могили. ВІН писав: «його сильна особистість залиша великий слід як в історії західньо-руської церкви, так и в історії освіти и культурного розвитку Західньої Русі й України. Київ став при нім залишкової центром для Всього православного населення Польщі й Литви »37).

Великі розбіжності относительно вартости культурної праці П. Могили та Взагалі Могилянської доби Яскрава видно у М. Грушів-ського. З одного боку: «організована ним школа не порожньо носила его имя: действительно міцно тримайся Вироблення ним наукового й культурного пляну. ее вихованці, что в дерло стадіях свосї діяльности Бували Звичайно професор цієї Колегії, а далі Займаюсь Різні, Менші и більші церковні посади в українських и білоруськіх єпархіях, тримай Даних ним взірців, як у виховання молодіжі, так и харчування віри и в церковній політіці. Аж до останньої русіфікації, переведеної при кінці XVIII ст., Київська академія, а з нею й східньо-українське громадянство, в ній виховання, жили Спадщина Могили, его духом. Відті величезне значення его в історії української культури, и Незвичайна пієтізм для его пам'яті й імени, что затрімується даже в XIX ст. »38). А во второй життя без праці идет заперечення вищє сказаного: «3 становища національного українського життя Могилянська доба, что вважаю свого часу до певної Міри и тепер вважається апогеєм відродження православної церкви України и Беларуси, поза чисто церковних, конфесійнімі інтересами має Досить сумнівну ВАРТІСТЬ. Вона легковажіла народні традиції и спроваджувала українське культурне життя на чужі Йому дороги, тому з становища української национальной культури Ніяк НЕ булу розцвітом, а скоріше далі періодом занепад. Представник цього нового курсу були Далекі и чужі такоже и соціяльнім змагання народнім, и національнім почувань. Оцінюючі всі з становища Виключно церковного, конфесійного, смороду відчужуваліся від народу и від тих верств, в котрих Збирай національне життя, и ЦІМ приготували в будуччіні занепад самому церковному життю »39).

А ще Ранее М. Грушсвській так характерізував Могилянська школу:

«... Від Могили особливо українська школа стала копією схолястічної західньої, спеціяльно єзуїтської школи. Це Було хвацько и з того боку, что ця схолястічна школа давала загаль дуже мало реального знання и ніякої заохотою до него, до позитивних наук, І з того такоже, что ця школа булу дуже мало зв'язана з реальним життям українського народу в мінувшості и теперішності, мала дуже слабо зазначеним національний характер в шіршім значення того слова ... »40).

Так само й І. Франко Вказував на слабі сторони культурному реформ П. Могили; вісь его оцінка: «Київська православна Академія булу засновано ¹ на взірець єзуїтськіх колегій и ведена наскрізь схолястічною методою, яка тоді даже у Польщі булу Вже перестаріла. Отім то не диво, что вона НЕ Вихована ані одного визначний письменника и ані одного сильного характеру, а натомість наплодила Волик масу учених, что несли свои послуги в Московщину »41).

М. Возняк буквально бере формулювання М. Грушевського про «сумнівну ВАРТІСТЬ Могилянської доби в розвитку української национальной культури» 42).

За Лінії М. Грушевського Пішов и его учень І. Крип'якевич, Який, хоча Дещо злагіднено, но все ж таки вбачалася у реформах Київського Митрополита відхід від національніх традіцій:

«Могила та его гурт при своих реформах почти Цілком ігнорувалі дотеперішні здобуткі українського культурного життя и Взагалі национальной традиції. Смороду вікорістовувалі західні зразки и часто брали їх без ніякіх змін, які не задумуючісь над тім, чи західні Набутів в усьому Надаються до українських отношений. Це призвело до віяловлення культурного життя. Замість творити свои оріґінальні цінності, письменники та інші діячі живцем переймаюсь чужі твори. На місце гарячої прістрасної полемікі, что Вихід з глибин народного почування, прийшла мертва схоластика »43).

О.Лотоцькій прітрімується встановленої своими попередниками ОЦІНКИ Могилянської школи, закідаючі їй схолястічність и відірваність від народу, однак ВИЗНАЮЧИ їй позитивну ролю в тому, что вона орієнтувалася на Захід, збліжувала Україну з Европою у ее борьбе против московсько-азійського впліву. ВІН писав: «Завдяк латінській та польській мовам, что їх культівувала Могилянська школа, ця школа служила посередніцею в перено-шенні наукових и Взагалі культурних ЗАСОБІВ Із Заходу та з Польщі на Україну ...» 44).

Інші могілознавці, однак, не ПІШЛИ Шляхом Куліша и Грушевського, смороду високо оцінювалі реформи П. Могили НЕ только з науково-фахового, но кож національного боці.

П. Жітецькій, подаючись Загальну картину слов'янської мови в творах українських письменників XVII ст., Вісь як оцінює ролю П. Могили:

«Спіраючісь на сімпатії народу до« древнього благочестя », ВІН (П. Могила) усіма силами намагався поставити его під захист науки, щоб візначіті его догматічні засади, поясніті суть богослужбових обрядів, очистити їх від усякої сторонньої домішки. Чи не можна Сказати, щоб ця програма відповідала всім буде потрібно життя українського народу, но НЕ слід віпускаті з уваги, что творець ее НЕ МІГ найти в условиях свого часу твердої точки опору для складання програми шіршої. Спочатку треба Було обстояті право народу тримають «древнього благочестя», Пожалуйста зазнавалонайжорстокішіх нападів від ворогів. Всяке відхилення від цього пункту могло б только ослабіті сили, здатні до освітньої ДІЯЛЬНОСТІ ... »

В далі розглядаючі постанов києво-Могилянської ко-леґії, Жітецькій продолжает: «Як за часів Володимира Рівноапостольного, Київ знову став центром освіти НЕ только для Південної Русі, а й для Північної. Щоправда, вона булу взято не з первого джерела - НЕ з гуманізму Європейського ... Само собою зрозуміло, что Петрові могилі НЕ Залишани Нічого Іншого, як взяти за зразок своєї школи звичайний у ті часи тип латінської школи ... »45).

І. Огіенко подавши оцінку одній Галузі, а самє друкарства: «Могилянська доба - це найкраща доба в жітті Печерської друкарні, доба ее полного розцвіту та многоплідної праці. В історії української культури Початкове печорське Друкарство займає найпо-чесніше місце »46).

С.Єфрємов у Коментарі до Шевченкового «Журналу» так характерізує колегію Могили: «Зреформована его заходами Братська школа, під назв Могилянської Колегії, а з 1701 р. академии, на довгий час стала розсадники наук и учених на цілу Слов'янщіну, вироби на основе звічайної тоді схолястікі свои методи, систему навчання, традиції й даже мову ( «словено-руський язик») 47).

Дослідник культурних процесів XVT-XVIIст. ст, на Україні А. Савич показує внесок Могили у розбудову своєї Колегії 48). Інший дослідник цього ПЕРІОДУ української літератури, В. М. Пе-Ретц, так характерізує українського митрополита: «Серед визначний письменників и Громадський діячів України в першій половіні XVII ст. видно місце посів Петро Могила, Молдавська воєводіч, Вихованець західньо-европейської школи ... своєю освітою ВІН віділявся среди українського духовенства и імпонував католикам. Велика література про нього Розглядає его діяльність, як засновника шкіл, організатора церковного життя, видавця книг, оборонця української культури и письменника-публіціста та проповідніка ... »49).

Дуже правильну оцінку культурній ДІЯЛЬНОСТІ Могилянської доби подає відомій літературознавець С. Маслов; для него: «кісви-Могилянська школа відіграла величезне роль у історії української культури XVII-XVIII ст .. У Галузі літератури це БУВ основном прімхліцій стиль бароко, что виник у Західній Европі в Епоха феодально-католицької Реакції. Альо й Схоластичність наука, і стиль бароко в літературі, в условиях культурного розвитку тогочасної України були факторами прогресивний, что розшірювалі розумово Кругозір, актівізувалі наукову І Літературну мнение та підготовлялі стадію дальшого, ВИЩОГО науково-літературного розвитку »50).

К. Харлампович підкреслює, что польська орієнтація українського шкільництва виявило у форме схолястікі и панегірізму, однак отмечает й позитивний Вплив: «Польща булу посередніцею между Европою й далеко позаду неї відсталою Руссю ... Історична заслуга Польщі Полягає в тому, что в Шкільній Галузі вона виявило руському народові сусідню послугу, допомагаючі Йому війт з тісного кола візантійських виховних засад на широке поле наукових и практичних Ідей, себто Відкрити західнього генія »51). Тут відчувається польський месіянізм, но сама суть впоратися не позбавлено певної слушность.

Свою біографічну статтю про П. Могилу Е. Пікот закінчує такою загальною характеристикою: «Коли Могила часто нас вражас своими деспотичного вчінкамі, що не підпадає сумніву, что его талант, его різноманітні знання, его Родинні зв'язки, его невпінна діяльність - відкрілі для російської (української - А. Ж.) церкви нову добу. ВІН зумів пошіріті освіту среди священіків, Які НЕ малі ніякої, и Надав їй спаяність, якої бракувалась грецький духовенству. Київська школа стала Вогнище, звідки Вийшла більшість людей, Які від двох з-половиною століть залишилась сліді в релігійній історії России; вона (Могилянська Академія) вистача б, щоб уславіті имя свого засновника »52).

За Останній годину такоже совстська Історіографія з більшою Увага ставитися до культурної діяльности П.Могили. У колектівній праці про Друкарство сказано: "Протяг почти 20 років до самой смерті Петро Могила стояв на чолі кніговідавнічої справи на Україні ... Могилянська епоха відрізняється від попередньої Посилення авторитету слов'янських видань ... Діяльність лаврської друкарні в период правления Петра Могили набуває значного виробничого розмахом и чіткої организации ... »53).

Широкого розголосу в Україні набрала справа т. Зв. РЕАБІЛІТАЦІЇ Київської Колегії та пізнішої Могилянської Академії з Вимогами Визнати Цю «AlmaMater» за предтечу сучасного Київського Університету. У Цій делу група культурних діячів написала листа до журналу «Дніпро», в якому, кроме критичних завваги позначають: «Ми, Звичайно, що не заперечуємо відатної роли ПетраМогілі в розвитку вищої освіти на Україні ...» 54). После цієї Першої заяви, виступили й інші діячі УРСР. Ф. Шевченко, подаючись коротку Історію Києво-Могилянської Академії и підтрімуючі пропозіцію, что «Вища освіта на Україні почінається з 1615 p., Что Київський державний університет ім. Т.Г.Шевченка є законним спадкоємцем Києво-братської школи, Києво-Могілянсько'ї Колегії, Академії », так характерізує Петра Могилу:« Людина високого інтелекту, ВІН здобув освіту у Вищих західноєвропейськіх школах. То був визначний церковний и політичний діяч, письменник. Его твори, напісані по-русски, польською и латинську мовами, друкувалися НЕ только на Україні, айв Молдавії, Польщі, Грузії. Створюючі Лаврська школу, Петро Могила Використана досвід организации вищої школи в Західній Европі »55).

Слідом за Ф. Шевченком такоже ряд других наукових и Громадський діячів УРСР вісловлювалі свои схвальні заяви про Могилянська академію, Які вміщені в Журналі «Дніпро», ч. І, 1968, стор. 90-95. Реферуючі німецькі и польські Публікації про Києво-Могилянська академію, Д. С Наливайко пише; «У ній справедливо вбачають центральне культурне вогнище на Східно-Слов'янщині XVII ст., З широким діяпазоном впліву, Який охоплював Україну й Россию, Сербію й Болгарію, Румунію й Грецію, и вместе с тім головну ланку зв'язку между тогочасної культурою Західньої Европи й культурою православно-слов'янського сходу »56).

Коли в 1967 р. будінкові колішньої Могилянської Академії на Подолі в Києві загрожувала Небезпека знищення, тоді М. Врай-чевській відважно Виступивши у прессе за его Збереження 57).

Мов перегукуючіся з діячамі з України, но на 10 років скоріше, Н. Полоньска-Василенко, високо оцінюючі ролю «Братської школи», писала: «пізніш, за часів Митрополита Петра Могили, школу Було реформовано за зразки найкращих колегій Західньої Европи; вона стала назіватіся Петро-Могилянська Колегією. За часів Мозспі ее Було реформовано на академію. Так з Братської школи, заснованої на дар пані Гальшки Гулевічевої, розвинулася Славетний Академія, яка впродовж двох століть булу найвищу школі не лишь для України, а для цілої Східньої Европи, и учні ее несли освіту на всю Московщину и Російську Імперію »58).

На кінець цього підрозділу подам одну з найкращих характеристик усієї «Могилянської доби» О.Оглоблин; ВІН писав: «Доба Могили - то булу доба великих досягнені. Грандіозній проект Утворення українського патріархату, поєднаній з ідеєю відродження єдиної вселенської християнської Церкви під зверхністю Папи, хай НЕ здійсненій, свідчіть про ті, что українські церковні кола тогочасні Мислі світовімі масштабами НЕ лишь простору, но й годині. Створення Києво-Могилянської Колегії, цієї слави и гордості Київських Атен, что Незабаром стані «Альма Матер» для Всього православного Сходу, и ее Величезна наукова Історично-археологічна праця Зроби Київ панівнім центром усієї Східньої Европи. Було б Цілком НЕ науково и не Історично думати, что ЦІ велічезні осягі української релігійної и Наукової думки НЕ вплінулі на далі розвиток української духовості и не создали тієї ідейної сфери, что в ній народилася ідея української національно-візвольної революції. Українська Церква в середіні XVII сторіччя далеко Вже переросла ті державно-політичні рамці, в якіх ее Тримай чуже й чужовірне державне панування над Україною и Українським народом. Сама діяльність Митрополита Могили и его київського гуртка пришвидшити русский кризу и вказано шлях до ее розв'язання »59).

Національно-культурна ділянка діяльности Петра Могили це только частина, и то додаткова, до его властівого твору в Релігійно-церковній площіні. Очевидно, что между цімі трьома аспектами - національнім, культурним и церковного - є тісна Взаємодія и взаємодоповнення, тому только сукупність всех трьох елементів может представіті Справжній образ Київського Митрополита.

Українська Історіографія по-різному предєтавляла ЦІ три аспекти, дуже часто давала даже діяметрально-протилежних оцінку. На це склалось Різні причини, про Які Вже булу мова вищє, що не забуваючі такоже про ідеологічні моменти.

Перейшовші від полного заперечення до непотрібного «забронзовування», можна втратіті міру и нанести даже шкоду самій постаті Великого Митрополита. Тому только доповідну аналіза Всього Створення ним на тлі даної доби и в Світлі пізнішої перспективи, дотрімуючісь мудрої поради Таціта «sineiraetstudio», может принести правильну оцінку визначний чоловіка української історії.

3. ОЦІНКА ЦЕРКОВНОЇ діяльности П. Могили ТА ЙОГО ставлені ДО других ВІРОВІЗНАНЬ

Останнє питання стає основним Зміст третього розділу цієї праці, тому подаватімемо на цьом місці только розбіжності в оцінках поодиноких дослідніків, залішаючі саму АНАЛІЗУ и Висновки на кінець розвідки.

Церковна харчування цікавіліся такоже много чужінецькіхісторіків, в основном теологи, Які НЕ всегда підходілі сумлінно до історічніх Фактів.

Сучасник Могили, київський літописець Я. Єрліч, непріхільно настанов до Митрополита при его жітті, проти свідчіть что Могила: «Живий на цьом мире богобоязливий, гарно и Твереза; діяльній у справах для благочестивих, всегда турбуючісь про цілість церкви Божої и оберігаючі своє стадо, хоч и не БУВ чужий и людської слави ... »60).

Католицькі біографі представляли Могилу як великого Прихильники католицької церкви. Уніятській єпископ Яків Суша намагався доказат в життя без праці про М. Смотрицького, напісаній в 1665 p., Что П. Могила перед смертю сповідався Латинська священікові: «Etinvitaetinmortelatinoconfessus» 61). Покликаючись на Цю нічім НЕ підтверджену вістку, більшість католицьких дослідніків брали ее як ​​незаперечно факт. Єзуїт Теофіл Рутка у життя без ВІДПОВІДІ І. Галятовського, Який твердо, что «Літос» написаний П. Могилою 62) - вислови сумнів про це авторство: «Не віримо цьом, бо ВІН НЕ має єретічного духу и БУВ Прихильний до запозичення Із книг латинську, як це я помітив в его« Требнику »...» 63). Згідно Цю теорію перебравши Ігнатій Сте-Бельський 64), а довів ее до «Досконалість!» Бенедиктинець А. Ґепен у життя без тенденційній праці про Св. Йосафата; ВІН писав: «Запевняють даже что Могила, маючі докоро сумління, часто клікати Латинська священіків, щоб вісповідатіся; та що ВІН на ложі смерті Таємно помірівся з римського церквою. Через чудо милосердя Господь змілувався над его душею, но це прівернення в Останню годину в нічому НЕ міняє роли цього нещасного прелата. ВІН бо є батьком схізматічніх спіскопів, Які, Вже більш як століття зрівають почти щороку шматок Скривавлений м'яса Польщі и католицької церкви »65). Про сумнівну ВАРТІСТЬ цієї праці Ґепена свідчіть НЕ только, что ВІН називається козаків - «Бандитами, Які НЕ ма ють ніякої релігії» 66), но самперед через его явну тенденційність, яка Найкраще віпліває з передмови до книжки, в Якій ВІН писав: «Римська Церкви не требует от России жертви своих мрій велична; вона (Римська церква - А. Ж.) освятити ее зброю, коли ця зброя буде католицькою, и вона схвалюватіме Поширення Імперії, яка буде тоді действительно (імперією) Ісуса Христа. Наївні думали колись, что німецький Цезар визволу Святішого Отця, забуваючі, что ВІН БУВ самперед протестантом. Католицький цар МІГ бі много легше перебраті для своєї користи твір Карла Великого, під Оплески Всього християнства »67). Ми зупинили Дещо довше над ЦІМ автором, бо часто українські досліднікі поклікуються на него, як на достовірне джерело.

Значний ґрунтовнішу, а понад усе наукову працю про «Православне ісповідання віри Петра Могили» и про самого Київського Митрополита написали два французькі єзуїти А. Мальві и М. Віллер. Згадуючи про запевнення Ґепена щрдо прівернення Могили до римської церкви, авторизованого заявляють: «ніякий доказ НЕ підтверджує Цю тезу» 68). Мальві и Віллер підкреслюють захід-ньоевропейську методу праці Могили, та що: «доктори з Києва думають як латинників у багатьох спірніх справах для между сходяться и Римом, а самє про чистилище, про непорочне зачаття, про освячення Євхарістії словами Христа. Ця частина Згоди НЕ зупини полемікі; но несмотря на спори, Київський Університет (Могилянська Академія - А. Ж.) БУВ більш як Одне століття інструментом док-трінального зближені », - все ж таки для історичної правди смороду НЕ намагають заховаті, что« Боротьба проти уніятів, якові Могила підтрімував Відколи ВІН Очола Печорську Лавру, Ніколи цілковіто НЕ пріпінялася »69). Назагал це одна з кращих спеціялізованіх праць про Київського Митрополита и про его капітальну догматичну працю.

З української католицької сторони про. Б. Курилас, ЧНІ, зроби порівняння между Петром Могилою и Андрієм Шептицьким, намагається представіті дію первого як «дорогу теж католицькій части українського народу и Взагалі всім християнам, як проєктодавця и борця за з'єднання християн під проводом св. Петра, як ідеолога справжнього екуменізму ... »70).

Для всієї румунської історіографії Петро Могила БУВ зразки правовірності, відданості православній церкві и ее найбільшім захисника проти протестантизму и католицизму. Більшість з них даже не ставили Собі питання про его екуменічні заходи. Щоб зрівноважіті его прив'язаність до Київської мітрополії, протіставляється его Вірність Польщі, чи інтернаціональне значення его Акції. Деякі румуно пояснювалі Введення латінської мови в школах не як наслідок про-польських, чи прокатоліцькіх сімпатій, но як данину життя без первісній Батьківщині. Це віглядас, одначе, дуже мало правдоподібнім, бо тоді среди румунів Ще не Було тенденцій про-римських.

Вже Ґ. Єнічяну називається Петра Могилу: «Батьком модерноїправославної теології» 71), а румунський православний синод з травня 1 899 р. признал «Православне ісповідання» перша книга, яка за свого догматично вартістю идет после Символ Нікейсько-Константінопільського Синоду 72).

П.П. Панаітеску вважас, что прив'язаність Петра Могили до української нації віпліває Із становища, Пожалуйста ВІН Займаюсь, но «Не зважаючі на це, Могила намагався пропагуваті свой твір между всіма православними, .. ЙОГО реформа не стосувалася только до українців з Польщі, но до Всього Православія »73).

Інший румунський дослідник, Т. Йонеску, так закінчує свою цінну монографію про Київського Митрополита: «його визначний твір, особливо его догматична творчість, залиша имя Могили в пам'яті всех православних. Друзі и вороги, православні и неправославні, всі згідні Визнати незаперечно догматичну ВАРТІСТЬ его капітальної праці «Православне ісповідання», прямоту его характером и святість его життя »74).

Серед российских авторів найбільш Позитивні ОЦІНКИ церковної діяльности II. Могили дали митр. Макарій и С.Голубев. Перший перед Вирахування всех его добродійств православній церкві, подас Яскрава характеристику: «Ім'я Петра Могили є однією з кращих оздоб Нашої церковної історії. ВІН перевіщував Безумовно усіх СУЧАСНИХ Йому ієрархів НЕ только малоруської (української - А.Ж.), но Й велікоруської церкви и даже всієї Східньої Церкви »75).

За Цій Лінії Пішов и С. Голубєв у передмові до своєї монументальної монографії; ВІН писав: «Прівернення и Зміцнення багатьох, порушених введенням унії, прав західньо-руської церкви, Заснування в Києві вищої школи, Відновлення з Руїн старовинних Київських храмів, вікових пам'яток народних святинь, виправлення богослужбових книг, приведення до порядку церковної обрядовості, видання Славетний «Требника», опрацювання НЕ Менш славнозвісного катехізису, - всі ЦІ и много других визначний подій в історії західньо-руської церкви або Цілком, або в основном належати Могіллнській добі, роблячі имя Петра Могили всегда пам'ятний їм для всякого, хто розуміє важлівість І значення віри й освіти в розвитку й охороні народного життя »76).

Як підсумок своєї Великої монографії про Могилу С.Воздвиженська писав: «Вся загально-церковна діяльність Петра Могили, починаючі з самого его висвячення в сан архімандрита, яка трівала 20 років, а за цею годину ВІН Зробив Стільки, скількіне Було вроблено в незрівняно більшій Попередній период часу» 77).

Протілежні думки відстоювалі інші російські Історики, среди якіх згадасмо Г.В. Флоровського, Який уважає, что Впровадження Могилою Латинська впліву в українську-руську церкву скоріше спину, чем допомогло ее розвіткові. Засуджуючі Могилу за ті, что ВІН відірвав українську церкву від Сходу, допомагаючі, щоб «чужина и штучна традиція Почаїв встановлятіся. Далеко від того щоб буті органічною, вона спиняйся всі творчі шляхи ... »78).

Порівняно з Попередніми аспектами - національнім и культурним - українська Історіографія за малими віняткамі, оцінює назагал позитивно церковну діяльність Петра Могили.

У життя без дисертації «Про причини і характер Уній в Західній Россіі», віданій у Харкові в 1841 p., Но сконфіскованій, М. Костомаров писав: «Ніхто Із его попередніків не звертає такой уваги на освіту духовенства. Заклад духовної академии в Києві, других Навчальних установ, бібліотек, друкарень Зроби більшу переміну в Цій клясі (духовенства - А. Ж.), поставило его на вищий рівень, віклікало до него пошани й, кроме того, спріяло поборникам Православія озброїтіся проти унії. Священиками випускає вже не неуків, а людей достойних; розповсюдження потрібніх книг доставляло Їм засоби для змагу з уніята-ми, давало змогу упевнюватіся самим в істінах грецької Церкви и доказуваті їх народові; освіта духовних сильно діяла на скріплення Православія и відродження народного духу »79).

Такоже П. Жітецькій відповідно оцінював запроваджені Могилою реформи на церковно-освітньому полі; ВІН писав: «Отже, заслуга Петра Могили Полягає в тому, что ВІН йшли на Україні право наукового знання, що не побоюючісь того, что воно було схоже з іновірніх джерел. Звичайно, це Було однобічне знання, но все таки воно прівчало мнение до Певного методу, Який в кожному разі МІГ буті твердою точкою опору для дальшого руху думки. Важліво Вже Було, что Схоластичність наука схіляла людей поважаті Цю саму мнение и не боятися ее логічної сили. Вона булу запроваджен на Україні не для підріву місцевіх засідок життя, Які за браком місцевої освіченості захоплювалися інонародного - польською. На сторожі цієї самосвідомості поставлено Було слов'янську мову як богослужбовий орган «древнього благочестя» 80).

Даже ті Історики, Які ставили під сумнів культурну діяльність Петра Могили, обороняли его Православної правовірність. М. Грушевський, обговорюючі проект патріярхату та примирення Могили з козаками, писав про его очолення Київської Мітрополії так:

«Це правления стало Епоха в Українськім церковнім життю и на всій дальшій історії української православної церкви вірів ВІН нестертими друк свого духу ... Могила на все життя зіставсь вірнім Прихильники католицької культури и церковності. Сучасна католицька церква, відреставрована єзуїтами, булу для него взірцем и ідеалом, до котрого ВІН старався, яко мога, наблізіті свою церкву, но лішаючі ее бездоганно православною з догматичного подивимось. На ЦІМ пункті ВІН виявило Незвичайна обережність и скрупулянтність »81). Альо й тут не обійшлося без суб'єктивної ОЦІНКИ та сімпатій великого українського історика: «Могила пхнув українське Церковне життя на дорогу Реакції в момент дуже відповідальний, коли Україна стояла ще на роздоріжжі между європейською реакцією и рухом поступовім, зв'язаним з табором протестантський. .. »82).

Слідом за Грушевського такоже всі его учні НЕ вісловлювалі сумніву относительно правовірності Могили и Могилянського Атеною.

Орест Левицький, згадуючи в нотатці про відібрання ігуменом А. Мужіловськім Св. Софії в Києві від уніятів (12. 7. 1633), назіває П. Могилу «найбільшім з ієрархів Київських» 83).

І. Франко, в енціклопедічній статті про «Південноруську літературу», писав: «Петро Могила вносити небувале пожвавлення в церковній и розумово життя, Всього народу. Головна справа его життя - Заснування Києво-Могилянської Колегії, яка винна булу дива заборолом правоєлавія и південноруської національності, користуючися зброєю, Якою вівся на них напад з боку ворогів - наукою и освітою. Могила скарбі початок реорганізації православної церкви, дбає про друкування літургійніх книг, сам під псевдонімом Євсевія Піміна створює полемічну книгу «Літос» (1642) проти нападів Саковича и відає много других книг, в тому чіслі чудову енциклопедію моральних и Житейське повчань «Анфологію» (1636 ) 84).

Такоже С. Маслов давали позитивного оцінку введеній Могилою новій системе образования: «Спостерігаючі Хід Боротьба з латино-польською аґреєією, ВІН прийшов до висновка, что для БІЛЬШОГО успіху в захісті підвалі руського культурно-релігійного та національного життя треба пересадіті на православний ґрунт основи західньоевропейської та польсько-католицької науки. Для цього ВІН решил создать на Україні таку школу, яка, залішаючісь строго православною, пошірювала б освіту за зразки и програмами західноєвропейськіх та польських колегіумів »85).

В дечому змінів свое мнение и Д. Дорошенко, бо в 1949 р. ВІН писав: «Діяльність П. Могили у вісокій мірі прислужилася національній делу й тім, что поставила Православної Церкви - тодішній прапор и символ народності - на такий рівень, что вона могла успешно оборонятісь від римо-католицького натиску» 86). Дещо ширше плятформі церковній реформі давав І. Кріп'я-кевич, заторкуючі Могіліні екуменічні пляни: «Могила ставив дело української церкви так широко," що НЕ відкідав Ідеї порозуміння з Римом. ВІН заявляв готовість Визнати тата головою церкви, но під умів, что унія буде мати характер «з'єднання », а не« злиттів »церков, - что будут залішені обряди и автономія східньої церкви (1 643). У тій же година могілянські кола вживатися ЗАХОДІВ для Заснування українського патріярхату» 87).

Історичне значення мас висока оцінка, якові давши Петрові могилі другий великий український митрополит, Засновник УАПЦ - Василь Липківський, Який у одній життя без проповіді сказавши: «З іменем Петра Могили зв'язана найбільш велична й світла доба в жітті Нашої Церкви в некогда - доба визволення Нашої Церкви від того прігнічення, до которого довела ее польська влада и Римське папство, - доба переможної БОРОТЬБИ нашого народу за свою віру й волю ... У особі митрополита Петра Могили Українська Церква має великого Отця й Учителя всієї Православної Церкви й великого свого керівника й візвольніка, что підніс Українську Православну Церкву від тяжкого занепад й зневагі на високий степень життя й освіти, до которого вона НЕ досягала ні до него, кі после него ... »88). Про заходи Петра Могили в делу зближені и порозуміння церков, як такоже его ідею християнської єдності трактусться в третьому розділі цісї праці.

4. РІСД ХАРАКТЕРУ Петра Могили

Джерелом гострої критики особини и поведінкі П. Могили були РІСД его характеру. На цьом відтінку знов же ОЦІНКИ є поділені на два Таборі; один Гостра засуджує его самолюбство, амбітність, жорстокість у поведінці з противниками и підвладнімі, інтріґанство, діктатурно-деспотичного вдачу; другий замовчує, чи заперечує це, або щонайменш намагається злагідніті чи віправдаті Митрополита.

Вже деякі Сучасники Могили підкреслювалі его жорстокість относительно ченців. Я. Єрліч згадус про два випадки: у Троїцькому та у Пустінсько-Нікольському манастирях (1633), коли Могила з «озброєною товпи напавши на манастир, силою взявши его и жорстокости покаравши ченців ...» 89). Цей же Єрліч розповідає такоже про жорстоке поведение Могили зі Своїм суперникам митр. Ісаєю Ко-пінськім «до которого післав своих слуг на Києво-Михайлівський манастир, Які забрали все майно колишня митрополита, а его самого, старого и хворого в одній волосяніці, перекинувшись на коня, наче Який мішок, перевезли до Печерської лаври ...» 90). І ще одну прикмети Могили підкреслює Єрліч: «при своєму доброму и Твереза ​​жітті, ВІН НЕ 6vbчужій бажань и слави світу цього» 91).

Проти ціх закідів виступали Вже М. Костомаров, доводячі безпідставність таких неперевіреніх тверджень 92).

Закид про «суворість и даже жорстокість та безпощадність» повторює М. Василенко 93). Однако з віправдувальнім аргументом, что все це робів Могила для «підкреслення дисципліни».

Для М. Грушевського Могила БУВ «Людина великих організаційніх здібностей, енерґійною и талановитих» 94). Грушевський, згадуючи закид Єрліча, уважає, что смороду малі «основу реальні» 95), вже не проти трактує їх трагічно.

С. Голубєв намагався злагідніті закид Єрліча, частково їх віправдаті; ВІН писав: «Зрозуміло, что заходь насилля П. Могили относительно підвладніх ченців НЕ могут буті (як и всяке насилля) Виправдання. Альо й тут - як и при опісі наїздів нашого ієрарха на маєтки - слід відзначіті, что подібні суворі заходи були в Дусі того часу и практікувалісь Могилою у свідомості їх законності »96). Ще інше Виправдання Голубєва - ті, что Могила БУВ кож дуже вимогливий и до себе самого, что его життя було якнайбільш Суворов й аскетично.

А. Мальві й М. Віллер такоже уважають, что: «Новий митрополит (П. Могила) МАВ тверду руку. ВІН не переставав поборювати свого попередника Копінського ... Авторитарний и Суворов, ВІН НЕ терпів, щоб его воля булу заперечена; це БУВ реалізатор, которого ніщо НЕ спиняйся »97).

Чи не может Приховати ціх прикмети и румунський дослідник, Який зазначує: «Щоб навести порядок у церкві, могила не всегда застосовував лагідні методи. Це Було б анахронічно и без НАСЛІДКІВ. ВІН БУВ вольова, авторитарний, твердий, бо доба и ее звичаї цього Вимагаю »98). Своєрідне Виправдання, Пожалуйста Однако візнає зроблені закид П. могилі. Інше Пояснення подас І. Власовській, Який, порівнюючі Київського Митрополита Із Св. Васи-ліем Великим, пише: «обидвоє відрізняліся в жітті й ​​ДІЯЛЬНОСТІ вольова активний характер» 99).

Советська Історіографія візначає Могилу як «типового феодала, Владніл, до краю честолюбного» 100), чи Дещо обережніше, як «енергійного и владолюбного» 101).

Назагал в оцінці рис характеру Петра Могили є розбіжності ще найменші й поодінокі авторизованого, залежних від своих сімпатій, у більшій, чи меншій мірі вікорістовувалі цею аспект особини Київського Митрополита, щоб дати предпочтение тому, чи ІНШОМУ насвітленню.

Постать Петра Могили не припиняла цікавіті історіків, - визиваючи схвальні чи осудліві подивись -, Почаїв від его сучасніків поніні. Гідне уваги ствердження, что від Певного годині відчувається намагання провіріті усталену оцінку Могілянській добі як на еміґрації (Д. Дорошенко, О. Оглоблин, І. Власовській), так и на Радянській Україні. Так Д. З Наливайко, рецензуючі книжку Е. Вінтера, пише: «Останнім часом у нас пріступають до ґрунтовного Вивчення ее (Києво-Могилянської академії - А. Ж.) Великої культурної спадщини, значення якої сягас далеко за Межі України ...» 102).

Паралельно з ЦІМ и зацікавлення чужинецьких світу проблемою.Більше Могилянської Академії чимраз більш растет. 103).

При багатьох суперечлівіх оцінках особини и творчости Петра Могили, Із Всього віщезгаданого недвозначно виходом, что йдет не про пересічну індівідуальність, та що найменування ЙОГО ім'ям одного відтінку історії України, як такоже Академії - предтечі Київського Університету та основних праць з православної догматики и обряду - Було цілковіто Виправдання и заслужено.

Даже найбільші противники Могили не могли не Визнати Йому питань комерційної торгівлі заслуг для української церкви, культури, а разом з тим и для українського народу. Одначе не всі створене П. Могилою пережило віки, заслуговує на Визнання; більшість з его задумів и реализации були значний позитивним внеском у загальнускарбніцю українського народу. Це все ж таки не перешкоджає мати застереження и засуджуваті деякі его решение, чи методи поведінкі.

З уваги на велосипеді зацікавлення особою и всією добою Петра Могили та на ее Різноманітність, - Почаїв від історії, церковного життя, теології, літератури, культури, мистецтва, а на друкарстві кінчаючі, - тепер можна сміліво Говорити про могілоз-навство, так само як Вже прийнять назви шевченкознавством, франкознавство ТОЩО.

Чи не зважаючі на велику Кількість дрібніх, а такоже на кілька більшіх загальникової праць про Могилу (М.Костомаров, М. Грушевський, І. Власовській) українська Історіографія, теологія, література є у Борго перед постаттю Могили, Який вікарбував своє имя на скрижалях Нашої історії.

Закінчуючі цею розділ, ми Хотіли б повторити за Ф. Тернів-ським, професором історії церкви в Київській Духовній Академії, Який Слідом за Ю. Венсліном, поставивши запит: «Це ще питання, Котре Петро провів важлівішу реформу и більш заслуговує имя Великого - Петро І, чи Петро Могила? »104).

Це чи не Найкраще визначення Великої роли, что ее відограв Київський Митрополит, а одночасно ця цитата могла б послужити Моттом для цієї розвідки.

РОЗДІЛ II

Молдавська ВОЄВОДІЧ НА КИЇВСЬКОМУ Митрополичого ПРЕСТОЛІ

(Біографічний нарис)

Контакт українського народу з Молдавська - віткою румунський народу - встановівся від самого оформлення обох народів и продовжується під різнімі виявило взаємозв'язку аж поніні.

На формації Молдавська господарства в половіні 14 ст. позначівся відгомін української державности княжого Києва и Галича, Який знаходімо в державно-соціяльній структурі та духовості Молдавії *). Віразнікамі українсько-молдавської СПІВПРАЦІ цієї доби були Ю. Коріятовіч, блександер Добрий. Стефан Великий, Муха. Як ЦІ, так и пізніші короткотрівалі контакти на качана козаччини - Д. Вішнсвецького, Івоні, Івана Підкови, С Наливайка, Г. Лободи, Єремії и Симеона Могили та П. Конашєвіча-Сагайдачного -, що не залишилось глибші слідів на долі двох народів, що не создали традиції СПІВПРАЦІ.

Найтрівкіша форма взаємозв'язків между Українським и Молдавська народами ВСТАНОВИВ у 17 столітті, коли поруч Спроба Богдана и Тимоша Хмельницький заснуваті українсько-Молдавська союз, найсвітлішою постаттю є Петро Могила, Який Створив міцні основи для культурно-релігійної СПІВПРАЦІ двох народів. Можна только шкодуваті, что цею етап, Який благодійно позначівся на долі українського и Молдавська народів, що не знайшов свого продовження в далі періодах історії, залішаючісь Єдиним світлім моментом їхньої добросусідської СПІВПРАЦІ.

Прихід з рядів тодішньої правлячої молдавської верхівкі гідного представника в лоно української спільноті, це рідкісній випадок, коли чужинець-сусіда включівся в український народ і серед него відограв відповідальну и позитивну ролю. Мабуть, ця вінятковість, яка НЕ ​​створі традиції припливи до української нації представителей других народів и позначілася на тому, что до самой постаті Петра Могили українці ставить стрімать та що українські Історики только фрагментарно насвітлювалі певні моменти з життя Могили та не залишилось про его творчість докладнішої праці .

І. Походження - РІД - ЮНАЦЬКІ РОКИ - ОСВІТА - ОПІКУНСТВО - ВІЙСЬКОВА КАР'ЄРА

Петро Могила, син Молдавська господаря Симеона та угорської князівні Маргарет, народився 21 грудня 1596 р. Щодо цієї дати є розбіжності между досліднікамі життя П. Могили. Цю дату встановляє Найбільший біограф и дослідник Київського Митрополита - С. Голубєв 1) на підставі панегіріків, Які Складанний П. могилі на день его ім'янін, и де сказано, что ВІН «родився незадовго до свята Різдва Христового, а самє 21 грудня, в день пам'яті київського митрополита св. Петра, на честь которого Йому й дано имя (Петро). А кроме того Єрліч ... твердити, что наш митрополит: «живий на світі повно п'ятдесят літ» 2). А тому, что смерть Могили стала в ніч на 1 січня 1647 р., То годину его народження слід Віднести до 21 грудня 1 596 р. ». Цієї дати дотрімується ряд других дослідніків: Ф. Терновській 3), митрополит Макарій 4). Н. Йорґа 5), Т. Йонеску 6), М. Віллер 7), О. Оглоблин 8).

Інші досліднікі подаються дату народження 1597 рік 9), а ще інші уважають, что точну дату народження важко Встановити: 1596 чи 1597 рік 10). Один з дере дослідніків П. Могили - С. Рождественська - подає 1590 рік як дату народження 11).

Як воно Було Прийнято в тій годину (XVI-XVII ст.). Визначні родини виводу свой рід від найбільш віддаленіх історічніх часів, звичай, Який НЕ омінув и батьківщину Могил.

Дві історичні легенди намагають поясніті родовід Петра Могили: перша, Створена польськими геральдики, уважас родоначальником Могили - Муція Сцеволу, нащадки которого малі б перейти з Риму в Грецію, а звідті в Молдавію. К. Нєсецькій пише: «Могила - шляхетське имя здобути в Басарабії або в Дакії, де панує слов'янська мова, означає могилу або яму, в якові складають тлінні останки забитих дружінніків або воїнів. А будучи Нащадки родини Муція, найбільшої и найвізначнішої у ділі Марса (військовому), ВІН стяв своим грізнім мечем много ворогів своєї Батьківщини и як визначний воїн Заповнена бережи Дунаю могилами ворогів и прийнять имя Могили »12).

Друга леґенда румунський походження намагається вівесті родовід Могил з кінця XVст. Молдавська літописець І. Некулая-че розповідає про таку стане в нагоді: в борьбе против угорців, в I486 p., Молдавська восводі Стефанові Великому забили коня. Один з его достойників, Луріче, (что означає вош) Йому предложили свого коня, а тому, что Стефан БУВ малий ростом. Пурічс ставши на колена, щоб помочь воєводі осідлаті. Стефан Великий винагорода Пуріче - одного з предків Петра Могили - и назвавши ЙОГО Могилою, бо ВІН превратился для него в могилу и допоміг війт з критичного становища 13).

Історична ВАРТІСТЬ обох леґенд обмежується до ствердження намірів роду Могил Віднести свой родовід до найстарішої дати та поясніті саму Назву родини.

Вже з кінця XVст. и впродовж Усього XVIст. маємо достовірні історичні дані про Існування чашника Могили 14) - +1499 р. - Хотинська Паркалаба, а Згідно постельника при воєводі 15).

У половіні XVI ст., На становіщі високого державного мужа-лоґофета, БУВ Йоан Могила, дід майбутнього митрополита Петра Могили 16). ВІН же керуючий усім воєводством Молдавії за господаря Олександра, Який віддав заміж за Йоана свою Власний сестру Марію. Це зближені з Княжий родиною відкріло шлях трьом синам Йоана: Єремії, Георгію и Сімеонові до блискучії кар'єр. В кінці свого життя, дід Петра Могили - Йоан постригся в ченці й закінчував життя в манастірі під ім'ям Йоанікія 17).

Єремія Могила БУВ з Перерва воєводою Молдавії в 1595-1606 pp. 18), а Георгій БУВ Молдавська митрополитом в 1587-1589 pp., Відомій як прихильники зближені з Римом 19). Цю Настанови дядько часто вікорістовувалі деякі досліднікі Петра Могили для обґрунтування своих теорій.

Третій син Йоана - Симеон, батько Петра Могили, БУВ самперед Хотинська Паркалаба и гетьманом сучавськім, а Згідно в 1601-1602 pp. господарем Волощини, в 1606-1607 pp. - Молдавії 20).

Симеон Могила загінув У жовтні 1607 р. 21), его отруїлі змовнікі, среди якіх булу и невістка, дружина Єремії.

Симеон Могила залиша Шість Синів: Михаїла, Гавриїла, Петра - майбутнього Київського митрополита, Павла, Івана и Мойсея22).

Свою політічну діяльність батьківщина Могил Провадо за підтрімкою польського короля и через Цю однобічну політику не могла Довго втріматіся на престолі румунський воєводств. Щоб закріпіті свои польські зв "язки, рід Могил посвоячівся з польськими и спольщення пологами, віддаючі заміж дочок Єремії за Синів маґнатів Потоцьких, Вишневецьких, Корецького, Пржерембськіх ТОЩО. Кроме того всі три брати Могили - Єремія, Георгій и Симеон малі права польського шляхетства, т. зв «індіґенат», Який дозволяє Їм набуваті Великі маєтки на Поділлі й на Кіївщіні.

Все це вплівало на Зміцнення среди роду Могил пропольської орієнтації, яка Однако залиша только Політичною, и только в Деяк вінятках (митрополит Георгій) захоплюючі такоже релігійну ділянку з відомим прокатоліцькім повчанням польських королів, ВИЗНАЮЧИ зверхність Польщі. Єремія Однако застеріг непорушність свободи для православної віри: «usumreligionisGrae-caelibcrumintactumquehabercdebet» 23). Залішаючісь вірнімі православній церкві, Єремія и Симеон Могили виявило себе такоже великими добродіямі української православної церкви, особливо Львівського братства, церква которого на честь Успіння Пресвятої Богородиці булу побудовали на їхні пожертвує 24), тому ее названо «Волоська».

Так само двоюрідні сестри Петра Могили: Раїна (Реґіна) Вішневсцька, дочка Єремії Могили, відома Заснування православних манастірів на Лівобережжі, а ее молодша сестра Анна, дружина Станіслава Потонького, Краківського воєводи, залишилась православною и від 1630 р. булу членом Львівського братства.

После смерті Симеона Могили, в кінці 1607 р., В наслідок ворожок настанови нового господаря Молдавії до родини Могили, остання переселилася до Польщі, яка ее дружно прийнять, зважаючі на заслуги та Родинні зв'язки. Деякі Історики (Е. Гурме-закі, Н. Йорґа) твердять, что только Петра Могилу Віслав на студії в Польщі, тоді, коли решта мала б Залишити в Молдавії 25). Альо ця версія з монш правдоподібною, коли взяти до уваги переслідування нового Молдавська воєводи.

Серед прібуліх на Західні Українські Землі під Польщею БУВ и Петро Могила, якому тоді минуло 11 років. Про цею период майбутнього митрополита, аж до вступу в Чернечий стан (1608-1627) є дуже мало и часто суперечлівіх відомостей. Намагатімемося віясніті найважлівіші.

Освіта Петра Могили

Через брак достовірніх и точно Джерельна Даних, в Цій ділянці - головне относительно назв шкіл, місцевостей и професорів -, поодінокі досліднікі вісувають різнорідні гіпотезі. Смороду базуються на родінній традиції глибокого прив'язання Могил до Православія, тісніх и дружніх зв'язках, Які існувалі между родиною Могили и Львівським ставропігійнім братством та его школою, традиції аристократичність родин в Польщі и Молдавії вісілаті своих Синів на навчання в західноєвропейські університети, и вкінці на Даних про здобути освіту и зацікавлення самого Петра Могили.

У своєму духовному Заповіті Київський Митрополит писав: «родився и віховувався у вірі святій (православній) ... В якій бажає стати перед маєстат Господа ...» Поодінокі панегірісті заз-начують, что «ще з дитинства ВІН виявило велику любов до науки» 26), а М. Смотрицький додає, что Петро Могила ще з молодості: «у ро Іасіпіе у ро greckuuczylsie» 27). М. Василенко згадує, что хоч МАВ ВІН сімпатії до польської держави и культури та Родинні зв'язки з польською арістократією: «це, однак, не перешкоду Петрові могилі з дитинства виховувати в Собі любов до православної віри» 28).

Хоч немас ніякіх документальних відомостей про інстітуцію навчання, почти всі досліднікі Біографії Могили згідні в тому, что «первісну освіту Петро Могила здобув під керівніцтвом наставніків Львівської братської школи, что перебувалі в дружніх відносінах з родиною (Могил), а закінчив в закордонний універсітетах» 29 ). Цю саму мнение вісловлює Вже згаданій Ф. Терновській: «Правдоподібно, что после Закінчення навчання у львівській школі, Могила слухав лекції и в закордонний академіях» 30).

На підтвердження своєї тези С. Голубєв вказує на тісні дружні зв'язки, Які існувалі между; родиною Могил и Львівським братством, а, з іншого боку, зазначує, что «місто Львів в кінці XVI и качана XVII ст. БУВ центром освіти в Південно-західній России (Україні - А. Ж.), при чому львівська Братська школа служила Джерелом наук для Всього краю, тож важко уявіті, щоб освітні впливи останньої НЕ сяга и на молдавсько-волоські землі ... »31 ). Однако цею солідній дослідник лішає відкрітім питання, чи навчання П. Могили відбувалося у самому Львові, чи «на прохання родини Могил Львівське братство могло віслаті своих наставніків до Молдавії» 32).

Натомість румунські Історики смілівіше вірішують це питання; один з них пише: «Братська школа у Львові булу відома у всьому православному мире. Петро, ​​прібувші в це місто, МАВ змогу відвідуваті виклади в школі Братства. Братчики Львова и вчителі школи були дуже щасливі, что смороду малі можлівість віказаті їхню вдячність одному зі Синів їхніх добродіїв, намагаються навчаюсь молодого княжича Законів віри, польської граматики и всех наук доби »33). Інший румунський дослідник твердить: «Вчителі Братської школи мусіли ЙОГО (П. Могилу) Повністю задовольніті, на что вказує факт, что ВІН їх запросив пізніше, щоб смороду Викладаю в Київській Колегії ..», при цьом Уточнюючий, что «батьківщина Могильов не вважаю Джерелом Православія ні Єрусалим, ні Гору Афон, но манастир братчиків у Львові »34).

Розбіжність біографів относительно Закордонні освіти Петра Могили в західноєвропейськіх странах ще більша и так само без жадібно документальних свідчень.

С. Голубєв, вказуючі на пануючій тодішній звичай вісілаті своих Синів «для завершення освіти в Колегії и університети закордон», на «самий уклад освіти П. Могили и віпліваючій з цього характер его діяльности», на ті, что «П. Могила БУВ знавцем західньоевропейської літератури, дуже високо цінів освіту, здобути в закордонний школах, та Свідчення, что на Україні шлюб освіти духовенства и навчання молоді дуже шкодить православію, и единим діючім засоби для виправлення цього зла вважаю перенесення на руську ниву західньої науки ... », твердить, что« нельзя відмовіті у вірогідносте відомостям про ті, что П. Могила відвідував західньоевропейські навчальні установи »35).

Це Надзвичайно Обережно зформульована гіпотеза, якові інші досліднікі конкретізувалі інакше.

Деякі різнонаціональні досліднікі твердили, что П. Могила удосконалів свого освіту в Парізькій Сорбонні. Цієї тези прітрімуваліся румунські досліднікі І. Міхалческу 36) и К. Ербічяну37). Серед українців про перебування П. Могили у Франції писав В. Щурат, відзначаючі, что Майбутній митрополит учівся у відомому єзуїтському колежі «Ля Флеш» ( «LaFleche») у Барона, професора Декарта 38). Це тверджень вісуває В. Шурат на підставі листа «Magnaarsdisserendidequalibetmateria» з XVII ст., Знайденого в церковному Архіві села Вереси під Ліском (Перемиської діецезії), в якім невідомий автор, ставши в обороні вченості П. Могили, пише: «Persummumnefasvituperatur. Varo-nemenimpraeceptoremhabebateminentissimum ». (He слушно ганять его (П. Могилу, - А. Ж.), бо Барон БУВ его знаменитим учителем) 39). Стараючісь Встановити зв'язок между схоластики Заходу и схоластикою України на підставі зв'язків П. Могили з Францом Бароном и Декартом в 1609 p., В. Шурат вісь так пояснюс свою гіпотезу: «Може й патріотичні мотиви велить біографам подаваті П. Могилу за учня Паризької Сорбонни - того Могилу, что после смерти свого батька, опускаючі Францію, МІГ мати найвищу 12 літ віку. Тому, що П. Могила, бувши у Франції, МІГ Вчитися в якійсь Колегії, Які стягає до себе важливіші число загранічної молодіжі. Одною ж таких колегій, что діяльністю своих професорів тробувала конкуруваті даже з підтоптаною потрохи Сорбонні, булу єзуїтська колегія «Ля Флеш», де вчився Декарт и де вчителем БУВ патер Барон ... »40). Однако и сам Шурат НЕ Певний в цьом, тому уважає, что только доповідну студія творів П. Могили та філософічніх поглядів Могилянської Колегії могли б підтвердіті Цю гіпотезу.

Погляд Б. Шурата поділяв и М. Грушевський 41). За Останній годину до цісї гіпотезі прієдналіся ЄП. Сильвестр Гаевській42) и І. Власовській; Останній подає Такі додаткові пояснення: «П. Могила подорожував., По Західній Европі, побіраючі вищу освіту в закордонний універсітетах, между іншими и в Сорбоннському Університеті (Париж :), де добро запізнався з Латинська богословієм »43). За старою традіцією прітрімувався цісї гіпотезі и російський історик А. Карташов, твердячи, что после школи Львівського братства, П. Могила відвідував польську академію в Замості: «По зв'язках его сім'ї з польською арістократією, Петро продовжував свою освіту и закордоном, в Голландії и в Паріжі »44).

Вже Менш певно про парізькі студії згадує Н.П. Василенко 45), а за ним и ряд других історіків. Ніні більшість дослідніків відкідає гіпотезу про парізькі студії Петра Могили и це на підставі розшуків. До цієї категорії зараховуємо М. Віллера4б), І. Борщака 47), Т. Йонеску; Останній пише: «Знання латінської мови НЕ є трудністю, якові нельзя б розв'язати без гіпотезі подорожі до Парижу» 48). Тому ВІН скоріше уважає, что Цю мову Могила Вівче у одній з польських шкіл. Це самє твердити Г. В. Флоровській: свои студії Могила МАВ Закінчити в Академії За-мойського, пріпускаючі такоже, что ВІН перебував короткий час на студіях у Голляндії49). Цісї самой тези прітрімується и сучасна Совєтська Історіографія; Е. Мединський так обґрунтовує ее: «Навряд чи ВІН Навчався в якому-небудь закордонний університеті: Аджея ж навчання в університеті в ті часи Вимагаю багатьох років (6-8 и более), Петро Могила Вже в 20-22-річному віці БУВ офіцером польських войск. Коли ж ВІН встіг навчатися в університеті? Аджея ж не вступивши ВІН до університету 12-13-річним хлопчиком! Якби ВІН здобув освіту за кордоном (а особливо у Паріжі!), Про це обов'язково сказали б его «сподвижники». Які підлесліво відзначалі у чисельності панегіріках вігадані Позитивні якості Петра Могили »50).

Підсумовуючі віщеподані Спроба дати відповідь в делу освіти П. Могили, ми пріходімо до Переконаний, что початкова освіту ВІН здобув у колі учителів Львівської братської школи в родінній обстановці, або в самій школі, Цю освіту Згідно завершивши у Вищих школах в Польщі и Західній Европі. Натомість немає ніякіх Даних, Які потверджувалі б студії в парізькій Сорбонні. Опанувавші досконало тодішню українську, польську, румунський, латинську и грецький мови, здобувші світську Загальну освіту, а Згідно и релігійну, П. Могила БУВ належно підготованій, щоб Згідно НЕ только буті одним з найвізначнішіх організаторів и реформаторів освіти в Україні, но кож безпосередно взяти доля у створенні вісококваліфікованіх студій у Релігійно-церковній ділянці.

Опікунство

У тодішньому суспільстві існував звичай, что молода людина, после Закінчення освіти, надходила на двір одного з магнатів, де здобувана знання з військового ( «рицарським») мистецтва та Шляхетних звичок, де перебувала кілька років. У випадка сироти магнати брали на себе обов'язок опікуна, покровителя и захисника молодої людини. Під опікою свосї матері Петро Могила переїхав 1607 р. на Західні Українські Землі, де здобув початкових освіту, якові Згідно доповнено у Західній Европі. После повороту до Польщі, опікуном Петра Могили БУВ корону канцлер и гетьман Станіслав Жолкевський 51).

Роздумуючі над Датою, коли П. Могила переселівся до коронної Польщі, С. Голубєв уважас, что: «це сталося вже после Закінчення Могилою своєї освіти в заграничних універсітетах,« і что ми ледве чи Можемо подаваті Цю дату Ранее 1617 р. (Самє коли мітрополітові Було б. Двадцяти років) »52).

Більшість дослідніків уважають, что Вплив Жолкевського - людини щірої, безпосередньої, Глибока релігійної и патріотічної - на молодого П. Могилу БУВ позитивний 53). Про перебування Могили в резіденції Жовкви, більського воєводства, довідуємося з того факту, що тут ВІН здобув Собі деякі маєтки ще перед Своїм церковних звань 54). Опікунство З Жолкевського трівало аж до его смерті 1620 p. під Цецорою, де турки вщент розбили польські війська. Треба пріпускаті, что П. Могила, як старшина польської армії, брав участь разом зі своїлт опікуном у Цій Битві и належали до числа тих небагатьох щаслівців, Яким удалось Врятувати. Про Цю подію НЕ згадують панегірісті Могили тому, что ця битва булу великою поразка 55).

Про долю П. Могили у Битві під Хотином тисяча шістсот двадцять один р. є Вже достовірні джерельні дані. Це й є перша в хронологічному порядку вістка про життя П. Могили, про якові згадують всі біографі.

После смерті С. Жолкевського Могила БУВ повнолітнім, но МАВ за протектора польського гетьмана Хоткевича, з Яким брав участь у Хотінській Битві. Історики згадують, что П. Могила уживаються усіх своих вплівів, щоб довести полякам льояльне Ставлення молдаван до Польщі, бо до них створі среди польських частин недовір'я и ворожість 56). Інший тогочасної документ про Хотинська битву згадує, что Могила віказував «полювання до послуг Речіпосполітої проти султана Османа, царя турецького, головного ворога Речіпосполітої и Всього християнства» 57).

Про долю Могили в Битві під Хотином згадує и Румунська Історіографія; у віданій румунський Академією історії пишеться: «У польському війську перебував претендент на трон Молдавії, призначення продовжуваті на посаді воєводи Могилянська політику. Ним БУВ Петро Могила, син Симеона ... З малімо власним відділом, П. Могила пробівався в північній части держави (Молдавії - А. Ж.), Постійно добіваючісь, щоб поляки не грабувалі молдаван »58).

У Цій Битві під Хотином, в Якій вірішальну ролю відіграло українське козацтво під проводом гетьмана П. Сагайдачного, молодий Петро Могила «Побачив техніку й Лицарський завзяття українського козацтва. В ЦІМ велікім військовім герці Щось особливе мало діткнуті вразливе молоду натуру господаревого сина и вплінуті на Користь українського народу, что витвором таку Могутнє й завзяті Козацьку силу та наділів ее таким талановитим керівніком »59).

Відкідаючі тверджень Деяк дослідніків, Які в польських поразка у війні проти турків вбачалася причину вступу П. Могили у Чернечому стан, Т. Йонеску твердити, что НЕ можливо «Уважати, что шлях Цецорі и Хотину БУВ для него Шляхом Дамаску. ЦІ две події були вірішальнімі можливо в тому розумінні, что смороду вивершена Певна еволюцію, яка розвивалась поступово. Це можливо. Альо П. Могила, Який часто говорів про себе и про свою батьківщину, Ніколи НЕ відзначав ЦІ події як вірішальні и не представивши їх як Відкриття шляху его призначення »60).

До першої години вступу П. Могили в сан Києво-Печерського архімандрита (1621-1627) маемо только скупі дані з его Біографії. Знаємо только, что после смерти С. Жолкевського ВІН решил переселітіся з більського воєводства и звернув свою Рамус на Кіївщіну. Могила часто відвідує Київ, Почаїв з тисячі шістсот двадцять дві p. «Wsredo-posciutegorokuktoregoSagaydaeznyumari», а за тім їде до Києва на свята Успенія Богородиці 1624, 1 625, 1626 и 1627 р. 61). В цей час Петро Могила Придбай в околицях Києва чімалі маєтки, между; іншім посілість Рубежівку 62), и одночасно терен его діяння перенісся з Польщі до центру України.

У Києві Могила відвідував митрополита Йова Борецького, з Яким Незабаром подружівся и Який ставши его духов-релігійнім провідником. Деякі досліднікі уважають Й. Борецького за опікуна молодого Могили, Який в невдовзі перебравши ролю гетьмана Хоткевича 63).

Поглиблення зв'язків з митр. Борецьким вплінуло на Вироблення релігійного світогляду Могили, Який почав брати активну участь у церковному справах для. Ця доля ґрунтовно змінила життєвий шлях Молдавська воєводич, Який покинувши Світське життя, пріймаючі Чернечу рясу. У 1627 p., Сортаменту, коли Йому минуло 30 років, Закінчився перший период его життя, период, Який можна назваті Молдавська-польським, а з его оселенням назавжди в Києві почався український период и Служіння православній церкві на Україні.

2) П. МОГИЛА - АРХІМАНДРИТ КИЄВО-Печерської Лаври

Перехід Із світського у Чернечому стан Петра Могили БУВ причиною різніх інтерпретацій и оцінок самой особини архімандрита та настанови до него ченців Києво-Печерської Лаври.

Самперед намагатімемося віясніті - Які моменти спонукалі П. Могилу до висвяті и очолення Печерської Лаври?

Відкідаємо два крайні пояснення, а самє, что Молдавська воєводич прийнять чернецтво Виключно з ідеалістічніх моментів, з бажання служити церкві та схільності до Чернечого життя и аскетизму 64), чи что ВІН рішівся на цею крок спонукані матері-яльнімі вигоди, что їх запевняло керівництво Опис маєткамі Печерської Лаври та гонітвою за славою. Ми уважаємо, что обідві крайності є Помилкові та що решение П. Могили Було наслідком всієї Сукупний різнородніх факторів, про Які й Хочемо згадаті.

Про Глибока релігійність родини Могил и про їх прив'язаність до Православія Вже булу мова вищє. З одного боку, молодий Петро БУВ свідком занепаду православної віри на качана XVII ст. як в Молдавії, так и на українських землях під Польщею через Дії католиків та пріхільніків унії, а такоже бачив пожвавлення опору проти латино-уніятської пропаґанді, что его розпочалі «всі промінь-шіе люди того часу». Як пише С. Голубєв: «Очевидно, що таке релігійне Захоплення среди Південно-руського народу не могло пройти непомітнім для Петра Могили и не могло не віклікаті в его вразлівій натурі глибокого Співчуття» 65). ВІН включається в тодішній Релігійний рух, что прагнув рятуваті Православної віру, особливо під Вплив митрополита Й. Борецького, Який вказано Йому на загрозлівій стан прадідівської церкви.

«При цьом слід пам'ятати такоже укоріненій в тій годину звичай, что Вищі ієрархічні місця часто займаюсь Визначні люди з тодішньої арістократії, а даже члени королівської сім'ї, для особістом користуюсь.Як Зазначає літописець, П. Могила БУВ «при своєму доброму и тривожно жітті, що не позбавленій бажань и слави світа цього» 66), а головне своим характером, Ніяк НЕ здібній до замкнутого життя, до ДІЯЛЬНОСТІ, что обмежувалася б тіснімі загородили монашої келії » 67).

Все ж таки згаданій автор відкідає тверджень Деяк історіків, что П. Могила скорістався з свого архімандрітського сану для особістої наживи, «подібне тверджень НЕ оправдується Ближче ознайомлений з життям и діяльностю нашого митрополита, Пожалуйста слідувало после висвячення» 68). Аналогічну мнение відстоює и румунський дослідник Т. Йонеску, для которого «вибір на цею пост (архімандрита) Йому здавався як перший засіб, щоб піднесті и звеличать Православної Церкви. Если ВІН цінів доходи Лаври, ВІН їх оцінював самперед як засіб БОРОТЬБИ проти ворогів православної церкви »69).

Вже більш критично относительно висвяті П. Могили на печорського архімандрита ставівся Е. Голубінській, як такоже М. Василенко. Останній писав: «Пояснюваті бажання Могили стати Печерський архімандритом Виключно ідейнімі мотивами - послужити православній вірі у Чернечому стані - нельзя. Ймовірно, чималу ролю Граля при тому й матеріяльні розрахунки. Багатюща кісви-печерська Лавра всегда служила приманити для значний и вплівовіх людей »70).

Вже Цілком вороже настанови до П. Могили Із злісних поясненнями про набуття у Чернечий стан подаються деякі совстські Історики, но про це Згоден.

Коли и в якіх условиях відбулася висвята Петра Могили на архімандрита Печерської Лаври?

Точне визначення дати вступу Могили в сан архімандрита звільняє Молдавська восводіча від Деяк обвинуваченого, что їх робілі деякі Історики.

Відомо, что питання Вибори нового архімандрита Печерської Лаври стало актуальним после смерти Захарії Копіетенського, якові Дехто визначавши Датою 8 квітня тисячу шістсот двадцять шість р. 71), а вступу на его місце Петра Могили на 1628, а даже на 1629 р. Таким чином, печорська архімандрія Залишайся від двох до двох з половиною років незайнятою через Опір ченців Лаври 72).

В дійсності архімандрит 3. Копистенський помер 21 березня 1627 p., Як це компетентно доводити С. Голубєв 73). Розпочата боротьба за вакантний пост архімандрита велася между чотірма претендентами. Дерло БУВ отець Теофан Боярський, которого, спочатку, ченці Лаври и звертаючись на місце померлого Копистенського, что его отказался затвердіті король и покаравши відбуті Нові вибори 74). Іншім претендентом БУВ о. Герман Тишкевич, уніят-ський священик, кандидатуру которого підтрімувала уніятська група на чолі з митрополитом Й. Вельямінов Рутськім. Чи не зважаючі на Цю підтрімку, як такоже збройні части Житомирського старості Яна Тишкевича, Який 13 вересня 1627 р. зайнять Печер-ську Лавру и загрожував Ченцов, ЦІ відмовіліся вібрато уніят-ського кандидата 75). Третім претендентом БУВ Василь Копистенський, ігумен приписного до Лаври Дятеловецького манастиря и около родич попередня архімандрита Захарії, на Користь которого Було много аргументів, но про кандидатуру которого немас достовірніх Даних 76).

Природно, что всі ЦІ претенденти вели среди ченців кампанію проти Вибори Петра Могили, вісуваючі Такі аргументи 77):

а) У тій годину Молдавська восводічу минуло только ЗО років, Досить молодий вік, щоб здобути досвід и авторитет;

б) Поважнішім БУВ закид, что Могила походивши з «землі чужої», тобто НЕ БУВ уродженцем Київщини, як цього Вимагаю устійнена традиція и постава польських королів, и вкінці

в) ЙОГО приязнь з архієпископом Мелетіем Смотрицького, которого ченці Лаври підозрювалі в католицьких сімпатіях.

Напевно чималого ролю в опорі могилі відограло й его соціяльне походження, про Пожалуйста ВІН згадувать даже после переходу в Чернечий стан.

Альо, що не зважаючі на подані вищє закид та на згаданіх претендентів, БУВ скликання Печерський капітулюю провінційній сеймик в Житомире 6 вересня 1627 р. для нового Вибори, на якому «все духовенство и обівателі звертаючись на архімандрита Печерська-київського вельможного Петра Могилу, воєводіча земель Молдавська, людину вельми знань ...» 78).

Цей вибір БУВ учет королівською грамотою Сіґізмунда III- 29 листопада тисяча шістсот двадцять сім р. 79), а сам «акт висвяті Петра Могили на києво-Печерська архімандрію БУВ здійсненій в грудні 1627 p., Або в день его народження (21. 12. 1627), або на Різдво Христове» 80).

Свій успіх Могила завдячував самперед мітрополітові Йову Борецького, Який МАВ великий Вплив на Лаврська братію, а особливо на Київську шляхту. Альо неменше спричинилися до цього успіху й вплівові польські магнати, Які перебувалі у дружніх відносінах з родичами Петра Могили, про что Згідно згадувать сам митрополит Могила ( «Тріодіон»). Завдяк самє останнім булу одержані у швидкій годину Королівська грамота 81).

Цілком протілежні насвітлення процедури Вибори П. Могили на архімандрита подаються поодінокі досліднікі. Ось так історик української православної церкви намагається довести повну відданість Петра Могили православній церкві и незалежність бід інтересів Польщі; ВІН пише: «Заслуговує на підкреслення тієї факт, что вступу Петра Могили на полі церковно-православної ДІЯЛЬНОСТІ и співпраця его з ієрархією висвяті патріярха Феофана малі місце при Королі Сіґізмунді III, коли и положення Православної Церкви в Польщі Було, як знаємо, безправним, и православна ієрархія НЕ булу державною властью визнана. Іншімі словами, молодий архімандрит, воєводіч земель Молдавська, а одночасно й польський шляхтич, що не завагався стати по стороні православних українців и білорусів та в опозіцію до пануючого курсу гноблення Православія при Сіґізмунді III »82).

Натомість совєтський дослідник пріпісує могилі у его намаганні очоліті Печорську лавру найчорніші намірі и підступ:

«Цілком чужа Україні людина, якові и Родинні узи, и світські зв'язки єдналі з польськими магнатами, что гнобили український народ и Православної віру, Раптена віявляється обраних на скроню духовну посаду архімандрита Києво-Печерської лаври.

Даже явні панегірісті Петра Могили змушені Визнати, что ВІН дуже домагався цієї посади (і, додамо ми, ВРАХОВУЮЧИ всі дальші факти з его Біографії, домагався, що не гребуючі ніякімізасобамі) ... Характерно, что «избрания» Петра Могили (як и висвячення его в 1633 р. у митрополита) сталося не в Києві, де Звичайно відбуваліся подібні акти ...

Если ми врахуємо, что Королівське затвердження П. Могили в сані архімандрита відбулося в период Посилення Спроба злитися уніятів и православних (1625-1630 pp.) И что єзуїти задумали заснуваті уніятсько-православний патрінрхат для України й Білорусії, підлеглій папі римському (Зроби дерло таким патріярхом II. Могилу), и тім розірваті зв'язки православної церкви ціх територій Із східнімі патріярхамі та з Москвою, - то Королівське затвердження «избрания» Петра Могили лишь підтверджує наші Досить обґрунтовані підозрі шодо обіцянок, Які, мабуть, давав Петро Могила королю, польським магнатам та єзуїтам як плату за погодження матеріалів »83).

Цікаво ствердіті, что аналогічне до совєтських - вороже настанови до церковної кар'єри Петра Могили займає и російська еміграція, яка посуджу є его в польонофільстві й пріхільності до католицизму только тому, что Могила «мріяв про піднесення київського митрополичого трону до титулу патріархату в протівагу до Москви »84).

Деяк плутанини у вісвітленні акту висвяті Петра Могили Печерський архімандритом вносячи и деякі католицькі авторизованого. Смороду твердять, что Могилу Затверджено архімандритом в наслідок того, что ВІН обіцяв королеві Сіґізмундові тії перейти на унію 85). Боні навідні для цього уступ з «Промови для з'едіненіх рутенців», В якій Н. Ланціціус, провінціял Литви, відповідає на запит короля Володислава IV (1633 р.) В делу повернення православній церкві Святої Софії. Ланціціус БУВ проти того, щоб Православна Передат Софійський Собор від уніятів и як аргумент подає вістку, что «король Сіґізмунд Надав чин архимандрита ПЄ-черської Лаври могилі того, что цею обіцяв перейти на унію» 86). Ця єдина інформація Ланціціуса, що не підтверджена іншімі Джерело, булу заперечена усією пізнішою діяльністю Петра Могили. Вона кож Виглядає НЕ правдоподібною, бо королеві Було б легше затвердіті Певного уніятського кандидата Тишкевича, чем: чекати на обіцянку православного Могили.

Залішається ще віясніті питання, Як довго П. Могила БУВ звичайна Ченцов, тобто годину від Прийняття чернецтва до висвяті на архімандрита. Вже С. Голубєв спростовує тверджень, что П. Могила прийнять монапіество в 1625 р. 87), самими писаннями Митрополита, на підставі якіх видно, что в 1626 и 1627 pp. ВІН НЕ перебував Постійно в Києві, а так само запискою А. Кальнофойс'кого, з якої виходом, что Могила ставши Києво-Печерська архімандритом, що не проходячи Чернечого стажу 88). На жаль, пізніші досліднікі далі дотрімуваліся невірніх Даних про Чернече життя, что его МАВ вести Могила, Почаїв з 1625 р. 89), а Т. Йонеску скороти срок чернецтва до кількох місяців, пишучи, что Могила прийнять Чернече убрання в серпні тисяча шістсот двадцять сім p., Залішаючісь недовго Звичайно монахом 90).

Перебіраючі керівництво Опис православної цітаделі, Якою в тому часі булу Києво-Печерська Лавра, архімандрит Петро Могила намагався покращіті невідрадній існуючій стан православних на українських землях під Польщею. ВІН зосередів свою Рамус самперед на покращенні стану самой Лаври, роблячі подвійні заходи: під матеріяльнім аспектом ВІН старався повернути монастіреві все, что Різні Чинник забрали в Критичні моменти; під моральним - ВІН прагнув так виховати и вишколити своих ченців и співробітніків манастиря, щоб за їх помощью создать вогнище освіти и науки. Проводячі в життя ЦІ пляни, Петро Могила оказался гіднім продовжувачем своих трьох визначний попередніків: архімандрітів Никифора Тура (1593-1599), Єлісея Плетенецьким (1599-1624) и Захарії Копистенського (1624-1627).

Кроме вищє наведення двох аспектів реформ Могили, Йому довелося від самого качана Включити такоже в загальноцерков-ні справи, Актуальні в тоїі годину на українських землях, а самє в Акцію релігійного примирення з уніятамі, буті одним з чільніх представителей української православної церкви, Які намагались навести лад у релігійній борьбе между уніятамі и Православної та намітіті плян узгіднення между роз'єднанімі церквами. Про Цю діяльність буде мова в третьому розділі цієї праці.

Щоб краще зрозуміті Зміни, Які ввів Могила в Київській Печерській Лаврі, слід бодай коротко переглянутися, что вона являла собою перед тім, яка булу ее організація, ділянки праці та Які були Визначні Керівники.

Через напади Кримська татар становище Печерської Лаври до кінця XVст. Було примусу. Це становище змінілося в XVI ст., Головне в наслідок Дії козаків, что спину набігі татар, та жертовності населення, Пожалуйста давало Великі пожертвує для ее розбудова. Зіздякі цьом, при кінці XVI ст., Печерська Лавра стала одкіек з наібагатшіх інституцій на українських землях, особливо ширше земельні посілості Шляхом запісів и духовних заповітів. У цею годину Печерський манастир володів чисельність землями у всех повітах Київської області, в Остерський повіті більшість земель належала Лаврі, кроме того вона мала посілості на Беларуси и в Літві, у Слуцький, Логойському, Бобруйському, Глуський, Могілівському и Віденському повітах. В кінці +1593 р. Печерському манастіреві належали 2 міста: Василів и Радомисль, два Містечка, около 50 великих СІЛ, 5 селищ, 3 прісілкі, 5 садиб, 2 двори-Палац, 2 замки, Різні рибні ловлі, млин, річні перевозив І Різні угіддя 91).

Вже цею список багатств вказус на Могутність манастиря, яка перетворювала его архімандрита на справжнього володаря, которого слухали на его посілостях, а одночасно поважаю всі інші цівільні встанови в усьому королівстві.

Альо ЦІ багатства дуже часто зловжіваліся Лаврська ієрархією, яка вікорістовувала его для своих особістом інтересів. У XVІ XVIст. цівільні Чинник втручаліся у внутрішні справи Лаври и часто робілі Тиск при віборі архімандрита. Труднощі вінікалі такоже з того, что призначення високих ієрархів на українських землях під Польщею залежався від польських королів. Альо Почаїв від тисячу п'ятсот двадцять дві p., Печерські ченці начали делать заходь для здобуття своєрідної автономії для своєї Інституції, головне проти втручання цівільніх чінніків у внутрішні справи манастиря. В цей же рік король затвердивши прівілей, на основе которого «старші монахи разом з князями, панами и землянами Київщини Самі вибираєте Собі архімандрита и Щойно после того просили короля про его затвердження» 92).

Альо дуже часто цею прівілей порушувано и цівільні люди надалі втручаліся у справи Печерської Лаври, щоб здобути для своєї користи керівництво Опис маєткамі манастиря.Про боротьбу за архімандріго свідчіть самє велосипеді число архімандрітів від І494 до 1574 р .: на протязі 80 років змінілося 25 печорськіх архімандрітів 93), Цей список доповнює С. Голубєв, доходячі до 35 архімандрітів за вісімдесятіріччя 94).

І хоч у второй половіні XVIст. з'явилися здібніші архіман-ДРІТ, что намагались повернути деякі загарбані маєтки, все ж таки смороду обмежуваліся до економічної санації, а Лавра далі Залишайся без шкіл, друкарень, бібліотек, шпіталів, пріймалень.

Щойно при кінці XVIст. Ставши своєрідній переворот в жітті Печерської Лаври як и Всього Православія, особливо під Вплив пропаґанді других віровізнань, самперед в наслідок Існування унії. Розпочатій Релігійний рух вплівав и на піднесення морального Манастирський життя, а разом з тим вісуваються на Перше місце Релігійно-освітні засоби, потрібні для Боротьба з протилежних пропагандою и для Збереження віри; засновуються школи, друкарні, видають книжки, організуються добродійні установи.

Серед визначний попередніків Петра Могили, Які підготувалі ґрунт для его далекосяжніх реформ були Вже згадані ар-хімандріті. Коротко переглянемо їхню діяльність, щоб краще оцініті заходь самого Петра Могили.

Никифор Тур (1593-1599) відзначівся завзятий обороною прав Печерського манастиря проти втручання київського митрополита Михаїла Рогози, а Згідно проти посягань унії. Чи не зважаючі на ті, что по стороні останньої ставши и сам король, Який декретом з 18 листопада 1597 р. присудивши віддаті манастир під владу М. Рогози, архімандрит чинів Опір, заявляючі вісланнікові короля, что король Нічого НЕ має до нас, и Ми не зобов'язані его слухати, коли ВІН порушує наші права и вольності »95). Коли в самому Києві уніяті зізналася поразка, в тій годину, с помощью адміністрації, смороду силою прізначалі своих СЛУЖБОВЦІВ у посілостях Лаври, что находится поза Київщиною, головне в Літві. Опір Тура значний вплінув на піднесення релігійніх почувань населення українських земель.

Єлісей Плетенецьким (1599-1624) своєю діяльністю для возвеличення Печерської Лаври, а за ее посередництво и Всього православного українського народу, может буті назв справжнім предтечею Могили.

Продовжуючи боротьбу проти намагань уніятів, очоленіх новімі митрополитами: Іпатісм Потієм, а з 1613 р. Йосипом Вельямінов Рутськім, архімандрит домагаючись від короля Визнання Печерської Лаври за православними 96). Альо основнову Рамус Плетенеіькій зосередів на впорядкуванні манастиря, намагаючися піднесті его до тісї моральної висоти, щоб ВІН БУВ гіднім своєї Світової слави. Щоб покласти край морального занепаду среди ченців, від самого качана ВІН відновів у манастірі СПІЛЬНЕ життя за основами Св. Василія та Покращена побутові умови. Турбота про зідродження Чернечого життя були тісно пов'язані з розвитку освіти в найшіршому розумінні цього слова.

Для Здійснення цього Є. Плетенецьким уживемся таких ЗАХОДІВ: а) Створив друкарню в Лаврі в 1616 p .; б) фабрику паперу; в) запросивши спеціялістів у ділянці друкарства; г) запросивши до Лаври учених людей, среди якіх слід згадаті: Захарію Копистенського, Памву Беринду, Стефана Беринду, Тараса Левковича Земков, Лаврентія Зізанія Тустановського, Йосипа Кириловича, Гаврила До-оотеевіча, Філотея Кізаревіча, Олександра Мітуру, як такоже Іова Борецького, что Згідно ставши Київським митрополитом; ґ) відавав книги; за его урядування бачено 11 великих публікацій з ділянки літургікі, патрології, канонічного права и релігійної полемікі; д) заснував інститут проповідніків; є) заснував школи, в якіх кроме Богословська наук Вивчай ще й латинську та грецький мови. До цього слід Додати, что за архимандритства Є. Плетенецьким Печєрська Лавра стала ставропігією, Створено б. Лаври жіночий манастир; ВІН впорядкував Дятеловецькій манастир - філіял Лаври, узалежнив від Лаври київський Пустинно-Миколаївський манастир, реставрував Печерську церкву, збудував Нові храми, Покращена стан шпиталю для бідних.

Захарія Копистенський (1624-1627) продовжував морально-виховна и освітню роботу свого великого попередника. ВІН призвал керівніків манастірів Дотримуватись Загальна співжіття и неліцемірно ставити до ченців. Щоб дотримуватись справжнього навчання, ВІН ВСТАНОВИВ цензуру проповідей. За два з половиною роки его керівніцтва Печерський друкарнею Було віпущено 9 видань. Досягнутості попередники автономія Печерської Лаври опінію в небезпечний становіщі после того як М. Дивись-цькій домігся у Константінопільського патріярха Скасування всех ставропігій на українських землях. Несмотря на це Копистенський домігся у митрополита Борецького Визнання ставропігії за Печерська Лавра. Дбаючі и про інші ділянки, ВІН самперед звернув Рамус на моральний стан ченців Печерського манастиря, число якіх в 1625 р. дійшло до Вісім сот 97).

Паралельно з відродженням у самій Печерській Лаврі, аналогічній рух проходив и в самому Києві, де напрікінці 16 ст. Оформити церковне братство, Пожалуйста ставило Собі за завдання допомогового Акцію и оборону православної віри перед ее противниками. Київське братство значний розвинулася после того як Єлісавета Гулевічівна, дружина маршалка мозірського Стефана Лозки, пожертвувала 14 жовтня 1615 р. Великі маєтки: двір и землю у самому Києві, Які малі служити для Заснування школи и добродійніх закладів для старців 98). Фундація Гулевічівні перейшла під благотворний Вплив Києво-Печерського манастиря, а школою заопікуваліся лаврські ченці на чолі з Є. Плєтенецькім. В цей час между братством и Манастиря існувалі тісні зв'язки и на качана 1616 р. Прийшла до повної СПІВПРАЦІ между братством и Печерський манастир.

Другою значний подією для православного Києва були відвідіні Єрусалімського патріярха Теофана в 1620 p., Який, повертаючісь з Москви, завітав до Печерської Лаври и при Цій нагоді Надав київському братству три грамоти, в якіх потверджував: 1) Заснування братства (грамота з 17. 5 . 1620); 2) створення при братстві школи, в Якій навчаюсь старослов'янську, грецький и латинську мови (26. 5. 1620) и 3) визнавши за братством право ставропігії.

Альо найважлівішім актом патріярха Теофана в Києві Було встановлення вищої ієрархії православної церкви на українських землях, де после Берестейської унії залишилось только два єпископи (Г. Балабан и М. Копистенський), а з 1610 р. только один єпископ (Є. Тісаровській) у Львові. Маючі шірокі Уповноваженому від Константинопольського патріярха, Єрусалімській патріярх Теофан висвяті 1 620 р. Йова Борецького на Київського митрополита, Мелетія Смотрицького на архієпископа Полоцького и Ісаю Копінського на Переміського єпіскопа. Висвята відбулася при актівній допомозі козаків та їхнього гетьмана Петра Сагайдачного, Які охоронялі патріярха перед нападаючи польської адміністрації.

Діяльність ціх трьох ієрархів тісно пов'язана з діяльністю Петра Могили, тому часто придется ще згадуваті про них. Висвята новой ієрархії сильно занепокоїла латино-уніятів, Які домагався, щоб король своим маніфестом заперечів патріярхові Теофанові будь-яку церковно-адміністратівну владу, а трьох ново-висвячених ієрархів поставивши поза законом.

Такий БУВ стан самой Лаври та православної церкви на українських землях в годину, коли Петро Могила ставши архімандритом и почав играть велику ролго. Прігляньмося тепер до основних аспектів діяльности архимандритства Петра Могили.

Продовжуючи боротьбу за повернення поодиноких посілостей манастиря, что їх Різні Чинник прісвоїлі Собі тим часом, Могила поставивши Цю дело на більш практичний шлях. ВІН отказался от СУДОВИХ процесів, Які Тягнули б у нескінченність и часто вірішуваліся в некорість дійсного власника, а решил застосуваті для повороту Лаврська дібр ті самі методи, Якими корістуваліся и противники, коли смороду їх забирали.

Так «він Збирай Манастирський слуг, озброював їх и силою захоплювалися Ранее належні маєтки до Лаври. Інколи для подібної Дії клікати и козаків. Коли Якийсь пан, поласівшісь на багатому Лаврська маєтність, нападав на неї и грабував, то ВІН МІГ буті Певного, что подібну (Якщо не більш болючі) відплату зазнає в короткий час и его посілість ... »99).

І хоча противники Могили перебільшують, Ведучий очорню-ючу его Акцію и малюють его Надто негативно, то «сам факт озброєніх нападів Могили на протівніків Лавров не підлягає сумніву» 100).

Дуже часто противники Могили вісувалі проти него застосовані ним брутальні заходи. Для Виправдання архімандрита слід Зазначити, что Такі методи були в Дусі тієї доби, що так само, но не так часто надходили и его попередники, та вкінці, что ЦІ енергійні методи виявило ефективного, бо смороду повернули Лаврі много забраніх маєтків та остереглися других грабіжніків перед подібнімі нападаючи.

З уваги на ті, что среди тих, что зазіхали на добра Лаври, були й православні, Петро Могила користувався такоже моральними методами, намагаючися впліваті на Релігійні почуття людей, вказуючі, что подібні насильства віклікають гнів и кару Божу. Про це ми довідуємося з КРАСНОМОВНА записок архімандрита 101).

С. Голубєв, характеризуючи аспект діяльности Могили для Збереження и Поширення мастків Печерської Лаври, стверджує, что: «П. Могила високо цінів матеріяльні багатства Києво-Печерського манастиря, при чому обороняючі его масткові права, нерідко виявляв Схильність Показати свою силу маґната. У даного випадка ця его діяльність має Деяк подібність з багатьма Печерський архімандритами XVI ст. Альо ця подібність є только зовнішня .. Для П. Могили Лаврські багатства малі Ціну і значення в основном тому, что в них ВІН бачив тверду опору для Боротьба з могутнімі противниками Православія ... Тому Могила, ревнивий оберігаючі Манастирський добро, не только НЕ користувався ним для своих інтересів, но кож много Власний мастків давав для потреб ведення ним манастиря ... »102).

«Замінюючі меч на Чернечу мантію», Молдавська воєводіч рішівся на цею крок Із всією щірістю та свідомістю своих обов'язків як начальника чернечої братії. Про его високе зрозуміння про ролю чернечої місії довідуємося з его власноручніх записок, Які датуються з цього ПЕРІОДУ его життя. ВІН писав: «Чернече життя - це Досконалість християнського життя». Тому ВІН БУВ Надзвичайно суворим до підлеглих Йому ченців, від якіх Вимагаю «Досконалий некорістолюбства, полного самовідречення, беззаперечного підпорядкування Волі настоятеля ...» 103).

При цьом слід Зазначити, что среди власноручніх записок Могили є низька примеров, в якіх ВІН представляет основніші характеристики из жизни сучасніків, что достойні наслідування, а такоже прикладом карі Божої за Порушення чернечої обітніці чи Непослуха зверхника 104).

За Непослуха або невиконання розпорядків з боку ченців П. Могила в Деяк випадка НЕ ​​обмежувався до моральної догани, а застосовував суворі, даже жорстокі заходи. Сучасник нашого архімандрита Єрліч, что перебував у около відносінах з Могилою, розповідає про Такі два факти:

а) задумав заснуваті у Лаврі вищу школу, Могила Вибравши для неї приміщення, де жили старі й Хворі ченці, при Троїцькому манастірі. Було нужно переселіті Хворов ченців у інше місце, но смороду на чолі Із Своїм ігуменом Арсенієм чинили Опір Печерському архімандрітові. Це дуже розгнівало Могилу, ВІН забравши у непокірного ігумена гроші и все майно, покаравши его бити и опісля его ув'язнено. Від тих побоїв ігумен помер. Так само поступово ВІН кож з іншімі ченцями, что ставили Опір его Волі 105).

б) На коронаційному сеймі Могила віклопотав у Володи-слава IVкоролівську грамоту на володіння кісви-Пустінськім (МИКОЛЬСЬКИЙ) Манастиря. Альо ігумен Серапіон Більський, что БУВ перед тім впродовж 20 років управітілем цього манастиря, що не захотів добровільно уступіті своє місце. Тоді Могила, «взявши кілька сот людей з гармат Пішов и силою взявши манастир». Ігумен з Деяк ченцями утік, устиг заховаті Манастирський майно. Ті ченці, что залиша в манастірі, зустрілі нового настоятеля без Співчуття. Незадоволення ЦІМ Могила «покаравши розмістіті ченців по одиночках и бив їх посторонки Доті, поки смороду не сказали, де були сховані гроші и срібло» 106). После цього найбільш непокірні ченці були на всегда вігнані з манастиря.

ВИЗНАЮЧИ віщеподані звідомлення Єрліча за правдіві, Найбільший дослідник життя и діяльности Могили - С.Голубєв знову віправдує, что подібні методи були в Дусі тієї епохи и практікувалісь Могилою у свідомості їх законності. Однако и цею великий Прихильники Могили засуджує ЦІ его заходь относительно підлеглих ченців 107). При цьом, слід ствердіті, что Могила, будучи Суворов до ченців и вімагаючі Безумовно підпорядкування Волі настоятеля, так само БУВ вимогливий и Суворий до себе самого, про что заявляє тієї самий Єрліч: «Він живий благочестиво, гарно, Твереза, вправлявся в добрих ділах и турбувався про цілість церкви Божої »108). А один з біографів Могили з XVIII ст. писав, что ВІН «стіскав и умертвляє своє Тіло Гостра волосяніцею, залізним ланцюг» 109).

Серед других ділянок, над Якими зосередів свою Рамус архімандрит Петро Могила, були:

а) оздоба Лаврська манастиря

Оздоба Лаврська манастиря, Який своєю зовнішністю БУВ бі Гідний роли, якові ВІН відогравав. Для цього ВІН звернув з листами до царя Михаїла Федоровича (лист з 12. 1. 1628) и до Львівського братства (лист з 20. 1. 1628), щоб смороду допомоглі відновіті найстарішу українську святиню. ВІН викуп «срібні й золоті служебні посуди и одяг», что були віддані в застав Попередніми архімандритами, закупивши много Нових цінних церковних промов, оздоба Печерську церкву та інші манастірські Будови 110).

Найбільшу Рамус новий архімандрит Присвятої делу печер, де спочивать Божі угодники. ВІН реставрував печери, розшірів и прикрас в них церкву, споруд для мощей Нові гробніці и поставивши над шкірних написи 111).

б) Звелічення Лаври

Паралельно З турботою про зовнішню окрасу Лаври, П. Могила намагався привернути їй релігійну Вагу Завдяк того, що тут переховували чудотворна ікона Богоматері та Мощі угодніків Божих. Для цього ВІН Збирай Свідчення про благодатні чудеса у Києво-Печерському манастірі. Архімандрит сам записавши Свідчення в домашню книгу, якіх нараховано до ЗО, а Згідно більшість з них видано в «Тератургімі» А. Кальнофойського 112). Серед ціх чудес одні стосують до дерло років урядування самого Могили, інші до ПЕРІОДУ его найближче попередніків.

Надаючі чудесам в Печорській Лаврі великого розголосу, Могила старався дати Відсіч Деяк католицьким и протестантський авторам, Які з недовір'ям ставити до нетлінності тіл Печерських угодніків, а разом Хотів закріпіті Переконаний в справедливість православної віри.

Про це й згадують авторизованого «Патерикон" (1635) - Косів и Тератургімі »(1638) - Косів и Кальнофойській, Які написали ЦІ твори з доручення и при співучасті Петра Могили. «Патерикон» МАВ на меті «спростуваті необгрунтовані аргументи іновірців проти святості и правовірності Києво-Печерська отців и таким чином замкнути уста тім, Які ведуть непотрібну войну з руською церквою». А автор «Тератургімі» пише: «Ті, Що докоряєш Русі у схізмі, подивись и побачиш, что в церквах православних и до цього часу здійснюються чудеса, а це є незаперечно доказ, что наша православна церква свята и не заражена схизми» 113).

в) Боротьба з неправославних віроісповіданнямі

Ще з кінця XVI, а головне в XVIIст. Православні на українських землях довелося вести завзятий релігійну боротьбу проти трьох віровізнань: католицизму, унії и протестантизму. У зібраніх и власноручніх записках Петра Могили про благодатні чудеса в православній церкві знаходімо ряд аргументів, Звернення проти католицизму ( «православна віра є правдива, а віра латинян погана, бо перша мас силу благодаті Св. Духа, а остання позбавлено тієї благодаті», так критично ВІН Аналізує догматичне вчення про чистилище та відкідас введення нового календаря); проти уніятського віровізнання (Могила наводити деякі неґа-тівні факти з життя уніятськіх ієрархів, Які переходили в унію «для розкошів и слави світу цього», заперечує історічну містіфікацію относительно залежности української церкви від Риму з найдавнішіх часів, Які Вже були спростовані у згаданому «Патерику », а на конвокаційному сеймі 1632 р. Могила заявил, что в Києво-Печерській Лаврі є много давніх документів, з якіх ясно видно неправдівість тверджень про залежність руської церкви від Риму) 114). І, вкінці, проти протестантизму, де ВІН вказує на кару Божу, что ее зазнають «єретікі через непошанування православних святинь и вісміювання православних свят».

Дехто з пізнішіх дослідніків Шановні писання П. Могили про чудеса «Надто просто, наївнімі, помилковості, в усяк разі не такими, Які слід бі писати могилі, можливо даже зменшуючі его історічну Вагу» 115). При цьом НЕ слід забуваті, что ЦІ записки датуються з Першої половини XVIIст. и коли деякі з них ніні могут здаватіся просто и наївнімі, то не такими смороду були для людей, до якіх смороду звертає.

г) Видання книг

Від самого качана управління Печерська Лавра, Петро Могила Присвятої велику Рамус відомій друкарні, якові ВІН розшірів введенням латино-польських шріфтів, Почаїв з 1633 р. До того часу печорська друкарня випускає только книги церковно-слов'янським шрифтом.

За Перші п'ять з половиною років архімандрії Петра Могили, київська друкарня випустила около 15 книг и брошур. Серед тих, что стосують безпосередно до особини архімандрита згадаємо две: «Хрест Христа Спасителя й кожну людину» (1631), и «Літургіаріон, си єсть Служебник» (+1629) - догматичне и обрядові Пояснення літургії за грецький Джерелами та при вікорістанні всех дотогочасніх українських служебніків. Це є перший більшій твір, в складанні которого Могила взявши безпосередно доля, так Потрібний в ті часи на українських землях. Служебник з тисяча шістсот двадцять-дев'ять р. відзначався повнотіла и точністю 116). Цей «Літургіаріон» БУВ одобрения Українськими ієрархамі; смороду его нашли «чистимо и свобіднім від всякого пороку, а тому соборні прийнять, обняли, похвалили и затвердили».

У власноручніх записках Могили зберегліся з того часу кілька канонів и співів на честь Пресвятої Богородиці з нагоді чудесного Спасіння Києво-Печерського манастиря від навали польського війська 1630 р.

ґ) пристойно и велична відправа Богослужіння в Лаврі и у всех церквах, что були на посілостях Лаври. Завваживши, что Бо-гослуження відбуваються мляві и Будьонного, Могила своєю грамотою з 7. 1. 1629 р. до всіх священіків давши вказівки, щоб Богослужіння відбуваті урочистих и велично. Для цього Було звернено особливо Рамус на молебні пісні, Створено особливі Урочисті служби на день свята Києво-Печерської Лаври (15 серпня). Розпочато відправу у Лаврі велікопісніх пасій, під Вплив католицької церкви, но прістосованіх до духу православного віровчення. Чи не забув наш архімандрит и про проповіді во время Богослужень, сам написавши низьку глібокоповчальніх проповідей 117).

д) Лавра ставропігією

Много ЗАХОДІВ Було Зроблено Могильов не только для скріплення самостійносте Лаври, но кож для Поширення ее вплівів и па інші манастірі, як Києво-Пустинно-Нікольській, Спа-ський Черненській. З уваги на особливе місце и завдання своєї встанови, ВІН Надав їй титул Велика кісви-Печерська Лавра, а Собі Назву Великого Архімандрита 118). Митрополит Йов Борецький Надав Йому спеціяльною грамотою Уповноваженому давати Розпорядження в церковних справах для во время поїздок по православних спархіях 119).

є) Могилянська колегія

Найбільшім ділом Петра Могили за цею период Було превращение, заснованої Плетенецьким, лаврської школи у вищий навчальний інститут.

До кінця XVIст. навчання на українських землях Було на низьких Рівні. Тільки з з'явилися тут єзуїтів з їхнімі школами, что вели широку пропаганду среди православного населення, провідна верств Почаїв думати про потребу освіти. В наслідок цього засновано ряд шкіл, в основном при братствах, но смороду НЕ піднеслі освіти до того ступенів, щоб могли конкуруваті з єзуїтськімі. Самперед ЦІМ школам бракувалась певної строгої системи, слабо Вивчай латинську мову, яка в тій годину Шановні за обов'язкову для кожної культурної людини.

Труднощі для Підвищення уровня освіти в православних школах віплівалі з того, что відчувався брак відповідної кількості підготованіх викладачів и ЦІ останні мусіли звертатися за Вдосконалення науки до чужинецьких Навчальних інстітутів. Спроба реформ - Підвищення уровня освіти - зустріла Опір деякіхзавзятіх православних консервативного способу думання. Ось думки цього середовища, вісловлені відомим Українським письменником Іваном Бішенськім:

«... Латинська премудрість - пряма дорога до пекла. Рето-ріка, діялектіка й інші поганські (латінські) хітрості й керівництва є витвором діявола, что веде боротьбу Із слов'янською мовою, яка є найбільш плодюча и найулюбленіша Богові. Тому, чи не краще вівчіті богомолебній и праведнословній Часословець, молебні псалтир, плачівій и покорі Октоїх, євангельську и Апостольський проповідь (з поясненням пробачимо, а не хитрим) и інші богослужебні книги, и через тс здобути життя вічне, - чим розуміті Аристотеля КРАСНОМОВНА, Платона и інші вавілонські хітрості - и зі всім тім відійті в вогняного гієну ... »120). До ціх двох моментів слід ще Додати й третій, а самє пригнобленими и обмеження освіти в українських школах з боку польського правительства.

У домогілянській годину, найважлівішімі школами булу Острозька, Вілснська и Львівська. Особливо остання славилася своєю освітою на всі українські землі, но в 1620-их роках вона Почаїв підупадаті, головне через нетактовне втручання братчиків у ділянку вікладів. Тому більшість визначний викладачів покинула Львів і переселилася до Києва.

Такий стан освіти застав архімандрит Могила. ВІН БУВ Повністю свідомий, что занепад Православія БУВ наслідком невістачальної и на низьких Рівні освіти. Про це ВІН недвозначно писав у своєму Заповіті, что его переказус Голубєв: «Найбільш надійнім засоби для піднесення и розвитку освіти на українських землях Могила вбачалася у заснуванні таких колегій, Які бі по духу своєму були строго православними, а в науковому відношенні не надходило б Найкращий колегіям західньоевропейськім и польським »121).

Здійснення свого пляну Петро Могила почав зразу после зайняття Київської архімандрії; тоді ж ВІН попросивши від константіноіільського патріярха «благословення завести в Києві латінські и польські школи, а Ранее Віслав здібніх ченців у Різні держави для навчання, между Якими БУВ и покійній Інокентій Гізель» 122). Висілка Могилою молодих людей закордон и намірі Відкрити в Лаврі вищу колегію НЕ нашли одобрения з боку киян. Смороду бачили в цьом Підрив своєї школи, яка існувала при Київському Богоявленська братстві. Особливо з недовір'ям до плянів Могили ставилися люди консервативних Переконаний, Які побоювалісь, что Поширення програми в школі доведе до создания єресей. Тому ще до Відкриття згаданої колеґії члени братства й інші кияни звернули архімандрітові могилі Рамус на шкідлівість розподілу викладацьких сил между двома школами и попросили его, щоб професори, підготовлені Могилою, Викладаю у братській школі. Цісї засади прітрімувався и друг Могили, митрополит Йов Борецький, Який перед своєю смертю (березень 1631 р.) Залиша духовний заповіт, в якому застерігав П. Могильов не організуваті для виховання православних дітей ніякіх шкіл, кроме братської: «За напершій і церкві божой і всьому православному народові Російському потреби пункт в тому заповіті остатня волі моее кладу, аби школи в братстві Кіевскомдля цвічення діток хрестіянскіх, а ніде індей фундовани були під нсблагословеніем наказ »123).

Саме в цею годину П. Могила БУВ у Львові, де взяв участь у посвяченні Успенської церкви - збудованої коштом его родічів -, де 15 червня 1631 р. зложів таку Декларацію: «Я Петро Могила, з Божої ласки архімандрит київський печерський, бачучи в православній церкві велику Втрата в душах Людський через неосвіченність духовних и нсучення молоді, за ласкою и поміччю Божою и за, власною волею мого, бажаючих запобігті такій Великій утраті й хотячи позіскаті заблукалих від Православія, рішів фундуваті школи на ті, аби молодь у всякій побожності, в ОБИЧАИ добрих, в науках свобідніх булу Вихована, а то не на якусь Користь, або славу мою, а только на славу и честь жівоначальної Тройці, на Користь и потіху правовірного роду. На ті діло боже зібрав я до себе братію, бажаючих, аби вона булу належно, на питань комерційної торгівлі правилах, до тої святої справи. їй травня я дати слушно утриманна як на поживу и одежу, так и на інші спожи з свого власного кошту на вічні часи, на певне число осіб, відповідно до фун-душу, аби смороду без перепони відправлялі діло Боже. Одначе поки мене благодать Божа потрімає на ТІМ мире, я всіляко и у всім травня буті Їм опікуном и промотором, Наскільки будут позволяті мені мої здібності и заняття архімандрічі, и Наскільки буде того Вимагати їх потреба в служінні душам людським. І аби поспіх без дроту БУВ у ТІМ ділі божім, и аби братія, призвал до того, Збирай на ті без усякої вімівкі, я тепер тім, Які при мені пробувають, чесним отцям и братії: ієромонаху Ісаї Трофіміусу и ченцеві Сильвестру Косову, и тім что потім зберуться до них, обіцяю з Усього серця мого перед Господом Богом, что я все написанням у моїм фундуші, Їм мною наданім, без дроту и утиску буду приводити в дійсність в Києві, в манастірі Печерськім, або де я й смороду вважатімемо за потрібне . А тієї фундуш у форме правній, вповні певній травня Їм подати якнайскорше, но НЕ более в кожнім разі як дванадцять місяців будут смороду чекати сповнений тої мосї Обіцянки. А всі ті аби було певніше, я добровільно обіцяю се в храмі Уєпенія у Львові, перед хрестом Господнім.

А коли б зійшов я зі світу НЕ скінчівші тої справи Божої, маю Забезпечити ті заповітом и за опікунів до сповнені его без будь-якого порушення моєї Волі травня взяти людей чесних и сильних »124).

Повернувшись до Києва и ознайомитись Із Заповітом свого померлого друга Борецького, Петро Могила рішів Виконати и основні пункти его Заповіту: з'єднати свою фундацію на колегію з Київською Богоявленська школою, а Київське братство зобов'язалось Визнати архімандрита своим старшим братчиком и опікуном.

Про вступу Петра Могили до Київського братства остался документ з 11 березня тисячі шістсот тридцять одна р., В якому пишеться: «За згодна прозбою всіх їх милостей і отців наших духовних і стану шляхетскаго обивателів київських всякого стану, вписаних до братства церкви і монастиря Богоявлення в Києві. Ставропігії святійшого вселенського прірожоного батька і пастиря Россійской церкви, патріархі Константинопольського, старшим братом, опікуном і фундатором того святого братства, обителі і шкіл Любовні в той братскій реєстр подпісугось »125).

Зближені П. Могили з Київським братством настало не только в наслідок Заповіту митрополита Борецького, но кож певної діпломатічної зелених сандалів: мабуть, Могила Хотів зайнятості вакантних місце митрополита, а для цього Йому булу потрібна підтримка вплівового Київського братства. Альо Вибране БУВ и 20 липня одна тисяча шістсот тридцять одна р. висвячений Ісая Копінській - архієпископ Смоленський и Чернігівський.

Коли Було видно, что кандидатура Могили на митрополита не досягнуто, тоді в половіні червня 1631 р. ВІН поїхав знову до Львова и там умовівся з вчення професор Львівської братської школи І. Трохимович и С. Косовим, что смороду переїдуть викладати до заплянованої школи в Лаврі. (Дивись деклярацію поданих вищє).

Мабуть, зі Львова лістовно Могила просив Константінопільського патріярха благословення для плянованої школи, Пожалуйста й получил восени +1631 р.

З початком шкільного 1631/32 року Могила призначила ректором Лаврської школи І. Трохимовича-Козловського, а префектом С. Косова. Альо архімандрітові довелося поборювати різного роду Труднощі, самперед з ченцями Троїцького манастиря, Які НЕ Хотіли віддаті свого приміщення для школи, а Згідно, Коли вже Почалося навчання в новій Колегії, сильні Опір постав среди київського Суспільства, як такоже и козацтва через відмову об'єднати Лаврська школу з Братського та у зв'язку з Тлумачення вікладів Нових професорів, якіх підозрівалі у сімпатіях до унії. Вже згаданій Г. Донецький писав: «Від нєучсніх попів и козаків велике Було Обурення: нащо заводите латинську и польську школи, якіх в нас дотепер НЕ Було й рятувалися ... Було, что Хотіли самого Петра Могилу и учителів до смерті побити, ледве їх умів »126).

А один з викладачів, С. Косів, через кілька років так згадувать про Критичні моменти школи: «Але скоро только ми з отцем Петром Могилою завітали до тебе, вікопомній Києві, и пожіраючі очима твої сотні святих и твої неосяжні вали, стали пріладжуваті перший дарунок Мінерві, - зараз ПІШЛИ про нас розсіваті в чутках Людський Такі поголоски, что ми уніяті, что ми неправославні. Які з того Перуна, Які громи и тріскавіці начали Шібата на нас, того язик Атраментова НЕ подужає анато-мізуваті! Був же час, что ми, вісповідавшіся, только того й чека, коли нами схочуть начіняті живіт Дніпрових осетрів, або поки одного вогнем, іншого мечем НЕ пішлють на тій світ »127).

Під лещат ціх ЗАХОДІВ Петро Могила мусів піті на вчинки и дати свою згоду на об'єднання заснованої ним вищої Колегії з Київською Богоявленська Братського школою. Взявши ініціятіву для цього об'єднання, наш архімандрит запевне за собою нагляд и опіку над з'єднаною школою.

До нас дійшлі три акти, Які підтверджують це об'єднання, а самє:

1) актового запису з 30 грудня тисячі шістсот тридцять один р. мешканців київського воєводства и всех Київських братчиків Сейчас Петрові могилі, у якому смороду заявляють, что Задля Великої зручностями и користи з заснованої школи в Києві при церкві Братського Богоявлення Господнього, смороду просять преподобнішого пана отця П. Могилу, воєводіча Молдавська, на цею годину архімандрита печорського , щоб ВІН школи, Які почав улаштовувати в Києво-Печерському ма-настірі, и учителів, что знаходяться при них ... переніс до братства и тут їх засновував, братство натомість прізнає его на ввесь час его життя старшим братчик ом, опікуном и дозірцем свого братства, з тім, что віборні «старості» братства у завіданні справами его ні в чім Чи не будуть противитися раді и Волі Могили, а в усім будут его слухати 128).

2) Грамота з 5 січня 1632 р. митрополита Ісаї Копінського и інших православних єпіскопів та духовенства, в Якій сказано, что Могила добровільно бажає з'єднати Лаврська школу з Братського під умів, якові наведено вищє, при чому митр. Копінській додас ще умову, а самє, щоб у навчальному манастірі при віголошеннях и в єктеніях поминають имя митрополита 129).

3) Лист гетьмана Івана Петражіцького и Всього запорозького війська з 17 березня тисячі шістсот тридцять два р .. в якому військо зі своєї Сторони запрошус Печерського архімандрита засновуваті школи при братстві, обіцяючі служити Їм своєю охороною и стояти за них до самой смерті: «Яко завше з предків своїх військо запорізьке звікло чинити стараніе про добрим і пожітечнім церкви божой, що не мней і тепер в тім не уставаючі, Звлаща видячи знати зезволенье Духа Святого, тудеж згодна застановленьс всього народу нашого россійского, духовного і свецкого - їх милості панів шляхти яко і іосполітства, аби науки або цвіченя Письма Святого ку підпору благочестя нашого при церкви брацкой св. Богоявленіі були за старання. коштом і накладом в Бозе превелебнаго батька е. м. П.Могили, - теди і ми відечі барзо мова слушно і цер-КВОМ божіім пожітечную, - тосюж милостю Братерське обо-в'язані будучи, зезволясм і на те припадаємо, і при тій церкві братської яко і при школі новозаложеной і при шпиталях до неї належачом обовязуем стояти і опоновать до горлянок своїх »130).

Могила обіцяв провести поєднання лаврської школи з Братського в кінці 1Й31 p., Пожалуйста удалось зреалізуваті Щойно восени 1632 р. Отже навчання в лаврській школі, что відбувалося у Троїцькому манастірі, трівало один рік. За цею короткий период основнову Рамус звернено на Вивчення латінської мови, что С. Ко-сів віправдус у життя без «Ексеґезіс» тім: «Яка потреба Латинська шкіл нашому народові? Передусім та, щоб бідної Нашої Русі не називали глупою (дурною) Руссю. Учіться, говорити обмовець, по-грецька, а не-полатінському. Добра рада, но вона корисна в Греції, а не в Польщі, де латинська мова має великий ужіток. Поїде бідолаха на трибунал, на сойм, на соймику, до Грод, до земства, - bezlacinyplaciwinv ... «131).

Серед вчителів Могилянської школи знаходімо запитаних Із Львова Ісаію Трохимовича-Козловського - ректора Колегії и професора філософії та Сильвестра Косова - професора риторика; кроме того Софронія Почапського, что Викладаю риторика и Пацевського, что Викладаю поетику, та других 132).

На Великдень 1632 р. спудеї лаврської Колегії піднеслі Петрові могилі панегірік - «Евхарістеріон альбо вдячність», Який є цікавім літературнім твором того часу, а такоже документом Існування Печерського «гімназіюму». У передмові «Евхарістеріону» Софроній Почапській, викладач школи, ставити питання, з ким можна б порівняті Петра Могилу: «Із золотом? Альо ти сам разом Із золотом віддав себе науке ... З дорогоціннім камінням? Альо ти сам неоцінімій камінь, алмаз »133). Тому найбільшпрістойнім символом для Петра Могили автор считает гори Парнас и Гелікон, «щоб піднесена на них слава булу видно всьому Світові».

После цієї передмови зображено на горі Гелікон Петра Могилу в убранні архимандрита, з хрестом и посохом у правій руці та віткою мудрості у лівій. Біля ніг его кінуті на землю корона и скіпетр, мабуть, молдавські: символ того, что Петро Могила добровільно віддав предпочтение служінню церкві над Політичною властью у Молдавії 134).

Сам панегірік складається з двох частин: Гелікону, де прославляються 8 наук: граматику ( «вчити слів и мови»). риторика ( «вчити слів и вімові»), діялектіку ( «вчити розумнаго в промовах пізнавання»), арітлтетіку ( «вчити лічбу»), музику ( «вчити співання»), геометрію ( «вчити землі розміреня»), астрономію ( «вчити бігов небесних »), теологію (« вчити буде Божа промов ») 135), что їх Викладаю, чи малі викладати в« гімназіюм »-І, та Парнасу, де прославляється 10 муз.

Цей «Евхарістеріон» підпісалі 23 учні до лясі риторика, на Всього около 100 учнів 136).

Проведена П. Могилою реформа братської школи на Києво-Могилянський колеґіюм на зразок західньоевропейськіх шкіл, які не обмежувалася до введення латінської мови. За свои Власні кошти ВІН відновів колегію, ширше навчальні засоби, з турботою Вибирай для неї начальніків и професорів, ВІН допомагать біднім Вихованця. Ось з Якими словами звертався Петро Могила до вихованців Колегії: «3 Божією поміччю, постаравшись, в міру слабких моїх сил, на кошт мого родинного майна, відновіті гімназіюм. тобто київські школи, частково Вже підупалі и опустілі, я постачав, постачаю и дуже бажаю, с помощью небесною, до кінця мого життя постачаті школи книгами, учителями, засоби для втрімання бідних студентів, товаришів ваших и других потребуючи. При тому я часто думав и турбувався про ті, щоб в школах не только Викладаю Зовнішні науки, а самперед доставлялося благочестя, Пожалуйста повинною вкорінітіся и посіятіся у ваших молодих серцях, бо без цього всяка мудрість є глупоту леред Богом, як справедливо вона и назівається. .. »137).

До кінця свого життя Петро Могила по-батьківські опікувався своєю колегією, про якові НЕ забув и у своєму Заповіті, назіваючі ЇЇ «unicumpignusmeum» и Якій записавши Досить Великі суми в грошах и в доходах, від залишенню Колегії маєтків 138).

Головного турботою Петра Могили на шкільному відтінку Було превращение Колегії у вищий навчальний інститут, тобто з академію. ВІН намагався здобути від короля Володислава IVвідповідну для цього грамоту. Ллє під Вплив своих дорадників,: - :: роль ставив Труднощі в цьом. Володислав IVсвоїм прівілеєм 2 14 березня 1633 р. затвердивши школи на українських землях та -: -:;: ми. Якими смороду були до того часу, тобто з середнім рівнем. До -.- ;: Могила продовжував провадіті навчання за західньоевропей-: ьхнм зразки, тоді в 1634 р. король Суворов заборонено мати в Києві та других містах латінські школи 139). Альо й на Цю забобони Петро Могила не звертає уваги, ВІН продовжував розпочатушкільну програму и в Додатках ще Створив школи-колеґії в Гоші и Вінниці. Знову під Вплив протівніків Православія Володіс-лав IV видав 18 березня 1635 р. універсал, в якому підкреслювалося: «InscholisetiamKijoviensibuselVilnensibusgraeceetla-tinedocerenonunitospermittimus, itatamen, uthumanioranonultradialecticametlogicamdoceant ...» 140). Тобто, в Київській Могілянській Колегії дозволяє з навчання НЕ йти далі діялектікі и логіки, а самє, філософського курсу. З ЦІМ правом Київська Ко-леґія залиша до кінця польського панування над Києвом.

Характеристика ПЕРІОДУ архимандритства Петра Могили

Назагал цею Пробний период їв жітті Петра Могили, поза Деяк відтінкамі (шкільництво) є ігнорованій більшістю історіків. Причину цього слід шукати в тому, что діяльність цього ПЕРІОДУ стосується внутрішнього церковного життя, Яким цікавіліся основном только досліднікі історії церкви, а не досліднікі Загальної історії. Если останні й вісловлювалі мнение до цього ПЕРІОДУ, то хіба только, щоб вказаті на неясність способу вступу на архімандрітське становище та на авторітарність Могили. Єдині джерельні дані про цею период зібрав С. Голубєв у «Матеріалах для історіі Західно-російської Церкви», як «Пріложеніе до 1-го тому сочіненія« Кіевскій митрополит Петро Могила і його сподвижники », Київ 1883. Тому й ми так часто поклікаємося на це джерело.

Великим ділом Петра Могили в цею период булу культурно-освітня діяльність, якові розпочав Із постанов у Києві школи, что ее Згідно названо «Могилянський колегією», яка стала найзначнішім навчально-науковим центром усієї Східньої Европи. При школі Могила згуртував визначний учених и культурних діячів, т. Зв. Могилянський Атеней (С.Косів, І. Трофимович-Козлов-ський, А. Кальнофойській ТОЩО), Який розпочав важліву теологічно-наукову діяльність, ставлячі тверді Підстави для православного віровізнання.

Від самого качана своєї церковної діяльности, Петро Могила много спрічінівся до розквіту друкарства на Україні, Пожалуйста Згідно відограло такоже важліву ролго для Молдавії и Волощини.

Вся ця Релігійно-культурна діяльність Петра Могили за короткий час вісунула его на передові становище в українській православній церкві під Польщею, даючі Йому змогу досягті Найвищого щабля - престолу митрополита Київського.

3) ПЕТРО МОГИЛА - КИЇВСЬКИЙ МИТРОПОЛИТ

а) Участь православних на конвокацІйноліу и елекційному сеймах +1632 р.

Із смертю короля Сігізмунда (30 квітня тисячі шістсот тридцять два р.) Закінчується важкий период в жітті православних українців, а вибір нового короля БУВ доброю нагод, щоб вісунуті домагання для повернення прав, Які Втратили православні в наслідок Берестейської унії тисячі п'ятсот дев'яносто шість р.

Підготовка до Вибори нового короля розпочалася відбуттям провінційніх сеймів (в Луцькому состоялся 3 червня тисяча шістсот тридцять дві р.), На якіх вісуваліся Різні домагання, самперед на відтінку церковному. Зібрані в Прілуці 9 червня 1632 р. запорозькі козаки віготовілі своим делеґатам-послам інструкцію, в Якій между іншім говорить: «Щоб наш руський народ не терпів более Вказаним утісків, а вільно користувався приналежними Йому правами и вольностями ... щоб наші православні священики, а не уніяті, володілі парафіями и бенефіціямі , данімі святій церкві богобоязливий людьми ... »141).

А в пісьмі до депутатов конвокаційного сейму запорозькі козаки ще раз вісувалі свои побажання в церковній площіні, обіцяючі свою жертвенність у випадка позитивного вирішенню домагань православних, в противному випадка козаки загрожувалі: «... Тоді нам прийшла бі шукать інші шляхи для заспокоєння своєї совісті» 142).

Аналогічні Зібрання відбулі и братства, самперед Львівське ставропігіяльнс братство, як такоже Віленське и дали Такі Самі інструкції своим послам. Кроме цього, Віленське братство віготовіло до конвокаційного сейму брошуру польською мовою «Сінопсіс», або «короткий опис прав, свобод и вольностей преславного, древнього руського народу, что знаходиться у залежності від константінопільського патріярха, НАДАННЯ Йому (народові) и підтвердженіх присягою найяснішіх св. пам'яті польських королів и великих литовських князів »143).

Перед такою всебічною підготовкою всех верств українського народу під Польщею в делу оборони своєї віри, не могла не Включити у це духовна ієрархія, самперед одна з чільніх постаті Православія, архімандрит Петро Могила.

Відразу после смерти Сіґізмунда III, Могила ВСТАНОВИВ зв'язки з всіма визначний Українськими особістом и установами, щоб спільнімі силами домагатіся Відновлення прав української православної церкви. Кроме зв'язків архимандрита з братствами, С. Голубєв твердити, что «Могила в цею годину увійшов в тісні зв'язки в релігійній делу такоже з військом запорозьким» 144), но на це припущені не подав ніякіх документальних потвердження.

Тодішній Релігійний поділ в Польщі НЕ запевняв ніякій групі возможности! здобути більшість в сеймі, тому П. Могила зрозумів, что успіх православних залежатіме від союзу з іншою групою. А тому, что Православної доводять змагати проти ка-толіцько-уніятського союзу, природним союзником у змаганні за повернення релігійної свободи для дере були протестанти. Петро Могила зв'язався з князем Христофором Радзівілом, одним з найвпливовіших представителей протестантів, предложили Йому політичний союз, без того, щоб заторкуваті питання релігійніх розходження з протестантами. В одному зі своих листів ВІН просити князя прієднатіся до ЗАХОДІВ православних, «щоб з'єднанімі силами повернути ті, что несправедливо и насиллям Було відібране» 145).

Занепокоєна такою всеохоплюючою підготовкою православних, католицьких-уніятська сторона й Собі готувалася до конвокаційного сейму. Почаїв від Ватикану, почерез папського нунція, уніятського митрополита Й. Рутського, а на єпіскопах и шляхті кінчаючі, підготовлявся протинаступ. Загальною директивою для цісї групи Було - НЕ допустіті до Обговорення на сеймі церковних вопросам.

Конвокаційній сейм розпочався 22 червня тисячі шістсот тридцять дві р. у Варшаві, на якому Вибравши маршалком Христофора Радзівіла, літовськогокнязя и союзника православних. З самого качана православні и протестанти заявили, что смороду НЕ пріступлять до сеймових Нарад доки НЕ буде Їм забезпечен свобода віровізнання, тоді, коли друга частина настоювала на тому, щоб Релігійні питання відкласті до елекційного сейму.

Православні, порозумівшісь з протестантами, передали на Розгляд сеймові свои домагання т. Зв. «Punctadissidentiumdereligione» сформульовані в 14-ох точках 146), в якіх Вимагаю повороту відібраніх від православних и протестантів прав и зрівняння їх у правах з католиками.

І хоч ЦІ домагання зустрілі Сильний Опір католицької партии, обставинні прімушувалі останніх піті на певні вчинки «по возможности без Порушення прав католицької церкви» для чого були створені две КОМІСІЇ. Одна мала розглядаті домагання протестантської церкви, а друга зайнять проблемою.Більше православних и уніятів. Останню комісію Очола сам королевич Володислав, а членами ее були 11 визначний особистостей польської держави (католики и протестанти) 147). У засіданні цієї КОМІСІЇ з боку православних брав участь и архімандрит Петро Могила, Який спростував всі аргументи уніятів. від імени якіх Виступає митрополит Й. Рутській, Мовляв, чи не православних переслідується и утіскається в польській державі, но уніятів. Словесний Поєдинок между: митрополитом Й. Рутськім, з одного боку, и різнімі Православної промовцямі, з іншого, трівав впродовж кількох днів, шкірні Із сторон захищали свои права и доводила зв'язок української церкви від Прийняття християнства або з Римом, або з якихось Константинополем. Докладні Відомості про ЦІ дебати знаходімо в Додатках до «Синопсису», видання Віденськім братством в 1632 р. В ціх дебатах члени КОМІСІЇ не брали участи, будучи своєріднімі суддю между двома сторонами. Через Політичні причини члени КОМІСІЇ намагались найти между ними Якийсь компроміс и для цього опрацювалі проект узгіднення православних з уніятамі, сформульованій у 9 пунктах 148). Однако цею проект не задовольняв православних, а тому, что настав час Закінчити конвокаційній сейм, маршалок предложили, щоб уніяті віготовілі два списки: один, в якому повінні фігуруваті вчинки Православної, а другий - вчинки на майбутнє. На цьом закінчено Наради конвой-каційного сейму.

З его НАСЛІДКІВ православні були дуже незадоволені, тому відразу начали підготовку до виборчих сейму, в Якій виявило себе активно волинська шляхта, братства, особливо ВІЛ енське, что надрукувало «Доповнення до Синопсису», а найбільше Запорізьке військо, Пожалуйста Віслав на вибори своих депутатов Із категоричність домаганнямі в делу Відновлення прав для православної церкви. Знову в центрі подготовки православних БУВ архімандрит П. Могила, Який «розсілав по всех руських воєводствах листи, что в них призвал православні не прійматі умів« проекту Згода », а радів взяти якнайактівнішу доля у Майбутнього ВИБОРЧИЙ сеймі, щоб таким чином здобути повне удовольствие своих потреб »149).

Паралельно з підготовкою православних, так само готуваліся и католики, Які дісталі з Ватикану директиви не прійматі «проект Згода». Такоже и уніяті на чолі зі своим митрополитом Рутськім та своим Віденськім братством вели підготовчу Акцію.

Виборчий сейм розпочався 27 вересня тисяча шістсот тридцять два р. при велічезній кількості православних делегатів. їхні представник - Л. Древінській, А. Кисіль, Ф. Воронін - від самого качана заявили, что смороду НЕ пріступлять до ніякіх Нарад так Довгого, поки НЕ буде забезпечен свобода віровізнань, а православній церкві Чи не будуть забезпечені ее права. На самому сеймі Православні допомагать князь Христофор Радзівіл. После поновніх дебатів между Православної и католицько-уніятамі, Створено окрему комісію з 4 депутатов і 2 сенаторів для вирішенню релігійного спору. Цю комісію знову Очола королевич Володислав. Підготовані цією комісією «Пункти заспокоєння народу руського» 150) Повертайся Православної Втрачені права после Берестейської унії. Тому католицька сторона Гостра зарєаґувала, домагаючісь від королевича, щоб ВІН їх НЕ затвердивши. Однако ВІН Шановні, что православні ма ють право на релігійну свободу, тому не відступав від устійне-них «пунктів заспокоєння».

После Вибори Володислава королем Польщі й Великого князівства Литовсько 13 листопада 1 632 p., ВІН Склаві присягу Виконувати всі статті, прійняті на сеймі. Від імени православних дякувалі Володіславові IV архімандрит Могила и Михайло Кро-півніцькій за ті, что «розумно розглянув наші прохання и справедливо їх Розсудів» 151).

б) Вибір Петра Могили митрополитом и хіротонія его

У «Пунктах заспокоєння» надавав православним между іншім право мати свою, ЗАТВЕРДЖЕНЕ постановою Кабінету Міністрів уряд, ієрархію - митрополита и чотірьох спіскопів: львівського, Луцьк, переміського и Мстиславська. Согласно з цісю Стаття, здавалось, что православні посли будут просити короля затвердіті на єпархіях ту ієрархію, что ее в 1620 р. ВСТАНОВИВ патріярх Теофан и якові польська влада поважала незаконною. Однако православні депутати цього НЕ зроби, смороду вірішілі, ще перебуваючих у Варшаві, ще перед Вибори нового короля, а самє З листопада тисячі шістсот тридцять два p., Вібрато на намічені становища Нових людей, между іншім на митрополита -Петро Могилу 152). Під протоколом, Складення з цього православного Зібрання, підпісаліся 49 учасников сейму, между іншім Л. Древінській, М. Кропивницький, А. Кисіль, С. Гулевич-Воютінській, Філон и Федір Воронічі та ін. Протокол цею Із 49-ма прізвіщамі опублікував М. Максимович 153) и з него довідуємося, что вместе с Могилою, на випадок нсзатвердження его королем, БУВ поданий и другий кандидат, а самє Михайло Лозко, підстароста Вінницький, син Єлисавети Лозки-Гулевич, фундаторкі Київського братства. У ВИБОРЧИЙ акті позначають, что Могилу Вибирай під умів «що коли ВІН получит прівілей на сан митрополита, то лечерська архімандрія буде нерозлучно з'сдна-на з мітрополією до кінця его життя, або до того часу, коли Митрополія дістане матеріяльне забезпечення (бенефіції) »154).

Під ЦІМ актом підпісаліся 49 православних шляхтічів, но НЕ всі, что брали участь у Варшавський сеймі, а среди підписів немає духовних осіб.

Рішення православних вібрато Нових кандидатів на митрополита І на єпіскопів, віклікало ускладнення через Існування ієрархії з 1620 p., Что пізніші досліднікі пояснювалі різнімі гіпотезамі.

Посилаючися на Єрліча. Який твердо, что Петро Могила БУВ Вибраний митрополитом своими «приятелями» 155), деякі Історики твердять, что такий вибір БУВ наслідком інтріґ Могили, Який Бажана дива митрополитом. Цю гіпотезу намагався обґрунтувати Е. Е. Голубінській різнімі аргументами: свідченням сучасника Єрліча, фактом, что підпісалісь только 49 людей, поспіхом висілком послів до Константинополя, тім что висвята Відбулась у Львові, а не у Києві, щоб прийти до висновка: «Ледве чи можна сумніватіся в тому, что при СПІВПРАЦІ своих пріхільніків І, як вісловівся Єрліч, пріятелів между руською и польською шляхтою, ВІН сам зумів добитися, щоб Ісая звільнів Йому місце на ка-тедру митрополичу, БУВ віддаленій з останньої »156).

Цієї думки прідержувався и М. П. Василенко, Який писав: «Петро Могила ВІВ свою політику, сам Хотів Зробити митрополитом. Тому ВІН, користуючися своими зв'язками, настоював, щоб були проведені Нові вибори и при тому невідкладно у Варшаві ... »157). Більшість совстськіх історіків представляються вибір П. Могили на митрополита як потаємну інтріґу самого архімандрита: «обраних Петра Могили на катедру митрополита віклікало Великі протести киян, в тому чіслі части духовенства. ВІН НЕ користувався довір'ям українського населення, заплямував себе угодніцтвом перед польськими маґнатамі, що не МАВ сану єпископа. «Обраності» на посаду митрополита ВІН домагаючись в тій годину, коли ця посада булу зайнятості обраних лишь рік назад і дуже популярним у масах Прихильники России Ісасю Копінськім »158).

Протилежних мнение відстоювалі інші Історики. М. Костомаров Шановні, что: «Православні шляхтічі, Які були на сеймі, тоді ж вірішілі віддаліті від мітрополії Іеаю Копінського, як людину стару и хвору, и вибрать, разом з перебуваючих там духовними людьми в митрополита Петра Могилу» 159).

Митрополит Макарій писав, что православні були прімушені вібрато нового митрополита и єпіскопів через непріхільність короля, Який НЕ Хотів Визнати попередніх ієрархів, бо їх не визнавати Попередній король и уряд 160).С. Голубєв, натомість, пояснював, что православні вірішілі це без примусу короля, та що вибір новой ієрархії БУВ «ділом найбільш вігіднім і корисне», а зміна булу потрібна, бо попередні ієрархі були старші ВІКОМ, а между іншім «обставинні часу Вимагаю, щоб на чолі церкви були люди ... енергійні, діяльні, Сильні своими зв'язками, Які могли б твердою рукою втрімуваті надані Православної права и з успіхом відбіваті напади з боку протівніків »161).

Посереднє становище Займаюсь М. ​​Грушевський, уважаючі, что «з урядовими кругів Вже заздалегідь дали знати, что на прізначені Їм катедри православні Муся предложіті Нових кандидатів», но до цього додас дуже сильний аргумент, а самє, что: «й Ісая, и деякі з єпіскопів ... могли вважатіся скомпромітовані-ми своими зносин з Москвою и агітацією за московський зверхністю, что Йшла від них по Україні І, мабуть, чи не булу секретом для уряду »162). Цей же аргумент наводити и Д. Дорошенко: «Перш за все Було вірішено анулюваті вибір на Київську мітрополію Ісаї Копінського, Хотіли мати такого митрополита, чия б кандидатура булу ЗАТВЕРДЖЕНА новим королем. Копінській БУВ відомим з свого москвофільства ... »163).

Вже сам факт, что вибір Могили на кандидата в митрополити состоялся перед ЗАТВЕРДЖЕНЕ постановою Кабінету Міністрів пунктів релігійного компромісу королем, вказує на ті, что це булу одна з передумов, на якові більшість з православних послів погоду, а Могила, як енергійна и амбітна людина, Бажана очоліті русский церкву. Своєю далі діяльністю ВІН віправдав це своє решение.

З двох, запропонованіх православними, кандидатів на київського митрополита, Володислав затвердивши 10 листопада один тисяча шістсот тридцять два р. Петра Могилу, а после Коронації, 14 березня 1633 p., Надав могилі «прівілей», в якому позначають, что ВІН (король) уважає Печерського архімандрита вповні гідно митрополичого сану, бо члени роду Могил всегда відзначалісь відданістю польській короні ... 164) .

После затвердження новой православної ієрархії, 12 листопада 1632 p., Король, ще перед своєю коронацією, видав пашпорт (ОХОРОНИ грамоту) ректорові Київських шкіл Ісаї Трофімовічеві-Козловська и настоятелеві Кірілівського манастиря о. Ле-онтію на вільний проїзд до Константинополя, з метою отріматі від патріярха Кирила Лукаріса «Сакре» для Могили; в Цій грамоті Володислав позначають: «обиватель Короні і В. Кн. Литовського и Зборів духовних Вибраний на митрополита и нами іменованій »165). Одночасно Могила МАВ просити патріярха про грамоту, яка усувала б з мітрополії его попередника 166).

Посольство Могили Було Прийнято патріярхом, Який давши своє благословення и пошанував нового митрополита титулом «Екзарха святого Апостольський константінопїльського трону» 167). На качану квітня 1633 р. Могила Вже МАВ патріяршу «Сакре» и відразу почав підготовку до висвячення, розсілаючі листи Із запитаних прибут на Хомину неділю до Львова, щоб Прийняти участь «в радості, Загальній всех православних ... коли мас відбутіся очікувань акт согласно з волею его королівської милості, милостивого нашого короля, и святійшого Пастиря нашого патріярха константінопільського »168). За дорозі з Варшави до Львова Могила разом Із Своїм двором и прісутнім на сеймі духовенством зупинивсь у Перемишлі, де намагався полагодіті спір между двома кандидатами на єпископа, а самє І, Попеля и Семена Гулевича. После полагодження цього спору Могила подаючи до Львова.

Чому самє Вибравши Львів, а не Київ, як треба Було сподіватіся, для урочістої хіротонії? Причини слід шукати у конфлікті Могили з Копінськім. Напевне Деяк Вплив мало такоже напруженного, Пожалуйста існувало между ліберальнім табором, что толерантно ставівся до других віровізнань, та консервативно, вороже наставлені до Нових Шляхів та до світської науки.

Несмотря на це, что вибір БУВ здійсненій Православної послами, Згідно підтвердженій королем и патріярхом, все ж таки Могила побоявся відбуті церемонію в Києві, де Ісая Копінській НЕ збірався уступіті з митрополичого престолу, и Урочистий акт мігвіклікаті непріхільні Демонстрації з боку сторонніків Копінського и даже козаків. Кроме цього київська митрополича катедра - Св. Софія - булу ще в руках уніятів.

Натомість у Львові Могила корістався великими сімпатіямі, Які існувалі ще з часів его батьків - добродіїв братства, тут не Було конфесійної непримиренності, що не дратувала орієнтація на західноєвропейську культуру.

При Великій кількості народу и православного духовенства відбуто акт висвячення в новій братській церкві трьома фазами: Перше висвяту звершено в світлу середу, друга (в сан єпископа) в суботу, и третю (в сан митрополита) в неділю. 28 квітня 1633 р. Висвяту провели львівський єпископ Єремія Тісаровській, як Екзарха Константинопольського патріярха, з трьома єпіскопамі Тео-фанової висвяті: Тсакій Боррісковіч (кол. Луцький), Паїсій Ілполітовіч (кол. Холмська) и Аврамій Страгонській (кол. Пінській и Туровська) 169). Тверджень Деяк дослідніків 170), что Могила БУВ висвячений Волоська митрополита не ма ють Ніякого документального підтвердження.

Львівські братчики були задоволені з приводу хіротонії Могили и прівіталі его панегіріком польською мовою «Auroranahoryzoncielwowskimswiecqea», Який БУВ виданий брошур, якові, однак, Згідно сконфіскувала католицька консісторія, через ті, что ця брошура могла б пошкодіті папському престолові.

У Львові митрополит Могила остался около двох місяців, підготовляючі свой переїзд до Києва. ВІН розсілав зі Львова свои листи-універсали до всіх православних воєводств, в якіх повідомляв про перебрання Київської мітрополії согласно з всенароднім Вибори, за королівськім прівілеєм и патріяршім благословенням 171).

На качана Могила намагався мирно добитися зреченості Ісаї Копінського, а коли цею чинів Опір, Могила застосувались силу. Альо про це Згоден.

В'їзд до Києва и посвячення собору Св. Софії «єдиної народу православного оздоби, голови и матері всех церков» 172) призначивши Могила Vліпня +1633 р. Тім годиною прихильники Могили зайнять відібранням Собору Св. Софії від уніятів. 2 липня 1633 Мужіловській, С. Косів и Почаській зібралі міщан, шляхту, козаків и селян, и силою Відібрали від уніятів Софійську катедру й інші сусідні церкви. Цей відважній и рішучій крок позитивно вплінув даже на протівніків нового митрополита, тому Йому зорганізовано тріюмфальній в'їзд до Києва. Его віталі двома панегірікамі: один польською мовою «Мнемозіна» 173) від імени студентів Колегії, фундатором якої БУВ Могила и другий «Евфонія веселобрмячая» 174) від кісви-Печерська друкарів.

У «Мнемозіні» восхвалясться Могилу - «Екзарха св. трону константінопільського »за его заходь для Відновлення прав православної церкви; а в «Евфонії», у віршованій форме, авторизованого вісловлюють Сподівання, что Могила спріятіме розквіту видавничої и освітньої діяльносте:

«Про Петра, здавна гостю пожіданій,

Віта Россіі на утЬху даний.

Давай ратунку россійской оздоб

У мізерною добЬ.

Пам'ятаєш, як перед тим' Россія бувала

Славна, як багато патронов' мішала,

Тепер' їхні мало: тобі хочем' мЬті

У сарматском' свіїті ... »175).

Кроме парад и панегіріків Могилу чека у Києві й Менш пріємні несподіванкі. Вже вищє булу мова про жорстоке наказание ченців кісви-Микільського манастиря, Які чинили Опір могилі. Альо найбільшою прікрістю для Могили БУВ Конфлікт з Ісаею Копінськім, Який завдан много прикрости нововісвя-ченому мітрополітові, а одночасно шкоду православній церкві та спричинив Втеча українських ченців до Московщини.

в) Боротьба з митрополитом Ісаею Копінськім

Митрополит Ісая Копінській заперечував законність Вибори Могили на митрополичий престіл и не Хотів уступіті Йому своих прав. Могила решил застосуваті й проти Ісаї суворі заходи: Він наславши своих слуг и вояків, Які вхопив Копінського и силою відвезлі его до Печерського манастиря. Тут Копінській пробув недовго, поки ВІН НЕ отказался от своих прав на мітрополію и не давши могилі заяву на пісьмі про своє зреченості. Маючі цею документ, Могила звернув листом до духовенства и вірніх, зазначуючі, что Єдиним законним митрополитом з Тільки він, бо «Ісая Копінській, будучи вікіненім на підставі листа від святішого патріярха, зрікся добровільно як посту, так и титулу митрополичого ...» 176 ) Однако ЦІ два документи: грамота патріярха про позбавлення сану митрополита и добровільне зреченості І. Копінського НЕ зберегліся.

Щоб нав'язати контакт з духовенством, Могила скликав Діє-цезальній собор на перший тиждень посту. Тім годиною, ВІН старався помірітіся з козаками, Які співчувалі І. Копінському. но не стали активно в его обороні. У заміренні з козаками могилі допоміг А. Кисіль. Про переговори между Могилою и козаками, что відбуліся літом 1 633 p., Зберігся цікавий звіт, в якому пишеться:

«Той Ісая, что перед тім БУВ митрополитом Київським, наговорив велику силу перед Військом Запорозьким на Могилу, теперішнього митрополита. Могила теж Йому Такі закид робів, що ти зрадник, бо з Москвою маєш порозуміння. Тоу Могила, ставши в двох милях від війська, давши самперед через п. Кісіля, юстіфікацію про себе и порядно віправдався у всім, а тієї (Ісая) зістався в Великій конфузії. А коли Могила дав знати козакам, что іде до обозу, - тоді гетьман з кількома хоругвами кінніх стрів его, а піхота вся стояла перед обозом. У півмілі від обозу прівіталі ми его и з великою ґречністю впроваділі его до війська, бо з ним Було чимало и шляхти Київської. А коли ми ввели его в середину обозу, ВІН пристав и убрався коштовно як АРПИ-Біскуп, попи цілу годину відправлялі співання, а ціле військо потім (приступило) до него для поцілуванія хреста и руки. Відправівші це, Пішов з великою процесією до Арматі. присвятивши Їм арматури и благословення давши на сю войну в гарних словах, так что ця церемонія простяглася цілий день. Альо козакам все таки Було шкода того Ісая, что БУВ так дуже збентеженій, - бо вони ж его Самі всадили на ту мітрополію. Тому прислали потім до п. Кісіля и до мене, и просили, щоб ми їх погоду, аби Вже тих замішань между ними не чинили. Ми на ті стратили цілий день и вчинили между ними таку згоду, что отець Могила відступів Йому манастир св. Михаїла з усіма доходами его, відповідно до кор. при-Вілі, а Ісая давши Йому запис на ті, что Ніколи тім титулом ВІН НЕ має тітуловатіся, ані в его діла втручатіся, только там мешкати спокійно в манастірі ігуменом. За це ми від козаків дісталі велику подяку, що так їх Погода »177).

Согласно з поданих вищє реляцією во второй половіні 1 633 р. ми бачим І. Копінського настоятелем Києво-Михайлівського манас-тіря, но его зреченості НЕ Було щире и ВІН продовжував боротьбу з Могилою до кінця свого життя. У Цій борьбе І. Копінській часто звертався до СУДОВИХ розправ, шукав допомоги у польського короля Володислава IV, а Нарешті у московського царя.

Вже в серпні 1635 р. створівся Конфлікт между Ісаєю и ново-Вибране ігуменом Михайлівського манастиря, протеґованім Могилою, в наслідок чого Ісая ВНІС Скаргу до короля, а Могила скоріставші з відсутності Ісаї зайнять манастир и ВСТАНОВИВ ігуменом Ф. Кізареїзіча 178).

В цей же час Петро Могила с помощью кн. Єремії Вишневецького відібрав з-під опікі Ісаї такоже манастірі Густинський и Мгарський Лубенський, через что Ісая ВНІС черговий Скаргу до короля. При кінці +1635 р. від імени короля Прийшли три листи: один до митрополита П. Могили, в якому наводити кривди, заподіяні Ісаї и дано пораду, щоб Могила увійшов у порозуміння з колішнім митрополитом та віддав Йому відібраній маєток и документи, які не вносячі дело до суду 179). Другий лист до київського воєводи Яна Тишкевича, и третій до кн. Єремії Вишневецького з порадує не ображати старця, а віддаті під его опіку відібрані задніпровські манастірі. Одночасно в листах повідомлялося, что король призначивши Ісаго «архієпископом сіверським задніпровськім» 180).

У березні 1636 р. Ісая віклопотав у короля новий прігадуючій лист до Петра Могили, в якому знову наводити кривди, завдані старому та перестерігалося Могилу, щоб ВІН віддав Першому Києво-Михайлівський манастир зі всіма маєткамі 181). Альо й на цею раз Могила отказался Виконати Королівський наказ, в наслідок чого Копінській ВНІС поновлень Скаргу и тоді Почаїв звичайна судова розправа.

Альо тим часом, в лютому 1637 p., Могила, відвідуючі Луцьке, скорістався з нагоді, щоб відвідаті свого супротивника, Який перебував в цьом городе. Зустріч между двома митрополитами відбулася у Луцьку єпіскопа Атанасія Пузини, в пріявності багатьох ченців. При Цій зустрічі І. Копінській Склаві «добровільну» заяву, яка булу вписана у луцькі городські книги, де писав, что Ісая: «Звільняє Петра Могилу від всех своих несправедливо протестів, від всех коли-будь и де-будь Вчинення позовів, назавжди відмовляючісь від всяких протенсій як в крівді, так и в тітулі »182).

Як пізніше виявило, ця заява НЕ булу щира и добровільна, бо Вже 24 квітня одна тисяча шістсот тридцять сім р. Ісая доручили внести від его імени черговий протест проти Петра Могили у городські володімірські книги. ВІН знову звернув Із Скарга до короля, в наслідок чого Останній призначила комісію, яка мала простежіті вчінкі Могили супроти Копінського. В інструкції короля до Членів КОМІСІЇ подавати всі обвинения Ісаї и наказувано, щоб назначені члени КОМІСІЇ уважний провірілі Скарги сіверського архієпископа и задовольнілі его законні претенсії 183). Про працю і решение КОМІСІЇ нам Нічого невідомо, однак Ісаї НЕ поверніть Михайлівського манастиря.

ЦІ постійні невдачі колишня митрополита віклікалі в него ще більшу ненависть до Могили. Копінській почав пошірюваті непровірені, провокатівні вісткі про Могилу. Перебуваючих далеко поза Києвом на Поліссі, ВІН писав +1638 р. до Лубенського и пустінськіх ченців:

«Одноконечно король польської і пани раднис і Лацко арцибіскупи засудили на Соймі, що в їх Польської і в Литовській землі православної хрестьянской вірі не бути, і хрестьян-ські церкви поламати, і книги руекіе вивссть. А київської де митрополит Петро Могила віри хрестьянской нині (5. 6. тисяча шістсот тридцять вісім) відпав, і благославлсн де митрополит Петро Могила від Папи Римського нині у великій пост в патріархи. Бутт бути йому патріархом хрестьянскіе віри. А прісегал дс він, Петро Могила, королю і всім паном радним і арцибіскупам Ляцкого, що йому хрестьянскую віру навчанням своїм потоптати і уставити всее службу церковну по велінню Папи Римського римську віру, і церкви селянські у всіх польських і литовських городех перетворити на костели ляцкіе, і книги руекіе вага вивести. А в митрополити де до Києва в Печерській монастир на петрово місце Магілья благословенний нині Корсак, колишньої владика Пінський. А бути де в Києвом Печерському монастирі Ляцкого чернця борнаданом, а в Нікольському Київському монастирі бути засуджено Ляцкого восацом, а в Михайлівському монастирі бути Домінікані »184).

Трохи іншу редакцію цього листа Копінського подавши путілівській воєвода Н. Плещеєв у свому звідомленні з 29. б. 1638 p. московському цареві 185).

Через Поширення таких тривожно вісток много монахів повірілі в їх правдівість и начали зі страху переселятіся Із своими маєткамі до Московшіні. У червні 1638 р. переселилося до Путивля з Густинський манастиря, на чолі з ігуменем, около 70 старців, 20 слуг и 11 селянських родин, а такоже около 70 сестер з жіночого Ладінського манастиря 186).

Становище самого Копінського ставало чимраз труднішім. Будучи позбавленім всякого посту и не маючі ніякіх матеріяль-них ЗАСОБІВ, ВІН проектував самому «схилити главу до православної Східної державі». Однако зреалізуваті цею проект Йому НЕ удалось. Коли ВІН готувався переселітіся до Московщини, І. Копінського зловили прихильники Могили и привезли до Києва. Тут ВІН перебував під Суворов наглядом до кінця свого життя (5. 10. 1640 р.) 187).

Конфлікт, Який виник между Могилою и Копінськім МАВ, кроме других, світоглядову основу: розходження между ліберальною и консервативних групами. Перша прагнула піднесті освітній рівень населення с помощью методів и зразків, взятих від своих конфесійніх протівніків, прямувала до зв'язку з культурою західньої Европи, поважала за можливе втрімуваті взаємоспілкуван-ня з католицькою церквою. Натомість консервативна група відкідала будь-який контакт з іновірцямі, вороже ставити до світської науки, особлива Гостра поборювала латинську науку. Одним з представителей последнего табору й БУВ І. Копінській.

До цієї ідеологічної БОРОТЬБИ Згідно Дода Особисті моменти и самє ЦІ останні шкідливі НЕ только для української православної церкви, но кож кидають тінь на світле, назагал, минуле Київського Митрополита.

г) Організація церковного життя

З великим трудом та при наявності різніх перешкоду, Очола Київську мітрополію, Петро Могила намагався віправдаті Сподівання своих пріятелів, бажаючих довести своим противникам, что ВІН НЕ шукав цього становища для власної користи, а лишь для добра православної церкви.

Завдання були велічезні, бо православна церква Ще не вігоїла своих ран, завдання унісю та переслідуваннямі польською державою, а проголошені «Пункти заспокоєння релігії грецької» залиша б мертвою буквою, если б могила не застосовував якнайрішучішіх ЗАХОДІВ. Чи не слід забуваті, что Могила перебравши Київську мітрополію в дуже невідрадному стані. Напівлегальне Існування ієрархії, непрізнаної державною властью, Надзвичайно низька освітній рівень православного духовенства, шлюб дисципліни среди священіків и ченців, рівалізація между духовенством и братствами, а - з іншого боку - Постійний наступ и перешкоду від католиків и уніятів та державних установ - все це НЕ створювало сприятливі обставинні, тому, коли Молдавська ВОСВ-дич зважівся на цею крок, щось не Задля кар "єри. а з покликання.

Прігляньмося поодиноких відтінкам церковного життя, в якіх на протязі 14 років. Могила ввів кардінальні Зміни.

Змагання за повернення церковних дібр

У «Пунктах заспокоєння» визначавши церкви, манастірі та інші добра, Які повінні були буті передані православним. Знаємо, что католицька сторона відмовілася Виконати постанови елекційного сейму, а король Володислав такоже НЕ поспішав затвердіті ЦІ постанови. Православні довелося тепер вести боротьбу за Здійснення «Пунктів заспокоєння». Смороду вісунулі клич «pactaconventa - lexpublica» и Вимагаю від короля реалізуваті зобов'язання, на Які ВІН присягав. Альо Могила Довгий не чека и в питань комерційної торгівлі випадки, а самє: Києво-Софійського собору, церков Св. Миколая Десятинного, Св. Симеона и Св. Басілія в Києві, - відобрав пі святині від уніятів силою, без БІЛЬШОГО опору з їхнього боку. Пізніші протести митрополита Й. Рутського не дали ніякіх НАСЛІДКІВ.

После Довгих домагань, Щойно на сеймі в 1635 p., Були потверджені «Пункти заспокоєння» и тоді король призначивши две КОМІСІЇ: одну для корони земель, а друга - для Князівства Литовсько, Які малі зайнятості розподілом церков и дібр между Православної и уніятамі. ЦІ КОМІСІЇ начали діяті з червня 1635 p., Но смороду зустрілі Опір з боку уніятів. Митрополит Могила відразупотвердів призначення королем Комісарів для передачі православним церков - кн. Г. Четвертінського и С. Гулевича и уповноважів їх занести в городські луцькі книги список тих міст и містечок, де Було обіцяно Православної Церкви 188).

Щоб пріспішіті перебрання церков від уніятів, Петро Могила розіслав православним грамоти, в якіх віхваляв їхню стійкість у прабатьківській вірі, дозволяє та благословляв відправу богослужень без посвячення в тих церквах, Які будут передані королівською комісією, що не вважаючі їх осквернення, только тому, что перед тім в них відправлялі Богослужіння упіяті 189).

Праця комісій за виявило Надзвичайно трудною, почти в кожному осередку чинили Опір, а Згідно подаватиме протест и тяглом судові розправі. Відібрання церков и церковних дібр віклікало велосипеді занепокоєння среди населення и ненависть между двома таборами. Ця боротьба булу особливо завзятих на Холмщіні, де єпископ Методій Терлецький фанатично оборонявся уніятські церкви. Щоб заспокоїті своих вірніх, а одночасно, щоб підтримати їх на Дусі. П. Могила Створив Знамениті молитви «для примирення православної віри», Які бачено 1G34 р. під заголовком «Парафімія» 190).

Дуже непріємніх НАСЛІДКІВ набравши в 1637 р. Інцидент при відібранні від уніятів манастиря св. Спаса у Перемишлі 191), в наслідок чого осуджено переміського сп. Сильвестра Гулевича на «інфамію», позбавлення всех Громадського прав. Митрополит Могила и інші православні діячі домагалися перед королем и на сеймах Скасування ідісї інфамії, Пожалуйста настав Щойно в 1641 р.

Подібні сутички відбуваліся и по других осередка, например, у Луцькому, на Холмщіні. Які Згідно продовжуваліся по судах и вітворювалі Надзвичайно напруженного атмосферу. Частково відпруження внесла постанова сейму з +1638 р., В якій візначувалося, щоб «на майбутнє декреті, Які ма ють силу закону, чи не були предметом СУДОВИХ розправ у трибуналах» 192).

Акція відібрання церков виявило, что «Пункти заспокоєння» не внесли світу между Православної и уніятамі. тому король и два митрополити Шукало других Шляхів для Досягнення Згоди (про что буде мова в IIIрозділі). Однако ця акція - відібрання церков - зміцніла організаційну ятір православної церкви, а також: створи внутрішню спаяність между самими православними, головне здобула для Могили Прихильний настанови козацтва.

г 1. Відбудова церков

Паралельно з відібранням церков та унормуванням правного становища православної церкви, Йшла широко заплянована діяльність Петра Могили по відбудові и відновленні церков.

Є ряд документальних Даних, Які свідчать про Турбота та допомогу київського митрополита для віднові церков и манастірів у Луцьку, Куп'ятічах, Туріні ТОЩО 193), однак основна Рамус ВІН зосередів на відбудові Київських храмів. Щоб хоч частково усвідоміті Собі Величезне Вагу всісї діяльности Петра Могили, вистача прігадаті, что деякі досліднікі уважають, что именно Завдяк Йому Київ знову здобув свою Гідність й ролю столице 194).

При кінці XVIст. українські церкви й манастірі були в дуже поганому стані, Деяк з них загрожувала цілковіта руїна. Перебрання после +1596 р. Деяк храмів и манастірів уніятамі довело до ще БІЛЬШОГО занедбання. П. Могила болів таким станом, тому, відразу после его висвячення на митрополита, ВІН взявши за відбудову и обнову. Завдяк его заходам були відбудовані чи відновлені Такі храми:

1) Києво-Софійський Собор, митрополича катедра, споруджена Ярославом Мудрим, якові Могила вважаю «єдиною народу нашого православного оздоби, головою и матки всех церков» 195). Перебравши від уніятів в 1633 р. в напівзруйнованому стані 196), Могила до кінця свого життя трудівся над відновою и украшением

Св. Софії, но НЕ зміг докінчіті ее реставрацію Повністю. До которого стану довів відбудову и окрасу нісї святині, довідуємося з опису, что его Зробив архидиякон Павло Алепській в 1655 p., З которого видно, что цею напівзруйнованій храм Завдяк працям Могили знову почав віклікаті похвалу и подивуватися та що «вона НЕ має Собі подібної , кроме ее одноіменніці »197) - (у Константінополі).

2) Десятинна Церква збудована Володимиром Великим, булу зруйнована в 1240 p., Но в кінці XVст. біля неї збудовано нову церкву, якові названо Миколая Десятинного. Відобравші ее від уніятів в 1633 p., Могила почав реставруваті, намагаючися хоч частково вікорістаті старі мури первісної церкви. Могилі НЕ удалось Закінчити відбудову цієї святині, тому, у своєму Заповіті ВІН запісував: «На Закінчення церкви, названої Десятинною, якові я почав реставруваті, щоб Відновлення закінчене Було, з мосї шкатулки готових тисячу золотих призначила й записую» 198).

3) Василівська або Трьохсвятительська Церква булу відновлена ​​и передана під опіку Києво-Братському манастірсві.

4) Церква Спаса на Берестові, споруджена в XIIст. булу перебудована в 1638-1643 pp. Heзабув про Цю церкву Могила и в своєму Заповіті, на якові призначила часть залишенню срібла 199).

5) Михайлівська Церква в Києво-Видубицький манастірі, яка датується XIстоліттям. Разом Із Манастиря Могила дістав Цю церкву від уніятів тисячі шістсот тридцять п'ять р. на підставі добровільного обміну за Гродненська манастир. ВІН відновів Цю церкву, а в своєму Заповіті дарував для неї 500 золотих.

Кроме віднові ціх старовинних святинь, Могила спрічінівся такоже; до покращення пізніше збудованіх церков.

Відбудова ціх історічніх пам'яток Вимагаю Величезне матеріяльніх ЗАСОБІВ.Гідне уваги, что велику часть ціх ЗАСОБІВ Могила Покривало Із своих Власний джерел. Так само ВІН заставляв и других багатших людей до пожертвує. ВІН звертався за пожертвує до могілівськіх братчиків та до московського царя Михайла Федоровича 200].

Зберігаючі від знищення старовинні святині, Могила зберігав часть Нашої славної історії Княжої доби, й відновлюючі їх, ВІН Хотів Показати тяглість української історії від початків Княжої доби.

Цей відтінок ДІЯЛЬНОСТІ! Петра Могили високо оцінювалі НЕ только православні, но кож противники, Іншого віровізнання. У передмові до своєї «Перспективи», Касіян Сакович писав 1642 р .: «Взявши отець Могила Св. Софію в Києві, много століть перед тим опущеними, а в Данії годину так її відновів, что від усіх дістав похвалу. Такоже відбудовує манастірі, засновує школи І много Робить добра в інтересах свого народу, так что Якби захотів розпрощатіся Із схизми и вступитися в унію з св. Костьол Римський, без сумніву, чи не только митрополичого, но й патріяр-шого сану БУВ бі достойний »201).

Внесок Могили на відтінку української архітектури и мистецтва є такоже високо оціненій фахівцямі в сучасній Україні. Ю. П. Нельговській отмечает, что: «При відбудові багатьох Давньоруська храмів Києва, особливо за митрополита Петра Могили, зберігаліся властіві культовій народній архітектурі Прийоми. Відновлені в тій годину Давні споруди малі характерні форми Верхів (Софійський собор у Києві, Успенська церква Києво-Печерської лаври, Михайлівський собор), часто смороду були п'ятіверхімі (Успенська церква на Подолі, церква Спаса на Берестові та інші) »202).

Про іконостасі згадус Ф. С. Уманцев: «Новим кроком уперед Було создания Петром Могилою іконостаса в Софійському Соборі в Києві после вигнання уніятів (Не зберігся)» 203).

г 2. Внутрішня організація церкви

Перебравши відповідальність за долю православної церкви, Могила БУВ свідомий тісї Великої роли, якові вона відогравала вжітті народу. У тій годину православна церква, під Певна Подивимося, булу сінонімом українства. Альо Могила добре знав и слабі Сторони православної церкви, та Труднощі, Які его чека. ВІН МАВ велосипеді бажання и решение піднесті Православної Церкви з ее занепаду та вівесті на Нові шляхи. Для цього нужно Було провести ряд ґрунтовних реформ на різніх відтінках. На ІНШОМУ місці ми Вже бачили ужіті заходь для піднесення освіти в цілому, а среди духівництва зокрема. Кроме того нужно Було самперед відновіті моральну силу та зміцніті організаційну структуру православної церкви. А тому, что в Кожній церкві ЦІ два аспекти залежні від якости духовенства, Могила звернув велику Рамус на Зміцнення цього Чинник. Як добрий організатор, ВІН знав, что сила Інституції Залежить від якости кадрів: ченців, священіків, єпіскопів.

1) Свою реформу Могила розпочав від Введення дисципліни и суворої моральності среди ченців. Київський митрополит дуже високо цінів Чернече життя. У своих власноручніх записках ВІН писав: «Монаше життя - це Досконалість християнського життя» 204). А щоб осягнути Цю Досконалість, ВІН ставив Великі вимоги Ченцов, самперед - повне відречення від всяких матеріяльніх дібр: «Відмовлення від всякого набуття це засада и основа Монаші ​​життя».

Введення суворої дисципліни зустріло в поодиноких випадка невдоволення, а даже Опір, Які, однак, Могила карав якнайсуворіше.

2) Високі вимоги морального й освітнього порядку та додержання дисципліни Вимагаю київський митрополит и від священіків. В наслідок нелегального стану православної церкви під Польщею та Довгого годині відсутності ієрархії, стан священства БУВ незавидна. Про це Дещо перебільшено писав К. Сакович у життя без «Перспектіві» (1642 p.). Дещо спріятлівіші умови и возможности настали после Прийняття «Пунктів заспокоєння».

Кандидати на священіків набирати среди учнів Київської колеґії чи братських шкіл, Які НЕ були спеціяльно духовними школами. Тоді вісвячувалося такоже священіків з самоосвітою. Останніх пріділялось до манастірів, де впродовж 6 місяців, чи одного року, спеціяльно вибрані монахи підготовлялі їх до священства.

Петро Могила подбав самперед про моральний стан духовенства. ВІН повів рішучу боротьбу проти двоєженства. ВІН покаравши протопопа Постійно стежіті за моральним станом священіків, а єпіскопів при хіротонії зобов'язував НЕ рукополагати двоєженців, а Вже рукоположення священіків двоєженців позбавіті духовного стану. У життя без «Інструкції» протопоп Могила доручав стежіті за моральністю духовенства, особливо дбати, щоб «жоден двоєженець, вдовоженець, збойца, звадца, нечистий, блудний, п'яниць, гандлговнік, ліхвяр, збітечнік, Листи Божого неіскусній та в ньом НЕ вправляеться, на рік 12 разів НЕ сповідається, - жодною мірою НЕ знаходівся и терпимо НЕ БУВ »205).

Могила Бажана, щоб священики вели ЗРАЗКОВЕ життя и були підготовлені до Виконання своих Пастирське обов'язків. ВІН Вимагаю, щоб смороду сповідаліся НЕ менше 12 разів річно, а посвідчення на пісьмі вісілалі мітрополітові.

Нагляд над священиками здійснювалі протопопи (протоієреї), Які були вибрані з-поміж достойнішіх священіків; їхнім завдання Було такоже переводіті річний дохід на спожи мітрополії.

За робот протопопів доглядали візітаторі, вибрані среди учених ченців.

З уваги на Великі простори, Які охоплювала Київська Митрополія, Петро Могила МАВ до допомоги двох постійніх митрополичих намісніків - одного для литовських земель, іншого для українських земель «Корона». Кроме цього, ще були наміснікі для спеціяльніх терміновіх завдання. Постійнімі наміснікамі були Самуїл Шіцік Заліській в Литовсько Князівстві, а на українських землях: Леонтій Шіцік Заліській. Обидвоє корісталіся великим довір'ям П. Могили и малі шірокі повноваження від митрополита. Смороду Займаюсь такоже Судовими справами и стежа за охороною юридичних прав церкви у своєму секторі, їхні повноваження простягаліся и на Чернечій духовенство.

Протопопи, візітаторі й наміснікі віконувалі владу індівідуальну, поряд якої булу ще збірна влада: епархіяльні собори и консісторія.

Єпархіяльні пастірські собори відбуваліся щорічно, в них брали участь, у міру можливости, всі священики. Очевидно, что для найвіддалонішіх сторон це Було важко, однак всі протопопи були зобов'язані брати участь. На таких соборах провірговалося кандидатів на висвяту в священики з точки зору канонічності, проводити міжнародні по з метою довідатіся про їхню підготовку для Виконання пастірської діяльносте; Давайте розпорядку морального и духовного порядку та вірішуваліся питання канонічної практики.

За часів П. Могили, Такі епархіяльні собори місцевого значення відбуваліся Досить часто и Дехто з дослідніків уважає добу митрополита Могили «годиною найбільшого Оживлення спархіяльного життя, а розом и спархіяльніх соборів ..., на якіх малі буті Присутні по возможности усі священики» 206) . Натомість за часів правления митрополита П. Могили (1633-1647) состоялся только один мітрополітальній або загально-церковний собор української церкви, а самє в 1640 р. Це БУВ Останній помїеній собор української церкви до ее з'єднання з московсько патріярхіею в 1686 р.

В кінці 1634 p., Чи на качана 1635 p., Митрополит II. Могила заснував на католицький зразок нову установу, а самє консісторію, завдання якої Було вести слідства и церковний суд над духовенством. Таким чином духівництво не підлягало світському судові. Членами консісторії були Вчені ченці з довголітнім досвідом; всі решение консісторії затверджував митрополит.

Для безпосередно контакту з вірнімі и для особістої про-віркі, Петро Могила часто відбував візітації по різніх осередку. Такі візітації провівши митрополит при нагоді своих подорожей на сеймі до Варшави и Кракова, коли відвідував важлівіші міста. При ціх нагод Могила підбадьорював вірніх, полу-годжував адміністративно-церковні справи та усував внутрішні непорядки. Візітації митрополита та єпіскопів малі велике значення у борьбе с унією, тому деякі Чинник адміністрації намагаються не допустіті до їх відбуття 207).

Великою перешкоду у здійсненні реорганізації церкви Було т. Зв. право патронату, Пожалуйста дозволяло поодиноких магнатам втручатіся у внутрішні справи церкви на территории своєї посілості. Петро Могила намагався обмежіті це право, чи впліваті на шляхту и поміщіків, щоб смороду шанувать Православної ієрархію, тому відмовлявся вісвячуваті недостойних кандидатів.

г 3. Петро Могила и братства

Для проведення всех наміченіх реформ на церковному полі, Петро Могила від самого качана Вимагаю и дістав від патріарха Кирила ЛукарІса грамоту, яка Йому давала шірокі ієрархічні права: вся українська церква винна буті під его безпосереднім віданням. Могила писав: «Аби ніхто у народу нашого російського (українського - А. Ж.) Нічого приватно и потаємно, без нашого митрополичого и всієї церкви Нашої російської - відомості и благословення, Собі від святійшіх патріярхів діставаті НЕ важівся, а коли б Щось такого І домігся без благословення нас митрополита и без відома всієї церкви ... не важливо и не Прийнято зісталося »208).

Вімагаючі подібні прерогативи від патріярха, Могила Бажана самперед унормуваті дію братств и єпіскопів. Відомо, что з розвитку братств на Україні збільшівся Вплив мирян у справах для церкви и часто смороду наказувано в церкві, підпорядковуючі Собі духовенство. Про це писав К. Сакович у життя без «Перспектіві»: «Noncleruspopulum, sedpopulusclerumdirigit».

Петро Могила високо цінів заслуги братств для Збереження православної віри в часі найтяжчого переслідування: «Наколіть б у братствах НЕ збереглася до теперішнього часу ця дорогоцінність

Ставропігії, уже давно б апостати Із своєю Створення унією Всюди порозвівалі б свои корогв »209). Однако київський митрополит Шановні за непріпустіме, щоб влада мирян перевіщувала владу духовенства, щоб смороду втручаліся до керування духовними справами, до того, что «нам самим, Архісрсеві Божому и ша-фаром его Таємниць, власне Належить» 210).

Могила не дозволено Львівським братчикам самовільно вігнаті ігумена Й. Кириловича з Свято-Онуфріївського манастиря (в кінці одна тисячі шістсот тридцять чотири p.), «... будучи просто лаїкамі, Яким право Боже в церкві й в ее справах для наказує мовчати» 211). Під загрозою ана-тими братчики надійшло.

До спору з львівськімі братчиками приходило також: у зв'язку з виданням богослужбових книг; братчики друкувалися книжки, не питаючися Дозволу митрополита ( «Літургіаріон» з +1637 p.), aв ціх виданнях Було много поправок и помилок. Б наслідок цього Могила ввів цензуру для всіх церковних видань.

До ще БІЛЬШОГО непорозуміння дійшло между Львівським братством и Могилою у зв'язку з відкріттям окремої друкарні Михайла Сльозко, протеже Могили, проти чого запротестували брятчікі и в їх обороні став патріарх Партеній І. Останній писав 1642 р. погрозліві листи до Могили, домагаючісь, щоб ставропігійні права Львівського братства НЕ були нарушені 212). Могила, однак, надалі обстоювалося свои права над братствами.

Так само київський митрополит Гостра виступали і проти мо-гілівськіх братчиків, коли смороду Собі без митрополичого благословення Вибравши «старшим» отця Варлаама Половка.З іншімі братствами - Київським. Віленськім и Луцьк Могила перебував у найкращих відносінах.

Дуже влучно характеристику відношень между; Київським митрополитом и братствами подас І. Крип'якевич. ВІН показує, Наскільки делікатно проводив Могила реформи церкви: «могила не ВІВ Відкритої Боротьба з братствами, но зніщів їх Вплив тім, что витвором освічене духовенство, Пожалуйста взяло провід у церкві в свои руки. Так булу усуне Анархія в церковно-національному жітті, тієї небезпечний стан, коли Кожне братство саме вірішувало Різні Релігійні чи організаційні питання. Могилянська церква усувала всі спірні чи сумнівні справи и натомість давала Готові канонічні вирішенню »213).

г 4. Митрополит Петро Могила и єпископи

Для Зміцнення православної церкви, Могила вважаю за потрібне добиться такоже послуху єпіскопів. Децентралізація церковної влади, яка існувала в наслідок довголітнього ПЕРІОДУ відсутності Ієрархії, негативно відбілася на стані усієї церкви. Діставші повноваження від патріярха, Могила намагався коордінуваті діяльність поодиноких єпархій та мати такоже контроль над земельними маєткамі по всех єпархіях. Назагал. Могилі удалось довести до послуху спіскопів, але час від часу вінікалі такоже и конфлікти.

Дуже прикрити Було листування между митрополитом и Мстиславська єпископом С.Косовим (колішнім префектом Київських шкіл в 1631-1635 рр) особістом приятелем Могили. Конфлікт виник з того, что перебуваючих в 1639 р. в Мотілеві, на прохання місцевого братства, Могила призначивши «старшим» Братського манастиря о. Мелетія. Цьом ставив Опір єпископ Сильвестр Косів и довелося вести прикрити листування, Пожалуйста закінчілося залишкової полагодженням.

Інший випадок Незгода створівся з Львівським єпіскопом Арсенієм Желіборськім, Який відавав богословські книги без благословення Митрополита. Гостра Полеміка відбулася в Передмова Львівського «Требника» з одна тисяча шістсот сорок п'ять р. и Киевского «Требника» з +1646 р. На жаль, львівський єпископ вдавався до особістом образ Митрополита.

Непріємні випадки з Деяк братствами и єпіскопамі це наслідок авторитарних ЗАХОДІВ та строгої дисципліни, Які Хотів забрати Могила в церковній життя, а з іншого боку - це виявило боротьбу за владу на низових щаблях церковного життя. На щастя, ця боротьба не довела до Гостра розходження, а коли були деякі Труднощі, то лишь немінучі при всякій реформі.

г 5, Київський обласний собор 1640 р.

Великою подією в жітті православної церкви БУВ київський собор в 1640 р. У своєму запрошенні з 24 червня 1640 p., Митрополит Петро Могила звертав Рамус на розбіжності в делу церковних звічаїв и правопорядку, шановні, что покращення такого стану «Можемо осягнути только через собор, на Який прібувші, наші співслужітелі архісреї и другі чесні Духовні отці, освічені достаточно в догматах віри и віпробувані у благочесно жітті, пильно, з прікліканням св, Духа, натішиться бі и доклалися працю и старання про ті, щоб уся Церква наша у всьому вищє сказаному булу гідно спрямована и доведена до давньої краси »214).

Собор відбувався у катедрі Св. Софії від 8 до 18 вересня 1640 р. в прісутності митрополита, чотірьох делеґатів-заступніків Луцьк, львівського, переміського и Мстиславська єпіскопів, архімандрітів, ігуменів, священіків и мирян. Про підготовчу роботу до собору звітував П. Могила; ВІН же БУВ головою, а архімандрит Самуїл Шіцік маршалком собору. Отець ігумен Ісая

Трофимович-Козловський з'ясував, что Основним завдання собору є Розглянуто катехізис - пізніше відомій під назв «Православного ісповідання віри», что его написавши Митрополит, щоб відновіті справжнє православіе. Відомо, что одним з головних співавторів цього твору БУВ сортаменту Ісая Трофимович-Козловський, Який, на пропозіцію П. Могили БУВ на Соборі удостоєній вчений ступені доктора богослов'я. Обговорення катехізису відбувалося від 9 до 15 вересня. Про самий катехізис іде мова в третьому розділі. После Обговорення катехізису на Соборі в Києві, Було вірішено віслаті его для Перевірки и апробати до константінопільського патріярха. Далі частка цього катехізису відома.

Кроме цієї ОСНОВНОЇ справи, на Соборі розглянено ще ряд других актуальних вопросам, а самє: літургічніх, канонічніх и церковно-адміністратівніх. Заторкнено Було такоже дело «Требника», Який бачено Щойно в 1646 р. З організаційно-адміністратівніх справ проведено реформу єпархіяльного управління, на підставі якої відділено духовний суд від адміністрації. Київський собор такоже затвердивши статут Київського Богоявленського Братства та ггілтвердів автономні права ставропігіяльніх братств и манастірів 215).

За 14 років правления митрополита Петра Могили состоялся только Київський собор 1640 р. З самого запрошення на собор видно Наскільки Могила БУВ прив'язаний до засади соборності, а самє, щоб у засадничих справах для решение брали «всі члени тела Христового - Церкви: архіереї, духовенство и світські» 216). Інший дослідник так характерізує Цю добу после - Берестейського собору:

«... Соборна засада й права братств стали Джерелом відродження Української Церкви й відкрілі в ее истории нову добу, оздоблення іменамі Йова Борецького, Петра Могили й других ієрар-хів-просвітітелів» 217).

ґ) Культурна діяльність

Культурна діяльність Петра Могили за митрополичий период продовжувала розпочаті пляни и заходь во время его архимандритства. Відсілаючі читача до попередня розділу, тут подаємо только додаткові дані.

На відтінку шкільництва, переборовші Початкове упереджень з боку населення до заснованої ним Колегії та системи навчання, Могила обороняв свою колегію перед нападаючи польської адміністрації та обмежень короля. У 1640 р. Могила рішуче запротестував проти безпідставного наказание на смерть студента Федора Гоголевського, на Пожалуйста давши Розпорядження кіївськійвоевода, щоб відстрашіті студентів від навчання в Колегії 218). Митрополит їздив на сейм до Варшави, щоб домагатіся охорони для своєї школи. ВІН не переставав опікуватіся цією своєю установою ( «єдина запорука моя»), Якій у своєму Заповіті залиша 81 000 польських золотих, всю свою бібліотеку, четверту часть свого срібла, деякі цінні РЕЧІ, а на вічну пам'ять про себе, свой срібний митрополичий хрест и сакос.

Петро Могила Присвятої велику Рамус розвіткові друкарства на Україні, особливо кісви-Почерській друкарні. І. Огієнко так оцінює его вклад в дело друкарства: «Петро Могила всі сили свои віддавав на добро урядження своєї друкарні ... ВІН около працює коло друкарні - правити тексти по Грецький орігіналах, пише передмови, дает всьому провід и т. П ... Могилян -ська доба - це найкраща доба в жітті Пєчерської друкарні, доба ее полного розцвіту та многоплідної праці »219).

Такоже Історики сучасної України високо цінять внесок Петра Могили в ділянку кнігодрукування та его опіку над Лаврська друкарнею. Боні пишуть: «Петро Могила стояв на чолі кніговідавнічої справи на Україні. У работе лаврської друкарні ВІН взявши и безпосередно доля. П. Могила пріділяв велику Рамус зосередженню при друкарні найкращих учених, майстрів и художників ... І в новому періоді особливо Рамус пріділялі художньому оздоблення книг з помітнім Посилення західнього впліву, Який Однак не похітнув установленого в Попередній период більш або Менш гармонійного поєднання художніх стілів візантійського , західноєвропейського Відродження и місцевого, національного. Діяльність лаврської друкарні в период правления Петра Могили набуває значного виробничого розмахом и чіткої организации »220).

Серед визначний видань, Які появилися слов'яно-українською мовою в цею период це: «Евхарістеріон, альбо вдячности» (1632), «Євангеліє Учительне" (1637). «Служебник» (+1639). «Тріодіон» (1640), «Короткий Катехізис» (1645), «Великий Требник» (тисячі шістсот сорок шість) тошо. а польською: «Mnemozyneslawy» (1633), «Exegesis» (1635), «Paterikon» (1635), «Teraturhima» (тисяча шістсот тридцять вісім), «Lithosalbokamen» (1644).

Своїми чисельність творами перевалено на перковно-Релігійні тими, П. Могила займає певне місце и в українській літературі. Кроме низькі передм до «Служебніків» 1 629 и 1639 p., «Номоканону» (1 629) «Анфологіону» (+1636), «Учительного Євангелія» (1637), «Требника» (1646), П. Могила є автором проповіді «Хрест Христа Спасителя »(1632), яка доніні может служити зразки гомілетікі та свідчіті про ораторське талант автора, визначний твору полемічної літератури« Літос »(1644),« Щоденника », зразки - жітейської літератури та« Духовного Заповіту »(1 646), АНАЛІЗУ Деяк з ціх творів подано в третьому розділі.

д) Зв'язки Митрополита Могили з Молдавією и Волощина

Майже всі своє свідоме життя П. Могила пробув поза межами своєї первісної Батьківщини - Молдавії, проти ВІН підтрімував Родинні, церковні и культурні зв'язки з Обом румунський князівствамі: Молдавією та Волощини. Згідно, здобувші Високі становища в українській церкві, ВІН прийшов з помощью для Культурного піднесення румунський князівств.

За ввесь час свого перебування на Україні, Наскільки відомо, II. Могила один раз відвідав Молдавію, у лютому 1645 p., Коли пріїхав до Яс. щоб повінчаті дочку господаря Василя Лупула - Марію з Януіюм Радзівілом 221). Натомість могила не брав участи в Яськи Соборі тисячу шістсот сорок два р. Почаїв з 1629 p., ВІН БУВ у добрих зв'язку з Молдавська митрополитом Варлаамом, Який того року відвідав Могилу в Киеві.

Українсько-Румунська співпраця булу наслідком культурної допомоги, что ее подавши Петро Могила Молдавії и Волощіні у форме друкарень, Заснування шкіл ТОЩО.

Про Вплив українського друкарства П. Панаітеску пише: «З двох румунський князівств, Волощина, більш Віддалена, перша (з 1 635 р.) Зізналася него впліву; в Молдавії Воєвода Василь БУВ, на качану свого господарства, вороже настанов до Польщі и до родини Могил, что на кілька років пріпізніло Впровадження українських друкарень у его край »222).

Волоський господар Матей Басараб Віслав 1635 р. своих піс-ланців до Києва з мстою купити друкарню. Могила подарували Їм друкарню з усім устаткуванням и Віслав свого друкаря Тімотео Вербицького та кількох помічників, Які улаштувалі друкарню в Довгім Полі-Камполунґ 223). За два роки пізніше Могила післав одного друкарню, якові влаштовано в манастірі Ґовора.

ЦІ две друкарні перевідалі деякі книжки, что були Виданих в Україні та випустили ряд перекладів з української на румунський мову. У 1635 р., В Довгім Полі видруковано перша книга «Требник», у передмові которого й подано Історію Заснування друкарні. Серед других видань, что появилися у Волоська друкарня, слід згадаті: «Анфологіон» (1643), «Літургіаріон» - Служебник (1646), «Тріодіон» (+1649); всі смороду наслідувалі українські видання. В ціх Друкарня відаваліся такоже румунські книжки: «Євангеліє учительне» (1 642) и «Номоканон» або «Правіла де Ґовора» (1640) 224). Передмова до останнього це дослівній переклад Могилино вступления.

Серед Волоська діячів только боярин Удріште Нестурел стояв у около зв'язках з культурним центром у Києві; ВІН же запрошував українських професорів з Києва 225), а Згідно наслідував СУЧАСНИХ українських письменників.

У Молдавію, господареві Василеві Лупу, - П. Могила Віслав Першу друкарню в 1641 р. на Якій бачено Першу румунський книжку «Казанії митрополита Варлаама», тисяча шістсот сорок три р. Як друкарі, так и гравер цієї Яської друкарні були українці. Митрополит Варлаам БУВ у около зв'язках з митрополитом Могилою и наслідував его творчість.

Заходами Петра Могили булу засновано в Яєах колегія на взірець Київської. На прохання господаря Василя - Могила Віслав 1640 р. до Яс кількох українських професорів на чолі з колішнім ректором Колегії Софроніем Почаськім, Який одночасно ставши «старшим» відомого манастиря «Трьох Ієрархів». Українська колегія в Ясах проіснувала до 1656 p., Коли, в наслідок конфлікту з грецького Чинник смороду повернули на Україну.

Найкраще характеристику культурного впліву Києва на румунські землі подас «Історія румунської церкви», за редакцією патріярха Юстініяна, в Якій читаємо: «Від світильника культури, запалений в Києві, дісталі й ми світло, Пожалуйста світітіме Згідно немеркнучім промінням и в других сусідніх православних народів. Бо друкарні Матея Басараба з Довгого Поля, Ґоворі и Тер-ґовіштів, як такоже ті Василя Лупу з Яє були даровані Петром Могилою, або куплені румунський господарями в Києві ... »226).

Характеристика митрополичого ПЕРІОДУ Петра Могили

Продовжуючи свою діяльність, розпочату під час свого архимандритства, митрополит П. Могила у цьом періоді только поглібів ее та ширше ее ОБСЯГИ.

На цьом етапі до попередніх ділянок додано ще організація церковного життя Із всіма відгалуженнямі, включно з відбудовою старовинних церков. Ми бачили, пю реформа в Цій ділянці булу інтегральна, яка себе віправдала и стала основою для организации всех других православних церков.

Чотірнадцятірічне правления Петра Могили на київському митрополичому престолі піднесло авторитет української православної церкви до тієї Міри, что вона стала значний Чинник НЕ только в рамках тодішньої державної формації, но Почаїв такоже супернічаті з найсільнішою православною церквою, а самє з грецького. Постійна ініціятіва и здійснена праця вісунула Київську мітрополію на чолов місце среди Всього православного світу. До Києва начали пріїжджаті на науку представник всех народів слов'янського и православного світу. Видання книжок, а особливо «Православного ісповідання віри», примуси грецький церкву Визнати авторитет и скроню компетентність українських теологів, як такоже рахувати з добре зорганізованою структурою української церкви. Піднесеній авторитет української православної церкви віклікав зацікавлення нею з боку католицької церкви; в цею период були розпочаті й найсерйозніші заходи для знайдення зближені Християнсько церков.

На внутрішньому форумі легалізація православної церкви в Польщі дозволила провести в життя всі задумані реформи адміністративно-організаційного порядку, спинити наступ унії та уможлівіла заходь для унормування відношень до других церков, прізадуматісь над можливий реализации «універсальної унії».Легалізація православної церкві не відбілася неґатів-но на Суспільно-революційному Чинник-козаччіні, а відроджена православна церква й культура стали духовною основою для реализации козацького повстання 1648 р.

Про національну свідомість української православної церкви, Зародження в цею период, свідчіть, что в 1654 р. наступником Могили митрополит С. Косів Виступивши проти союзу с Россией, а українська церковна організація Затримано свою незалежність ще ЗО років после Втрачений Політичної.

У культурній ділянці це - период розбудови шкільництва, друкарства, Книговидання, літератури.

Не всі, створене в цею период и припис П. могилі, Було безпосереднім ділом Митрополита. Організувавші діяльну групу людей, т. Зв. «Сподвіжніків», Петро Могила ЦІМ підніс Україну до небувалого культурного розвитку. В цей час Україна Почаїв віпромінюваті своими церковних и культурними досягнені на ввесь православний світ, а самперед на Молдавію и Волощину.

Назагал про Петра Могилу, як особу, знасмо мало, нам доводитися Говорити про его творчість; его біографія це частина історії української православної церкви.

4) Духовний заповіт и смерть Петра Могили

Дуже мало відомо про стан здоров'я і причину смерті митрополита Могили, Який проживши только 50 років. ВІН відійшов у вічність у повну розгарі праці, залиша много задумів НЕ зреалізованімі, як, например, его заходь на відтінку екуменізму, видання «Житія святих» и багатоілюстрованої Біблії, до якої Гравер Ілля Вже виконан гравюри. Альо Із смертю Могили Припін розпочату роботу и це видання Біблії не з'явилося.

Відчуваючи Наближення свого кінця, 22 грудня 1646 р. (Ст. Ст.), Петро Могила Склаві духовний заповіт, в якому позначають: «Оскількі Нічого над смерть певнішого людіні нема, а година в Божих таємніцях самого Бога перебуває ... будучи хворобою навіщеній від Господа Бога й Не бажаючих зоставити в якомусь непорядку дім мій, від Господа Бога мені в зверхність Доручення, всі мої намірі віддавші на всемогутню волю Божу, учиняють короткий волі моєї, коли так Господь Бог визначили, такий Останній Заповіт »227).

В цьом Заповіті знаходімо два аспекти: духовний, в якому Петро Могила вісловлює кредо свого віровізнання, Робить Підсумки своєї діяльности та дает напрямні, побажання, для найважлівішіх ділянок на майбутнє. У второй части Митрополит вісловлює своє Останнє бажання относительно розподілу свого маєтку, при цьом знову дбаючі про «дім мій, від Господа Бога Доручення», під чим розумів Київську Мітрополію. З останньої части видно, до чого Могила БУВ найбільш прив'язаний и кому доручав Виконати цею заповіт. Найбільшу Рамус присвячено Київській Колегії, далі; Печерський манастир з церквою святого Спаса, Свята Софія, Богоявленська церква Київського братства, Десятинна церква, Видубицький манастир та ряд других Спільного перебування манаєтірів та шпіталів. Частину свого Мастком, «Набутів в світському моєму стані», Петро Могила запісував своєму рідному братові Мойсееві могилі.

Останній твір Петра Могили - це его заповіт. Дуже слушно позначають єпископ Сильвестр Гасвській у передмові до українського перекладу з польської мови цього Заповіту: «Ніщо так повно НЕ характерізує Петра Могилу, як его заповіт, Складення ним самим за кілька днів до смерті. Те велична програма закінченої роботи й мистецький плян закріплення пророблення на следующие необмежені часи »228).

Щодо самой дати ємерті Петра Могили, то є деякі розходження через старий и новий стиль, як такоже того, что смерть наступила Вночі під Новий Рік, тобто на пограниччі 1646 и +1647 років.

Митрополит П. Могила помер під Новий Рік, тобто 1 єічня 1647 р. (Ст. Ст.), Або 11 січня +1647 (н. Ст.) Про 4 годіні Вночі. Цю дату подає Макарій Булгаков: «Цей рідкий поборник освіти и пра-ізославія скінчівся в ніч на 1 єічня 1 647 р., На 50 году свого життя» 229). Згідно цею ж автор повторює: «П. Могила помер 50 років после народження, про четвертій годіні Вночі під 1 січня 1647 р. За дев'ять днів до своєї смерті, почуваючіся Хворов, ВІН написавши свой духовний заповіт »230). Так само В. Аскоченській пише: «У ніч з 31 грудня на 1 січня 1647 р. віддав ВІН праведних душу свою в руки Божі »231). Більшість пізнішіх історіків Тримай цієї дати: М. Костомаров 232), Ф. Терновській 233), М. Грушевський 234), М. Возняк 235), «Українська Радянська Енциклопедія» 236), О. Оглоблін237).

Ряд других історіків подаються дату смерті Могили на рік пізніше. Джерело цього датування походити з одного з рукопісів Румянцевського музею, Які видав А. Востоков. У цьом рукопісі написано:

«Року 1647 представівся (помер) пресвятійшій архієпископ и митрополит Київський и благочестивий Галицький и всієї Русі Петро Могила, архімандрит печерський місяця грудня, 31 дня в четвер перед св. Васілісм. Година третя Вночі: стояв в св. Софії аж до 9 березня, тоді БУВ день вівторок, другий тиждень посту. Вцьому ж году 25 лютого Вибраний на мітрополію Київську Сильвестр Косів, тоді БУВ четвер Сирно тижня »238). Слідом за ЦІМ Джерелом дотрімуваліся цієї дати: С.Р. (ождественській) 239), Е. Кіммель240), Бухберґер 241). Тоді як А. Мальві и М. Віллер беруть дату написання Заповіту за дату смерті, а самє - 22 грудня +1646 "(ст. Ст.) 242).

Тлінні останки П. Могили перенесено до Собору Св. Софії, де смороду перебувалі до 19 березня 1 647 p., Коли їх поховали «на Вказаним ним самим місці у Великій Печерській церкві у лівому крілосі, между двома стовп. Над прахом его немає ні монумента, ні надгробниками: но Академія служити живим пам'ятником цьом великому ієрархові »243).

На Похороні проповідь виголос один з вихованців Колегії - Йосип Калимон, Який бачивши ее польською мовою під назв: «поновлень шкода» 244).

Па місце Петра Могили Київським митрополитом БУВ Вибраний на Соборі 25. 2. 1647 р. один з его около співробітніків Сильвестр Косів 245), а на Печерського архімандрита Вибравши 25. 1. 1647 р. Йосипа Тризну 246).

НововібранІ наступником продовжувалі наміченій своим Великим попередники шлях; Могилянська доба вступала в нову фазу свого Існування, но Відсутність самого Могили відчувалася. Про цс й писав 24 роки пізніше ректор Колегії, Лазар Баранович: «Могила скрила од нас Могилу. При тому пастир прийнять у нас добра нива. Чи не можна Досить оплакаті Могилу: БУВ ВІН нам отець и пастир любий. Любовного любо прийнять в небі, а нам би потрібен БУВ другий Могила »247).

РОЗДІЛ III

ІДЕЯ ЦЕРКОВНОЇ ЄДНОСТІ! У ТВОРЧОСТІ Петра Могили

Петро Могила увійшов в Історію як велика постать української православної церкви, яка НЕ ​​только продовжено діло своих попередніків - Єлісея Плетснецького, ЗахарІЇ Копистенського, Йова Борецького - у відродженні прадідівської віри, но кож створу для неї солідну основу, даючі скроню освіту для духовенства та Вироблення ідеологічної основи - «Православного віроісповідання».

Альо, що не зважаючі на свою відданість православній делу, ВІН НЕ БУВ засліпленім конфесійнім фанатиком, его всебічна освіта та широкий світогляд дозволили Йому цініті все, что Було добро у других віровізнаннях. Тому ВІН НЕ побоявся взяти за зразок систему навчання езуїтів для своєї школи. ВІН розумів, что поодінокі віровізнання и Вірність Їм НЕ сміють затьмарюваті саму основнову засідку християнства - любов ближнього, чи не повінні стояти на перешкоді до зближені вірніх Хрістової Церкви різніх віровізнань. Петро Могила добре розумів шкоду, якові приносити розбіття и взаємне поборювання поодиноких церков, а тім более, что події з +1596 р. внесли роздор и ворожнечу между населення українського и білоруського народів. Перейнятій самє таким розумінням роли Православія и християнства, Петро Могила залішаючісь вірнім життя без прадідівській вірі, на протязі Усього свого життя робів намагання для узгіднення Дії зближені, а в майбутнього и з'єднання з іншімі Християнська церква, самперед з католицькою, З якою безпосередно стікалася українська церква на Західніх Українських Землях.

Таке повчання Могили віпліває з усіх его АКТІВ на становіщі Києво-Печерського архімандрита та пізніше київського митрополита, тема, над Якою слід докладніше Зупинити.

Чи не зважаючі на вищє Вказаним становище нашого церковного ієрарха относительно проблеми зближені и єдности церков, на протязі віків Різні Історики по-різному пояснювалі его настанови, щой прізвело до розходження в оцінці й самой постаті Великого Митрополита, питання, яко не нашли свого залишкового вирішенню дотепер. На наш погляд, саме ця діяльність Петра Могили розкріває ще одну важліву ділянку его ДІЯЛЬНОСТІ, ділянку, Якою ВІН, чи не зважаючі на неспріятліві тодіігні умови, випередив на більш як три століття екуменічну Акцію и Завдяк Якій его постать набірає только актуальності й велічі.

Трохи іншу оцінку екуменічній ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили давали більшість історіків. так:

- Багата православних дослідніків замовчувалі, відкідалі як провокатівні вігадкі з боку католиків, або щонайменш пріменшувалі Вагу почінань в Цій ділянці (М. Костомаров, Макарій Булгаков, В. Аскоченській, С. Голубєв, Хв. Тітов, І. Міхальческу, І. Власовській) .

- Деякі католицькі та російські Історики перекручуючі історичні дані з життя Митрополита, намагались представіті его як своєрідного агента Ватикану, Який нещіро трактував православне віровчення и потай ісповідував католицизм (Я. Суша. А. Ґепен, Г. Флоровській, А. Карташов).

- Пріймаючі Останню тезу за правдиву, деякі православні Історики поважали Могилу за зрадником Православія «поляка в православній рясі» (П. Куліш, М. Василенко). До цієї категорії можна зачісліті и часть совстськіх історіків, Які з других причин (атеїстічно-москвофільськіх) трактувалі Могилу, як зрадник Православія та як запроданців Ватикану и Польщі (Е. Мединський).

- окрему групу становляться Історики, Які байдуже ставить до Релігійно-церковної діяльности Могили и Тукало в ньом НЕ первоіерарха української церкви, а только реформатора культурного життя (М. Грушевський, М. Возняк).

- Тільки мала група історіків, на підставі провірсніх джерел, аналізувала як позитивну екуменічну діяльність Петра Могили (Е. Шмурло, Т. Йонеску, О. Оглоблин).

- Очевидно, что между поданих категоріямі Було много посередніх, де точка зору авторів різніх світоглядів збігалася, (Т. Йонеску, о. А. Великий, більшість французьких и німецькіх дослідніків).

Важліво ще раз підкресліті, что ідея церковної єдности НЕ булу ефемернім епізодом в ДІЯЛЬНОСТІ Петра Могили, вона золотою ниткою пронізує усе его Церковне життя, Почаїв від 1627 р. аж до самой смерті.

Говорячі про екуменізм та ідею єдности церков, ми самперед думаємо про заходи Митрополита найти узгіднення з католицькою церквою, яка за посередництво унії активно простягала свою сферу вплівів на українські землі и булу на тій годину Єдиним значним релігійнім Чинник, з Яким зустрічалося українське православіє.

Протестантизм только посередні вплівав на українські землі за посередництво польсько-литовської шляхти (Хр. Радзівіл), через Семигород, Кенігсберзькій університет, чи даже збочення патріярха Кирила Лукаріса.

Українці малі безпосередній контакт з жідівськім населення юдейської релігії. До останньої П. Могила відносівся Надзвичайно толерантно и прихильно, про что свідчіть Одне з Розпорядження Київського Митрополита, Пожалуйста наводити І. Талант, як документ, щоб заперечіті тверджень редакции «Нового Часу», яка намагались довести ворожість Всього населення Російської Імперії до жидів. Могила у своєму розпорядженні писав:

«Усім священик и християнам набожним людям, кому це буде потрібне, ми заявляємо смиренно Прийняти до відома: 1) свободу Християнсько и несвободу старозавітну и людей старозавітніх, Які під страхом прокляття зобов'язані прітрімуватіся записаних у законі Мойсеевім обрізання й обмеження относительно страв, тоді коли, християни Вільні від тих обмежень и Їм дозволено и благословенне всі харчі, что на торгу и в Крамниця продаються; 2) что християнам, Які Із старозавітнімі людьми ведуть мирно торгівлю іншімі предметами, - дозволяється и благословляється Їм, синам нашим духовним, з благословення Божого купуваті и з благодарністго Господа Бога за ЙОГО даруй Уживати харчі, м'ясо Ялові и бараняче жідівського Різання. Кроме цього ми заклікаємо всех, что Живуть під одним законом, до сусідської дружби, Згоди и пріязні, а челяді хрістіянській, яка служити у жидів, дотримуватись закони и обряди християнські, дотримуватись неділю, что їх Господарі старозавітні НЕ повінні забороняті; ми спонукуємо їх учити челядь свою страху Божого »1).

Перед тім, щоб дати характеристику и оцінку Цій ДІЯЛЬНОСТІ, слід самперед докладно Розглянуто, Пожалуйста Було настанови Петра Могили до зближені з католицькою церквою та яка его доля у Цій Акції у Різні періоді.

А) УЧАСТЬ Могили Акції зближені Християнсько церки

На протязі двадцятірічної церковно-релігійної діяльности Могили відзначаємо ряд СПРОБА, более етапів в ділянці узгіднон-ня, зближені, коордінації Дії в аспекті майбутньої єдності з Католицькою церквою. Цю Акцію замирення православних з католицькою церквою названо у ватіканськіх документах Першої половини XVIIст. «Універсальною унією», хоч назва НЕ є Цілком вдалині, бо йдет только про две віткі християнської церкви, залішаючі на боці протестантський. Розглянемо п'ять періодів православно-католицького примирення и узгіднення, Які творили етапи в ланцюгу екуменічної діяльности Петра Могили.

1) Перед-могілянські спрооі перемир'я, период 1623-1627 pp.

Ворожнеча на релігійному полі между Православної й уніята-ми сильно ослаблював польську державу, тому Перші Спроба полагодження между Обом сторонами були спрічінені політічнімі моментами и розпочаті політічнімі Чинник в порозумінні и за Згідно короля. Вже в 1623 р. відбулося Перше намагання полагодіті Релігійний Конфлікт, коли на сеймі порушувалася скарга православних у зв'язку з утиску, что смороду їх зізнаватися 2). Тоді Створено при Варшавська сеймі спеціяльну комісію, яка запросила на Наради и митрополита Й. Борецького, и архієпископа М. Смотрицького, и завдання якої Було найти Способи замирення. Однако це Перше намагання не дало ніякіх НАСЛІДКІВ, бо православні владики заявили, что: «собор цею НЕ может відбутіся інакше, як під проводом царгородського патріярха. властіво немає про что й дебатуваті, бо для релігійніх діспутів нема ніякої Підстави »3).

Альо й после цього, в 1623-24 pp. НЕ Припін заходь для прівернення світу на релігійному полі. «Для цього світські люди литовсько-польської держави постелили Досить оригінальний плян релігійного замирення: православні й уніяті повінні були зібратіся на Спільний собор и спільно вібрато патріярха. Ініціяторі цього пляну малі самперед Політичні цілі. Вибір Спільного патріярха значний лігши бі зв'язки литовсько-руського народу як с Россией, так и зі сходом. Релігійна самостійність Західньої России (України - А. Ж.) служили б тоді додаткова гарантією нерозрівності ее з Польщею »4).

В цей час ідеєю українського патріархату захопілісь и церковні кола уніятів (митр. Й. Рутській) и православних (архієп. М. Смотрицький), смороду кож намітілі конкретніші умови узгіднення и вірішілі, что «Українському патріярхові ні від кого не треба буде брати благословення» 5). З Архівів Конґреґації пропаганди Віри довідуємося, что в січні 1624 р. митр. Й. Рутській Віслав на переговори з митр. Й. Борецьким и архієп. М. Смотрицького отця Івана, василіянин, Який у своєму звідомленні позначають про Труднощі унії, головне в делу Визнання папі, бо православні НЕ хотят цілковіто зріваті з Константинополем. Тоді уніятська сторона предложили создать патріархат «на зразок того з Москви». Православні малі звернути до папи в делу номінації первого патріярха, з пропозіцією, что наступніків будут в Майбутнього обирати українські собори, а санкція папи буде только формальна 6).

Проти всі ЦІ проекти не нашли Ніякого остаточного вирішенню, з уваги на розходження между двома сторонами в наслідок ворожнечі, яка створі после убийства Й. Кунцевича (12. 11. 1623 p.).

Ще раз справа примирення православних з уніятамі постала знову ва Варшавська сеймі в січні тисяча шістсот двадцять-шість p., Коли король Сіґіз-Мунд III, відповідаючі на прохання православних, щоб Їм булу дана релігійна свобода, рекомендував склікаті собор з представителей православних и уніятів, призначивши дату 26 вересня 1 626 р. в городе Кобріні. У життя без грамоті Сіґізмунд IIIвідзначав, что завдання собору є Обговорення «потреб и Спок церковного» 7), що не Уточнюючий хто в ньом МАВ бі взяти участь, что й Було причиною, что православні на наміченій собор не прібулі 8).

2) Період 1627-1628 pp.

Третя спроба зближені между Православної й уніятамі, что в ній активну участь взяв Вже и Петро Могила, відбулася в 1627-1628 pp. Ініціятором цісї чергової Спроба БУВ архієпископ Мелетій Смотрицький, Який потай в цею годину (б червня 1 627 р.) Вже перейшов на бік католицького-уніятську 9), ВІН БУВ у около и дружніх зв'язках з митрополитом Й. Борецьким и з П. Могилою , спершись ще як світська людина. Про ЦІ отношения М. Кояловіч пише:

«Смотрицький БУВ у Дуже близько стосунках з православним митрополитом Й. Борецьким и П. Могилою, Який тоді пріготовлявся в монаший стан. У 1627 р. деякі ієрархі західньо-руські зібраліся на собор в Києві ... На підставі СУЧАСНИХ свідчень и самим розвитку тодішніх подій можна думати, що ні Й. Борецький, ні П. Могила НЕ цурайтесь зближені з уніятамі. Альо обидвоє добре розумілі, что без точного визначення умов цього примирення и без належної подготовки народу до цього, що не можна очікуваті Ніякого успіху ... Само собою, що ні Борецький, ні Могила Нічого не знали про зраду М. Смотрицького, а цею, между іншім, Ішов все далі Шляхом підступніцтва и самоспокусі »10).

Саме ЦІ Знайомство Хотів вікорістаті Смотрицький, щоб перевести православних ієрархію на унійну сторону. При цьом слід прігадаті, что на качана 1626 p. M. Смотрицький вернувся з своєї подорожі на Схід, звідки прівіз від Константінопільського патріярха грамоту про Скасування ставропігій, Надання братствам, Братський церквам І Манастиря у Київській Мітрополії, через что ставши зненавідженою постаттю среди православних, особливо среди Львівського и Віленського братств.

М, Смотрицький познайомівся з Петром Могилою літом1627 p., У которого пробув два тіжні у Києві, намагаючися схіліті Могилу в БІК унії. На підставі заяви Смотрицького, Вже тоді Могила «дивився на розбіжності между Східньою и Західньою церквами вельми поблажливо» а даже призвал: «Що ж воно таке, что могло б так дуже відділяті нас від римських католиків!» 11).

Перейшовші на унію, М. Смотрицький поставивши Собі за завдання перетягнуті такоже и всех православних, для чого кинув прітягаючій клич «поєднання Русі з Руссю» 12). Щоб здійсніті свой плян, Смотрицький звернув самперед до царгородського патріярка (серпень 1 627 p.), А коли цею НЕ відізвався, ВІН задумавши з'ясувати свои погляди на церковному Соборі, на якому сподівався мати підтрімку українських ієрархів. Такий вужчий собор состоялся 8 вересня 1627 р. у Києві, в прісутності Смотрицького, Борецького и Могили (Вже Печерського архімандрита), что на ньом заторкнено унійну дело, для подготовки якої Смотрицький МАВ віготовіті відповідній «катехізис»: сам факт, что Борецький и Могила Вимагаю, шоб цею катехізис пройшов «церковну цензуру », вказує на ті, что Смотрицький Ішов Надто далеко у своих унійніх плянах. Однако, щоб легше пройти цензуру, Смотрицький предложили самперед Видати свои міркування относительно «Шості різніць между церквою Східньою и Західньою» 13), что й Було Прийнято собором.

Щоб підготовіті прилюдно мнение до унійної Акції, Смотрицький у своих листах пускав поголоски про тенденцію уніятів відірватіся від Риму та їхню готовість з'єднатіся наново з православними, як такоже про заходи короля для Утворення Спільного патріярхату 14).

Довідавшісь про ЦІ укійні заходь, архієп. Ісая Копінській розпісав листи до православних, в якіх остерігав їх перед Борецьким и Смотрицького, что завдало чимало Шкоди Українському мітрополітові. Однако и ЦІ зайдіть Припін розпочатої Акції зближені церков.

Паралельно з підготовкою ієрархії, такоже у польському сеймі (листопад +1627 р.) Веліся переговори между уніятамі й православними, на якіх обідві Сторони набліжуваліся до узгіднення, головне Завдяк умілій работе Волинського депутата Л. Древінсько-го 15).

У лютому 1628 р., У життя без подорожі до Перемишля, Петро Могила Склаві візіту Смотрицького у Дермані, де порушив дело черговий собору української ієрархії. Ось як характерізує М.

Смотрицький у своєму звідомленні до митрополита Й. Рутського погляди П. Могили:

«Його Милість Отеїль Архімандрит печерський, два тіжні перед м'ясопущенням, їдучі до свого маєтку в переміському повіті, БУВ у мене в Дермані два дні. После чого з добра надія на церковний спокій. ВІН з людина чиста, побожности, покірна, розумна, з ним, ще світською ЛЮДИНОЮ, перебуваючих в его домі улітку, Досить много ми розмовляю про св. Петра І я Йому відкрів соincidentiam sеnsus in controvcrsis dogmatibus quae intersunt inter orienlalem el occidentalem Ecclesiam. Я живий у него десять днів, и кілька днів ВІН БУВ дуже Стійкий ... але после цього видно Було захітання ... він сказав: quid est propter summum Deum, quod nos in tantum a RomanLs disterminat? І відтоді БУВ значний лагіднішім у розмові про Римський Церкву и про ее догматічні різниці ... »16).

Цей собор состоялся перед Великоднем 1628 р. в Городку на Волині, де БУВ маєток Пітерської Лаври, и на якому взяли участь Борецький, Смотріцькпй. смт. луцький І. Борискович и сп. Холмська П. Іполітовіч та архімандрит Могила. На Соборі М. Смотрицький запропонувавши свой обіцяній меморія л в делу різніць между східньою и західньою церквами, а самє: 1) про походження св. Духа и від Сіка; 2] про чистилище; 3) про блаженство праведних после розлуки душі з тілом; 4) про вживання оплатків при прічасті; 5) про причастя мирян без чаші; 6) про примат папи 17). ЦІ різниці ВІН трактував як маловажліві. до чого малі, за словами Смотрицького, прієднатіся й Зібрані ієрархі, Які обдумувалі, як бі «без Порушення віри Нашої православної и прівілеїв найти способ поєднання Русі з Руссю», себто уніятів з православними. Уважаючі питання зговорення за Надзвичайно важліве, Присутні іерархі вірішілі склікаті поміслій собор, на Який малі запросіті представителей духовенства и мирян, шляхту и міщан. Організацією цього собору зайнявся сам митрополит Борецький, Який грамотою з 26. 5. тисячі шістсот двадцять вісім р. запрошував на собор до Києва, на храмове свято Печорської Лаври - Успіння - 15. 8. 1628 р. - зацікавленіх духовних и світськіх людей 18). Щоб надаті цьом соборові такоже державне одобрения, Було знайдено посередні форму, а саме? - сеймову універсалом призвал православне духовенство відбуті собор, на якому малі рішіті, щоб кож «руські НЕ-уніті» взяли участь в субсідіях на Державні видатки «ведлуг здольності п рил ожив ися до рятунку Речіпосполітої» 19).

Як було вірішено в Городку Волинському, М. Смотрицький МАВ віготовіті для цього собору проект Згоди между Православної й уніятамі, Який малі відрукуваті и розіслаті ще перед собором. Альо вместо цього. Смотрицький підготовів великий трактат про занепад православної церкви, взявши за претекст свою подорож на Схід, а только е додатка Додав розділ про різниці между Східньою и Західнього церквами. У цьом творі, названім «Apologiaperegrinatieyidokraiowwschodnych» Смотрицький обвінувачує русский православної церкви, что вона відійшла від справжньої віри, что вона переповнена єресямі и всю критику ВІВ з подивимось католицької науки. Причину занепаду православної церкви Смотрицький вбачалася в тому, что вона опиралася унії, что вона у життя без полеміці з католицизмом корісталася аргументами протестантів. Тому для Смотрицького Єдиним рятунком є ​​унія з римського церквою. А щоб заохотіті православних до цього переходу, ВІН одночасно вабів їх матеріальнімі перспективами, зв'язаними з унісю:

«Бог буде тоді з нами й подасть нам Гойна всі Духовні й Світові благодаті, нами так давно Втрачені: церкви піднесе з упадку, народові руському Верне Давні вільності; тобі, шляхетний стані, відкріє двері до Урядів Земському и сенаторськіх; міщан допустять до Урядів міськіх; построит нам школи, церкви прикрас, манастірі приведе до кращого порядку. Пресвітерів увільніть від тягарів неволі. Нарешті всьому народові руському, бідному и замученого з цеї причини, по містах и ​​селах ранку его щоденні сльози. Ще на ЦІМ мире дасть нам тішітіся плодами небесними, а после цього минущості щастя удостоїть бічної утіхі в царстві небеснім »20).

На качана Петрівкі «Апологія» булу закінчена и Смотрицький Віслав ее в Українському тексті у двох списках мітрополітові Й. Борецький и П. могилі до Києва з Проханов Надрукувати и віпустіті в світ ще перед собором. Як митрополит, так и архімандрит відповілі Смотрицького, что прочитавши рукопис, подадуть свои завваги, но переглянувшись его НЕ поспішалі з друком. Тім годиною Смотрицький Віслав один примірник своєї «Апології» Касіянові Саковичу до Кракова, Який надрукував ее польською мовою і ще перед собором розіслав до поодиноких православних діячів.

«Апологія» Зроби гнітуче враження, віклікаючі среди православних единогласно Обурення.Цей нетакт и велика зневага найглібшіх почувань православних, відштовхнулі Борецького и Могилу від Смотрицького й одночасно звелено нанівець запроектоване зближені двох церков. Щобільше, собор превратился в суд над архієпископом Смотрицького, которого обвінувачувалі у відступніцтві и зраді Православія.

Ще перед початком собору Митрополит и Архімандрит передали «Апологію» на Розгляд духовному судові, а самє - визначний богословам Лаврентієві Зізанієві и Андрієві Мужіловському, Які разом з Борецьким І Могилою на протязі чотірьох тіжнівстудіювалі твір Смотрицького и в ньом нашли 105 неправос-лавного тез, тому признал его неправославних и засудили 21).

Коли М. Смотрицький прібув до Києва (13. 8. 1638 p.), Тоді Вже засідав собор у Печорському манастірі (хоч Офіційно ВІН БУВ призначень на 15. 8. 1638) І самє обмірковувалі «Апологію». Смотрицького не впустили до Печерського манастиря, куди ВІН БУВ запитаної П. Могилою, для него визначили мешкання у Михайлівському манастірі. Сюди прібула дєлеґація собору на чолі з протопопом А. Мужіловськім, вімагаючі від Смотрицького, щоб ВІН відрікся від своєї «Апології». Про перебіг розмови и Хід собору є две реляції: одна православна «Аполлеіа Апології» 22), а друга - «Протестація» -Смотріцького, Які подаються Дещо Інший Зміст про Зустріч, як и про самий собор.

Смотрицький настоював, щоб его Було допущено на Наради собору, но під лещата Загальної думки, а головне в наслідок погрозив козаків, ВІН підпорядковувався рішенням собору, про что сообщил митрополита Борецького лістовно. Того ж дня, 14 серпня тисячі шістсот двадцять вісім р., До Смотрицького прийшла друга дєлеґація собору на чолі з митр. Борецьким, трьома єпіскопамі и декількома священиками, вімагаючі від него, щоб ВІН зрікся своєї «Апології», прилюдно покаявся та не повертався более до Дермані. После Довгого обстоювання своих поглядів, Смотрицький погодівся и на другий день, на свято Успіння Божої Матері, во время літургії, відбулася анатема «Апології» та прилюдно покаяння Смотрицького, деталі которого знаходімо в «Аполлеія Апології», в «Протестації» та в митр. Макарія 23).

На другий день собор продовжував свои Наради, обмірковуючі дело допомоги на Державні спожи, но больше не затор-куючі унійного питання, як це планувалося у Городку. 24 серпня 1628 р. на додатковий Соборова засіданні Митрополит разом з єпіскопамі, среди якіх БУВ и архісп. Копінській, но без М. Смотрицького, підтверділі засуджених «Апології» відаючі відповідну грамоту.

После цього М. Смотрицький таки віпросівся до Дермані, де видав «Протестацію» (8. 12. 1628), В якій писав про примусове відречення від «Апології» та апелював до скликання нового собору. Однако явно перейшовші тепер на унію, ВІН БУВ позбавленій всякої можливости впліваті на процес унійної Акції и кроме полемічніх видань ( «Prolestacya» - 1628, и «ParaenesisalboNa-pomnienie ... dobractwawilenskiego» - одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) - ВІН переставши відограваті будь-яку ролю ; ініціатіву перебрали інші.

Назагал архієпископ М. Смотрицький своим переходом від однієї до Другої церкви, своими скрити ходами та своєю Гостра полемікою НЕ спріяв самій Ідеї зближені церков, а скоріше ее захітував.

Залішається нам и це з'ясувати погляди архімандрита М. Могили во время цієї третьої фази подготовки до «універсальної унії». Як це Було вищє подано, Могила напочатку ставівся з великим Зрозумінням до проблеми зближені, чи даже поєднання двох церков. ВІН разом з митр. Борецьким стояв дуже около до Смотрицького, Який ініціював Цю черговий Спроба порозуміння православних з уніятамі. І треба пріпускаті что у Могили, як такоже у Борецького, ця проблема не булу кон'юнктурних, но віплівала з глибокого Відчуття потреб церкви та українського народу. Що це припущені мас певні основи, про це свідчіть увесь далі шлях архімандрита, а Згідно митрополита Могили. Если Ставлення Могили Раптова змінілося до М. Смотрицького, відразу после прочитання его «Апології», а разом и до его плянів, то причина цього в двох різніх площинах бачення «універсальної унії».

Для Смотрицького, як такоже для Деяк католиків того часу, Єдиною Справжня з только католицька церква (дивись тези «Апології»), всі ересі є по второй стороні, тому унія уявляється только як безапеляційне підпорядкування римській церкві. Як вірний син своєї православної церкви. Могила не МІГ Погодитись на такий підхід до справи екуменізму, тому ніхто Інший як Могила 14 серпня тисяча шістсот двадцять вісім р. енерґійно Вимагаю від Смотрицького, щоб цею подписал анатему на свою «Апологію», что ВІН и Зробив, а 15 серпня такоже Могила роздавав кожному єпіскопові по свічці и по листку «Апології» для ее спалення, на знак вічного засуджених. Активна участь Могили в засудженні плянів Смотрицького - це протест проти приниження и невірного трактування православної церкви та проти ее підпорядкування католицькій. Проблема зближені церков у понятті Могили віплівала з самого християнського вчення про єдність та з спожи релігійного світу, а не взаємного поборення и Самознищення. Це мало буті НЕ опанування однієї церкви іншою, только добровільне зговорення для Зміцнення Загальної Хрістової церкви.

3) Період 1629 р.

Несмотря на великий удар, что его зізналася ідея примирення и зближені православної и католицької церков в наслідок ЗАХОДІВ М. Смотрицького, до цієї Ідеї ще нераз доводять повертатіся, ее ініціювалі інші люди, вона знаходится Захисників з обох сторон. Чи не найдалі були зроблені заходи самє в 1629 p., З нагоді трьох соборів.

Новум у теперішніх заходах пролягав в тому, что ініціатива Вихід з трьох сторон: уніятської, православної, до якіх прієднався король Сіґізмунд III, якому Потрібний БУВ світ на церковному відтінку у зв'язку з его політічнімі плян (шведська війна). Тоді, коли впродовж кількох років православні відмовляліся від безпосередньої зустрічі з уніятамі, тепер смороду Погода на Спільний собор. Мабуть, таки ініціатива и на цею раз Вийшла з уніятської боку, а самє від митрополита Й. Рутського, но ВІН діяв за посередництво архімандрита Йосипа Баковецького, уніятського делеґата на Варшавська сеймі.

Про унійну Акцію 1629 р. МАСМА докладні документи, Які походять з різніх джерел: С. Голубєв подас Матеріяли православні 24), П. Жукович опублікував акти з КОЛІШНИЙ архіву уніятськіх мітрополітів, что переховували в Архіві св. Синоду в Петербурге 25), І. Крип'якевич опублікував акти, Ідо належали колись папському нунцієві Антонісві Санта Кроче, что перебував у Польщі в 1627-1630 pp. 26), Е. Шмурло опублікував документи з Архівів Конґреґації пропаганди Віри 27); це самє Зробив А. Великий 28).

На Варшавська сеймі, что состоялся в лютому 1629 p., Православні посли М. Кропивницький и Л. Древінській будинків з уніятськім послом архімандритом Й. Баковецькім про Спільний собор, про ярмо король радо видав при кінці березня 1629 р. універсал, в якому визначавши Спільний собор православних з уніятамі 28 жовтня 1629 р. у Львові. Перед тім малі відбутіся два ОКРЕМІ собори 9 липня 1629 р. (На день Петра І Павла): православний у Києві й уніятеькій у Володімірі.

Православна іерархія, яка не брала участь у Варшавський сеймі, поставити прихильно до собору; митрополит Й. Борецький від себе видав універсали, в якіх заохочували православних прибут на київський собор «для милості Христові і для ласки найясн господаря короля». щоб осягті «пожадання милість спокою» 29). Ця велика поступлівість и приверженность митрополита Борецького порівняно з дотеперішнім повчанням православних віклікалі велосипеді Обурення и протести різніх верств, а зокрема православних шляхтічів, что були на війні зі шведами під Мальбурґом, Які заявляли свою готовість «дах свою пролиту за віру и правду» 30). Другий протест прийшов від запорозьких козаків, Які, хоч и не запрошені, на собор Віслав двох депутатов: А. Лагоду и С. Сосімовіча. Тхнім завдання Було контролюваті діяльність собору. Вкініі. також: православна шляхта Гостра протестувала проти зловжівань короля, Який мету собору Із «успокосння» релігійної справи превратилась в об'єднання з римського церквою. Шляхта забороняла мітрополітові Борецька «сінодуваті», а короля просила «щоб релігійна справа булу вірішена сеймом, а не тимі синодами» 31). ЦІ протести вплінулі на перебіг київського собору, Який розпочався в Соборній церкві Успіння на Подолі, в прісутності митрополита, спіскопів та Великої Кіль-кістки духовенства; за реляцією А. Кісіля - «щонайменш 500». Однако на собор не прібула православна шляхта и миряни, за вінятком послів Кропивницького, Древінського и Проскури. Королівськім комісаром на Соборі БУВ Адам Кисіль. Собор проходив у Великій метушні и погрозив, так, что НЕ Було возможности! обговорюватись саму тему: примирення з уніятамі. У такій атмосфері важко Було вести Наради й Присутні не знали, як віправдатісь перед королем. Остаточно вірішілі, что через Відсутність шляхти собор не может Нічого рішаті и про НЕ повідомлено короля лістовно 32), а про перебіг київського собору звідомлення внесено до Київських міськіх АКТІВ 33).

Собор уніятів у Володімірі состоялся за усталенім пляном и на ньом Прийнято умови згоден з православними та обговорено питання Спільного собору у Львові. Однако негативний результат київського собору решил и частку львівського.

Альо Це не знеохотіло митр. Й. Рурського; ВІН БУВ задоволений, что православна ієрархія и духовенство стояли за примирення. Щоб заохотіті православних, ВІН знову вісунув проблему создания патріярхату для українців:

«Звичайний нарід дуже бажає патріярха; только й знас в релігійніх справах для, шо йти за патріярхом: чи не Було б вказано утворіті Гідність патріярха, обсадіті ее відповіднім чоловіком и при его помочі привести православних до унії »34) - писав митрополит Рутській у своєму меморіялі« Praeparatioadsynodum »до нунція А. Санта Кроче на качана 1629 р. Пригожим кандидатом на становішс патріярха Й. Рутській Шановні Печерського архімандрита Петра Могилу. «Який Видається Прихильний для унії, МІГ бі перейти на унію, спочатку приватно при питань комерційної торгівлі свідках, а потім вести пропаганду. Item desiderabunt ipsi, ut ad facilius trahendam plebem, praesertim autem kozakos. constiluatur patriar-cha unus ex ipsis. non ex nostris: et quia est inter illos Petrus Mo-hila, archimandrita chiouiensis pieczerensis ... »35).

На мнение уніатського митрополита, щоб здобути православних, слід «поробити Їм в дечім вчинки», бо «ніколи НЕ Було ліпшої нагоді для притягнений православних до унії з святого римського церквою, як тепер, коли заповіджено синод и коли ВІН добро состоится».

Даже после невдачі київського собору, Рутській оптімістічно дивився на Майбутній Спільний собор, уважаючі, что «православні НЕ роблять перепони ні в одній Із спірніх точок, только НЕ прізнають примату папи, но й Цю перешкоду можна усунуті, коли б православні здобули свого патріярха, а цею визнавши владу папи »36).

Альо всі заходи и Сподівання митр. Рутського були уневажнені Настанови Конгрегації пропаганди Віри 37) и нунція Санта Кроче, Який Своїм листом з 18. 8. 1 629 р. забороняв відбуття Спільного собору з православними 38). Це БУВ великий и несподіваній удар по всій унійній Акції митрополита Рутського и хоча ВІН запевняв у своєму лісті з серпня 1 629 р. нунція и Конґреґацію, что «зі схизматиками синоду Не будемо відбуваті, ані даже НЕ пріймемо їх послів до нашого збору ...» 39), то все ж таки Рутській делікатно критикувалися несподівану заборонено своих ватіканськіх зверхніків: «Нехай буде зовсім спокійна св. Апостольський столиця, за нас, Синів своих, что віддано будемо собі вести, только прітягаючі їх до святої унії ... »40).

После подій у Києві та заборонено ватіканськіх чінніків, собор у Львові (28. 10. один тисяча шістсот двадцять дев'ять) Втрата всяку підставу. А тому, что Вже НЕ Було змогі его відкласті, то превратилась его на уніятєькій собор, Який полагоджував внутрішні Поточні справи. Доповідна описание цього з'їзду знаходімо в одному документі, опублікованому М. Гарасевич 41). Кроме цього, митр. й. Рутській разом зі своєю ієрархією відбув чемностеву візіту у братській православній церкві. Формально, Щоб не наражаті універсал короля, Київський Воєвода кн. Олександр Заславс'кій, Королівський посол на львівський собор, порозумівшіся наперед з митр. Рутськім, двічі посіла делегатів до місцевіх братчиків, а коли смороду ухилу, тоді ВІН сконстатував непрісутність православних и закрив собор.

З документу, знайденого в актах Львівського братства з Датою 1629 p., Довідуємося про проект замирення, підготовленій католицькою стороною, Який складався з 6 пунктів: 1) Наука про походження св. Духа прізнається за нейтральний. Люди грецького обряду трімаються своєї формули, латинників своєї, и одні одних НЕ ма ють докоряті за ерєсь на цьом пункті; 2) Православні ма ють Прийняти догмат про чистилище, но вільно Їм при цьом віріті б або не віріті в очищення вогнем; 3) мают такоже віріті в блаженство праведних душ перед страшним судом; 4) латинників НЕ ма ють відмовляті правосильною таїнствам Східньої

Церкви й ее ієрархії; 5) Русь має прізнаваті першенство папи и его зверхність над церквою; 6) Зверхність царгородського патріярха над руською церквою залішається в сілі, но під умів, щоб Кожний новий патріярх оказался перед польським уряд, что ВІН правильно Вибраний и правовірній на доказ чого має прислати своє credo »42). Трохи інше формулювання ціх 6 пунктів подаються католицькі досліднікі 43), уважаючі, что авторами цього проекту малі буті православні.

З наведеного видно, что Наближення между: Православні й уніятамі в 1629 р. доходило до завершення, Перешкода стали для одних Заборона Риму, а для других православна шляхта и козацтво, Які НЕ були консультовані, тому не довірялі всяким заходам, что походили з католицького боку. Е. Шмурло так характерізує Труднощі зближені: «Рим надалі трактував православних як Щось нижчих, або як учнів, что Нічого не знають и Які поміляються. Католицька церква Залишайся Собі ролю учителя, Який покликання провадіті смиренно до сонця правди »44). Аналогічну оцінку унійнім заходам подас й католицький дослідник І. Нагасвській, Який пише: «Православна іерархія Хотіла замирення, но Лякать, что признал першенство папи в Церкві, буде підлягаті юрісдікції Риму и что ее дотеперішні права, обряди й традиції будут при цьом вкорочені. Смороду Хотіли засісті за одним столом, но як Рівний з рівнім, або сідіті посередіні между Римом и Константинополем та мати з ними добрі зв'язки без Огляду на кальвіністічне навчання патріярха, что дуже скоро стрінулося з засудили таки его Власний спіскопів.

«Православній ієрархії бракувалась щирости й довір'я у свою Власний силу. Можливо, что відстрашувалі їх від єдности з Римом дотеперішні практики Латинська духовних у відношенні до їх об'єднаних Із Римом братів, як такоже Занадто влізліва інґе-ренція короля Зигмунта в церковні справи. їх відстрашувала й та обставинні, что тридцять кілька років за висновком Унії з Римом, повз наполеглива домагань кількох папів, Українським католицьким Владик НЕ удалось засісті в законодатніх палатах, разом Із їх латинську колегами, щоб там особисто боронити справ своєї Церкви »45).

У переговорах между Православної й уніятамі в 1629 р. Активну участь взявши архімандрит Петро Могила, Який после відходу архієп. М. Смотрицького почав займаті одного місце в православній ієрархії. Несмотря на ТИСК, что его чинили шляхта и козаки проти відбуття київського собору, Могила явно вісказався за відбуття собору, ВІН «бажає и за тім стоит, щоб тієї синод відправлявся» 46). ВІН тісно співпрацював з королівськім легатом А. Кісілем делу здобуття Згоди между Обом сторонамі47). Могила прийомів у собі значнішіх осіб собору, а частина собору відбувалася в пріміщеннях Печерської Лаври. ВІН БУВ дуже вражений, даже розплакався, коли во время третього дня Нарад один козак погрозивши: «Буде унія господарнікові (тобто архімандрітові - А. Ж.) та й Борецька така як війтові Перше» 48); це НАТЯК на вбивство Ходики.

За своє позитивне настанови до зближені з уніатською церквою П. Могила и пізніше зазнаватися образлівіх наклепів и доносів. У одна тисяча шістсот тридцять одна р. ченці з Новгород-Сіверського оповідалі в Москві, «що в Печерськім манастірі архімандрит київський піддається ляхам, на ляцькую віру, и стоит проти козаків з ляхами» 49). Наскільки це Було несправедливим и образлівім для Могили, видно уже з цього, іцо в тій же година польські кола заявляли, что Могила збунтував козаків «твердячи, что ціле військо (польське) уходит на Україну, щоб вікоріняті козаків и віру благочестивих» 50).

Так само розходу з правдою и тверджень представника сучасної московської Патріярхії І. Спаського, Який розглядаючі Спроба порозуміння на соборах 1627-1629 pp., Твердить, что великий архімандрит «доказував Попередніми вже спробую, что будь-яке порозуміння (между уніятамі и Православної - А. Ж.) может допровадити только до ще БІЛЬШОГО обострения відношень между Православні и католиками ... »51).

Солідарізуючісь Із тодішньою православною ієрархією и духовенством, П. Могила, що не зважаючі на Загальну опінію народу, послідовно продовжував Акцію примирення з другою українською церквою. Альо й відірваність веденої Акції від творчих та активних репрезентантів православної спільноті: козацтва, братств и шляхти вірішілі дело ужітіх ЗАХОДІВ.

4) Період 1636-1638 pp.

У дотеперішніх унійніх заходах архімандрит Могила брав участь поряд митрополита Й. Борецького и частково архієпіско-па М. Смотрицького. Ставши митрополитом в 1633 p., Петро Могила Вже як голова православної України ВІВ переговори, чи БУВ Причасний до так званої універсальної унії, и тім самим співвідпо-відальній за ее Наслідки.

Несмотря на прійняті «Пункти заспокоєння обівателів релігіїгрецької» тисяча шістсот тридцять дві p. Дворічна практика проведення їх у життя чи краще Кажучи - непроведення, та залишкова переглядання їх на сеймі 1 635 р. {14 березня) Із надще-рбленням прав православних 52) довели до незадоволення обох сторон: православні сподівалісь дістаті более, чем Їм дано, а уніятсько-католицька сторона тяжко відчула Втрата того, что від неї забрано. Це все віклікало в тих и тихий гіркі докоро сумління через Відсутність замирення, а взаємне поборювання підкреслювало безперспектівність як для православних, так и уніятів. Серед таких обставинних знову вірінала и знаходится сприятливі ґрунт стара ідея «універсальної унії», Поштовх до якої БУВ сейм з тисяча шістсот тридцять п'ять p., Что на ньом только загостріліся суперечності и борьба.

Унійну Спроба 1636 р. розпочав волинський Воєвода Адам Александер князь Санґушко, а Згідно продовжено король Володислав IV. Ця чергова спроба характерізується тім, что ее проводили Самі посередники (волинський Воєвода, король, Ватикан), бо про настанови до неї православних и уніятів маємо только нічім НЕ потверджені припущені. Щобільше, в Цій Акції цілковіто ігнорувалося уніятську сторону и йшлі намагання про безпосереднє домовлення между Ватиканом и православними.

У лютому 1 636 p., Князь Санґушко Віслав до Риму домініканського пріора у Львові о. Івана Дамаскина з листом до Папи Урбана VIII. Санґушко, вплівова людина Польщі, а тім более на Волині, пропонував свои послуги в делу з'єднання православних з католицькою церквою и просив благословення на це діло від Святішого Отця 53). Кроме листа Санґушко передавши о. Дамаска-ном и Додатковий інструкцію, в Якій писав про Існування на Україні среди православного населення руху для церковного з'єднання з Римом, но что цею рух є явно ворожок до уніятів и латинську духовенства- Ініціяторі руху бажано мати в Києві свого патріярха, Який БУВ бі підпорядкованім папі, тому просили последнего віслаті Санґушкові колод, а смороду тоді Вже знайдуть способ Висловіть бажання про своє підпорядкування римського престолу:

«Principals ex spiritualibus et saecularibus schismaticis tale praebent medium, ut possint habere suum palriarcham Kioviensem, ita ut dependeat a Sanctissimo Domino Nostro. Et ut sinodus super hoc sit congregata. Desiderantes etiam ut primo Ill-mus dux palati-nus Volhiniae habeat litteras a Sanctissimo tractandi cum illis, qua habita licentia a Sanctissimo: volunt invenire modum, per quern negocium publicando simul ad obedicntiam Sanctae Sedis Apostolicae adducant. Cum unitis, cum episcopis ritus Romani, nihil a principio volunt tractare ... »54).

Кроме цього, в згаданій інструкції з 7. 10. 1635., Санґушко повідомляв, что до унії пріхільні були й два представник православного духовенства: київський митрополит П. Могила та луцький єпископ Атанасій Лузіна, Який НЕ только в душі, но й Відкрито вісловлювався за унію;

«Referendum est Sanctissimo Domino Nostro quod Mohila metropolita Kioviensis schismaticus, est intrinsece inelinatus ad unio-nem, et libentissime vellet illam una hora videre, sed propter metum Kosachorum (quod tamen minus est) non audet aperte, sed magis propter nobilitatem, quae nobilitas per media postquam macerabi-tur, in schismate, certo certius metropolita aderil et non contradicet. Hoc idem referendum est, de Puzyna episcopo Luceoriensi schisma-tico, qui non tantum intrinsece sed publice laudat valde unio-nem »55).

Як доказ сімпатій Могили до Риму подавати дело книжки «Антопологію» - Геласія Діпліца (1632 p.), Якові засудити Могила за ее напади на католицьку віру и даже заборонено ее вжіваті духовенству и мирянам. Однако при всій життя без сімпатії до унії, за словами Санґушка и Дамаскина, Могила винен діяті Таємно, боячися виступа козаків, а особливо - ховаючісь перед шляхтою.

Отець Дамаскін ВІВ у Риме переговори у Великій Таємниці: даже в Конґреґації пропаганди Віри про пляни Санґушка Було реферовано (11. 2. 1 636) после офіційного Засідання, без внесення до протоколу. Папа призначила комісію з трьох кардіналів, яка мала займатіся пропозіціямі Санґушка, зобов'язуючі ее до суворої Таємниці. Ця комісія рішіла Написати колод только до Волинського воєводи, що не входячі в прямий контакт з Київським митрополитом и Луцьк єпіскопом, а обмежуючісь только Звичайно похвалою на їх адресу в колод на имя Санґушка з 10. 7. 1636., дякуючі цьом, что « ВІН разом з улюбленим братом - Петром Могилою, митрополитом русинів, и Атанасієм, єпіскопом Луцьк, турбується про з'єднання всех русинів з римського престолом на основе Фльорснтійського собору »56).

О. Дамаскину Було доручили віясніті Санґушкові, что доля короля в ціх заходах потрібна, но его треба повідоміті Щойно тоді, коли буде певність относительно успіху Акції. Тім годиною окремий Інструкцією по 11. 4. 1636 доручили нунцію Польщі Філонарді вступитися в контакт з Санґушком, провіріті правдівість информации воєводи и только Згідно поінформуваті короля 57). Однако про проект Санґушка и ужіті заходь Ватикану король довідався скоріше, чем про це повідомлено нунція и Володислав перший сообщил Філонарді.

Заохочення ініціятівою Волинського восводі, король Володислав IV перебравши ее и звернув окремим універсалом 31. 8. 1636 р. до уніятеького митр. Й. Рурського, а 5. 9. 1 636 до митр. Петра Могили, пропонуючі Православної и уніятам порозумітіся между собою и вібрато Собі патріярха, на зразок московського. До православних ісрархів Володислав IVпісав:

«Ми Бажаємо, щоб перед початком следующего сейму ви увійшлі в зносини зі всіми братствами и вместе с ними пошукати способів, при помочі якіх между вами Обом сторонами - православних и уніятів - могло б наступіті єднання и трівка згода, а доки ви не погода между собою добровільно вірнімі засоби, шкірні сторона не турбуватіме Другої. Знасмо, что основне живлення между вами (православними й уніятамі) буде питання послуху, Пожалуйста ви, православні, віявляєте Константинопольського патріархові; но, коли Розсудів, что діялось и діється тепер з тією столицею, то ви легко зрозумієте, что НЕ порушуючі прав патріярхату, ви можете, за прикладом Москви й других держав мати у собі вдома ті, за чим ви звертаєтесь закордон. Довершіть ж діло, любе Богові, корисне Речіпосполітій, потрібне руському народові, особливо тому, что вас об'єднає, и Було Незабутнє для нас ... »58).

Хоч прямо Володислав не заявляв, однак «ледве чи підлягає сумніву, что кандидатом на патріярха БУВ наміченій королем, а такоже латино-уніятською партією, Петро Могила ... Зрозуміло, что пропонуючі могилі патріяршій сан, Володислав IVі латино-уніятська партія малі на меті заручітіся его співпрацею, як най-відатнішого и своим положенням, и Вплив, підстав на великі заслуги перед руським народом, представника православної церкви »59). Про це згадує и К. Сакович у життя без «Перспектіві» з 1642 p .; такоже Львівський літопис подає коротку згадку, что Могила має стати дере «руським патріярхом» 60). Скоріставшісь з чуток про намічену кандидатуру Могили на патріярха, Колишній митрополит І. Копінській Використана Цю нагод, щоб ширення фальшіві Відомості про свого суперники: «Митрополит П. Могила відпав від християнської віри, а від папи здобувши благословення в патріярхі после присяги королеві, панам и арцібіскупам ...» 61). ЦІ провокаційні чутки спричинили ті, что в 1638 р. много ченців з Лівобережжя втікалі на Московщину.

Митрополит Петро Могила, віконуючі волю короля, до которого МАВ почуття вдячности за коректний Ставлення до православних, Віслав 26.10. 1636 р. грамоту до своєї пастви, в Якій призвал до релігійного примирення з уніятамі и радів всебічно обдуматісправу примирення, а одночасно наказувано, щоб на найближче сейм послами були вибрані люди найбільш відомі ревністю до православної віри 62). Відомо, однак, что сейм з січня 1637 р., На якому були намічені переговори между уніятамі и православними, БУВ «зірваній» через розходження послів делу патріярхату. Причина пролягав в тому, что Конгрегація Пропаґанді під Вплив конґреґації Сан-Офіціо дала неґатівні відповідь в делу патріярхату, мотівуючі таке наставлення фактом, что Рим не бажає відштовхнуті від себе грецький церкву, а корістаючісь з труднощів в Константінополі, сподівався там покращаті свои позиции 63) . Конґреґація Віслав до нунція Філонарді листа з 20 грудня 1636 р., В якому наказувано: «Обов'язково прітрімуватіся інструкції з 6. 7. тисячу шістсот двадцять дев'ять р. »64}. А ця Інструкція забороняла діскусію в делу догм и Вимагаю ще перед спільнім собором полного підпорядкування православних католицькій церкві. В наслідок всех ціх ЗАХОДІВ, хоч православні на сеймі 1637 р. виявило много доброї Волі, питання унії даже НЕ Було поставлене на порядок денний и тім самим раз на всегда були Закінчені заходь в делу Спільного патріярхату для українців.

Впродовж: 1638 р., У Ватікані кілька разів ставить питання «універсальної унії» в наслідок домагання короля на Дозвіл на Спільний собор православних з уніятамі, однак відповідь булу негативна. Це самє повторити в 1640 p., Коли доручення з 25. 8. 1640 з Риму Вказував, что слід «точно тримати Вказівок нунція и давати повну віру его словам» 65). ЦІ переговори відбуваліся только на верхах между королем, Ватиканом и нунцієм, но в них українська церква долі не брала.

Більшість дослідніків 66) пріпісують цьом періодові (+1636 р). з'явився проект замирення: «Modusconcordiaegeneralisapartedesinutorumconceptus», однак, согласно з думкою Е. Шмурло (цит. твір, стор. 108-111), ми уважаємо, что цею документ стосується следующего ПЕРІОДУ, де про нього й буде мова.

Вище подані факти ма ють в Собі много неясного, містять Суперечліві подивись, тому необходимо провести їхню доповідну АНАЛІЗУ.

Заходи Санґушка-Дамаскіна Найкраще простудіював Е.Шмурло. Довгі роки працюючий в архівах Конгрегації Пропаґанді Віри у Риме як делегат Академії Наук у Петербурге. У згаданій Вже его праці, ВІН опублікував 16 документів (чч. 65-80), в якіх кроме листів та інструкцій кн. Сангушка и Дамаскина, є протоколи з ЗАСіДАНЬ Конґреґації, ее інструкції до нунція Філонарді та листи кардіналів А. Барберіні, Інґолі ТОЩО. У всех ціх документах дуже часто згадується про митр. Могилу, про его приверженность до унії, включно з тим, что православного митрополита назівають «потаємнім уніятом»:

«Petrus Mohila metropolita Kioviensis, in publico est schismati-cus, sed occulte est unitus et libentissime desiderat unionem et vel-let illam in uno instanti videre, sed propter Kozakos (de quibus minus est) et nobilitatem aperte non audet ...» 67 ). Відповідь на всі ЦІ нічім НЕ обгрунтовані заяви подас сам Є. Шмурло. Аналізуючі домагання Дамаскіна. щоб Конґреґація Віслав в неофіційній форме листи такоже до Могили и Пузини, Які (листи) малі «заторкнути обох до глибин душі и что тоді и митрополит и єпископ будут Готові кров проліваті за діло унії» 68) но Курія завагалась, уважаючі Пропозиції Дамаскина за Надто відважні й листів не написала. Шмурло віправдус поведение Конґреґації: «поправоч все лист Санґушка и Пояснення Дамаскіна своими протилежних скоріше затемнювалі, чем роз'яснювалі, створюючі Ваганов, а даже сумнів. Курію запевнялі, начебто до голосу Могили й Пузини пріслухається почти вся руська шляхта, что єпископ луцький МІГ Відкрито проповідуваті унію, что «вся схізматічна шляхта и духовенство» настоювалі на поїздці Санґушка до Риму, а в тій же година и Воєвода и митрополит з єпіскопом бажають Дотримання суворої Таємниці, мотівуючі головного чином побоюванням протідії зі сторони самой шляхти, но НЕ только ее одної, но кож и козацтва ... »69).

Так само згаданій автор вносити правильні поправки относительно припис Санґушком и Дамаскином «уніятства» Петра Могили, ВІН пише:

«До нас не дійшов голос самого митрополита Могили, и Ми не знаємо безпосередно від него, в Якій мірі ВІН взявши участь у проекті Волинського воєводи и В якій форме виявило ця доля. Немає основ сумніватіся в заявити Дамаскина, хоч Деяк фактами ВІН дает НЕ зовсім правильне пояснення. У мітрополіті могилі, Який Гостра засудити книгу Діпліці, очевидно, только прістрасне око могло Бачити рівного Паладіна и борця за церковний примат папи: в єретічніх творах и католик, и найортодоксальнішій православний могли знайти Сторінки, однаково осоружні й несумісні з їхнім релігійнім почуттям. У поведінці Могили Дамаскин знайшов, что Йому хотілося найти. Це одначе не значить, что у Могили НЕ Було можливо Нічого «найти». Відмовляті київському мітрополітові в католицьких сімпатіях на грунті унії з Римом ледве чи можливо; слід только пам'ятати что в слово унія Сучасники звіклі вкладаті НЕ всегда ті значення, Пожалуйста Вкладай в него люди Першої половини XVIIстоліття »70).

После Довгого історічного екскурсії, в якому Е. Шмурло намагається довести, что унія в XVIIст. булу значний прісмлівіша для православних, чем у XX ст., ВІН продолжает:

«Петро Могила живий самє в таку добу, І, залішаючісь цілісно православною ЛЮДИНОЮ, ВІН допускається ще можлівість порозуміння, ВІН МІГ Ще не боятися слова« унія ». Ось чому даремно одні намагають вібіліті его від звинувачений в «податлівості» - Могила подавався; и даремно інші обвінувачують его в опортунізмі, тінь на чистоту релігійного вірування - шукати з'єднання розпаліх частин християнської церкви ще не значить перестаті буті Православної ... Це все створювалі обставинні, Які віправдувалі в очах Петра Могили, его «податлівість» и готовість допустіті унію з римського церквою. Події показали, что Могила помилився у своих розрахунках, что зближені з Римом покищо ще Було Неможливо: но у життя без помілці ВІН БУВ НЕ Єдиним: много з сучасніків київського митрополита, що не Менш ревні за него православні, які не Менш від него тверді у вірі своих родителей , думали так самє як він »71).

Погоджуючісь у засаді з висновка Е. Шмурло, деякі застереження віклікає только его оцінка уніятсько-православних отношений XVIT ст. Загальновідомім з настанови козаків та братств до унії, а вони ж були віразнікамі національніх и релігійніх Прагнення Усього народу. Це Було тоді, коли загінув архісп. Йосафат Кунцевич, а не один Прихильники унії БУВ втопленного у Дніпрі. Ллє Це не зменшує роли, что ее відограв П. Могила делу зближені церков, а навпаки. Будучи Переконаний, что з'єднання роз'єднаніх церков - це велика и благородна ідея, ВІН НЕ боявсь віступаті з ЦІМ харчування, що не зважаючі на ті, что воно Було непопулярні и что, намагаючися провести его в життя, ВІН натрапляв на Великі перешкоду. Та его розуміння з'єднання цілковіто різнілося від розуміння унії католицькою церквою; но про це Згоден.

Тоді обідві стороні - православні й уніяті - відчувалі собі скривдження й шукай Шляхів, щоб війта з важкого становища. І так «католики римського обряду трактувалі уніятів за нижчих категорію людей, в унії бачили только переходові ступінь до латинства ..., щождо православних, то продовження и напруженість БОРОТЬБИ, постійні перешкоду й переслідування, справжні бажання війта Із зневажлівого положення принижених и безправним .. . все це штовхало в сторону унії и смороду були Готові Визнати Почесне головство папі, только, щоб Їм гарантувалінедоторканість обряду и не вікрівлялі его Латинська Особливе. Осягнути це порозуміння смороду сподівалісь обраних па-тріярха, Спільного и для уніятів, и для православних ... Свій патріярх МАВ служити гарантією того, Ідо погодження, з'єднання не перейдемо в злиттів, в підпорядкування, что руська Церкви не потонемо и не Втрата свого лица в середіні римської церкви. Приклад уніятів остерігав православних, что однієї Обіцянки, хоча б і урочистих даної, для Збереження обряду ще мало; Потрібний патріярх, Який даже візнавав бі примат папи, но БУВ бі цілковіто незалежний у внутрішніх справах для своєї церкви »72).

Кроме внутрішніх причин, Які вплівалі на православних, а самперед на іерархію и митрополита П. Могилу у новоунійніх заходах, Було ще настанови короля Володислава IV, Який прагнув цього з політично-державних причин. А тому, что православні поважаю короля за деякі его полегші, зроблені для їхньої церкви, то такоже з чемності йшлі на переговори з уніятамі та католицькою церквою.

Прівертає до себе Рамус такоже тієї факт, что питання патріярхату ставив только волинський Воєвода Санґушко, а Згідно его перебравши и уарґументував Володислав IV, тоді коли ні один ватіканській документ даже НЕ згадує про нього. Щобільше, від конгрегації іде до нунція інструкція про Заборона Спільного собору, вімагаючі перед всякими розмова Прийняття Православної умів, опрацьованіх на Фльорентійському Соборі.

Впродовж цієї чергової фази «універсальної унії», настанови Петра Могили Було визначене готовістю до переговорів, что видно з его грамот, Які ВІН Віслав до своих вірніх перед сеймом тисяча шістсот тридцять сім р. Безпосередньої долі у плянах Санґушка и короля ВІН НЕ взявши. Тому звінувачуваті его у відступстві від Православія (І. Копінській) немає ніякіх підстав. Про его Ідеї относительно з'єднання церков довідаємося докладніше з следующего розділу.

5) Період 1643-1646 pp.

У цею годину кілька разів король Володислав IVставів питання Спільного собору между Православної й уніятамі, но шкірного разу діставав з Риму негативну відповідь з вимог, щоб православні прийнять ще перед початком собору умови, візначені на Фльорентійському Соборі, або раділі звернути до нунція в Польщі, якому ше в 1629 р. були візначені умови можливости контактів. Це ухільне настанови перешкоджало Обом зацікавленім сторонам - Православна и уніятам, - на щорічніх сеймах у Варшаві приступити до РОЗГЛЯДУ спірніх вопросам.

Цей стан трівав до 1643 p .. коли з ініціятіві Холмська уніятського єпіскопа Методія Терлецького, ревнує ісповідніка унії, Ватикан погодівся розпочаті нову унійну Акцію. М. Тер-Лецьки предложили «з метою ПІДТРИМКИ й дальшого розшірен-

ня унії »віслаті до різніх визначний осіб у Польщі папське бреве. ВІН предложили список 24 осіб: короля, важлівіх Латинська прелатів, високих світськіх СЛУЖБОВЦІВ и найвпливовіших

воєвод. У цьом списку Терлецький подавши такоже трьох православних, а самє київського митрополита П. Могилу, Чернігівського воєводу Адама Киселя и Луцького підскарбія кн. Григорія Четвертня-Четвертінського 73). При цьом уніятській єпископ подавши І таку характеристику П. Могили: «Син воєводи Молдавії, людина важліва и побожности, яка готова Визнати тата духовним головою церкви» 74).

Пропозиція єп. Терлецького булу схвалена на засіданні Кон-ґреґації Пропаґанді Віри 28. 9, тисяча шістсот сорок-три р. и папські бреве були віслані з Датою 3. 11. 1643 р. - 23-ом особам; НЕ удостоївся довір'я только Четвертінській 75).

У листі-колод до П. Могили, папа Урбан VIIIзаклікав київського митрополита вернуться в лоно католицької церкви, щоб подбаті про власне Спасіння й про Спасіння всех тих, что йдут его Слідами ..., что священна колегія кардіналів ознайомитись его докладно з намірамі Римського престолу , та щоб Могила предложили прислати до Риму довіреніх осіб, двох монахів для безпосередніх переговорів и РОЗГЛЯДУ справи. Ось текст цього листа:

«Преподобний брате! Спасіння і світло Божественної благодаті (хай будут з тобою)! Хоч ми знаємо, что Відмінності у вірі відділяють нас від твоєї пастви (fraternitalem) багато, однак Апостольський Індивідуальний підхід спрямовує до тебе подивись, бажаючих пріхіліті до святилища католицької віри, де Господь Вибравши Собі оселю, и заклікаті на безпечнішій шлях, по якому первосвя- щенні ключі відчіняють віруючім народам ворота вічного царства. Віслухай, шановний брате, спасенні поради, Які тобі предлагают НЕ Стільки містом (Римом - А. Ж.), Пожалуйста є вітчізною народів и учителем істини, як самим небом. Потурбуйся про власне спасіння и про спасіння других, Які прямують за твоїмі Слідами и легко підуть шляхом, Який ти вкажеш Їм своим прикладом. Про це першорядної важлівості! діло, тобі пришле доповідну лист священна конґреГація кардіналів, яка займається Поширення католицької віри. Если нужно точнішого роз'яснення, ти можеш прислати до нас двох вправно ченців, якіх ми пріймемо по-дружно и ласкаво. Смороду, без сумніву, впізнають, Наскільки чисте, вірне и Багате на Всілякі Чесноти вчених, Пожалуйста візнає Апостольський ГІрестіл св. Петра. Тоді, ми сподіваємося, смороду, освічені спасительними пізнаннямі повернутися до вас, проповідуючі Свідчення Господні, с помощью якіх душі твоїх людей, будучи Вирвані з пащі Пекельна вовків, увійдуть у справжнє стадо Христове. Ми молимо, щоб Всевішній, якому ми в своих най-щірішіх молитвах всегда доручаємо увесь руський народ, за первосвященічім Проханов дарував Бажанов успіх. Бо коли ВІН (Господь) всесильний зібраті розсіяніх всюди ізраїльтян, то может по надхнення Св. Духа, віростаті в твоєму серці плоди вічного Спасіння, напоєні дорогоцінною кров'ю, что вітекла з ран Господа. Ми Бажаємо Нашій душі такой власне втіхи и молимо

Отця світла осяяті тобі, брате, Райське промінням его благодаті »76).

Кілька днів пізніше, 9. 11. 1643, колсґія кардіналів Віслав свого Пояснювальна листа, в якому стверджував, что Холмська єпископ М. Терлецький сообщил конгрегацію пропаганди Віри про Великі добродійства, науку віри та Ревність Могили й Чернігівського каштеляна Адама Киселя. Ця інформація подає високим отцям Надію Бачити всю Русь возз'єднаною Із св. Апостольський столицею, подібно, як два століття тому таке ж об'єднання сталося при всеруському мітрополітові Ісідорі на Вселенський Флорентійському Соборі ... Для Ознайомлення з трактуванням делом, конґреґація пересілає в перекладі на латинську мову твори Генадія, колись патріярха Константинопольського, напісані в обороні Фльорентійського собору ... Если б после безпрістрасного Ознайомлення зі згаданою книгою (Генадія) були Які сумніві, їх можна буде віясніті, коли митрополит вишла до Риму двох найвідатнішіх вчених ченців, Які будут р до прійняті и з уваги віслухані. При розгляді питання про об'єднання з Апостольський столицею, на погляд конгрегації, слід мати на увазі и прізадуматісь над такими трьома фактами:

1) Що Із усіх Апостольський столиці одна только римська церква має неперервно наслідство первосвященніків и зберігає православну віру и науку, успадковану від Верховної апостолів Петра І Павла, бо в других столиці як Константинополь, Александрія, Антіохія и Єрусалим, часто перебувалі єретики, Які зіпсувалі чистоту апостольської науки ... 2) Римська церква має від Господа в особі Петра запевнення, что НЕ вікрівіть его віри, Пожалуйста віконується століттямі и до теперішнього часу через згадане Безперервна переємство римських первосвященніків; 3) Що всі вищє згадані апостольські престоли, Які відірвалісь від римського, є під ярмом рабства невірніх; римський престол Завдяк перебуванню у ньом Святого Духа процвітає и корістується цілковітою свободою ... кроме надії на вічне Спасіння, лист Конґреґації вказує на визволення руської церкви з-під влади константінопільськіх патріярхів. Які НЕ просвіщають народу, а только обтяжують его поборами (податку), Самі вісвячуються незаконно, протіканонічно й других вісвячують таким самим способом, в наслідок чого Скрізь панує сімонія ... 77).

ЦІ два документи нашли Досить гостре оцінку з боку православних дослідніків. С. Голубєв уважає, что «Римський престол ясно и недвозначно вислови свой погляд, надхнений фанатизмом до Православія, як релігії, что веде до духовної загібелі, уважаючі унію як засіб віхопіті душі схизматиків з пащі Пекельна вовків. Поставлені папською курією в таку площинах, питання про унію не могло мати Ніякого успіху и листи папи та конґреґації були залішені Могилою без ВІДПОВІДІ »78). Відомо, что Останнє тверджень НЕ відповідає правді, бо Е. Шмурло знайшов у Ватіканськіх архівах проект, чи записку П. Могили, но про це Згоден.

Е. Шмурло ставити питання: чому курія не звернули до Могили у 1636 р. на домагання Санґушка, а за 7 років, в 1643 p., рішілась на цею крок. На це питання «Ми не маємо прямих Даних для позітівної ВІДПОВІДІ; залішаються только непевні и сумнівні здогаді. Зато Одне можна Сказати: напісані колод не були даремно, за рік смороду принесли свои плоди »79).

У цею годину, незадовго перед смертю папи Урбана VIII, дійшло до обострения между Римський престолом и Володиславом IVв наслідок питань комерційної торгівлі образ последнего (названо его «приятелем єретиків и схизматиків») з боку нунція Філонарді. Нунцій БУВ відкліканій в Жовтні один тисяча шістсот сорок три р., Без призначення наступником. Альо ЦІ отношения покращалі после вступу на престол нового папи Інокентія X (15. 9. 1644 р.) _Т Який оказался Прихильники Польщі и Володислава IVта призначивши до Варшави нового нунція, ад-ріянопільського арцібіскупа Івана-де-Тореса. Альо ще перед ЦІМ призначення король Віслав до Риму спеціяльного післанця, о. Валеріяна Маньо, з інструкціямі в делу унії. ВІН прівіз зі собою такоже лістовні проекти и Предложения ІІетра Могили та Ада-ма Киселя, до якіх за рік перед тим були віслані папські бреве.

На мнение Е. Шмурло, можливе, что о. В. Маньо прівіз до Риму ще й третю записку, такоже в делу порозуміння православних з католицькою церквою, а самє, Вже вищє згадану «Modusconcordiaegeneralisapartedesinutorumconceptus» 80). Цей документ МАВ бі М. Гарасевич помилковості помістіті, як такий, что стосувався до Акції 1636 p., Но в цею рік головного проблемою.Більше Було создания в Польщі окремий від Константинополя патріярха для українців и білорусів, тоді коли «Модус» ні словом не згадує про него. Сутта и змістом своим цею документ Дуже близько, до знайденіх у ватіканськіх архівах записок, припис П. могилі и А. Киселю. Цей «проект Згода» дійшов до нас не в оригіналі й даже не в копії, а скоріше як конспект переказування умов, поставлених православними 81), зроблений кімось з уніятів, чи католиків.

Для Краще зрозуміння «записок» П. Могили и А. Киселя, самперед розглянемо Зведений Зміст цього «Modusconcordiae»:

1) Православні не вносячи до символу віри ДОПОВНЕННЯ «й од Сина», віруючі, что Св. Дух сходить «APatreperFilium»; Латинська ж вірування, что Дух походити «aPatreFilioque" не вва-жасться за сресь. 2) Православні повінні віріті в Існування третього місця - чистилища, хоч и не обов'язані віріті, что очищення душі в ньом проходити через вогонь. 3) Православні повінні віріті, что душі святих перебувають на небі. 4) Всі руські (українці и білоруси) грецького обряду, что знаходяться під властью польського короля, безпосередно залежатімуть від Константинопольського патріярха, коли ВІН буде віруваті согласно з поданих вищє пунктами и своє ісповідання віри пришле польському королеві, мітрополітові и всім руським єпіскопам. 5) обряду и звичаї Східньої Церкви залішаються для православних недоторканих; православні НЕ осуджують Латинська оплатків, посту в суботу, причастя під одним видом, як и навпаки, латинників НЕ осуджують православних обрядів. 6) Всякий (православний чи латинників) трімається свого обряду и хвалити других, хоч и їх НЕ наслідує (quilibetergoatlendatsuoritui, utrumquelaudet, nonimitetur). 7) Всі руські грецького обряду прізнають, что римський престіл є перший между престолами, а римський первосвященік з первопрес-Тольна, и Йому Належить НЕ только Перше місце и головство на соборах, но й право склікаті собори, затверджуваті їх постанови, звертатися до Церкви Хрістової з посланням, нагадуваннямі и попередження. Йому одному це по праву Належить, бо ВІН з управитель в Церкві Хрістовій, наступником божественного Петра; до него надсілаються сінодальні постанови; до его захисту треба звертатися й апелюваті у всех важливіших справах для. Митрополит помінас за богослужінням спершись тата, а потім патріярха. Митрополит при посвяченні надсілає своє ісповідання віри папі, заявляючі, що таке ж Ісповідання надсілає и патріяр-хові. 8) безпосередно підлеглість патріярхові є в тому, что митрополит помінає патріярха за богослужінням: патріярх Затверджує митрополита на катедрі, но только на перший раз, - далі поставлення митрополита Шляхом віборів мас буті без долі патріярха, аж поки Константінопіль НЕ звільніться від ярма невірніх; патріярх прізначає митрополита своим Екзархо по кінець его життя и митрополит відає всіма церковними діламі, не звертаючи за санкцією до патріярха; це тому, что комунікація з Константинополем є утруднене, через ярмо невірніх, з випадки сімонії и т. п. 82).

Православні досліднікі піддалі гострій Критиці цею проект. С. Голубєв уважає, шо «поступки католиків були незначні. Смороду зводу до заховання обрядовості, но НЕ віронаукі ... Православні пропонувалася та сама зненавіджена унія, проти якої смороду так енергійно боровся хоч пропонувалась вона Дещо у зм'ягшеній форме ... Довгі ж розмови про Царгородського патріярха були підготовчім ґрунтом для схілення православних до відсту-полонених від грецької церкви Завдяк Утворення власного патріярха ... »83).

С. Голубєв Зробив две помилки: Вже зазначилися Було вищє, что це БУВ проект православних, а по-друге, в документі немає мови про патріярхат, тому и відносіті цею документ до 1636-1638 pp. невірно.

Натомість Е. Шмурло Зазначає, что «Модус конкордіє» має компромісовій характер ... що проект намагається НЕ зірваті принципова зв'язку з грецького церквою, но залішає его только для показу ..., что проект Робить великий крок в напрямі латінської церкви, - найкращий доказ усвідомлення спожи з'єднання з Римом. Альо одночасно з тім уважає, что Визнання «походження Св. Духа« через Сина »Було замаскованім Визнання латінської догми, Мовчазний відмовою від православної. Візнавалось чистилище, примат папи; стосунок до папи БУВ значний більш «безпосереднім», чем відношення до патріярха ... »84).

Чи БУВ цею проект Ближче розгляненій - НЕ відомо. Хіба ті, что згадус Шмурло, что его нашли среди уніятів и в самому Риме нездійснімім, бо константінопільська Церкви не булу в унії 85).

На мнение о. А. Г. Великого «Модус» Загальне порозуміння, виготовлення Православної, зустрічається в римських документах Щойно 1647-1648 року 86).

У цьом проекті є Чима Спільного Із змістом двох других документів, Які є зв'язані з ім'ям митрополита Петра Могили, но є такоже и Відмінності. Тому проаналізуємо докладніше ЦІ два документи.

Самперед слід візначіті походження документів, прізадуматіся над їхнімі авторами. Це Надзвичайно скомплікована, а одночасно контроверсійна проблема, что до неї ряд дослідніків відстоювалі Різні погляди.

Йде мова про анонімні унійні проекти, знайдені в томі 338 документів архіву Конгрегації пропаганди Віри у Риме, у Фонді Lettereantiche, что їх МАВ привезти о.Валеріян Маньо на качана 1645 р. до Риму, и Які опублікував Е. Шмурло у життя без праці «LeSaintSiegeetl'OrientorthodoxeRusse1609-1654» (Римська курія на Руському православному Сході в 1609-1654) як документ ч. 93 під заголовком «MemoiredumetropolitePierreMohila» 87) и документ ч, 94, відома «Sententiacuiusdamnobilispolonigraecaereligionis», під назв «MemoiredupalatinAdamKisel» 88). Перший документ знайденій у 5 копіях по різніх римських бібліотеках 89).

Е. Шмурло Шановні, что «записка митр. Могили, уклад польською мовою І, правдоподібно, переклад на латинську чи італійську мову тім же о. Валеріяном, дійшла до нас в переказі, по-італійському, секретаря пропаганди Франціска Інґолі. На авторство Петра Могили вказує, кроме Інґолі, такоже и о. Валеріян у своєму лісті до кардинала-префекта з 29. 1. 1645 р. 90). Щодо іншого документу - «Думка одного польського шляхтича грецької релігії» - ВІН анонімній и «авторство Чернігівського каштеляна Адама Киселя покищо только наше припущена. Підтвердження для нашого припущені ми знаходімо, между іншім, у повній одностайності поглядів «Думки-Сентенції» на примат папи з відомим «Ісповіданням», Пожалуйста Кисіль втягнув у нотаріяльній акт, Укладення ним в 1643 р. (Дивись у С. Голубєва, цит. Твір, т. II, стор. 235}. Записка (Сентенція) булу реферована на засіданні Конгрегації 16. 3. тисячі шістсот сорок п'ять р. И Визнана там, як «CompenclioScripture», что вказує на ті, что це не Первісна редакція, а, правдоподібно такоже своєрідній переказ, подібно до записки II. Могили ... По змісту вона згідна з запискою митр. Могили, з тією только різніцею, что автор, бувши ЛЮДИНОЮ світською, в основном задумується над світськімі и при тому чисто практичними аспектами справи »91).

Пізніші досліднікі, як М. Андрусяк 92), А. Амман 93), І. Власовській 94) прітрімуваліся припущені Е. Шмурло, з тім лишь, что І. Власовській ставитися до авторства з великим застережень; ВІН пише: «Митрополит Петро Могила, людина вісокоосвічена й жіттєво досвідчена, напевно НЕ МІГ так нелогічно мислити, як представлено у Інґолі (зокрема относительно примату папського в Церкві) и так наївно думати про переведення унії через сеймики (Шляхетські), з'їзд и сейм, после всієї піввікової Боротьба з унією І напередодні найбільшого козацького повстання Богдана Хмельницького »95).

Слід звернути Рамус, что й католицькі досліднікі прітрімуються тез Е. Шмурло про авторство згаданіх двох унійніх проектів та про «Modusconcordiae», про что свідчіть розвідка Мирослава Марусина: «BlickaufdieUnionsbestrebungeninderUkrainischenKirchederIHaelftedes 17 Jhrts» 96). документ

«Sententia» БУВ відомій и попереднім досліднікам, як например, Ю.Пелешеві, Який только згадувать про нього; «MitdiesbeziiglichenAntragen (від короля Володислава IV - А. Ж.) undmiteinervoneinemrulhenischenEdelmannverfasstenSennitvonderallgemeinenUnionderRuthenenmitApostoliseherStuhle, worindieArtundWeise, sowiedieBedingungendieserUnionbespro-chenwaren '' 97). Такоже С. Голубєв зазначує что: «по всій правдоподібності (походивши) від уніятського митрополита Антонія Се-ляві» 98).

Нову теорію про авторство ціх документів вісунув А. Г. Великий, ЧСВВ _т у життя без Доповіді, віголошеній 16 вересня 1 952 р. на Науковій конференции НТШ у Сарселі99), яка Згідно булу опублікована у статті «Анонімній проект Петра Могили по з'сдінен-ню Української Церкви 1 645 р.» 100), яка своєю логічною дедукцією Виглядає найправдоподібнішою, тому й над нею Зупинимо докладніше.

Докладно проаналізувавші обидвоє документи, А. Великий твердити: «Аналіза ця показала повну тотожність головних и побічніх точок змісту, подібність вислову їх та термінологічні схожості, настолько можна Говорити про Такі при повнім тексті та его коротенькому резюме, приготовання для практичних цілей іншою ЛЮДИНОЮ, з західньою ментальністю ... »101).

Значить, перший документ це только резюме «Sententia».

Переходячі до авторства «резюме» и «Сентенції», А. Великий зіставляє початок «резюме», де сказано: «... польський король надіславши сюди о. Валеріяна, капуцина, з удостовірюючімі листами до Свящ. Конгрегації Поширення Віри, а цею отець пред'явив лист нез'єдіненого митрополита Русі, людини вченої, та добро настроєної до Римського Престолу ... та настоює, щоб Розглянуто це лист, и або схваліті, або поправити, бо цею митрополит НЕ хоче почінаті переговорів у такій Великій и тяжкій делу, поки НЕ матіме з Риму Вказівок, что віглядатімуть відповідні й здійснімі »102), з листом про. Валеріяна з 28. 1. 1645 р. до кардинала-префекта Конґреґації (дивись Е. Шмурло, цит. твір II, стор. 156-157), де повторюсться: «мало что травня Сказати относительно Доданий польською мовою листа митрополита київського ...; найперше, что чекають від его Святості и Свящ. Конґреґації - це Вказівок, чи Зміст ... апробується, чи Щось треба Додати чи відняті ... »103).

Согласно з ЦІМ А. Великий Робить дедукцію, что лист Київського митрополита Було віддано до перекладу на латинську чи італійську мову, и за тодішньою практикою «з него зроблене коротке резюме італійською мовою, Пожалуйста розіслано до учасников найближче Засідання в Цій делу». Цім и пояснюється, чому Із припущені резюме нашли аж 5 прімірніків.

У Протоколі Засідання Конгрегації, что відбулося 16. 3. 1645 p., Занотовано: «На ньом найперше прочитано вірчі листи, дані польським королем для о. Валеріяна, капуцина, та резюме листи під заголовком «Думка одного польського шляхтича грецької релігії», в якому говориться про загальне з'єднання всех украинцев (тексті: «русинів») з Апостольський Престолом, про способ цього з'єднання та вкінці про умови, на якіх цс поєднання Було б побажання ... »104).

На Основі поданих індивідуальних Фактів А. Великий приходити до таких вісновків: «1) автором листа, з которого Зроблено Римське резюме - є православний митрополит київський; 2) заголовок листа, з которого Зроблено це резюме, звучить: «думка одного шляхтича и т. Д.». Отже цею митрополит є автором листа, під заголовком «думка одного польського шляхтича грецької релігії» ... Значить діскутованій на засіданні Конгрегації проект БУВ ділом П. Могили »105).

В далі дослідник намагається поясніті, чому П. Могила писав Анонімно, а самє, что лист не МАВ офіційного характеру а только зондуючій, та з Обережно ... А. Великий доповнює свою гіпотезу про авторство тім, что считает, что й Адам Кисіль відповів на листа Папі з 3. 11. 1643 р. а самє: «одержавши послання Папи, смороду, порозумівшісь, віготовілі Спільний проект та, мабуть, за спільною Згідно вжився згаданого аноніма ... 106). Значить авторами «Думки одного польського шляхтича грецької релігії», на мнение А. Великого, були П. Могила и А. Кисіль.

Чи не зважаючі на відважні роздумування А. Великого, до віднайдення Додатковий Даних, треба Уважати Цю тезу найправдопо-дібнішою. Іншімі словами, вона й Не дуже далека и від поглядів попередніх дослідніків, бо всі згідні, что обидвоє документи блізькі своим змістом та що до него безпосередно стосунок МАВ митрополит Петро Могила.

После ціх вступних завваги, прігляньмося до самих проектів. Самперед резюме - Compendiodelnegotiodell 'unionedeRutheniuniver.sale - зроблене секретарем Конґреґації пропаганди Віри Ф. Інґолі, и Пожалуйста візначається своєю сістематічністю, ясністю и фаховістю.

В цьом резюме, чи як інші назівають «Запісці Могили», ставлять три Важливі питання: 1) віроісповідні різниці между Східньою и Західнього церквами, 2) умови з'єднання церков и 3) засоби до їх з'єднання.

1) різниці между Східньою и Західньою Церкви не є суттєвімі, а більш словесними: це стосується пояснення про походження Св. Духа, у візнаванні оплаток, чистилища, в почітанні святих и інші, в якіх порозуміння Цілком можливе; православна церква такоже візнає Існування місця, де душі померлих змівають з себе свои гріхі, а относительно восьмого члена Символу Віри вся різніця только в прийменник «aFilio» чи «PerFilium» - чи походити Дух Святий від Сина, чи через Сина, так что дана вставка в Сімволі не винних являти собою труднощів.

Головне це примат папи. Розходження в цьом пітанні набрало такой форми, что стали думати, что замирення можливе лишь при умові, коли одна Із сторон поступитися второй. Альо це рішуче Неможливо здійсніті: обідві церкви походять з двох Цілком протилежних основ (засад), Изменить ЦІ засади значило б підрізаті в корені фундаменти, позбавіті всякої жіттєздатності Самі церкви. Східня церква ґрунтується на роздільності патріярхатів (на соборності), и цею принцип треба обов'язково Зберегти, даже, визнавши примат папи. Підставою Західньої церкви є ідея єдності верховного Пастиря и пастви, та Бачити в Петрі голову апостолів. Цієї засади НЕ відкідають, але І православні, вказівки на что знайдуться в їх молитовно пісноспівах; в такому ж Дусі вісловлювалісь и Отці церкви.

2) Порушуючі питання умов з'єднання церков, Неможливо домагатіся в Дану хвилин унії Всього православного світу: на греків покищо немає что розраховуваті; їх патріярхі перебувають в руках мусульманів, смороду НЕ самостійні в своих діях, тому слід задовольнітіся Частина унією з Польсько Руссю, церковна єдність для останньої потрібна: вона гине від розкол, что виник в ее середовіщі и утворів две ворогуючі партии - уніятів и православних. Щоб Погодити тих и тихий треба:

а) создать з'єднання, Пожалуйста винне буті самє з'сднанням, унією, а не злиттів (l'unioneetnonl'unita), що не превращение православних на латінніків; руські повінні зберігаті непорушний свои обряди, маючі Спільного з латинниками духовного голову и керівника - Римського первосвященіка, согласно з Символом Віри, что наставляє нас до єдиної католицької апостольської церкви, очолюваної папою, наступником апостола Петра.

б) Допустіті избрания митрополита собором руських архі-спіскопів и єпіскопів, за старими звичаєм, не звертаючи до Риму за потвердження в его сані, як НЕ потребував затвердження и апостол Матвій, которого поставили решта апостолів, что перебувалі в тій годину поза Римом.

в) Постановіті, что митрополит складає присягу для прітріте-мання догматів и правил християнської віри, зокрема ж заявляє про своє Визнання папі и его примату та надсілає ісповіданнявірі до Риму латинська, грецька и руською мовами, без того однак, щоб їхати туди и просити висвячення ... Таке ж ісповідання з Визнання папського примату видають при вісвяченні, архіє-Піскопо й спіскопі, но надсілають его не до Риму, а вручають мітрополітові.

г) У випадка возз "єднання Константинопольського патріярха з римського церквою, Польська Русь возвращается під его владу, бо таким чином значний Полеглих б Приєднання его самого, - до того часу, коли грецька церква визволу з-під мусуль-манського ярма, буде в Основі розпоряджатіся собою.

3) Для Здійснення унійної Акції предлагают Такі засоби:

а) На майбутніх повітових сеймиках ставити питання про Існування розладу между; уніятамі и православними, про шкоду, якові ВІН завдас. про потребу Закінчити з ЦІМ ненормальним станом та намагатіся вібрато Земському послами людей з авторитетом и Прихильний до унії.

б) Склікаті примирливо з'їзд уніятів и православних, щоб домовились в спірніх віроісповІдніх пунктах, що не роблячі Ніякого натяків на майбутнє єднання з римського престолом.

в) Віпросіті у короля решение шляхти на такий з'їзд и забороніті під загрозою позбавлення Громадянських прав делать безладдя и порушуваті Правильний Хід Нарад з'їзду.

Г) головами з'їзду нібіраті двох: католика и православного, людей розсудлівіх и з належно авторитетом.

ґ) Постанови цього з'їзду представіті на затвердження Загально сеймові 107).

Е. Шмурло, Який віднайшов Цю «записку київського митрополита» и Вперше ее опублікував в 1928 p .. вісловлював шкода: «що до нас не дійшов оригінал, бо переказ - редакція Інґолі - НЕ вільна від суб'єктивного забарвлення, факт, что НЕ дозволяє нам точно довідатіся в якій мірі «латінствував» Петро Могила и де властіво булу межа его компромісовості ... Можна ствердіті Одне: крок в сторону Риму ... зроблений БУВ НЕ малий ... Могила Шановні можливий відсунуті всі перешкоду догматичного характеру и даже примат папи ... Стіна догматичних перепони булу, таким чином, прінаймні на папері в писаннях Могили зруйнована и засадничих Перешкода до порозуміння и з'єднання зломана »108). '

Альо перешкоду до порозуміння обох церков були НЕ только догматичного характеру, як писав Шмурло: «Обідві церкви, за довгий период віків, вироби, шкірні, своє власне лица, и Могила ні на хвилини не допускається можливости для руської церкви поступитися Своїм. Єднання - так, злиттів - ні ... Визнання примату НЕ означає ще підпорядкування, Взагалі неприпустимого прізасаді соборності. Першенство Ще не панування. Папа, согласно з четвертий Халкідонськім собором, є лишь «primusinterpares», и посилаючися Йому своє ісповідання віри, митрополит здійснював НЕ акт підпорядкування, а Звичайно через тата, як старшого, доводячи до загально відома церкви наявні факти ... »109).

Так само як и «Modusconcordiae» цею проект не ставити питання Утворення в Польщі українського патріархату, беручи під Рамус категоричність відмову римської курії з попередніх років.

Тепер слід Зупинити над проектом «SententiaeuiusdamnobilisPoloniGraecaereligionis», авторство якої пріпісують А. Кіселеві, чи вбачають авторство П. Могили и А. Киселя - інші досліднікі. Порівняно з попереднім проектом, нею є значний докладнішій и має розповідну форму.

Для сістематізації поділімо «Sentatia» на две части: 1) Критика Берестейської унії, яка сформульована в трьох пунктах: а) шлюб чистого и святого наміру; б) не природного становище до РЕСПУБЛІКИ; в) протіпріродній характер злиттів (унії); 2) намі-чення правильної розв'язки Завдяк Усунення браків у трьох згаданіх пунктах.

З уваги на важлівість документу перекладаємо его українською мовою та додаємо відпіс Латинська мовою за Е. Шмурло в окремий розділі.

«Думки одного польського шляхтича грецької віри»

«У делу важлівіх різніць и непорозумінь у вірі между русинами (українцями - А. Ж.) схизматиками, тобто нез'єднанімі з римського Церквою, треба Розглянуто три причини:

Перша: Відносній, а не чистий и святий Намір.

Друга: Нельояльне становище до РЕСПУБЛІКИ.

Третя: Протіпріродній характер самой Концепції унії.

Щодо Першої причини: делу побожности, врятованого й Дійсно святого Ставлення до переговорів не вимагає шукати своих особістом користуюсь, а только, что с Боже, а все, что суперечіть цьом, самє собі зневажає.

«Щодо Другої причини: Кому належить опіка права и Законів, тому кож треба Забезпечити свободу (силу) релігії; в Українському Народі вільна шляхта дает релігії опіку й підтрімку, но Духовні особини не ма ють таких прівілеїв, як люди римської Церкви; й тому, коли смороду, як слабша частина, приготували унію при опозиції шляхти, смороду вчинили проти укладу цієї держави й через це все діло НЕ Було довершення.

Щодо третьої причини; унія (з'єднання) и одність, злиттів - (unitas) є зовсім две Різні РЕЧІ.Одність віключає двійність, а з'єднання прагнем сполучіті двоє в Одне ціле, що не зніщуючі з'єднаних частин, як бувало кілька разів, а Останній раз у Фльорентійській унії латінніків и греків.

«А тим часом унія українців з латинниками здається практікувалася в цьом королівстві незгідно з суттю унії й мала на мсті НЕ Збереження релігії, но превращение грецької віри на римську й тому Це не удалось. І всі встанови (конгрегації), Які були у нас для служіння унії, дуже мало руйнувалі (атакувалі) основи грецької віри, а всегда прагнулі головне до Визнання примату Римського Папи.

«А ЦІ питання різніць между греками и латинниками, что вважаю только мовно, а не істотнімі й что торкає богословів, Яким про них і треба б діскутуваті, не ставши остаточно, но трактовано їх полюбовно.

«Самим Визнання принципу примату Римського Первосвященіка НЕ ​​віключаються всі Ступені ієрархії, від якіх залежався усі обряди - тобто пастірі и патріярхі грецького віровізнання. Однако, новіші форматори унії надходили проти ее природи, бо всупереч всьому вищє згаданому, смороду ніщілі Самі ее основи, думаючи, что збліжаються до унії, а на ділі смороду від неї віддаляліся й, таким чином, Постійно роз'єднувалі русинів з латинниками. Святу віру українців, згідну з вірою Апостольської й римської церкви смороду засуджувалі як незгідну й шкідліву для церкви. Через це були убийства, страждань й така ворожнеча, что з обох сторон люди, віддані релігії, що не Ваган, що не боючись Великої образи Божого Маєстату, назіваті один одного єретікамі.

«Тому в имя Боже, хто бажає зайнятості цією святою делом, з самого качана мусіть зрозуміті й оцініті протіріччя, шануючі три тверджень (премісі) й застосуваті відповідні заходи.

«Отож, шкірних, хто хоче взяти на себе Цю дело, тієї послужити для Збільшення слави Всемогутнього Бога, а собі збагатіть заслугами, які не маючі на меті якоїсь своєї особістої користи. Бо як є шляхетно й корисне службі священному маєстату Короля, нашого наймілостівішого Пана, а такоже и Нашій Вітчизні, принести в жертву своє життя, Вірність, усі наші сили й наші Мастком, сподіваючіся за це отримають славу й почесті - а в нашому ділі треба, НЕ покладаючи надії на Королівські мілості, но служити одному, святому й божеському заповітові: «Будьте одні, як Я і Отець є одні»; при цьом намагатіся здійсніті Цю мету з щирим серцем и побожности й святими намірамі, відкідаючі виявило Заздрості, підступів, и даже, Якби довелося віддаті за це Славетний своє життя ...

«Подрузі: почінаті Цю дело треба від шляхетського стану, піддаючі власному досвідові вільно ЦІ думки, согласно з духом и силою Законів, щоб у жадібному разі НЕ віклікаті якоїсь Шкоди духовним особам; тому что до цього часу це не вдаватися осягнути в цьом розумінні, як его подає цею духовний трактат, ні в одній шляхетській спільноті, треба самим нам Власний духовними засоби Виконувати, чи не Розуміючи годиною спершись Повністю, яка є від цього Користь. Бо є деякі между нами, что переконані в життя без свідомості, но НЕ ма ють відвагі (Здійснювати); інші знову, Менш розвінені, що не розуміють справи й даже НЕ намагають ее зрозуміті, а з ще й Такі, что Відкрито ворожі здійсненню унії й тому мати діло з такими людьми, особливо, коли це є люди шляхетного походження або з духовного стану, Було б даже вельми небезпечний; бо даже и люди невідповідні звертають до шляхетства Й таким чином діскредітують людину, хто б вона НЕ булу, щоб только здобути Собі Марну славу й ім'я, тому что назагал люди з Надто легковірні; наслідком Усього цього є ті, что всі заходи у Цій делу Залишайся Марні.

«Тому треба почінаті це діло від шляхетського стану й согласно з законами вісь як: на майбутніх Загальна зборах шляхти, або на окремий зібраннях треба обговорити вимоги грецької віри й вібрато з теріторіяльніх представителей людей льояльніх, тихий что корістуються БІЛЬШОГО повагою и Які найбільш Готові пріміріті усі протіріччя. Маючі представителей так настроєніх, треба на зборах з найбільшого енергією досягнуть цього решение: назначіті вкінці й оголосіті Синод з метою встановлення Згоди українців з українцями, щоб смороду ПОГОДИЛИСЯ Цілком в харчуванні віри та щоб у майбутнього НЕ Було ніякіх Заворушення у Республіці. А цею синод мас буті забезпечення констітуцією, при чому НЕ может буті згадка про унію русинів (українців - А. Ж.) з Апостольський Престолом. Кроме цього, мас буті доручили шляхетських станові склікаті цею Синод, но з ЦІМ, что особам духовного стану й політікам забороняється створюваті непорозуміння під карою Втрата становища.

«Негайно, як только буде вірішено на сіноді, все це має буті підтверджено в Республіці, віключаючі только відкінуті питання Зборів, з зазначеним, что в Майбутнього забороняється їх знову ставити. Треба такоже прізначіті відповідне місце для збору синоду. Треба вібіраті учасников з походження українців тихий, что ма ють повне знання справи, а такоже посередників, что корістуються авторитетом и довір'ям у людей, что їх смороду репрезентуються, одного від католиків, а іншого від українців. У цьом сіноді, коли вибрані від прісутніх и посередники вірішать Дещо в одному по вопросам в позитивному Дусі, пріміряючі протіріччя, ми сподіваємося, что з Божою с помощью, ввесь шляхетський стан Ніби чудом прієднається. Духовні особи з духовними будут вести Дискусії про догмати, Які б там НЕ були питання й протіріччя, и в Цій ділянці віри, что ее знаходімо у Святих отців грецької церкви, можна сподіватіся, что все буде щасливо вірішено. Если й були б Які питання, Ранее поставлені й залиша б суперечліві, смороду практично НЕ повінні шкодіті делу, бо їх треба лишити невірішенімі,

«Третя преміса (тверджень) є найважлівіша. Тому що головна мета з'єднання українців з латинниками НЕ здійснюється, треба тепер продуматі засоби, як самє вести далі таку важліву дело, щоб вона булу прийнятя всіма українцями, хоча бі можливий й сприятливі для Здійснення, (що треба ще ширше віясніті).

«У випадка, коли партія, особливо знатніша й розумніша, захочу Войти в якусь згоду з партією простішою й менше розвинення, треба й нужно Залишити на Якийсь час питання Менш Важливі й зачекаті, щоб смороду Самі Згідно вініклі для решение, бо деякі з них могут буті колись зовсім усунені й відкінуті, Ніби неіснуючі. Тому в Нашій важлівій и святій делу треба поступат так: роз'єднання между греками й латинниками трівало Надто Довго й тому це збільшіло Кількість вопросам Незгода между ними. Від цього и на Нашій Батьківщині в українців вініклі чісленні богохульства, так что даже основи й приципах церкви захіталіся й потерпілі; про це можна Сказати пріслів'ям: «коли допустіш одну помилки, за нею прийде всегда много других».

«А коріння Всього цього лиха з Незгода греків з латинниками относительно примату Верховного Голови Церкви. Від цього коріння поступово зродилася много фальшивих догматів, а з них одні, гірші від других, від греків перейшлі до українців, Які трімаються їхніх обрядів. Альо ми, что Бажаємо відновіті святу дело на святих принципах, повінні уневажніті все. что колись впродовж тих непорозумінь Було Зроблено й назад говернутіся до основ, джерел и початків віри; а тому что Джерело, корінням и причиною ворожнечі колись между греками й латинниками, а тепер между самими українцями, булу Незгода у візнанні примату в Церкві, тому цс питання треба нам вважаті за Архів НАЙГОЛОВНІШЕ.

«Ми читаємо в діскусіях Фльорентійського Собору, что греки закидали про цею додаток до Символу віри (... і від Сина), при чому греки всегда живили, а римляни відповідалі; до цього греки особливо настоювалі на пітанні про примат и не могли Ніяк від него відступіті: тому римляни вели диспути вельми Обережно й доводили, что НЕ мас Іншого протіріччя между греками й латинниками, кроме питання про примат; тому то смороду Ніяк НЕ накидали его грекам, а додаток у Сімволі Віри (... etaFilio) смороду вмістілі того, що так вірішілі їх богослови, и ВІН (додаток) має значення только Пояснювальна, а не істотне.

«І про Євхарістію НЕ Було суперечок, а навпаки, смороду стверджував, что в цьом пітанні все Було святе й оформлення наукою Апостолів и на Вселенський Соборах під опікою Святого Духа; вместо цього, смороду особливо наполягалі, щоб греки признал питання примату в церкві, что такий (примат) довгий час всегда належали до наслідніків князя (Голови) Апостолів, щоб смороду его признал, бо, признал его й усунувші в цьом пітанні протіріччя, всі інші будут вірішені. Тому то в цьом святому ділі треба нам слідуваті такому порядкові, без нетерпячкі, даже довшій годину; бо вельми корисний є для нас, для латінніків и для греків, так поступат: у ціх харчування досі корістуваліся крайнімі аргументами, что НЕ виробляти до Згоди в харчуванні Євхарістіїта про походження Святого Духа, вместо вважаті їх предметом особістом Переконаний ТОЩО. Бо існус такий погляд у всех освіченіх українців і таке з їх Переконаний, что хто заперечує св. Тайні, як в римській церкві, так и в життя без, чи не візнає ні молитви до святих, ні їх блаженної слави, ні молитви за померлими, ні їх місця перебування, тієї вважається НЕ українцем, но єретіком. Питання про походження Св. Духа з незрозуміле для всіх и даже не ставиться у людей простих, только деякі вперті шукають в цьом решение, но люди розважліві розуміють его як слід и пояснюють. Ось чому найважлівішім залішається питання про примат, что его треба взяти до уваги.

«Тому то на цьом, з ласки Божої, сіноді треба зібраті всі аргументи разом и Розглянуто їх та ствердіті, что перша грецька церква всегда Відкрито візнавала й досі в своих кожноден-них молитвах, піснях и догматах (одержаних) від Св. Отців, візнає , что це є Якраз Дійсно православна й свята грецька віра, а всі інші погляди поза ЦІМ єретічні. Альо в цею ж годину українці незгідні между собою, Яким же чином может прийти до Згоди между греками й латинниками относительно примату Римського Святителя, в чому є бажана одна думка й згода; І, здається, что Це не может случиться, если ніодна сторона не поступитися второй, хіба что якесь нове натхнення НЕ прийде від Св. Духа. Здається, что жадібна сторона не может уступіті второй, тому, что обідві спіраються всегда на останніх аргументах. Бо между ними є такі, что віключають всі діецезальні Синоду и обмежуються только єпархіямі й адміністратівнімі, что належати до варварської Русі й залежаний від Константінопільського Патріярха: а Визнання примату прізвело б до Скасування РІШЕНЬ останніх (місцевіх) сінодів. Інші знову зовсім заперечують примат Римського Папи й піддаються Патріархові, так что роз'еднання между українцями ще глибші, чем между греками.

«Тому треба шукати правди по середіні между цімі двома протилежних партіями. На майбутнє, це Середнє настанови має буті вісь Пожалуйста: всі прізнають примат і. ЦІМ самим, Святий Апостольський Престол буде задоволений, а в усіх других живлення не потрібно Нічого змінюваті, або усуваті з їх Принципів и основ, тому, что унія НЕ шукає Зміни, но вона - це две РЕЧІ, что зберігають свои природні прикмети Повністю; все, что Було спочатку, мас Залишити, а нове треба зовсім відкінуті. А що Верховний Пастир всегда вважався дере и Найвищий у святій церкві, вікарієм Христа и его заступником, тому так и винне тепер Залишити; но Ніколи й ніде НЕ Було (сказано) записано, щоб ла-тіннік БУВ головою у грецький обряді, бо цею Останній МАВ свого голову, что визнавати примат, но в ділянці свого обряду залежався від Патріярха.

«Тут то, в цьом місці вінікає вельми складне питання, як самє можна буде осягнути, щоб Патріярх, что НЕ є в унії з Римом, прийнять все це й все ж таки вступивши у зв'язок з Церквою й Римський Святителем? Та це питання можна вісь як вірішіті: допустимо сміліво й будемо сподіватіся впевнена, что коли б константінопільській Патріярх БУВ вільний, то ВІН же признал бі вповні все, что діктує правда: но того, что ВІН є під лещата поган, які не треба его вважаті за такого, что Повністю відповідає за свои вчінкі, хоча й нельзя его нехтувати. Бо безсумнівною правдою залішається, что має буті один пастир и Одне стадо; и тому то ми ПЛЕКАЄМО велику Надію, что прийде час, коли християни з Божою с помощью и у всех народів станут Вільні й повернутися до повної Згоди; тому то й українці зчасом будут дерло учасниками цісї святої універсальної Згоди й унії; а греки не повінні почуваті собі зневаженімі тім, что українці відійдуть від їх Пастиря й Патріярха, бо їх першенство з в тому, что смороду є Вільні й тому смороду у вільній Вітчизні віконують ті з Божої ласки в тій годину, коли інші під лещата тіранії це занедбують; тобто, что смороду візнають єдність віри, Церкви й примату Церкви Божої, хоч тим часом вповні залішаються в своих обрядах и ієрархії.

«І тому не треба окреслюваті становище Патріярха, ані точно встановлюваті Верховну владу Римського Святителя в українських церквах, но надалі все винне Залишити так як є доніні.Тільки так треба розуміті Цю святу згоду.

«Але, тому что наші брати греки, Завдяк гріхам, и наш Отець Патріярх, з Яким наші предки були з'єднані в святому хріщенні. Стогнут під Жахлива ярмом тіранії й смороду НЕ могут мати зв'язку з нами, з цієї причини ні нам, ні усім греки не мас можливости заключіті згоду з римлянами. Однако, между тім, ми боїмося Великої Втрата для українців через це роз'єднання, бо ми Відкрито візнаємо на основе догматів и Принципів Божої Церкви, что ми відрізнясмося від римлян только обрядами, но зберігаємо єдність та істоту однієї віри для усіх, та й НЕ Можемо того заперечіті, что в наших церковних піснях ми всегда візнавалі св. Апостола Петра за голову Апостолів, та що его наступником, Рімські Святітелі, всегда малі найвищу владу в Божий Церкві. Альо ми й не можемо відмовітіся від нашого Отця Патріярха, з Яким ми з'єднані святою тайною хрищення, ані не можемо довше зволікати прямуваті до Здійснення унії, в Якій є справжнє Спасіння; в цьом ділі, в имя Боже, ми усі, Духовні и світські люди, усунувші всі Незгода й небезпеки роз'єднання, повертаємося до Нашої давньої, твердо встановленої віри й це ми пріймаємо единогласно; й жітімемо під одним головою, наставником и заступником Христа, як и вчитись нас Символ віри, а самє, что є церква католицька Апостольський й один є насліднік Св. Петра - Римський Святитель; це ми ісповідусмо всенародне. Такоже, зберігші перед усім обряд Нашої святої грецької віри, намагатімемося, щоб ВІН так и остался у життя без цілості, аж поки милостивий наш Бог наділіть нашого Пастиря Патріярха и весь грецький народ свободою и таким чином прізведе їх до цієї спасенної Згоди, яка існус головне в святих богослужіннях церковних.

«І не потрібно, щоб в Майбутнього наш митрополит, як це досі бувало, від однієї части наших українців їздив до Риму, ані до Константинополя, як це робіла одного" частина, щоб там прійматі своє свяченою; но ВІН має буті рукоположений (хіротонізованій) назавжди властью Синоду Архієпіскопів и Єпіскопів (тут треба згадаті, як св. Алостол Матвій БУВ таким чином канонічно Визнання на місце Юди); после віборів на митрополичий престол, ВІН має здобудуть мітру й Визнати єдність святої віри й примат Римського Святителя; после чого це его Визнання має буті про голосіння по всій Русі грецький, латинський й слов'янською мовами (на пісьмі), кроме цього ВІН має Скласти урочистих присягу на це своє Визнання віри у всех конґреґаціях и Йому, як мітрополітові, ма ють служити всі спіскопі.

«Є надія в Бозі, что таким чином українці з українцями зокрема, а после й усі інші увійдуть у згоду з римлянами; без сумніву, чи не слід шукати багато, коли можна осягнути чогось малими засоби. Відвідіні Риму не принесуть користи, Якщо не буде Визнана Раніш верховна влада Святителя; а тим часом, кому ж ІНШОМУ более як ​​НЕ всьому народові Українському принесе користи й повнотіла сили таке прилюдно Визнання хоча б одного митрополита, чи єпископа? Тільки я что думаю, что в українців є велика потреба Изменить много чего в обрядах, что ЦІМ самим Визнання буде осягнено, зберігаючі Однако повну юрісдікцію патріярха; для майбутнього ЦІМ буде дана велика підтримка всім грекам з помощью Бога, что бажас єдности й світу; остаточно особливо скорістується український народ: коли ВІН осягне знову свой (старовинний) первісній стан, ВІН відкіне й знехтус всякі новизни (новотворі) й отже, в тій святій згоді, много буде стверджено. Нехай Бог Всевішній и милосердна завершити своєю всемогутньою рукою все ті. что є бажане, загоїть зчасом много нанесення ран и створі сдіне Тіло, спаяніем однією любов'ю сердець и душ ».

Основні думки цього проекту Такі:

Розходження между Православної и католиками є скоріше формальністю, як дійснімі, и Погодити їх повінні богослови, тім более, что на відтінку догм здебільша Вже знайдено узгіднюючі моменти: в делу походження Св. Духа, Євхарістії, чистилища, шанування святих. Вся суть примирення булу у візнанні примату папи, если его вдасть полагодіті, то все інше НЕ представлятіме труднощів. У Цій делу слід вернуться до первісного стану, коли грецька церква візнавала римського первосвященіка, бо Римська церква є Першопрестольній, а тато перший среди патріярхів и Наміснік Христа. При цьом Однако слід пам'ятати, что унія (злука) ні з злиттів (унітас, одність). Злука НЕ ​​порушує суть складових з'єднаних частин, тому треба Визнати две Цілком самостійні християнські церкви; Східню и Західню; ніодна з них не мас права прідушуваті одному. ВИЗНАЮЧИ примат, православні, однак, надалі залежатімуть від патріярха и зберігатімуть недоторканих свій обряд и свою організацію. Щоб Погодити примат и підпорядкування патріярхові, знайдено таке пояснення: теперішнє становище Константинопольського патріярха ненормальне, ВІН у ярмі поган; его Дії НЕ Вільні від примусу, тому тепер з ним не можна рахувати. Коли Греція визволу, тоді й патріярх, напевне, чи не відмовіться Визнати примат.

Таке повчання вказус на ті, что київському мітрополітові не вимагає прійматі Сакре ні від папи, ні від патріярха: его хіротонізуватіме собор архієпіскопів и єпіскопів, а мітрополітпрілюдно проголосує по всій Русі своє ісповідання віри по-грецький, латинський и Українському, а єпископи зміцнять его.

Автор проекту подає такоже оріґінальній способ проведення в життя з'єднання, а самє Шляхом відбуття з'їздів - сеймів, скликання согласно з діючою констітуцією. Самперед церковних проблем поставити на повітових сеймиках, Згідно заторкнути ее на державному сеймі, Який вироби констітуцію (правних базу) для скликання з'їзду всех украинцев, что на ньом шляхта и духовенство розглядатіме дело порозуміння з Апостольський Престолом, а решение цього з'їзду затвердити державний сейм. При цьом велику Рамус звертає на ті, щоб в унійній Акції якнайбільшу участь взяла шляхта, вплівовій Чинник держави в тодішні часи.

До згаданого проекту секретар Конґреґапії Ф. Інґолі и богослов В. Рікарді подали свои Критичні завваги, додають їх до Вже згаданого «резюме» 110). Самперед секретар Конгрегації НЕ БУВ згідний з автором проекту, Який твердо, что догматічні різниці между двома церквами обмежується только до словесних формулювань. Інґолі настоював, что різніця между «aFilio» и «perFilium» непримирення, а Рік ярді зазначував, что православні надалі відкідають чистилище и інші догмати. ВІН Вимагаю самє «злиттів», а не звичайний «унію», підтверджуючі, что «unaest ессіеніа саtholica». Інґолі натомість настоював, щоб в можливости з'їзді-сі-ноді православних з уніятамі взяли участь кож деякі латин-ники и обов'язково ЄП. Мелетій Терлецький.

ЦІ завваги малі Вплив на решение Конґреґації пропаганди, Які були прійняті на нараді 16. 3. 1645 p., И Які Вимагаю Визнання Православної догматів, согласно з умів Флорентійського собору. Конгрегація прийнять Такі постанови:

1) Схвалюються заходь Володислава IV ст делу прітягання до унії православних прелатів и світськіх високопосадовців людей.

2) Щодо догматів православні повінні Дотримуватись РІШЕНЬ Фльорентійського собору.

3) После Прийняття унії - київського митрополита вібіратімуть архиєпископи и єпископи, а митрополит назначатіме своих спіскопів, що не питаючися Риму. Альо митрополит повинен просити и отріматі від папи потвердження свого Вибори.

4) Митрополит має право відправляті в Рим ПОВІДОМЛЕННЯ, а отрімуваті звідті буллі и Розпорядження.

5) Дозволяється уніятському мітрополітові склікаті собор для вирішенню ЗАСОБІВ для Приєднання до унії всех украинцев, но НЕ дозволяється на цею собор запрошуваті православних.

6) Доручається нунцієві в Польщі Войти у контакт з митр. А. СЕЛЯВІ и Холмська ЄП. М. Терлецький, щоб віслухаті їхні погляди з даного харчування, запевняючі їх, что намічена унія православні не буде введена проти їхніх інтересів.

7) Виготовлено проект Конгрегації на випадок, коли б унію прийнять только православна ієрархія, а не Вірні, и коли б ЦІ відмовілісь від своєї ієрархії.

8) Виготовлено інструкцію нунцієві, якому рекомандувалося ознайомітіся з подивимось на Дану проблему православного митрополита и єпіскопів, особливо Луцьк, короля, канцлера Ос-еолійського та других осіб, Які Готові помочь делу унії 111).

17 березня +1645 р. Конгрегація передала новопризначеному нунцієві Іванові де Торрес доповідну інструкцію в унійній делу православних: «Через митрополита Антонія СЕЛЯВІ православні українці Вже двічі виявляв бажання з'єднатіся з римського церквою. Альо ця справа НЕ знаходится розв'язки, бо православні бажано мати патріярха на Русі и брати участь (для РОЗГЛЯДУ умів унії) на засіданнях уніятського собору, на что Апостольський столиця не могла дозволіті через причини, подані в інструкції, вісланій Філонарді, и якові додається тут в копії.

Альо того, что смороду відмовілісь від своих претенсій и їх митрополит (як здогадується о. Валеріян, капуцин, Місіонер Конгрегації пропаганди Віри, что прібув у Рим з листами від польського короля) рішів потрудітіся для Поширення унії между всіми українцями, то конґреґація для ширення святої католицької віри, взявши до уваги, что НЕ слід втрачати Такі спріятліві для цього обставинні, бажає дати Хід рухові, такого важлівому для Спасіння душ, Надто стурбована про доведення цієї справи до ее Закінчення, тому доручає ее розсудові Шановний пану (нунцієві). А тому, что в Цій делу много Залежить від таємної Дії, Ти винен ее розглядаті только з королем, канцлером Оссолін-ським, митрополитом уніятськім и Ксьондз Терлецький, пагорб-ським єпіскопом; від них можна довідатіся, як нужно впліваті на Ґнезненського архієпископа, щоб ВІН довів співпрацю в Цій делу перед королем, захищали ее на сеймі, коли вона буде там поставлена. Від митрополита и Холмська єпіскопа можеш дістаті достовірні Відомості про підготовку, настанови І намірі православних, Які або Дійсно прагнуть до доброго, або только домагаються знищення унії и відбору від уніятів бенефіцій и церков, на что Вже нераз робілі замах на сеймах.

Перед тім як шановний пан приступити до Розсудів про унію, Ти винен добро довідатіся про способ життя и звичаї Могили, православного митрополита, а такоже про его характер, ученість и намірі, Якими ВІН керуватися в даній делу. Смороду могут буті духовними (І це Було б краще), но могут буті й дочасні. Одначе и останні, будучи віявлені, могут послужити делу унії, бо Бог часто приводити людей до блага шляхами земних їх цілей. Такоже постарайся зібраті подібні Свідчення про Луцького єпіскопа (А. Пузини), найбільш вченого з-поміж православних українців, про которого доносили конґреґації, что ВІН тайний католик, потім, что ВІН вже перейшов на ісповідання віри согласно з формою, покладених для греків. Копію ее додасть для того, щоб, на випадок, что митрополит або інші православні бажатімуть приступити до унії, ти МІГ їх ухвалено на лоно костьолу ...

При віборі ЗАСОБІВ до Укладення унії ти винен дати предпочтение найбільш легким и найбільш прістосованім до осіб, годині, обставинні, щоб скоріше досягті наміченої мети.

Повинен довідатіся про умови, на Основі якіх православні бажають Прийняти унію ... Повинен довідатіся такоже про Труднощі, Які перешкоджають делу унії НЕ только з боку митрополита, єпіскопів и православного народу ... Повинен вкінці довідатіся як всі ті Труднощі можна омінуті ...

Обмірковуючі визначення дело, які не Зобов'язуюсь в нічому, а на все відповідай, что про все пропозиції чи бажане ти повідоміш конґреґацію, а за ее посередництво дістанеш решение папі. Можеш дати до зрозуміння православному мітрополітові, щоб ВІН у своих условиях обмежувався только до таких, Які могут буті прійняті Апостольський столицею »112).

Аналізуючі Ставлення Конґреґації до пропозіцій православних, Е. Шмурло уважає, что: «Курія поступилася київському мітрополітові только наполовину; ее НЕ задовольняла звичайна висілка ісповідання віри. На погляд Могили, вибір митрополита місцевімі єпіскопамі ео ipsoставіло его митрополитом. Курія поважала, что ЦІМ Вибори процес НЕ закінчується, Потрібний ще БУВ фінальній акт, Який належали Виключно до прероґатів папі ... Без папської санкції Митрополія буде позбавлено керівніцтва, неповна ... Матеріял Привезений о. Валеріяном НЕ БУВ вічерпнім, тому конґреґація не могла брати в даного пітанні залишкової РІШЕНЬ. Тому вона обмежена звичайна дорученням новому нунцієві Торресу зібраті докладні дані про митр. Могилу, єп. А. Пузини ...

Покищо справа на тому й закінчилась.Як и попередні переговори, так и ЦІ ні до чого не довели. Обідві Сторони йшлі назустріч одна одній, но з обох сторон Було недовір'я и підозрі ... У таких обставинних и при таких условиях найти спільну примирливо лінію, річ ясна, що не Було легко. Невдовзі помер и митр. Могила (31. 12. 1646) »113).

Інше Пояснення причин невдачі цієї чергової Спроба «універсальної унії» подас А. Г. Великий. Для него «офіційна постава конґреґації булу позитивна, и рішено на Цій базі далі переговорюваті, аж до щасливого Закінчення ... Цей проект розглянула прихильно конґреґація в березні 1645 р. и на его основе діскутувалась справа далі на Україні, аж до Зборівського трактаку и до виставленна постуляту української масі: «унія усюди мас буті вініще». Своїм відтяганням справи українська провідна верств Завіна, что русский церковна проблема булу Поглиблено та загострена в часі Хмельниччини, и цілим рядом драстичних Фактів ее розв'язка відсунена та почти знеможлівлена ​​... »114).

В дійсності проблема церковного зближені булу много складнішою, чем ее представляет А. Великий, скідаючі всю провину за Невдача только на одну сторону, спрощує подане проблему. Про застереження Конґреґації до проектів православних Вже Було сказано вищє. Ставилося такоже Ранее постійну заборонено Ватикану для відбуття Спільного собору уніятів з православними, на якому обідві Сторони спільно розглянулі б спірні питання. Це все створювало атмосферу недовір'я, обідві Сторони взаємно одна одну НЕ розумілі и розглядалі Бажану проблему з'єднання в різніх площинах. «Православні Бажана порозуміння, но як Рівний з рівнім; Бажана з'єднання, но НЕ поглінення, а тім менше підпорядкування. А Курія дивилась на них як на блудних овець ... Курія ні на йоту не Хотіла відійті від постанов Берестейської унії и нову паству готувалося превратить в таких же уніятів, як тихий, якіх вона Вихована за останніх 40 літ; а самє уні-ятство Берестейського типу и відстрашувало православних »115).

Альо Труднощі зговорення віплівалі НЕ только з організаційно-зовнішніх моментів чи Невдалий ходів однієї чи Другої сторони. Смороду малі самперед значний глибші причину, а саме те, над чим так уболівав митр. П. Могила, назіваючі обрядом, а ми розумілі б саму природу, дух, чи «спеціфічність проявів душі схІднього християнства». З одного боку, сувора Організаційна структура, Цезар-централізм, раціоналізм и сувора логіка, базована на канонах, а з іншого Прагнення до внутрішньої автономії - автокефалії, соборно управління церкви и доля світського елементів (братств, козацтва), вільне Пояснення ісповідання віри.

На цею момент у свой годину Вказував також: Володимир Антонович, Який писав: «головного помилки ініціяторів унії Було, что смороду не звернули уваги на засадничу рису в устрої Православної Церкви, яка булу в соборному характері цього влаштую, в невізнанні Сліпого послушенства ієрархам в делу віри, у відсутності централізації в самій ієрархії ... Отже непорозуміння чи неґація соборної засади в Церкві Було найбільш характерним для цього нового задумом, Який з цього боку віклікав проти себе най-сільніші протести. Міцно скріплені на Соборній засаді, православні могли вітримати двохвікову тяжку боротьбу за свободу своєї релігійної Совісті. Починаючі від князя Костянтина Острозького и кінчаючі поневоленним Українськими громадами, всі стани українського народу в борьбе за віру ма ють в засідках Соборний устрій Церкви и в них знаходять головну підтрімку и невичерпний силу ... »116).

Підсумовуючі унійні заходи 164І1-1646 pp. слід Визнати, что за цею период для Досягнення церковного примирення вступили всі Чотири зацікавлені Чинник: ініціатива Вийшла від уніятів (сп. М. Терлецький), назустріч Якій Пішов Ватикан (папа Урбан VIII), заходам спріяв король Володислав IV, вісілаючі до Риму для переговорів свого знавця унійніх справ (о. Валеріяна Маньо), а православні віготовілі конкретні проекти, як базу для переговорів. У Цій Акції митрополит Петро Могила БУВ центральною особою, що не только тому, что католицька сторона всі свои унійні пляни пов'язувала з его особою, но самперед тому, что київський митрополит своими реформами, здійсненою роботів в православній церкві ставши найбільшою церковною індівідуальністю, яка єдина могла Проводити кардінальні Зміни. Будучи ЛЮДИНОЮ широких поглядів, та передбачаючі велику суперечку и шкоду для самой християнської віри, что їх вносити церковний двоподіл, П. Могила НЕ втікав від проблеми. Вище проаналізовані проекти, зв'язані безпосередно, чи посередні з особою українського митрополита только підтверджують тезу про постійне его Прагнення для знайдення синтези Хрістової науки та Хрістової Церкви.

Великий мінус всех ціх унійніх ЗАХОДІВ пролягав у тому, что смороду веліся только на «верхах», та щобільше, что смороду відбувалісь в Таємниці, найкращий доказ чого є анонімність самих проектів и ніні нужно створюваті Різні Теорії, щоб найти авторів ціх проектів. Ніхто не звертає уваги на ті, что до таких Величезне змін, як поєднання церков, Було нужно підготовляті народ, бож церква, це НЕ только іерархія, но самперед Вірні. Смороду були залішені поза рамками усієї багаторічної подготовки, тому й не диво, что коли народні масі Прийшли до слова, смороду поставили негативно до наміченої реформи. Очевидно, что для такого великого діла Надто короткий период життя однієї людини, чи ґенерації. Если напередодні великих історічніх подій на Сході Европи - повстання Б. Хмельницького - проблема «універсальної унії» зійшла Із історичної арені, то кож того, что не стало цею годину двох великих постаті цієї Ідеї: митрополита Петра Могили и короля Володислава IV.

Б) церковних ЄДНІСТЬ В ТЕОЛОГІЧНО-літературних творити П. Могили

Аналізуючі Ставлення Петра Могили до католицької церкви, кроме его дипломатично-організаційної долі на цьом відтінку, чимале значення в екуменічній Акції відогралі такоже інші аспекти его церковної діяльности, самперед праця Могили в ділянці создания міцної ідеологічної основи для своєї церкви. ВІН БУВ свідомий, что провести діялог могут только два рівнорядні Чинник, тому намагався всіма можливіть засоби зміцніті організаційну структуру, рівень освіти та теологічні основи самой православної церкви.

На ІНШОМУ місці Вже булу мова про велічезні реформи, что їх впровадів Петро Могила для скріплення організаційного и матеріяльного стану, як такоже для піднесення культурно-освітнього уровня православної церкви.

Нам залішається ще прослідіті его теологічні твори, щоб Побачити Який погляд ВІН МАВ относительно других церков та їхньої віро-науки. При цьом заздалегідь слід Зазначити, что в більшості віпадків могила не БУВ единим автором, приписування Йому творів, однак ВІН надававши ідею и БУВ душею написаного тексту. Одним з найближче его співробітніків у написанні релігійніх творів БУВ ігумен Ісайя Трофимович Козловський.

1) «Православне ісповідання віри»

Капітальний твір Петра Могили та Ісаї Трохимовича, Який ставши основою для віронаукі Всього Православія - «Православне ісповідання віри», назівався спершись «Виклад віри церкви Малої России» 117). Розгляненій на київському Соборі (8. 9. - 18. 9. 1640), Згідно на помісному Соборі в Ясах (15. 9. - 30. 10. 1642), з Деяк поправками грецького теолога Мелетія Сіріґоса, «Виклад віри» БУВ учет 11. 3. 1643 р. чотірма патріярхамі Відразу: Партеній Константінопільській, Йоанікій Александрійській, Макарій Антіохійській и Паїсій Єрусалімській, Які поважали, что «Виклад віри» є згідний з догмами Хрістової Церкви, Повністю згідний зі святими канонами, так что ніщо НЕ протірічіть того, щоб Церква его прийнять. Ось текст чинний Синодом:

«Партеній - милостю Господа Архієпископ Константинополя, нового Риму, и Патріярх Вселенський.

Наша сміренність разом з Синодом Архієреїв й духовенством розглянулі книгу, что ее надіслала нам Церква Малої России (України - А. Ж.), Нашої сестри, під заголовком «Православне Ісповідання віри Церкви православної и апостольської Христа». Ця книга складається з трьох частин: віра, любов и надія. А самє: віра охоплюс дванадцять точок Святого Символу. А любов охоплює десять заповідей та ті, что їх требует святе и Господом надхнення Лист старо и новозаповітне; та надія, что обіймає Господню молитву и дев'ять блаженств Святої Євангелії. Цю книгу ми нашли згідну з догмами Церкви Хрістової й з святими канонами, так что вона (книга) не противитися їй (Церкві). А друга частина книги, яка з правого боку, написана Латинська мовою, ми ее не читали, и затверджуємо только ту часть, яка написана нашою мовою (Грецька - А. Ж.), та на Основі загально вирішенню Синоду сповіщаємо, что вона (книга ) є у всьому правдива и православна, та Радимо кожному хрістіянінові Східньої и Апостольської Церкви ее читати, та щоб від неї НЕ відмовляліся. Тому й підпісано книгу для Безперервна ее утвердження. Року Божого 1643, місяць березень, день 11.

Власноручні Підписи їх святість Такі:

ПартенІй милостю Господа архієпископ Константинополя, нового Риму, и Вселенський Патріярх.

Йоанікій милостю Господа - тато и патріярх великого міста Александрії и Вселенський суддя.

Макарій милостю Господа Патріярх великого Господнього міста Антіохії.

Паїсій милостю Господа Патріярх святого міста Єрусалиму.

(Єпископи) Ангірії - Лаврснтій, Ларісії - Григорій, Халкедонії - Пахомій, Адріянополя - Партеній, Берії - Йоанікій, Родеса ​​- Мелетій. Метімнії - Корнелій, Лакедемонії - Гавриїл, Пул - Партеній.

Великий лоґоерет Великої Церкви - Ласкар, великий економії Великої Церкви - Хрістод ... »118).

Двадцять років пізніше, 20 листопада тисяча шістсот шістьдесят дві p., Нектарій, патріярх Єрусалімській, підтвердів, шо «Православне ісповідання віри» Було твором Петра Могили. Поручаючі цею твір вірнім, ВІН писав: «Ця книга назівається« Православне ісоповідання »греків, себто правдиве и чисте, Пожалуйста НЕ має ніякої домішки других РЕЛІГІЙ. Ця книга склад самперед Руською Церквою, яка від свого качана Йшла правдивим Шляхом ... »118а). Патріярх Нектарій подає Історію создания цього твору митрополитом П. Могилою, та пояснює про его затвердження Св. Синодом 1643 р. У 1672 р. Панаіоті домігся поновного затвердження «Православного ісповідання віри» константінопільськім патріярхом Діонісієм.

Могила не БУВ згідний з Деяк поправками, что їх ввів до «Ісповідання» - Сіріґос на Яськи Соборі, а Згідно затвердили патріярхі. Останні й Не поспішалі відаваті твір, написаний НЕ греком. Тому кіївськіймітрополіт видав 1645 р. Дещо СКОРОЧЕННЯ текст «Ісповідання» в якому не взявши до уваги Зміни, внесеніСіріґосом. Самперед видав по-польському: «Zebraniekrotkieynauki про artykutachwiaryprawoslawno-katholickieychrzescianskiey ...», а Згідно и «діялектом руським» під заголовком «С'бра-ня короткої науки про артикули в ^ ри православно-кафолической християнської ведлуг визнаненого і науки церкві ...«

Для ясності слід коротко з'ясувати долю «Православного 1с-повідання віри» та схематично представіті его відношення до «Малого Катехізису - С'браше короткої науки ...»

Розглянене и одобрения на Київському Соборі 1640 p., «Православне Ісповідання віри» - П. Могили и Ісаї Трохимовича Коз-ловського (текст У І), щоб здобути канонічну силу, потребувало одобрения Вселенської Православної Церкви. Для цього Було Віслав посольство до константінопільського патріярха Парфенія, Пожалуйста представило Йому «Православне ісповідання віри». Патріярх скликав у Ясах помісній собор 1642 р., На якому розглянено латинський переклад (текст ЛІ) «Ісповідання віри», что его підготувалі київські богослови на чолі з І. Трофимович-Козловський.

Яськи собор розглянув и виправив деякі місця ЛІ, особливо за вказівкамі Мелетія Сіріґоса, відомого грецького богослова. Последнего Яськи собор доручили Перекласти «Православне ісповідання віри» на грецький мову, что ВІН и Зробив, внісші деякі Зміни в тексті ЛІ. Цей ноеій текст (ГІ) и БУВ остаточно учет 11 березня 1643 р. Вселенський патріархамі.

Ні один з ціх текстів: УІ, ЛІ.ГІ - НЕ зберігся.

Натомість у Парізькій Національній Бібліотеці, в рукописному відділі під числом 1 265 грецької секції зберігається рукопис «Православного Ісповідання віри», что его надіслав Оліс де Ну-Антель, французький посол v Константінополі, 2] вересня 1673 р. королеві Людовікові XIV. Додано до рукопису таку замітку: «Ми, Шарль Франсуа Оліє де Нуантель, Королівський радник и амбасадор Й. В. вельми християнського Короля при Отаманській Порті, - свідчімо и запевняємо всех, что цею рукопис латинська й грецька мовами, Який має заголовок« Православне Ісповідання Східньої Церкви »давши нам пан Панаіоті. перший драгоман Порти. ВІН запевне нас, что рукопис безперечно доводити автентічність книги, яка під тім самим заголовком булу відрукувана его (Панаіоті) заходами (Завдяк Панаіоті «Православне ісповідання віри» Могили Було Вперше виданє в Голляндії 1 667 р, А. Ж.), бо цею рукопис є одним з орігіналів и містіть в Собі справжні Підписи патріярхів. Пан Панаіоті, стараючісь спростуваті наклеп, что їх кидають на его Церкву, Прохаєв ЙОГО Велічність Прийняти цею рукопис ... »119).

Панаіоті БУВ учнем М. Сіріґоса и по Цій Лінії зацікавівся «Іс-повіданням» и тому пізніше его видав 1667 р. З цього голляндського видання Згідно появівся румунський переклад 1691 p., Aцерковно-слов'янський переклад Вийшов 1696 р. у Москві.

Паризька рукопис має 147 аркушів з двома текстами: ліворуч грецький переклад Сіріґоса. праворуч латинський текст, одобрения у Ясах, на підставі Київської редакции, только з Деяк поправками Сіріґоса. Цей же Паризька рукопис МАВ правдоподібно послужити такоже для видання голляндського «Православного Ісповідання віри».

Чи не бувши згіднім з поправками М. Сіріґоса, что їх ВІН ВНІС до «Православного Ісповідання віри», П. Могила видав в 1645 р. польською мовою «Zebraniekrotkieynauki про artykulachwiaryprawosiawno-katholickieychrzesciaiiskiey ...» (П І) и сучасности русски «С'браніе короткої науки про артикули в'ри православно-кафолической християнської ...» (УП), або як Звичайно назівають це видання «Малий Катехізис». Зміст последнего МАВ бі буті СКОРОЧЕННЯ відповідніком «Православного Ісповідання віри» Прийнято на Київському Соборі 1640 р.

Деякі досліднікі намагались довести, что «Православне ісповідання віри» П.Могили мало антіпротестантське джерело. Так румунський історик Н. Йорґа писав: «Константінопільській патріярх Партеній домовився з П. Могилою, щоб засудіті кальвіністічні подивись, что були в« Ісповіданні ^ч Кирила Лукаріса ... »120). Цю тезу намагаються удокумснтуваті А. Мальві й М. Віллер, уважаючі, что: «Православне ісповідання Було реакцією на непорозуміння, что его спричинили на греко-слов'янському Сході кальвінізм Кирила Лукаріса» 121).

З іншого боку П. П. Панаітеску писав: «Це чудове ісповідання віри є НЕ Менш антікатоліцькім, як антікальвіністічнім. Одночасно католицька доктрина про «філіокве» и чистилище з МАЙСТЕРНЯ спростована з доказ теологічнімі й історічнімі. Тут добре відчувається руку Могили, союзника протестантів и ворога католиків »122). Такої ж думки були російські досліднікі Малишевський и Нікіцькій 123).

До цієї тези слід Додати деякі дані про Ставлення тогочасної католицької церкви до «Православного ісповідання віри». Ф. Паль публікує листи католицького Місіонера П. Ліґарідіса до Конґреґації пропаґанді віри, Який, перебуваючих у Константінополі, робів всі Можливі заходи, Щоб не допустіті до ратіфікації РІШЕНЬ Яськоґо собору, головне до затвердження «Ісповідання». Цей Місіонер, Який діяв з доручення Коні'реґації, шановні «Ісповідання» за твір у Великій життя без части фальшивий и єретічній ... »124}.

Ще інші Історики поважали, то твір П. Могили з одночасно антікатоліцькій и антіпротестантській. Румунський єпископ Мєлхіседек писав, что Могила «уклавши у форме катехізису СКОРОЧЕННЯ виклад догм Православної Церкви Сходу, догми, Якими Православна Церква різніться від латинську Риму и від кальвіністічної й других протестантський» 125). Сам Синод румунської автокефальної православної церкви у передмові до черговий видання «Православного ісповідання» румунський мовою 1899р. писав: «Цією книгою корістуваліся ієрархі Нашої церкви, щоб Зберегти своих духовних Синів від кальвіністічніх и Лютеранська блудів, Які пошірюваліся тоді в сусідніх странах за горами (Се-мігород, Угорщина - А. Ж.), як такоже щоб замовкла усі західнікі (католики - А. Ж.), Які твердили, что Православна Церква сходу не знає, в что вірить »126).

Цісї думки є такоже деякі протестантські Історики як Віндіш, Який твердо, что «Православне ісповідання» - «є ясно Звернення проти протестантський Спроба патріярха К. Лукаріса, як такоже проти римського католицизму, Які тут и там загрожувалі церкві греко-Руській» 127).

На наш погляд, «Православне ісповідання" не Було твором полемічнім, тому воно НЕ Було Звернення ні проти кого, его завдання Було дати українській православній церкві Справжня и единогласно науку «на підставі докладного Вивчення Св. Письма» у форме катехізису.

В далі, Різні Історики сперечаліся на тему інспірації при впорядкуванні «Ісповідання». Католики намагаються доказат, что Могила брав за зразок латінські джерела, самперед «SummadoctrinaeChristianae» - П. Канізіуса 128). Так само Г. Фло-ровській Шановні «Ісповідання» за «прістосування матеріялу и викладу Латинська ... тому воно скоріше має зв'язок з римо-католицькою літературою, як з духовним життям Православія» 129).

Цей погляд Г. Флоровській ширше у своєму віступі на Першому конгресі православної теології, что состоялся 1936 р. в Атенах, на якому ВІН сказавши: «Він (Могила - А. Ж.) и его співробітнікі були явнімі и Переконаний Прихильники Заходу. Альо це західніцтво Було по суті замаскованім латинстом (католицизмом). Безперечно, что Могила боровся за правних незалежність Київської церкви и ставив Опір унії. Альо в него НЕ Було ан-тірімського настанови на відтінку доктрини. Тому ВІН так легко и довільно поводівся з Латинська Джерело, ВІН Хотів найти самє в них правдиве и неперекручене православіс ... Всі пляни и заходь Могили були позначені Боротьба двох протилежних елементів - західніх и греко-слов'янських.

«У своєму потаємному католіцізмі могила не БУВ самітнім ...« Православне Ісповідання »Було только своєріднім прістосуванням, адаптацією Латинська матеріялів. У кожному випадка воно є більш пов'язане з тодішнімі римо-католицькими писаннями, як з духовним життям Православія ... »130).

Назагал Росіяни недолюблювалі Могилу за его тенденцію підтрімуваті зв'язки з Західньою Европою. Так А. В. Карташев, професор духовної Академії в Паріжі, пише:

«Сам Петро Могила, по духу свого виховання західнік Чистої води, ВИЗНАЮЧИ латинську Богословська науку останнім досягнені, буз которого православіс пріречене на безнадійну відсталість, що не МІГ НЕ бажати, Шляхом доброї школи, дійті до безболісного, вільного примирення, а можливо і возз'єднання церков ... Такоже и співробітнікі П. Могили по створеня Київської Колегії, и Ісая Трофимович Козловський, и Сильвестр Косів, були пі-томцямі римо-като.тшцької школи и Викладаю догматику, яка почти нічім НЕ різнілася від латинства ... з уваги й на грецький від Сталість в науке, вся ця група Нових Київських богословів з Петром Могилою на чолі, рішіла создать катехізис православних догматів з тендопцісю відмежування від всякого протестантизму и з пгірім римо-католицьким забарвленням в багатьох подробіцях. Так народилася на світ віроісповідна книга «Православне ісповідання». На київському Соборі ... Було чимало заперечень проти запропонованіх формулювань, засвоєніх з Латинська шкіл: наука про чистилище, креаційна теорія людського душ, момент превращение євхарістічніх дарів. Латинську точку подивимось явно и гаряче обороняв митр. П. Могила. Через своє латино-рімєьке формулювання и Тлумачення церковних догматів, Петро Могила прагнув остаточно відкінуті протестантський, кальві-ністічне розуміння догматів ... »131).

Значний правдоподібнішім є погляд румунський архімандрита Теофіла Йонеску, что в 1944 р. захистів докторську тезу на тему «Життя і творчість Петра Могили», Який поважає:

«Немає Ніякого сумніву, что Могила знав найелавнішіх Латинська авторів, а самє Св. Августина и Св. Тому Аквінського ... Альо в« Ісповіданні »немас сліду ні ціх двох авторів, ні багатьох других. Проти всі критики є однозгідні в тому, что Могила прямував за пляном и взявши Ідеї римо-католиків там, де смороду НЕ заторкував Православної доктрину ... Вплив римо-католицький МАВ бі буті в пляні (твору), у виразі и даже в ідеях, но ніхто НЕ может принести уточнення про авторів, з якіх Могила МАВ бі брати надхнення ... Без того, щоб заперечуваті цею Вплив ... не можна замікаті очей на джерела, цітовані Могилою, и шукати других лишь тему, шо между «Православна ісповіданням »и минулим ніякий Інший православний твір так досконало НЕ візначував Принципів віри »132).

На наш погляд, твір типу катехізису НЕ может буті цілковіто орігінальнім; Могила, Використана ЗАГАЛЬНІ першоджерела про віронауку та ознайомитись з всіма Попередніми працями аналогічного характеру Склаві твір, Який ставши основою для Всього православного світу, Який протрівав понад три століття и доніні залішасться Найкращий катехізисом для всіх православних.

Прігляньмося тепер, Наскільки Могила допустивши догматічні зближені з католицькою церквою у своєму «Ісповіданні»?

Мальві-Віллер, зроби доповідну АНАЛІЗУ цього твору, вважають, что «Могила скоріше намагався Зменшити, чем збільшуваті число розбіжностей между латинську и греко-слов'янською церквами. Це видно особливо при освяченні Євхарістії, де ВІН НЕ Хотів уступіті намаганням Мелетія Сіріґоса, Який увів доктрі-нальні поправки до «Ісповідання». Узгіднюючу тенденцію Могили видно ще у таких випадка:

1) Навмісне замовчуванню в «Малому Катехізісі» про звільнення з пекла после смерти (чистилище); 2) Абсолютна мовчанка над багатьма розходження, между: Якими, деякі важлівіші: розвід, непорочність зачаття, помазання Хворов ТОЩО; 3) Сліді «Латинська інфільтрацій», Збереження в «Ісповіданні» та «Малому Катехізісі», Досить відчутні в рітуалі церков України: например в делу хрищення допускається обливання вместо занурювання. Взаємний Вплив двох рітуалів ще більш помітній у «Требнику» ... Назагал Єдині протиставлення, Які Могила зберіг и Яскраве підкреслів - це відношення до римського примату и філіокве. Здасться, что ВІН поборюс сильно такоже чистилище, однак только, коли идет мова про вогонь ... »133).

Рецензуючі твір Мальві-Віллера, католицький теолог М. Жюжі Дещо обережніше ставитися до латинська інфільтрацій в «Православному ісповіданні віри», ВІН пише: «Не треба перебільшуваті латінськість« Ісповідання ». особливо после его переробки М. Сіріґосом. Крім включення Деяк західніх елементів, особливо в аскетічній и моральній части, документ зберігає дуже виразности східній кольори. Хоча плян твору є латинський, Зміст его є почти Повністю східній »134)

Такого самого подивимось про розходження между; «Малімо Катехизмом» и «Ісповіданням віри» прітрімується и Груздєв, Який отмечает: «Щодо освячення Євхарістії, момент освячення в« Православному Ісповіданні »є віднесеній до Заклик Святого-Духа, тоді коли в« Малому Катехізісі »- освячення перенесеного до віголошення слів: «Беріть, споживай ...» 135).

Т. Йонеску зауважує, что в «Малому Катехізісі" не засуджусться католиків за Визнання «Філіокве», як такоже «про церкву, про хрищення, про конфірмацію, про покаяння, шлюб, миропомазання, духовенство -« Малий Катехізис »дает Різні нюанси, Які НЕ стосують до самих основ православних догм. Тільки допущених чистилища і визначення моменту транссубстанціяції в Св. Євхарістії, Які становляться справжні різниці между двома творами ... »136).

Дещо однобічно оцінює «Православне Ісповідання» румунський католицький дослідник О. Бірла у життя без дисертації про цею твір Петра Могили 137). ВІН уважає, что «Ісповідання» Було самперед Написане польською мовою, Згідно, после Київського собору, перекладене латинську, а з цього прімірніка М. Сіріґос переклад на грецький. Бірла відкідає можлівість впліву на «Ісповідання» катехізису Лаврентія Зізанія, что появівся 1626 р. у Москві, цілковіто узалежнюючі твір Могили від латинську катехізісів. Однако на це румунський автор не наводити ніякіх переконливою доказів, тому їх нельзя спрійматі інакше як гіпотезі.

Такоже М.Грушевський Досить вірно визначили становище Могили до католицької церкви, на підставі его писань. Грушевський писав:

«В католицьких колах Незвичайна нахил самого Могили и его кружка до латінської и Взагалі католицької літератури, до католицьких взірців, до черпання з Латинська джерел - як від латинську бревіярія при укладання молитовнику, віклікав підозріння в потайній пріхільності до католицтва ... Тут зазначилися, что й до ніні в літературі можна здібатіся з підозріннямі относительно православної правовірності Могили або й Могилянського гуртка. Альо для цього нема ніякої Підстави ... Нахил до латино-польської культури, до католицької обрядовості тут без сумніву був ... Треба констатуваті, что в ЦІМ моменті отношения православних ієрархічніх кругів и зокрема - кружка Могили до латінської церкві не визначаються такою гостротою и напруженного, як бувало Ранее. Смороду НЕ ма ють в Собі різкої ворожнечі, навпаки характеризуються Певна здержлівістю и обопільнім пошануванням »138).

Дещо суворіше оцінює М. Грушевський відношення Могили до католиків в іншій життя без праці, в Якій пише:

«Українська церква зісталась вірною в догматах и ​​обряді церкві грецькій, но всім складом ідеологією й культурою своєю становила галузь сучасної католицької Реакції ... бажаючих зістатісь в повній згоді з православною церквою в догматіці, Могила Бажана наблізіті русский церкву, ее дісціпліну, практику й освітній рівень до католицького, так щоб їй з цього боку Нічого НЕ бракувалась и католиків не МАВ підстав велічатісь перед нею »139).

Дещо з більшою Увага до теоретичного основ для зближені церков у творчості Могили ставівся Д. Дорошенко. Для него: «Найбільшою заслугою П. Могили Було, что ВІН оновивши життя Української Православної Церкви, ее науку й структуру засоби західноєвропейської теологічної науки. Чи не міняючі суті православної теології, ВІН зреформував ее, освіжів, давши їй нове сформульованій, Якою вона держиться й до цього дня (катехізис) »140).

2) «Требник»

Іншим великим твором П. Могили, в якому знаходімо елементи до его узгіднюючого Ставлення относительно католицької церкви - це «Евхологіон, альбо Молитвослов або Требник», відомій кож під назв «Великий Требник Петра Могили», Який Вийшов в Печерській друкарні у Києві 16 грудня 1646 р. Цей «Великий Требник», что охоплює 1760 сторінок великого формату, прикрашені гравюрами маляра Іллі, - був на тій годину своєрідною церковною Енциклопедією, Джерелом для визначення богослужбових чінів та ствердження східнього обряду.

Про Зміст и джерела інспірації подає Н. Полонська-Василенко таке: «В требнику Петра Могили 1646 року Використано много старих рукописних требніків; в ньом відкінуто деякі старі грецькі звичаї и внесено українські. Деякі взято з Латинська требніків, бо джерело їх - старе грецький. У требниках дано не лишь виклад молитов та обрядів, но Пояснення літургічні та канонічні. В «Требнику» Петра Могили дано 126 чінів, з того числа 37 Нових, и 20 з них невідомі ні в грецький, ні в слов'янських требниках. Року +1653 в новому «Требнику» Йосипа Тризни поновлена ​​Було деякі старі звичаї, Які відкінув Петро Могила »141).

Могилянський «Требник» БУВ Поширення у всех слов'янських странах и в Молдавії его кількаразів перевідавалі, но скорочено.

Для цієї розвідки особливе значення мас перший розділ «Требника» (з трьох існуючіх), в якому аналізується сім таїнств та візначається обряди зв'язані з їх Виконання. У Цій части подана вся теологія Петра Могили та київського гуртка, яка, хоч й інспірована латинську «Ритуалом», видання папою Павлом V1614 p., Зберігає православну віронауку. Недарма в «Требнику» заклікається: «Православний народі Русі, знай добро, що ти перебуваєш в правдівій Церкві, якові Христос Спаситель заснував на Собі, як на наріжному камені, і проти которого ворота пекла, значить язик єретиків и апостатів, які не зможуть мати Преимущества . Залишайся в ній (православній вірі - Л. Ж.) стійкім и непохитно, що не дайся захітаті ні вітрові лестощів, ні бурі переслідування, ні словесній Дискусії філософічніх сілогізмів ... »142).

«Требник» прітрімується православного порядку таїнств, а самє хрищення. миропомазання, причастя, покаяння, священство, Вінчання, маслосвяття. ВІН настоюс, щоб при віконанні таїнств священик БУВ внутрішньо підготованім до «цього Найвищого и найсвятішого акту»; при цьом інтенція, умовний Намір, и Суворов Дотримання пріпісів относительно матерії и форми з боку священика відограють велику ролю.

При візначенні обрядів поодиноких таїнств, у випадка розходження между східнім и західнім звичаєм, автор «Требника» на-зага старався узгідніті обидвоє звичаї та найти компроміс между теологічнімі принципами. Це яскраве видно у випадка хрищення. У Могилянська «Требнику» візначається: «Хрііцення є довершення як через цілковіте занурювання особини у воду, так и обливанням водою з голови Почаїв та Всього тела. Щоб Кожна церква, отже, зберегла дере, чи одному форму хріщення, за звичаєм, которого вона прітрімувалася з давніх часів ... »143). Цім же узаконнювалося форму обливання, яка практікувалася на Україні, а тім самим и не скасовувалося латинський звичай хрищення.

Найбільші Зміни впровадів «Требник» на відтінку Прийняття єретиків та відступніків до православної Церкви 144). За часів П. Могили грецька православна церква поновлювалася миропомазання НЕ только католиків, но кож відступніків, Які его получил в православній церкві. В России католики, Які Бажана перейти на православіе, були перехріщувані и міропомазувані. Могила візнавав, что «три таїнства нельзя Ніколи поновлюваті: це - хрищення, миропомазання и священство. ЦІ таїнства нельзя поновлюваті, бо смороду вікарбовують в душі того, хто їх дістає, характер, значить друк або знак, Який Ніяк НЕ вільно скреслюваті »145). Прітрімуючісь цісї засади, «Требник» визначили Нові форми переходу на православіе, поділяючі інакшеві-руючіх на три категорії: 1) соцініяні и анабаптисти, та аріяні и жиди - якіх слід перехрістіті и міропомазаті, бо їхнє хрищення НЕ візнавалося; 2) лютерани и кальвіністі повінні при переході на православіе відріктіся від своих помилок и буті міропо-мазані; вкінці 3) католики и уніяті та відступнікі візнають только Православної віру, бо їхні хрищення и миропомазання візнаються 146).

«Требник» Могили МАВ великий Вплив такоже и на інші православні церкви: его подивись относительно законності католицького и протестантський хрищення перемогли Згідно и в России. Це йогозаслуга, что в більшості православних церков НЕ повторюється хрищення католиків и відступніків.

Наскільки ця Величезна книга булу ширше на Україні, вказує тієї факт, что з нею ознайомівся у XIX ст. Т. Шевченко і Згода на засланні, з нам'яті, у своєму Щоденнику під Датою 15 липня тисяча вісімсот п'ятьдесят-сім р. запісував: «У Требнику Петра Могили є молитва, що освячує назване або крестовое братство. Б новітньому Требнику ця істинно хрістіанская молитва замінена молитвою про ізгнаніі нечистого духа з одержимого цього уявної болезнію і про очіщеній посуду, опоганеної мишею. Це навіть і не язическіе молитви. Богомудрі пастирі церкви до дев'ятнадцятого століття намагаються прищепити дванадцяте століття. Пізно спохватилися »147). Шевченко протіставляє действительно гуманний «чин братотворенія», вічітаній у «Великому требнику» II. Могили, забобони поганськім молитвам новішіх церковних требніків.

У передмові до «Требника» Могила Зазначає, что завдання его є довести до одностайності * відправ чінів св. таємниць и церковних обрядів (Христини, Вінчання, похорону ТОЩО), бо «противники наші и лжебратії Православія святого, тяжко и насильством ображають православних, безсоромно назівають наших духовних неуками и невігласамі в звершенні божественних таїнств и других богослужень, закідаючі, что Русь Православна ухилу у єресь ..., что НЕ знас числа, форми, матерії, інтенції и НАСЛІДКІВ таємниць та різно їх відправляють ... »148).

Спростовуючи всі ЦІ закид, П. Могила звертається до читача: «Ти маєш тепер дуже потрібну тобі книгу. Знайдеш в ній од-праву св. семи таємниць церковних, что склад мною по Грецький евхологіях та старих рукописних слов'янських Требниках. Маєш в ній Певна науку про ті, що таке таємниця, в чому сила та Чинність тайни, як маєш пріготовлятісь до Виконання таємниць, як уважний та блогоговійно масш одправляті їх та подаваті вірнім, як навчатися народ Божий, щоб приступати до таємниць та відповідно поводівся в різніх випадка, что при ТІМ могут трапітіся. Маєш у Цій Книзі живий чин і порядок різніх посвячень та різніх молитов и молебнів ... Маєш Певна науку про весь церковний порядок ... »149).

Як Вже Було сказано вищє, в укладі «Требника» - Могила и его співробітнікі Використана Різні грецькі и слов'янські джерела, як такоже католицькі. Це дало привід Багата досліднікам твердіті, что «Могила до свого« Требника »брав живцем матеріял з Латинська бревіярів ...» 150). а ще інші посуджувалі его в католіцізмі. П. Куліш, Який усією своєю душею ненавідів Могилу за ті, что Останній БУВ проти з'єднання України з Москвою, писав: «Тепер представник церковної ісрархії, з Могилою на чолі, начали навчатись, что католицька церква різніться від православної только Деяк обрядами. ЦІ різниці Могила всілякімі способами згладжував, у видання ним требниках, пристосовуючи православне богослужіння до католицького, а щоб ще сільніше впліваті на уми в Дусі з'єднання Нашої Русі з Польщею, поставивши по всій Кіївщіні, Сіверщіні и Полтавщині так звані фігурі, або розп ' яття, подібні до католицьких. А поскільки московські богослужіння й наспівом, и Деяк формальностями відрізняються від усталеного Могилою, и фігур, чи розп'яли, по московських дорогах Взагалі НЕ Було видно, то й створювалося для спостерігача таке враження, Ніби руська віра цс Одне, а московська - інше. .. »151).

А. В. Карташев уважає, что много чінів и молитов у «Требнику» Могили: «Відкрито взяті з« Rituale »папі Павла V, Який БУВ надрукованій тисячі шістсот тридцять сім р. в Риме хорватська мовою. Це Було характерним для ідеології II. Могили, Який мріяв псіхологічно наблізіті и поміріті правоелавіє з латинстом. До кожного з сімох таїнств в тому «Требнику» додано обширне Катехитичної пояснення в латинську розумінні. Момент превращение Св. Дарів, обов'язково, сполучено з встановленням словами Господа. Про епіклезу зовсім промовчуеться. В чин покаяння вноситися особливо латинську форму: «я прощаю и розв'язую». Справжнє зближені и з'єднання церков Було близьким Серце аристократа П. Могили, а тотальна зрада, з перебігом у чужий табір, и наплив-мування звідті свого Минулого - Було Йому огидний ... »152).

Інше Пояснення Латинська слідів в «Требнику» подає перший більшій дослідник творчости Київського Митрополита - З Рождествєнській: у життя без монографії ВІН писав: «Правда, при тому нам могут завважити, что в« Требнику »П. Могили з і Такі погляди, Які НЕ згідні з православною наукою и прійняті в латінській церкві, а самє: про форму таїнства Євхарістії, про Безумовно необходимость спітімії в таїнстві покаяння й інші. Альо Такі погляди перший раз з'явились у Південній России (Україні - А. Ж.) не в «Требнику» Могили. Смороду існувалі тут ще Ранее ... Обливання допущене Могилою при хріщенні їіарівні з Занурення (дивись «Требник» П. Могили, І, стор. 61). Таким чином, если «Требник» Могили мас в Собі кілька поглядів, Які належати римській Церкві, то цього НЕ Слід пояснюваті Вплив Римського «Требника ...» 153).

Переважно частина католицьких дослідніків з найбільшім Визнання оцінюють обрядові праці Петра Могили. Отець М. Соловій пише: «І Служебник (1 627 и 1637) Петра Могили, и інші літургійні книги его видання малі велику Популярність НЕ только между ноз'єдіненімі Православної, но кож и между українцями католиками-уніятамі. Уніятське видання Льва Мамонича (1617 р.) Певно НЕ заспокоїло потреб уніятськіх парохій, тож були в них в ужіванні літургійні книги Могилянської редакции. Про Взаємний Вплив и Користування книгами нез'єдіненого православного и з'єдінсного католицького видання может служити доказ, что у «Требнику» Петра Могили з 1646 р. зустрічаємо «Науку іереом». надруковану Вперше в уніятському Служебника Льва Мамонича з 1617 р. »154).

А.Аманн уважає «Требник» найважнішім літургічнім твором митрополита Могили, в якому: «до кожного з 7 таїнств додано сбшірній вступ, Який цілковіто дотрімано в латинську Дусі. Тут точно визначили «матерію» и «форму» таїнств. При тайні Євхарістії, за латинську зразки, цілковіто обійдено Епіклезу, при сповіді відпущення гріхів дається в Дійсний способ тощо »155). Таку саму прокатоліньку тенденцію Могили в его «Требнику» отмечает и єзуїтській дослідник А. РАЕС 156}.

Досить докладні студії над «Требником» Могили провели французькі католицькі досліднікі - теологи: М. Жюжі, А. РАЕС, А. Венґер.

Всі смороду доводять Користування Латинська Джерело, особливо про впливи «Ритуалу» Павла Уііа «Требник» Могили, що не відмовляючі цьом творові оригінальності, досконалости, Дотримання православної віронаукі, а одночасно вважають его за вдалині Спроба синтези между східньою и західньою теологією.

М. Жюжі у життя без солідній енціклопедічній статті про Могилу відзпачує всі новаторства, шо їх ввів автор «Требника»: момент інтенції при звершенні св. Таїнств, допущених Звичайно обливання при хріщенні, відкідає практику поновного хрищення апостатів и єретиків, акт євхарістії здійснюється віголошенням слів Спасителя: «Це є Тіло моє ... це є кров моя ...», а не через епіклезу 157). ВІН же такоже автор окремої розвідки про примирення відступніків в православній церкві 158).

Сзуїт А. РАЕС вказує на всі обрядові Зміни впроваджені «Великим Требником», Які Однак не порушили православного духу: «Могила и его співробітнікі Хотіли Показати католикам а головне уніятам, что православні були так само освічені як и латин-ники, та що смороду могут создать Такі ж Великі, Такі ж Точні ітакої ж вісокої вартості! твори як и їхні противники; но щоб цього досягнуть смороду були прімушені навчатися у латінніків та позічаті їхні методи, а даже їхню мову. Могила златінщів такоже, або, прінаймні, прістосував свой «Требник» до потреб часу и керувався у своих виданнях зразки своих протівніків ... »159).

Для авґустінця А. Венґера: «В требнику Могила прістрасно обороняє честь православної церкви и відстоює для неї прерогативу буті Єдиною Церквою Христа. Тоді як поясніті факт, что ВІН позичивши в католицької церкви почти всі інструкції й цілий ряд обрядів? Могила прієднався до тез католицької теології в делу матерії и форми різніх таїнств. Цім же ВІН узгіднів практику Східньої Церкви з теологією Західньої. Там, де компромісбув Неможливо, ВІН НЕ завагався ввести сміліві Зміни ... »160). В іншій життя без праці про «Требник» А. Венґер, вісуваючі заслугу Могили на відтінку екуменізму, пише: «Слід такоже захоплюватіся цією зустріччю Заходу и Відразу в людіні, яка булу передвісніком (екуменізму - А. Ж.) і творчість якої заслуговує на наслідування всіми тимі, Які ніні шукають духовних зв'язків между сходяться и заходить ... »161).

Такоже румунський архімандрит Т. Йонеску знаходится у «Требнику» деякі відхилення від доктрини православної церкви, поданої в літургії Св. Якова та літургії Св. Василія Великого; Йонеску пише: «Требник» допускає хрищення через окроплення як такоже через Занурення, только, щоб окроплення відбулося Тричі в имя трьох божественних осіб ... «Требник» ставити такоже питання про момент превращение матерії (транссубстанція-ції), Який візначується в хвилини, коли священик повторює слова Спасителя: «Прийміть, споживай ...», тоді, коли православна церква відносіть цею момент до Епіклсзі »162).

Для І. Огієнка - «Требник», - «це Вінець праці як самого Могили, так и Печерської друкарні ... в якому Скрізь додержано свои українські звичаї и дано много таких молитов та« чінів », якіх пізніше Вже Ніколи НЕ друкована» 163).

Частково відповідаючі Кулішеві, М. Костомаров згадує про деяке использование Могилою римських джерел, но Костомаров уважає, что: «Могила, захіщаючі православіє перед католицизмом, що не соромівся, однак, запозічаті від Західньої церкви, что НЕ Було супротивне духу Православія и Було згідне з практикою первісної церкви »164). При цьом Костомаров пояснює, что з часів Могили доніні на Україні залишилось деякі Місцеві різниці в богослуженні, що не прійняті в России, як например - запозичення від Західньої церкви «Пасій» - читання Євангелії про страждань Ісуса Христа.

О. Лотоцький, Який Зробив доповідну АНАЛІЗУ «Требника» Могили, головно як нормативне джерело церковного права, так оцінює цею твір: «Требник митрополита Петра Могили МАВ значення історичне в церковному праві. Це найбільш повний и систематичний з усіх Требніків православних, и ВІН ставши основою для видання Требніків надалі - у нас, на Україні, та на Московщіні ... Ця монументальна праця НЕ Втрата свого значення й для Нашої церковної сучасности; це та невичерпний основа, звідки нашіцерковні дисципліни ма ють широко черпаті матеріял для Відновлення старої Нашої практики церковної, так порушеної во время невільного полону Нашої церкви »165).

Чи не заторкугочі безпосередно закідів Куліша, но визначаючи Особливості української православної церкви та яскраве накреслюючі розходження, Які існують между по-русски и Московська церквами, Н. Полонська-Василенко часто посілається на догматічні й обрядові нормування Петра Могили. Ось деякі з розходження, Які зафіксував Могила у своєму «Требнику» й «Ісповіданні», відзначеніх авторки:

«3 дерло часів підкорення Київської мітрополії московській патріярхії Почаїв розходження з приводу розуміння моменту, коли самє відбувається Таїнство превращение хліба та вина на Тіло та Кров Христову. За старим Українським розумінням, Пожалуйста Згадаю в «Гоповіданні» Петра Могили - во время віголошення священиком слів Спасителя: «Сіє є Тіло Моє» та «Сіє є Кров Моя» відбувається превращение хліба та вина. Московські богослови вважаю, что Таємниця превращение відбувається во время молитви священика: «Створи убо хліб сей ...»

«Іншим харчування Української Церкви, Пожалуйста віклікало засуджених в Московії, Було питання хрищення. Тоді, як в Україні з давніх часів обряд хрищення віконувався Занурення та обливанням, в московській Церкві вживатися только занурювання у воду. Переконані в життя без правоті, москалі називали українців прізірліво «обліванці» и не візнавалі за хрищення, вімагаючі повторного хрищення - Занурення у воду ... У «Требнику» Петра Могили, в опісанні чину заручення й Вінчання підкреслено, что звертається священик до молодих «руською »мовою - себто по-русски. ВІН винен спитати молодих, чи не давали смороду Обіцянки одружітіся іншім и чи добровільно беруть шлюб и чи булу присяга молодих на додержання вірності ... »165а).

3) «Літос»

Шірокі подивись Петра Могили, унікнення полемікі и его Спроба діялогу з католицькою Церкви не перешкоду Йому рішуче стати в оборону української православної церкви, коли Ка-сіян Сакович нетактовно напавши на зупинення и на уклад життя українського народу у життя без праці «Епанортосіс alboPerspectiwa у obiasnieniebledow, herezyey у zabobonowwGrekoruskieycerkwiDisunitskiey ... »(Краків, 1 642). Перейшовші з Православія до унії, а в 1641 р. прийнять латинство, К. Сакович однаково атакував як православних, так и уніятів, особливо в кривому и образлівому Світлі представляв український обряд ( «але простота руська все знос»). На Цю книгу з'явилася в 1644 р. відповідь православних під заголовком «LithosalboKamienzprocyprawdycerkwieswiQteyprawos ^ awnoyRuskiey ...» Київ, 1644 (4, 425 стор.), під псевдонімом Евсевія Піміна. Під ЦІМ прихованим ім'ям більшість дослідніків розкрівалі Петра Могилу, а в дійсності цею твір (як такоже. «Катехізис» и «Требник») БУВ спільнім твором учених з Могилянського гуртка, в якому, одначе, Могила відогравав значний ролю.

Автор «Літоса" не заперечує того, что в побуті й обряді українського духовенства и народу є Різні Хібі, но уважає, что ЦІ Хібі це наслідок тяжкого становища, в якому перебувала православна церква під Польщею, а головні вінуватцем которого булу унія, яка на протязі Довгих років переслідувала й утіскала православних.

Основна частина «Літоса» присвячено спростування звинувачений К. Саковича. У першій части розглянено «неблагопрістойності» при віконанні таїнств та других богослужень; одному часть присвячено церковному статуту - відповідь на «абсурдом» православних чінів и на кінець, полемічній твір дает відповідь на Заклик Саковича до православних, щоб смороду перейшлі на католицизм; ця відповідь має две части: про походження Святого Духа и про примат папи.

Відповідаючі Саковічеві, автор «Літоса» Використана Різні православні, уніятські и римо-католицькі богослужебні книги, постанови Вселенський соборів, писання святих отців, богословські твори католицьких вчених, церковно-історичні твори, історичні хроніки ТОЩО. «Літос» намагається доказат, что обряд української церкви образно віявляє Православної віронауку и базується На Апостольський и на переказ давніх отців. Автор «Літоса» Обережно и тактовно трактує римо-католицьку церкву и обряди. ВІН уважає, что могут існуваті Різні обряди, смороду НЕ є перешкоду для вселенської сдності християнської церкви, при умові, щоб при тому не Було відхилення від візнаної церквою догматики. Тому до римського обряду слід ставити з такою ж пошани, як и до східньої. Щось інше относительно Визнання абсолютного головства папі, бо «Літос» категорично відкідав підпорядкування православної церкви папі 166). Проти, автор «Літоса" не БУВ проти зближені з римського церквою, ВІН так відповідав Саковичу: «Східня церква всегда просити Бога про з'єднання церков, но не про таке з'єднання, як нінішня унія, яка гонить людей до з'єднання киями, тюрма, несправедливо процесами и всякого роду насильства. Така унія віклікає НЕ з'єднання, но роз'єднання ... »167).

Щодо самого автора «Перспективи» - «Літос» его крітікує безщадно, наділяючі его найрізнородніщімі епітетамі. «Літос» це один з визначний творів української цєрковно-полемічної літератури.

Цей полемічній твір віклікав Захоплення среди православних, между іншім Сучавській митрополит Досіфтей Шановні его «твердою вежею православної церкви, а проти зрадників перемогою и Визволення» 168). Одночасно «Літос» створював невдоволення среди католицького табору, но вся злість булу Зверни в сторону К. Саковича, за его нетакт.

З, Голубєв, Який перевідала «Літос» в «Архіві ПЗР», (ч. І, т, IX, Київ, 1898, стор. 1-414) и написавши ряд розвідок, присвячений цьом творові, уважає что «він Належить до обширних и найважлівішіх творів НЕ только за розгляненій период часу (П. Могили), но за ввесь период літературної полемікі православних українців з латино-уніятамі »169).

Для М. Бозняка «Літос» віконував НЕ только полемічну функцію, бож ВІН «БУВ для православні не только знаменитою обороною перед нападаючи СУЧАСНИХ уніятів и католиків, но й православною літургікою з поясненнями православного богослужіння, таємниць и обрядів, постів и святий, уладження церков ТОЩО »170).

Цю саму оцінку «Літосу» давав митрополит Макарій: «Це булу повна апологетика православної західньо-руської церкви проти тодішніх нападів на неї уніятів и латінніків, а почасті й ее літургіка, з поясненнями ее богослужіння, таїнств, обрядів, ее постів, свят, структур церков тощо »171).

Католицький історик А. Аманн дает вірну оцінку унійнім Спроба Могили: «поправоч зближені до доктрини латінської, все ж таки Могила трімався далеко від католицької церкви, что Найкраще доводити полемічна книжка« Літос »» 172).

Такоже совстська Історіографія високо цініть цею твір Могили, уважаючі его «одним з найважлівішіх полеміко-публіцістічніх та історічніх праць XVIIст.» 173).

Подаючись оцінку Релігійно-церковної думки, что народилася и загартувалася в Києво-Могілянській Колегії, О. Лотоцький уважає, что русский полемічна література XVI-XVIII ст. булу ціннім Джерелом для українського національного церковного права. Его ЗАГАЛЬНІ Висновки относительно цісї літератури є одночасно вдалині характеристикою и Виправдання полемічної діяльности Петра Могили. Лотоцький пише:

«Українські полемісті, маючі завдання обороняті свою віру від навали західніх конфесій та поставлені віч-на-віч з представником тих конфесій, прімушені були шукати самостійного, свосрідного ґрунту для своєї церковно-правної думки. Твердо коштуючи на засадах СхІдньої церкви, смороду не могли цілковіто Прийняти ні спеціфічно-візантійського освітлення тих засад, ні тім більш освітлення московського з его самовпевненім догматизмом, бо характер того й іншого не давав комунальної мови для полемікі з іншім конфесіональнім світом. А ту мову конче треба Було найти, бо Полеміка не могла обмежітіся лишь формально зазначеним різниці позіцій, а мусіла заглібітіся до самих основ того й Іншого світоглядів та переглянутися їх Цінність з засідок-ничого, а самє з догматичного та церковно-правного подивимось ... »174).

Висновки

Ніні існує певність относительно співавторства Могили трьох вищє розгляненіх творів: «Православне ісповідання віри», «Требник» и «Літос» (а до цього можна б ще Додати «Служебник» з +1629, и 1639 р.) В створенні якіх ВІН взявши безпосередно доля и подивись ціх праць, були его подивимось. Аналогічно як и в дипломатично переговорах, ВІН БУВ ініціятором и порт-паролем культурно-церковної течії, яка прагнула з'єднати Україну Із Західньою Европою, намагався відновіті контакт, перерваній татарського навалом, и Який у силу історічніх подій натрапляв на Великі Труднощі внутрішнього и зовнішнього характером, что его НЕ удалось цілковіто зніщіті.

На ідейному відтінку Могила намагався самперед усунуті ті перешкоду, Які відділювалі Україну від всілякого зв'язку Із заходити, тому вживалися латинську и польську мови, корістався Із здобутків західньої культури и теології. Згідно ВІН намагався злагідніті розбіжності й зрештою проектував синтезу между Західньою и Східньою Церквами. При всьому ВІН НЕ копіював сліпо західні зразки, бо брав Із західніх здобутків только, что Було корисне и не заперечувало українській духовості, традиції, обрядів. Позитивне настанови до других церков не означало, что ВІН недоцінював Власний віронауку, чи БУВ готов на капітуляцію перед настане других ідеологій. Зовсім ні. Ми бачили, что коли хтось нападає на українську церкву, на ее обряд, національні пітоменності українського народу, тоді ВІН їх оборонятися з найбільшою завзятістю ( «Літос»).

Трудність розпочатіх ЗАХОДІВ Петра Могили на відтінку зближені церков пролягав в тому, что це зближені відбувалося на полі, де пристрасті були найгарячіші и на якому були Спроба людей, заходь якіх межувалі з відступніцтвом. Чи не зважаючі на всі ЦІ Труднощі, могила не роззброювався и поруч оборонної Акції у форме «Літосу», паралельно ВІВ діялог для знайдення форм СПІВПРАЦІ з католицькою церквою.

Між безкомпромісовім «Літосом» и піддатливо-згідлівім проектом, что его прівіз до Риму о. Валеріян Маньо, є Великі розбіжності в делу догматів, но є и деякі Спільні моменти, як например, в делу роли обряду.

З одного боку, Різні призначення поданих індивідуальних вищє двох мате-ріялів - один як оборона на образліві напади Саковича, а другий як відповідь на Чемна Звернення папи Урбана VIII- могли мати різну інтерпретацію однієї й тієї самой РЕЧІ. Як і друга, впадає в очі «анонімність» обох матеріялів: перший появівся під псевдонімом Євсевія Піміна, что означає «благочестивий пастир», а другий у форме «Думки одного польського шляхтича грецької релігії». Напевне обидвоє Матеріяли були твором колективного авторства, в Першому випадка авторами були теологи з «Могилянського Атенея», в іншому - миряни-дипломати; но Могила около стояв при вірішенні обох акцій. ВІН Залишайся Однако Собі можлівість в кінцевій фазі Сказати своє залишкової слово. Тому Київський Митрополит НЕ Віслав двох ченців - теологів, як це пропонував папа Урбан VIII, а только БУВ переданої проект, Який лишь за тверджень самого королівського післанця, без ніякіх других потвердження, МАВ бі походіті від Могили.

Справа зближені, а Згідно и поєднання церков, кроме чисто Релігійно-теологічного аспекту, включала такоже інстітуцїонально-адміністративно-організаційну форму, яка булу тісно пов'язана з Суспільно-політічнімі факторами. Треба пріпускаті, что на цьом последнего відтінку Петро Могила виявило собі не Менш здібнім дипломатом, як и в першій ділянці теологом.

В) ЗАГАЛЬНІ Підсумки

На підставі вищє проведеної аналізи та ілюстрації поглядів різніх авторів можна уточніті подивись Петра Могили относительно проблеми порозуміння между Християнська церква та зформулюваті его ідею - програму тогочасного екуменізму.

І. Вступні ствердження

1) Всі досліднікі епохи Петра Могили згідні в тому, что Великий Київський Митрополит з молодечіх років БУВ Надзвичайно побожности и відданім життя без прабатьківській прайославній церкві та прітрімувався в практичному жітті проголошеніх релігійніх ідеалів. ВІН Глибока відчував трагедію роз'єднання братів тісї ж самой віри, а взаємне поборення є НЕ згідне з Християнсько любов'ю. Сама ж церква як божеська інстітуція терпить через поділ християн. ее універсальний авторитет втрачається, а Вплив ее в мире значний зменшується. Тому Було Цілком природно, что Могила вбачалася у поділі церков знак їх слабкості та що ВІН намірявся у міру своих сил запобігті цьом станові. Впродовж всієї своєї церковної діяльности ВІН Постійно шукав Шляхів до примирення и порозуміння, передумов для пізнішого з'єднання - унії.

2) За життя без вдачі, за Деяк рідкімі віняткамі, Петро Могила БУВ схільній до мирного полагодження конфліктів, непорозумінь. За часів Могили продовжувалася Полеміка между двома таборами, одначе ВІН намагався надаті цьом словесному двобоєві более гідності, скеруваті его на шлях об'єктивного и діловос-ти, відкідаючі образи, Особисті обвинения, прічеплівість, груповий завзятість. Йому були чужі віключність и фанатизм; як обережний дипломат, ВІН шукав компромісу в другорядніх справах для, захіщаючі з завзяттям РЕЧІ, Які Шановні єуттсвімі. Саме таким підходом у спірніх харчування, від якіх більшість тікала, ВІН шукав Шляхів для їхнього вирішенню. Енергійно захіщаючі східній обряд, внутрішню незалежність української церкви, ВІН, однак БУВ готов найти компроміс делу догм, в тому чіслі такоже Визнати примат папи среди патріярхів. ВІН НЕ завагався, проти Загальної думки, взяти за зразок для своєї школи систему навчання єзуїтськіх колегій, а за вікладову мову - латинську, только щоб підвіщіті рівень освіти духовенства православної церкви.

3) Своїми батьківщину зв'язками, виховання, світоглядом та Суспільно-Політичною концепцією, Петро Могила БУВ ЛЮДИНОЮ західньої формації, пов'язаний, Із західньою культурою и духовіе-тю. Тому ВІН БУВ чужий и зненавідженій Москвою та поніні несприятливим для типів-российских церковніків и дослідніків (Е. Голубінській, Ґ. Флоровській, А. Карташов та більшість совєтських дослідніків). ВІН кож відкідав ідею возз'єднання України з Россией, про що так шкодував П. Куліш и про что згадують совєтські підручники. Про західню оріентацію згадус и І. Огієнко: «В своих виданнях П. Могила так само дотрімувався національного напряму, як и его попередники. Альо Могила Вже Обом руками бере, что краще, з Заходу, перероблюючі его на своє українське. Західній Вплив за годину Могили дуже Вже помітній на Лаврська виданнях. Так само Могила перший забитих при Печерській друкарні латино-польський відділ ... »175).

Так само ЦСО орієнтацію Могили отмечает М. Возняк, характеризуючи значення Київської Колегії для України: «Тут усе клали натиск на знання латінської мови й це з одного боку давало українцям ключ до Скарбниця західньо-европейської думки, з іншого давало Їм сильно зброю в борьбе с ворогами Православія. В усякім разі київська колегія вливала в своих вихованців сімпатії до європейської літератури й науки »176). Ця західня орієнтація П. Могили спріяла у его посередніх контактах з римського церквою, а остання покладали надії самє на особу київського митрополита. Цю обставинних Згідно Використана деякі несумлінні досліднікі (Я. Суша, А. Ґепен) щоб пріпісуваті могилі відступніцтво від Православія.

4) позитивні настанови Петра Могили до Здійснення порозуміння з католицькою церквою та его контакти по Цій Лінії в ніякій мірі НЕ захіталі его відданості та посвяти Православній Церкві, для якої ВІН віддав всі свои сили и знання та Постійно змагався за ее Зміцнення. Це підтверджують ряд дослідніків. Румунський історик П. П. Панаітеску пише: «Західня культура не означала в Концепції Могили зближені до католицизму, но булу зброєю, якові Йому позічалося, щоб Йому (католіцізмові - А. Ж.) ставити опір» 177). Такого самого подивимось прітрімується и А. Аманн, Який уважає что Могила: «стояти в середіні польсько-західньої культурної течії, яка тоді розлівалася на східньо-слов'янські країни цієї держави (Польщі); но проти ця течія его НЕ захопіла, только як розважлівій розум, ВІН старався нею оволодіті та ее сделать Корисна для «Православія», которого ВІН кріпко трімався »178). Чи не засуджував Могилу за его запозичення в католицькій церкві и митрополит Василь Липківський, Який у життя без новорічній проповіді призвал: «Приклад Петра Могили навчає нас далі: непохитно коштуючи на ґрунті Православної Віри, сміліво користуватись для життя й піднесення всіма Краще здобуткамі людства, даже своих ворогів , щоб їхньою зброєю їх же перемагати. Сам митрополит Петро Могила, хоч вперто боровся з католицтва, но вільно перейняв від него много, что вважаю Корисна для життя Православної Церкви ... »179).

Про свою довічну Вірність Православній Церкві згадує сам Могила у своєму Заповіті: «В святій вірі, в Якій народився, віховався и з Волі и ласки Божої достоінство митрополиче на Собі травня, в ній же хочу, вік свой закінчівші, статі перед масстатом Господа мого» 180).

Найбільш розсудліву и вірну оцінку розгляненої поведінкі Могили подавши О. Оглоблин у життя без енціклопедічній сінтезі: «Могила зумів поєднаті щіру відданість ідеалам и традіціям Православного Сходу з глибоким розумінням історічніх и культурних заслуг Католицький Заходу и прагнув создать синтезу Вселенський на базі Руської (Української та Білоруської) церкви »181).

II. Моменти, Які спонукувалі до порозуміння церков

1) самперед ідея єдности віплівала Із самой Хрістової науки на підставі Євангельськіх Письма, де сказано, «щоб Було одне стадо и один пастир». Про єдність православні моляться при кожному Богослуженні. На Пропозиції латино-уніятів про з'єднання Могила відповів: «Ми Самі цього Бажаємо. Свята Східня Церква Щодня просити Господа, щоб ВІН шляхами, Йому відомімі, довів розділені церкви до того єднання, Пожалуйста існувало между ними почти впродовж тисячоліття »182).

Послідовність Вимагаю від кожного християнина перейти від деклярації до реализации. Напевне Петро Могила БУВ надхнений такоже цією божественною волею у своих заходах порозуміння.

2) Розбіття Хрістової Церкви та взаємне поборювання ослаблював саму Христову віру, через что поставалі Різні єресі, Які баламутили вірніх, доводячі їх до збайдужіння. Розбіття церков негативно вплівало на організаційну дісціпліну духовенства та спріяло своєрідній анархії. Цих відосередніх проявів Могила БУВ постійнім противником.

3) Релігійна війна найбільшої Шкоди наносила Українському народові, де Духову ворожнечу и боротьбу «Русі з Руссю» підсілювалі чужінецькі Політичні Чинник, трімаючі український народ у життя без залежності. Вже тоді назрівала рівалізація между Варшаві, Московщиною и Туреччина, Які вікорістовувалі для своих цілей Константінопіль и Ватикан та намагаючися заогнюваті суперечності между Православної й уніятамі. Тому й потреба порозуміння и внутрішньої релігійної єдности самє для українців булу найбільш імператівною. Цю потребу, разом з іншімі тодішнімі провіднімі індівідуальностямі, відчув и Київський Митрополит.

4) На Хід тодішніх церковних справ Значний Вплив малі кож и деякі безпосередні Політичні пляни Речіпосполітої. После Війни, что ее ВІВ Володислав IVпроті Москви, ВІН пріготовлявсявоюваті з Туреччина. Для ціх плянів Йому Було нужно мати допомогу козаків, Які, як відомо, ставили самперед вимоги церковного порядку. Тому намаганням короля Було відділіті православних українців від Константінопільського и Московского патріярхів, протіставляючі Їм український патріярхат. А для цього Було нужно мати згоду Апостольський Престолу, тому були й заходи Володислава IVдля порозуміння православних з уніятамі. Петро Могила, Який співчував Державним плян Речіпосполітої, родинно БУВ зв'язаний з вплівовімі людьми Польщі й БУВ зобов'язаний Володислава IVза часткові поступки православним з 1632-35 pp., Що не МІГ не взяти участи у спроба порозуміння между двома церквами. Чи не забуваймо, что Могила, як нащадок Молдавська воєвод МАВ державницький концепцію и тому прагнув до легальних форм Існування української церкви, сподіваючісь здобути для неї права, однакові з католицькою церквою. Бажання легального становища та Визнання існуючого політично-державного стану на Сході Европи й були причиною початкових непорозуміння и Зіткнення Могили з революційною козаччини.

5) Для Могили, як и для Деяк других тодішніх керівніків церковного життя, Було яснім, что Польща НЕ может піті на vc-тупкі Православної без Згоди Апостольський Престолу.А формально Визнання последнего могло Забезпечити Цілком леґальне становище православній церкві супроти Речіпосполітої та здобути для Ієрархії и кліру права, якіх не добилися даже уніяті.

6) Мабуть, чи не чужою булу для Могили и перспектива патрі-яршого сану, за посередництво которого ВІН МІГ відограті провідну ролю для Всього православного світу. Присмерк Константинополя та на відповідному Рівні поставлена ​​освіта й Релігійні видання у вееправославному размере ( «Православне ісповідання віри», «Літургіаріон», «Требник») напевне заохочували енергійного и молодого ще відносно київського митрополита. Цю гіпотезу підбудовує польський історик Я. Волінській в ствердній форме: «Могила, від качана віконування обов'язків митрополита, виявило виразности намагання звесті до мінімуму фактічні зв'язки польської мітрополії з царгородськім патріярхом: амбітній митрополит напевно в душі мріяв, что патріярша мітра прикрас его голову »183).

7) бувшого ЛЮДИНОЮ, яка прийшла на український ґрунт іззовні, людино, яка не пережила НАСЛІДКІВ Берестейської унії безпосередно, мітрополітові П. могилі Було легше, чем іншім, Приступати до переговорів.

III. умови переговорів

1) Уся трудність переговорів между Православної и католиками пролягав в тому, что останні поважали, что смороду Єдині зберігають Справжня Христову науку и только смороду поклікані ее пояснюваті и проповідуваті, что только католицька віра веде до Спасіння. Тому смороду Дивувалися на других як на блудних людей, Які для свого Спасіння му сі чи покаятися и навернути на лоно істінної віри за традіційного формулою: «прійдіте и поклоніться».

Навчені таким досвідом, православні ставити з великого обережністю и недовір'ям до Всього, что походило з Риму.

Починаючі свои заходь в делу порозуміння между двома сторонами, Могила виступали з становища рівнорядніх чінніків, як Рівний з рівнім, що не маючі Ніякого почуття меншовартості. Бувші ЛЮДИНОЮ практичною, ВІН розумів, что переговори можна вести только з позіції сильного. Тому Могила намагався зміцніті становище православної церкви относительно освіти, науки та організованості.

2) Если идет мова про шляхи Здійснення порозуміння, то київський митрополит не думав їх Проводити авторитарно, чи только вместе с ієрархією, но до співвідповідальності Хотів прітягнуті такоже найактівніші верстви українського народу, намагаючися загально-прийнятя в Українському суспільстві - Соборна способом вірішуваті Важливі справи. Саме ця Соборність, на Відміну до суворої авторитарності папі, характерізувала два підході: західній и східній.

3) Могила надававши велосипеді значення тому, щоб у вірішенні релігійної справи брали участь такоже миряни, самперед шляхта, яка в ті часи відогравала значний ролю в Суспільно-державному організмі. Відсутність самє шляхти на Берестейська Соборі, Могила уважав за великий мінус.

4) У кінцевій фазі релігійне узгіднення мало дістаті санкцію державного Чинник за посередництво державного сейму. Співучасть державних інстанцій НЕ булу только для престижу, а самперед мала зобов'язуваті Речіпосполіту, щоб вона шанувать прійняті на Соборі-ссймі решение.

5) шукаючи причин невдачі Берестейської унії, яка НЕ ​​досяжні поставлених перед нею завдання, бо як Польща, так почасті и Апостольський Престіл трактував українських уніятів як Другої категорії вірніх, Могила Шановні, что спонукою до переговорів НЕ повінні буті матеріяльні полегші, чи відзначення ієрархії, а только Моральні моменти, за Які візнавці повінні буті готовий на найбільші жертви.

6) бувшого позитивно настанови до початкових Ідей М. Смотрицького, Згідно Могила з найбільшім обраних поставівся до СПРОБА Пониження престижу Православія та методів потаємно підпорядкуваті Православної Церкви - католицькій. Смотрицький потаємно прийнять унію, послідовно поніжуючі все, что Було православне, Хотів віклікаті в православних почуття меншевартості, щоб, Згідно, смороду прийнять унію. Могила ж прагнув до порозуміння з позіції сильного, скріплюючі православіе та захіщаючі его віронауку, обряд, традіцію.

IV. Концепція зближені и порозуміння церков

ВИЗНАЮЧИ зближені и порозуміння между Православної и католиками за потрібні й Корисні для Хрістової церкви, визначили шляхи, Якими смороду повінні відбуватіся, П. Могила накреслів такоже концепцію свого з'єднання, союзу-унії.

1) Петро Могила прітрімувався Подивимося, что между православною и католицькою церквами, относительно віронаукі, є много Спільного, а Відмінності, Які існують, є більш формальними, стосують до самого пояснення. Віходячі з цього принципу, Київський митрополит МІГ візначаті відтінкі, на якіх Було нужно знаходіті узгіднення-компроміс, а з іншого боку - Відмінності, Які були недоторканих.

2) Бож концепція Могили воліла своєрідній союз, назв унією, в якому Шукало співжіття різніх церков, Які візнавалі б ЗАГАЛЬНІ віроісповідні засади - догми, Загальний авторитет первоіерархів Західньої и Східньої Церков, при збереженні їхньої внутрішньої нєзалежності - автокефалії. Тому й настоював П. Могила на тому, что унія, в его розумінні, це НЕ є «unitas» - єдність, поглінання, злиттів, только - співжіття рівнорядніх и незалежних одна від однієї церков, зв'язаних в Одне ціле, за принципом « злука НЕ ​​нарушус злученіх частин ». Унія в розумінні Могили це своєрідна ідентифікація - ототожнення Православія з римського католицизмом, а не підкорення Адміністративне и догматичне.

3) Київський митрополит шукав узгідпення-компромісу на відтінку догм, злагіднюючі становище православної церкви в тих пунктах, в якіх були розбіжності з католицькою церквою, одночасно очікуючі від Другої Сторони питань комерційної торгівлі концесій. З видання підставовіх тсологічно-обрядових праць ( «Катехізис», «Требник») видно, что Могила знаходив узгіднюючу форму в делу Св. Євхарістії, в делу Існування третього місця между раєм и пеклом (чистилище), що не загострював питання про походження Св. Духа , а в здогадному его лісті - візнавав примат Римського патріярха, примат, Який візнавалі у своих качанах, всі християни. Це були далекосяжні - максімальні вчинки, Які могли стати базою до реализации трівкого союзу; Було нужно только аналогічного Кроку з Другої стороні.

4) мавши узгіднюючій погляд относительно догматичних розходження, Могила БУВ непримирення, если Йшла мова про обряд Східньої Церкви, про ее Соборний устрій, як спеціфічні прояви душі східнього християнства. Історичний розвиток східнього християнства БУВ таким, что ВІН витвором свои спеціфічні форми, глибока пов'язані з его духовістю и відмінні від латінської обрядовості. Спроба підпорядкуваті один обряд іншому є протіпріродна и Шкідлива. Для Могили «Обряд - це освітньої виявило церковної думки, вітвореної різнімі історічнімі умів, тому в него вноситися елемент національний» (Літос, Архів ПЗР, ч. І, т. IX, стор. 22). Могила добре розумів, что віра всех

207хрістіян з тотожності, только Кожний народ має свои Власні форми для виявило цієї віри. Захіщаючі східній обряд, встановлений на українських землях, Могила обороняв спеціфічності вірування українського народу, и на цьом відтінку не допускається ніякіх зовнішніх втручань. Поєтупаючісь у догмах, а захіщаючі обряд, Могила оказался податливим в тому, что має загальноінтер-національний характер, а з завзяттям обороняв обряд, Який єдиний в церкві носити національний характер. Це додатковий момент для тих, хто посуджують митрополита в его байдужим, чи даже негативному ставленні до українського народу.

5) Щодо внутрішньої организации православної церкви на Україні, Могила волів, щоб вона розвивалась Незалежності від зовнішніх церковних чінніків, ВІН писав: «Наш митрополит НЕ ходітіме ні до Риму ... ні до Константинополя ... але хай буде Постійно хіротонізованій собором місцевіх архієпіскопів и єпіскопів ». Так само єпіскопів назначуватіме київський митрополит и смороду складатимуть только Йому свою присягу. Це ясне зформулювання автокефалії української церкви спріяло Ідеї українського патрі-ярхату, якові кілька разів вісувалося в цею период, но якові поборював як Рим, так и Царгород.

6) Внутрішня автономія НЕ віключає Визнання вселенськос-ти християнської церкви и тому Могила уважав за Вказаним буті в безпосередно зв'язку з Константинополем, а такоже в посередній з Римом. Форми ціх взаємозв'язків малі буті візначені залежних від вільного діяння Константінопільського па-тріярха та від порозуміння между останнім и папою.

Намічена вищє концепція булу на тій годину Досить революційною и вона знаходится Опір як среди українського Суспільства, так и зовнішніх чінніків. Чи не маючі змогі ее Проводити в цілості, Могила намагався хоч частково злагідніті Ставлення православної церкви до католицької. ВІН омінав сутічок, злагіднював розходження, не допускати до загостреної полемічної БОРОТЬБИ. Це й булу програма мінімум екуменізму Київського Митрополита.

V. Ставлення до уніятсько'і церкви

Боротьба за Відновлення прав української православної церкви під Польщею, Почаїв з 1620 р. велася сортаменту під кутом повернення відібраніх уніятамі православних церков, дібр чи адміністративно-церковних посілостей. Наскільки ця боротьба набирала обострения віявів, может свідчіті факт, что после трьох століть знаходімо ще тепер таке Пояснення ціх СПІВВІДНОШЕНЬ: «Рутській мусів в архієрейськіх ризах ставаті на порозі церков и так боронити їх перед загарбників» (православних, Які відбіралі свои Власні Божі храми - А. Ж.), та що «в Риме прийнять ЦІ пункту (Пункти замирення - А. Ж.) з обраних, як протівні Божим и людським законам» 184).

Часткові успіхі православних в 1632-33 pp. були здобуті Завдяк вдалій коаліції з протестантами проти консервативних намагань латино-уніятської групи на Варшавська сеймі.

Ще за часів архимандритства Могила БУВ у добрих відносінах з митрополитом Йосипом В. Рутськім, спільно змагаючісь, щоб «Русь ніщіла Русь», доки ЦІ зайдіть були розладнані невідповідною поведінкою М. Смотрицького.

Наскільки відповідас правді тверджень М. Грушсвського, что Могила МАВ уложити компроміс з Римом ціною уніятів, в наслідок которого «Могила МАВ здобудуть зверхність над уніатськімі Владик и повернути уніятів назад до руської церкви» 185), -на Це не маємо достовірніх документів. Натомість много документів свідчать, про подібні пляни польського короля.

Чи не зважаючі на суперніцтво и взаємне поборювання уніятів з православними в делу посідання церков, манастірів та їхніх дібр, трапляє й віняткові випадки, коли обідві Сторони порозуміваліся между собою, например в 1635 p., Коли настав между ними добровільне згопорення, согласно з Яким православні поступилися уніятам Гродненська манастир, а останні - Православна Києво -Відубіцькій.

Передчасно смерть митрополита Петра Могили, яка забрала его в повну розгарі творчих сил, бо ВІН проживши только 50 років, які не дозволила Йому здійсніті много розпочатіх ЗАХОДІВ и плянів, между: іншім такоже его Акцію для зближені церков. Впродовж Довгого ПЕРІОДУ годині ця ідея Залишайся забуть, а розпочате діло Петра Могили зазнаватися найрізноріднішіх пояснень и осудів. Альо три століття после екуменічніх Спроба Могили, ця акція знову стала актуальною и тепер Різні Чинник прагнуть до ее вирішенню. У ціх новітніх Спроба ціннім досвідом винна послужити й ініціатива Великого Київського Митрополита.