Цар Олексій Михайлович і патріарх Никон

Никон був жорстоко осоромлений. До сих пір ця людина стояв твердо на своєму: він відмовлявся правити патріаршим престолом, будучи, проте, в душі завжди готовим повернутися, за умови, що його стануть сильно просити і пообіцяють, що все буде по його бажанню, одним словом, якщо обійдуться з ним так, як вчинили в 1652 році за його посвяченні на патріарше гідність. Тепер, після стількох заяв свого небажання, він сам з'явився на своє Патріар-шиї місце в Москву, і був вигнаний з цього місця! Цілком очевидно, як повинна була озлобити його нелов-кая послуга Зюзіна. Никон ще раз спробував ес-ли не бути патріаршества, то, по крайней мере, покінчити справу без вселенських патріархів, скільки-небудь гідно для свого майбутнього суще-ня. З цією метою він благословив обрати іншого патріарха, відрікся від будь-якого втручання в справи, просив лише залишити за ним патріарший титул, монастирі, побудовані ним, з усіма їх вотчинами, також хотів, щоб новий патріарх не ка-сался їх, і, щоб ці мо-настирі не підлягали мирським судам. Сподіваючись на задоволення цих прохань, Никон прощав і прощав всіх, кого перш проклятий-нал. Пропозиція його було попередньо обдумано духовними діячами і боярами, з метою обговорити його на майбутньому соборі, але згодом залишено без уваги.

Никон, усвідомлюючи, що йому не вдається покінчити де-ла без східних патріархів, послав свого род-ственник, що жив в Воскресенському монастирі, пробратися до Туреччини і доставити пись-мо константинопольському патріарху. У цьому листі він виклав всю свою суперечку з царем і боярами, засуджував Укладення (як наведено вище), засуджував вчинки царя, помічав, що Олексій Михайлович «весь рід християнський обтяжив данями суто і Трегубов». Але найбільше скаржився на Паїсія Лігаріда, вказуючи на те, що він вірить по-римському написано, а також прийняв від папи свячення, в Польщі служив в костелі римсько-католицьку обідню, але незважаючи на ці обставини цар його наблизив до себе, слухається його й зробив головою на соборі. Однак цей лист не дійшла до Діонісію. За Никоном і всіма його вчинками пильно стежили його противники, послання Никона було доставлено государю і остаточно озброїло Олексія Михайловича проти нього.

Давалася взнаки і зізнавалася потреба якнайшвидшого припинення чвар в церкві. Видалення патріарха і довга відсутність верховної церковної влади активізували діяльність противників перетворення, розпочатого Никоном. У них несподівано з'явилося спільне з сильними землі: царем, боярами, з усіма, хто ненавидів патріарха, головним винуватцем змін церковної літери і обряду.

3.4 Вирішення суперечки двох государів

2 Ноября 1666 роки для розгляду справи Никона в Москву приїхали олександрійський патріарх Паїсій і антиохийский Макарій. Після перших церемоній і частувань вони попередньо зайнялися дослідженням справи, яке їм належало вирішити. На допомогу їм були призначені два архієрея, Павло Крутицький і Іларіон рязанський і Паїсій Лигарид, який став доповідачем у справі Никона перед вселенськими патріархами. Він со-ставив обвинувальну записку проти московсько-го патріарха, яка заздалегідь налаштувала суддів проти обвинуваченого. Слід зазначити, що Паїсій в своїй записці намагався налаштувати Паїсія і Макарія проти Никона, стверджував, що ніби московський патріарх зазіхав на право і влада всесвітніх патріархів, і на доказ наводив вельми сумнівні факти, вказуючи, головним чином, на те, що Никон з зарозумілості вигадуєш се-бе різні титули.

29 Ноября псков-ський архієпископ Арсеній, ярославський архі-Мандра Сергій і суздальський Павло вирушили кликати Ніко-на на собор. Московський патріарх спочатку відмовлявся і всіляко опирався. Однак, на інший день, 30 листопада, Никон відслужив утреню, потім - літургію, в архієрейському облаченні, повчав братію про терпе-ванні, а до вечора виїхав в санях. Але послані за ним духовні особи встигли дати знати в Москву, що Никон прийняв їх нечесно, «не йде і не сказав, коли поїде». Тоді в їдальні хаті, в присутності государя і бояр, які зібралися вселенські патріархи і російські духовні особи послали інший виклик Ніко-ну, з докором за непослух і наказом прибути в Москву 2 грудня, у другому або третину третьому годині ночі і зупинитися в Кремлі на Архангельському підщепі-рье. Никон був уже в дорозі, коли його зустріло друге посольство. Він зупинився в селі Чернова, так як йому було наказано чекати до ночі 2 грудня, а 1 грудня до нього послав він ще третього запрошуємо-шення, але воно було вже зайвим, так як Никон їхав ту-да, куди його звали, очевидно, вороги хотіли усуги-бити його провину і тієї справи хід, ніби Никон не слухався соборного призову. Слід зазначити, що за давнім звичаєм, якщо хто покликаний на собор після третього запрошення не слухається, то його вважали винним.

У місто московський патріарх в'їхав близько опівночі, його помістили в будинок, який знаходився у са-мих Никольских воріт, в кутку Кремля і був окру-дружин вартою, Нікольський ворота не від-кривает, навіть міст у цих воріт розібрали.

О 9 годині ранку почався собор, Никон увійшов до їдальні хату урочисто, як патріарх, прочитав молитву, поклонився ца-рю, патріархам і всім присутнім. Все, крім царя вітали Никона стоячи. Першим сої звинувачення зачитав государ. Справа отримувало такий вигляд, ніби собор повинен розсудити двох государів. Цар насамперед скаржився, що Никон залишив церкву на дев'ятирічна вдівство, через що повстали розкольники і заколотники. Московський патріарх, в свою чергу, згадав справу про образу, нанесеною окольничим Хитрово патріаршого боярину. Але собор не вважав це образою, спрямованим на Никона. Тоді пан велів прочитати перехоплений лист Никона до константинопольського патріарха Діонісія. Воно послужило ниткою для цілого допиту. Це послання перебрали пункт за пунктом, особливо ретельно розібрали ту частину, в якій Никон звинувачує Паїсія Лігаріда. Патріарх прямо обві-понял Паїсія в латинство перед Діонісієм, знахо-дил незаконним собор, на якому Лигарид був головою, і писав так: «З цього беззаконно-го собору припинилося з'єднання святий вос-точної церкви, і ми від благословення вашого відлучилися, а начаток волями своїми прийняли від римських костьолів ». За це місце собор особливо УЦЕПД-лся, тому що воно подавало привід звинуватити Никона в найважчій вини: в хулі на право-славну церкву. Потім його намагалися викрити в брехні і знайти протиріччя в тому, що він відмовлявся від патріаршества, а потім називав себе патріархом.

5 грудня собор знову був скликаний. У Никона на цей раз забрали хрест, який раніше носили пе-ред ним. Никона допитували вперебівку про різні події, але найбільше його намагалися ули-чить в тому, що він нібито сказав: «Якби я був ана-фема, якщо захочу патріаршества!» У цьому свідчили новгородський митрополит Питирим, твер-ської архієпископ Іоасаф та Родіон Стрешнев. Никон як і раніше запевняв, що не вимовляв таких слів. Собор тривав досить довго, московський патріарх заперечував свою провину за всіма пунктами звинувачень. В кінцевому підсумку олександрійський патріарх поставив запитання грецьким духовним особам: «Чого вартий Никон?». Йому відповідали, що московський патріарх заслуговує зречення від церкви і позбавлення священнодійства. Олександр-ський патріарх в званні судді всесвіту, вимовив запро-злодій, в якому було сказано, що, з волі Святого Духа і за владою, якої патріархам, за згодою інших патріархів, по-становляться, що «отселе Никон, за свої преступле- ня, більше патріарх і не має права священний-нодействовать, але іменується простим ченцем, старцем Никоном ».

12 грудня зібралися вселенські патріархи і всі духовні члени собору в невеликій церкві Благовіщення, в Чудовому монастирі. Привели Никона. Вирок був виголошено повторно, в ньому звинувачували колишнього московського патріарха глав-ним чином за те, що він вимовляв хули: на дер-даруючи, називаючи його латіномудренніком, мучите-лем, кривдником; на всіх бояр; на всю російську церкву, кажучи, ніби вона впала в латинські дог-мати; а особливо звинувачення, спрямовані на Газького митропо-літа Паїсія, до якого мав злобу за те, що він говорив всесвітлі синкліту про деякі цивільних справах Никона. Йому поставили в провину повалення коломенського єпископа Павла, про-звинувачуючи в жорстокості над підпорядкований-ними, яких він карав батогом, палицями, а іноді і катував вогнем. «Покликаний на собор Ні-кон, - говорилося у вироку, - був не змі-ренним чином, як ми йому братськи наказали, але засуджував нас; говорив, ніби у нас немає древніх престолів, і наші патріарші міркування на-вав блудословіямі і байками ». З Никона зняли клобук і панагію.

На другий день вранці цар надіслав до Никона Родіона Стрешнева з запасом грошей, хутра та одягу. Однак Никон нічого не прийняв. Стрешнев сказав, що цар просить вибачення і благословення. На що колишній патріарх відповів: «Будемо чекати суду Божого!» 13 грудня натовпу народу стали збиратися, щоб подивитися, як повезуть нізвержённого патріарха. Його проводжало 200 стрільців. На шляху одна вдова піднесла Никона теплий одяг і двадцять руб-лей грошей. Він прийняв це, як милостиню, при цьому, відмовившись взяти подачки від царя.

У Ферапонтовом монастирі (що знаходився недалеко від Кирило-Білозерського монастиря) Никон утримувався під наглядом надісланого архімандрита Новоспаського монастиря. Йому за-прещено було писати і одержувати листи. Він довго не хотів приймати ніяких государских запасів. Однак вплив Никона його було таке велике, що і Ферапонтовского ігумен і архімандрит, приставлений-ні до нього, і, нарешті, сам царський пристав Наумов величали його патріархом і брали від нього благословення. Цар після деякого часу через пристава за-говорив зі своїм колишнім другом про примирення. Никон написав царю: «Ти боїшся гріха, про-сішь у мене благословення, примирення, але я ті-бе прощу тільки тоді, коли повернеш мене з ув'язнення».

У вересні 1667 цар повторив свою про-сьбу, і Никон відповідав, що благословляє царя і все його сімейство, але якщо цар поверне його з ув'язнення, то він простить і дозволить його остаточно. Але цар не повертав Никона. Приставлений-ний до колишнього патріарха архімандрит Йосиф в 1668 році зробив донос, що до нього приходили злодійські донські козаки і мали намір звільнити його з ув'язнення. Никона стали містити суворіше. Перед його келією завжди стояло двадцять стрільців з ду-бінамі, багато людей було схоплено і піддано тортурам за підозрою в сно-шениях з опальним патріархом.

Незабаром цар знову змилосердився над Никоном: померла цариця Марія Ильинишна, і государ відправив до нього Стрешнева з грошима, але Никон нічого не прийняв. Але довгі страждання стали підламуються волю Никона. В Наприкінці 1671 року його написав царю при-мірітельное лист і просив вибачення за все, у чому був винен перед царем. «Я хворий, голий і босий, - писав Никон, - сиджу в келії зачинений чет-верть рік. Від потреби цинга напала, руки хворі, ноги пухнуть, з зубів кров йде, очі болять від чада і диму. Пристави не дають нічого ні про-дати, ні купити. Ніхто до мене не ходить і мило-стині ні в кого просити. Послаб мене хоч не-багато! »

На Никона в той час лежало підозра в сно-шениях зі Стенькой Разіним. Сам Стенька говорив, що до нього приїжджав старець від Никона, але останній запевняв царя, що цього ніколи не було. Олексій Михайлович повірив і, хоча не перевів Никона, за його бажанням, ні в Іверський, ні в Воскресенський монастир, однак наказав містити його в Ферапонтовом без жодних проблем. Тоді Никон почасти примирився зі своєю долею, брав від царя зміст і подарунки, завів власне госпо-ство, читав книги, лікував хворих і любив їздити верхи. Стіл його в цей час не тільки був рясний, але і розкішний, Кирилівському Монастир-рю було наказано приносити їй все необхідне. Незважаючи на деякі поліпшення життя Никона, він помітно слабшав розумом і тілом від старості і хвороб; його почали цікавити дрібні чвари: він сварився з монахами, постійно був незадоволений, лаявся без толку і писав царю дивні доноси, як, наприклад, на Кирилівського архімандрита, який йому «в келію напускає чортів».

В останні роки життя цар був особливо милостивий до Никона, посилав йому щедрі подарунки та ласощі.

висновок

Підводячи підсумок спору двох государів, слід зазначити, що, не дивлячись на широту влади, далекоглядні погляди і прагнення до управління країною, патріарх Никон не зміг домогтися бажаних цілей. Він не став уособленням світської і духовної влади, і навряд чи кому-небудь вдалося б цього досягти, враховуючи зміцнення позицій самодержавства в правління Олексія Михайловича. Та й чи потрібно було це робити? Які б благі наміри ні переслідувала світська влада при управлінні величезною країною, вона ніколи не змогла б дати людям спокій душі, віру в чудо і справедливий суд. І навпаки, церква, за своєю природою, спрямована виконувати ці функції, не зможе займатися управлінням державою, інакше духовної влади рано чи пізно доведеться застосовувати силові методи регулювання відносин: будь то війна або придушення заколоту; в цьому випадку церква вже перестає виконувати свої основні обов'язки перед людьми. Історично в Росії не могла скластися теократична форма правління, при якій вища державна влада належить духовенству, функції глави держави і глави церкви належать одній особі. Найвищих досягнень у всіх сферах життя суспільства наша держава домагалося тільки при сильних правителів, жорстко регулювали всі процеси, що протікали всередині держави, теократія привела б Росію в запустіння, зробила б її відсталою, в порівнянні з іншими.

Отже, результат суперечки Олексія Михайловича і Никона був вирішений наперед. Якби Никон пішов на поступки цареві і не намагався б зайняти його місце, то кожен з них залишився б государем у своїй сфері діяльності: Олексій Михайлович в управлінні країною, а Никон - церквою.

У даній роботі були детально проаналізовані об'єкт і предмети вивчення, виявлені причини, результати і наслідки спору.

Список використаної літератури

1. Костомаров Н.И. Російська історія. М .: Ексмо, 2006. 1022 с.

2. Котоміна О.Н. Романови. Ілюстрована хроніка. СПб .: Петроградський і К ^о, 2005. 18с.

3. Озерський В.В. Правителі Росії. Від Рюрика до Путіна. Історія в портретах. Ростов н / Д .: Фенікс, 2004. 347с.

4. Перевезенцев С.В. Росія. Велика доля. М .: Білий місто, 2006. 704с.

5. Сахаров А.Н., Троїцький С.М. Живі голоси історії. М .: Молода гвардія, 1978. 348с.

6. Шалаєва Г.П., Колязіч Т.М. Все про всі в 12 т. Т.2. М .: АСТ, 1999. 446с.