|
краще зрозумів необхідність придушити заколот в самому його початку і виявив при цьому незвичайну енергію і винахідливість і глибоке знання людей, з якими йому доводилося вести боротьбу. Військова сила, підкупи, обман, милість і суворе переслідування - все було їм пущено в хід, щоб придушити повстання перш, ніж воно перейде в общемагометанскій заколот. З великим мистецтвом поселив він розбрат в самому бунтівному населенні і відвернув від башкирів і навіть озброїв проти них Мещеряков, тептерей бобирів. Надані тільки своїм силам, позбавлені можливості отримати зовнішню допомогу з боку інших магометан, постійно послаблюється тим, що багато учасників заколоту йшли до російської влади з повинною, прихильники Батирші змушені були шукати порятунку в горах і лісах. Але і це не допомогло. Союзники російських Мещеряков і тептері добре знали дороги навіть у найглухіших нетрях краю, а сини зграї були находиме військовими загонами там, де вони вважали себе в цілковитій безпеці. Сам Батирші був узятий Мещеряков в полон і під сильним конвоєм відвезли в С.-Петербург; подальша доля його невідома. Більше 50000 башкир, вважаючи в тому числі жінок і дітей, бігли за Яїк до киргиз-кайсак, але і там Неплюєву вдалося порушити між союзниками чвари, закінчилися взаємним побиттям. Нарешті 1 вересня був виданий маніфест, яким втікачам в 6-місячний термін повелевалось повернутися з повинною, в іншому випадку їм загрожувала конфіскація всіх їх земель. Перебіжи за Яїк припинилися, і всередині Башкирії начебто стало спокійно. Причини невдоволення - зіткнення через землю - не були і не могли бути усунені. Але башкири були вже настільки ослаблені, що бунтів піднімати більш не були в силах. Батиршін бунт був останнім бунтом, але не останнім протестом їх проти російської влади. Вони користувалися всяким слушною нагодою, при якому представлялася надія повалити цю владу і повернути свої втрачені землі. Жоден рух кінця 18 століття в Приволжжя не обходилося без участі башкир. Ніколи пугачовщина не прийняла б таких великих розмірів, якби до неї не приєдналися башкири на чолі з Салават, найчарівнішої з башкирських богатирів, про якого народ і понині виспівує пісні, частково їм самим складені. Пушкін називає його "лютим", але цей лютий ватажок не менше лютих зграй мстився за свій обезземелення народ, за свого батька Юлая, у якого Твердишев в 1755 р відняв землю під свій Сімскій завод. Через всю історію башкир червоною ниткою проходять земельні негаразди, які лежали в основі їх бунтів (особливо останніх), а в даний час служать головною причиною їхнього тяжкого економічного стану. Башкирія, ця велика і привільне країна, яка здавна привертала численних вихідців фінського і татарського племені, і навіть російських сходцев, ніколи не була виміряна, ні розмежована. Маючи землю в достатку (ще в першій половині поточного століття башкири володіли понад 11,5 мільйона десятин землі), башкири ще з 16 століття брали до себе поселенців, Мещеряков, тептерей, бобирів і ін., Які селилися на їх землях і платили башкірам- вотчинникам оброк. Незабаром поземельні відносини башкир вкрай заплуталися, особливо після указів 1736 і наступних років, коли башкири за заколоти були позбавлені своїх земель на користь стояла також вірними Мещеряков, потім знову ними наділені, потім знову втратили частину їх. У той же час посилилася і російська колонізація ".
Виступи башкир проти вилучення земель часом породжували певні надії на відновлення колишнього способу життя. Наприклад, башкирська повстання стало для приймали в ньому участь Кучумовічей останньою надією на відродження Сибірського ханства. Крім розпалювання антиросійських настроїв серед башкир Кучумовічі намагалися підняти на повстання зауральські ясачное населення - татар, Хант і мансі. Під час спільного виступу влітку 1663 року планувалося захопити міста і перебити російські гарнізони. Претендент на престол (мабуть, Девлет-Гірей) мав намір правити "всієї Сибіром" з Тобольська. Коли в 1662 році башкири почали війну проти зауральських слобод, до них приєдналися місцеві татари і мансі. Мабуть, навіть мирна діяльність російського населення по землеробського освоєння краю не могла не порушувати інтереси народів, які до приходу російського селянина розпоряджалися землею у відповідності зі своїми господарськими традиціями. І тому під час повстання запалали в першу чергу селянські двори і слабо захищені сільські слободи [73].
Аналогічна ситуація склалася і в Казахстані. Наприклад, В. Григор'єв писав: "В околицях Казалінськ форту відвертають киргизів (казахів) від землеробства причіпки до них і козача жадібність російських переселенців, які готові захопити у них все простір, зручне для землепашества; причіпки; причіпки і жадібність, які в 1856 р . і послужили головним приводом до повстання тубільного населення під прапором відомого Джанхожі "[74].
Цивілізаційну місію стала тим каменем, який викликав лавину нових протиріч. Як відзначав Г.Ф.Дахшлейгер: "Очевидно, що ні" світ ", ні" тиша "не були метою політики самодержавства навіть в 18 столітті. Навпаки, царизм і тоді прагнув лавірувати, а іноді і зіштовхувати різні феодальні угруповання казахської верхівки, підтримуючи щодо більш сильні та впливові, але постійно в своїх класових інтересах і, що дійсно вірно, "для колоніальної експлуатації" в найкоротшому майбутньому. "Заспокоєння" ж на ділі виражалося в будівництві укріплених ліній, часткове вилучення казахських земель для Сибірського і Уральс кого козацьких військ, обмеження казахських кочівель, прагненні нацькувати казахів на башкир і калмиків на казахів "[75].
Новий імпульс, який отримали Росія, Китай, середньоазіатські держави послужив основою скорочення ареалу кочового світу. Численні спроби надання збройного опору експансії були придушені. Повстання під керівництвом І. Тайманова і М. Утемісова, К. Касимова, Д. Нурмухамедова і багатьох інших закінчилося жорстокою розправою. Масове вилучення земель, будівництво фортець і міст, селянська і козача колонізація привели до скорочення пасовищ. Ситуація погіршувалася тим, що кращі зимівлі по Сир-Дар'ї і в інших областях Південного Казахстану з 19 століття стали контролюватися Хівинський і Кокандским ханством.
Роже Порталь вважає причиною експансії в степ промислове використання Уралу: "Те, що степ, що відокремлює Туркестан від волзьких земель, несподівано набула настільки важливе значення в першій половині XVIII століття, пояснюється початком промислового освоєння Уралу. Індустріалізація привела до заселення уральського регіону і в силу каторжної праці, до якого примусили селян власники металургійних підприємств, визначила втеча російських переселенців на південь і, отже, колонізацію земель, заселених башкирами. звідси виникає нео ходимость введення контролю за башкирами і, особливо, створення перешкод для появи союзу мусульманських народів. Це можна було зробити шляхом будівництва по середній течії Яїка стратегічної оборонної лінії "Захід-Схід", який розділив би башкир і казахів. Посилаючись на необхідність захисту місцевих жителів від фанатизму своїх одновірців, російський уряд планував "так одного разу приборкати" башкирський народ, "щоб надалі до замешаніям ніякої іскри від них не залишилося" і налякати казахські орди будівництвом на північному кордоні їх земель невеликих, але добре укріплених фортець. Однак до бажання Росії забезпечити спокій російських околиць і полегшити подальшу експансію додалася ще одна, більш грандіозна мета - відкрити підконтрольну російським дорогу через казахські степи для розвитку постійних відносин з Туркестаном і Індією. Таким чином, будівництво Яїцької укріпленої лінії свідчило про те, що відтепер Росія звернула погляд на Азію "76.
Друга стать. XVII ст. - перша пол. XVIII ст. відомі в спеціальній літературі, як період "малого монгольської навали", часу останнього сплеску військової активності кочових монгольських племен, практично не припиняється низки воєн, які вела Джунгарське ханство, яке користується підтримкою Тибету, з маньчжури-халхасского-південно-монгольської коаліцією на Сході, казахськими жузамі на Заході і Росією на Півночі.
Однією з цілей джунгарских правителів було встановлення контролю над караванними шляхами і ремісничими, торговим центрами, в тому числі і Східного Туркестану. Торговці кожного їх східно-Туркестану округів вносили грошима і натурою свою частку данини джунгар. При Галдан-Церена ця частка торговців Кашгарського округу, наприклад, становила 20 тис. Таньга, 4 килима, 4 шматки оксамиту, 26 шматків інших тканин, 26 шматків повсті високої якості і 500 фунтів міді. Крім цього і восточнотуркестанско-джунгарська торгівля, і вся зовнішня торгівля Східного Туркестану обкладалися митами на користь джунгарских правителів. Є, наприклад, дані, що при тому ж Галдан-Церена виїжджали за кордон (в Сибір, Індію) уйгурские торговці після повернення з поїздки повинні були здавати в казну джунгарского правителя "десяту частину своїх прибутків". "Двадцяту частина баришів" повинні були вносити в Джунгарську казну "іноземні купці, які торгували в Кашгарии" [77].
Запекла війна між двома останніми великими кочовими державами - Казахським і Джунгарским, була пов'язана не тільки з боротьбою за скорочувалося поле жизнеобитания, збереження способу господарювання в умовах зростання експансії Росії, Китаю і середньоазіатських держав. Запеклість була пов'язана з тим, що зіткнулися дві ідеології - чінгізізм і заперечення такого. Можна зробити припущення, що якби зіткнулися дві системи, очолювані чингізідами, то боротьба не була б такою жорстокою. Сталося б перепідпорядкування елю інший ханської гілки зі збереженням пристрої, що було цілком характерно для всього попереднього періоду. Але в даному випадку, необхідно було зречення від світогляду, ідеології і правових норм.
Проте, існувала система цивілізаційного тяжіння Джунгарии до регіону Центральної Азії. З середини 17 століття, після маньчжурського завоювання Китаю, князі Джунгарии були єдиними серед монгольських феодалів, наполегливо ухилялися від контактів з урядом Цінської імперії. Після відходу Східної Монголії до Цінської імперії ойратского ханство стало тяжіти до Центральної Азії [78].
У цій війні відбувалося активне використання традиційного озброєння, яке створювалося як самими кочівниками, так і закуповувалося у осілих народів. Наприклад, халхасцев в 1690 р замовляли "залізне озброєння" в імперії Цин [79], а ойрати в 1750г. за відомостями купця Айбека Бахмуратова "при колишньому власнику Галдан-Чирина самі робили порох, свинець, рушниці, турки, шаблі і панцири, а нині де оне отримують з Великої Бухара" [80].
У тривалому використанні традиційного зброї немає нічого дивного. Переваги вогнепальної зброї було виявлено не відразу, а з плином часу. Д. Бурстин наводить приклад, який цілком може служити ілюстрацією проблеми скорострільності лука і вогнепальної зброї. На початку 19 століття американські переселенці виявлялися в невигідному положенні в порівнянні з корінними жителями - індіанцями. "Спритний індіанець встигав проскакати триста метрів і випустити двісті стріл, поки техасець перезаряджав свою рушницю. Навіть якщо техасець доходив до того, що на додачу до гвинтівки брав з собою пару важких однозарядних пістолетів, все одно він міг зробити тільки три постріли, а після змушений був перезаряджати рушницю ". Положення змінилося після винаходу Кольтом шестизарядного револьвера. У кінному бою в 1840 році під Педерналес всього п'ятнадцять рейнджерів взяли гору над сімдесятьма команчами [81].
У зіткнення з військами сусідніх держав, що стали на шлях промислового виробництва, наприклад, Росії позначалася не тільки різниця в озброєннях.Природно, що застосування сучасної артилерії і зброї створювали перевага постійної армії перед військом кочівників. Але проблема полягала в тому, що кочівники продовжували застосовувати практично ту ж тактику, що і їх предки. Цим і пояснюються численні втрати повстанців, які спостерігалися в Башкирії, Казахстані, Киргизстані та інших регіонах.
Кочівникам, в силу приналежності до іншої цивілізації, неможливо було набути навички ведення бойових дій, застосовуваних в європейських арміях. Навіть імперська Туреччина виявилася не в змозі вирішити цю проблему. Характеризуючи особливості Османської імперії та інших східних деспотій, В.І. Павлов пише: "Станова незрілість восточнодеспотіческого суспільства позначилася також в спробах утворити регулярну армію абсолютистського зразка. Якщо рядові піхотинці і навіть артилерійська прислуга освоювали європейські прийоми бойової підготовки, то командний склад залишався і в професійному і, тим більше, в світоглядному відносинах на рівні вождів феодально -племенних ополчень. На Сході не виявилося соціального середовища (типу європейського дворянства) для формування офіцерського корпусу, згуртованого духом станового і н ционального єдності "[82].
Війна кочівників проти нової армії промислово розвиненої країни закінчувалася завжди однаково. Окремі перемоги не могли змінити все ходу війни і приводили до поразки неіндустріальний народів. У Новий час істотно зросла значення економічного потенціалу країни в період воєн. Воювали вже не тільки армії, але і держави, системи в цілому.
Епоха кочівників, стрімко пересувалися на величезні простори, закінчилася. Ареал їх проживання скорочувався як шагренева шкіра, а спосіб життя йшов в минуле. ...........
|