Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Роль військового чинника в історії Росії





Скачати 119.42 Kb.
Дата конвертації12.02.2018
Розмір119.42 Kb.
Типдипломна робота

Зміст

Вступ. 2

Глава 1. Теоретичні аспекти поняття "військовий фактор". 9

1.1 Уявлення істориків про сутність військового чинника і його ролі в історії російських земель в XIII столітті. 9

1.2 Історики про роль воєн в період об'єднання російської держави в XIV-XV столітті. 15

Глава 2. Військовий фактор в XIII столітті. 19

2.1 Трансформація Київської державності і її роль в організації російської армії. 19

2.2 Військова організація монгольської армії. 24

2.3 Причини поразки російських військ і встановлення монгольського ярма 35

Глава III. Військовий фактор та його роль в процесі об'єднання російських земель 43

3.1 Посилення військових дій з середини XIV століття. 43

3.2 Роль військового чинника в процесі відображення експансії Литви .. 47

3.3 Завершення процесу об'єднання Московської держави. 55

Висновок. 64

Список використаних джерел та літератури .. 67

Вступ

Актуальність вивчення заявленої теми пов'язана з урахуванням нагальних потреб сучасного суспільства, зокрема з необхідністю формування системи національної безпеки для сучасного Російської держави.

Зовнішні та внутрішні війни спричинили, щонайменше, чотири найбільші історичні катастрофи російської державності: татаро-монгольська навала, Смута, громадянська війна і іноземна інтервенція початку XVII ст. (1605-1613 рр.), Перша світова війна, революція і громадянська війна 1918-1920 рр., Військові перевороти і конфлікти кінця 80-х - початку 90-х рр. і "холодна" війна другої половини XX в.

Через військові катастроф історія розвитку пристрої російської держави постає як ряд циклів, кожен з яких починався з енергійного підйому і завершувався катастрофою всього створеного, після чого знову шукалися шляхи і форми будівництва своєї державності [1]. Таким чином, війни і насильство займають центральне місце не тільки в трансформації політичних інститутів, а й потужним зовнішньополітичним чинником розвитку держави.

Національна безпека сучасного Російської держави грунтується зараз на більш складному, ніж раніше, комплексі багатопланових політичних, дипломатичних, економічних, технологічних, ідеологічних, військових та інших заходів [2]. Вирішальне значення серед них мали і мають кошти переважно політичного характеру, спрямовані на створення сприятливого для країни зовнішньої і внутрішньої обстановки, усунення існуючих та потенційних військових загроз, їх локалізацію, зміцнення міжнародного становища держави, забезпечення стійких геополітичних позицій, надійного захисту його інтересів від зазіхань ззовні і дозвіл назріваючих суперечок мирним шляхом. Однак ці заходи можуть бути ефективними лише за тієї умови, якщо вони органічно поєднуються з діями військового оборонного характеру, активним додержанням можливого агресора, блокуванням його спроб чинити політичний і економічний тиск, а тим більше силою зброї домогтися політичних цілей.

Так чи інакше, вся історія Росії, як, втім, і більшості інших держав, органічно пов'язана з її неодноразовим участю в оборонних або наступальних війнах, збройних зіткненнях і конфліктах. Періоди мирного розвитку і в далекому минулому, і в наш час не раз переривалися роками військового лихоліття. З давніх часів Росії довелося відбивати численні ворожі навали, коли її доля висіла на волосині. Разом з тим вона неодноразово виступала в якості захисника інших дружніх народів і країн, допомагаючи їм відстоювати свою свободу і незалежність. У той же час і сама Російська імперія в багатьох випадках робила великі завойовницькі походи, зміцнюючи свої позиції в світі і розширюючи державні кордони.

Все вищесказане підкреслює актуальність розгляду даної теми, що є, до того ж однією з найбільш політизованих галузей історичної науки.

Об'єкт дослідження - військовий фактор в процесі розвитку російської державності в XIII- XV ст.

Предмет дослідження - організація військ, співвідношення сил, значення військових обставин в найбільших історичних подіях XIII- XV ст.

Хронологічні рамки роботи охоплюють період початку XIII-кінця XV ст. Обрана нами нижня межа обгрунтована необхідністю розглянути криза державності Київської Русі. У розвитку кризових явищ не останню роль зіграв військовий фактор, який в той момент обумовлював відбуваються політичні процеси. Цими знаковими політичними процесами, на наш погляд можуть служити особливості організації збройних сил, специфічне розподіл економічних ресурсів серед військової верхівки. Вибір верхньої хронологічної межі диктується намаганням розглянути зміна військового чинника в процесі об'єднання російських земель під егідою Москви аж до його завершення за Івана III. В даний період військовий фактор ставиться в пряму залежність від що відбуваються в країні політичних процесів і явищ і вже не обумовлює їх.

Територіальні межі нашого дослідження включають в себе територію російських земель в мінливих межах, характерних для того чи іншого етапу розглянутого періоду.

Метою даної роботи є необхідність розглянути вплив військового чинника на процес історичного розвитку Росії в XIII - XV ст.

Дана мета передбачає вирішення таких завдань:

Розглянути основні характеристики, що вкладаються істориками в поняття "військовий фактор".

Охарактеризувати вплив військового чинника на процес історичного розвитку Русі в XIII ст.

Висвітлити зміна значущості військового чинника в об'єднавчому процесі російських земель.

В ході дослідження були використані наступні методи:

1. Історико-генетичний метод. В рамках даного дослідження нами послідовно розкривається зміна ролі військового чинника в процесі історичного розвитку в рамках заявлених нами хронологічних меж, шляхом виявлення причинно-наслідкових зв'язків визначаються закономірності взаємозв'язків військового і політичного факторів, виявляються тенденції в зміні ролі військового чинника в розвитку російської державності.

2. Просторово-часова типологізація. Для дослідження впливу військового чинника на розвиток російської державності ми розділимо досліджуваний період розвитку на два наступних етапи: епоха монгольської навали, і етап з початку XIV в. до кінця XV ст.

В даному випадку монголо-татарська навала є тим історичною подією, яке зумовило зміна ролі військового чинника для розвитку російської державності.

3. Порівняльно-історичний метод.

Порівняльно-історичний метод застосовується нами в рамках даного дослідження в двох видах: синхронному та діахронному.

Ми використовуємо діахронний метод для того, що розглянути зміну ролі військового чинника на різних етапах розвитку російської державності. Синхронний метод узятий нами для порівняльної характеристики особливостей військової організації російських і монгольських військ.

Вивченість теми.

Вивчення військового чинника і його ролі в історії Росії давно цікавило дослідників.

Так як історіографічна трактування ролі військового чинника в процесі розвитку російської державності в XIII- XV столітті буде розглянута нами в рамках першого розділу, ми обмежимося лише короткими зауваженнями, які стосуються ступеня вивченості розглянутої нами теми.

Крім цього, ми виділяємо групи авторів, згідно з виділеними в дипломній роботі проблемам. На наш погляд найбільш значущими з них є наступні.

По-перше ряд дослідників зосередили свою увагу на розгляді ролі церкви в процесі військової організації, зокрема

О.В. Золотарьов, А.Е. Мусін. Ці автори звертають увагу на те, що позиція церкви обумовлювала багато політичні процеси, зокрема обумовлювала особливості зміни ролі військових сил в процесі розвитку тих чи інших форм Російської держави.

В рамках робіт таких авторів як М.В. Горелик, В.А. Золотарьов, Р.М. Храпочевскій, С.Н. Йонин, А.Н. Цеглярів відображені питання організації війська, як російського так і війська монголо - татар. Ці автори розглядають розвиток військової справи, розвиток і вдосконалення російського війська.

Роботи третьої групи авторів (В. Серебрянніков, А. Архіезер і ін.) Зачіпають процеси впливу військового чинника на розвиток внутрішньої і зовнішньої політики Російської держави в рамках розглянутих нами хронологічних рамок.

В цілому, військові аспекти російської історії XIII- XV ст. неодноразово розглядалися істориками, що знайшло відображення в численних роботах, пов'язаних з вивченням самих воєн в їх ролі в історії Вітчизни.

Наукова новизна роботи полягає в спробі оцінити вплив військового чинника з позиції історичного розвитку російської держави в розглянутий період.

Джерельну базу даної роботи складають в основному опубліковані джерела. Першу групу джерел тексти літописів. Нами в роботі були використані наступні тести, які дозволяють нам реконструювати організацію російського війська, основні історичні події в рамках розглянутого нами періоду.

"Літописець російських царів" [3] - літописний пам'ятник, що зберігся в рукописі XV в. В основу літописця покладено володимирський літописний звід початку XIII в., Близький Радзивилловской літописі. Це зведення був перероблений в Переяславі-Суздальському (Заліському) із залученням місцевих і деяких інших звісток.

Никонівський літопис [4] - російська літопис кінця XV століття. Подібність Никонівському літописі з Вологодської-Пермської дає підставу припускати, що вона була складена при дворі вологодського-приміських єпископів в кінці XV століття як загальноросійська основа місцевої літописі.

Найбільш значущим на наш погляд джерелом є розрядні книги (інакше - розрядні списки) [5] - книги записів розпоряджень про призначення на військові, цивільні та придворні посади, документи, що містили державні укази про призначення і посадах сановників, придворних, цивільних і військових осіб.

Нами також були використані ярлики монгольських ханів, які як документи дозволяють нами встановити взаємовідносини всередині як російського, так і монгольської держави, а також взаємини між даними державами.

Другу групу джерел складають літературні матеріали, які представлені такими переказами, як "Задонщина" [6], "Стояння на річці Угрі" [7], "Сказання про Мамаєвому побоїще" [8]. Ці літературні твори дозволяють простежити безпосередньо історичні події найбільш значущих військових битв розглянутого нами періоду, а й того впливу, які надали розглядаються події на подальше безпосереднє історичний розвиток.

Структура роботи. Дана робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і списку використаних джерел.

У вступі обґрунтовано актуальність обраної теми, вказані мета і завдання, об'єкт і предмет, обрані методи дослідження, позначена новизна, практична цінність отриманих результатів, визначено вивченість теми

Основна частина роботи складається з трьох розділів. Параграфи в главах виділені за проблемно - хронологічним принципом.

У першому розділі дається аналіз історичної трактування сутності поняття "військовий фактор" і характеризуються його основні параметри. У другій і третій главах розглядається вплив військового чинника в російській історії XIII- XV ст.

Висновок містить основні висновки дипломної роботи.

Глава 1. Теоретичні аспекти поняття "військовий фактор"

1.1 Уявлення істориків про сутність військового чинника і його ролі в історії російських земель в XIII столітті

Військова діяльність є одним з основних проявів людської активності і становить частину людської культури в широкому сенсі слова, в силу чого вона впливає на світосприйняття.Війни викликаються цілою низкою різнохарактерних причин і існуючих здебільшого в свідомості людини, якими є зокрема: жага слави, прагнення до влади, багатства, уявлення про честь і доблесть [9].

Будучи включеними в картину світу, в культурні установки, війни надавали і надають серйозний вплив на історію суспільств і держав.

З недавнього часу став всерйоз розглядатися питання про вплив військового чинника на історію Росії.

Однак, хоча разом з критикою традиційних (географічних, економічних) факторів прийнято стало вважати, що війна зіграла значну, якщо не гіпертрофовану роль в історії Московського князівства, ці висновки зроблені a-priori і вимагають або підтвердження, або спростування, або уточнення і, у всякому разі, необхідно узагальнення наявного з даного питання матеріалу [10].

В силу вищеозначених причин, ще потребує детального розгляд теоретичної сутності поняття "військовий фактор".

Вперше до поняття "військовий фактор" звернувся в своїх роботах

Н.М. Карамзін [11]. Оскільки його "История государства Российского" мала на меті огляд всієї російської історії, її автор не ставив перед собою завдання скільки-небудь серйозного розгляду цього аспекту діяльності князів. Проте, на сторінках "Історії держави Російської" війни не тільки були описані, але і отримали пояснення з точки зору властивого історикам-раціоналістам поняття про державну користь.

Однак, ми вважаємо, що погляд Карамзіна на військову військову, як і іншу діяльність історію Росії був в цілому критичним, але не завжди послідовним. Так боротьба династов характеризується в "Історії ..." як міжусобиці, що не приносять нічого, крім анархії і розорення. Це не заважало придворному історіографу намагатися аналізувати причини дій конкретних князів.

Потрібно відзначити, що оцінка діяльності московських князів випадає з негативної в цілому картини междукняжеских відносин. Представники цієї гілки Рюриковичів, за винятком, може бути, лише Юрія Даниловича постають як державні діячі серйозного рівня, що переслідують єдині з багатьох стратегічні цілі і суспільну користь. Н.М. Карамзін поділив князів на "наших" - розумних і далекоглядних в масі своїй московських і "не наших" - дрібних, корисливих (надалі - реакційних) і, часто, дурних, недалекоглядних - всіх інших [12].

Таким чином, будь-яка діяльність московських князів, в тому числі і військова, характеризувалася автором як об'єднавча, що час від часу ставило його в глухий кут.

С.М. Соловйов дав оцінку характеру воєн. Він звернув увагу на те, що московські князі "при початку свого посилення ... озброюються проти найближчих сусідів, слабких, з якими легко впоратися, при тому помисли на їх рахунок занадто далекі від головної сцени дії, не можуть порушити підозри і протидії" [ 13] у Володимирському великому князівстві.

З окремими аспектами цього висновку можна сперечатися, але роль війни, по крайней мере, на першому етапі існування Московського князівства показана досить точно.

Надалі московські князі виглядають у автора менш агресивно і, крім того, виявляється традиційна для вітчизняної історіографії тенденція до розгляду діяльності московських князів, в тому числі і військової, як вираження більш-менш свідомо вираженого прагнення до об'єднання руських земель [14]. Особливий інтерес представляє узагальнююча глава другої книги "Історії Росії ..." [15], що містить аналіз військового мистецтва, тактики, характерною для середньовічних воєн на Русі, характеристику військової організації.

Внесок дослідника був настільки великий, що багато його молодші сучасники з числа істориків могли лише допрацьовувати якісь його ідеї або просто компілювати "Історію Росії".

Одним з них був Н.С. Голіцин.

Що нас цікавить період він розглянув в першій частині своєї "Загальна військова історія давніх часів" [16]. Робота зі своєю появою не мала, як видається, серйозного наукового значення. Твір описового характеру представляє велику ілюстрацію висунутого автором тези про відсутність монгольського впливу на російське військове мистецтво. Дане дослідження, присвячене військової історії середньовічної Русі, містить хронологічний розрив в описовій частині.

Таким чином, цікавий для нас період висвітлюється лише з 1363 р Робота, в якій доводиться відсутність монгольського впливу на російське військове мистецтво, переважно, носить описовий характер.

Частина, яка могла б бути названа аналітичної, відтворює міркування Соловйова С. М [17]. з питань організації боїв, характеру військових дій і принципів організації збройних сил.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що історики, роботи яких були розглянуті нами, в основному характеризують військовий фактор в діяльності князів не як серйозний аспект їхньої політичної діяльності. У їх творах він згадується побіжно, як супутній фактор політичної діяльності князів.

Військова історія не входила в сферу наукових інтересів дослідників належали "юридичній школі", проте вони, торкаючись междукняжеских відносин, відносин князів і землі, побічно характеризують дії князів і пояснюють можливі мотиви їх військової діяльності [18]. Видатні представники "юридичної школи", В.І. Сергійович і М.Ф. Володимирський - Буданов, характеризуючи політичну систему середньовічної Русі, зробили цілий ряд цінних спостережень, довго не звертали на себе уваги дослідників [19]. "Закостенілість", властива структурам і явищ в подачі істориків "юристів", неодноразово відзначена дослідниками, не позбавляє цінності їхніх висновків, які стосуються військової організації російського суспільства, які мають неодмінну цінність для визначення сутності військового чинника [20].

В.І. Сергійович, торкаючись об'єднавчої діяльності московських князів, вказав на те, що придбання Василя I (+1392) і Василя II (1456) носили несправедливий, з точки зору панував звичаю, характер, хоча ця ідея не цілком послідовно їм викладається.

М.Ф. Володимирський-Буданов, описуючи слідом за попередниками діяльність московських князів, бачив різницю між ними і всіма іншими князями, хоча в набагато більш помірній формі. З його точки зору московські князі діяли, керуючись здебільшого особистими і династичними інтересами, але іноді височіли і до свідомості великих загальноросійських завдань [21].

Таким чином, для досліджень юридичної школи в деякій мірі властива ситуація, коли дослідники бачать невідповідність матеріалу наявної концепції і, не бажаючи ігнорувати факти, намагаються їх примирити з державною ідеєю, до чого їх зобов'язувало і первинна назва школи.

У загальних рисах була дана картина військово-політичної активності князів в "Курсі російської історії" В.О. Ключевського [22]. Не вдаючись в деталі фактичної історії, дослідник створив образ досить агресивних правителів, які хапають "все, що погано лежить". Крім того, аналізуючи методи політичної дії "збирачів російських земель", до нього ввійшли військові завоювання в число п'яти основних політичних інструментів [23].

Таким чином, як і у С.М. Соловйова, явно вказана основна риса політики московських князів в початковому етапі історії князівства - її агресивність. Однак в силу спрямованості дослідження на соціально-економічні, переважно, аспекти вітчизняної історії та жанру роботи, - курс лекцій, ці спостереження не отримали розвитку.

Небагатослівна інформація в радянській історіографії, яка стосується проблем впливу монгольської навали, зокрема організації монгольського суспільства і держави на процес подальшого політичного розвитку російської держави.

Особливо, необхідно зупиниться на роботі Д. Феннела [24], так як ця робота є незалежним поглядом іноземного вченого - історика на ті процеси, які відбувалися в розглянутий нами період.

Аналіз політичної ситуації вимагає від Феннела, зокрема обліку безлічі тих факторів, які зумовили піднесення Москви.

Класифікацію цих факторів автор намагається побудувати ієрархічно, посилаючись на Е. Карра, який писав про ієрархію причин при поясненні історії. Однак в феннеловской ієрархії явну перевагу

віддається фактами політичної боротьби.

Відроджуючи тезу Н.М. Карамзіна, який свідчив, що Москва зобов'язана своєю величчю ханам, в радянській історіографії частково розділявся В.Т. Пашуто, Феннел вважає, що система контролю з боку татар визначала позиції і авторитет російських князів.

Другим вирішальним фактором, на думку Феннела, і в даному випадку неоригінальною, була церква, яка виступала на боці великих князів володимирських і користувалася пільгами ханів. Ординський політику, як вважає Дж. Феннел, направляло враждотворное бажання підтримати слабкого князя проти сильного, в тому числі і московських князів проти Литви.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що в рамках даного етапу розвитку історичної науки, трактування поняття "військовий фактор" не була визначена, так як в основному дослідниками були дані описи військових компаній руських князів, а також зазначалося те, що військові дії російських князів були складовою частиною державної політики. Хоча це і не було визначено дослідниками, але військовий фактор можна трактувати як політичний фактор, складову частину державної політики [25].

1.2 Історики про роль воєн в період об'єднання російської держави в XIV-XV столітті

У подальшому своєму розвитку в рамках радянської історіографії поняття "військовий фактор" не змінило свого теоретичного змісту. Це було пов'язано з тим, що в 30-ті - 40-ті рр. XX столітті, через кризового стану історичної науки, спочатку пережила заперечення або, щонайменше, зневага, а пізніше зазнала жорсткий ідеологічний пресинг з боку держави, робіт узагальнюючого або приватного характеру майже немає.

Можна згадати лише відносяться до цього часу статті Я.С. Лур'є [26] і Д.Н. Альшица [27].

Я.С. Лур'є проводить традиційну думку про існування національно визвольних тенденцій і прагнення до об'єднання руських земель в XV в., Стосовно діяльності товариських князів. Ті ж ідеї, але з приводу Куликовської битви, не аналізуючи сама подія, висловив і Д.Н. Альшиц.

Певний виняток тут склав С.Б. Веселовський, побічно звернувся до ряду приватних моментів династичних воєн другої чверті XV століття [28].

Він, слідом за А.Е. Пресняковим писав про протиборство двох тенденцій політичного розвитку Північно-Східної Русі. Оцінка династичних воєн в цілому була дещо суперечливою.

З одного боку, автор говорить про те, що серед учасників війни не було ні принципових прихильників питомої системи, ні супротивників единодержавия, суперники просто сперечалися про права, але, з іншого, стверджує, що династичні війни були боротьбою "питомих княжат" проти единодержавия [ 29].

У п'ятдесяті і наступні роки XX ст., Кількість досліджень зросла, що очевидно викликано більшою інтелектуальної свободою суспільства, допускала в певних межах свободу суджень.

В цей час з'являється ряд робіт М.М. Тихомирова, присвячених історії Москви і її ролі в об'єднанні Русі. У ряді робіт, присвячених історії Москви, М.Н. Тихомиров стосується подієвої боку військової політики московських князів: московсько-товариський боротьби на початку і другій половині XIV ст., Куликовської битви, в меншій мірі династичних воєн другої чверті XV століття [30].

Ситуація дещо змінюється з початку 60-х рр. XX ст. з виходом першої більш ніж за сорок років капітальної монографії. Дослідження Л.В. Черепніна [31] написано в заданому, відповідному часу, ідеологічному ключі. Проте, по ряду питань автор зробив цінні зауваження. Слідом за попередниками він, швидше за побічно, вказує на роль військових акцій московських князів на початку XIV ст. для посилення князівства. Розглядаючи московсько-тверські війни 60-х - 70-х рр. XIV ст., Дослідник вказує на нагальні проблеми, що стали причиною військових дій: спірні питання успадкування доль і старшинства в роду, а так само невдоволення однієї зі сторін результатами третейського суду, відправленого тверським єпископом.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що роботи істориків радянського періоду закріплює трактування військового чинника як фактора, значущого для політичного розвитку країни [32].

Автор, слідом за "євразійці" явно перебільшує вплив політики Литовського князівства на позицію ординських ханів по відношенню до таких великих державних утворень, як Московське і Тверське князівства.

Твер в XIV в. орієнтувалася виключно на Литву, а вже ця обставина дійсно вплинуло на політику ханів. Взагалі ідея про провідну роль російсько-литовських відносин для складання політичної ситуації на Сході Європи, правильна для другої половини XV ст., Видається деяким перебільшенням для першої половини XIV століття.

Недолік досліджень сучасних авторів полягає в тому, що вони практично не дають цілісного порівняння систем військової організації монгольського і російської держави. Їх порівняння обмежується порівнянням окремих складових військової організації. Прикладами подібних робіт можуть бути роботи О.В. Золотарьова [33], А.А. Горелика [34], А.Е. Мусіна [35].

Перераховані автори, як правило, окремі елементи військової організації, наприклад, О.В. Золотарьов, розглядає взаємини військових і церкви; М.В. Горелик - армійську організацію.

Для пострадянській історіографії характерні нечисленні спроби переглянути традиційні погляди на широке коло питань середньовічної російської історії.

В.Н. Козин приділив увагу питанню про характер і причини династичних воєн в Московському князівстві другій чверті XV ст., Дослідник підходить до цих воєн як до конфлікту двох традицій успадкування великокнязівської влади (про що говорить у своїх роботах і С.А. Мельников), однак така ідея видається спірною, оскільки співіснування двох традицій, двох принципів спадкування влади в одному суспільстві неможливо.

Н.С. Борисов висуває припущення про існування у московських князів першої половини XIV ст. політичної доктрини - доктрини "тихої експансії" [36].

Таким чином, в роботі проводиться думка про переважання невійськових методів дії в арсеналі перших московських князів. Це, однак, не заважає Н.С. Борисову відзначати і їх військову міць.

Таким чином, історіографія даного періоду розглядає військовий фактор як основу для захисту приватних інтересів князів, як носіїв единодержавной влади. Військовий фактор ставати більш залежним від факторів політичних, від тих нагальних завдань, які вирішувало Московська держава в процесі свого становлення і розвитку.

Глава 2. Військовий фактор в XIII столітті

2.1 Трансформація Київської державності і її роль в організації російської армії

Розкриваючи роль військового чинника в розвитку і трансформації київської державності і складанні або руйнуванні інших історичних типів російської державності, необхідно загострити увагу на тій обставині, на якому робить акцент історик Серебрянніков. Він вважає, що військовий фактор був визначений соціально - культурний інститут, виступаючи при цьому як рушійний фактор історичного розвитку [37].

Міркуючи про вплив військового чинника на розвиток російської державності, Н. Бердяєв писав: "Російська державність посідала становище сторожову і оборонну. Вона виковувалася в боротьбі з татарщини, в невиразну епоху, в іноземні навали. І вона перетворилася на самодостатнє абстрактне початок; вона живе своїм власним життям, зі свого закону, не хоче бути підлеглою функцією законного життя. Ця особливість російської історії наклала на російську життя друк безрадісності і пригніченості ... Великі жертви поніс російський н Арода для створення російської держави, багато крові пролив, але сам залишився безвладним в своєму неосяжному державі "[38].

Військовий фактор завжди відігравав визначальну роль в існуванні і розвитку київської державності, будучи провідним чинником розвитку. Більш того, на думку більшості авторів, він був фактором певної легітимності державної влади в рамках Київської державності [39]. На нашу думку такий стан речей могло безпосередньо скластися, виходячи з того, що в історичному розвитку Росії в рамках зазначеного періоду існувало ряд певних особливостей.

Існуючий в Київській державі порядок спадкування вищої державної влади був малоефективним навіть у тих випадках, коли старшим у княжому роді опинявся один з синів померлого правителя. Після смерті Святослава його сини билися між собою до повної і остаточної перемоги Володимира, який старшим серед них не було; після смерті останнього історія майже повністю повторилася. У міру ж природного розростання князівського роду перестали збігатися старійшинство в родині великого князя і старійшинство в роді в цілому, що і стало однією з головних причин безперервних міжусобиць, і в кінцевому рахунку фактичного розпаду Київської Русі ще до монгольської навали [40].

Ми не збираємося ще раз переказувати багаторазово описану історію першої російської державності. Для наших цілей достатньо вказати лише на те, що при невиробленість законного принципу успадкування влади таким принципом ставала позазаконному військова сила, тобто діяв певний принцип, що хто сильніший, той і правий. Нерідко її переваги виявлялося досить для легітимації владарювання, яке сприймалося як винагороду за особисті військові заслуги в міжусобній боротьбі за великокнязівський стіл. Але так було не завжди, і часом сила (особливо у випадках, коли перевага однієї зі сторін не був очевидним) шукала союзу з принципом старійшинства, що призводило до появи різних варіантів їх поєднання аж до дуумвірат, коли одночасно правили найсильніший і найстарший - в роді або в одній з його гілок.

Також необхідно відзначити і той факт, що процес впливу військового чинника на трансформацію інститутів київської державності був обумовлений і певними досягненнями соціально - економічного розвитку. У міру господарського розвитку поряд з військовими інститутами (військовими начальниками, військовою радою при князі і ін.) Виникають органи загального цивільного управління, піклування господарських, торговельних, судових та інших справ [41]. В XI-XIIвеков, поряд з військовою владою і в рамках її виділяється сектор правління мирськими справами у вигляді швидко збільшується адміністрації у княжого двору, її представників на місцях (посадників, волостітелей). Намітилася тенденція до виділення у владі двох частин: військової та цивільної (мирської). В подальшому ця тенденція виражалася в різному поєднанні цих частин, яке далеко не завжди відповідало духу часу і умов, що спричиняло чималі біди для країни. [42]

Але торгово-економічні процеси не тільки внесли зміни у функції влади і її внутрішню структуру, а й привели в останньому періоді історії Київської Русі до розпаду єдиновладдя на багатовладдя, до роздроблення держави [43]. Період цієї роздробленості охоплює XI-XV століття. Русь розпалася на ряд суверенних князівств (держав), яких до середини XII ст. налічувалося 15, перед татаро-монгольською навалою (1237-1240 рр.) - близько 50, а в XIV ст. - майже 250 [44].

Князі, що стояли на чолі суверенних утворень, спільно з боярами вирішували питання війни і миру, управляли внутрішніми справами по-військовому, спиралися у всьому на бойові дружини.

Ці війни носили хижацький, агресивний характер, стали промислом із захоплення полонених-рабів, господарських запасів і коштовностей і використовувалися для усунення неугодних володарів. Все це породжувало загальне розкладання і хаос. Він виходив від здрібнілості, довільної і аморальної влади. Русь пережила за трохи більше, ніж двісті років дев'яносто внутрішніх міжусобиць і півтораста зовнішніх війн. Це в кінцевому підсумку призвело до втрати обороноздатності для країни.

Організація російських військ була різною в різні епохи, але об'єднуючим її початком було те, що вона завжди підпорядковувалась військовим потребам держави [45]. Військова організація Київської держави напередодні монгольської навали все більш і більш, в порівнянні з попередніми періодами свого розвитку, відображала інтереси власного населення [46]. Проводячи порівняльну характеристику організації російської і монгольської армії, необхідно відзначити, що першим об'єднуючим ознакою є десяткова організація російської армії. Більшість істориків дотримуються погляду на те, що традиційно армія будувалася на основі десяткової організації [47].

Широке поширення набуло уявлення про те, що десяткова організація Стародавньої Русі сходить на той час, коли слов'яни ще перебували на стадії "військової демократії" (тобто VI-VII ст.), І, відповідно, всі елементи даної системи сходять до того періоду [48].

Однак подібні погляди були оскаржені ще на початку XX століття А.Є. Пресняковим, який показав, що десяткова організація на Русі є не спадщиною племінної епохи, а новоутворенням, яке виникло на руїнах "племінного побуту" [49].

Також узагальнюючим ознакою є існування інститутів тисяцьких. Пізніше поява тисяцьких в наших джерелах ми повинні розглядати як один із суттєвих аргументів на користь цієї думки, і треба сказати, що ряд істориків відмовляється шукати витоки цього інституту в племінній епосі. Тисяцькі разом з князями очолюють військо. Так, Юрій Долгорукий разом з суздальським тисяцьким Георгієм роблять походи на Булгарію або на Київ [50]. Галицький тисяцький Дем'ян разом з князем Данилом проводом військом і тримає оборону міст. Новгородські тисяцькі поряд з князями і посадниками вказуються в числі керівників новгородської раті. Коли мова йде про об'єднаний війську декількох князів, то називаються й їх тисяцькі.

Однак князі можуть доручати тисяцьким і проведення окремих військових операцій. Так, в 1213 р галицький князь Мстислав відправив на Городок військо з тисяцьким Дмитром.

У 1229 князь галицький Данило послав проти боярина Судислава, що закріпився на знизився, військо на чолі з тисяцьким Дем'яном.

1253 року князь володимирський Юрій відправився в похід на Київ, а захищати від раптових нападів свою землю залишив тисяцького.

Тисяцьким доводилося очолювати оборону тих чи інших міст. Так, 1229 р тисяцький Дем'ян успішно відбив напад угорців на Галич.

У 1240 р тисяцький Дмитр очолив оборону Києва від татар.

Зрозуміло, якщо тисяцький командував окремим загоном або керував обороною міста, то його військова влада поширювалася на всі військові сили, які тоді були у нього в розпорядженні. Якщо ж тисяцький був перед військом поряд з князем, то йому, як правило, доручалося командування тим чи іншим полком, в той час як інший частиною війська особисто керував сам князь.

Однак як у цих, так і в інших аналогічних випадках не можна встановити, за яким принципом військо ділилося на полки, і яку саме частину очолювали тисяцькі. У всякому разі, ми не можемо стверджувати, що тисяцький командував ополченням, а князь - своєю дружиною.

Тисяцькі не тільки керували військом, але і безпосередньо брали участь в боях. Їх військові якості і особисту мужність відзначалися літописцем.

Наявність у тисяцьких військових функцій, в свою чергу, пояснює, чому тисяцькі виконували завдання з підтримання громадського порядку як в мирних, так і у військових умовах. Тісний зв'язок між військовою і поліцейської організаціями характерна для всього середньовіччя. Так, в 1128 р під час облоги р Ізяславі двоє тисяцьких послали в місто своїх слуг, щоб ті забезпечили безпеку городянам, які вирішили здатися. Однак змогли вберегти від увірвалися в місто воїнів тільки майно дочки київського князя.

В таких умовах княжа влада мала би йти на поступки місцевої знаті, що призвело до того, що тисяцькі знайшли тут досить незалежне становище, в чем-то нагадує новгородські порядки. Однак розвиток політичної системи в Києві не пішла по новгородському шляху, і тому дані факти так і залишилися одиничними. Ми не можемо розглядати їх як типові для інституту давньоруських тисяцьких і тому, ми не бачимо підстави погоджуватися з тими, хто вважає тисяцьких виразниками інтересів народу, міської громади.

Давньоруська військова організація мала не общинний, а князівський характер, і тисяцький був одним з найважливіших посадових осіб князівської адміністрації [51].

2.2 Військова організація монгольської армії

На противагу організація армії монголів стала результатом общинної організації, великого бойового досвіду, минулого, як ми бачили, в майже безперервних війнах, під час яких встигли в повному блиску розвернутися полководницький геній і організаторські здібності великого монгольського завойовника [52].

Хоча військове мистецтво монголів продовжувало розвиватися і в наступні часи царювання Чингісхана, а також при його наступників, особливо в області застосування до військової справи техніки, запозиченою у культурних ворогів, і їх розвиток могло, звичайно, вплинути на подробиці військової організації, все ж в головних своїх рисах пристрій монгольських збройних сил і вироблені Чингісханом і його сподвижниками прийоми бойових дій зберегли протягом зазначеного періоду свої характерні риси, на яких ми і зупинимося, поширивши свій огляд на весь цей період.

Перш за все, Монгольський Самодержець перейнявся пристроєм своєї гвардії.

З цього предмету запозичуємо у Б.Я. Владімірцова наступні дані: "Чингісхан хотів мати не тільки надійну особисту охорону, охорону своїх кочових ставок і добірний корпус війська, а й установа, яка під його особистим керівництвом і постійним наглядом було б школою, з якої могли б виходити його вірні сподвижники, особисто йому відомі, яких він міг би призначати на різні посади і яким міг би давати різні доручення згідно індивідуальним особливостям кожного "[53].

Всі гвардійці (кешіктен) повинні бути аристократичного походження.

Ця аристократична гвардія користується різними привілеями та особливою пошаною. "Охоронець моєї охоронної варти (кешіктен), - велить Чингіз, - вище зовнішніх (тобто лінійних, армійських) тисячників; домашні їх вище зовнішніх сотників і десятників. Якщо зовнішній тисячник, вважаючи себе рівним кешіктен охоронної варти, засперечалися і буде битися з ним, то піддається покаранню "[54].

У складі гвардії була ще особливо добірна частина - "тисяча хоробрих" (Багадуров).

У битвах цей загін вживався в рішучі моменти, а в спокійний час становив особисту охоронну варту хана.

Залучаючи степову аристократію до служби в гвардії і на командних посадах в армії, Чингісхан дав їй міцну організацію, що замінила колишнє хаотичне положення, коли її представники були недисциплінованими ватажками безладний і часто випадкового складу ополчень [55].

Відтепер служба у військах і обов'язки начальників регулювалися на підставі твердого військового законодавства. У військах встановлена ​​строга дисципліна.

У монгольській армії було установа на зразок нашого генерального штабу; чини його носили назву "юртаджі", а головний начальник відповідав сучасному генерал - квартирмейстера.

Головну обов'язок їх становила розвідка ворога в мирний і воєнний час. Крім того, юртаджі повинні були: розподіляти літні і зимові кочівлі, при похідних рухах військ виконувати обов'язки колонновожатих, призначати місця таборів, вибирати місця для юрт хана, старших начальників і військ.

У землях осілих вони повинні були мати у своєму розпорядженні табору далеко від засіяних полів, щоб не труїти хліба.

Для підтримки порядку в тилу армії була особлива варта з функціями, близькими до тих, які виконуються нинішніми польовими жандармами [56].

При військах складалися особливі чини по господарській частині - "Черба".

Кожному племені визначено було простір, на якому вона мала кочувати.

У кожному такому племені кибитки були з'єднані в десятки, сотні, а в численних племенах і в тисячі під керуванням особливих військово-територіальних начальників. У разі набору військ робився наряд по одному, по два з десятка.

Останній зобов'язаний був забезпечити набраних воїнів покладеним продовольством і потребами до походу.

Військово-територіальні начальники при мобілізації ставали стройовими начальниками, залишаючи на місцях заступників.

Роди і племена, залежно від їх чисельності, виставляли стройові кінні десятки, сотні і тисячі. Дрібні роди і племена, які не могли укомплектувати цілої стройової одиниці, з'єднувалися по кілька в одну родову або одну племінну групу; в протилежному випадку вони розбивалися на менші групи.

Наступні по порядку військові одиниці - десятки тисяч, тьми або тумени (Тюмені) - лише в рідкісних випадках могли бути складені з людей одного племені; звичайно вони складалися з різних племінних груп, що виставляли кожна по кілька тисяч, з тим, щоб в цілому була тьма.

Іноді спосіб змішання племен в стройових одиницях застосовувався навмисно, з метою паралізування племінного сепаратизму.

Так як Чингісхан вів майже постійно війну, і війну успішну, що доставляла військам славу і значну видобуток, то, природно, між племенами, котрі служили в одних сотнях або тисячах, що піддавалися загальної небезпеки, що розділяли загальні праці і славу, народжувалося братство по зброї, яке мало -помалу послаблювало племінні антагонізми.

Завдяки цій політиці багато колишніх за Чингісхана великі племена розчинилися в загальній масі, втративши навіть свої назви.

Таким чином, часто ворогували між собою до Чингісхана монгольські племена при ньому, в обстановці суцільних бойових успіхів над зовнішніми ворогами, зливалися в одну націю, сповнену національною самосвідомістю і народної гордістю.

На чолі військових підрозділів ставилися начальники з того роду і племені, які комплектували дану одиницю, але вибиралися вони з числа випробуваних в боях людей, що підходять до другого з двох типів, на які ділив Чингісхан все людство [57].

При такому порядку комплектування монгольської армії зберігався в недоторканності родовий лад, а звичайно і племінний склад населення, що створювало в частинах військ крім зовнішньої, механічної, зв'язку міцну внутрішню, органічну спайку: воєначальники були з середовища своєї ж аристократії, представників якої люди звикли бачити у себе на чолі і в цивільному побуті; ратники однієї і тієї ж одиниці були не випадковим зборищем чужих між собою людей, а групою індивідуумів, пов'язаних один з одним спорідненістю, знайомством, спільністю мови.

Всякого начальника десятка або іншої одиниці, який виявився б непридатним для своєї посади, старший над ним начальник зобов'язаний був негайно усунути; щодо осіб старшого командного складу це зазвичай робив сам Чингісхан, якому в цьому випадку приходило на допомогу його глибоке знання людей і виразне розуміння тих вимог, яким повинен задовольняти високий військовий начальник.

Чи не пов'язаний історичними традиціями, які керуються тільки своїм розумом, здоровим глуздом і досвідом, Чингісхан сам вважав історичну традицію [58].

Не підлягає сумніву, що в створенні озброєної сили він взагалі дотримувався старовинних звичаїв, але організація тієї постійної кінної армії, яка переможно пройшла вздовж і поперек майже весь материк Старого Світу, була справою його рук, його творчої енергії.

Військові статті Великої Яси були тим підгрунтям, на якому грунтувалося пристрій; незаперечний і невблаганний авторитет її верховного вождя надавав цьому фундаменту непохитну міцність і стійкість. З цієї причини жодна з відомих кінноти давнину або Середніх віків (парфянська, перська, лицарська) ні за своїми бойовими якостями, ні за своїми досягненнями не може зрівнятися з кавалерією Чингісхана.

Період Середніх століть, що передував винаходу пороху, можна взагалі назвати століттям розквіту кінноти та її панування на полях битв. В Європі такий "царицею полів битви" була в той час важка лицарська кавалерія, але з приходом монголів вона змушена була на полях Лигниц в 1241 р поступитися своєю першістю кінноті цього азіатського кочового народу, яка по справедливості повинна бути визнана для своєї епохи першої в світі.

Вона була тим потужним знаряддям, за допомогою якого монгольський завойовник диктував світові свою людську волю.

Крім статей Білика і Яси було, напевно, ще багато інших, до нас не дійшли, якими встановлювалися різні обов'язки військовослужбовців. Але й наведеного достатньо для того, щоб погодитися з думкою Плано Карпіні, що приписують Чінгісову військовому законодавству строгу дисципліну монгольського війська, виражалася, між іншим, в тому, що не було випадків залишення монгольськими воїнами поля битви, поки був піднятий штандарт (значок) начальника.

Залізній дисципліні, що змушував людей відстоювати ввірене їм справу іноді до останньої людини, Чингісхан зобов'язаний був успіхом у багатьох своїх справах.

Таким чином, у монгольської армії XIII століття ми бачимо здійснення принципів збройного народу і територіальної організації війська, які в Європі одержують загальне визнання не раніше XIX століття.

І треба сказати, що, можливо, ніколи ці два начала не опинилися так вдало застосованими до фактичної обстановці, як саме в кочовий державі Чингісхана, що жила патріархальним, родовим побутом [59]. Згодом, з підкоренням народів інший культури, принципи ці не могли отримати загального застосування, так що в останні роки царювання Чингісхана, а так само і особливо при його наступників, ми бачимо в монгольській армії допоміжні контингенти, організовані на інших засадах, наприклад шляхом примусового стягнення або поставки місцевою владою певного числа фізично придатних рекрутів від підкорених народів, - звичайно, без дотримання при цьому територіального або родового принципу. Але складене з кочівників ядро ​​армії продовжував зберігати і далі основні початку свого пристрою, будучи завдяки цьому чудовим знаряддям війни в руках самого Чингісхана і тієї плеяди талановитих полководців, яких він зумів створити за життя і передати своїм наступникам на монгольській троні [60].

При існуючій завдяки територіальній системі паралельності в організації війська і народу останній, за старим монгольським звичаєм, був розділений на три частини, відповідні найбільш великим організаційним підрозділам армії, а саме:

1 - центр (кель), на чолі якого за Чингісхана був поставлений Кая;

2 - ліве крило, чи ліва рука (східна сторона, зюнгар) під начальством Муха;

3 - праве крило, або права рука (західна сторона, Барун гар), командування яким було довірено Боорчу.

Під час же війни вони виступали на чолі своїх частин, залишивши на місцях заступників до закінчення війни. У монгольській армії тьма була, мабуть, найвищої одиницею постійного складу. Хоча в літописах згадується і про одиницю "тугий", відповідної ста тисячам і що може бути прирівняна до приватної армії за сучасною термінологією, але на практиці приватні армії у монголів складалися з різного числа туменов, а, отже, не були одиницями постійного характеру.

Якщо тепер провести паралель між організаціями монгольської і сучасних армій, то монгольські сотні можна приблизно прирівняти до наших ескадрону (козачим сотням), тисячі - до десяти ескадронним полкам (такі полки були в Росії ще за царювання Миколи I), темряви - до кавалерійських корпусів, а такі підрозділи, як центр і крила, будуть відповідати кінним арміям (наприклад, кінні маси в Північно-Американську міжусобну війну, кінна армія Будьонного 1920 р) [61]. У цій паралелі відсутня ешелон (дивізія) нашої сучасної організації.

Б.Я. Владимирцов ця назва застосовує до племінних одиницям чисельністю в дві, три або п'ять тисяч, на які могли підрозділятися темряви, складені з різних племен, але якщо такий підрозділ і існувало, то воно мало, ймовірно, значення тільки адміністративно-територіальний, так як в стройовому відношенні в монгольській армії, мабуть, строго дотримувалися десяткова система [62].

Однак, встановивши таке чисто зовнішнє порівняння між монгольської армією і кінними масами, організованими якщо не за цілком сучасному, то по нормам не дуже віддаленого минулого, слід негайно ж обмовитися, що з деякого, і, до того ж, далеко не повного організаційного подібності між цими двома об'єктами порівняння зовсім не випливає і необхідність збігу прийомів їх бойових дій.Кіннота, наприклад, часів Наполеона в своїх побудовах для бою не могла не зважати на вже досить дієвим впливом в той час вогню в бою, особливо артилерійського, порівняно з яким дія метальної зброї епохи Чингісхана мізерно. Не можна також залишати поза увагою ту обставину, що європейські кінні маси зазначеної епохи становили тільки частина збройної сили кожного держава і до того ж частина другорядну, між тим вся бойова сила монгольської армії полягала повністю в її кінноті, виконувала обов'язки всіх родів військ.

При такій різниці в умовах ми бачимо в монгольському порядку компактні маси у глибоких строях, долженствовавшіх збільшити до можливих меж силу удару (шоку) з метою, наприклад, прориву центру противника, збити одне з його крил.

Цей обов'язок "тарана" лежала на важкої монгольської кінноті, що і стало, ймовірно, причиною, по якій деякі письменники монгольська бойовий порядок порівнювали з македонською фалангою Олександра [63].

На думку генерала М.І. Іванина, для проведення такої паралелі немає підстав; і справді, схожість між цими двома бойовими порядками - правда, заснованими обидва на глибоких побудовах військ - можна помітити хіба тільки під час останнього акту бою, коли вже фактично проводиться удар по ворожих бойовому розташуванню.

Справа в тому, що фаланга, складаючись з тяжеловооруженной піхоти з саріссамі (піками) до трьох сажнів завдовжки, була вкрай важкий, неповоротка і, отже, мало здібної до маневрування на полі бою.

При цьому умови вона повинна була бути завчасно націлена в обрану точку ворожого фронту. Про охопити флангів противника, який до того ж завжди в багато разів перевершував армію Олександра чисельністю, не могло бути й мови; навпаки, забезпечення своїх власних флангів в бою становило повсякчасну турботу македонського полководця. Це завдання лежала головним чином на легкій піхоті, яка, крім того, повинна була прикривати фалангу з фронту від метальної зброї і бойових колісниць ворога. Таким чином, легка піхота під час бойового наступу фаланги виконувала завдання переважно пасивного характеру.

На противагу цьому маси важкої кінноти монголів володіли маневреної здатністю у високому ступені, а їх легка кіннота виконувала в бою дуже активну і зовсім не другорядну роль. Перші не тільки виробляли нищівного удару в той чи інший ділянку ворожого фронту, але і могли відштовхувати його у фланг, а також бути кинутими йому в тил [64].

Завдяки цій здатності до маневру точку для головного удару не було потреби намічати завчасно: вона могла визначитися і під час ходу бою в залежності від складалася обстановки. Легка ж кіннота не тільки розвідувати і прикривала, але виконувала головним чином завдання активної підготовки підготовлюваного рішучого удару. Це і є знаменита "монгольська лава".

Вона діяла на манер нашої козацької лави, що є, цілком ймовірно, її блідою копією, але не однією хвилею, як у козаків, а кількома паралельними (до п'яти) роз'єднаними хвилями, причому витрачено свій запас стріл вершники першої шеренги, а також ті, що вибули з ладу воїни заміщалися із задніх шеренг.

З надзвичайною рухливістю маневруючи перед фронтом противника, заскакували йому у фланги, а при нагоді і в тил, ці спритні, збройні метальним зброєю вершники, що сидять на своїх видресируваних, як собаки, конях, то розмикаючи, то збираючись у більш-менш густі купки , посилали в ряди ворога хмари влучних стріл і дротиків, погрожували йому то в одному, то в іншому місці атакою і, самі, звичайно не беручи його зімкнутої атаки, зверталися в удавану втечу, заманюючи його і наводячи на засідки.

Такими діями вони розбудовували, вимотували противника фізично і морально настільки, що він іноді здавав тил ще до вступу в справу монгольської важкої кавалерії. Якщо ж ворог опинявся стійким, то дії легкої кінноти, в усякому разі, дозволяли визначити його розташування. Слабкі місця або найбільш вигідні для нанесення головного удару ділянки, куди швидко і таємно, з майстерним застосуванням до місцевості, підводилися в глибоких зімкнутих строях важкі кінні маси, побудовані, подібно кавалерії Фрідріха Великого і Наполеона, в кілька ліній.

Завдяки своїй високій маневреної здібності ці маси мали перевагу навіть над доблесної лицарської кіннотою Європи, славилася своєю могутньою ударною силою і мистецтвом одиночного бою, але вкрай неповороткою.

Таким чином, істотною відмінністю, предопределяющим особливості організації військового устрою монгольської і російської армії було те, що російська армія будувалася на основі організації князівської влади, а монгольська будувалася на основі общинного устрою.

2.3 Причини поразки російських військ і встановлення монгольського ярма

Як свідчать літописи, в російських містах стежили за просуванням монголо-татар, знали про їх наближення і завойовницьких планах, готувалися до оборони [65].

Однак за монголо-татарами залишалося велику перевагу у військових силах. При найскромніших підрахунках їх армія налічувала від 37,5 тис. До 75 тис. Чоловік і використовувала першокласну для того часу облогову техніку [66].

При відсутності політичного і військового єдності на Русі протистояти численним, добре навченим і жорстоким військам монголо-татар було вкрай складно.

І, тим не менше, російські землі, особливо в початковий період, спробували організувати колективний відсіч.

Але об'єднання сил кількох князівств було недостатньо для протистояння сильному противнику.

Першої російської волостю на шляху монголо-татар стала Рязанська. На вимоги Батия про добровільному підпорядкуванні і виплаті данини, рязанський князь Юрій Інгваревич і союзні з ним Пронский і муромський князі відповіли відмовою.

У свою чергу, не отримавши допомоги від інших земель, рязанцам довелося діяти самостійно. Але, навіть перебуваючи в облозі, вони знайшли мужність відповісти татарським послам: "Якщо нас всіх не буде, то все ваше буде" [67].

Рязань впала після п'ятиденної оборони 21 грудня 1237 Місто проведення був

розграбований і спалений, а мешканці, серед яких була князівська родина, перебиті. На колишньому місці Рязань більше не відродилася.

У січні 1238 монголо-татари рушили у Володимиро-Суздальської землі. У бою під Коломна вони завдали поразки владимирцам і залишкам рязанців, після чого підійшли до Москви. Москва, що була у той час невеликим передмістям Володимира, справила відчайдушний опір.

Обраний керував воєвода Філіп Нянка. Місто було взято тільки через п'ять дней.3 лютого 1238 Батий підійшов до Володимира і осадив його, одночасно відправивши загін до Суздаля.

7 лютого після ряду безуспішних спроб оволодіти містом через Золоті ворота, загарбники увірвалися в нього через проломи в стіні. Літописець малює страшні картини грабежу і насильства. Сховалися в Успенському соборі єпископ Митрофан з княгинями і дітьми, які входили в родину князя Юрія Всеволодовича, і інші люди були підпалені і померли в муках від задухи і вогню.

Тим часом сам володимирський князь Юрій, від'їхавши на північ, спробував силами володимирського війська і зібраних ним полків Ростовської, Ярославської, Углицький і Юр'ївської земель зупинити смертоносне хід монголо-татар.

4 березня 1238 року відбулася битва на загубленій в густих лісах на північний захід від Углича річці Сіті. Точне місце битви досі не встановлено, але зате достеменно відомо, що вся російська рать була перебита. Загинув і Юрій Всеволодович.

Північно-Східна Русь була розорена і спустошена.

У той же час інший загін монголо-татар рушив в Північно-Західну Русь. Тут вони зустріли запеклий опір жителів Торжка - передмістя Новгорода.

Але 5 березня - після двотижневого стояння під його стінами - монголо-татари за допомогою стінопробивних пристроїв взяли і його. Вороги посікли всіх "від мужьска статі і до женьска, іереіскиі чин всь та чернорізьскиа, а все із'обнажено і покинене, гіркою смертю предаша душа своя Господу" [68].

Шлях на Новгород, таким чином, був відкритий. Проте сталося непередбачене: не дійшовши до Новгорода ста верст, Батий біля містечка Ігнач-хрест, різко повернув на південь.

Причини цього рішення можна назвати лише приблизно: майбутня весняне бездоріжжя, внаслідок якої надзвичайно ускладнювалося подальше просування, втома і втрата бойового духу самих монголів, які воювали в незвичних для них умовах, а також доходили до них чутки про рішучість новгородців битися до останнього.

Відхід був стрімким і носив характер "облави". Монголи розділилися на загони і, йдучи з півночі на південь, охоплювали своєю "мережею" населені пункти, що траплялися на шляху.

Особливо необхідно відзначити стійкість жителів (на чолі з юним князем Василем) невеликого містечка Козельська, що оборонявся без будь-чиєї допомоги сім тижнів. Вони здійснювали вилазки, нападали на ворога, знищували облогові машини. Коли справа дійшла до штурму, то "козляне ж ножі резах з ними". "Злим містом" прозвали його татари і "непощаде від отрочат до сисних млеко" [69].

Вдалося відбитися Смоленську, але були розорені такі великі центри як Переяславль-Південний, Чернігів. Після цього монголо-татари знову пішли в степи.

Але вже в 1239 було нове вторгнення. Після захоплення Мурома, монголи рушили на південну Русь, і підійшли до Києва. Оборону міста організував воєвода Дмитро (князь Михайло Всеволодович утік).

Городяни самовіддано захищалися близько трьох місяців, по сили були нерівні. У грудні 1240 г. Киев було взято. У наступному році монголо-татари розгромили Галицько-Волинську Русь, а потім вторглися в Європу.

Однак, зазнавши ряд невдач у Чехії та Угорщини, Батий повернув свої війська на Схід. Проїжджав трохи пізніше через південні руські землі італійський монах Плано Карпіні залишив моторошні рядки: татари "пішли проти Руссии і справили велике побиття в землі Руссо, зруйнували міста і фортеці і вбили людей, обложили Київ, який був столицею Руссии, і після довгої облоги вони взяли його і вбили жителів міста, звідси, коли ми їхали через їх землю, ми знаходили незліченні голови і кістки мертвих людей, що лежали в полі, бо це місто було великий і дуже багатолюдний, а тепер воно зведене майже ні на що: ледь животіє там двісті і будинків, а людей тих тримають вони в найважчому рабстві "[70].

Виходячи з вищевикладеного, важко всерйоз приймати висновки Л.Н.

Гумільова про те, "що нечисленні воїни-монголи Батия тільки пройшли через Русь і повернулися в степ" [71].

Дорого обійшлася Русі її самовідданість.

За підрахунками археологів, з 74 російських міст 49 були розорені татарамі.14 з них перестали існувати назавжди, а 15 перетворилися в сільські поселення [72]. Загинули тисячі городян, селян, знатних людей і простих общинників. Багато, особливо ремісники, були забрані в полон.

Було встановлено режим монголо-татарського ярма.

Монголо-татарське ярмо - це система економічної та політичної залежності руських земель від Золотої Орди. Економічна залежність висловилася у виплаті данини ( "данини"), а політична в тому, що руські князі повинні були одержувати ханський ярлик (твердження) на князівські і вони ставали служебниками Золотої Орди. Поступово формувалася генерація покірних князів, для яких закон - це воля хана.

Хани на свій розсуд перекроювали політичну карту російських князівств, в залежності від власних інтересів [73].

У зв'язку з цим ми можемо зробити висновок про те, що всі попередні тенденції історичного розвитку сприяли тому, що Русь була завойована, і з'явилися не тільки основою для трансформації держави, а й однією з основних причин військової поразки.

Особливість взаємовідносин з монголами було також і ту обставину, що російські зберегли свою державність.На думку такого видатного російського історика, як Фроянов, походи Батия на руські землі в 1257-1241 роки не спричинили за собою негайного встановлення чужоземного панування.

Але влітку 1242 р повернулися з берегів "останнього" - Адріатичного моря монголи в низов'ях Волги утворили в складі Монгольської імперії нову державу - Золоту Орду (улус Джучі). Воно охопило величезну територію, включаючи землі волзьких болгар, половців, Крим, Західний Сибір, Приуралля, Хорезм. Столицею став Сарай, або Сарай-Бату, заснований неподалік від нинішньої Астрахані.

У давньоруські землі були спрямовані посли, які зажадали від князів явки до Батия з висловленням покірності. Так 1242 р почалося монголо-татарське іго, що тривало до 1480 р

Першим в Орду 1243 р поїхав залишився старшим серед володимиро-суздальських князів Ярослав Всеволодович. Протягом наступного десятиліття російські князі здійснили не менше 19 поїздок до монголо-татарам, в тому числі чотири рази в столицю Монголії - Каракорум. В Орді князі, зазвичай привозили багаті дари і данини, отримували підтвердження своїх прав на свої князівства і на "велике князювання Володимирське" - "ярлик".

Монголи, користуючись цим і витягуючи для себе вигоди, найчастіше розпалювали між російськими князями суперництво, що приводило до чвар і кровопролиття.

В кінці 50-х років XIII ст. на Русі вводиться система повсюдного і регулярного стягування данини ( "ординський вихід") - подвірне оподаткування (для чого була проведена перепис - "число"), а також військова повинність. Одночасно створюється інститут ханських намісників - баскаків, що здійснював економічний і політико-військовий контроль в російських землях (проіснував до початку XIV в).

"Великий Баскак" мав резиденцію у Володимирі, який стає в цей час найбільшим політичним центром. Поряд з цим не припинялися і нові вторгнення монголо-татар.

Перший після Батия похід відбувся в 1252 р Це була "Неврюева рать", яка розгромила Суздальську землю.

У 1292 на Русь обрушилася "Дюденева рать", яка "градів взяша 14, і всю землю пусту с'творіша" [74]. Багато міст руйнувалися знову і знову: Переяславль-Залеський - 4 рази, Муром, Суздаль, Рязань - 3 рази, Володимир - 2 рази, в той час як в 50-х роках ярма на Русі не було побудовано жодного міста [75].

В цілому в останні двадцять п'ять років XIII ст. Орда зробила до 15 великих походів. Іноді їх наслідки були не менш трагічними, ніж Батиєвої навали.

Одночасно з ударом з південного сходу, Русь потрапила під удар з північного заходу - шведів і німецьких лицарів. Відображення того удару пов'язано з ім'ям князя Олександра Невського (1240 г. - бій на Неві, 1242 г. - на Чудському озері). В результаті Русь опинилася в лещатах між Заходом і Сходом. У цій ситуації російські князі зробили проординскій вибір, орієнтуючись на мирні відносини з Ордою.

Союз з Ордою гарантував збереження православної віри, монголи не зазіхали на неї, як і на землі, а також посилення князівської влади на місцях і в боротьбі з суперниками.

Таким чином, характеризуючи вплив військового чинника в рамках вищеозначених періоду, необхідно зазначити, що в рамках характеристики даного періоду навряд чи доцільно розглядати військовий чинник як політичний, який гарантує владну легітимізацію.

Військовий фактор вже не має таких позицій, які він мав за зразком розвитку попереднього типу державного устрою. У Північно-Східної Русі не існувало активної опозиції Орді.

Також необхідно відзначити, ту обставину, що ми солідарні з істориками [76] в тому положенні, що монгольська навала навряд чи можна розглядати як традиційну військову окупацію.

Золота Орда, як справедливо зазначає Ю.Л. Говоров, панувала над Руссю побічно і пояснюється це наступними причинами:

по-перше, уздовж російських кордонів були хороші пасовища;

по-друге, майже вся територія Русі була в межах досяжності монгольської кінноти;

по-третє, на Русі не було теорії на відміну, наприклад, від Китаю ( "зміни Мандата Неба"), яка обгрунтувала б пряме підпорядкування російського православного товариства "нехристам";

по-четверте, як уже зазначалося, на Русі були сили, зацікавлені в збереженні над нею влади Орди як засоби нейтралізації тевтонської загрози - проординскій вибір А. Невського.

Таким чином, монгольська навала поклало початок іншій формі державності - монархії, в рамках якої військовий фактор не міг уже грати провідну роль і тепер перебував у підпорядкованому становищі в рамках чинників політичних.

Глава III. Військовий фактор та його роль в процесі об'єднання російських земель

3.1 Посилення військових дій з середини XIV століття

Непомітно центр об'єднавчого процесі переміщався на північний захід Москви, що сприяло активному посиленню Московського князівства за князя Данила Олександровича.

"Прімисліть" Данила Олександровича не тільки збільшили територію Московського князівства щонайменше втричі, а й розсунули її до природних кордонів: на півдні - до р. Оки, на заході - до лісових масивів на вододілі Волги і Дніпра [77]. Володіння "молодшого Олександровича" перетворилося в одне із самих великих і сильних князівств Північно-Східної Русі і, як показали подальші події, вже могло претендувати на провідну роль в політичних справах країни. Саме при Данилові сформувалася основна державна територія Московського князівства, був створений матеріальний фундамент, на якому його наступники почали будувати крихке будівлю верховенства над Руссю. У цьому - головний підсумок князювання Данила Московського, сина Олександра Невського, правнука Всеволода Велике Гніздо [78].

Суперницею Москви в боротьбі за великокнязівський ярлик виступала Твер. При Юрія Даниловича суперництво між Москвою і Твер'ю проходило з перемінним успіхом. Л.В. Черепнин, автор капітальної дослідження з історії освіти Російської централізованої держави, так оцінював результати цієї боротьби: "з тривалої феодальної війни між Московським і Тверським князівствами, що велася в першій чверті XIV ст., Перше вийшло значно зміцнілим. Москва ще не стала центром державного об'єднання земель північно-Східної Русі і її національно-визвольної боротьби. Але її політична роль значно зросла "[79].

Перелом настав за князювання наступного московського князя Івана Даниловича Калити. Після повстання 1327 року в Твері все князівство було розорене каральним ординським походом, і позиції тверського князя в суперечці за великокнязівський ярлик виявилися ослабленими.

Московський князь Іван Данилович Калита отримав велике князівство Володимирське і більше вже не випускав його з рук.

Іван Калита активно проводив політику підпорядкування Москві інших земель і князівств. В залежність від Москви потрапили ростовські князі, а в самому Ростові влаштувався московський намісник.

Л.В. Черепнин вважає також, що "при Калиті були встановлені якісь форми залежності від московського князя Галича, Біло-озера і Углича" [80]. У всякому разі Дмитро Донський називав ці міста "купівлі діда свого". Іван Калита широко практикував придбання земель в чужих князівствах, заохочував земельні володіння своїх бояр за межами Московського князівства. Однак процес збирання земель за князювання Івана Калити не завжди здійснювався виключно мирними засобами.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що за князювання Івана Калити військовий фактор почав застосовуватися як засіб досягнення певних політичних цілей.

Однак і за Івана Калити Москва ще не перетворилася в центр національно-визвольної боротьби російського народу проти ординського ярма [81]. Навпаки, Калита намагався підтримувати мирні відносини з ханом, "відкуповуватися" від нього збільшеними данями і виразом покірності, намагався забезпечити собі заступництво хана і користуватися ординцями для вирішення своїх політичних завдань [82].

Вказуючи на результати "якщо не покровительства, то у всякому разі визнання ординського хана", Л.В. Черепнин писав: "Калита використовував його для зміцнення на Русі своєї влади, яку в подальшому московські князі вжили проти Орди". "Тиша велика", що настала у зв'язку з тимчасовим припиненням ординських набігів, об'єктивно сприяла загальному піднесенню економіки країни [83].

Сини Івана Калити - московські князі Семен Гордий та Іван Червоний - продовжували політичний курс на піднесення Москви і політичне об'єднання Русі під її керівництвом. Однак діяти їм довелося в більш складних історичних умовах.

Посиленню військових дій з середини XIV століття сприяли, в основному об'єктивні причини, саме в даний момент почастішали набіги монголо - татар на російські землі [84].

Прикордонні російські князівства піддавалися розорення, і Москві неодноразово доводилося вживати заходів до оборони південного кордону.

Особливо почастішали ординські походи в другій половині 60-х - 70-х років XIV століття. Найбільше від них страждали Рязанське і Нижегородське князівства. У 1365 року в рязанські землі "приходив ратію" ординський князь Тагай "і взя місто Переславль і пожже" [85]. Однак князі Олег Рязанський і Володимир Пронский "зібрав виття многа і угоніша його, і бисть січа зла, і переможи їх князь Олег".

У 1367 р князь ординський Булат-Темір пробував вторгнутися в Нижегородське князівство, але був зустрінутий російськими полками на р. Пьяпе і поспішно відступив; літописець відзначав, що при переслідуванні Булат-Темира російські воїни багатьох ворогів "залишкових избиша" [86]. А в 1370 князь Дмитро Костянтинович Нижегородський сам ходив з військом "на Болгари", столицю улусу Булат-Темира. У 1373 р ординці знову з'явилися в Рязанській землі. Небезпека, мабуть, загрожувала і Московського князівства, тому що князь Дмитро Іванович з полками "стояв все літо у Оки на брезе" [87].

У 1374 в Нижньому Новгороді спалахнуло антіординскіе повстання, під час якого було вбито ханські посли і півтори тисячі супроводжували їх ординців. 1376 р об'єднане московсько-нижегородське військо організувало другий великий похід "на Болгари". Під стінами міста ординцям завдали поразки, світ був підписаний "по всій волі" московського князя. Болгари сплатили величезну на ті часи контрибуцію (до 5000 рублів!), В місті залишилися російські "Даруга" - намісник і митник [88]. У відповідь Орда різко активізувала ворожі дії проти Нижегородського князівства.

У 1377 на Нижній Новгород рушив ординський царевич Арапша (Араб-шах). Дізнавшись про це, Дмитро Іванович направив на допомогу нижегородському князю свої полки. Об'єднане московсько-нижегородське військо на чолі з князем Іваном, сином Дмитра Костянтиновича Нижегородського, вийшло до р. П'яні назустріч ординцям.

Але російські воєводи, "оплошашася", не вжили необхідних заходів до попередження несподіваного нападу ординців ( "нехтуванням хожаху") ,, і Арапша вдалося розгромити російське військо на берегах р. П'яні. Загинуло "бояр і слуг і народу бесщіслено", а ординці напали 5 серпня на Нижній Новгород. Князь Дмитро Костянтинович втік до Суздаля, залишивши свою столицю напризволяще. Частина ніжегородцев врятувалася, відпливши на судах вгору по Волзі до Городцу, а інші були перебиті або взяті в полон, місто спалено дотла. Одночасно інша ординська "рать" напала на Переяславль-Рязанський і зруйнувала його; князь Олег ледве встиг втекти, "ізстрелян". А царевич Арапша скоїв наїзд па Засурье, яке "пограбував" і "вогнем попалив". У 1378 р ординці знову підійшли до Нижнього Новгороду. Місто ще не встиг оговтатися від минулого розорення, князя там не було, і "гражане град повергьше, побегоша за Волгу". Ординці увірвалися в беззахисний місто. Їм запропонували "окуп", але вони не погодилися прийняти його. Знову підпалили місто і "повоювали" весь повіт. А тим часом царевич Арапша по всій Волзі "побив гостей російських багато", а потім скоїв наїзд на Рязань. Це були каральні походи, якими ординці хотіли послабити крепнувшего Русь.

Таким чином, можна зробити наступний висновок, що на початковому етапі об'єднавчого процесу військовий фактор був використаний як супутній фактор для вирішення внутрішньополітичних завдань, які стояли перед Московським князівством.Зокрема, цей фактор був, значущий для вирішення збирання земель навколо Москви. Проте, розвиток даного політичного процесу і зовнішньополітичне посилення Московського князівства приходили в пряме протиріччя з цілями ханів Золотої Орди, а це призводило до подальших прямим військовим сутичкам.

3.2 Роль військового чинника в процесі відображення експансії Литви

З 1269 по 1306 роки Литвою було скоєно 16 походів на Лівонію, 9 походів до Пруссії і лише 5 на Русь. Але, освоївшись в ситуації, що склалася і скориставшись війною Тевтонського ордена з Польщею, Литва знову головний удар направила на схід.

З 1316 по одна тисяча триста сорок одна князем Гедиміна (Гедимінасом) були захоплені Мінськ, Пінськ (1318), Брест (1319), Могильов, Туров, Вітебськ (1330), Орша, Мозир. На самому початку його правління в російських літописах згадуються його зіткнення з князями Галицькими, волинськими та іншими російськими князями.

Є відомості, що ці князі хотіли спільно з Німецьким орденом виступити проти Литви. 1320 року Гедимін здійснив похід на південь і захопив Волинь передавши це князівство своєму синові. Слідом за цим був захоплений Луцьк. У 1321 Гедимін рушив на Київ. На річці Ірмені він розбив об'єднані війська руських князів. Після цієї перемоги він зайняв Білгород і обложив Київ, який, протримавшись два місяці, здався. Багато російські міста взяли приклад Києва. Гедимін в цих містах поставив своїх намісників і литовські гарнізони.

За час правління Гедімінаса Німецьким орденом було організовано понад п'ятдесят походів проти Литви, що стало досить стримуючим фактором, так як на ці походи литовцям довелося постійно відволікатися і у відповідь організувати більше двадцяти походів на Пруссію.

Після смерті Гедиміна його політику продовжив син Ольгерд з братом Кейстутом (Кейстутісом). Але якщо головний удар Гедиміна був спрямований проти Південно-Західної Русі, то Ольгерд свою завойовницьку політику націлив проти Північно-Східної Русі. Незабаром до Литви відійшло Вітебське князівство, потім було завдано удару по Можайська. У 1346 Ольгерд вторгається в Новгородські землі. У 1349 він нападає на псковські території, Псков відповідає йому тим же. Потім Литовці захоплюють Ржев (1356), який незабаром був відбитий назад (1358). Але в 1360 був захоплений Ольгердом знову.

У 1356 Брянське князівство після 110 років самостійності припинило своє існування, перейшовши під владу Литви. У той час як російські князі плазували перед татарами Ольгерд 1362 року завдав татарам поразки при Синіх Водах. Результатом цієї перемоги з'явився захоплення Поділлі.

До 1363 Литовська експансія докотилася до кордонів Московського князівства, де правив онук Івана Калити Дмитро Іванович (1359-1389) який вів боротьбу за велике князювання з князя суздальського-нижегородскими і Тверська. До початку 60-х років 14 століття Суздальсько-нижегородський князь визнав права Дмитра Івановича на велике Володимирське княжіння. У розпочатої боротьбі між Твер'ю і Москвою ситуація вилилася у війну Москви з Литвою, яку (Литву) підтримала Твер.

У 1368 Ольгерд зібравши великі військові сили, організував похід на Москву. Разом з ним рушили також товариський князь Михайло і смоленський князь Святослав зі своїми полками. Напад Ольгерда було для Москви несподіваним. Виступили назустріч литовцям полки московські, Коломенський і Дмитровський були знищені в бою 21 листопада, після чого литовці обложили Москву. Облога тривала всього три дні, після чого Ольгерд несподівано знявся і пішов до Литви. Причиною поспішного відступу як пише С.М. Соловйов, послужив напад ордена на Литву.

Наступ Литви на схід постійно стримувалося на заході небезпечною боротьбою з Німецьким орденом, який ще 1362 року взяв Ковно (Каунас) і спалив його. Більш того, орден уже робив спроби, закріпиться на литовській території, у 1369 році він в одній милі від Ковно заклав замок Готтерсвердер. Незабаром цей замок був литовцями знищений.

У наступні роки походи ордена на Литву стали досить рідкісні, через який перейшов у наступ Ольгерда який на кожен похід ордена відповідав контрударом. Збройні сили литовського князя постійно збільшувалися за рахунок захоплених російських територій, які увійшли до складу литовської держави.

На кілька років литовці були залучені до боротьби на два фронти, проти Москви і Ордену.

У 1370 Ольгерд з Кейстутом вторглися на територію Пруссії з великим військом, що складалося з литовців, жмуді, росіян, татар і підійшли до замку Руда, що в 20 км. Від Кёнігсберга.17 лютого відбулася велика битва, в якому Ольгерд зазнав великої поразки. Скориставшись цим, Москва починає наступ на смоленські землі. Потім московський князь Дмитро посилає війська до Брянська і виступає проти Твері союзниці Литви.

Швидко оговтавшись, Ольгерд з великими військовими силами, в різдвяний піст (грудень, за новим стилем в листопаді) рушив на Москву, все грабуючи і спалюючи на своєму шляху, 6 грудня вони підійшли до Москви і взяли в облогу її. Взяти Москву штурмом вони не змогли, а витрачати час на облогу не було можливості, так як за спиною в ній був Німецький орден, який не пропускав можливості завдати їм чергового удару

Влітку 1372 Ольгерд здійснив третій похід проти Московського князівства, організований в союзі з Тверським князем. Брат Ольгерда Кейстут (Кейстутіс) з сином Вітовтом захопили Дмитров, Переяслав-Північний і Кашин. Від Кашина вони підійшли до Торжка і взяли його. Потім до них на з'єднання підійшов Ольгерд. Московський князь Дмитро Іванович перехопив ініціативу в свої руки і завдав удар по литовському авангарду, який в бою був розбитий. Після цього, противники кілька днів стояли один, проти одного не наважуючись дати бій. Московські війська не вирішувалися перейти в наступ, вважаючи за краще оборонний бій, а Ольгерда тривожили повідомлення з прусської кордону.

У цей період наступ ордена розвивається з великим розмахом, не обмежуючись як раніше Жмудь, а охоплювало так само Аукштоту (центр Литви) і руські землі, захоплені Литвою.

Ольгерд змушений був відступити, визнавши вимогу князя Дмитра Івановича про невтручання у відносини Москви з Твер'ю.

У 1376 Ольгерд спустошив смоленські землі. В цей же час орден знову активізував свою діяльність проти Литви, кількість походів різко збільшилася. Практично щороку після 1377 року стали відбуватися великі походи з великим розмахом. Литва, стурбована ситуацією на заході, а так само в результаті внутрішніх усобиць була змушена припинити свій наступ на Росіяни землі.

Новий Великий князь Литви Ягайло змушений був в 1380 році укласти мир з орденом і вступити в союз з татарами (Мамаєм) проти Москви. Але прийти на допомогу Мамаю він все - таки не наважився, і той був розбитий в Куликовській битві Дмитром Івановичем (Донським).

Куликовська битва зародила нові настрої в Давньоруській суспільстві. Нові настрої відбилися в духовних грамотах руських князів, укладачі яких стали передбачати можливість звільнення від ординського залежності, коли "змінить бог Орду" [89]. Так, в духовній грамоті великого князя Дмитра Донського було записано: "А перемінить бог Орду, діти мої не даватимуть виходу в Орду, і який син мій візьме данину на наділі своїм, то тому і є". Такий же формулюванням стали користуватися і удільні князі [90].

Але найголовніше полягало в тому, що Куликовська битва не тільки не послабила, а, навпаки, прискорила процес політичного об'єднання Русі.

Незмірно виріс авторитет Москви, яка порушувала прапор загальноросійського національно-визвольного руху. Академік Л.В. Черепнин відзначав: "Якщо на першому етапі процесу об'єднання земель Північно-Східної Русі ще вирішувалося питання про те, яке князівство з'явиться центром цього об'єднання, то на другому етапі, з останньої чверті XIV ст., Зазначене питання вже відпало. Московське князівство твердо завоювало роль політичного центру формується єдиної держави "[91] Показово, що Дмитро Донський передав велике княжіння своєму синові Василю I без ханського ярлика, як" свою отчину "[92].

Цьому сприяло і ослаблення Орди внаслідок роздирали її усобиць і частих змін ханів. За трохи більше 20 років "замятні великої" на престолі змінилося 20 ханів. Однак в середині 70-х років прийшов до влади темник (воєначальник) Мамай зумів відновити ординських міць.

Продовження централизаторской політики безпосередньо пов'язано з ім'ям Івана III.

Російська армія епохи освіти Російської держави, національна за складом (в арміях західноєвропейських держав переважали тоді найманці-іноземці), яка вирішувала, глибоко національні завдання з оборони Вітчизни від зовнішніх ворогів і по поверненню раніше захоплених сусідами російських земель, висунула чимало здібних полководців, у вірності і військових здібностях яких "государ всієї Русі" міг бути впевнений.

До того ж, у зв'язку з виходом Російської держави на світову арену, збільшилося значення дипломатичної підготовки війни.

Сигізмунд Герберштейн помилявся, коли писав, що великий князь Іван III особисто тільки раз був присутній на війні - під час приєднання Новгородської землі. Але саме в цьому поході 1471 простежуються багато риси військового мистецтва Івана III.

Похід планувався з ретельним урахуванням зовнішньополітичної ситуації. Антимосковських боярська угруповання Новгорода на чолі з вдовою посадника Марфою Борецький зуміла заручитися підтримкою польсько-литовського короля Казимира IV, який зобов'язався "всестіна коня за Великий Новгород, і з усією своєю радою литовською, проти великого князя, і боронити Великий Новгород". Іван III вибрав момент, коли втручання короля здавалося найменш імовірним. Різко загострилися польсько-угорські відносини, які відвернули увагу Казимира IV від новгородських справ. У цих умовах оголосити "посполите рушення", тобто залучити до походу польську шляхту, було неможливо [93]. Опозиційний новгородське боярство виявилося в міжнародній ізоляції.

Не менш важливою була і політична підготовка походу, який проводився Іваном III під гаслами боротьби проти "зради, проти мене за короля, а архієпископа сново поставити їм у його митрополита Григорія Латиніна Сущани" [94].

З самого початку великий князь постарався додати походу загальноруський характер. "Князь великий розіслав по всю брати свою, і за всі єпископи землі своея, і по князі й по бояри свої, і по воєводи і по вся воя своя, і якоже вси снидошася до нього, тоді всім сповіщає думку свою, що ити на Новгород ратію, понеже бо і всім ізменіша і накоежди правди обретеся в них не малоз "[95]. У грамотах, посланих в Псков і Твер, Іван III перерахував "провини" новгородців: "отчина моя Новгород Великий відступають". Ці кроки сприяли згуртуванню війська, виправдовували в очах народних мас військову акцію проти Новгорода, забезпечували міцний тил.

Сам похід був ретельно спланований. Стратегічна ідея Івана III полягала в тому, щоб охопити ратями Новгород із заходу і сходу, перекрити всі шляхи, що ведуть до Литви, і відрізати місто від його східних володінь, звідки могла підійти допомогу. Здійснення цього плану доручалося воєводам, які повинні були діяти самостійно, на значній відстані один від одного. Сам великий князь мав намір виступити з головними силами в слушний момент, коли воєводи по одному напрямі будуть наближатися з різних сторін до Новгороду.

Початок військових дій ретельно скоординували за часом. Раніше інших, в кінці травня, початку "воювати" східні окраїни Новгородської землі та рать, яка мала зробити самий дальній похід. У червні з Москви виступила друга рать на чолі з воєводами Холмським і строкатим-Стародубським. Вона повинна була підійти до річки Шелони, з'єднатися там з псковскими полками і разом наступати на Новгород із заходу. Третя рать під командуванням князя Оболенського-Стрига вийшла на Вишній Волочек, щоб далі йти на Новгород уздовж річки Мости зі сходу. Головні сили на чолі з самим великим князем почали похід 20 червня і повільно рухалися через Твер і Торжок до озера Ільмень [96].

Наближення великокнязівських полків з різних напрямків змусило новгородських воєначальників роздрібнити свої сили.Дванадцятитисячної новгородське військо поспішило на схід, для оборони Заволочья. Відбірна "куті рать" вийшла до річки Шелони, проти полків князя Холмського, туди ж попливла по озеру Ільмень новгородська "суднова рать". Для новгородців це були вимушені рішення: за словами літописця, московські воєводи йшли на місто "різними дорогами з усіх рубежів". Стратегічний задум Івана III, спрямований на роз'єднання сил противника, почав приносити плоди.

14 липня князь Холмський розгромив новгородську рать на річці Шелони, прямий шлях на Новгород був відкритий. Новгородську рать, послану на схід, полки Василя Зразка розбили на Північній Двіні. Обороняти місто новгородським владі виявилося нічим. Головні сили великокнязівського війська ще не розгорнули військові дії, а результат кампанії був уже вирішений. З Новгорода приїхали посли просити світу "по всій волі" великого князя. Сам Іван III, за словами літописця, «не поиде до Новугороду і возвратися з усть Шелони з честю і великою перемогою".

Таким чином, можна зробити ряд наступних висновків. У боротьбі проти активної литовської експансії були використані сили монголо-татар.

Відмінною особливістю великого князя було те, що він ніколи не шукав вирішення зовнішньополітичних завдань, що стояли перед Російською державою, чисто військовими засобами. Військові зусилля поєднувалися з активною дипломатичною діяльністю, з пошуками політичних рішень, і в умілих комбінаціях військових і дипломатичних засобів перші далеко не завжди виявлялися головними.

Так, на західному кордоні у взаєминах з Польсько-Литовською державою і Ливонським орденом великий князь прагнув діяти, перш за все, дипломатичними засобами, підкріплюючи їх, у разі необхідності, короткочасними військовими акціями. Інша - на південному кордоні. Забезпечити її безпеку від Великої Орди, а тим більше домогтися остаточного звільнення від ординського ярма, можна було тільки військовими засобами, дипломатія повинна лише забезпечувати найбільш сприятливі умови для рішучого удару.

Таким чином, в даний період військовий фактор ще більше втрачає своє визначальне значення в порівнянні з політичним фактором, почалося активне застосування дипломатії як засобу політичного вирішення зовнішньополітичних завдань.

3.3 Завершення процесу об'єднання Московської держави

У 1392 році була ліквідована політична самостійність Нижегородського князівства; в самому Нижньому Новгороді "сіли" московські намісники. Тоді ж до Москви відійшли Городець, Мещера, Таруса. В 1397 під владу Москви тимчасово потрапила велика Двінська земля, що належала Великому Новгороду, а в самому Новгороді посилилося московські впливи. Василь I проводив рішучий наступ на привілеї удільних князів, підпорядковуючи їх центральної влади.

Політичне об'єднання Русі було сповільнено феодальної війною, яка спалахнула при Василі II Васильовича (1425-1462) і тривала близько 30 років.

Основні події цієї війни докладно описані в роботі Л.В. Черепніна. Зупинимося на найбільш значимих з них.

За заповітом Дмитра Донського престол був переданий його синові Василю I, хоча старший був його брат Юрій Дмитрович, а в разі смерті Василя I престол переходив до Юрія Дмитровича, але нічого не було сказано про дітей Василя I.

І після його смерті в 1425 році престол перейшов до його сина Василя II. У нього був опікун литовський князь Вітовт, а після смерті Вітова в боротьбу за престол вступає Юрій Дмитрович. І в 1433 році Юрій Дмитрович вигнав свого племінника з Москви, але тут же московські бояри вигнали Юрія.

Однак війну продовжили сини Юрія Дмитровича - Василь Косий і Дмитро Шемяка.

І в 1434 році в ростовської землі війська Василя II були розгромлені і Юрій вдруге вступив на престол в Москву. Вжиті Юрієм кроки свідчили про його прагненні затвердити единодержавие на Русі і боротися проти Золотої Орди. Після смерті Юрія Дмитровича 5 червня 1434 року престол виявився знову в руках Василя II. Василь був полонений і відпущений за великий викуп. В цей час в 1446 року влада захоплює Дмитро Шемяка. Він здійснив змову в результаті, якого Василь IIбил засліплений і отримав прізвисько темний.

Дії Дмитра Шемяка відштовхнули від нього багатьох його прихильників і в 1447 році Василь Темний з тріумфом повертається до Москви.

Перемога великокнязівської влади в цій війні відновила процес централізації. Були ліквідовані майже всі уділи. До кінця великого князювання Василя II на території Московського князівства залишався лише один наділ - Верейско-Боровський, Значно обмежені були привілеї великих феодалів, їх права передавалися великокнязівським намісникам і "волостелям".

Плодами перемоги центральної влади у феодальній війні повною мірою скористався Іван III Васильович (1462-1505), при якому складання Російської держави пішло прискореними темпами. Починався заключний етап об'єднання країни, тим самим створювалися передумови для остаточного звільнення російських земель від влади ординських ханів.

Майбутня війна з Ордою вимагала підпорядкування Москві прикордонного Рязанського князівства, військово-стратегічне значення якого було дуже велике. Скориставшись тим, що рязанський князь Федір Іванович перед смертю "княженье своє Рязанське і сина свого Василя наказав" тобто заповідав Москві, великий князь Іван III перевіз восьмирічного Василя в свою столицю, а в рязанські міста і волості послав своїх намісників. Пізніше князя Василя, одружився на сестрі Івана III, повернули в своє князівство, але московські впливи в рязанських землях збереглося [97].

Планомірно велася боротьба Москви з Тверським князівством, хоча вона ускладнювалася постійним втручанням Литви. Ще батько великого князя Івана III підписав з князем Борисом Олександровичем Тверським договір про погоджену зовнішню політику: "А нам бути, брате, на татар, і на ляхи, і на Литву, і на німці і заодин, і на всякого нашого недруга" [98 ].

У 1462-1464 рр. цей договір був підтверджений майже без змін новим тверським князем Михайлом Борисовичем [99]. Надалі до самого повалення ярма Тверське князівство перебувало в союзі з Москвою, а товариський князь навіть послав свою рать на р. Угру проти хана Ахмата (Ахмед-хана). Допомагав товариський князь великому князю і в військових діях проти окремих феодальних центрів. Відомо, наприклад, що тверские полки брали участь в походах на Великий Новгород в 1471 і 1478 рр.

Іван III отримав у спадок від батька Яжелбицкий договір 1456 р по якому новгородські "вольності" значно обмежувалися, уряд цієї боярської республіки позбавлялося права вести самостійну зовнішню політику, на документах новгородські друку замінялися московськими, великокнязівськими. Однак за повне підпорядкування Великого Новгорода ще належало вести тривалу і важку боротьбу.

Після кількох походів Москві підкорилася Вятская земля. За словами літописця, вятчане "Добиш чолом" великого князя Івана III "на всій його волі" [100].

Незабаром відбулося приєднання до Москви і Ростовського князівства. Значна частина князівства і раніше належала великому князю, але в Ростові ще були місцеві князі. У 1474 р останні ростовські князі Володимир Андрійович і Іван Іванович продали Івану III "свою отчину" - залишалася в їх руках на той час "половину Ростова".

Значно складніше було включити в орбіту московської політики Псков. У конкретній історичній обстановці важко було розраховувати на повну ліквідацію самостійності прикордонної Псковської республіки. Іван III просто намагався поставити її державний апарат під контроль Москви. Псковське боярство потребувало військової допомоги великого князя проти німецьких і шведських феодалів і погодилося прийняти великокнязівського намісника. Слід врахувати і гостроту класових протиріч в Пскові: присутність великокнязівського намісника з військовим загоном заспокійливо діяло на "чернь".

Через свого намісника великий князь контролював і зовнішню політику Псковської республіки. Такий порядок склався за великого князя Василя III і зберігався при Івані III, проте московські впливи постійно посилювався. За оцінкою Л.В. Черепніна, "формально московський уряд визнавав самостійність Псковської республіки, в державному апараті якої великокняжескому наміснику відводилося законом певне, дуже обмежене місце. Фактично ж намісник у своїй повсякденній діяльності все більше і більше виходив з цих законних рамок. Великий князь його мовчазно підтримував. А псковське уряд часто було позбавлене можливості протестувати, оскільки потребувало військової допомоги Москви для боротьби із зовнішньою небезпекою "[101].

Підпорядкування Псковської республіки мало велике військово-стратегічне значення. Псков був стражем північно-західних кордонів країни.

В результаті централизаторской політики Івана III більша частина російських земель опинилася під владою великого князя, незмірно розширилися мобілізаційні можливості країни, було створено загальноросійське військо, підпорядковане єдиному командуванню. Все це створювало умови для успішної боротьби із зовнішніми ворогами.

Час складання єдиного держави було одночасно часом формування російської (великоруської) народності.

Ініціатором скликання загальноросійського професійного війська, що складається з воєвод, дітей боярських і "інших воїв", виступила великокнязівська Москва, у міру об'єднання російських земель створювала і найбільш боєздатну "польову армію" [102]. Змінилася і структура збройних сил країни. "Замість копейщиков діє шабельна кавалерія, в особі артилеристів і" вогненних стрільців "створюються нові для середньовіччя формування". Поза зв'язку з усіма цими змінами, які А.Н. Цеглярів називає "крутий ламкою традиційної системи озброєння і тактики бою", не можна розглядати військову діяльність Івана III.

Загальноросійське військо перебувало під єдиним командуванням "государя всея Русі". На чолі окремих ратей і полків стояли воєводи, призначені великим князем і слухняно проводили в життя його накази. Це робило необов'язковим особиста присутність Івана III на театрі військових дій. До того ж незмірно розширилися масштаби військової діяльності великого князя: верховний командувач збройними силами, яким був великий князь, мав охопити своїм керівництвом всю країну. Збільшилося значення дипломатичної підготовки війни в зв'язку з виходом Росії на світову арену. Створення вигідних для ведення війни зовнішньополітичних ситуацій вимагало постійних турбот з боку правителя держави, і це часто було важливіше, ніж безпосереднє керівництво військовими діями. Турботою великого князя було також те, що військові історики називають "політичним забезпеченням" війни.

У нових умовах було природно, що великий князь Іван III виступав в першу чергу як організатор війни, передоручення своїм воєводам проведення окремих операцій або навіть цілої кампанії. Війна 1480 р не була в цьому відношенні якимось винятком. Подібним чином надходив Іван III і під час інших воєн, якими так багата його князювання.

Війну з Ахмед-ханом в 1480 р вела вже не Русь питомої періоду, яка представляла собою конгломерат самостійних феодальних князівств, а Росія, усвідомила свою єдність і свою національну завдання [103].

Однак, говорячи про успіхи об'єднавчої політики великого князя Івана III напередодні повалення ординського ярма, не можна не відзначити, що до завершення централізації було ще далеко. Центральний військово-адміністративний апарат був ще слабким. Зберігалися привілеї великих феодалів, а на території самого Московського князівства навіть залишалися уділи, що належали братам великого князя. Ці уділи дісталися в спадок Івану III від батька, який послідовно боровся з іншими питомими князями, але перед смертю по старовинного князівського звичаєм "облагодіяв" долями своїх молодших синів. За заповітом Василя II Темного його син Юрій отримав у спадок Дмитров, Можайськ, Мединь, Серпухов і інші міста, Андрій Великий - Углич, Бежецкий Верх і Звенигород, Борис - Ржеву, Волоколамськ і Рузу, Андрій Менший - Вологду з Кубеной і Заозер'я.

Існування уділів суперечило самій суті централизаторской політики Івана III і в будь-який момент загрожувало можливістю серйозних внутрішніх потрясінь.

Так і сталося на початку лютого 1480 р Проти великого князя підняли заколот його брати Андрій Великий та Борис. Відкрите виступ назрівало давно. Питомі володарі були незадоволені посиленням великокнязівської влади, яка обмежувала політичну самостійність доль, поширенням загальнодержавних податкових платежів.

А приводом для заколоту була смерть удільного князя Юрія Васильовича і рішення великого князя не виділяти братам "законної частки" виморочної князівства. Виступаючи ревнителями питомої старовини, князі Андрій Великий та Борис використовували феодальне право "від'їзду" до іншого сюзерену, проти якого боровся Іван III. Вони таємно зустрілися в Угличі, потім переїхали в місто Ржев, а потім разом з сім'ями, боярами і військовими слугами зупинилися в Великих Луках, поблизу від литовського кордону. Бунтівники звернулися до польсько-литовському королю Казимиру IV з проханням про допомогу. У конфлікт між Іваном III і братами, таким чином, залучалася ворожа Литва.

Литовської "допомоги" Андрій Великий та Борис не отримали, проте король поспішив віддати їм місто Вітебськ.

Справа йшла до війни між Іваном III і бунтівними братами. Москва і інші міста Московського князівства готувалися до оборони від можливого нападу удільних князів і литовців (ворожа позиція короля Казимира IV була добре відома Івану III). Переговори не мали успіху, князі Андрій Великий та Борис бунтувалися в свої претензії. З великими труднощами Івану III вдалося залагодити конфлікт з ними [104].

Заколот питомих князів, який ледь не вилився у феодальну війну, серйозно ускладнив внутрішньополітичну обстановку в Росії. Тим більшою є заслуга великого князя Івана III, який зумів організувати загальнонародну національно-визвольну війну проти Орди в умовах ще не зжитих "питомих порядків" [105].

Іван Ш проводив все більш незалежну від ординців політику. З 1476 року його взагалі припинив виплату данини. У відповідь на це хан Ахмат уклав союз з литовським князем Казимиром.

У вересні 1480 року радянське і ординське війська зосередилися у притоки річки Оки - річки Угрі. У жовтні Ахмат двічі намагався перейти річку Угру, але був відбитий назад Московськими військами, а обіцяна йому допомогу з Литви. Рання зима і настала холоду змусили Ахмата змінити свої плани. Фактично визнавши свою поразку ординське військо повернуло назад. Стояння на річці Угрі безкровно закінчилося і ординське ярмо лягло. Поразка Ахмата означало розвал Золотої Орди.

Таким чином, можна зробити ряд наступних висновків, що військо Російської держави виявилося саме такою армією, а російський народ - таким народом, які змогли вести оборонну війну і здобути перемогу над своїм одвічним ворогом - ординським ханом. У складній міжнародній і внутрішній обстановці великий князь Іван III прийняв самий надійний в даній ситуації оборонний план війни. Прийняв, послідовно провів у життя і домігся перемоги з мінімальними втратами.

Таким чином, можна зробити висновок, що в рамках зовнішньої політики, яку проводив Іван III, військовий фактор все більше і більше ставати підлеглим до тих завдань, яке вирішувало молоде московське держава.

висновок

Таким чином, підбиваючи підсумок усього сказаного вище, необхідно зробити ряд наступних висновків.

Історія як наука могла б стати свідченням торжества розуму і прогресу. Необхідно зробити загальний висновок про те, що ми слідом за більшістю вітчизняних істориків вважаємо, що така величезна кількість воєн і локальних військових конфліктів як ніби засудили російський народ до нескінченних циклів будівництва російської державності.

У військових катастрофах гинуло більшість досягнень державного будівництва, часто трансформувалися, а часто і просто руйнувалися ті інститути влади країною і існуючі порядки, які були такі звичні в рамках попереднього періоду, часто просто переривалося нормальне функціонування наявних інститутів, а також функціонування всієї політичної системи суспільства.

У своєму розвитку в епоху пізнього Середньовіччя збройні сили Російської держави пройшли довгий, звивистий шлях розвитку. На початку XV ст., Перебуваючи в орбіті впливу Орди, російські князівства, особливо північно-східні, неминуче повинні були відчувати її вплив, в тому числі і в питаннях будівництва збройних сил. І хоча в цей час східне вплив був слабким, перш за все в силу оборонної стратегії, якої дотримувалися руські князі, тим не менш, протиборство з Ордою і постійні внутрішні усобиці стимулювали подальшу трансформацію військового чинника, і в ньому намітилися перші зміни.

В рамках розвитку військового чинника протягом XIII століття навряд чи доцільно розглядати військовий чинник як політичний, який гарантує владну легітимізацію.

Військовий фактор вже не має таких позицій, які він мав за зразком розвитку попереднього типу державного устрою. У Північно-Східної Русі не існувало активної опозиції Орді.

В кінці XIV - початку XV ст. система військової організації північно-східних руських князівств не відповідала вимогам ведення наступальної війни, як проти Орди, так і проти Великого Литовського князівства. Причин для цього було більш ніж достатньо.

Ординське навала кінця 30-х - початку 40-х рр. XIII в. посилило загальну кризу Стародавньої Русі і призвело, в кінцевому підсумку, до уповільнення темпів соціально-економічного і політичного розвитку Північно-Східної Русі - ядра майбутнього Російської держави.

Економічна відсталість, обумовлена ​​до того ж і явно недостатніми природними ресурсами, не могла не надати негативного впливу і на розвиток військової справи північно-східних руських князівств. Вона накладала обмеження на політику їх військового будівництва і сприяла певній його архаїзації, консервації найбільш древніх форм його організації.

В силу цих обставин застосування військових засобів для вирішення як внутрішньополітичних, так і зовнішньополітичних завдань було обмежено. Це диктувало підпорядковану роль військового чинника в порівнянні з політичними факторами.

На початковому етапі об'єднавчого процесу військовий фактор був використаний як супутній фактор для вирішення внутрішньополітичних завдань, які стояли перед Московським князівством. Зокрема, цей фактор був, значущий для вирішення збирання земель навколо Москви. Проте, розвиток даного політичного процесу і зовнішньополітичне посилення Московського князівства приходили в пряме протиріччя з цілями ханів Золотої Орди, а це призводило до подальших прямим військовим сутичкам.

Рубіж XV століття - нова сторінка вітчизняної історії, епоха освіти могутнього Російської держави.

Завершувалося об'єднання російських земель, створювалося загальноросійське військо, яке прийшло на зміну князівським дружинам і феодальним своїми військовими відділами. Час складання єдиного держави було одночасно часом формування російської (великоруської) народності. Зростала самосвідомість російського народу, об'єднаного великої історичної метою - скинути ненависне ординське ярмо і завоювати національну незалежність.

На західному кордоні у взаєминах з Польсько-Литовською державою і Ливонським орденом великий князь прагнув діяти, перш за все, дипломатичними засобами, підкріплюючи їх, у разі необхідності, короткочасними військовими акціями. Інша - на південному кордоні. Забезпечити її безпеку від Великої Орди, а тим більше домогтися остаточного звільнення від ординського ярма, можна було тільки військовими засобами, дипломатія повинна лише забезпечувати найбільш сприятливі умови для рішучого удару.

Таким чином, в даний період військовий фактор ще більше втрачає своє визначальне значення в порівнянні з політичним фактором, почалося активне застосування дипломатії як засобу політичного вирішення зовнішньополітичних завдань.

Список використаних джерел та літератури

джерела:

1. Спогади Сигізмунда Герберштейн // http: www. hrono. info / docum 1200 dok / 1400 doc. html [Електронний ресурс]

2. Задонщина. // http: // fatus. chat. ru / zadon. html [Електронний ресурс]

3. Літописець російських царів // http: www. hrono. info / docum 1400 dok / 1400 doc. html [Електронний ресурс]

4. Никонівський літопис // http: www. hrono. info / docum 1400 dok / 1400 doc. html [Електронний ресурс]

5. Розрядні списки давньоруських князів XIII століття // http: // www. hrono. info / dokum / 1400dok / 1400doc. html [Електронний ресурс]

6. Сказання про Мамаєвому побоїще // http: // fatus. chat. ru / skaz. html [Електронний ресурс]

7. Стояння на річці Угрі // http: // www. hist. msu. ru / ER / Etext / PICT / feudal. htm [Електронний ресурс]

література

8. Акімов Д.В. Нариси з історії Росії / Д.В. Акімов. - Воронеж, МОСУ, 2005. - 299с.

9. Айзатулина Т.А. Теорія Росії: геоподоснова і моделювання / Т.А. Айзатулина. - М .: Хронос, 1999. - 218с.

10. Алексєєв І.С. Мистецтво дипломатії не перемогти, а переконати / І.С. Алексс. - М .: Дашков і К0, 2006. - 284с.

11. Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії. - М .: Наука, 1988. - 242с.

12. Архіезер А., Клямкин І., Яковенко І. Історія Росії: кінець чи новий початок / А. Архіезер, І. Клямкин, І. Яковенко. - М .: Нове видавництво, 2005. - 460с.

13. Базилевич К.В. Російське військове мистецтво / К.В. Базилевич. - М .: Воениздат, 1964. - 124с.

14. Бобров Л.А. Озброєння і тактика монгольських кочівників (епохи пізнього середньовіччя 15 століття) // Parabellum. - 2008. - №29. - С.26-30.

15. Борисов Н.С. Політика Московських князів (кінець XIII - перша половина XIV ст). М .: Видавництво МДУ, 1999. - 278с.

16. Величко, В.В. Вітчизняна історія / В.В. Величко. - М .: МГОУ, 2001. - 340С.

17. Вернадський Г.В. Історія Росії. Росія в середні століття. Внутрішня політика Івана III / Г.В. Вернадський. - М .: Видавництво ВЛАДОС, 1993. - 512с.

18. Веселовський С.Б. Дослідження з історії класу служилих землевласників. М .: Видавництво АН СРСР, 1969. - 386с.

19. Волковський Н.Л. Історія російської армії від зародження Русі до війни 1812 року / Н.Л. Волковський. - М .: ЮНІОН, 2007. - 721с.

20. Голіцин Н.С. Загальна військова історія давніх часів Спб .: Друкарня А. Траншеля, 1872 - 544с.

21. Горелик М.В. Армії монголо-татар X-XIV століття. Військове мистецтво, спорядження / М.В. Горелик. - М .: Східний горизонт, 2002. - 84с.

22. Горський А.А. Москва, Твер і Орда в 1300 - 1339 / А.А. Горський // Питання історії. - 1995. - №4. - C.34 - 47.

23. Горський А.А. Москва і Орда / А.А. Горський. - М .: Наука, 2000. - 214с.

24. Дельбрюк Г. Історія військового мистецтва в рамках політичної історії / Г. Дельбрюк. - СПб: Наука: Видавнича фірма Ювента, 1994. - Т.1. - 416с.

25. Дельбрюк Г. Історія військового мистецтва. Середньовіччя. Новий час / Г. Дельбрюк. - Смоленськ: Русич, 2003. - 631с.

26. Доброчеев О.В. Росія на зламі: від епохи революцій і еволюції / О.В. Доброчеев. - М .: ІНЕС, 2000. - 32с.

27. Доманін А.А. Монгольська імперія чингизидов. Чингісхан та його приймачі / А.А. Доманін. - М .: Центрполиграф, 2005. - 414с.

28. Доценко В.Д. Історія військово - морського мистецтва в 2-х томах / В.Д. Доценко. СПб - Москва: Терра фантастика - Ексмо, 2005. - Т.1. - 848с.

29. Золотарьов В.А. Саксонов, О.В. Тюшкевіч, С.А. Військова історія Росії / В.А. Золотарьов, О.В. Саксонов, С.А. Тюшкевіч. - М .: Кулічково поле, 2002. - 736с.

30. Золотарьов О.В. Стратегія духу армії. Армія і церква в російській історії / О.В. Золотарьов. - М .: Соціум, 2006. - 1488с.

31. Йонин С.Н. Російська артилерія. Від Московської Русі до наших днів / С.М. Іонін. - М .: "Віче", 2006. - 414с.

32. Дослідження з історії середньовічної Русі. - СПб: Альянс - Архео, 2006. - 496с.

33.Історія військової стратегії Росії / під ред.В.А. Золотарьова. - М .: Кулічково поле, 2000. - 592с.

34. Карамзін Н.М. История государства Российского Т.4. М .: Видавництво АН СРСР, 1984. - 623с.

35. Каргалов В.В. Кінець ординського ярма / В.В. Каргалов. - М .: Видавництво ДОСААФ СРСР, 1983. - 478с.

36. Каргалов В.В. Полководці Стародавньої Русі / В.В. Каргалов; А.Н. Сахаров. - М .: Молода гвардія, 1985. - 573с.

37. Каргалов В.В. Полководці X- XVI століття / В.В. Каргалов. - М .: Видавництво ДОСААФ СРСР, 1989. - 332с.

38. Кіган Д. Хто є хто у військовій історії c 1453 року по теперішній час / Д. Кіган, Е. Уіткрофт. - М .: Дограф, 2000. - 432с.

39. Цеглярів А.Н. Військова справа на Русі 13-15 століть / О.М. Цеглярів. - М .: "Наука", 1976. - 723с.

40. Ключевський В.О. Курс російської історії // http: // rushistory. stsland. ru / Oruzie_4. html [Електронний ресурс].

41. Колюжний Д.В. Інша історія воєн: від палиць до Бомбардьє /

42. Д.В. Колюжний, А.В. Жібінскій. - М .: Вече 2000, 2003. - 534с.

43. Куропаткін А.Н. Російська армія / О.М.. Куропаткін. - М .: Полігон, 2006. - 381с.

44. Літописець російський царів // www. hronos. ru [Електронний ресурс]

45. Лихачов Д.С. Військове мистецтво Давньої Русі // Зірка. - 1973. - №4. - С.87 - 127.

46. ​​Лур'є Я.С. Дві історії Росії XV століття. СПб .: Пітер, 1995. - 578с.

47. Мусін А.Є. Milites Christy Стародавньої Русі. Військова культура російського середньовіччя в контексті релігійного менталітету / А.Є. Мусін. - СПб: Петербурзьке сходознавство, 2003. - 614с.

48. Пащенко В. Я. Монгольський фактор в історії Росії / В.Я. Пащенко // Євразійська ідея і сучасність. - М .: Російське огляд, 2007. - 376с.

49. Пивоваров Ю., Фурсов А., Російська система / Ю. Пивоваров, А. Фурсов // Рубежі. - 1995. - №2. - С.39-45.

50. потрошки С.С. Історія російської армії / С.С. Потрошки. - М .: ЕКСМО, 2007. - 768с.

51. Разін Е.А. Історія військового мистецтва / Е.А. Разін. - М .: Воениздат, 1957. - 1214с.

52. Російська держава в XIV- XVII століття. Збірник статей, присвячений 75 - річчю від дня народження Ю.Г. Алексєєва / Сост.А.П. Павлов. - СПб: Видавництво СпбГУ, 2005. - 726с.

53. Російська історія. - М .: Бі, 2004. - 460с.

54. Серебрянніков В.В. Війни Росії. Соціально - політичний аналіз / В.В. Серебрянніков. - М .: Науковий світ, 1998. - 380с.

55. "... Скажіть усім, що Русь жива ...." Ратні справи Вітчизни: Русь і юна Росія VI- XYI століття. - М .: AnumiFortitudo, 2004. - 614с.

56. Смирнов К. Армія монголів в XIII столітті. За записками сучасника - європейця. - Санкт - Петербург: Товариство друкування, 2003. - 132с.

57. Спектор А.А. Історія воєн - Росії від Київської Русі до наших днів / А.А. Спектор. - М .: Видавництво Харвест, 2007. - 288с.

58. Соловйов С.М. Твори. У 18 т. Т 10. М .: Дзвін - Прес ,, 1995 - 748с.

59. Строков А.А. Історія військового мистецтва / А.А. Строков. - СПб: Полігон, 1994. - Т.3. - 679с.

60. Тарнбул С., Макбрайт А. Армія монгольської імперії: уніформа, озброєння, організація / С. Тарнбул, А. Макбрайт. - М .: АСТ / Астрель, 2003. - 148с.

61. Тихомиров М.Н. Давня Москва. XII-XV ст .; Середньовічна Росія на міжнародних шляхах. XIV-XV ст. / Сост.Л.І. Шохін; Під ред. С.О. Шмідта, М., Московський робочий, 1992, С.6 - 181.

62. Товста А.І. Історія держави і права Росії / А.І. Товста. - М .: Юстіцінформ, 2005. - 320с.

63. Філіпс Е.Д. Монголи: засновники імперії Великих ханів (пер. З англ. О.В. Перфільева) / Е.Д. Філіпс. - М .: ЦП / Внешторгпресс, 2003. - 174с.

64. Храпочевскій Р.М. Військова держава Чингісхана / Р.М. Храпочевскій. - М .: АСТ, 2006. - 362с.

65. Черепнин Л.В. Освіта російської централізованої держави в XIV- XV ст. - М .: Видавництво соціально - економічної літератури, 1960. - 899с.

66. Шефів Н.А. Битви Росії [Текст] / Н.А. Шефів. - М .: АСТ, 2004. - 699с.

67. Шпаковський В.В. Російська армія 1250-1500 / В.В. Шпаковський. - М .: АСТ, 2004. - 55с.


[1] Серебрянніков В. В. Війни Росії. Соціально - політичний аналіз. М., 1998. С. 48

[2] «... Скажіть усім, що Русь жива ....». Ратні справи Вітчизни: Русь і юна Росія VI - XVI століття. М., 2004. С. 24.

[3] Літописець російських царів // http://www.hrono.info/dokum/1400dok/1400doc.html [Електронний ресурс]

[4] Никонівський літопис // http://www.hrono.info/dokum/1400dok/1400doc.html [Електронний ресурс]

[5] Розрядні списки давньоруських князів XIII століття // http://www.hrono.info/dokum/1400dok/1400doc.html [Електронний ресурс]

[6] Задонщина. // http://fatus.chat.ru/zadon.html [Електронний ресурс]

[7] Стояння на річці Угрі // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/PICT/feudal.htm [Електронний ресурс]

[8] Сказання про Мамаєвому побоїще // http://fatus.chat.ru/skaz.html [Електронний ресурс]

[9] Золотарьов О. В., Стратегія духу армії. Армія і церква в російській історії. М, 2006. С. 12

[10] Йонин С. Н. Російська артилерія. Від Московської Русі до наших днів. М., 2006. С.56

[11] Карамзін Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992.

[12] Карамзін Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 34

[13] Соловйов С. М. Твори. У 18 т. Т 10. М., 1993. С. 382.

[14] потрошки, С. С. Історія російської армії М., 2007. С. 114

[15] Соловйов С. М. Твори. У 18 т. Т 10. М., 1993. С. 382.

[16] Голіцин Н. С., Загальна військова історія давніх часів Спб., 1872.

[17] Соловйов С. М. Твори. У 18 т. Т 10. М., 1993. С. 382.

[18] Лихачов Д. С. Військове мистецтво Давньої Русі // Зірка. 1973 №1. С. 87

[19] Шефів Н. А. Битви Росії. М, 2004. С. 23

13 Золотарьов В. А., Саксонов О. В., Тюшкевіч С. А., Військова історія Росії. М., 2002.- С.36

[21] Лихачов Д. С. Військове мистецтво Давньої Русі // Звезда.1973.№1. С87

[22] Ключевський В. О. Курс російської історії // http://rushistory.stsland.ru/Oruzie_4.html [Електронний ресурс].

[23] Ключевський В. О. Курс російської історії // http://rushistory.stsland.ru/Oruzie_4.html [Електронний ресурс].

[24] Феннел Дж. Криза середньовічної Русі 1200 - 1304.- М .: Прогрес, 1989.

[25] Золотарьов О. В., Стратегія духу армії. Армія і церква в російській історії. М, 2006. С.15

[26] Лур'є Я. С. Дві історії Росії XV століття. СПб., 1996. С. 156

[27] Альшиц Д. Н. Початок самодержавства в Росії М., 1992 С. 129

[28] Веселовський С.Б. Дослідження з історії класу служилих землевласників. М., 1969. С. 284

[29] Веселовський С.Б. Дослідження з історії класу служилих землевласників. М., 1969. С. 284

[30] Тихомиров, М. Н. Давня Москва. XII-XV ст .; Середньовічна Росія на міжнародних шляхах. XIV-XV ст. М., 1992, С. 6

[31] Черепнин Л. В., Освіта російської централізованої держави. М., 1960. с.344

[32] Каргалов В. В. Кінець ординського ярма. М., 1989. С.56

[33] Золотарьов О. В., Стратегія духу армії. Армія і церква в російській історії. М., 2006. 1488с.

[34] Горелік М. В. Армії монголо-татар X - XIY століття. Військове мистецтво, спорядження. М, 2002. 84с.

[35] Мусін А. Е. Військова культура російського середньовіччя в контексті релігійного менталітета.- Спб., 2005. 368с.

[36] Борисов, Н. С. Політика Московських князів (кінець XIII - перша половина XIV ст.). М., 1999..

[37] Серебрянніков В. В., Війни Росії. Соціально - політичний аналіз. М., 1998. С. 52

[38] Цит. по: Пивоваров Ю., Фурсов А., Російська система // Рубежі. 1995 .№2. С. 39

[39] Пивоваров Ю., Фурсов А., Російська система // Рубежі. 1995. №2. 39

[40] Серебрянніков В. В., Війни Росії. Соціально - політичний аналіз. М., 1998. С. 52

[41] Серебрянніков В. В., Війни Росії. Соціально - політичний аналіз. М., 1998. С. 52

[42] Там же, С. 63

[43] Там же, С. 20

[44] Там же, С. 34

[45] Лихачов Д. С. Військове мистецтво Давньої Русі // Зірка.- 1973.- №1 С. 107

[46] Там же, С. 107

[47] Разін Е. А. Історія військового мистецтва. М, 1957. С. 455

[48] ​​Там же, С. 456.

[49] Цит. по: Лихачов Д. С. Військове мистецтво Давньої Русі // Зірка.- 1973.-№1 С. 107

[50] Разін Е. А. Історія військового мистецтва. М, 1957. С. 456

[51] Пивоваров Ю., Фурсов А., Російська система // Рубежі. 1995. №2. С. 39.

[52] Горелік М. В., Армії монголо-татар X - XIV століття. Військове мистецтво, спорядження. М, 2002. С. 34.

[53] Цит. по: Горелик М. В., Армії монголо-татар X - XIV століття. Військове мистецтво, снаряженіе.- М., 2002.- C. 35.

[54] Цит. по: Там же, С. 37.

[55] Горелік М. В., Армії монголо - татар X - XIY століття. Військове мистецтво, снаряженіе.- М., 2002.- C. 35.

[56] Горелік М. В., Армії монголо-татар X - XIY століття. Військове мистецтво, снаряженіе.- М., 2002.- С. 37.

[57] Смирнов К. Армія монголів в XIII столітті. За записками сучасника - європейця. Спб :, 1903. С.6

[58] Бобров Л. А., Озброєння і тактика монгольських кочівників // Parabellum. 2008.№29. С. 27.

[59] Дельбрюк Ганс Історія військового мистецтва. Середньовіччя. Новий час. СПб., 1994. С. 94

[60] Храпочевскій Р. М. Військова держава Чингісхана. М., 2006. С. 141

[61] Дельбрюк Ганс Історія військового мистецтва. Середньовіччя. Нове час.- СПб., 1994.- С. 97

[62] Владимирцов, Б. Я. Суспільний лад монголів. Монгольський кочовий феодалізм М .: Наука, 1954 С. 272

[63] Бобров Л. А., Озброєння і тактика монгольських кочівників // Parabellum. 2008. №29. С. 28.

[64] Бобров Л.А., Озброєння і тактика монгольських кочівників // Parabellum. 2008. №29. С. 28.

[65] Шефів Н. А. Битви Росії. М., 2004. С. 145

[66] Пащенко В. Я., Монгольський фактор в історії Росії // Євразійська ідея і сучасність. М., 2007. С. 176.

[67] Цит. по: Пащенко В. Я., Монгольський фактор в історії Росії // Євразійська ідея і сучасність. М., 2007. С. 176.

[68] Цит. по: Пащенко В. Я., Монгольський фактор в історії Росії // Євразійська ідея і сучасність М, 2007.- с.201

[69] Цит. по: Історія Батьківщини / Відп. ред. В. Н. Шевельов. М., 2007. С. 211

[70] Цит. по: Величко В.В., Вітчизняна історія. М., 2001. С. 101

[71] Гумільов Л. Н. Давня Русь і Великий степ М., 2004 С. 313

[72] Горський А.А., Москва і Орда М., 2000. С.63

[73] Архіезер А., Клямкин І., Яковенко І., Історія Росії: кінець чи новий початок. М, 2005. С. 90.

[74] Архіезер А., Клямкин І., Яковенко І., Історія Росії: кінець чи новий початок. М, 2005. С. 92

[75] Величко В.В., Вітчизняна історія. М., 2001. С. 104

[76] Горський А. А., Москва і Орда М., 2000. С.66

[77] Каргалов В. В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. C. 56

[78] Там же, С. 56

[79] Черепнин Л.В., Освіта російської централізованої держави М., 1960 С. 356

[80] Там же, С. 356

[81] Каргалов В.В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. C. 58.

[82] Каргалов В. В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. C. 58.

[83] Черепнин Л. В., Освіта російської централізованої держави М., 1960 С. 360

[84] Історія Батьківщини / Відп. ред. В. Н. Шевельов М., 2007. С. 211

[85] Цит. по: Величко В. В., Вітчизняна історія М., 2001. С. 123.

[86] Там же, С. 124

[87] Каргалов В.В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. C.159

[88] Там же, C.159

[89] Цит. по: Каргалов В.В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. С. 160

[90] Цит. по: Каргалов В.В., Кінець ординського ярма ... М., 1983.С. 160

[91] Черепнин Л.В. Освіта російської централізованої держави. М., 1960. с.368

[92] Там же, С. 368

[93] Цит.по: Каргалов В. В., Кінець ординського ярма ... М., 1983.- С. 160

[94] Спогади Сигізмунда Герберштейн // www.hronos.ru [Електронний ресурс]

[95] Там же.

[96] Цит. по: Каргалов В.В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. С. 162

[97] Цит. по: Каргалов В.В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. С. 162

[98] Цит. по: Там же, С. 162

[99] Там же, С. 162

[100] Каргалов В. В., Кінець ординського ярма ... М., 1983. С. 162

[101] Черепнин Л.В. Освіта російської централізованої держави. М., 1960. С. 369

[102] Каргалов В.В. Указ склали. М., 1983.- C. 172

[103] Каргалов В.В. Указ склали. М., 1983. С. 172

[104] Каргалов В. В. Указ склали. М., 1983. С .. 172

[105] Там же, С. 172


  • Глава 1. Теоретичні аспекти поняття "військовий фактор"
  • 1.2 Історики про роль воєн в період обєднання російської держави в XIV-XV столітті
  • Глава 2. Військовий фактор в XIII столітті
  • 2.2 Військова організація монгольської армії
  • 2.3 Причини поразки російських військ і встановлення монгольського ярма
  • Глава III. Військовий фактор та його роль в процесі обєднання російських земель
  • 3.2 Роль військового чинника в процесі відображення експансії Литви
  • 3.3 Завершення процесу обєднання Московської держави
  • Список використаних джерел та літератури