Труднощі вступу Росії в сучасну цивілізацію

23

Московський Університет МВС Росії

Контрольна робота

Предмет: Вітчизняна історія.

Тема: Труднощі вступу Росії в сучасну цивілізацію .

Виконав (а): студент (ка) 1 курсу

група № _______, заочне відділення,

залікова книжка № _______________

спеціальність: __________________

Кафедра: ________________________

Домашня адреса: ___________________________________

№ тел: ________________________

__________________

Перевірив (а): __________________

Москва 2005р.

Тема № 8: ТРУДНОЩІ ВСТУПУ РОСІЇ В СУЧАСНУ ЦИВІЛІЗАЦІЮ

план:

1. Вплив центрів європейської цивілізації на історичний розвиток Росії.

2. Переплетення середньовічних і індустріальних процесів в російській дійсності.

3. Питання охорони історичних свідоцтв вступу Росії в сучасну цивілізацію.

1. Вплив центрів європейської цивілізації на історичний розвиток Росії.

Вплив центрів європейської цивілізації на історичний розвиток Росії є досить неоднозначним. Як історично сформованих зв'язків між Росією і європейськими країнами, починаючи з епохи Ярослава Мудрого, питання впливу європейської цивілізації на російський етнос залишається досить неоднозначним і відкритим. Спостереження за взаємопроникненням і впливом різних цивілізацій і культур само собою виводить наявність законів культурно-історичного розвитку етносів.

І Данилевський вводить ці закони:

«Закон 1. Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремих-ним мовою або группою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічес-ких досліджень, - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-істо-річеская типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися политическою незалежністю.

Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучас-сних цивілізацій.

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді тільки досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різно-образні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, зі-ють федерацію або політичну систему держав.

Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче упо-добляется тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період рос-та буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоноше-ня - відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу »Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991.

.

Розглянемо докладніше способи поширення цивілізації.

Найпростіший спосіб - пересадка з одного місця на інше за допомогою колонізації. Так фінікійці передали свою цивілізацію Карфагену, греки - Південної Італії і Сицилії, англійці - Північній Америці та Австралії. Якби існувала загальнолюдська цивілізація, то в її інтересах було б повсюдно вжити цей спосіб. Тобто інших народів, які не належать до цієї цивілізації, просто не повинно існувати. Точно так же, як в інтересах землеробства не повинно існувати бур'янів.

Інша форма поширення цивілізації, яку часто розглядають як передачу цивілізації, - щеплення. Але нирка, вставлена ​​в розріз дерева, або держак, прикріплений до свіжого зрізу ствола, анітрохи не змінюють характер рослини. Цезар прищепив римську культури кельтів. Треба бути переконаним в непридатність самого дерева, щоб зважитися на подібну операцію. Щеплення не приносить користі того, до чого вона прищеплюється, ні у фізіологічному, ні в культурно-історичному сенсі.

Ще один спосіб впливу однієї цивілізації на іншу полягає в тому, що народи одного культурно-історичного типу знайомляться з результатами чужого досвіду, запозичуючи то, "що, так би мовити, стоїть поза сфери народності, тобто висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми та удосконалення мистецтв і промисловості ". А все те, що відноситься до пізнання людини і суспільства і, особливо, до практичного застосування цього пізнання ні в якому разі не може бути запозичене. Це можна лише взяти до відома. Так Єгипет впливав на Грецію, Греція - на Рим, Рим і Греція - на германо-романської Європи.

Згідно з четвертим законом культурно-історичного руху цивілізація даного типу досягає різноманітності і багатства тоді, коли складові її етнографічні елементи різноманітні, але становлять чи федерацію, або політичну систему держав. Але тоді виникає питання: де проходить межа між вимогою національної самобутності, необхідним для вільного вираження життєвих проявів культурно-історичного типу, і вимогою національної єдності, що забезпечує політичну незалежність? "Чорта ця, здається мені, проведена досить ясно самою природою". Народ, що говорить мовою з близькими прислівниками, що дають можливість вільно розуміти один одного при спілкуванні, має становити політичне ціле. Незважаючи на відмінність в говірками (великоросійське, малоросійське, білоруське) російський народ складає єдину державу. Те ж саме можна сказати і про німецький народ. Навпаки, народи, що говорять на окремих мовах, що належать до одного лінгвістичного сімейства, відповідному культурно-історичному типу, повинні віддати перевагу менш тісний зв'язок (федерацію або політичну систему держав, засновану на міждержавних договорах). Така більш-менш тісний зв'язок повинна здійснюватися тільки між членами одного культурно-історичного типу, так як вона має на увазі підпорядкування приватних інтересів інтересам вищої групи - всього типу. Тоді можна сказати, що сам культурно-історичний тип - поняття, підлегле стосовно до людства. Але людство не уявляє собою якогось певного поняття, свідомо йде до якоїсь певної мети.

Європейська традиція зближує свободу і індивідуалізм, піклується в першу чергу про те, щоб виробити систему правил, що забезпечують індивіду формальне право жити там, де хочеться і як йому хочеться, не прийшовши до протиріччя з формальним правом. Свобода - вирішальна цінність. Свобода духу - необхідна передумова всіх інших форм свободи. Однак в нових умовах слідом за Бердяєвим можна поставити питання: "для чого, в ім'я чого повинно було відбуватися звільнення? Цього не знає дух нового часу ". Навіть якщо не погоджуватися з Бердяєвим, що "не можна звільнити людину в ім'я свободи людини, не може бути сама людина метою людини", то і тоді правомірне питання: чи можна вважати звільненням систему соціальних відносин, що підривають природні підстави людського буття? Чи не час. поки не пізно, усвідомити, що демократія в новоєвропейському сенсі вичерпала себе, бо індивідуалізм, свобода і демократія, "розкріпачити" потенційні можливості особистості, сприяли настанню сьогоднішньої екологічної ситуації? Адже прав Бердяєв, коли стверджує, що "індивідуалістична цивілізація XIX століття з її демократією, з її матеріалізмом, з її технікою, з громадською думкою, пресою, біржею і парламентом сприяла зниженню і падіння особистості, отцветенію індивідуальності, нівелювання і загального змішання".

Поточна ситуація є закономірним результатом тривалого впливу центрів європейської цивілізації на російську культуру і російську дійсність.

Окремий самобутній культурно-історичний тип складають і слов'яни. Отже, якщо вони відмовляться від самостійного розвитку, то повинні відмовитися від будь-якого історичного значення і стати етнографічним матеріалом для чужих цілей (зокрема - для цілей Європи). Але Захід, Європа знаходяться зараз в апогеї свого цивілізованого величі, а це не дуже зручно для початку нової культури. Здається, що нова культура і непотрібна.

Але вже не раз за часів блиску старої культури зароджувалася нова. Мабуть, коли починає жити новий культурно-історичний тип, старий повинен згасати. Ні це тепер є причиною ворожнечі старого до нового?

«Момент розвитку тих сил, які виробляють відомий ряд явищ, не збігається з моментом найбільшого великої кількості результатів діяльності цих сил. Цей момент настає значно пізніше. Яким чином можуть слабшати сили цілих товариств, незрозуміло. Однак історія вказує, що це так. Велика кількість результатів європейської цивілізації в XIX в. вказує на те, що творча сила Європи спадає »Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. М., 1993.

.

Кульмінація творчих громадських сил відбувається тоді коли процвітають мистецтво і філософія. А процвітання позитивних наук свідчить про занепад.

Європа: XVI - XVII ст. - розквіт творчих сил (Мікеланджело, Рафаель, Шекспір, Кеплер). XIX ст. - накопичення результатів. Колір - кінець весни, плід - початок осені.

Росія не є частиною Європи "ні за походженням, ні з усиновлення". Основою, грунтом, на якій може вирости самобутня слов'янська цивілізація, може стати всеслов'янської союз - нова політична система держав на чолі з Росією, що служить противагою Європі у всій її цілісності. Тобто Європі як такої, а не конкретним європейським державам або спілкам європейських держав.

Для західного слов'янства значення цього союзу ще важливіше, ніж для Росії. Якщо Росія не стане представником слов'янства, то вона позбутися історичної мети свого існування. Але тільки цілі. При цьому вона ще довго буде залишатися помітною політичною силою, "хоча і позбавленою внутрішнього сенсу і з-тримання". Але для інших слов'янських народів питання стоїть не про сенс їхнього існування, а просто про існування.

Треба подолати властиву слов'янам обов'язок жертвувати своїми інтересами загальнолюдським цілям - цілям, яких просто не існує. Тим більше, що при змішуванні поняття "загальнолюдського" і "європейського", ця жертва йде на користь все тій же Європі. Але необхідна не тільки незалежність слов'ян, а й політичну могутність. Політична сила Слов'янського союзу ні в якій мірі не загрожує поневоленням всьому світу; навпаки, Слов'янський союз - єдина перешкода на шляху Європи до світового панування. "Всеслов'янської союз мав би своїм результатом не всесвітнє панування, а рівний і справедливий розподіл влади і впливу між тими народами чи групами народів, які в цьому періоді всесвітньої історії можуть вважатися активними її діячами: Европою, слов'янства і Америкою, які самі знаходяться в різних віках розвитку ".

Яким же способом можна послабити прагнення Європи до всесвітнього панування? Головною перешкодою на шляху цього прагнення була внутрішня боротьба європейських держав між собою.Отже, рівновага політичних сил Європи шкідливо для Росії, а відсутність цієї рівноваги - вигідно. При порушенні рівноваги і той, хто його порушив, і потерпілий від цього порушення будуть зацікавлені в дружбі з Росією. Якщо Європа стабільна, то її увага переноситься на зовнішні справи, і її ворожість до Росії "висловлюється в усі просторі". Але все приводи для порушення політичної рівноваги Європи поступово зникають, а саме політичну рівновагу зміцнюється. Тобто це перешкода все більше сходить нанівець.

«Європа - це не одна держава, а система незалежних держав. Таким чином, говорити про прагнення Європи до панування начебто некоректно. Але Данилевський підкреслює, що небезпека для історії полягає не в політичному пануванні однієї держави, а в культурному пануванні одного культурно-історичного типу. І зовсім неважливо, яке внутрішній устрій цього типу. "Справжня, глибока небезпека полягає саме в здійсненні того порядку речей, який становить ідеал на-ших західників: в воцаріння чи не мнимої, а дійсною, настільки люб'язною їм, загальнолюдської цивілізації. Це було б рівнозначно прекра щенію самої можливості будь-якого подальшого успіху або прогресу в історії внесенням нового світогляду, нових цілей, нових стремле-ний, завжди вкорінені в особливому психічному ладі виступаючих на діяль-тельное терені нових етнографічних елементів ". Зі зменшенням протиріч між європейськими державами і досягненням стабільності Європи боротися з поєднанням Європою може тільки поєднане слов'янство - всеслов'янської союз »Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. М., 1993.

.

Європейська індустріальна цивілізація займає одне з головних місць в житті людства, т. К. Вона поклала основу для подальшого розвитку всіх галузей людської діяльності, таких як: промисловість, культура, мистецтво, наука, медицина, економіка та сільське господарство та ін.

Висновок: Як показує історія, цивілізація не передається від одного культурно-історичного типу іншому. Але це не означає, що вони не впливають один на одного. Але цей вплив - НЕ передача.

2. Переплетення середньовічних і індустріальних процесів в російській дійсності.

Ситуація в кінці XX століття ускладнюється тим, що для подальшого розвитку виробництва - основної мети суспільства - потрібні ще більш глибока спеціалізація, ширша, ніж сьогодні, інформатизація, проникнення технічних засобів в найінтимніші сторони людської діяльності взагалі і виробництва, і споживання в особливості.

Така тенденція є небезпечною насамперед тим, що спеціалізація погано сумісна з необхідністю цілісного сприйняття світу культури. У подібній атмосфері людини формують не дійсність у всій її повноті і різноманітності, не спілкування з природою, а багато в чому засоби масової інформації (ЗМІ) і масова культура. Людина стає все більш легко керованим і навіть маніпулюванням.

Західна цивілізація дивиться на світ взагалі і на конкретні об'єкти зокрема з точки зору їх корисності, практичної значущості, тоді як для більш цілісного сприйняття світу і "непотрібні" речі не менш важливі і цінні. Щоб людина могла вийти з кризи, він повинен змінити домінуючу установку: "предмет доріг, самоцінна, тому що корисний".

Криза, яку переживає сучасне суспільство, безсумнівно, пов'язаний з проблемами економіки, екології, енергетики і т. Д. Однак оскільки в основі сучасної економіки і політики, енергетики та екології лежать наукові програми, всі ці питання пов'язані з типом раціональності сучасної людини, форм його самосвідомості і пізнання. Криза свідчить про те. що панівна в світі форма раціональності не універсальна, т. е. не відповідає усім культурним і ціннісним орієнтаціям, необхідним для виживання, а тим більш гармонійного розвитку людської спільноти.

Європейська індустріально-технічна цивілізація, що досягла значних успіхів, прагне завоювати планету не тільки технологічно, а й світоглядно. Тим часом однобічність розвитку європейської людини, що перетворює все суще не тільки в об'єкт раціоналізації і пізнання, а й володіння, і споживання, сьогодні очевидна багатьом мислителям, в тому числі і європейських. Саме це лежить в основі юнговского зауваження "ми стали багатими в знанні, але бідними в мудрості", а також хайдеггеровской метафори наука не мислить ".

Захоплення наукою і перенесення наукових методів на інші сфери людського буття спочатку були неминучі в силу їх практичної ефективності. Однак практична корисність, яка стала головною домінантою, витісняє інші проблеми, зокрема духовного характеру, на периферію буття. Тим часом ще в 1938 році І. Хейзінга справедливо зазначав, що "наука, що не стримувана більш вуздечкою вищого морального принципу, без опору віддає свої секрети гигантски розвилася, рухомої меркантилізмом техніці, а техніка, ще менш утримувана вищим принципом, на якому тримається культура, створює за допомогою наданих наукою засобів весь інструментарій, який вимагає від неї організм влади ".

Разом з тим важко погодитися з Хейзінга, ніби "диктат раціоналізму залишився в минулому" і ніби ми тепер знаємо, що "не все можна міряти міркою розумності". Хейзінга у своїй класичній книзі, з якої взято наведені цитати, вважає, що "саме поступальний розвиток мислення навчило нас, що одного розуму буває недостатньо. Погляд на речі більш глибокий і різнобічний, ніж чистий раціоналізм, відкрив нам в цих речах додатковий сенс ".

У сучасній Росії найбільш поширене виділення цивілізацій за національно-етнічним принципом: японська, китайська, російська і т.д. Підвищений інтерес до ролі національного в житті людини в нашому суспільстві зрозумілий. Тривалий час національне розчинялося в соціально-класовому. Його значення в житті людини зводилося до мінімуму. Тепер настала зворотна реакція і відбувається педалювання національного. Поняття "народ", "нація" знаходять значення містичних сакральних символів. Все це далеко не нешкідливо. Спроба поєднати цивілізаційні цінності з національними символами підживлює націоналізм і національний екстремізм. Але справа не тільки в цьому.

Історія нашої країни є частиною світової і не може розглядатися поза її контекстом. Яке ж місце Росії у світовому співтоваристві цивілізацій? До якого типу цивілізацій її можна віднести? У переломний період, який переживає суспільство, спори з цих питань як ніколи гарячі. Розглянемо основні напрямки цієї дискусії.

Відповідно до марксистсько-ленінської точкою зору, цивілізаційні особливості не мають значення. Поняття "цивілізація" при такому підході не використовується. Але оскільки марксизм - це продукт західної культури, то фактично пропонується розглядати Росію за аналогією з товариствами, які належать до західної цивілізації. Головне зводиться до наступного. У країні відбувалася зміна суспільно-економічних формацій, хоча і з відставанням від Європи і зі значними особливостями. Проте в другій половині XIX ст., Стверджують прихильники цієї точки зору, вона різко прискорила свій розвиток. Практично одночасно з розвиненими країнами на рубежі Х1Х-ХХ ст. перейшла до імперіалізму і, нарешті, раніше Інших країн підійшла до межі переходу до вищої формації - комунізму (її перший ступінь - соціалізм). Уже йшлося про те, що соціалізм - це суспільний ідеал і він, як усякий ідеал, не може бути реалізований на практиці. Але навіть якщо відволіктися від цього, то для прийняття такої концепції в якості основної при розгляді історії Росії необхідно дати переконливі відповіді, по крайней мере, на два питання. Чому країна, яка відставала від європейських країн, ставилася до другого ешелону, виявилася першою при переході до соціалізму? Чому жодна з країн першого ешелону, тобто розвинених, за Росією в соціалізм не пішла? При всьому різноманітті марксистсько-ленінської літератури, що видавалася багатотисячними тиражами за радянських часів, переконливої ​​відповіді на ці питання не існує, якщо не брати до уваги тверджень про підступність світової буржуазії і зраді соціал-демократії, другі не можна сприймати серйозно. Проте, прихильники цієї точки зору існують до цих пір, і в чималій кількості, особливо серед професійних суспільствознавців старшого покоління. Апріорі, під заздалегідь задану теоретичну концепцію підібрані відповідні історичні факти.

Наступна точка зору в певній мірі близька до першої, оскільки пропонує розглядати Росію як частину західної цивілізації. Її прихильники визнають тільки західний досвід і застосовують до Росії тільки західні категорії. Вони вважають, що Росія, хоча і з відставанням, розвивалася в руслі західної цивілізації. Напередодні першої світової війни її розвиток стало дуже динамічним, обіцяло вихід Росії в категорію розвинених країн вже в найближчому майбутньому. Однак в ослабленій першою світовою війною країні більшовики, спираючись на неписьменні, люмпенізовані маси, взяли владу, і Росія зійшла з цивілізаційної магістралі. У ній розвинулася охлократія - влада натовпу, яка призвела до тоталітаризму (насильству в масових масштабах). Лише зараз, стверджується, чи умови для повернення в цивілізацію, яка розуміється виключно як західна. Таким чином, на цій позиції стоять ті, хто виступає за швидкий перехід Росії на чисто західний розвитку. Це, як правило, найрадикальніші демократи з числа економістів, істориків, політологів. Ця точка зору не має розвиненою історіографії, багато в чому запозичена з зарубіжної історіографії, де вона має давню історію. Пропонована концепція - це більшовизм навпаки. Раніше говорили соціалізм зі знаком плюс, тепер пропонується говорити охлократія зі знаком мінус. Але справа не тільки в цьому. Росія - країна своєрідна, вона не може бути повністю описана в категоріях тільки західної культури. У ній занадто багато такого, що не має аналогів на Заході. Наприклад, Радянська влада, феномен РКП (б) - ВКП (б) - КПРС і т.д. Викликає сумнів подібна оцінка і з іншого приводу: як країна, що була світовою державою, однією з опор світового балансу сил, на 75 років опинилася у владі натовпу. Ця позиція є непродуктивною.

Є суспільствознавці, які пропонують віднести Росію до країн східного типу. Траплялися, вважають вони, спроби включить Росію в європейський шлях розвитку: прийняття християнства, реформ Петра I. Але ці спроби закінчилися невдачею. Після Жовтневої революції і декількох років боротьби країна перетворилася на звичайну східну деспотію на чолі з тираном - партійним вождем. На перший погляд дуже схоже, особливо про тирана - партійного вождя. На другий погляд, можна констатувати наявність явних рис східного типу радянському суспільстві. У період існування СРСР в суспільстві функціонували виключно вертикальні зв'язку (через влади структури). Все було замкнуто на партійній і державній номенклатурі. Ще недавно два заводи, розділені тільки парканом, могли спілкуватися між собою виключно через міністерство. В історії Росії, в тому числі і радянського періоду, можна простежити циклічність, яка була виділена на прикладі історії Китаю. За періодом реформ неминуче дотримувався період контрреформ, за революцією - контрреволюція і т.д. Дійсно, ця точка зору відповідає, на мій погляд, на багато питань, особливо радянського періоду історії. Однак багато хто з них залишаються без відповіді. Зверніть увагу: від 65,5% (в дореволюційний період) до 70% (в радянський) населення нашої країни було слов'янським (росіяни, українці, білоруси). Воно сповідує християнство. Додайте до цього католицьку Прибалтику, православну Грузію, григоріанський Вірменію. Очевидно, що переважна більшість населення країни сповідувало цінності християнства, які лежать в основі західної цивілізації. І, незважаючи на те, що в радянський період християнські цінності інтенсивно руйнувалися, все ж в суспільній свідомості вони були сильні. Не випадково православна церква так швидко вийшла на перший план після 1985 г. Можна знайти й інші докази, що Росія не вписується повністю в східний тип розвитку. Що найбільш болісно сприймається зараз, в умовах критики минулого старшим поколінням? Твердження, що за 75 років радянського ладу країна не мала досягнень. Люди старшого покоління вважають, що подібна критика позбавляє їх життя сенсу, хоча вони багато і важко працювали. Вони не хочуть і не можуть прийняти таку оцінку минулого. Але ж це типово європейський тип мислення: життя повинна бути витрачена на просування вперед себе і суспільства в чомусь конкретному. Що стосується дорадянського періоду, то там дуже багато чого не вкладається східний тип цивілізації. Існувала приватна власність, підприємництво, ринок, класи, багатопартійність, елементи парламентаризму і т.д.

Р.Кіплінг сказав одного разу: "Схід є Схід. А Захід є Захід, і вони ніколи не зійдуться ". Однак є точка зору, відповідно до якої Схід і Захід зійшлися, і зійшлися вони в Росії. Це - євразійська концепція. Вона зараз активно розвивається, навколо неї йде згуртування різних сил - від націонал-патріотів до прихильників комунізму, від фанатичних прихильників православ'я до затятих атеїстів. Розглянемо трохи докладніше цю концепцію. Ідея про євразійську, особливої ​​сутності Росії присутній в суспільній свідомості і в теоретичних розробках давно, кілька століть. П.Я. Чаадаєв в першому філософського листі в 1836 році писав: "Одна з найсумніших особливостей нашої своєрідною цивілізації полягає в тому, що ми все ще відкриваємо істини, що стали побитими в інших країнах ... Справа в тому, що ми ніколи не йшли разом з іншими народами, ми не належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні до Заходу, ні до Сходу, і не маємо традицій ні того, ні іншого "Чаадаєв П.Я. Твори. М., 1989. С. 18. .

Крутий поворот, який зробила країна в 1917-1920 рр., Викликав до життя євразійське плин, що поширився серед молодої інтелігенції в еміграції. Молоді філософи, історики, літератори, правознавці захопилися пошуками сенсу російської історії. Вперше євразійство голосно заявило про себе на початку 20-х рр. Група російських вчених - князь Н.С. Трубецькой, П.М. Савицький, Г.В. Флоровський та ін., Спочатку в Софії, потім у Берліні та Празі випустили поспіль кілька збірок з характерними назвами. Пізніше до цієї течії приєдналися ще кілька представників емігрантської інтелігенції: філософ Л.П. Карсавін, історик Г.В. Вернадський, юрист М.М. Алексєєв і деякі інші. Навколо євразійства в еміграції кипіли пристрасті. Були прихильники, але більше - противників, які бачили в цьому захопленні спробу виправдати більшовизм. Велика частина тих, хто починав ці дослідження, в кінці 20-х рр. відійшли від євразійства. Тоді ж в їх ряди чекістськими органами СРСР були впроваджені агенти, які використовували євразійців як "дах". У 1928 р на гроші "органів" в Парижі видавалася газета "Євразія". Це призвело до розпаду і дискредитації євразійства. Воно остаточно затухло з початком другої світової війни. Для радянських людей в той час євразійство було закритою сторінкою. Зараз активно публікуються роботи євразійців, коментуються і розвиваються їхні ідеї. У чому суть їх позиції і чому спостерігається сплеск інтересу до них сьогодні? Євразійці пропонували своє трактування історичного процесу. Налаштовані різко негативно по відношенню до Заходу, вони західництво вважали чужим для Росії. Антизахідництво настільки яскраво виражено в їх концепції, що вони відокремлювали Росію не тільки від Європи, але і від слов'янського світу. Вони критикували слов'янофільську модель світу, яка (по В. Соловйову) включала три сили: Захід, мусульманський Схід і слов'янський світ на чолі з Росією. Стверджували, що в такому випадку російський народ розчинявся в слов'янство, російське національну свідомість розпливалося в панславізм, в основі якого лежить ідея про винятковість, окремішність слов'янства. Євразійці ж наполягали на винятковості Росії і росіян.

Одним з головних (а може бути, і головним) чинником історії євразійці вважали зв'язок культури і життя народу з географічним середовищем - "місцем розвитку" народу. Саме тут вони шукали витоки самобутності різних країн і народів, в тому числі і причини своєрідності Росії та російської національної самосвідомості. Величезні простору Росії, стверджували вони, що охоплюють всі частини світу, позбавлені природних різких географічних рубежів, наклали відбиток на історію країни, сприяли створенню своєрідного культурного світу. Поряд з цим підкреслювалося особливий вплив на російське (російське) самосвідомість східного - "туранського" (переважно тюрксько-татарського) чинника, без урахування якого, на думку євразійців, не можна зрозуміти хід російської історії. Звідси виникало протиставлення Європи та Азії, педалировалась зв'язок Росії з Азією. Вони більше пишалися азіатським Чингісханом, ніж європейським Платоном. У зв'язку з цим і події 1917 року вони сприйняли як фінал давнього кризи європейського республіканізму і соціалізму. Криза європейської культури, на їхню думку, свідчив про початок великого повороту історії Сходом і відродження Азії. Росії в цих умовах відводилася роль рятівниці всього світу.

Основні ідеї євразійства про історичне місце Росії полягали в наступному. Вони вважали, що Росія відрізняється як від Заходу, так і від Сходу, це особливий світ - Євразія. Які аргументи наводилися на підтвердження цієї тези? Російська національність, яка формувалася під сильним впливом тюркських і угро-фінських племен, прийняла на себе ініціативу об'єднання різномовних етносів в єдину багатонаціональну націю євразійців, які об'єднані в єдину державу - Росію. Ведучий теоретик євразійства Н.С. Трубецькой стверджував, що національним субстратом російської держави є сукупність населяють його народів, звана євразійської, - єдина багатонаціональна нація. Наголошувалося на винятковість, неповторність російської культури, яка була евразийско-російської: "Культура Росії не є ні культура європейська, ні одна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших ... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну, євразійську культуру "Ільїн І.А. Про шляхи Росії. М., 1992. . Багато писалося про симфонізм, соборності, цілісності російського світу. Таким чином, виділялася ідейно-релігійна основа Росії. Євразійці відводили вирішальну роль в цій частині православ'ю і православної церкви. Вони вважали, що російська церква - це осередок російської культури, вона визначає її істота. Суть православ'я в понятті соборності, тобто єднанні всіх під заступництвом церкви для того, щоб усім разом знайти порятунок у царстві Божому.

Важливе місце в системі аргументації євразійців займала ідея про ідеократичному державі. Абсолютизуючи роль православної церкви в духовному житті, вони ідеалізували і абсолютизували роль держави в житті громадської. Держава виступала в їхній концепції верховним господарем суспільства, що володіє сильною владою, але в той же час зберігає зв'язок з народом. Згідно з твердженнями євразійців, монголи першими вирішили історичне завдання - поклали початок єдності безмежного океану-континенту, заклали основи його державного устрою. Їх прямою спадкоємицею стала Московська Русь. "Без" татарщини "не було б Росії", - говорив П.М. Савицький. Поділяючи цю позицію, Н.С, Трубецькой вважав, що засновниками російської держави були київські князі, а московські царі, що стали хрещеними монгольських ханів. Повалення татарського ярма, на його думку, звелося до перенесення ханської ставки з Сарая до Москви. Розпалася Золота Орда відродилася в новому обличчі Московського царства. Чудо перетворення татарської середовища в російську державність сталося завдяки православ'ю, релігійно-духовному піднесенню. Російська держава для євразійців уособлювало одночасно і громадську організацію, і церковну, це ідеократична держава. Можна вказати на твердження про самодостатності російського суспільства. Росія розглядалася як замкнутий океан-континент. У ній все є. Як найбільше досягнення російської цивілізації розглядається створення могутньої держави.

Висновок: Як буде далі розвиватися Росія? Яким шляхом потрібно йти? Це головне питання, яке ставилося після поразки комуністичної системи, та й зараз теж. Після серпня 1991 був узятий курс на побудову ринкової економіки. Але в даний момент ідеї лібералізму в суспільній свідомості дискредитовані. Це пов'язано і з помилками в проведенні реформ, і з відсутністю "поблажливості" і пояснень простим людям цілей і способів реформ, і з антиліберальним масовою свідомістю. В даний час багато говориться про особливий шлях Росії. Найголовніше визначитися: чи буде це шлях, подібний до шляхом Японії (з'єднання традицій та новітніх технологій) або шлях Північної Кореї (вимушене вегетаріанство). Будемо сподіватися, що це буде перший шлях, адже і європейські країни розвивалися по-різному, а Росія історично є частиною Європи, в силу об'єктивних причин опинилася в ізоляції від неї.

3. Питання охорони історичних свідоцтв вступу Росії в сучасну цивілізацію.

Питання охорони історичних свідоцтв вступу Россі з сучасну цивілізацію мають першорядне значення в справі збереження культурної спадщини нашої країни. Історичні свідчення, документи та архіви в даний час знаходяться в небезпеці.

Питання фальсифікації історичних свідчень і документів завжди залишалися досить актуальними для історичної науки в цілому, і історіографії зокрема.

Багато історичних документів, архіви та бібліотеки постраждали в результаті світових і громадянських воєн, боротьби політичних партій і різних наукових шкіл.

Висновок: Сильному державі, яким була і є Росія, необхідно пильну увагу до свого минулого і історичними свідченнями його реального шляху розвитку.

Загальний висновок: У Росії завжди найважливішою складовою суспільної свідомості було історичне світорозуміння. Те світорозуміння, яким керувалися кілька поколінь людей в радянську епоху, в значній мірі зруйновано. Нове складається повільно і важко. Зараз нашому суспільству необхідно зрозуміти, яким воно хоче бути, за якою моделлю має розвиватися Росія: чи хоче воно повернення в "світле минуле" (яке зараз багато в чому ідеалізується, адже людині властиво забувати погане) або рухатися до не дуже зрозумілому майбутнього. Для цього потрібно зрозуміти власне минуле і вивчити досвід інших країн.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990..

2. Схід - Захід. Дослідження, переклади, публікації. М., 1982, 1985, 1988, 1989.

3. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992.

4. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991.

5. Ільїн І.А. Про шляхи Росії. М., 1992.

6. Іонов І.М. Росія і сучасна цивілізація // 0течественная історія. Одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві.

№ 4.

7. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - 5-е изд., Стереотипне - М .: Дрофа, 2004. - 656 с;

8. Історія Росії ХХ ст. Довідкові матеріали. / Данилов А.А. - М., 1996.

9. Історія Росії в 2-х т .: Учеб. посібник для вузів / М.М. Горинов, А.А. Горський, А.А. Данилов; Під ред. А.А. Данилова. - М.: ВЛАДОС, 1998, Т.1. - 256 с.

10. Історія Росії під загальною ред. Рибкіна А.А., Саратов, 1997 - 215 с;

11. Історія Батьківщини. Люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії 9 - поч. 20 століття. М., 1991.

12. Історія Батьківщини. Люди, ідеї, рішення. Нариси історії радянського дер-жави. М., 1991.

13. Киреевский І. В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до про-заповітну Росії //І.В. Киреевский. Обр. Статті М., 1984.

14. Ключевський В.О. Курс російської історії. Лекція IV.

15. Ламберг-Карлівський К., шаблі Дж. Стародавні цивілізації. Близький Схід і Мезамеріка. М., 1992.

16. Мілов Л.В. Природно-кліматичний фактор і особливості російського ис-торического процесу // Питання історії. 1992. № 4/5.

17.Мілюков П.Н. Нариси з історії російської культури. М., 1992.

18. Михайлова Н.В. Вітчизняна історія. Навчальний посібник. Гриф МВС. М. «Щит-М», 2003. 165 с .;

19. Михайлова Н.В. Пізнання історії - ключ до минулого, сьогодення та майбуття. Посібник для студентів юридичних вузів. М. «Щит-М», 2003. 217 с .;

20. Платонов О.А. Російська цивілізація. М., 1992.

21. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. М., 1993.

22. Повний православний богословський енциклопедичний словник.

23. Шляхи Євразії. М., 1992.

24. Шляхи Євразії: Російська інтелігенція і долі Росії. М., 1992.

25. Росія і світ. У 2 ч. / Під загальною ред. проф. А.А. Данилова. М., 1995.

26. Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. М., 1993.

27. Семенникова Л.І. Росія в світовому співтоваристві цивілізацій. Брянськ, 1996..

28. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.1.

29. Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого. М., 1984. С. 18 - 19.

30. Сорокін П. Людина, цивілізація, суспільство. М., 1992.

31. Темейнікова Л.И., Росія світове співтовариство цивілізацій, М., «Дрофа», 1998 р 278 с .;

32. Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991.

33. Християнство. Енциклопедичний словник. У 2 т. M., 1993.

34. Чаадаєв П.Я. Твори. М., 1989.

35. Шпенглер О. Закат Європи. М., 1992.