Російські війська в Дагестані в контексті Кавказької політики Росії (1722-1735 рр.)

РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ НАУК

Дагестанських НАУКОВИЙ ЦЕНТР

ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ, АРХЕОЛОГІЇ І ЕТНОГРАФІЇ

Чекулаев Микола Дмитрович

РОСІЙСЬКІ ВІЙСЬКА В Дагестані в контексті кавказької ПОЛІТИКИ РОСІЇ (1722-1735 рр.)

Махачкала 2008.

ББК 63.2 (2Рос-Даг)

УДК 4-37

Відповідальний редактор - Є.І. Іноземцева, кандидат історичних наук.

рецензенти:

М.Р. Гасанов - доктор історичних наук, професор;

М.М. Гарунова - доктор історичних наук.

Друкується за рішенням Вченої Ради Інституту історії, археології та етнографії ДНЦ РАН (протокол №10 від 3 жовтня 2008 року)

Н.Д. Чекулаев Російські війська в Дагестані в 1722 - 1735 рр .: проблеми кавказької політики в регіоні. - Махачкала: ДНЦ РАН, 2008. - 210 с.

Монографія являє собою наукове дослідження, присвячене історії перебування російських військ в Дагестані в 1722 - 1735 рр. У роботі висвітлюються проблеми кавказької політики, показується, що з себе представляв Дагестан напередодні його входження до складу Російської імперії. Розкриваються військова політики Російської держави в регіоні, система управління, права і повноваження військової адміністрації, а також причини, що спонукали Росію укласти невигідний для себе договір з Іраном в 1735 р (Гянджінського договір).

Книга призначена всім, хто цікавиться історією Дагестану і кавказької політикою Російської держави в першій третині XVIII століття.

На обкладинці - Прапор війська Донського, 1722 р

© Інститут ІАЕ, 2008.

© Чекулаев Н. Д., 2008.

ВСТУП

Актуальність поставленої проблеми з позицій сучасних вимог диктується, насамперед, тим, що політика Росії по відношенню до народів Кавказу потребує нового осмислення, а її оцінка в історичній літературі - в перегляді. У той же час слід пам'ятати, що ще зовсім недавно у вітчизняному кавказознавства досить помітно проглядався очевидний крен в сторону умисного спотворення об'єктивно прогресивну роль Росії в історичній долі народів Кавказу, випинання тільки тіньових аспектів взаємовідносин Росії з народами регіону. Сьогодні ситуація докорінно змінюється і не випадково кавказовед знову і знову звертаються до проблеми політики Росії на Кавказі, висвітлюючи ті чи інші важливі аспекти.

В результаті бурхливих політичних подій кінця 10-х - початку 20-х рр. XVIII ст. - антиіранські повстання на Кавказі (зокрема в Дагестані), в Курдистані, Афганістані, арабських країнах Перської затоки і антифеодальна боротьба всередині самої держави Сефевідів, а також вторгнення афганських і турецьких загарбників - значна територія Ірану виявилася окупованою. Османська імперія не забарилася скористатися різким ослабленням свого давнього суперника - Сефевідської Ірану для встановлення свого панування на Кавказі. В умовах активізації османської експансії на Кавказі виникла реальна небезпека окупації Дагестану турецькими військами. Захоплення османами всього Кавказу і Дагестану, зокрема, поставив би під удар південно-східну околицю Російської держави, і міг викликати масу негативних для Росії наслідків: 1) одночасно з подовженням російсько-турецької сухопутного кордону Туреччина автоматично отримувала б зручний плацдарм для вторгнення в глиб російської території; 2) окупація Туреччиною Західного узбережжя Каспійського моря створила б безпосередню загрозу захоплення північного узбережжя Каспію, з м Астрахані і військово-економічного посилення Османської Порти за рахунок окупації території і використання народів Північного Кавказу в своїх експансіоністських планах; 3) активізації антиросійських дій з боку протурецьких налаштованого населення Поволжя. Все це зробило б неминучим нову великомасштабну російсько-турецьку війну, до якої Росія, тільки-но закінчила тривалу війну зі Швецією за Прибалтику, була не готова.

Щоб не допустити Туреччину до південно-східних кордонів Росії і запобігти окупації Дагестану османської армією Петро I був змушений організувати «Перська» похід 1722-1723 рр. В результаті Дагестан та інші території Кавказу виявилися зайнятими російськими військами. У найбільш стратегічно важливих пунктах були розміщені російські гарнізони, а російський уряд почав здійснювати в даному регіоні кавказьку політику. Таким чином, не тільки була ліквідована небезпека окупації Дагестану османами, а й забезпечена надійна оборона південно-східних рубежів Російської держави.

Досліджувана проблема актуальна, тому що події політичного життя далекого XVIII в. на Північно-Східному Кавказі, в Дагестані, зокрема, так співзвучні сьогоденню: історія знову і знову підносить свої жорстокі уроки. Сьогодні, як і колись, на Кавказі сфокусовані геополітичні амбіції світових держав. У зв'язку з утворенням національних держав в Закавказзі і залученням їх в сферу, так званих, життєвих інтересів США і блоку НАТО, Північно-Східний Кавказ, Дагестан, зокрема, знову стає суб'єктом і об'єктом міжнародних відносин. І сьогодні, як ніколи, важливо аргументоване, широко фундований висвітлення минулого для того, щоб правильно розуміти сьогодення.

Хронологічні рамки монографії охоплюють період з «Перської» походу Петра I (1722-1723) до Гянджінського російсько-іранського договору 10 березня 1735 г. Однак перша глава, випереджаючи описувані в монографії події, являє собою нарис соціально-економічного розвитку та політичного становища Дагестану напередодні походу Петра I в Прикаспію.

Вибір цих хронологічних рамок зумовлений тією обставиною, що період з 1722 по 1735 рр. був абсолютно новим етапом у розвитку російсько-дагестанських відносин, коли Приморський Дагестан був включений до складу Російської імперії. Крім того, даний період цікавий і тим, що на відміну від попередньої історії російсько-дагестанських відносин на території Дагестану після «Перської» походу Петра I з'явилися військові гарнізони, які і були одним з головних важелів здійснення кавказької політики Росії в даному регіоні Північно-Східного Кавказу.

Наукова новизна роботи полягає в наступному:

1. Складові основу монографії архівні матеріали ДУ «ЦДА РД» раніше використовувалися в науковому обігу в якості джерела з історії російсько-дагестанських політичних і економічних взаємин, а також як джерела відомостей про окремі північнокавказьких народів. Крім того, їх використовували як джерела про Північному Кавказі в фокусі взаємин Росії, Туреччини та Ірану і їх боротьби за сфери впливу на Північному Кавказі.

Нами дані архівні матеріали використовуються як військові джерела про історію перебування російських військ на території Дагестану в 1-ій третині XVIII століття на прикладі гарнізонів фортеці Святого Хреста і Дербента.

2. У монографії вперше зроблено спробу на основі вивчення широкого кола архівних документів, опублікованих джерел і літератури показати роль російських гарнізонів в здійсненні кавказької політики імператорським урядом в Дагестані.

Головною метою монографії є ​​на основі глибокого вивчення, аналізу та узагальнення наявних джерел і літератури визначити роль російських гарнізонів в здійсненні урядом Росії кавказької політики в Дагестані. Відповідно до визначеної мети визначені наступні завдання роботи:

виявити основні причини розміщення на території Дагестану російських військ;

висвітлити військову політику Росії в Дагестані;

розкрити права та повноваження військової адміністрації, тим самим показати її роль в кавказькій політиці Росії;

показати причини змусили Росію укласти Гянджінського договір з Іраном 10 березня 1735 р

Методологічною і теоретичною основою монографії з'явилися основні принципи історичної науки: науковість, об'єктивність і історизм, які передбачають вивчення історичних фактів і подій в конкретних історичних умовах, розгляду їх у порівняльно-історичному плані, причинно-наслідкового зв'язку, розвитку і взаємозалежності подій історії, що визнають багатоваріантність історичного процесу.

ГЛАВА 1. Історія вивчення питання. Джерела та література

1.1 Джерело та

Джерельній базою роботи послужили архівні матеріали ДУ «Центрального державного архіву Республіки Дагестан» (ГУ «ЦДА РД»), витягнуті як самим автором, так і опубліковані в різних збірках документів та матеріалів і введені в науковий обіг попередніми дослідниками, а також твори безпосередніх учасників і свідків подій, що вивчається часу, анонімних хронік і т.п.

Зокрема в роботі використовувалися матеріали фондів (ДУ «ЦДА РД»): «Колекція копій документів ЦГВІА і ЦДІА СРСР з історії Дагестану до освіти Дагестанської області» (Ф.11); «Дербентский комендант» (Ф.18); «Бакинський комендант» (Ф.301); «Комендант фортеці Терки» (Ф.335); «Канцелярія генерал-лейтенанта В.Я. Левашова (Ф.340); «Кизлярський комендант» (Ф.379); «Комендант фортеці Святий Хрест» (Ф.382).

У вивчених архівних фондах містяться важливі для дослідження матеріали по історії гарнізонів Низового Корпусу: донесення, укази, рапорти та ін. Великий інтерес являють собою документи, що розкривають систему методів управління російською адміністрацією Дагестаном.

В роботі широко залучаються документи, що зберігаються в рукописному фонді Інституту історії, археології та етнографії ДНЦ РАН, які висвітлюють російсько-дагестанські взаємини 1700-1725 рр.

Ці документи показують взаємини Росії з Кумицька володарями, зокрема з шамхалом Тарковським, уцміем Кайтага і ін., Визначають ступінь впливу кавказької політики на місцеве населення, розкривають методи впливу російських військ на народи, які населяють регіон, визначають політичну орієнтацію того чи іншого феодального володаря Дагестану в залежності від політичної обстановки на Північно-Східному Кавказі.

У монографії широко використаний опублікований документальний матеріал, серед якого найбільш істотними є: «Повне зібрання законів Російської Імперії» (ПСЗ), «Накази та листи імператора Петра Великого і імператриці Катерини I до генерала М. А. Матюшкину, під час війни з Персією ( вітчизняні записки. Ч. 30, кн. 86 [б. м]), «Збірник виписок з архівних паперів про Петра Великого (Т. 2. М., 1872),« Російсько-дагестанські відносини XVII - першої чверті XVIII ст. »(Упорядник Р.Г. Маршала. Махачкала, 1958). Важливі матеріали, що висвітлюють деякі питання кавказької політики Петра I, поміщені і в роботі «Кабардино-російські відносини в XVI-XVIII ст.». (М., 1957, т. 2).

Особливо важливою публікацією є збірник документів «Російсько-дагестанські відносини в XVIII - початку XIX ст.» / Под ред. В.Г. Гаджиєва (М., 1988), куди ввійшли витяги з РГАДА, АВПР, РГВІА і документи Кизлярського комендантської архіву, що зберігаються в ЦДА РД. Деякі матеріали, що зберігаються в фондах РГАДА і АВПР, були опубліковані в збірнику ІГЕД, зокрема цінні відомості А.І. Лопухіна, И.-Г. Гербера, що обстежили під час підготовки походу Петра I узбережжі Каспійського моря.

1.2 Історіографія проблеми

Для правильного осмислення цілей і завдань кавказької політики Росії величезне значення має всебічне її висвітлення в дореволюційній історіографії.

Ця проблема розроблялася у вітчизняній історичній науці в основному в зв'язку з висвітленням тих чи інших питань історії російсько-кавказьких, російсько-дагестанських взаємин, а також історії терського козацтва.

У працях дореволюційної історіографії, зібрано та систематизовано найцінніший фактичний матеріал.Перш за все, слід зазначити, що з'явилися в XVIII - початку XIX ст. роботи, присвячені періоду діяльності Петра Великого і, зокрема, його Каспійського або т.зв. «Перської» походу.

Так, твір учасника Каспійського походу І. Гербера, яке побачило світ двома виданнями, займає виняткове місце, як за широтою спектра охоплених питань, так і за достовірності повідомляються їм відомостей політичної та соціально-економічної історії народів Дагестану і Північного Азербайджану. Він був членом комісії з розмежування території на Кавказі між Росією і Туреччиною. У його записках ми знаходимо не тільки, що цікавлять нас відомості про кавказькій політиці Росії в регіоні, а й дані про відносини дагестанських володінь, кожного окремо, з Росією.

У 1719 р для обстеження берегів і гаваней Каспійського моря Петром I був посланий Ф.І. Соймонов, який залишив згодом ряд наукових робіт і карт Каспійського моря. У його відомій праці, присвяченому опису Прикаспію, досить докладно висвітлюються «Перська» похід Петра Великого, створення Каспійської військової флотилії і ін. Аспекти цікавить нас проблеми.

У мемуарах Джона Белла, безпосереднього учасника подій, описується Каспійський похід Петра, є дані про Терках, Аграхань, шамхальство і ін. В них детально описується напад Утамишского власника на армію Петра і подальші дії російських військ в Дагестані.

Велике значення для нашої роботи має створене на основі багатого архівного матеріалу, записок, паперів Петра Великого твір І.І. Голікова. Автор у своїй роботі цитує численні укази, інструкції Петра I, детально висвітлює підготовку, хід і результати «Перської» походу, а також подальшу політику Росії на Кавказі і військові дії російських військ в Прикаспії.

Близько до цих працях примикають роботи, присвячені безпосередньо військовим діям російських військ в Прикаспії.

Праця С.М. Броневского, написаний на основі архівних, літературних, а також особисто зібраних матеріалів, містить в собі як загальні історичні та географічні відомості про народи Дагестану, так і мають відношення безпосередньо і до теми нашого дослідження.

Твір історика Д.П. Бутурліна описує історію встановлення панування Росії на Кавказі, опис військових дій безпосередньо російських військ і приєдналася до них козацтва.

Ця робота важлива для нас в плані відтворення реальної картини проведення Росією кавказької політики в регіоні.

Роботи найбільшого російського історика-дослідника другої половини XIX ст. С.М. Соловйова перевершують у багатьох відношеннях твори інших дореволюційних авторів. У його дослідженнях зосереджений воістину величезний фактичний матеріал, в тому числі і по досліджуваної нами проблеми. С.М. Соловйов особливу увагу приділив політиці Росії на Кавказі, чому і присвячена перша глава XVIII томи «Історії Росії ...». Тут ми знаходимо опис «Перської» походу Петра I, військових дій в регіоні.

У 1834-1835 рр. була видана книга П. Зубова. Робота ця хоча й компілятивна і містить ряд недоліків, але має вельми широке охоплення не тільки тематичний, а й географічний. Про Дагестані говориться в 3-й частині роботи в розділі «Кавказькі горяни». Описуючи їх господарство, торгівлю, автор відводить місце висвітленню взаємин народів Дагестану з Росією. Цінність роботи П. Зубова в тому, що при її написанні автор за його власними словами мав «власні місцеві спостереження і відомості» і користувався «всіма джерелами за допомогою здорової політики».

А.А. Нєвєровський в своїй роботі висвітлює соціально-економічну та політичну історію.

Особливо слід виділити тритомне твір П.Г. Буткова.

П.Г. Бутков широко користувався і записками військових, дипломатичних та наукових експедицій на Кавказі: Гербера, Лерхе, Гмелін, Гюльденштедта і ін., А також періодичною пресою першої половини XVIII ст.

Зрозуміло, не всі роботи зазначених авторів рівноцінні за що містяться в них відомостями з різних аспектів досліджуваної нами проблеми. Слід зауважити, що вищенаведені нами роботи швидше є для нас не дослідженнями, а джерелами, так як написано їх людьми, які безпосередньо самі були в Дагестані, будучи свідками або учасниками подій, що відбувалися.

Величезне значення для нашої монографії мають праці відомого дореволюційного історика Кавказу В.А. Потто. У своїх роботах він досліджує історію входження Кавказу до складу Росії, докладно висвітлює історію терського козацтва з початку розселення на Нижньому Тереку до середини XIX ст., А також російських поселень на Кавказі - Тертки, Святий Хрест, козачі містечка. Крім того, розглядає російсько-дагестанські політичні взаємини, зупиняючись на зіткненнях російських військ з дагестанськими горцями, приділяючи увагу ролі у військових подіях козаків.

Проблемі історії кавказьких військ Росії в XVIII-XIX ст. присвячені наступні історичні твори:

У своїх роботах А.А. Зіссерман і Л. Богуславський одночасно з висвітленням історії перебування російських військ на Кавказі описують політичні події в регіоні, в яких активну участь Низовий Корпус.

У праці А.Г. Гізетті розглядається питання про створення з залишених в Дагестані російських військ Низового Корпуси та повідомляється про долю його полків після тисячу сімсот тридцять дві і +1735 рр.

Заслуговує уваги «Хронологічний покажчик військових дій Російської армії і флоту», в якій в хронологічному порядку висвітлюються події на території Західного узбережжя Каспійського моря, в яких взяв безпосередню участь війська Низового Корпусу.

Великий інтерес для монографії представляє твір Є.І. Козубського, в якому поряд з описом життя Дербента під владою Росії, висвітлюються її кавказька політика, непрості взаємини російської влади з дагестанськими володарями, вторгнення в Дагестан кримського війська і т.д.

Вже згадана нами проблема частково порушена в місцевих дореволюційних історичних творах А.-К.К. Бакиханова і Г.-Е. Алкадарі. Тут ми знаходимо цінні відомості про внутрішньополітичну обстановку на Кавказі, в Дагестані зокрема, про нестійкість зовнішньополітичних симпатій місцевих володарів.

Безсумнівний інтерес для нас представляє твір місцевого автора Мірзи Хайдара Візірова. У його праці «Дербент-наме» особливо приваблюють сторінки, присвячені перебуванню Петра I в Дербенті, взаєминам городян з російськими військами, дислокованими в місті.

Для освітлення кавказької політики Росії багато зробили радянські історики. Уже в 20-30-і роки в радянській історичній науці ця проблема стала предметом вивчення, були видані фундаментальні дослідження, що розкривають роль Росії в долі народів Кавказу.

В.Н. Левіатов, використовуючи опубліковані джерела і роботи дореволюційних і західноєвропейських авторів, говорить про «Перській» поході Петра в Дагестан і реакції на нього Туреччини і місцевих правителів, зачіпає проблему кавказької політики в цьому регіоні.

Велике значення для нашої монографії має монографія В.П. Лисцова, в якій детально висвітлені економічні і військово-політичні передумови Каспійського походу Петра I, описані кампанії 1722-1723 рр. У цій роботі на великому фактичному матеріалі розкриваються економічні плани Петра щодо Кавказу. Автор досить докладно показує кавказьку політику Петра, зупиняється на викладі здійснених військово-адміністративних заходів Росії в Дагестані, спрямованих на протидію османської експансії на Кавказі.

Значним внеском у вітчизняне кавказознавства є монографія Н.А. Смирнова, заснована на великому конкретно-історичному матеріалі. У ній, головним чином, висвітлюється зовнішньополітичне становище, що склалося на Кавказі в XVI-XIX ст., Показано основні напрямки кавказької політики Росії в регіоні.

Г.Б. Абдуллаєв в своїй фундаментальній монографії, заснованої на широкому колі джерел, поряд з вивченням взаємозв'язків Азербайджану з Росією приділяє увагу кавказькій політиці Росії в Західному Прикаспії.

Політику Росії на Північно-Східному Кавказі в XVIII в. неможливо вивчити і достовірно висвітлити без зв'язку з іншими напрямками її східної політики і в цілому без вивчення і з'ясування проблеми міжнародних відносин на Кавказі. У цьому плані велике

значення для нас має монографія О.П. Маркової, в якій ми знаходимо висвітлення цікавлять нас аспектів кавказької політики Росії в 20-60-х рр. XVIII ст. і її місце в міжнародних відносинах.

У радянській історіографії свою подальшу розробку отримала історія терського козацтва. Монографія Л.Б. Засєдатєлєвою володіє великими перевагами в освітленні історико-етнографічних особливостей терського козацтва. У ній містяться важливі для нас відомості про створення, функціонування і ліквідації Аграханський козачого війська.

У праці Ц.П. Агаян, присвяченому вивченню політики Росії щодо Закавказзя, відведено місце висвітленню історії створення та функціонування в складі Низового Корпусу вірменського ескадрону.

Окремі аспекти цікавлять нас питань порушені в роботах П.П. Бушева, Ф.М. Алієва.

В роботі Н.П. Гриценко одночасно з розглядом соціально-економічного розвитку Північно-Східного Кавказу, висвітлюється кавказька політика Росії в даному регіоні. Крім того, автор приділяє увагу історії тертці, фортеці Святого Хреста і Дербента і їх місця і ролі в здійсненні планів Росії в регіоні.

Історія терського козацтва зачіпається поряд з дослідженням російсько-дагестанських відносин у розглянутий період в роботі Д.С. Васильєва.

Н.І. Павленко у своїй монографії досліджує не тільки особистість Петра I, його характер, склад розуму, цілеспрямованість та інші якості, він дає повну оцінку його діяльності і приділяє велику увагу так званим «Перської» походу.

Великий внесок у вивчення різних аспектів кавказької політики Росії внесений і дагестанськими вченими.

М.М. Іхілов у своїй роботі описує Каспійський похід Петра I, розкриває його значення для народів Дагестану.

В роботі І.Р. Нахшунова показується економічна, соціальна, політична структура Дагестану напередодні приєднання до Росії, висвітлюються взаємини обох сторін до і після «Перської» походу Петра. Розкриваються позитивні сторони приєднання Дагестану до Росії після Каспійського походу Петра I, і показується подальший хід подій в історії російсько-дагестанських взаємин.

Велику цінність для роботи має цілий ряд монографій Р.М. Магомедова. У них велика увага приділяється проблемам російсько-дагестанських взаємин з найдавніших часів, зібрано та узагальнено великий фактичний матеріал. У своїх роботах автор висвітлює проблеми входження Дагестану до складу Росії, говорить про колоніальне характер кавказької політики Росії в даному регіоні, про орієнтацію дагестанських народів на Росію.

Слід відзначити працю С.Ш. Гаджиєва, в якому поряд з історико-етнографічним дослідженням Кумицька народу детально висвітлюються російсько-Кумицька взаємини. Автор приділяє велику увагу розгляду політики Росії по відношенню до Кумицька феодальним володарям.

Неможливо досить повно висвітлити проблему кавказької політики Петра I і осмислити її історичну перспективу без обліку таких важливих в дагестановеденіі публікацій, як робота Х.Х. Рамазанова, А.Р. Шіхсаідова.

Велику цінність для нашої монографії представляють монографії В.Г. Гаджиєва, в основі яких лежать різного роду джерела, архівні матеріали. У його роботах розглядаються взаємини Росії з дагестанськими володарями,

похід Петра I в Дагестан. Автор докладно висвітлює кавказьку політику Росії в Дагестані. В.Г. Гаджиєва був підготовлений і опублікований джерелознавчий аналіз твору І.Г. Гербера. Цю роботу важко переоцінити в плані вивчення історії взаємин Дагестану з Росією і з народами Кавказу, а також внутрішньої соціально-економічної і політичної історії гірських народів Кавказу. Важливими в плані більш повного і глибокого розуміння кавказької політики нам видаються і інші праці професора В.Г. Гаджиєва.

Б.Г. Алієв в своїх працях висвітлює соціально-економічний лад Дагестану, приділяючи багато уваги історії спілок сільських товариств, наприклад, Акуша-Дарго, виділяючи соціальний аспект даної проблеми, розглядаючи положення всіх соціальних груп. Крім того, їм досліджуються взаємини даргинцев з Росією.

У монографіях М.Р. Гасанова не тільки досліджується соціально-політична історія табасарани, але і вивчаються проблеми російсько-табасаранський взаємин. Автор, підкреслюючи добровільність прийняття підданства Росії табасаранський володарями, розмірковує про політику Росії по відношенню до Табасарань.

Необхідно відзначити особливу цінність монографії Н.-П.А. Сотавова, в яких детально розкриваються питання протиборства в XVIII в. трьох сусідніх держав - Росії, Ірану і Туреччини - на Північному Кавказі як єдиної взаємозалежної проблеми, висвітлюються стратегічні цілі правлячих кіл цих країн, методи і засоби їх досягнення, визначається місце і роль Північнокавказького регіону в російсько-іранських і російсько-турецьких відносинах, виявляються фактори , що визначили орієнтацію гірських народів в той період на Росію.

Значне місце в дагестановеденіі займають роботи М.-С.К. Умаханова, в яких вивчаються соціально-політичні проблеми історії Дагестану XVII-XVIII століть.

У монографії Н.А. Магомедова показано на прикладі Дербентського провінції, як здійснювалася економічна політика Петра I по збільшенню державних доходів Росії за рахунок кавказьких володінь. Автор описує функціонування Дербентського митниці, перераховуючи види об'єктів обкладення податками. Характеризує систему оподаткування Дербентського ханства. Наводячи багатий фактичний матеріал, автор приходить до висновку, що провідне місце в зовнішній торгівлі Дербентського володіння в XVIII в. відводилося Росії.

Цікаво для нашої монографії та праці Є.І. Іноземцева. Цінність її робіт полягає в тому, що при їх написанні використано широке коло джерел і архівних матеріалів. У них автор досліджує проблеми кавказької політики Петра I в області економіки, приділяючи велику увагу розвитку російсько-дагестанських торгово-економічних взаємин. Крім того, Є.І. Іноземцева в своїх публікаціях зачіпає і інші аспекти кавказької політики Росії, будівництво фортеці Святого Хреста натомість тертці і переселення на береги Каспію християн - вірмен, грузинів і козаків.

Свій внесок в розробку даної проблеми внесли молоді вчені Дагестану. Ш. Магарамов висвітлює події, що відбувалися в даний період на території Дербентського ханства.

А.О. Муртазаев в своїх роботах вивчаючи історію кайтазьке уцмійство в XVIII-XIX століттях, одночасно висвітлює його роль у політичних подіях на Кавказі, приділяючи увагу російсько-Кайтагського взаєминам.

В останні роки дагестановеденіе збагатилося різного рівня кваліфікаційними роботами, в який в тій чи іншій мірі висвітлювалися питання, що цікавлять нас аспекти досліджуваної проблеми. Серед них особливо слід виділити кандидатську дисертацію Н.В. Баришникової, присвячену безпосередньо кавказького напрямку в зовнішній політиці Петра I. У роботі розглядаються політичні та економічні інтереси Росії на Кавказі, висвітлюється підготовка російських військ до походу на західне узбережжя Каспію, безпосередньо сама кампанія 1722-1723 рр. і її результати, розкривається суть кавказької політики на території західного узбережжя Каспійського моря.

Близько до цієї роботи приєднуються і кваліфікаційні праці: А.Г. Аскерова, М.У. Гусенова, А.Д. Осмаєва, Р.М. Касумова, Х.Р. Фаталіевой, О.Г. Абакарова, А.С. Акбіева, Х.М. Джалілової, З.З. Зінеевой, Д.С. Кідірніязов, Х.Н. Сотавова, К.І. Шамхалова, А.А. Бутаева, М.Р. Рашидов, А.О. Муртазаєва, Н.М. Аллаева.

Такий основний коло джерел і літератури по темі нашого дослідження. Комплексне дослідження всієї сукупності наявних джерел і літератури з урахуванням останніх досягнень вітчизняного кавказоведенія дозволило нам виявити основні причини розміщення в Дагестані російських військ, показати їх роль і значення в здійсненні кавказької політики в регіоні.

ГЛАВА 2. ДАГЕСТАН НАПЕРЕДОДНІ КАСПІЙСЬКОГО ПОХОДУ ПЕТРА I (КІНЕЦЬ XVII - ПОЧАТОК XVIII В.)

2.1 Історико-географічне положення Дагестану

Дагестан в історико-географічному та общеполитическом понятті - це один з регіонів Кавказу, розташований на стику між Північним Кавказом і Закавказзям. Велику частину території його займають північно-східні схили Великого Кавказу і південний схід Прикаспійської низовини.

Дагестан по загальному вигляду поверхні відноситься до числа найбільш гористих областей земної кулі, цілком виправдовуючи назву «Країна гір». У той же час він є країною «виняткового різноманітності рельєфу. Високі гірські системи з окремими вершинами, що піднімаються вище 400 м. І увінчані шапками вічних снігів і льодів, змінюються великими плоскими низменностями, що опускаються нижче рівня океану ». За характером рельєфу Дагестан ділився на низинну і гірську частини. У свою чергу, гірська частина (зона) Дагестану підрозділяється на три частини: високогірну, гірську (або внутрішню) і предгорную.

Дагестан розділений глибокими ущелинами і плоськогорьямі з недоступними гірськими вершинами. Тут на 4150 метрів над рівнем моря тягнеться Богосскій масив з вічними снігами і льодовиками. На півдні Дагестану, у аулу Куруш - найвищого поселення в Європі, височіє Базар-Дюзі (4484 м.), Потім слідують гори Діклос-Мьа (4275 м), Шахдаг (4255 м), Шалбуздаг (4150 м).

Дагестан прорізується річками, що беруть свій початок на схилах Головного Кавказького хребта: Казі-Кумухское Койсу Кара-Койсу, Аварське і Андийское Койсу, що утворюють Сулак, і на півдні - Самур.

На території Дагестану здавна живуть аварці, даргинці, лезгини, лаки, кумики і інші - всього тут налічується до 30 народностей і етнічних груп. Звідси інша образна назва Дагестану, що зустрічається у стародавніх авторів - «гора мов» (Аль-Азізі, Абульфеда і ін.).

Міст в Дагестані, за винятком Дербента, не було. Що ж стосується резиденцій дагестанських феодалів, які в історичній літературі іменуються містами (Тарки, Ендірей, Хунзах, Кумух і ін.), Їх ні в якому разі не можна зарахувати до міст. Навіть в резиденції одного з великих дагестанських володарів - шамхала Тарковського, «посад був невеликий», і зовні мав непривабливий вигляд.

Дагестан до часу його приєднання до Росії, ні в економічному, ні в політичному відношенні не уявляв єдиного цілого. Територія країни була роздроблена на безліч часто ворогували між собою дрібних феодальних володінь, «вільних суспільств» і їх спілок. У країні панували феодальні відносини, які перепліталися зі збереженими патріархально-родовими пережитками. Народності Дагестану протягом багатьох століть пригноблювалися султанської Туреччиною і шахський Персією.

На завершення параграфа, необхідно наголосити на тому, що Дагестан це своєрідна і неповторна частина Північного Кавказу, що славилася різноманітністю природно-кліматичних зон і багатонаціональним складом населення.

2.2 Економічний розвиток Дагестану на рубежі XVII - XVIII ст.

Основною тенденцією економічного становища Дагестану в XVII - початку XVIII ст. було подальший розвиток всіх галузей господарства. При цьому йшло зміцнення і посилення господарсько-географічних зон.

Економічне життя Дагестану грунтувалася на землеробстві та скотарстві, що були основними заняттями населення, хоча ступінь розвитку їх в різних регіонах, різних природно-географічних зонах була неоднаковою. Господарська діяльність перебувала в прямій залежності від географічного середовища. Цим була зумовлена ​​велика розвиненість землеробства в одних регіонах, в інших - скотарства, по-третє - садівництва, по-четверте - поєднання їх. Сформоване поділ праці і господарської діяльності в досліджуване час отримує подальший розвиток.

В цілому природно-кліматичні умови, а також історико-політичні чинники зумовили зональну спеціалізацію господарства в Дагестані, зумовили вирішальне значення в економіці землеробства чи тваринництва. Найбільш розвинене було землеробство в площинний зоні, яка охоплює Прикаспийскую рівнину і територію Північного Дагестану (Засулакская Кумики) і Нижня передгір'ї. Природно-кліматичні умови цих зон були більш сприятливі для розвитку орного землеробства і розведення великої рогатої худоби.

Найбільшою територією, якою була гірська зона, придатними для землеробства були долини великих і малих річок і багато схили гір. Характерною особливістю цієї зони було наявність террасного землеробства.

Террасное землеробство в XVIII в. як і раніше відігравало велику роль в господарстві горців Дагестану. Тут існували характерні для Нагірного Дагестану штучні тераси з кам'яними підпорами і стінами, створені шляхом перенесення на кам'янисті схили гір землі з метою збільшення грунтового шару. Тераси в гірському Дагестані створювалися і для розведення садів. Іноді хлібні поля на терасах поєднувалися з садовими насадженнями. Це робилося для захисту посівів від надмірно палючого сонця і збереження вологості грунту.

Землеробство в Дагестані ще більш було розвинене на площині - в Кумики, Нижньому Табасаране, в районі Дербента. Тут панувало трипілля, застосовувався як чорний пар, так і зяб, проте досить часто зустрічалася і перелогова система, збереженню якої сприяло достаток землі. У горах Дагестану іноді також застосовувалася трипільна система землеробства.

Техніка землеробства горців була як і раніше примітивною. На рівнині землю орали великим дерев'яним плугом з залізним лемешем і різаком, в який впрягали 3-4 пари биків. Цей плуг мав пристосування для регулювання глибини і ширини борозни. В горах повсюдно був поширений легкий плуг і мотика. Незважаючи на примітивність цього орного знаряддя, воно було добре пристосоване для обробки саме гірських ґрунтів. Неглибокі кам'янисті грунту в горах унеможливлювали застосування тут для обробки грунту борони. Але боронування в горах заміняла певною мірою багаторазова оранка.

Населення в землеробстві застосовувало добрива, вивозячи на орні ділянки гній, золу, мул і пташиний послід.

І в горах, і на площині в Дагестані широко застосовувалося зрошення. Населення займалося вирощуванням зернових культур: пшеницю, ячмінь, просо, сорочинське пшоно (рис), полбу та ін.

Садівництво і виноградарство були більш розвинені на площині і в передгір'ї, особливо близько Дербента і в резиденціях великих феодалів.

За відомостями російських джерел «овочеві сади» були навколо Карабудахкенті, у Дургелі, Кумторкали, у Гімри ( «Кимр»); «Садів багато» було в Унцукуля і Чирка.

У садах росли яблука, гранати, груші, сливи, інжир, шовковиці і виноград; на городах обробляється шафран, марена.

Певне місце в господарській діяльності жителів прикаспійської частини Дагестану займали бавовництво і шовківництво. Розвиток шовківництва і бавовництва стимулювало і розширення виробництва барвників.

Городництво повсюдно було розвинене погано. Горянам скоєно не були відомі такі городні культури, як картопля, капуста, помідори.

У цей період у всіх народів Дагестану було розвинене в досить значних розмірах скотарство. У складі стада у горян перше місце займали вівці і кози. У жителів рівнин - переважно вівці. У жителів площині і нижнього передгір'я Дагестану велику рогату худобу і коні становив більший відсоток, ніж в горах Дагестану. Населення розводило велику і дрібну рогату худобу - корів, биків, буйволів. Бики і буйволи використовувалися виключно як тяглова сила.

Тваринництво задовольняло потреби не тільки в м'ясомолочних продуктах, але і служило джерелом сировини для домашніх промислів.

У самий жаркий час року дрібну рогату худобу містився на високогірних пасовищах.З настанням холодів худобу з високогірних пасовищ переганяли на пріаульние пасовища, де були постійні приміщення для людей і худоби, а також орні ділянки. На пріаульних пасовищах жителі пасли робочий і залишився в аулі молочну худобу.

Худоба переганявся за десятки і сотні кілометрів на орендовані в рівнинній частині Дагестану. Велика рогата худоба залишалася на зиму в аулах, де він перебував на стійлового утримання.

На території Грузії та Азербайджану вони мали свої зимові пасовища.

Для гірського Дагестану взагалі були характерні дві системи скотарства: гірничо-стаціонарне і відгінне. Для високогір'я більше характерно відгінне, для гірських долин і верхнього передгір'я - стаціонарне, що базується на використанні пасовищ, прігревов і Стернин.

Зовсім інший характер носило скотарство на площині і в передгір'ї. Тут воно було доповненням і підтримкою землеробства, тобто носило землеробсько-скотарські характер.

Бджільництво в Дагестані було відомо всюди. Однак їм займалися тільки окремі особи.

Мисливський промисел був слабо розвинений в Дагестані, і лише окремі любителі займалися полюванням. В горах полювали на туру, сарну, дику козу, ведмедя, куницю, лисицю (чорно-бурого), борсука, гірську індичку і куріпку; на площині - на оленя, джейрана, дикого кабана, фазана, куріпку.

Невелика частина населення площинного Дагестану займалася рибальством як підсобним промислом. Рибальські місця по березі Каспійського моря від гирла Терека до Сулака належали феодальним володарям, які віддавали їх на відкуп.

Важливе місце в господарській діяльності дагестанців в цей період займали домашні промисли. Географічне поділ праці сприяло подальшому розвитку промислів, які, в свою чергу, сприяли розвитку обміну і закріпленню поділу праці. Розвитку промислів сприяла і загальна бідність гірського Дагестану, недолік землі і життєвих засобів, одержуваних від землеробства і тваринництва, що при наростаючому збільшенні внутрішнього і зовнішнього обміну, при наявності багатьох сусідніх областей з ринком стимулювало пошуки джерел нових доходів.

Із загальних причин слід вказати і на несприятливі природно-кліматичні умови, що породжували вимушене неробство селянина в зимові місяці. У гірському Дагестану це положення посилювалося безземельем, малопотужні господарства, що створювало додаткову основу для звільнення робочих рук. І не випадково, найбільший розвиток промисли отримали в гірській частині Дагестану.

На площині було розвинене виробництво вовняних, бавовняних і шовкових тканин, вишивання, килимарство, обробка дерева і металу, але більшість цих промислів носило споживчий характер, що пояснювалося невеликою кількістю продукції, так як місцеве населення мало менше надлишкового часу, сировини і найменшу економічну зацікавленість в промислової діяльності.

Передгір'ї характеризується вже набагато більшим розвитком промислів. Тут зосереджені головні центри килимарства, виробництво лляних тканин, вовняних чувалом, вичинки овчин і шкір.

Район найбільш високого розвитку промислів - це гори. Головними промислами, що мають общедагестанского значення, тут були обробка металу і вовни. У металообробці - це виробництво знарядь (Харбук, Куяда, попелицях і ін.) І, особливо, зброї (Кубачи, Амузгі, Харбук, Ікра, В. Казаніщі, Гоцатль, Аракан). З вовни в горах виробляли сукна, особливо в селищах Карата, Согратль, Ругельда, Сомода, Тлондода, Тинди, Акуша, Цудахар, Хаджалмахі, Мекегі, Муги, Кая, Вихля, Цовкра, Чукна і ін .; бурки - Анді, Ансалта, Гагатлі, Ріквані; килими - мікро, Ахти, Рутул, Курах; вовняні, візерункові шкарпетки - Ахти, Кубачи, Дідо. Розвинена тут була і обробка дерева (Гідатль, Дідо, Усіша, Унцукуль), виробництво шкір (Короді, Салта, Гонода і ін.), Взуття (лакці, даргинці), гончарних виробів (Балхар, іспіка, Джулі), обробка каменю (Сутбук , Ругуджа і ін.). Такий розвиток промислів, які виробляють виробів в значній мірі і для обміну, посилюється в XVII-XVIII ст. із завершенням визначення меж окремих природно-історичних зон, що було обумовлено, що розвиваються обміном в умовах загальної бідності краю і маломощности господарства і наявності надлишків робочих рук.

Слід зазначити, що в XVII-XVIII ст. стає досить відчутним почався раніше процес перетворення деяких селищ з розвиненим промислом в центри ремесла і торгівлі. Поряд з КУБАЧІ, де цей процес почався раніше, можна вказати кілька селищ, де промисел працював майже повністю на ринок, стаючи основною статтею доходу, тобто перетворювався в ремісниче виробництво. Це - Балхар, Сулевкент, Кумух, Анді, Харбук і ін.

Ще більше було селищ, де ремісництво було однією з головних галузей господарства (Сутбук, Амузгі, Хулелая, Гоцатль, Карата, іспіка, Джулі і багато інших) нарівні з землеробством, садівництвом або скотарством.

Торгово-економічні зв'язки між народами Дагестану були викликані життєвою необхідністю регулювати і вирішувати економічні проблеми, що виникають через невідповідність в господарсько-економічному розвитку різних кліматичних зон Дагестану. Базувалися ці зв'язки на результатах праці жителів всіх зон Дагестану в землеробстві, садівництві, тваринництві, домашніх промислах і ремеслах.

У внутрішньому обміні головним товаром площині і нижнього передгір'я було зерно, яке йшло в гірську частину, а також Дербент і на північ, в російські фортеці і міста.

Крім зерна з площини і нижнього передгір'я йшли на продаж худобу, виноград, риба, сіль, нафта, шовк-сирець, марена та інші "фарбувальні коріння". І.Г. Гербер повідомляє, що ногайці поставляли на ринок коней і верблюдів, а кумики «торгують краденими Грузінцев, вірменами і черкесами».

Жителі площині набували в обмін ліс, знаряддя з металу, зброю, сукно, овчини, бурки, дерев'яне начиння та інші вироби ремісничого виробництва. Передгір'ї мало для обміну худобу, ліс і лісоматеріали, лісові ягоди і фрукти, сільськогосподарський реманент і начиння з дерева, лляні тканини, килими. Ввозили жителі передгір'я зерно, сіль, нафта, рибу, шовк-сирець, сукно, залізні сільськогосподарські знаряддя, зброя, прикраси, гончарний посуд та ін. Головним же предметом ввезення горян було зерно, забезпечення яким в основному і була підпорядкована їх господарська і промислова діяльність .

Найбільш зацікавленою в обміні зоною була гірська частина. Горяни збували худобу, шерсть, овчини, сир, масло, фрукти (з долин), залізні сільськогосподарські знаряддя, зброя, прикраси, сукно, бурки, музичні інструменти, дрібну дерев'яне начиння, гончарний посуд і т.п.

Крім обміну зонального характеру існував і внутрішній обмін, як між микрозонам, так і між окремими селищами. Так, сюргінци збували худобу, а акушінци і лакці - шерсть цудахарцам, ті в свою чергу збували їм фрукти і високоякісне сукно.

Дагестан підтримував зі своїми сусідами на Північному Кавказі регулярні торгово-економічні зв'язки. Чеченці і інгуші приїжджали в Дагестан для обміну продуктів і предметів свого виробництва на вироби дагестанців.

Основними торговими центрами, де народи Дагестану і Чечено-Інгушетії здійснювали свій обмін, були Аксай, Ендер, Тарки, Татар-туп, Тертки. Горяни обмінювалися продуктами сільського господарства і предметами домашнього ремесла.

Основним центром торгівлі між Кабардою і Дагестаном служив Терський містечко. У Терском місті і Черкаській слободі жваво йшла торгівля між дагестанськими і кабардинській купцями.

В цей же період все більшу роль у зовнішній торгівлі народів Дагестану стала грати Росія.

Інтенсивну торгівлю з Росією через Терський містечко в досліджуване час вели Кумицька власники, Кайтагського уцмій, кабардинские князі та ін.

Одним з центрів транзитної торгівлі Росії з країнами Сходу в кінці XVII - поч. XVIII ст, як і раніше, були стародавні Тарки, які були торговим центром прикаспійської частини Дагестану, куди поставляли свої товари з усіх кінців регіону.

У розвитку російсько-дагестанських торгово-економічних взаємин важливе місце на рубежі XVII - XVIII ст., Як і раніше, займав Дербент - найбільший в регіоні ремісничий і торговий центр.

Ввозилися в Дагестан сукна іноземні та російські, полотно російського виробництва, вироби дрібної російської промисловості.

Велике місце у ввезенні в Дагестан займали різні вичинки шкіри, хутра та вироби з них, а також пух, овчини, шуби, шапки, черевики, чоботи і ін., А також вироби з дерева: скриньки, коробки, скрині, страви, чашки, сита, решета, а, крім того, сандал, білила, рум'яна, перець і гвоздику. Великий попит в Дагестані існував на метали і металеві вироби: шпильки, голки, наперстки, котли, тази, блюда, скрині, сокири, ножі, цвяхи, зброя, ножиці, гудзики і т.п.

З Дагестану до Росії надходили шовк, папір хлопчатая, сап'ян, кумач, хустки, паласи / килими /, шкіри, овчини, опанчі, шаблі, колеса, юхта, віск, марена, ікра та ін. Рибний товар, сорочинське пшоно / рис /, горіхи волоські, часник, сухофрукти.

Важливе місце серед товарів, що вивозилися через Астрахань до Росії, займав шовк-сирець.

Тут же російськими купцями купувалися і східні товари: дорогі тканини, дорогоцінні камені, прянощі, предмети розкоші.

Однак розширення торгівлі перешкоджали натуральне господарство регіону, феодальна роздробленість і пов'язані з нею так звані рахтарние мита, які стягувалися за провезення товарів власниками. Крім того, розвитку торгівлі перешкоджали стан доріг, а також постійна небезпека грабежу.

Хоча горяни інтенсивно займалися землеробством, скотарством, кустарними промислами, однак через відсталості господарства вони все ж не могли забезпечити себе необхідним мінімумом предметів першої необхідності. Працездатне чоловіче населення не могло бути зайнято у виробництві протягом усього року.

Зазначені обставини викликали до життя інститут отходничества. Це був своєрідний промисел горян.

У цей період форми відходу були колишніми. Однак число заробітчан в порівнянні з попереднім століттям набагато збільшилася. Найчастіше невеликими групами, по кілька чоловік, горяни йшли не тільки в сусідні суспільства, але і в міста Кавказу. Форми отходничества були найрізноманітніші. Деякі з них виконували різного роду сільськогосподарські роботи в площинних і передгірних районах Дагестану - наймаючись до великих землевласників площині, багатим тваринникам, садівникам. Заробітчани працювали як поденні слуги, і як навспільника на заорали ними пустки на площині.

Інша частина заробітчан - ремісників з усім необхідним інвентарем переходила з одного володіння в інше, де виконувала різного роду роботи (лудильники, шевці, шапкарі і ін.). Ішли ремісники Дагестану і в міста - Дербент, Шемаху і ін. Частина горців, що йшли в Закавказзі, служила у грузинських правителів, а також у ханів Азербайджану.

Жителі Західного Дагестану у вільний від польових робіт час спускалися в Кахетії і Азербайджан, наймалися на роботу за певну плату (зазвичай платили натурою). В основному виконували роботи, пов'язані з будівництвом, а також сільським господарством.

У висновку вважаю за потрібне підкреслити, що Господарсько-економічне життя народів Дагестану базувалася на землеробстві, тваринництві, ремісничому виробництві, внутрішньої і зовнішньої торгівлі та отходнічество. Особливістю економічного розвитку країни гір було те, що природно-кліматичні умови впливали на вид господарської діяльності населення.

2.3 Соціальна стратифікація дагестанського суспільства на рубежі XVII-XVIII ст.

Феодальне суспільство Дагестану розпадалося на два антагоніческіе класу - феодалів і селян. Клас феодалів становили шамхали, хани (уцмій, майсум), беки, чанка-беки і сала-уздени, а також вища мусульманське духовенство. Клас селянства складався з узденей, раятов, Чагарів і рабів, які за ступенем залежності також ділилися на ряд груп. Розглянемо положення кожної з цих груп.

На чолі феодальних володінь Дагестану стояли: шамхал Тарковський, уцмій Кайтага, майсум табасаранський, султан цахури, хан Дербента, нуцалов або хани Аварії, правителі ендірейскіе, Аксайського, бамматулінскіе, Карабудахкентському, ерпелінскіе, мехтулінскіе і т.д. - становили панівну частину феодального суспільства. У своїх володіннях вони користувалися імунітетними правами, всю повноту влади.

Вони були власниками великих земельних угідь, як орних, так і пасовищ, сіножатей, лісів.

Свою владу вони здійснювали за допомогою візирів, скарбників, кацапів, нукерів: лагодили диван (суд), розбирали скарги, карали своїх підданих, піднімали тривогу і збирали ополчення.

Джерела доходів феодальних правителів були найрізноманітніші: податки і трудові повинності, мита з провозяться через володіння товарів, віддача на відкуп права торгівлі у володіннях і ін. Основною статтею доходу залишалися спадкові маєтки.

Наступний щабель феодальної ієрархії займали беки, що знаходилися на службі у феодальних правителів і володіли окремими селами, де вони були повними господарями. Титул бека був спадковим, як і володіння.

Беки були типовими феодалами і в належних їм землях користувалися такими ж правами, які мали і Нуца, шамхал, уцмій і т.д.

Беки поділялися на дві групи - власне беки і карачі-беки.

Будучи васалами феодального правителя, беки по феодальному звичаєм повинні були підкорятися йому. Однак фактично це підпорядкування носило досить умовний характер.

У внутрішніх справах бек зберігав повну свободу. Власність бека була недоторканною, і феодальний звичай позбавляв хана всякого права "відбирати спадкові маєтки беків".

На вимогу правителя беки зобов'язані були зі своїми нукерами і підвладними виходити на війну. Беки зобов'язані були беззаперечно виконувати накази правителя, що відносяться до виконання військового обов'язку, були на службу його під час війни на коні або також разом зі своїми підвладними.

Особливе місце у феодальній ієрархії займали чанкі - діти правителів, ханів і беків від нерівних шлюбів. Сенс цього слова, мабуть, визначається майновим і правовим становищем чанкі, яке, як свідчать документи, сильно відрізнялося від положення беків.

Чанкі могли користуватися поземельним доходами зі своїх наділів, але вони не мали своїх узденей. Тільки коли владельческий рід припинявся, чанкі могли управляти його підвладними, перетворитися на справжніх феодалів - власників, що володіли всіма правами беків. Чанка перебував як би в ролі почесного слуги (нукера) у бека, незважаючи на те, що вони діти одного батька.

В окремих випадках вони повинні були займатися зборами ханських податей і стежити за виконанням жителями аулів різних повинностей. Жінка-чанка не мала ніякої частки в спадщині і могла отримувати тільки частина рухомого майна за заповітом.

Нижчою феодальної групою були, як називають їх кумики, сала-уздени, а за російськими джерелами - першорядні уздени. Сала-уздени щодо своєї землі і залежного селянства і рабів користувалися тими ж правами, що беки і чанкі. За адатами кумиків сала-уздени були вільні від будь-яких повинностей феодалові. Вони виконували тільки звичайні по васалітет обов'язки - такі, як участь в свиті і в ополченні беків. З числа сала-узденей призначалися судді і зброю представників бекської адміністрації.

Мусульманське духовенство складало групу привілейованого стану. Духовні особи, були абсолютно звільнені від податків і повинностей. Духовні особи отримували доходи як від особисто їм належного майна, так і за відправлення релігійних обрядів, навчання дітей і за ведення шаріатських справ. Значну частку доходів становили різного роду приношення на користь мечетей, медресе. Однак найбільш дохідною статтею духовенства і мечетей були вакуфи - землі і найрізноманітніше майно, заповідані прихожанами на користь мечетей, і захід, або Мечетський десятина.

Мусульманське духовенство в феодальних володіннях не володіло світською владою, винятком був лише табасаранський кадій. Кадій керував північним Табасарань, будучи в своїх володіннях верховним правителем, володіючи всіма елементами феодального імунітету, якими користувалися шамхали, уцміі, хани, нуцалов, султани і майсуми.

У союзах сільських товариств, що не входили до складу ханств, духовенство також було привілейованим станом. Його вплив на населення було сильніше, ніж в феодальних володіннях.

Основний виробляє силою суспільства були особисто вільні селяни-уздени. Вони складали понад дві третини всього населення Дагестану. Зберігаючи загальний для цієї групи назва, уздени, в дійсності, поділялися на ряд підгруп, відмінність між якими залежало не тільки від приналежності до тієї чи іншої підгрупи (просто узденей, догерек-узденей, кара-узденей і Азат-Узденов), але і від того, в якому феодальному володінні перебувала дана група узденей.

Вільні общинники - уздени були основною продуктивною силою Нагорного Дагестану, і ми не знаємо документів, які вказували б на пряме чи непряме обмеження їх у правах пересування і майнових правах.

Ця особливість соціального ладу феодальних володінь Нагорного Дагестану в значній мірі визначалася своєрідністю його природних умов. Різко пересічений гірський ландшафт, крайня убогість ріллі змушували горця вести справжню війну з природою за кожен клаптик землі. Тому «панська оранки», і її супутниця «панщина» в горах не набули великого розвитку. Основою влади феодала тут була, головним чином, власність на пасовища.

Однак в гірських феодальних володіннях значна частина пасовищних угідь перебувала в руках ханів і беків, це і стало головною умовою утвердження панування гірських феодалів над Узденского товариствами.

Однак не всі Узденского суспільства були в однаковій залежності від хана. Одні суспільства перебували в обов'язкових відносинах, сплачували податки і повинності. Залежність інших полягала в постачанні воїнів зі своїм продовольством. При цьому вони зберігали повну особисту і господарську свободу. Треті - ніяких зобов'язань по відношенню до хана не мали, але користувалися його гірськими пасовищами і заступництвом.

На кумицька площині все уздени перебували в особистій або поземельної залежності від князів і беків і відбували їм оброк (ясак) і панщину (булк'а).

Своєрідність суспільного життя табасарани полягало в тому, що уздени, не будучи феодально-залежним станом, проте, перебували в залежних відносинах до майсуму, кадіям і бекам, які проявлялися в різноманітних формах.

Основна маса населення в союзах сільських товариств складалася з селян. Узденство, наприклад, в Акуша-Дарго в досліджуване час було неоднорідне. Усередині узденства знаходилися різні групи, які відрізнялися один від одного за своїм суспільно-економічному та правовому становищу. Частина з них володіла великою кількістю земель, худоби і майна, в той час як основна частина узденства мала тільки маленькі ділянки землі, які не забезпечують життєві потреби, або ж зовсім була позбавлена ​​засобів виробництва і потрапляла зовсім в більшу залежність від сільських багатіїв.

Таким чином, більшість узденей Нагорного Дагестану було особисто вільним, зберегло право пересування, занять, а також господарські права, проте знаходилося в повній залежності від ханів і беків і, безумовно, визнавало їх станові привілеї. У рівнинних же володіннях права Узденов були значно обмежені. У разі переходу з місця на місце феодальний звичай позбавляв його всіх прав на нерухому власність на користь землевласника. За вказівкою голови володіння уздени зобов'язані були брати участь у війнах. Вони містили ханські загони під час їх постоїв в даному поселенні, будували фортеці та інші оборонні споруди, виставляли на вимогу ханів і беків робоча худоба для перевезення вантажів.

Іншу групу експлуатованого феодалами селянства становили раяти, яка також формувалася двома шляхами. З одного боку, за рахунок військовополонених лагов, яких хани садили на землю, з іншого - шляхом закабалення різними способами вільнихобщинників.

Вони володіли мюльк, і ці земельні ділянки по сталому звичаю не підлягали розпорядженням беків. Беки ділили раятов між собою за кількістю дворів або цілими селами. Раяти відбували бекам найрізноманітніші повинності. У володіннях Дагестану були цілі раятскіе села.

Раяти становили численну групу кріпосного селянства, фактично позбавлену права переходу від одного феодала до іншого. Самовільне переселення раят з одного селища в інше вважалося незаконним актом і раяти, покинувши своє селище, позбавлялися всього нерухомого майна, тобто садиби і вдома. Однак феодал не мав права продавати раята або вигнати його з селища. Раят користувався правом спадкового володіння землею, передачі її у спадок і продажу жителям свого селища, хоча земля, на якій сиділи раяти, вважалася феодальної.

Наступним залежним станом в Дагестані були Чагарі або кріпаки, наділені землею і знаходяться в особистій залежності від власників. Ця категорія феодально-залежного селянства складалася двома шляхами. З одного боку, вона формувалася за рахунок людей, які шукали заступництва у феодалів і, таким чином, потрапляли в добровільну залежність. З іншого - за рахунок кулов, посаджених власниками на землю. Незважаючи на таке розходження в походженні, обидві групи Чагарі мало, чим відрізнялися один від одного.

Чагарі були прикріплені до землі і без дозволу своїх князів не могли переселятися з одного аулу в інший або переходити від одного власника до іншого. Феодальний звичай давав власникові право насильно повертати Чагарі. Власник, мав також право продавати Чагарі, звільняти їх від повинностей або відпускати на волю за викуп або без викупу.

Однак Чагарі вже не був повною власністю власника, як кул. Зберігши за собою право суду і розправи над чагарами, власник вже не міг його стратити. Чагарі мав і господарські права - купувати землю і навіть мати своїх холопів.

Обов'язки Чагарі до власника полягали в відбуванні натуральних повинностей.

Крім перерахованих вище груп узденей і Чагарі, у дагестанських народів існували раби. Кумики називали їх куламі (чоловіки) і каравашкамі (жінки), а даргинці, аварці, лакці - лаги.

У Дагестані основне джерело рабства були руйнівні феодальні міжусобиці і набіги на територію Закавказзя. Контингент рабів поповнювався за рахунок боржників і так званих кровників.

Суспільно-економічне та політичне становище рабів було винятково важким. Раб був в руках власника всього лише матеріальною цінністю, живим товаром, що говорять інструментом, з яким господар має право діяти, як завгодно. Праця раба не регламентувався, раб був зобов'язаний виконати все, що зажадає від нього власник, отримуючи за це лише мізерне харчування і одяг, необхідні для фізичного існування.

За даними Х.Х. Рамазанова, раби, згідно адатами горян, були позбавлені будь-яких політичних прав, не могли бути допущені до розгляду справ в якості свідків або до участі в сходженні джамаата.

Раби були об'єктом купівлі і продажу. З давніх часів такі великі населені пункти, як Дербент, Тарки, Андрій-аул, Аксай були центрами работоргівлі, куди приїжджали работорговці не тільки з нагорного Дагестану, а й з Туреччини,

Персії, Криму, Азербайджану. Ціна раба залежала від ряду зовнішньо-політичних і внутрішніх зобов'язань. Залежно від фізичних здібностей, знання ремесла, а також в залежності від краси і віку.

Фактичні дані свідчать про застосування рабів не тільки в якості домашньої прислуги, але і в якості орачів, пастухів, майстрових, працювали на будівництві каналів для зрошення.

У таких суспільствах як Цудахар, Гапшіма, Акуша рабство було широко поширене. У цих суспільствах утворилися цілі рабські тухуми. Раби належали головним чином знаті і жили разом зі своїми господарями.

Таким чином, завершуючи цю частину, можна зробити висновок про те, що в досліджуваний нами час в Дагестані відбувався подальший розвиток феодальних виробничих відносин.Соціальна структура країни гір складалася з двох класів - феодалів (шамхал, уцмій, хан, беки, чанка-беки, сала-уздени і духовенство) і селянства (уздени, раяти, Чагарі і раби).

2.4 Адміністративно-політичний устрій

Феодальні володіння Дагестану мали досить розвинену систему адміністративного управління. Управління володіннями Засулакской Кумики здійснювали князі (біі). У кожному з них існував рада князів, які обираються за участю самих князів, першорядних узденей (сала-уздени) і представників мусульманського духовенства. На чолі ради знаходився так званий старший князь.

При старших князів знаходилася дружина, що складалася з вихідців з привілейованих станів. Для розбору різного роду позовів по адат рада князів призначав суддів. Справи ж, які підлягають розгляду за шаріатом, такі, як розділ

майна, шлюб, опіка, купівля-продаж землі, - розглядали кадии. Для виконання різного роду розпоряджень при раді князів були бегуали.

Найзначнішим феодальним утворенням у всьому Дагестані продовжувало залишатися Тарковського шамхальство. Тарковський шамхал вважався раніше старшим серед кумицька князів "загальним правителем" їх. Він обирався на зборах "кращих людей" з числа членів шамхальского будинку.

Він особисто вирішував питання зовнішнього і внутрішнього управління. Але для вирішення найбільш важливих справ періодично створював наради найбільш впливових феодалів, які жили в його володіннях. Найближчими помічниками шамхала були "візири". Місцеве управління знаходилося в руках сільських старшин. Суд вершили представники мусульманського духовенства - кадии, які керувалися при вирішенні справ шаріатом. Поліцейські обов'язки виконували тургакі, а почасти й чауші, в обов'язки яких входило доводити до відома населення постанови шамхала і його чиновників. Збройні сили шамхала складалися з загонів нукерів, які несли постійну військову, адміністративну і поліцейську службу. У воєнний час шамхал виробляв мобілізацію всього дорослого чоловічого населення, здатного носити зброю.

Усередині шамхальства зберігалися ще окремі феодальні уділи - бійлікі. Таких доль в XVIII в. налічувалося чотири: Буйнакський, Ерпелінскій, Карабудахкентському, Баматулінскій. Володар Буйнака вважався спадкоємцем шамхала і носив титул крим-шамхала.

Мехтулінське ханство займало незначну територію - усього 18 аулів. Управлінський апарат ханства був менш складним, ніж шамхальство. На чолі ханства стояв спадковий хан. За встановленим звичаєм, штрафи, які стягують з злочинців, йшли на користь хана.

У XVIII ст. і в Мехтулінском ханстві в окремих селах правили беки.

Великим політичним впливом в Дагестані користувався Кайтагського уцмій. Гідність уцмия було друге за старшинством в Дагестані. Тодішній уцмій, Ахмет-хан, людина «хитрий і лукавою», був один з найсильніших володарів в цьому краї. Володіння його складалися з двох частин, верхнього (гірська частина) і нижнього (низинна Прикаспійська частина уцмійство) Кайтага.

В адміністративному відношенні уцмійство поділялося на Магалі і бекства. Кожен мага, по суті, був самостійним союзом громад. Магалі розташовувалися в Верхньому Кайтаге. Їх було вісім. У нижньому Кайтаге общинні відносини вже не збереглися, вся земля тут належала бекам, в руках яких перебувало і все адміністративне управління, тоді як у Верхньому Кайтаге землі перебували в руках громади і її представники управляли адміністративними справами.

Самий південь Приморського Дагестану займало Дербентское султанство або ханство.

В кінці XVII - початку XVIII ст. Дербентское ханство перебувало під владою Сефевідської Ірану, який вступив в період економічного занепаду.

"Вся власна Дербентская провінція простягається на південь на 30 верст до річки Самура, на захід від 5 до 8 верст до Табасарань, і на півночі на 15 верст, до володіння Кайтага, до річки

Дербаха, коею межує Ширван з Дагестаном ", - писав П. Г. Бутков.

Коли ж влада Сефевідів на околицях ослабла, Дербентського хани стали повноправними правителями на підвладній території.

Дербентського султани мали не тільки адміністративну, але і судову владу над своїми підданими. Султани Дербента були і воєначальниками. Вони мали 600 кінними і 100 пішими воїнами. Однак могли в разі потреби зібрати і більш значна кількість військ.

Дербентського султани, спираючись на свої збройні сили, могли на свій розсуд накладати на підвладних "превеликі податі, і так, як платити оних [ті] були не в змозі", карати їх "найжорстокішим чином".

Наступним по адміністративно-соціальним станом особою в Дербенті був наиб. Дербентського наїби були зобов'язані нести військову службу. Вони вважалися командирами гвардійської роти "курча», отримували платню від шаха.

До середнього і найбільш численному феодальному стану в Дербент ставилися юзбаші, Дарго, кентхуди, "кайхайли", "начальники".

Шейх-уль-іслам, колишні в кожній області і сиділи у всіх значних населених пунктах кадии, численні імами соборних мечетей, ваізі-проповідники, шейхи (ханака) і т.д. були не тільки управителями вакфов, одержувачами частки доходів з вакфов, але і займали чільні посади і в апараті цивільного управління. Серед тих, хто зустрічав Петра I дербентцев були не тільки численні «офіцери», а й «судді», тобто духовні особи.

Досить своєрідно керувався табасарани, за своїм політичним влаштуванню немає представляв собою єдиного цілого. Тут було два самостійних володінь: північний табасарани, яким керував кадій; і південний, яким керував майсум. Крім цих двох володінь -західний табасарани - вільна частина, що представляв собою союзи сільських товариств (Магалі) та випробовував на собі сильний вплив феодальних володінь.

У свою чергу кожна з цих володінь поділялося на дві частини - раят табасарани і Узденов табасарани; в першій частині жили раяти, у другій розташовувалися Узденского села. У раятском Табасаране вся влада перебувала в руках беків. У Узденского селищах адміністративне управління здійснювали старшини - кевхі спільно з місцевим мусульманським духовенством. В адміністративному відношенні майсумство поділялося на Магалі.

Адміністративний апарат, який перебував в безпосередньому віданні майсума і кадію, було дуже нескладний. Він складався з нукерів, які в мирний час виконували поліцейські функції, а у воєнний час становили дружину майсума або кадію. Крім цього порівняно невеликого числа службових людей, в Табасаране не було ніяких чиновників.

Найбільшим володінням Дагестану було Аварське ханство. У XVIII ст. велике значення в Дагестані придбали аварські хани. Займаючи центральне положення в нагірнім Дагестані, вони робили великий тиск на сусідні «вільні суспільства», за рахунок яких значно розширив свою територію.

У аварськими ханстві не було єдиної системи адміністративного поділу. Тут зустрічалося розподіл на військові округи, були бекства і т.д. Відповідно до цього визначався і місцеве управління. На чолі володіння стояли спадкові хани. Всі питання внутрішнього і зовнішнього управління вирішувалися ними. Хани розбирали справи, які підлягають розгляду по адат, чинили суд і розправу на свій розсуд. Тяжби духовних справ, заповітів і т.д. розбиралися по шаріату хунзахской кадієм. Як глава духовенства хунзахской кадій, або шейх-уль-іслам, і інші представники мусульманського духовенства грали при хунзахской дворі помітну роль.

Поліцейські функції виконували дружинники хана, складові в мирний час збройні загони здійснювали старшини - чухбі, Аділ-заби - охоронці порядку. Поліцейські функції, збір податей, стягування штрафів та інші операції здійснювали Мангуш, чауші і ін. Особи місцевої адміністрації в одних місцях «вибиралися», в інших призначалися ханами. Але в обох випадках вони підпорядковувалися власникові. Велику роль в місцевому управлінні ханства грало духовенство. Всі духовні питання і позови, що підлягають розгляду за шаріатом, розбирали кадии, Дібіров, мулли. Найбільш поширеним духовною особою в ханстві був Дібіров. Помічниками Дібіров були Будуна, які в основному стежили за господарством мечетей.

Казикумухське ханство було розташоване в центрі Нагірного Дагестану. Як і інші володіння Дагестану, КЮРА-Казикумухське ханство було розділене на Магалі: Кумухскій, Майчаймі, Мукарскій, Віцхінскій, Аштікулінскій, Арі-Шалінський, КЮРА і ін ..

Влада належала хану, резиденція якого знаходилася в Кумухі. Хан був у повному розумінні слова верховним сюзереном на підвладній йому території. Він очолював законодавчі та дорадчі органи влади, чинив суд і розправу, керував зовнішньою політикою, був головнокомандувачем збройними силами. Військова дружина хана складалася з загонів нукерів, поповнювалися в основному за рахунок рабів (лагов) хана, які несли постійну військову, адміністративну і поліцейську службу. При необхідності хан міг зібрати народне ополчення.

Ханський же двір представляв як би центральний уряд. Члени ханського роду займали ряд найважливіших посад у центрі, з них же висувалися місцеві правителі (беки); правили від імені хана в окремих сільських суспільствах і долях, спираючись на своїх збройних слуг (нукерів). У своїх долях вони користувалися повною владою. Беки були потужною опорою хана на місцях.

Вищих посадових осіб, призначеним самим ханом був, візир. До компетенції візира входили справи по внутрішньому управлінню, фінансів, фіскальства.

Джерела містять також згадки про кравця, писцах, перекладач та ін. Служителів. При дворі хана були Турунен, тобто наближені, радники, повірені, співтрапезники, також дядьки і молочні брати, яким хан доручав виконувати різні функції управління. Серед ханських чиновників помітну роль грав і глашатай.

Управління здійснювалося згідно адатами і шаріату. Ці адати визначали не тільки норми суспільної поведінки, а й регулювали внутрішнє життя товариств і їх взаємини з сусідніми товариствами. У практиці управління і суду, адатами керувалися правителі і питомі володарі, сільські старшини (куначу). Куначу «вибиралися» на місцях для дотримання правопорядку, землекористування та вирішення інших питань.

На самому південному сході Дагестану розташовувалося цахурською султанство. У нього за відомостями Е. Челебі входило до 150 сіл. Резиденція його султана перебувала в цахури. Залежність цахурською правителів від іранських шахів збереглася і на початку XVIII століття, оскільки є фірман шаха до Алі султану цахурською від 1701 року зі закликом йти проти нібито наближається до Тарко 60 тисячного царського війська. Така ж зв'язок шахів з володарями цахури простежується і по фірманамі від 1710 року шаха Гусейна до Ширванском беглербекам, яким шах пропонував відправити Алі-Султана цахурською «до порогу ... двору« шахського, обнадіяв «милістю» шаха.

В цілому ж цахурською (пізніше Елісуйское) султанство не грало особливої ​​ролі в політичних взаєминах дагестанських феодальних володінь через його залежності від іранських шахів.

Майже половину території Дагестану займали союзи сільських товариств або «вільні» суспільства, характерною особливістю яких була відсутність в них феодальної знаті і феодальної ієрархії.

Союзи сільських товариств також розрізнялися за розмірами території, чисельністю і етнічним складом населення (хоча частіше вони носили моноетнічний характер), по числу входили до них селищ.

Вони складали відносно самостійні адміністративно-політичні одиниці зі своїми громадськими органами управління. В інтересах оборони і захисту «вільні» суспільства іноді об'єднувалися в більші союзи, представляючи значну силу, з якою не могли не рахуватися феодальні володарі Дагестану і монархи сусідніх держав.

Так, утворилися у даргинцев - Акушінского і Цудахарскій союзи, у Кайтага - Кубачінскіе і Башлінскій, у аварцев - Андалалскій і Андійський, у лезгин і рутулов - Ахтинскій і рутульського, на кордоні з Грузією і Азербайджаном - Джарскі і Тальський союзи і ін..

Особливістю соціального життя дагестанського аулу була виняткова стійкість сільської громади. Сільська громада охоплювала всіх жителів аулу і поділялась на тухуми. Основною метою освіти спілок сільських товариств був захист інтересів всіх входили до його складу сіл від зазіхань феодальних володінь і зовнішньої загрози.

Відмінність спілок сільських товариств від феодальних володінь полягало в тому, що на чолі них не стояв феодал. Життя в союзах регулювалася обов'язковими для всіх нормами звичаєвого права (адатами). У союзах сільських товариств ніхто не міг прямо, відкрито нав'язати свою волю іншим членам суспільства, але сильні тухуми могли вплинути на прийняття сільськими спілками бажаних їм рішень з різних питань. Усередині сільських товариств ще задовго до досліджуваного періоду спостерігалося майнова нерівність. Бідні громадяни перебували в залежному становищі від сільської верхівки. І в багатьох союзах сільських товариств виборні посади поступово ставали спадковими.

У союзах сільських товариств вищим органом управління був сход представників всіх джамаатів - сільських громад, що входять в даний союз. Сход збирався в певному місці. Насправді ж в сході спілок сільських товариств брало участь лише певне число представників Аульський верхівки. Вони від імені жителів всього суспільства приймали рішення, виконання яких було обов'язковим для всіх сільських товариств Дагестану в розглянутий період був органом, що представляє інтереси Аульський верхівки.

На сходах розглядалися основні питання внутрішнього управління, миру і війни, взаємини з дагестанськими правителями, а також з правителями сусідніх народів Кавказу. На сільських сходах приймалися нові адатного норми. Вони ставали обов'язковими для всіх жителів даного союзу сільських товариств.

Союз сільських товариств (джамаат) управлявся радою старійшин. Він обирався на сільському сході з числа Аульський верхівки. Число старійшин залежало від величини аулу або кількості тухумов.

Рада старійшин займався питаннями економічного і політичного життя громади. Рада стежив за правильним використанням общинних угідь, порядком сівби, збирання та інших сільськогосподарських робіт, за справністю доріг, мостів. У розпорядженні ради знаходилося певну кількість виконавців поліцейських функцій.

Духовні справи в союзах сільських товариств розбирали кадии, шейхи.

У невеликих аулах функції кадію виконували мулли або Будуна. Для розбору спірних справ у даргинцев «обиралися» аульні судді, а для контролю над ними - судді від джамаата. У деяких суспільствах судді обиралися тільки з певних прізвищ. Для виконання розпоряджень кадію, вироків суду, а також для сповіщення населення про рішення та розпорядження джамаата в селищах призначалися чауші, які в різних суспільствах іменувалися по різному. Вони ж збирали штрафи, створювали джамаат. На джамааті вирішувалися питання, як внутрішнього управління, так і зовнішньої орієнтації.

З часу ірано-турецького договору 1639 р приморська територія Дагестану номінально входила до складу Ірану. У цьому сенсі влада іранських феодалів поширювалася на Джаро-белоканскіе «вільні» суспільства, лезгин, табасарани, Елісуйское султанство, Кайтагское уцмійство, Тарковський шамхальство. Однак дагестанські володарі і ватажки «вільних» товариств лише формально визнавали таку владу, отримуючи грошове утримання і щедрі подарунки від шахський скарбниці.

Соціальну опору іранських шахів становили найбільш впливові місцеві правителі, що знаходилися у васальній залежності від Ірану і отримували фірмани на затвердження в своїх правах з великим винагородою за виконання обов'язків по васалітет.

За свідченням документів, «шамхальство» дається від шаха перського і надсилається (кого визначає шамхалом) кінь і зброя з усім убором і іншим ». Щорічне платню шамхала Аділь-Гірея становило 40 тис. Руб.

Цахурською власник Алі Султан в 1707 р отримав від шаха Султан Гусейна фірман і каптан на «власницьких звання». Фірманом того ж шаха в 1711 р Кайтагського уцмію Ахмед-хану визначалося грошове утримання «в 200 туманів (2000 руб.)». З шахський скарбниці отримував платню і Буйнакський власник Муртузалі-шамхал, і Казаніщенскій власник Умалат-шамхал.

Як відомо, відносини васалітету між іранськими правителями і дагестанськими володарями встановилися з часів правління шаха Аббаса I, коли Дагестан потрапив під владу Ірану. Однак, отримуючи від правителів цих країн подарунки і платню, формально висловлюючи їм верноподданство, горяни зуміли в даний період в цілому зберегти свою політичну незалежність. І в аналізованому нами часу залежність останніх від Ісфаханського двору була номінальною, виражалася в формальному визнанні шахського сюзеренітету. Скориставшись явним ослабленням центральної влади в Сефевідської державі, гірські володарі почали проводити самостійну політику.

Безперечним було панування Сефевідів в цей період тільки в Дербенті, який був окупований шахськими військами 1607 р

Завершуючи даний, параграф необхідно підкреслити, що в ході свого розвитку в Дагестані не склалося єдиної держави з відповідними інститутами, якими були сусідні країни (Туреччина або Росія), а виникли дві основні системи політичного устрою. Перша була представлена ​​феодальними володіннями, а друга - це союзи сільських громад. Вони відрізнялися один від одного за величиною займаної території, кількості і етнічним складом населення.

Таким чином, в кінці цього розділу, вважаю за необхідне підкреслити наступне. Дагестан на рубежі XVII - XVIII ст. являв собою в соціально-економічному і політичному відношенні суспільство, типове для всіх держав, що переживали феодальну формацію. Провідними галузями економіки були: землеробство, скотарство, ремесло, торгівля, отходнічество, ступінь їх розвитку в різних районах Дагестану була різною. Причиною чого були природно-кліматичні умови Північно-Східного Кавказу. Дагестанське суспільство розпадалося на два антагоністичні класи: клас феодалів (шамхали, уцміі, хани, нуцалов, султани, майсуми, беки, чанка-беки, сала-уздени і мусульманське духовенство) і клас селянства (уздени, раяти, Чагарі і раби). У Дагестані існували на високому рівні розвитку феодальні відносини з елементами патріархально-родового ладу і наявністю рабства. У політичному відношенні Дагестан, як і всі державні утворення Кавказу, не уявляв собою єдиного централізованого держави, а був роздроблений на безліч великих і дрібних феодальних держав і союзи сільських т.зв. «Вільних» товариств.

Характерною особливістю політичного розвитку Дагестану було те, що в момент навали іноземних загарбників дагестанські горяни з різних феодальних володінь і сільських товариств об'єднувалися воєдино для захисту своєї землі і свободи, героїчно і самовіддано борючись з агресором. І навіть не дивлячись на те, що багато дагестанські правителі визнавали васальну залежність від Ірану, горяни не змирилися з пануванням Ірану в Дагестані і продовжили свою боротьбу за незалежність, яка переросла в потужне антиіранська повстання початку XVIII в., Що закінчилося вигнанням іранців з Дагестану і Азербайджану . У такому положенні застав Петро I Дагестан в 1722 р

ГЛАВА 3. ДАГЕСТАН В СИСТЕМІ кавказькій політиці РОСІЇ (1714 - 1735 рр.)

3.1 Розвідувальні експедиції Росії на західний берег Каспію (1714-1722)

На рубежі XVII - XVIII ст. основні завдання кавказької політики Росії, як і способи, їх рішення, диктувалися геополітичними інтересами імперії в регіоні.

Північно-Східний Кавказ в силу свого географічного положення та стратегічного значення, традиційно знаходився в центрі уваги сусідніх держав - Росії, Ірану і Туреччини, що змагалися за сфери впливу на Кавказі. Боротьба за оволодіння цим стратегічно важливим регіоном йшла з перемінним успіхом. Тривали понад століття ірано-турецькі війни завершилися договором 1639 р розділило Кавказ між Іраном і Туреччиною. З виходом Росії на узбережжі Каспію і прийняття в підданство Кабарди цей регіон опинився і в сфері зовнішньої політики Росії. Але в той момент приступити до вирішення «східного питання» (доступ до південних морів і оволодіння стратегічною ініціативою) Росія не могла з-за польської інтервенції, важкої війни зі Швецією і османів-кримських набігів на півдні.

На початку XVIII в. Азербайджан, Східна Грузія і Східна Вірменія, а також Південний Дагестан перебували під владою Ірану; Західна Грузія, Західна Вірменія, Абхазія і Адигеї, що жили в Причорномор'ї і в районі басейну р. Кубань, були залежні від Туреччини. Передкавказзя з середини XVI ст. знаходилося під неослабною увагою Російської держави.

У період правління Петра I чітко визначилися головні напрямки зовнішньої політики Росії, в якій незмінно домінувала балтійська, чорноморська і каспійська проблеми. Прорубуючи «вікно в Європу» Петро I виношував і ідеї про зміцнення Росії на Кавказі. Практично це означало встановлення південного кордону по чорноморському узбережжю і свободу плавання по Чорному і Каспійському морях.

Позиції Росії на Північно-Східному Кавказі в кінці XVII - початку XVIII ст. обмежувалися невеликим районом на Каспії з укріпленим містом-фортецею Тертки та кількома станицями гребенских козаків на лівому березі Терека. Кожна з змагалися сторін виношувала свої далекосяжні плани: Сефевіди прагнули не тільки зберегти свій вплив на Кавказі, особливо в басейні Каспійського моря, але і просунути північні кордони шахських володінь до Терека; османські правителі бажали розширити зони свого контролю в Закавказзі і Прикубання, поширити свою владу за допомогою своїх васалів - кримських ханів і ногайських мурз на степові народи, що живуть між Кубанню і Волгою; Петро I і його оточення вважали за необхідне зміцнитися на узбережжі Чорного і Каспійського морів, убезпечити південні кордони від османів-кримських навал, задовольнити потреби економічного та політичного розвитку Росії. Однією із складових частин зовнішньої політики будь-якої держави є розвідка, яка може проводитися в різних формах і під різними приводами. Відносно Північно-Східного Кавказу, особливо західного узбережжя Каспійського моря, у Петра I були грандіозні плани і перш ніж приступити до їх здійснення, необхідно було детально обстежити і вивчити його. З цією метою на Східний Кавказ і були послані кілька груп російських офіцерів, які, змінюючи один одного, починаючи з 1714, займалися вивченням і збором різного роду відомостей військово-стратегічного, природничо-географічного, економічного, етно-соціального характеру.

Активізація османів на Кавказі і прагнення попередити їх в боротьбі за оволодіння Каспійським морем змусили Петра I готуватися до майбутніх неминучим сутичкам і тримати постійно в увазі весь Прикаспійський регіон, в якому він бачив ще і «справжнє осереддя або вузол торгівлі всього Сходу». Вихід до південних морів і гарантія безпеки південних кордонів не могли бути забезпечені без оволодіння узбережжям Каспію. Вирішення цієї проблеми для Петра I стало нагальним завданням дня.

Передбачаючи тривалу боротьбу з південними сусідами за переважний вплив на Кавказі, Петро I вважав за необхідне провести ретельну військово-дипломатичну підготовку в цьому регіоні.

Для посилення своїх позицій на Кавказі, зокрема, на Північному Кавказі і Дагестані, Петро I зміцнює закладену тут фортецю Тертки. В 1711 Петро I направляє сюди свого вихованця кабардинца, капітана гвардії князя Олександра Бековича-Черкаського для встановлення міцних відносин з кавказькими народами. У 1714 р було розпочато докладне вивчення Каспійського моря для того, щоб використовувати Каспій як торгового шляху до Сходу, а також з'ясування рудних та інших природних багатств в регіоні.

14 травня 1714 капітан гвардії князь А.Б.Черкасскій був призначений начальником експедиції на східний берег Каспійського моря. У його розпорядженні був загін з 1500 чоловік (насправді він складався з 1760 осіб), необхідна артилерія, шанцевий інструмент, 124 судна для перевезення загону і 5000 рублів на витрати. 28 жовтня він відправився з Астрахані в море, але через негоду повинен був повернутися 3-го грудня. 25 квітня 1715 капітан гвардії князь

А.Б.Черкасскій знову відправився в море і повернувся в Астрахань вже пізно восени.

В результаті місії капітана гвардії князя А.Б. Черкаського, Петру I в 1714 р був представлений проект приєднання народів Кавказу до Росії. У цьому проекті князя А. Бекович-Черкаський звертав увагу Петра I на намір турецького уряду підпорядкувати своїй владі кабардинців і кумиків і висловлював необхідність схилити кабардинців і кумиків в російське підданство. «Удача приєднання їх, - писав кн. А.Б. Бекович-Черкаський, принесла б Росії не тільки політичний, але і економічний успіх ». Але Петро I тоді ще був зайнятий війною зі Швецією і не міг здійснити свої задуми. Тим часом, над прикаспійськими землями висіла загроза захоплення їх агресивної Туреччиною.

У 1716 р Петро I відправив на Каспій для складання карти цього району поручика Микиту Кожина, давши йому власноручний указ з рядом настанов. Він повинен був описати берега Каспійського моря, проміряти глибину, нанести на карту мілини і т.д. Описи і карти Н. Кожина цілком увійшли в першу детальну карту Каспійського моря ( «Картина плоска генеральна моря Каспійського»), складену капітан-лейтенантом фон-Верденом і лейтенантом Ф.І. Соймоновим.

Указом від 30 травня 1715 Петро I призначив полковника Артемія Петровича Волинського послом в Персію для укладання між Росією і Іраном торгового договору. Такою була офіційна мета посольства. За указом слідувала імператорська цілком таємна «Інструкція», в якій на посольство полковника А.П. Волинського покладалися розвідувальні мети: зібрати відомості про пристанях, містах і шляхах сполучення, збройних силах, життя перського двору і т.д. Власноручні доповнення, внесені царем в інструкцію, дану полковнику А.П. Волинському, з достатньою впевненістю свідчать про конкретні результати, очікуваних Петром I від посольства. Він велів з'ясувати «... які, де в море Каспійське річки великі впадають, і до яких місць по цією річках можна їхати від моря і чи немає якої річки з Індії, яка б впадала в це море, і чи є на те море і в пристанях у шаха суди військові або купецькі, такоже які фортеці і фортеции - доглядати старанно і майстерно провідувати про те, а особливо про Гиляне ... одначе так, щоб того не визнали персияне, і робити про те секретно журнал повсякденний, описуючи все справді. Будучи йому в Персії, доглядати і разведовать, скільки у шаха фортець і війська і в якому порядку і не запроваджують європейських звичаїв у війні? Яке шах має обходження з турками, і чи немає у персів наміри почати війну з турками, та чи не бажають проти них з ким в союз вступити? ». Супровідна грамота до шаха підписано 30 травня 1715 р в якій Петро I просив його утримувати його посланника до шаха «в пристойному характеру його достоїнств і вірити всьому пропонованому їм ім'ям Його Царської Величності». Для виконання розвідувального завдання цар дав полковникові А.П. Волинському на допомогу кількох вчених людей. Він прямував з Астрахані морем повз Дербента, в Нізабате вийшов на берег і слідував звідти по суші до Іспагані.

Перебуваючи в Персії (в 1716-1718 рр.), Полковник А.П. Волинський не тільки збирав відомості про військову підготовленості цієї країни, а й склав військово-топографічний опис шляху свого проходження. Перед від'їздом в Ісфаган і після повернення звідти посланник підлягає зупинявся в Шемахе і мав можливість добре ознайомитися з містом, його околицями і дорогою, яка веде до Низовий. На зворотному шляху - через Казвін і провінцію Гілян, він збирав відомості про те, «де є якісь шляхи зручні або потрібні до проходів армії, також і про відстані місць».

А.П. Волинський повернувся до Петербурга 12 грудня 1718 року і привіз від шаха договір про дружбу, добром між обома державами злагоді.

Після повернення полковник А.П. Волинський доповів про результати своєї місії, які знайшли своє відображення в «Журналі посланника А.П. Волинського », де повідомлялися відомості про державні доходи, про народ, про віросповідання народів регіону, про комерцію, про торгових компаніях - Португальської, Англійської і Голландської, Індійської, Жульфінской, про російських купців і ін ..

Він запропонував государю: «щоб багаті перські області, що лежать по Каспійському морю, для безпеки кордонів російських прийняти в своє перед тими, зайняти і заселити оні військами російськими, якими неодмінно можуть опанувати афганці, на що керівник держави і погодився».

22 березня 1720 р полковник А.П. Волинський був призначений губернатором в Астрахань і отримав указ «робити таємно пріуготовленія до« Перської »походу; дізнатися докладніше всі обставини, до тих «перських» провінцій стосуються; і схиляти Карталинского Вахтанга і інших християн до користь Росії, запевняючи їх в доброму стані і заступництві »з боку Петра Великого.

Таким чином, посольство полковника А.П. Волинського (1715-1718 рр.) В Персію зіграло важливу роль в підготовці «Перської» походу. Виконавши свою місію військово-політичної розвідки, полковник А.П. Волинський, як уже було сказано вище, запропонував Петру I приєднати стратегічно важливі і багаті природними ресурсами прикаспійські провінції до Росії.

У 1718 р для розвідки перських володінь, розташованих на північ від Низовий (північні повіти Ширвану і Дагестан), полковник А.П. Волинський послав з Шемахи дворянина Андріана Лопухіна з тим, щоб «він оглянув і описав тамтешній шлях від Низовий пристані до Терека» і поцікавився, «які тамтешні народи людством і скільки у них військових». А.І. Лопухін проїжджав через Кубу, Дербент і Тарки і склав докладний опис шляху свого проходження, приділивши особливу увагу фортеці Дербент.

2 березня 1718 послідував царський указ поручику князю Урусову «Про огляд по Каспійському морю колишнього протоки Аму-Дар'ї та інших місць, по положенні на карту Каспійського моря з промером і описом берегів оного», крім того, він повинен був перевірити дані, зібрані поручиком Микитою Кожин.

При цьому він повинен був обстежити гавані річок, що впадають в Каспій, а особливо річку Куру, з'ясувавши які судна, можуть чіплятися, а також «впоратися, чи можуть ходити і побоюватися під час шторму і чи є де мілину і підводні камені і точно вказати на карті ».

Спроби розвідувальних дій російських дипломатів і посланників викликали, м'яко кажучи, настороженість шахського уряду, яке вважало ці дії несумісними з інтересами Персії, яка вважала прикаспійські володіння своїми. Позиція шахського уряду поставила Петра I перед дилемою: або відмовитися від дозволу цікавить питання, або діяти самостійно, не зважаючи на думками перських влади.

Було вирішено скористатися другою можливістю і негайно приступити до обстеження і опису західного узбережжя Каспію.

Для виконання цього завдання Петро I послав на Каспій морську експедицію на чолі з лейтенантом Федором Івановичем Соймоновим (1682-1780) і капітан-лейтенантом фон Карлом або Клаусом Верденом, кілька років служили під безпосереднім керівництвом Петра I на військовому кораблі. У їх розпорядженні були «унтер-лейтенанти Дорошенко і Золотарьов, з великим числом унтер-офіцерів і рядових, так що всіх налічувалося 89 осіб». Завдання, дана їм царем, полягала в тому, щоб описати західну сторону Каспію, почавши від гирла річки Волги до Астрабада з усіма островами, мілинами, підводними каменями, що впадають в Каспій річками, гаванями, пристанями і берегами, і з усією точністю нанести на карту ; а як східна частина Каспію капітаном гвардії князем А.Б. Черкаським і поручиком Н. Кожин вже була зроблена; то, перевіряючи її, «зробити генеральну карту» Каспійського моря. Ця карта стала першою найбільш достовірною картою Каспійського моря. Петро I в 1721 р відправив її до Французької академії наук, членом якої він був. «Ця карта, - свідчив хронограф Петра Великого, - неодноразово перевірена, відкрила всі обставини цього моря, з усіма берегами і впадають в оне річками».

З цими ж ідеями, прикриваючись російсько-іранських торговим договором 1717 р в 1720 р були відправлені в Персію консулом Семен Авраамів і віце-консулом капітан А. Баскаков, які збирали дані як економічного, так і військово-політичного характеру. В інструкціях, даних ним, значилося наступне: «1) Їхати від Терка сухим шляхом до Шемахи для оглядання шляху: чи зручний для проходу війська водами, кормами кінськими і іншим? 2) Від Шемахи до Апшерону і звідти до Гіляні дивитися того ж ... 3) Про стан тамтешньому і про інші обставини насматріваться і навідуватися і все це робити в вищому секреті ».

За свідченням лейтенанта Ф.І. Соймонова, «Користь загальних торгів служила тоді зовнішнім виглядом цього підприємства, і призначеним в ону посилку офіцерам наказано було ..., щоб вони це припущення всюди поширювали, хоча до купецтва не підлягали».

Наведений матеріал красномовно свідчить про головних військово-стратегічні цілі всіх цих експедицій. Не випадково в «наказі» Петра I полковнику і астраханського губернатору А.П. Волинському значилося прокласти маршрут морем з фортеці Терки до Уч-коси (Аграханський півострів - Н.Ч.), для чого на березі моря побудувати фортецю (в майбутньому фортеця Святого Хреста - Н.Ч.) і починати поступово будувати склади, комори та інше .

З наведених даних видно, що Петро I виявляв особливий інтерес до прикаспійських провінцій Дагестану, Ширвану і Гиляне, які в 1715-1720 рр. були головними об'єктами військово-розвідувальних заходів російського уряду в Прикаспію. Посланці імператора збирали відомості як про морське шляху, що проходив вздовж західного і південного берегів Каспію, так і про сухому шляху, що проходив по каспійському березі Кавказу від південних кордонів Росії, через Шемаху до Гиляна.

Останньою розвідувальної експедицією була посилка напередодні «Перської» походу Петра I Андреяна Лопухіна в Дагестан для з'ясування ситуації, що склалася в цьому регіоні Кавказу.

31 липня 1722 Петрові I доставили докладний донесення А.І. Лопухіна, заздалегідь посланого на розвідку в ці знайомі йому місця. А.І. Лопухін повідомляв, що шамхал Тарковський готується до зустрічі Петра I, підготував худобу для продовольства російським військам, а також подарунки імператора і цікавиться про місце зустрічі з імператором. Шамхал повідомляв, що дербентський султан, посаджений в Дербенті перським шахом, рік тому виїхав до Ісфаган, а на чолі дербентцев стоять дві партії - наиб Імам-Кулі-бек - прихильник шамхала Тарковського і Арсланбек - уцмия і Дауд-бека. Дербентцев просять Петра I скоріше прибути в Дербент. А.І. Лопухін доносив і про задуми Сурхан-хана, Дауд-бека, уцмия Кайтага і ін.

Таким чином, на закінчення параграфа, на основі вищесказаного можна зробити висновок про те, що результати розвідувальних експедицій капітана гвардії, князя А.Б. Черкаського, поручика Н.Кожіна, полковника А.П. Волинського, дворянина А.І. Лопухіна, лейтенанта Ф.І. Соймонова і інших Петру I дали можливість форсувати підготовку до Каспійського походу.

Отримані цими експедиціями дані економічного, військового і політичного характеру дозволили уряду ретельно вивчити територію Західного узбережжя Каспію, за яким повинні були просуватися війська, а також дозволили з'ясувати розстановку сил в регіоні, ставлення місцевих володарів до приходу сюди російської армії.

3.2 Військово-адміністративні заходи Росії в Дагестані (1722 - 1735 рр.)

Висновок в 1721 р Ништадтского договору зі Швецією, яка завершила Північну війну (1700-1721 рр.) Дозволило уряду Петра I перенести всі зусилля зовнішньої політики на південно-східні рубежі Російської держави, що тим самим сприяло активізації її кавказької політики. Економічні та зовнішньополітичні чинники (турецька загроза) викликали необхідність здійснення Петром I давно задуманого Каспійського походу. Успішному здійсненню «Перської» походу сприяли проведені Петром I розвідувальні експедиції, в результаті яких були отримані відомості про політичний і економічний устрій, військових силах, географії регіону.

Після проведення ретельної військово-дипломатичної підготовки до активних дій на Кавказі Петро I направив всі свої зусилля на вирішення основної мети його кавказької політики - забезпечення безпеки південних кордонів Росії і її виходу до Чорного і Каспійського морів.

Шемахінской події 1721, коли загони горців, очолювані Дауд-беком і Сурхан-ханом, осадивши Шемаху, піддали її погрому, в результаті якого постраждали російські купці, послужили приводом для мотивації невідкладності давно наміченого підприємства - походу в Прикаспий.

Астраханський губернатор і полковник Артемій Петрович Волинський наполягав на рішучих діях з боку Петра I, переконуючи його в тому, що настав момент «залишити політику і діяти зброєю. Персія ослаблена, Кандагар оголосив себе незалежним, афганці зайняли вже Іспагань, турки загрожують захопити Дербент ... », а якщо це трапиться, то Каспійське море залишиться для Росії закритим.

Петро I приступив до реалізації заходів з відправлення військ в район Астрахані. В Наприкінці 1721 року він наказав, щоб «з прибулих з Фінляндії 20 піхотних полків, які звикли до морського ходіння, з кожного по одному батальйону йшли на зимові квартири в міста по Волзі лежать ... з наказом їм побудувати Островські човни (невеликі морські судна, призначені для плавання біля узбережжя - Н.Ч.) ». Причому астраханського губернатору було наказано, щоб «ці війська містити в усякому достатку і роботами не обтяжувати». Тоді ж в Астрахань були відправлені багато «морські служителі» (читай: фахівці - Н.Ч.), особливо ті, які раніше вже плавали по Каспію, знали його навігаційну карту. У поволзьких містах: в Казані, Твері, Нижньому Новгороді і ін. Було розпочато будівництво морських судів, щоб до травня 1722 року вони були б готові. Петро I уважно стежив за виконанням своїх планів. Так в квітні 1722 року він писав генерал-майору М.А. Матюшкину, який займався підготовкою військового флоту на Верхній Волзі: «Повідомте нас, що човни травня до п'ятого числа встигнуть чи, також і ластових судів на той час, скільки може встигнути? І достальних Листів суду скільки, до якого часу можуть встигнути (читай: будуть готові - Н.Ч.), про те частіше до

нам пишіть і в справі поспішайте ». За повідомленням Ф.І. Соймонова на Каспій було відправлено 442 різної величини морських суден того часу. Це: Гукера, шнави, шуйти, тялкі, яхти, Еверс, галіот, струги, а також Островські човни, що вміщали до 40 чол.

Піхоту, артилерію, амуніцію, великий запас провізії відправили водним шляхом. Кіннота з Царицина слідувала по суші, як і два корпуси донських і малоросійських козаків.

З початку червня війська стали прибувати в Астрахань, яка на той час була одним із найбільш укріплених морських твердинь Російської держави. Тут було все необхідне для обслуговування морської флотилії (пристань, верфі, склади, казарми). Все це робило Астрахань зручною для зосередження великої кількості військ і підготовки майбутнього походу.

До нас дійшли суперечливі дані про кількість військ, зосереджених в Астрахані. За повідомленням лейтенанта Ф.І.Соймонова в похід було відправлено 22 тис. Піхоти, 20 тис. Козаків, 30 тис. Татар, 20 тис. Калмиків, 9 тис. Кінноти, 5 тис. Матросів, тобто 106 тис. Чол ..

М.М. Молчанов наводить дещо інші цифри, а саме: військ, відправлених морем, налічувалося 22 тис. Чол., По суші - 9 тис. Кавалерії і допоміжні загони козаків і татар чисельністю до 50 тис. Чол .. У Є.І. Козубського наводиться цифра до 52 тис. Чол ..

За даними фондів Російського державного архіву в похід були відправлені таку кількість різних родів військ:

Відряджених від лейб-гвардії:

20 піхотних батальйонів, з яких:

Отже, в похід відправлялося 24530 чол. регулярного війська. Крім цього з нерегулярних:

Черкас гетьманського регіменту - 10000

Казаков: Донських - 5000

Яицких - 1000

Разом: - 16000,

що разом з регулярною армією і становило 40.530 чол.

Вищий командний склад походу представляли: генерал-адмірал граф Апраксин, генерал-майори М.А. Матюшкін, Г.С. Кропотов, князі Ю.Ю. Трубецькой, І.І. Дмитрієв-Мамонов, Г.Д. Юсупов; бригадири: В.П. Шереметьєв, В.Я. Левашов, князь І.Ф. Барятинський, І.О. Ветерани, Я. Шамордіно, А.І. Румянцев.

13 травня 1722 Петро I виїхав з Москви і 26 травня прибув до Нижнього Новгорода, звідки і відправився в Астрахань, супроводжуваний військовими частинами. У конвої Петра I були:

К 4 липня 1722 року в Астрахань прибуло гвардійських частин:

До 9 липня:

До 10-липня 1722 рз регулярних військ в Астрахані знаходилися:

Ще 3 березня 1721 указом Урядового Сенату Гребенское військо було вилучено з відання Московського Посольського наказу і підпорядковане Військової колегії під «найближчим спостереження» астраханського губернатора.

Таким чином, Петро I, зібравши відомості політичного і економічного характеру про прикаспійських «провінціях» Азербайджану і Дагестану, вивчивши географічне положення узбережжя Каспійського моря, сконцентрувавши велику кількість військ в Астрахані, оприлюднив за три дні до виступу маніфест на місцевих мовах в Тарки, Дербенті, Шемахе і Баку, де підкреслювалося, що похід робиться для отримання сатисфакції за завдану російським купцям збитків під час Шемахінской погрому. Але, як відомо, це був всього лише привід, причини ж проведеного походу були куди серйознішими: Каспійський похід, за задумом Петра I, повинен був затвердити позиції Росії в північно-західних областях распадавшейся імперії Сефевідів, забезпечити володіння природними багатствами регіону, вирішити долю ірано-російської торгівлі, в першу чергу торгівлю шовком-сирцем. Фактичне безвладдя і повна анархія, яка охопила на той час Іран, що давало підстави побоюватися появи у Каспію турків, також підштовхували Петра I на рішучі дії в Прикаспії.

18 липня 1722 р флот Петра I під командуванням генерал-адмірала графа Апраксина вийшов з Астрахані в Каспійське море. Після дводенного плавання флотилія прибула до гирла Терека. 27 липня 1722 р увійшла в Аграханський затоку. Тут війська висадилися на Аграханський півострові і приступили до влаштування укріпленого табору.

Тим часом, йшла з Астрахані сухим шляхом кіннота також вступила в Північний Дагестан.

23 липня бригадир І.О. Ветерани за указом імператора з чотирма полками драгунів відправився в Ендірей, щоб зайняти його, але на підступах був атакований ендірейцамі, і, зазнавши втрат, без особливих зусиль захопив його і перетворив на попіл.

28 липня 1722 р караногайци відправили до Петра I своїх депутатів з пропозицією доставити для російської армії 40 тис. Чвертей різного провіанту. Петро I прийняв караногайцев в підданство.

5 серпня, залишивши в Аграханський ретраншементі 300 чол. регулярного війська і 1.500 козаків, Петро I на чолі війська прибув до р. Сулак, де став табором. У той же день до імператора прибули костековскій, аксаевскій володарі і Тарковський шамхал.

12 серпня російські війська підійшли до Тарко, де їх зустрів шамхал Аділь-Гірей, який запевнив Петра I в своїй благонадійності і оголосив, що до сих пір служив російському государеві вірно, а тепер буде «особливо вірно служити» і запропонував Петру I в допомогу свої війська . 14 серпня Катерина I прийняла дружин шамхала Аділь-Гірея в наметі на Анжи-Арку.

16 серпня армія Петра I виступила з Тарков в сторону Дербента, що був найбільш важливим об'єктом кампанії 1722 р По шляху проходження через володіння Султан-Махмуда Утамишского 18 серпня загін російських військ, посланий на розвідку, був атакований утамишцамі. В результаті відповідних дій Петра I Утамиш, що складався з 500 будинків, був звернений на попіл, 26 чоловік полонених страчені. 23 серпня Петру I були піднесені срібні ключі від стародавнього Дербента, і російська армія без бою вступила в місто.

У Дербенті до Петра I звернулися уцмій Кайтага, майсум табасарани, володар Буйнака і ін. З проханням прийняти їх у підданство Росії. «Народи тамтешні (писав сучасник подій, історіограф шахського двору Мірза-Мехті-хан), побоюючись панування, турок, як непримиренних ворогів без дозволу шаха, з'явилися до нього з покорою».

Протягом чотирьох тижнів (липень-серпень 1722 г.) російською армією була зайнята територія від Аграханський затоки до р. Мілюкент за Дербентом. Настільки швидке її просування пояснювалося не тільки численністю, боєздатністю та оперативністю вживаються командуванням заходів, а й, що дуже важливо, прагненням місцевого населення звільнитися від свавілля корумпованої шахський адміністрації, від феодального розбою і політичних негараздів.

Здавалося б обстановка в регіоні для продовження задуманого походу складалася як не можна вдало. Однак внаслідок загибелі в бурю судів з провіантом і артилерією, його довелося призупинити. Ось як повідомляє про цю обставину джерело:

«25 серпня був такий лютий північний вітер, що наші 13 транспортних суду з провіантом прибило до берега і розбилися вщент. Екіпаж ледь був врятований, і менш ніж через 3 години нічого від корабля не залишилося, все було поховано короткими хвилями, які так швидко слідували одна за другою і через це піднімали вгору багато піску. На другий день було зовсім тихо, і кожен повинен був відкопувати провіант, який вдалося отримати після великих праць. Він складався здебільшого з житнього та пшеничного борошна в мішках. Солона вода проникала не більше як на дюйм, так що вона в середині абсолютно була розділена всієї армії, і велено було пекти хліб і зробити з нього сухарі ».

Так в шторм загинула ескадра Вердена при гирлі річки Мілюкент (поблизу Дербента), навантажена борошном. Ескадра Вильбоа, що слідувала з Астрахані до Дербент в складі 17 ластових судів, завантажених борошном і артилерією, в перших числах вересня була захоплена сильним штормом при «урочище Учо» (Аграханський півострів): одні суду були розбиті, інші викинуті на мілину. Крах двох ескадр означало не тільки втрату провіанту, але і загибель суден. Готівкового продовольства могло вистачити тільки на один місяць, а доставка його з Астрахані була неможлива через відсутність надійних судів.

Петро I спробував отримати провіант у навколишніх власників.

Примітно, як тонко відчував ситуацію уцмій. Петро I зазначав у своєму щоденнику: 27, серпня «посланий був поручик Карцев до уцмію для попиту: (при) буде він в обоз (тобто табір) і чи дасть що обіцяв? Поручик Карцев повернувся і оголосив, що уцмій в старих лавірує перебуває (тобто лавірує, поводиться ухильно, як і раніше), переменівая від одного дня до іншого ... ».

Армія почала голодувати, а дістати хліб в Мушкюре або в Ширвані, розорених трирічної війною, - про це годі було й думати. У ситуації, що склалася доцільність відмови Петра I від продовження походу навряд чи може викликати сумніви. Треба думати, що обстановка, що склалася в Закавказзі, чимось нагадувала йому, сумної пам'яті, ситуацію на Пруті. І там і тут арміям не вистачало провіанту. Обидва походу в широкому плані ріднила ще одна спільність - вони не були достатньо підготовленими. Урок Прутського походу не пропав даром - імператор на цей раз проявив обережність і вважав за краще ризику відступ. Як і одинадцять років тому в Молдавії, його військам загрожувала голодна смерть в Дагестані.

Необхідно зауважити, що не тільки вищеназване обставина завадило Петру I продовжити свій похід на узбережжі Каспійського моря. Кіннота прийшла в повний занепад. Драгунські полки з весни 1722 року майже безперервно перебували в марші по степовій місцевості, де коні страждали від спеки, без харчів і нестачі води.

Незабаром Петра I спіткала нова біда - епізоотія, яка викликала падіж коней. Втрата кінноти прийняла катастрофічних розмірів: «Так, коні від худорлявості мерли, що у Старих Буйнаков в одну ніч померло 1700 коней». Кавалерія, за словами Петра I, ще до приходу до Аграхань «невимовною працю в своєму марші мала від Безводиця і худих трав». Армія Петра I на 80% складалася з кінноти, і падіж коней був рівносильний її паралічу, а голод довершив би справу.

По-третє - велике скупчення людей при тодішньому стані медичної служби, в умовах незвичних для солдатів клімату і великої кількості фруктів, неминуче вело до масових захворювань. Від поневірянь і злигоднів похідного життя, посилених нездоровим кліматом Прикаспію, серед солдатів швидко збільшилося число хворих на малярію.

Так, за даними на 13 вересня 1722 року в команді бригадира А.І. Румянцева значилося: здорових - 2184 чол., Хворих - 378 чол., Разом - 2562 чол., Тобто хворі склали 15%. У команді генерал-майора І.І.Дмітріева-Мамонова: здорових - 2102 чол., Хворих - 222 чол., Разом - 2324 чол. 19 вересня 1722 року в першій команді: хворих вже 397 чол., У другій - хворих 243 чол. На 25 жовтня 1722 року в командах генерал-майора М.А.Матюшкіна (Дербент і Тертки) хворих 1212 чол., В команді генерал-майора І.І.Дмітрія-Мамонова (там же) - хворих - 69 чол. З наведених даних за підрахунками Н.В.Баришніковой 13-26% зі складу російської армії були хворі, а в деяких частинах число хворих досягало навіть 30%.

Таким чином, виявилося, що боротися з кліматом ще важче, ніж з бурями і ворогом: хвороби і кінський відмінок лютували в російській таборі.

Організація всього цього підприємства Петра I була пов'язана з колосальними грошовими витратами, які не виправдали себе, хоча б тільки тому, що обстановка, в якій діяла російська армія, зовсім не наказувала громіздкою організації, а скоріше вимагала більшої полегшеності і рухливості.

Каспійський похід обійшовся скарбниці в мільйон рублів.

Крім того, Петро I отримав звістки про «великих безладу», що відбулися на той момент в Сенаті. Під час походу в Прикаспий виникла загроза відновлення війни зі Швецією, що, звичайно ж, не могло не стурбувати Росію. В історичній літературі, як відомо, є різні версії щодо припинення Каспійського походу, але була ще одна дуже вагома причина того, що Петро I призупинив його, яка в історіографії як до 1917, так і після 1917 р практично не була освітлена за винятком робіт декількох істориків. Ні словом про це не обмовився і сам Петро Великий в своєму листі Сенату від 16 вересня 1722, перераховуючи загальновідомі причини свого відходу.

Рішення припинити експедицію, і відвести війська під приводом нестачі провіанту, було прийнято внаслідок вимоги турецького посланника, який прямо заявив, що подальший наступ російської армії на кавказькі землі буде розглядатися Стамбулом як привід для оголошення війни.

Таким чином, Петро I пішов з Кавказу, уникаючи передчасної війни з Туреччиною. Декларованої Росією мети походу - покарання перських «бунтівників» Туреччина не перешкоджала. Але поява на Кавказі значною російської армії дало привід для підозр. Великий візир Ібрагім, «яко добрий друг і желатель між імперіями спокою», передав через Неплюєва Петру I рада, щоб він зі своїм військом, ретирувався в свою державу, щоб уникнути війни ».

Під час походу Петра I в російський табір також прибув представник Османської Порти, який заявив, що похід Петра I розглядається нею як причина для оголошення війни Росії, що змусило його відмовитися від продовження походу в Закавказзі.

У нашому розпорядженні є відомості, які розкривають подробиці цієї події:

«Наша армія мала намір знятися на наступний день (6 вересня 1722 г. - Н.Ч.), але на наш подив прийшов турецький посланник з Шемахи, і приніс звістку імператору, що турки зайняли це місто (Шемаху - Н.Ч.) , і що він за наказом свого султана прийшов повідомити його Величність про встановлення порядку в цій країні, він хотів його попросити, щоб відступали війська, але якщо б він опирався б, то він має наказ оголосити війну Росії. Після точного роздуми Государ не знайшов хорошим йти далі, тому що він не хотів розривати (порушувати державний устрій) угоди з Туреччиною, але тільки тому, що він зі своїм військом так був віддалений від свого володіння. Він вирішив йти назад, так що це склало в нашому поході крайню межу до Персії, а провінції, які так ревно чекали нашої допомоги, повинні були віддатися під заступництво турків.

6 вересня наша армія знялася, і ми пішли назад в Дербент.Турецький посланник супроводжував нас, поки ми не вступили в Дагестан. 7-го турецький посол мав прощальну аудієнцію і повернувся в Дербент, де він пробув до тих пір, поки не дізнався, що ми не відпливли в Астрахань ».

Ось такими були причини звільнення Петра I з Дагестану, які лише на час призупинили активність Росії на Кавказі.

Залишивши гарнізони в Дербенті, Рубас, Буйнаке, Тарка і в заснованій на р. Сулак фортеці Святого Хреста, Петро I з основними силами російської армії 29 вересня 1722 р повернувся в Астрахань.

Успішне здійснення частини задуманого плану викликало невдоволення уряду Туреччини. Султан Ахмед III готувався взяти реванш за згаяний час і сприятливі можливості. Обстановка в Дагестані залишалася напруженою.

Догляд російської армії розв'язав руки протурецьких налаштованим феодалам. Ще до відплиття армії Петра I Дауд-бек, Сурхан і Ахмед-хан таємно готувалися до антиросійським виступів. Вже, будучи в Астрахані, імператор отримав два донесення, що вони штурмують російські зміцнення. У Стамбулі ці події були представлені як поразку армії Петра, панічну втечу російських в Астрахань.

Спираючись на підтримку Англії, Франції, Швеції і на союзників, Туреччина готувалася до захоплення Кавказу і Ірану. Надаючи важливого значення оволодінню Дагестаном, османи розгорнули активну діяльність. У вересні 1722 р шамхалу Аділь-Гірея було надіслано звернення, щоб «з гаура (росіянами - Н.Ч.) досить жорстоко битися».

Восени 1722 р Алі-Султан прийняв підданство Туреччини, отримавши Елісуйское володіння і звання еміра. «Турецькі справи і слова непостійні, - доносив Неплюєв, - Порта бере в підданство Дауд-бека, хоче спочатку захопити перську Грузію, а потім витіснити російські війська з Дагестану.

Переговори, які проходили в січні-серпні 1723 року, не дали позитивних результатів. Підтримувана західними державами, особливо Англією, Порта вела себе войовничо. Влітку 1723 турки перейшли до активних дій: вони вторглися в Картлі і оволоділи її столицею Тифлісом; звідси вони попрямували до Шемахе, але не змогли дійти до неї з огляду на те, що під Ганджа були зупинені вірменським військом. У липні 1723 року в Шемаху прибув турецький посланник, який привіз Дауд-Беку подарунки та листи від Ерзерумском паші, після чого Дауд-бек виступив до Гандже на допомогу туркам.

У відповідь на це російські війська спочатку зайняли Решт, а потім Баку, заявивши османському уряду, що не допустить «знищення Персії і затвердження Туреччини на берегах Каспійського моря». Ця заява була підкріплена широкою військовою підготовкою. Особливе значення відводилося заходам щодо посилення російської флотилії на Каспії. Слідом за цим, намагаючись не допустити османів на узбережжі Каспію, Росія стала домагатися від правителя Ірану Тахмаспа II добровільної поступки Дагестану і Прикаспійських областей, обіцяючи допомогу Ірану в боротьбі з османами і афганцями. На цій основі і був підписаний Петербурзький російсько-іранський договір, яким було надано Росії «у вічне володіння міста Дербент, Баку з усіма прилеглими і Каспійським морем лежать землями і місцями такоже де і провінції Гілян, Мізандрон і Астрабат».

Цей договір викликав лють турецького уряду, який намагався також зміцнитися в Дагестані і Ширвані. Тим більше що ворожі відносини в правлячих колах Порти штучно підігрівалося західними дипломатами. Але яка здавалася неминучою війну все ж вдалося відвести завдяки укладеній в липні 1724 р Константинопольському договором, який визнав за Росією Прикаспійські провінції, отримані нею по Петербурзькому договором. Що стосується Дагестану, то його територія підлягала розподілу між Росією і Туреччиною.

Результати, яких домагалася Росія, були досягнуті ціною великих зусиль і величезних втрат російських військ. Проте, військово-політичні наслідки Каспійського походу, як для Росії, так і для народів регіону, очевидні: була забезпечена безпека південно-східних кордонів Росії, Дагестан міцно захищений від агресії османів; утвердилося її положення на Каспійському морі. Тим самим Росія виконала поставлене перед собою військово-політичне завдання.

Отже, військово-політичні наслідки «Перської походу», як для Росії, так і для народів Кавказу безперечні і очевидні: була досягнута безпеку південно-східних окраїн Росії, Дагестан був міцно захищений від агресії османів.

Результати проведених кампаній в 1722-1723 рр. були закріплені російсько-перським договором, підписаним в Петербурзі 12 вересня 1723 р по якому до Росії переходив Дербент, Баку, Ширван, Гілян, Мазандеран і Астрабад, смуга вздовж усього західного і південного узбережжя Каспійського моря. Ці прикаспійські провінції Кавказу, згідно Константинопольському договором, укладеним в липні 1724 р визнала за Росією і Туреччина.

З метою закріплення за собою приєднаних територій, Петро I провів тут цілий ряд військово-політичних і адміністративних заходів. Як вже зазначалося вище, астраханський губернатор А. П. Волинський радив Петру I заселити прикаспійські провінції Ірану, Азербайджану і Дагестану російськими військами, щоб убезпечити південні кордони своєї держави. Російська влада зберегли колишнє адміністративно-територіальне управління прикаспійських областей, лише передавши верховну військово-політичну владу російським офіцерам, тобто слід призначити «управителів, ... де можливо російських, а де неможливо - з їхнього народу».

Заява Петра I про те, що Росія не може допустити турків на береги Каспію, підкріплювалося широкими військовими приготуваннями, серед яких важливу роль грали: спорудження фортець і укріплень, створення Низового Корпусу, посилення Каспійської флотилії і багато іншого. По поверненню імператора з прибулих з ним в регіон регулярних полків (26.618 чол.) Залишено було 8 драгунських і 10 польових піхотних полків загальною чисельністю 20354 людини. З польових військ, які брали участь в «Перській» поході, (їх можна знайти в Додатку до дисертації - М. Ч.) Петро I вибрав 80 рот, по чотири роти з двох гренадерських і 18 піхотних полків. З цих 80 рот були сформовані 20 окремих батальйонів, названих по прізвищах командирів батальйонів. Після укладення мирного трактату з Персією в 1723 році, ці батальйони були залишені в зайнятих російськими прикаспійських провінціях.

В кінці 1723 генерал-лейтенант М.А. Матюшкін в донесенні імператорові Петру I питав дозволу утворити з знаходилися на Кавказі і в «перських провінціях» батальйонів полки, що полегшило б управління корпусом. Петро Великий дав свою згоду і наказав назвати утворені полки по іменах зайнятих провінцій. З цього приводу Петро Великий і генерал - лейтенант М.А. Матюшкін вели переписку.

Генерал-лейтенант М.А. Матюшкін писав Петру I: «Низового Корпусу піхотні 18 батальйонів повеліли вчинити полками, а коли зведуться які давати звання?». Рішення: «Давати імена по місцях». «Гренадерської два батальйону полком вчинити, або до кожного піхотному полку визначити по роті гренадер?» Рішення: «Краще по полицях роти вчинити».

На цій підставі 9 червня 1724 року всі 20 батальйонів були зведені в 10 двухбатальонних полків (з однієї гренадерської і семи фузелерних рот), названих по зайнятим провінціях: Гирканський, Зензелінскім, Кескерскім, Мізандронскім, Рящінскім, Дербентський, Бакинським, Дагестанським, Астрабадскім і Ширванском. Тоді ж все війська, що знаходилися в «перських провінціях», отримали назву Низового Корпусу. У 1726 році для укомплектування і посилення Низового Корпусу з полків, що перебували в європейській Росії, були надіслані ще 40 рот, з яких в Москві було зібрано 5 двухбатальонних полків. Коли ж в місця розташування Низового Корпусу, генерал-лейтенант М.А. Матюшкін переформировал їх в сім полків, призначивши їм місця стоянки, за якими вони і повинні були бути названі, а саме: Ранокуцкій, Ленкоранський, Кергеруцкій, Куринский, Астарінскій, Аджаруцкій і Тенгінська. Але розпорядження не було виконано, і полки продовжували іменуватися за прізвищами командирів. Тільки в серпні 1731 року наступник М.А. Матюшкина, генерал-аншеф князь В.В. Долгорукий звернув на це увагу і зробив подання про найменування полків по провінціях, в яких вони були розташовані, відповідно до генерал-лейтенантом М.А. Матюшкін зробленому призначенням.

Політика Туреччини змусила російський двір прийняти ряд надзвичайних військових заходів, які виражалися в регулярному посилення Низового Корпусу за рахунок додаткових військових підкріплень. Так, наприклад, взимку 1723 року за рішенням Військової Колегії для поповнення військ було відправлено таку кількість рекрутів: з Московської губернії - 1000 осіб, з Нижегородської губернії - 1147 осіб, з Казанської губернії - 1496 осіб, з Астраханської губернії - 206 осіб. З Солікамська - 432 людини. Разом - 4281 чоловік.

З 1722 по 1725 рр. в Низовий Корпус, крім 20 батальйонів і драгунських полків, було відправлено ще 17926 чоловік.

У ці полки додатково потрібно: в 1722 р - 2178 чол., В 1723 р - 3578 чол., В 1724 р - 2833 чол.

Найбільш докладно про це йдеться в доповіді генерал-фельдмаршала графа фон Мініха від 19 червня 1732 р .: «В збільшень і в комплект оних полків відправлено туди ж так в 1725 р рекрут 16923 чоловік, та в 1726 році - 6520 чол., В оном ж +1726 і +1727 роках - рекрут 4430 чоловік, в 1728 році з двома піхотними полками (з Казанського і Воронезького гарнізонів), що складаються в 3740 чоловіках цей корпус збільшеним був, і понад це 143 офіцера туди були відряджені. У 1729 і в 1730 рр. відправлено в «Перська» Корпус 10890 чол., а в 1731 р - розсильників і рекрут 7665 чоловік, і тако сума регулярним військам, яка в різних роках в Персію відправлено, всього в 70665 чол., а козаків і нерегулярних військ близько 5000 чол ., які від часу до часу змінюючись, тамо містити були. Для укомплектування в цей корпус відправлено всього 37267 чоловік ».

Одночасно з надсиланням підкріплень в Низовому Корпусі (в дербентська гарнізоні) відбувався процес переозброєння артилерії. Так, в своєму указі від 17 лютого 1723 Петро I звелів генерал-майору М.А. Матюшкину: в Дербент «... послати 20 гармат залізних 6, 8- і 12 фунтових у повноті амуніції, а замість оних взятих в Дербенті мідних гармат, котрі краще, вивести в Астрахань». У зберігається в ГУ «ЦДА РД» архівному документі з фонду «Дербентский комендант» повідомляє про виконання даного указу Петра I. Так, з 22 квітня по 25 травня 1723 року через Астрахані в Дербент було відправлено 28 залізних гармат, а з Дербента в Астрахань - 37 мідних гармат ,; 8 липня 1725 в Дербент доставлено 2 мортири. У вересні 1733 року в Астрахань з Дербента було відправлено 158 негідних гармат.

Крім того, для посилення артилерії Низового Корпусу 18 лютого 1723 Військова Колегія розпорядилася послати з Москви до Астрахані «для розподілу по російським гарнізонах в Персії гармат чавунних 150 з верстатами і з потрібною кількістю припасів задоволене число», 15 травня 1724 р з артилерійської контори за визначенням Військової Колегії в нові гарнізони в Гиляне, в Дербент, в Баку 9 мортири чавунних 2-х пудових з належними припаси відправити з артилерійським майором І.Г. Гербером.

Наступним заходом щодо зміцнення російської влади в прикаспійських землях було будівництво фортець і укріплень. Під час свого походу в Дагестан 24 липня 1722 Петро I їздив в Терськую фортеця і оглянув її. Він з'ясував, що Тертки - місто, укріплений самою природою. З усіх боків він оточений глибокими топямі, а єдиний підхід до міста добре захищений бійницями. У місті розташувався комендант з гарнізоном в 1000 чоловік, що складається з навчених військ і козаків, добре забезпечених продовольством і боєприпасами.

Однак таке розташування фортеці в заболоченій місцевості, до якої був важкий під'їзд з моря, виявилося непридатним для розміщення великих військових сил. Петро I, «... маючи думки, зайняті худим становищем міста Терка і сисканія для онаго лучшаго ..., обстежив берега Аграхань і Сулака і знайшов, що« ... в 20 верстах від ея гирла, на тому місці, де річка Аграхань від отої відділяється, ... місце зело досить кінським кормом, водою і лісом », Терка сто раз зручніше ...».

Іншою причиною необхідності заміни тертці нової фортецею було те, що Петро Великий вирішив просунути кордонну лінію ближче до річки Сулак і закласти там фортецю Святого Хреста.

Ось що писав Сенату Петро I про причини будівництва фортеці Святого Хреста 16 жовтня 1722 р .: «Йдучи назад, знайшов місце на річці Сулак зело неабияку, міцне і пасовиська, де зробили фортеця і іменували Святим Хреста, яке місце краще того місця, де першою ретраншемент, а Терка сто раз зручніше! ».

Метою будівництва нової фортеці було бажання закріпитися «під новопридбаних провінціях». Фортеця Тертки це завдання не в змозі була виконати. Подібну думку висловив ще 29 травня 1714 в своїх «доношених» князь А. Бекович-Черкаський. У зв'язку з вищепереліченим і було прийнято рішення про спорудження нової фортеці замість колишньої Терської, що отримала найменування фортеці Святого Хреста.

Фортеця була закладена в 20 верстах від гирла Сулака і в 67 від гирла Аграхань, там, де річка Койсу ділиться на два рукави: південний - Сулак і північний - Аграхань (нині, за даними Іноземцева Є.І., вже не існує) нижчою за нинішню залізничної станції Казіюрт. На будівництво держава витратила чимало сил і коштів. Але зате це була потужна на той час шестібастіонная фортеця, в якій були зосереджені значні військові сили з артилерією (гарнізон в кількості 1384 чол. Та 21 гарматою).

Восени 1724 р будівництво фортеці Святого Хреста було закінчено. Це була солідна фортеця, звернена фронтом на південь, де горизонт замикався скелястими горами Дагестану. «На півночі і сході далеко то тихо, то бурхливо хлюпалося Хвалинськоє море, а за ним тягнулися неозорі степи. Саме місце фортеці було піднесене і, за висновком лікарів, якщо не зовсім здорове, як на всьому каспійському узбережжі, то, у всякому разі, набагато здоровіше, ніж в Терках ».

22 вересня 1724 Петро I підписав указ на ім'я генерала - лейтенант М.А.Матюшкіна, в якому наказувалося перевести в фортецю Святого Хреста гарнізон і жителів фортеці Терки.

Уряд допомагало переселенцям обживатися, про що свідчить указ Верховного Таємної Ради від 22 липня 1726 року про надання допомоги жителям, які переселяються в фортецю Святого Хреста: «Цього липня 22 дні указами ми по доношених з Сенату: 1. Терський дворянам і новохрещених козакам, і мурзам, і окочанам, для переведення їх з Терського гарнізону в фортецю Святого Хреста, на підйом і на будову будинків по 2 рубля на сім'ю ». Ще в 1722 році, під час Каспійського походу Петра I, в Тертки з Великої Кабарди переселилися зі своїми підданими князі Бекович Черкаські, а також деякі власники Малої Кабарди. До кінця 1722 року в терських слободах жило близько 300 північнокавказьких сімей. За наказом Петра I в фортецю Святого Хреста також були переселені жили біля тертці черкеси Нижньої Кабарди (Охочінская слобода, триста родин північнокавказьких прізвищ і брат Бековича князь Ель-Мурза Черкаський зі своїми підданими). У півверсти від фортеці Святого Хреста і була побудована слобода Охочінская, населена горцями, що складаються на російській службі і що знаходяться під командою кабардинського князя Ельмурза Черкаського, якого Петро I зробив в підполковники.

Щоб не залишити і гирло річки Терека без захисту, в шести верстах від старої фортеці було закладено новий Терський редут на 200 чоловік піхоти, озброєний 12 гарматами і однією мортирою. У його гарнізон з фортеці Святого Хреста висилалися рота регулярної піхоти та частина гребенских козаків, які змінювалися кожні три місяці. Терський редут пережив Низовий Корпус і був ліквідований указом імператриці Анни I від 16 жовтня 1739 р наступних причин: «ліквідував редут і оголосив про переведення наявної в Терском редуті команди Тенгинского полку, артилерії з припасами та хоромное будова за старістю оного редуту. Після залишення редуту вали проіснували до кінця XVIII століття і більш тут нічого не зводили. Такий був кінець Терской фортеці.

Але Тертки були ліквідовані в 1724 р і пережили Петра I. Проводячи політику зміцнення російського впливу на Кавказі, Катерина I указом від 8 жовтня 1725 р підтвердила указ Петра I про ліквідацію тертці. Тертки пережили і Катерину I, і в 1725-1726 рр. Терський містечко ще зберігає своє значення. У 1728 р Терський місто, як перестав існувати, вже не згадується в митних книгах.

На місці висадки російських військ на чолі з Петром I в 1722 року на Аграханський мисі за вказівкою Петра I був створений укріплений табір, названий Аграханський ретраншементом, в якому знаходилися провіантських склади ( «магазини»).

Аграханський ретраншемент будувався в присутності Петра I, а добудовувався після його від'їзду в Дербент. 4 серпня будівництво Аграханський ретраншемента було закінчено; на наступний день «вся піхота з ретраншемента пішла до Тарко, а в ретраншементі залишений комендантом підполковник Маслов і з ним 200 солдатів, так 1600 козаків». Гарнізон Аграханський ретраншемента під командуванням підполковника Маслова складався з прибулих з Петром імператорських військ.

Аграханський ретраншемент поряд з військовими завданнями виконував роль перевалочну базу, займаючись постачанням всім необхідним Дербента і всіх гарнізонів Низового Корпусу, а також беручи на зберігання мундирні-амунічние речі з Дербента.

Щоб забезпечити комунікації між гарнізонами в фортецях Тертки та на р. Сулак Петро I 2. серпня наказав генерал-майору Г.С. Кропотова при р. Орта-Бугам або середньому Бугаме, недалеко від Буйнака, верстах в 60 від Дербента спорудити Буйнакський ретраншемент, де поселив гарнізон на чолі з генерал-майором Г.С. Кропотова.

Згідно з указом імператора було вжито заходів щодо зміцнення Дербента: стіни і ворота міста в багатьох місцях були виправлені в присутності самого Петра I, зведені нові укріплення за сучасними європейськими інженерним правилам. У дубарь же Петро I наказав приступити до пристрою земляного укріплення для вивантажується провіанту. У 1723 р для захисту від турків тут була споруджена земляна фортеця.

Восени 1725 року генерал-лейтенант М.А. Матюшкін, отримавши указ про будівництво на півдні Дербента кам'яної кріпосної стіни з воротами, приступив до її здійснення. Доносячи про це, він 1-го жовтня 1725 року писав: «Велике число нині тамо на роботі людей знаходиться». У цьому ж донесенні він повідомив Військову Колегію про швидке закінчення будівництва згаданої Дербентського стіни. Фонд «Дербентский комендант» докладно висвітлює фортифікаційні роботи, спрямовані на лагодження Дербентського фортеці, говорить про джерела робочої сили та фінансування робіт.

За кілька днів за наказом імператора було побудовано зміцнення на березі річки Мілюкент, інше зміцнення в місцевості, що називалася Орта-Бугам. По обидва боки Дербента в багатьох місцях були розташовані охоронні споруди. У будівництві зміцнення Мілюкент брали активну участь козаки і військові чини Дербентського гарнізону. Туди позмінно посилалися військові команди для несення гарнізонної служби.

Крім того, на річці Рубас під час перського походу Петра I на прохання табасаранський кадію була закладена російська фортеця, розрахована на гарнізон в 600 чоловік.

Важливе місце у військово-адміністративних заходах Росії в Дагестані займали заходи щодо посилення Каспійської флотилії і міста Астрахані як військово-морської бази Росії на Каспійському морі. Згідно з указами Петра I на Волзі розгорнулося суднобудування. Суду для Каспійського моря будувалися в Нижньому Новгороді, Казані і Астрахані. Для укомплектування Каспійської флотилії було намічено підготувати до весни 1723 р 6 великих ботів, 30 малих ботів, 30 гекботов, 20 бус, 10 завозити і 3-4 порома. 20 жовтня 1722 Петро I відправив до Казані гвардії майора А.І.Румянцева для підготовки нових морських суден для майбутньої кампанії, а майора гвардії Г.Д.Юсупова - з тим же дорученням в Нижній Новгород. Кожному велено було виготовити 15 гекботов і навесні відправити їх в Астрахань. Казанському губернатору Салтикова Петро I звелів всіляко допомагати А.І. Румянцеву: «Коли до вас в Казань (пише до нього Государ) приїде гвардії майор Олександр Румянцев і оголосить указ про будову в Казані гекбетов і інших судів, тоді по тому указом виконуйте, і чините йому всяке воспоможенія ...». З таким же повчанням і указом до Нижегородському губернатору він відправив у Нижній Новгород майора гвардії князя Г.Д. Юсупова.

26 жовтня 1722 Петро I послав в Казанську і Нижегородську губернії укази, які веліли «вислати сію ж восени в Астрахань звичайно по Волзі ходять купецькі суду з дужками, навантажити отої товарами, якими господарі оних хочуть, а буде товарів не буде, або хоча і будуть, так скоро вантажити не стануть, то по тому ж навантажити зазначеному лісами, і відправити в Астрахань ж, наказуючи при тому, щоб замість оних господарі судів робили нові за силою предупомянутого указу, і від цього ж числа писав в Сенат, щоб помянутия стария зі скобами суду, котория велено ви нать в Астрахань і віддати господарям, і для відома публікувати, що ті стария суду більше не ходитимуть, як одне майбутнє літо, і для того на делаемия за указом Нови суду по Оке і по Волзі заздалегідь нинішню восени і зимою заготовлялись лісу, а особливо дошки, щоб вони через літо до іншої осені могли просохнути. Государ не залишив при цьому з хазяйської Детальніше наказати, какия і як робити ці нові суду ». До літа 1723 р у Петра на Каспійському морі було 73 судна, з них 1 яхта, 1 Гукер, 3 Шкут, 6 Еверс, 7 ластових судів, 10 ботів, 13 тялок, 30 гекботов. Пізніше віце-губернатор Кудрявцев отримав вказівку «закласти в Казані 50 шхербота соснових і щорічно будувати по 5 гекботов». В Астрахані в 1725 р налічувалося 67 великих гекботов і різних спамерських пошукових роботів.

Маючи сильну флотилію на Каспійському морі і володіючи важливими в стратегічному відношенні пунктами на Західному і південному березі Каспію, Росія могла припиняти агресивні устремління Туреччини в Прикаспії.

Одночасно з поширенням російського панування на Північному Кавказі за допомогою політики і зброї йшла урядова колонізація краю російськими переселенцями, більшість яких становило козацтво.

Петро Великий вирішив посунути кавказьку кордонну лінію ближче до річки Сулак, заклавши фортецю Святого Хреста і переселивши до неї терських козаків, посиливши їх новими вихідцями з Дону і Волги.

Річка Аграхань і Аграханський затоку, де Петро I «знайшов прекрасний порт з дуже зручним входом і захищається від бур трьома островами», забезпечували фортеця зручною водної комунікацією, так що з прориті канали, що з'єднував Сулак з Аграхань, можна було «на всяких судах підходить до самої фортеці ». Для охорони цієї комунікації в 1722 р частина терських козаків була переселена на річку Сулак при злитті її з річкою Аграхань і склала Аграханський козацьке військо. 5 лютого 1724 року для посилення Аграханський козачого війська було переселено 1000 сімей донських козаків, від кожної станиці по одній родині. Крім того, на підйом козакам видано по 4 руб. на сім'ю, а переважатиме по 1 руб. на людину.

Нові переселенці поставили п'ять своїх містечок по південному кордоні кріпосного району, а так як від фортеці до моря в цьому напрямку було всього двадцять верст, то один містечко довелося поставити в самому кутку, де Аграхань відокремлювалася від Койсу. Решта козачі містечка розташовувалися в дві лінії: два по середньому Койсу, а два по південному Койсу-Сулак. Згодом ці козачі містечка переносилися з місця на місце, а потім були утворені станиці-містечка: Кам'янка, Прорва, Кузьминки.

У Прикаспии постійно перебували козаки, що несуть військову службу і займаються різними роботами. Всі козаки, крім терських, змінювалися через один, два або три роки. У міру просування робіт потрібно все менша кількість людей: наприклад, якщо спочатку в регіоні постійно перебувало 5000 малоросійських козаків, то потім їх число скоротилося до 1000 і, нарешті, до 500. Також там було 2000 донських козаків, 500 яицких 1000 терських і 500 гребенских. Крім того, сюди був відряджений Ландміліцкій полк, що складається з одних рядових (1500 осіб) і Компанійський полк від гетьмана Апостола. Разом з калмиками (постійно - 200 осіб, тимчасово - 6000) і казанськими татарами (5000 осіб) тут було близько 18000 чоловік.

Крім того, за даними архівних фондів, що зберігаються в ЦДА РД, козаки, незважаючи на незвичний клімат, тяжкість несення військової служби і господарської діяльності, були надійною опорою на Кавказі.Петро I звелів генералу А.І.Румянцеву збільшити нерегулярні полки. Покладено було також переконати донських отаманів Краснощекова, Івана Матвєєва і Данилу Єфремова, щоб вони вмовили дві або три тисячі донських козаків оселитися разом з ними біля фортеці Святого Хреста і біля річки Аграхань, за що було обіцяно призначити Краснощекова 1000 рублів платні і зробити його військовим отаманом цих козаків.

До складу Низового Корпусу входила так звана дербентська перська міліція, на чолі якої Петром I був поставлений дербентський Наїб Імам-Кулі-бек, подарований імператором в чин генерал-майора. Жителі Дербентського ханства могли набрати лише близько чотирьох тисяч озброєних людей, більшу частину яких становили кінні. При цьому слід зазначити, що дербентська кіннота вважалася в Дагестані кращої. П.Г. Бутков, навпаки, говорить, що дербентська міліція складалася з 1 тис. Кінних і 2 тис. Піших. Вони отримували платню, земельні наділи, худобу, і можливість користування садами. Наїб був юсбаш або капітан над ними.

Крім того, до складу нерегулярних військ Низового Корпусу входили вірменський і грузинський ескадрони. Вірменський ескадрон був утворений в червні 1723 року шляхом злиття окремих дрібних груп, що надали допомогу російській армії в її боротьбі проти Персії. Це об'єднання відбулося з ініціативи керівників дрібних груп, а саме: Петроса ді Саргіса Гіланенца, Шемахінской купця Айвазов Авраамова і джульфінского купця АГАЗ ді Хачика (згодом - відомого генерал-майора російської армії Лазаря Христофорова). У червні 1723 року в Гиляне вірменський ескадрон, очолюваний цими ж особами, увійшов до складу російської армії, що діяла під командою бригадира В.Я. Левашова. Ескадрон (як і грузинський) спочатку містився за рахунок коштів його творців.

Протягом ряду років вірменський і грузинський ескадрони активно брали участь у війні проти Персії в районі Каспійського моря, розглядаючи свою боротьбу як дієву допомогу повсталим проти перських і турецьких поневолювачів співвітчизникам в Вірменії.

Були організовані і інші вірменські загони. Так, Зінов'єв Павло (Зененц Погос Петросович), який вступив в ряди російської армії ще в 1722, через три роки організував в Астрахані загін вірменських добровольців, який увійшов до складу військ генерал-майора М.А.Матюшкіна. Він був відправлений в Баку. Починаючи з 20-х років XVIII ст. в офіційних документах зустрічається багато прохань вірмен про надходження на військову службу. Вступаючи в ряди російської армії, вірмени прагнули стати корисними і у визвольній боротьбі свого народу. При заступництві великих російських воєначальників багато вірмени швидко просувалися по службовим сходам, отримуючи військові чини і звання: Л. Христофоров, П. Каспаров, Р. Кузаном та інші. У 1723 р в складі російської армії вірмен і грузин служило понад 700 осіб. Як видно з донесення генерал-аншефа князя В.В. Долгорукова в 1726 р в регіоні серед 453 воїнів російського гарнізону було 199 вірмен, в Баку - 95 з 124 воїнів були вірмени, в Дербенті з 824 чоловік - 176 вірмен. Намагаючись створити собі опору в Прикаспійських областях і тим самим зміцнити свої позиції на приєднаних територіях, російське уряд залучав сюди християнське населення, особливо вірмен. Ще у вересні 1724 р він послові в Стамбул генерал-майору А.І.Румянцеву Петро I наказав умовити вірмен переселитися в Прикаспійські провінції, пообіцявши їм, що якщо вони прибудуть, то їм буде надано усіляке сприяння, відведені землі. 10 листопада 1724 послідував імператорський указ генерал-лейтенанту

М.А. Матюшкину про те, щоб, коли вірмени «... в Дербент або ж інші Прикаспійські провінції прибудуть, то слід їх прийняти ласкаво і відвести зручні місця для їх поселення ...».

Таким чином, завершуючи чергову главу, з усього вищевикладеного випливає, що військова політика Росії на Кавказі почала здійснюватися з проведенням розвідувальних експедицій. Перш, ніж здійснити свій похід на Кавказ, уряду Петра I необхідно було ознайомитися з територією, на яку повинні були вступити російські війська і де їм, можливо, доведеться вести бойові дії. Метою таких експедицій було: вивчення та нанесення на карту узбережжя Каспійського моря, річок, що впадають в Каспійське море, пристаней, міст, шляхів сполучення, рельєфу місцевості, а також зібрати відомості про військових силах, фортецях, про стан економіки, про шахському дворі і багато інше. Крім того, Петро I вимагав від розвідників збирати відомості політичного характеру, про політичну орієнтацію місцевих володарів і дані про місцеве населення. Ці розвідувальні експедиції почалися в 1714 р, коли за наказом царя на Кавказ був відправлений кабардинский князь, капітан гвардії Олександр Бекович Черкаський з метою привернути в російське підданство кабардинских і дагестанських володарів. Слідом за князем А.Б.Черкасскім пішли практично одна за одною російські офіцери: поручик Н. Кожин, полковник А.П. Волинський, А.І. Лопухін, Дж. Белл, поручик. кн. Урусов, лейтенант Ф.І. Соймонов, капітан-лейтенант К. Фон Верден, А. Баскаков. В результаті цих експедицій була складена перша найбільш точна і детальна карта всього Каспійського моря, із зазначенням гаваней, портів, річок, міст, шляхів сполучення. І сприяла тому, що уряд Петра I вже добре знало не тільки про політичну обстановку, але і про географію Західного Прикаспію, місцеве населення, їх економічне становище і військових можливостях. Остання розвідувальна експедиція Андреяна Лопухіна була організована влітку 1722 р перед висадкою російських військ в Дагестані з метою з'ясувати політичну обстановку в регіоні і ставлення місцевих володарів до приходу російської армії.

Розвідувальні експедиції, здійснені Петром I на Кавказі, сприяли успішному початку «Перської походу», який, однак довелося в силу ряду причин призупинити. Причини ці були наступними: 1) крах двох ескадр, завантажених продовольством, яке поставило російську армію на межу голодної смерті; 2) масовий падіж коней, в той час як 70% військ складалося з кавалерії, було згубно для російської армії; 3) внаслідок незвичного для російських людей місцевого клімату - масові хвороби військових чинів; 4) великі фінансові витрати, в умовах, коли Росія ще не оговталася від Північної війни.

Але була ще одна причина, яка погано відображена в історіографії: прибуття в табір Петра I під рубас турецького посла, який пред'явив ультиматум султана: якщо Петро I рушить далі, то Туреччина оголошує Росії війну. На нашу думку, цей ультиматум з'явився важливою причиною призупинення Каспійського походу російської армії.

Залишаючи Дагестан, Петро I розквартирував на його території російські гарнізонні війська в найбільш стратегічно важливих пунктах: Дербент, Рубас, Буйнак, Тарки. Окупація російськими військами Дагестану викликала різке загострення російсько-турецьких відносин. Турецький султан в ультимативній формі вимагав виведення російських військ з Дагестану, в іншому випадку погрожував Петру I війною. Положення Росії ускладнювалося ще й тим, що лідери антиіранського повстання - Сурхан-хан і Дауд-бек вели з Туреччиною переговори про вступ в турецьке підданство, а також не всі дагестанські володарі погодилися визнати над собою верховну владу російського імператора (уцмій Кайтага, Утамишскій султан, майсум табасарани і ін.) і вели збройну боротьбу проти російських військ, розміщених в їх володіннях.

Загострення обстановки вимагало від уряду Росії здійснення як дипломатичних, так і військово-адміністративних заходів, спрямованих на зміцнення російської військової присутності в даному регіоні Кавказу.

Найбільш важливим в системі заходів було спорудження цілої серії укріплень, в першу чергу фортеці Святого Хреста на річці Сулак, замість ліквідованої Терской фортеці, на місці якої був зведений Терський редут. Одночасно зводилися Аграханський і Буйнакський ретраншементи. В околицях Дербента побудували дві фортеці - на Мілюкенте і на Орта-Бугаме. У самому Дербенті зводилися додаткові укріплення. Крім того, з огляду на стратегічне положення місцевості та на прохання табасаранський кадію, на річці Рубас була зведена російська фортеця.

Іншим найважливішим заходом проведення військової політики Росії в Дагестані було створення Низового Корпусу на основі надісланих Петром I російських військ і надісланих пізніше військових підрозділів, а також переведення з Дону і Яїка щорічно нових козацьких військ.

Крім того, на Царицинської оборонної лінії були сконцентровані додаткові регулярні полки, які уряд був готовий перекинути в регіон у разі загострення обстановки.

Разом з поповненням у військах Низового Корпусу здійснювався процес переозброєння артилерії.

Для того щоб не допустити турецьку армію до Каспійського моря, Росії було потрібно встановити на море своє панування. Цього можна було досягти лише одним шляхом: мати сильну Каспійську флотилію, якої Росія на той момент не мала. І тому іншим важливим військовим заходом Росії стало створення Каспійської флотилії.

Велике значення мала так звана козацька колонізація даного регіону Кавказу. Уряд Росії одночасно з відправкою в Дагестан нових регулярних частин стало вельми інтенсивно здійснювати козацьку колонізацію, зокрема для охорони водних комунікацій по річках Аграхань і Сулак з Дону було надіслано 1000 сімей донських козаків, утворили нове на Кавказі Аграханський козачої військо.

З числа кавказьких горців в складі Низового Корпусу був створений ряд військових підрозділів. З числа грузин і вірмен - вірменські і грузинські ескадрони. До складу російський військ була включена дербентська іррегулярна «міліція». До складу російської армії продовжувало входити Терское козацьке військо, яке складалося з окочан, новокрещенов, тобто прийняли християнство північнокавказців, кабардинців, інгушів, осетин, дагестанців, вірмен, і грузин і російських козаків. Вступ в Дагестан російських військ призвело до того, що посилився процес надходження кавказьких горців на російську службу в складі Терського козачого війська.

ГЛАВА 4. СИСТЕМА ВІЙСЬКОВОГО І ЦИВІЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ РОСІЇ Дагестані

4.1 Військова адміністрація: права і повноваження

В результаті Каспійського походу Петра I 1722-1723 рр. приморський Дагестан був приєднаний до Російської імперії і для зміцнення російського панування над підкореними народами, охорони і дотримання порядку Петром I залишений корпус регулярних і іррегулярних військ в кількості 8 драгунських і 10 польових піхотних полків загальною чисельністю 20354 людини, які в 1724 р утворили Низовий ( Перська) корпус.

Територія Дагестану, розташована між Каспійським морем і Кавказькими горами, перебувала під безпосереднім управлінням імператорських влади. У приморському Дагестані були розквартировані імператорські гарнізони. Тут деякий час перебували резиденції головнокомандувача Низовим Корпусом: при генерал-майора М. А. Матюшкін - в Дербенті, а при генерал-лейтенанта принца Гессен - Гамбурзькому - в фортеці Святого Хреста. Імператорська адміністрація в регіоні складалася виключно з військових чинів Низового Корпусу - генералітету, штаб, унтер штаб, обер і унтер - офіцерів.

На відміну від приморській частині Дагестану, решта території, на якій розташовувалися політичні утворення (Тарковський шамхальство і інші Кумицька володіння, Кайтагское уцмійство, табасарани, вільні сільські товариства та інші) в повному обсязі зберегла не тільки всі свої земельні володіння, а й свою внутрішню політику . Імператорські влади задовольнялися підтримкою і лояльністю цих політичних утворень. Але на відміну від колишніх часів дагестанські володарі вже не могли вступати в зносини з Туреччиною та Іраном як самостійні правителі. З моменту встановлення контролю з боку імператорської влади над Дагестаном зовнішня політика будь-якого дагестанського володаря ставилася під контроль імператорської адміністрації в регіоні. Припинялися будь-контакти володарів Дагестану з Туреччиною і Іраном, а в разі порушення даної заборони Росія застосовувала проти володаря цілий набір заходів впливу аж до організації каральної експедиції. Режим влади Росії над дагестанських феодальними політичними одиницями характеризувався як протекторат.

Система управління регіоном мала наступну структуру: всі найбільш важливі політичні і військові розпорядження виходили від імператора.Всі поточні політичні, громадянські, військові укази видавалися урядовими установами: Сенатом, Військової, Закордонних справ та іншими колегами. Вся приєднана до Росії територія Кавказу була включена до складу Астраханської губернії.

Схематично це виглядало наступним чином: монарх - сенат - колегії - астраханський губернатор - головнокомандувач Низовим Корпусом - генералітет - комендант гарнізону - командир полку.

Слід зазначити, що більшість з керівників Низового Корпусу, розквартированого в регіоні, генерали М.А. Матюшкін, князь В.В. Долгоруков, А.І. Румянцев і В.Я. Левашов - були не тільки талановитими воєначальниками, але і досвідченими дипломатами, які чуйно вловлювали всі зміни в політичній ситуації в Дагестані, і якщо було необхідно, то коректували імператорську політику.

28 вересня 1722 Петро I головним начальником новими придбаннями в Прикаспії, тобто головнокомандувачем над усіма російськими військами і у цивільних і земським справах призначив генерал-майора М.А. Матюшкін.

Після смерті Петра I в Петербурзі мали намір відправити на Кавказ «вправного» генерала, який би зосередив всю повноту влади в регіоні в своїх руках. Вибір припав на опального в петровський часів князя В.В. Долгорукова. У 1726 р хворий і втомлений генерал-лейтенант М.А. Матюшкін передав справи князю В.В. Долгорукому.

За вказівкою Петра I «перські володіння» Росії ділилися на дві частини: 1-а частина - територія Дагестану, 2-я - територія сучасного Азербайджану, і північ Ірану. При генерал-лейтенанта М.А. Матюшкін першою частиною командував генерал-майор Г.С. Кропотов, другий - генерал В.Я. Левашов. При генерал-фельдмаршала, князя В.В. Долгорукого відповідно: генерал-майор А.І. Румянцев і генерал В.Я. Левашов.

Генерал-аншеф, потім генерал-фельдмаршал, князь В. В. Долгоруков як головнокомандуючий Низовим Корпусом служив до липня 1730 р

19 липня 1730 імператриця Анна I доручає генералу В.Я. Левашова «команду над усіма перськими військами і областями від Гіляні до Терека».

У серпні 1732 р головнокомандувача генерала В.Я. Левашева змінив принц Людовіг Гессен-Гамбурзький, який, проявивши під час походу в Дагестан кримців під проводом фехтує-Гірея, м'яко кажучи, безпечність та повну бездарність, був відкликаний до Петербурга.

27 липня 1733 р командування над імператорськими військами знову прийняв досвідчений генерал В.Я. Левашов.

Командувач імператорськими військами в Дагестані був для дагестанських горців і володарів уособленням влади російського імператора.

Права і повноваження головнокомандувача Низовим Корпусом регламентувалися і коректувалися регулярно надсилаються інструкціями, указами. Для підтвердження вищесказаного, вважаємо за необхідне, процитувати ряд моментів з імператорських указів. Так в указі генерал-майору М.А. Матюшкину від 5 листопада 1722 р значилося: «... коли буде Вам, про що пропонувати тутешній (астраханський - Н.Ч.) губернатор Волинський, тоді на його вимогу виконуйте, а особливо в тутешніх роботах, як у справі судів, так і в іншому чинити йому будь-яке вспоможение ».

На наш погляд досить красномовний і указ бригадиру В.Я. Левашову від 16 вересня 1723 р який свідчив: «... Оскільки посол перський поступився нам у вічне володіння землі від Дербента до Астрабата по Каспійському морю і посилає з тим людини свого з листами, оголосити тим провінціям, що вони відступлені; того заради, вступай ... в усі справи; і якщо стануть говорити, щоб почекати ... поки шах ратіфіка, не слухати, але приймати за повне правління як слід, а хто противиться буде, силою надходити. Влада і правління візірское взяти Левашева на себе і навіть зайняти його квартиру, і про се особливий указ государя публікувати жителям, якого кілька примірників послано. Управителів вибирати російських, а де не можна без їх народу, то і тутешніх добрих людей. Взятися збирати доходи; вишукувати те, що пішло по кишенях ».

Тоді ж бригадир В.Я. Левашов особою грамотою государя був заснований верховним управителем в Гіляні. Указом Петра I від 21 вересня 1724 р наказано В.Я. Левашову «лагодити все на його розсуд що потрібно, понеже листуватися далеко», тобто досвідченому воєначальнику і тонкому дипломату генералу В.Я. Левашову Петро I давав широкі повноваження в підпорядкованому його влади регіоні.

Указ Катерини I генерал-лейтенанту М.А. Матюшкину від 22 квітня 1725, підтверджуючи його повноваження, свідчив: «Про все повеліли ми вчинити рішення в Сенаті, яке, і відправлено до вас з колегії іноземній і військової ..., і хоча, при нинішніх випадках, неможливо все по указам високославной і вічно достойної пам'яті Його Імператорської Величності робити, проте слід вам, скільки можливість допустить, трудитися по указам, нині до вас посланим, виправляти. І хоча чого в оних НЕ зображено, а трапиться, що до користі державної лагодити можна, і в такому випадку слід вам лагодити, не упускаючи слушної нагоди ... ».

В указі від 27 жовтня 1725 говориться наступне: «... що ви пишете, щоб бути вам сюди за першим зимовим шляху для справжнього нам доношених тамтешніх справ і того нині вчинити неможна, понеже ви там головним командиром і при нинішніх кон'юнктури без вас бути там досить не можливо, у чому ми на вас сподіваємося, що в цьому потрібному часу ви, по своїй ревнощів і мистецтва, що належить до користь державної, не пропустіть і за труди ваші від нас забуття гідним нагородженням не будете. А про що ваша потреба в тамтешніх справах вимагати указу, про те можете доносити нам грунтовними реляціями з додатком вашої думки в Сенат і в Колегію закордонних справ ».

Таким чином, наведені вище документи дозволяють зробити наступний висновок:

1) На підставі указів імператорського уряду командувач і генералітет Низового Корпусу отримали всю повноту влади над підпорядкованій їм території Західного Прикаспію.

2) В своїх діях вони повинні були керуватися надсилаються їм урядовими інструкціями.

3) У разі зміни ситуації на Кавказі їм уявлялося право самостійно, не зносити з Петербургом або Астраханню, приймати потрібні на даний момент рішення.

Аналіз наявних в нашому розпорядженні імператорських інструкцій та указів дозволяє говорити про те, що в них порушувалися не тільки питання, пов'язані із зовнішньополітичною діяльністю, а й з політикою Росії щодо того чи іншого дагестанського володаря. Крім того, в них приділялася значна місце питань забезпечення нормальних умов життєдіяльності розквартированого в Прикаспії Низового Корпусу (будівництво фортець, греблі, забезпечення в достатній кількості провіантом, облаштування лазаретів, присилання підкріплення і т.д.).

Також інструкції вимагали від генералітету почати заходи з економічного освоєння приєднаної території Кавказу до Росії. Про це, зокрема, йдеться в: «Пунктах, написаних« власноруч Петром Великим »від 22 травня 1724 р

Командувачі і генералітет Низового Корпусу, виконуючи вказівки імператорських інструкцій, регулярно доносили до столиці про стан справ на підпорядкованій їм території. Так, у своїй грамоті від 6 червня 1723 р губернатор Астрахані повідомляв відомості, отримані від генерал - майора М.А. Матюшкина в Колегію закордонних справ: про вимоги до російської влади з боку шамхала Аділь - Гірея, про те, що Андріївський володар Айдеміров встав на шлях примирення з Росією.

Раніше, сам генерал-майор М.А. Матюшкін доносив (7 травня 1723 г.) про поведінку кумицька володарів Айдеміров і Султан-Махмуда і передавав відомості, одержувані від Аділь - Гірея про задуманій уцмия Кайтага.

У своєму рапорті в Колегію закордонних справ генерал-майор Г.С. Кропотов 7 березня 1724 р докладно повідомляв про взаємини з Кайтага, про переговори уцмия з російською владою з приводу його вступу в російське підданство.

У його ж листі на ім'я графа П.А. Толстого від 22 серпня 1724 р повідомлялася про прибуття на російську територію Кавказу «грузинського принца» з +1185 людьми і проситься розпорядження як з ним поступати.

У своєму донесенні від 20 грудня 1724 року генерал-майор Г.С. Кропотов докладно висвітлював стан справ навколо і в самій фортеці Святого, повідомляючи про ворожі дії горян, їх безперестанних нападах на козачі містечка, про бажання Аділь - Гірея Тарковського напасти на фортецю, про необхідність надсилання підкріплень в зв'язку з тим, що гарнізон фортеці Святого Хреста нечисленний і там багато хворих (569 чол.) і т п.

Права і обов'язки військової влади як військових командирів регламентувалися також імператорськими указами і інструкціями.

Виконуючи вказівки Петра I від 4 жовтня 1722, генерал-майор М.А. Матюшкін відправив прибулих з Царицина на річку Сулак два полки піхоти і майже всю кінноту.

Він організував забезпечення транспортом для підвозу фашин для побудови фортеці Святого Хреста, а також різних матеріалів для спорудження греблі на Аграхань.

Архівні матеріали повідомляють, що будівництво Терського редуту йшло під безпосереднім керівництвом генерал-лейтенанта М.А. Матюшкина, тобто забезпечення робочою силою, інструментом, транспортом і т.д.

Петро I своєї інструкцією від 17 лютого 1723 наказував генерал-майору М.А. Матюшкину займатися продовольчим забезпеченням армії і гарнізонів, а також агроханскіх козацьких містечок.

За вказівкою імператора генерал-майор М.А. Матюшкін створив для потреб армії в Баку, Дербенті, фортеці Святого Хреста магазини і лазарети.

Як відомо, майже відразу після заняття Дербента було вжито заходів щодо зміцнення Дербента. Особливу увагу Петра I було звернуто на реконструкцію гавані. Так в своїй інструкції від 4 жовтня 1722 року він наказував генерал-майору М.А, Матюшкину: «Для гавані в Дербенті визначити 200 чоловік козаків, в прибавку до тих які там, і робити ону гавань за кресленням».

Указом від 22 травня 1724 Петро I вимагав: «в Дербенті цитадель зробити до моря і гавань робити».

Восени 1725 року генерал-лейтенант М.А. Матюшкін, отримавши указ про будівництво на півдні Дербента кам'яної кріпосної стіни з воротами, приступив до її здійснення. Доносячи про це, він 1-го жовтня 1725 року писав: «Велике число нині тамо на роботі людей знаходиться». У цьому ж донесенні він повідомив Військову Колегію про швидке закінчення будівництва згаданої Дербентського стіни.

Указ від 17 лютого 1724 р зобов'язував генерал-майора М.А. Матюшкина додати в Дербент батальйон піхоти, так 200 яицких і 1000 піших донських козаків, а також провести переозброєння Дербентського артилерії - послати туди 20 гармат залізних 6,8 і 12 фунтових у повноті амуніції, а старі Дербентського гармати відправити в Астрахань.

У зберігаються в ГУ «ЦГАРД» архівних матеріалах повідомляється про виконання даного указу Петра I. Так, з 22 квітня по 25 травня 1723 року через Астрахані в Дербент було відправлено 28 нових залізних гармат, а з Дербента в Астрахань відіслали 37 старих перських гармат; 8 липня 1725 в Дербент доставлено 2 мортири. У вересні 1733 року в Астрахань з Дербента було відправлено 158 негідних гармат.

22сентября 1724 Петро I підписав указ на ім'я генерал-майора М.А. Матюшкина, в якому наказувалося перевести в фортецю Святого Хреста. Ліквідації тепер підлягала не тільки Терская фортеця, але і Аграханський ретраншемент. Однак, як відомо, Аграханський ретраншемент проіснував аж до 1735 року, коли при перенесенні російського кордону відповідно до укладеного 10 березня 1735 року, між Іраном і Росією при Гянджі, він був зірвати, як і фортеця Святого Хреста.

Генерал-лейтенант М.А. Матюшкін дбав про те, щоб підлеглі йому драгунські піхотні полки, що складали Низовий Корпус, своєчасно отримували грошову платню. Він же став ініціатором створення з пасажирів на території Західного Прикаспію регулярних та нерегулярних військ Низового (Перської) Корпуси. 24 травня 1724 Петром I у відповідь на доношение генерал-лейтенанта

М.А. Матюшкина було прийнято позитивне рішення про створення і знаходяться на Кавказі корпусом імператорських військ.

Генерал-майор М.А. Матюшкін неодноразово доповідав у Військову Колегію про наявний в Низовому Корпусі постійному недокомплекту особового складу і, пояснюючи необхідність поповнення складністю обстановки на підвладній йому території, вимагав надсилання підкріплень, як військами, так і артилерією. На це 23 червня 1725 года Військова Колегія повідомляла генерал-лейтенанту М.А. Матюшкина, що з 1722 по 1724 рік у Низовий Корпус Було відправлено поповнення - 13.850 чоловік, а також прийнято рішення відправити на додаток ще 17.926 чоловік.

Військова Колегія на підставі указу імператриці Катерини I постановила 19-го грудня 1725 р відрядити від піхотних полків військові команди для складання з них п'яти полків, які потім відправлялися в комплект Низового Корпусу. В початку 1726 р в Москві генерал Бон сформував п'ять піхотних полків, в складі однієї гренадерської і семи фузелерних рот в кожному. Ці сформовані полки, згідно з указом, отримали назви за прізвищами своїх командирів, а саме: 1-й - Фон - Дівиця, 2-й - Ведінга, 3-й - Дубасова, 4-й - Фон - Луці. Після прибуття до складу Низового Корпусу, ці полки зберігали свої назви, незважаючи на те, що всі полки того корпусу, на підставі доповіді генерал-лейтенанта М.А. Матюшкина, затвердженого Петром I, носили назви по іменах перських провінцій. Це протиріччя було усунуто наступником генерал-майора М.А. Матюшкина генерал-аншефом князем В.В. Долгоруким в 1731 році.

Генерал-майор М.А. Матюшкін за родом своєї служби відав знаходяться на приєднаної до Російської імперії території Західного Прикаспію козацькими військами. Йому не раз доводилося розбирати скарги козацтва на беззаконня і утиски з боку регулярних частин, забезпечити безпеку козацьких містечок від набігів горців, постачати провіантом і задовольняти різного роду їх прохання.

Наступником на посаді головнокомандувача Низовим Корпусом генерал-лейтенанта М.А. Матюшкина став князь генерал - аншеф князь В. В. Долгоруков, який на цій посаді проявив себе не тільки як вправний і талановитий політик і дипломат, чуйно вловлює всі зміни в обстановці на Кавказі, але і як військовий адміністратор приніс багато користі Низовому Корпусу.

Новий головнокомандувач генерал-аншеф князь В.В. Долгоруков з рідкісною уважністю поставився до своїх обов'язків і, перш за все, постарався вникнути в положення військ, які танули від хвороб і різного роду негараздів.

Генералітет, штаб - і обер-офіцери Низового Корпусу «без надбавки платні просочити себе не можуть по тутешньої дорожнечі; офіцери прийшли в крайню бідність нестерпну, що один майор і три капітана з розуму сбрелі, вже багато знаки свої і шарфи закладають, спочатку здешняго походу безпеременно тут, крім нестерпного тутешнього повітря, в великих трудах знаходяться, безперестанно варт в партіях на роботах; а інші їх брати, все служать в корпусі на Україні, в великої вигоди і спокої, а платню отримують рівне; що на Україні купити на рубль, тут на 10 карбованців того не знайдеш ».

Не чекаючи розпоряджень з Петербурга, князь генерал-аншеф В. В. Долгорукий постарався збільшити постачання

- велів видати солдатам платню з місцевих зборів і через нестачу ліків велів купувати вино, встановивши різним чинам різну винну порцію; оцет. І інші матеріали купувалися за рахунок коштів медичної канцелярії. Він нагадав військам наказ Петра I про дотримання гігієни в цьому кліматі, до якого немісцевим важко було звикнути. Він перший з воєначальників забезпечив постачання козаків, які несли важку службу в загонах і в той же час отримували дуже незначний вміст.

Імператор Петро II, послухавши доводам генерал-аншефа князя В.В. Долгорукого, своїм указом велів головнокомандувачу Низовим Корпусом для полегшення потреб військових чинів видати додатково грошову платню, так за січневу третину було виплачено 600 рублів. Крім того, за указом Петра II від 16 січня 1729 року на провіант було асигновано 5372 рубля 88 копійок.

На вимогу князя генерал-аншефа В.В. Долгорукова Військова Колегія направила поповнення до складу Низового Корпусу два піхотні полки, загальною чисельністю 2.668 чоловік.

І знову імператорська уряд пішов на задоволення вимоги генерал-фельдмаршала князя В.В. Долгорукова: 18 июля 1729 року було дано указ Верховного Таємної Ради «Про зміну штаб і обер - офіцерів в Низовому Корпусі через 3 роки 3-й частині кожного чину і про такий же зміні генералітету», тим самим ця нова міра сприяла полегшенню становища військових чинів Низового Корпусу.

Пізніше, для полегшення військової служби на Кавказі, за клопотанням генералітету було зроблено виняток для полків Низового Корпусу: 20, серпня 1733 року відбулася Найвища резолюція на доповідь Військової Колегії - «Про дозвіл переводити з полку в полк обретающихся Перській Корпусі офіцерів, з розгляду командувача оним корпусом ».

Анна I своїм указом № 5803 від 14 липня 1731 року регламентувала повноваження головнокомандувача Низовим Корпусом: «У Низовому Корпусі полкам, якого числа бути і одним із них особливо гарнізонним полкам і коліки і в такому чи комплекті бути, як Військова Комісія про інших польових і гарнізонних полицях Розсудів, оне складається в разсужденіі Високоправітельствующаго Сенату і у Всемилостивого дозволу Ея Імператорської Величності. На думку Сенату про Низовому Корпусі, залишити, так як нині складається в разсмотреніе тамтешнього Главнаго Командира », тобто Анна Іванівна давала генерал-фельдмаршалу князю В. В. Долгорукому свого роду карт-бланш - свободу прийняти те чи інше рішення в його діях як командувача російськими гарнізонами в Прикаспії.

У підпорядкуванні генерал-фельдмаршала князя В.В. Долгорукова знаходилися і іррегулярні війська Низового Корпусу. Згідно з імператорським указом від 23 березня 1730, терські, Аграханський і гребенских козаки зобов'язані були звертатися зі своїми потребами і проханнями до головнокомандувачу Низовим Корпусом. Князь В. В. Долгоруков відмінно розумів тяжке становище козаків і був «старанним за ним ходитиме».

19 липня 1730 року Ганну I своїм указом, командувачем Низовим Корпусом призначила генерал-лейтенанта В.Я. Левашева. Будучи повноважним, на Кавказі, «привів він досконалий порядок завойовані провінції, приборкав незадоволених, змусив тремтіти і розсіяв бунтівників. Майстерно і розсудливістю, ощадливістю зібрав кілька мільйонів Перської монетою, яка пересилалася в Росію ».

Нам здається небезінтересно то, як генерал-аншефа В. Я. Левашева, оцінювала імператриця Анна I компетентність, якого як людину, яка «... майстерною і тамтешньої звичай і край знає, і у персів і прилеглий народів знайомої, і кредит має ...», розумів політику Росії в Дагестані, вважаючи, що найкращий спосіб утримувати дагестанців в російському підданстві - це милостиве ставлення до них, т. е. це був відмінний бойовий генерал, слушну адміністратор, добре знайомий з місцевими умовами краю. Однак він повинен був 22 лютого поступитися своєю посадою генерал-лейтенанту принцу Людовіг Гессен-Гамбурского, якого в російському уряді висувала німецька партія, прагнула скрізь, де можна, відтісняти сподвижників Петра Великого.

Що стосується військового судочинства і ролі в цьому військових властей Низового Корпусу, то військовий суд або крігсрехтов поділено на генеральний крігсрехтов і на полковий крігсрехтов. Військовий суд повинен був складатися з 13 членів. На чолі генерального суду стояв фельдмаршал або його заступник, або вищий офіцер, а на чолі полкового - полковник або підполковник. На практиці частіше військовий суд складався з 7 членів:

У генеральному суді - на чолі фельдмаршал (президент), а при його відсутності генерал, який при собі мав асессоров; два генерал-поручика, два генерал-майора, два бригадира або полковника.

У полковому суді - полковник або підполковник (президент), мав при собі асессоров - два капітани, два поручика, два прапорщика.

По завершенню слідства, матеріали кримінальної справи передавалися на розгляд генералітету, після чого генерал-аншеф В.Я. Левашов становив «конфірмацію», де виносився остаточний вирок у кримінальній справі.

Уряд своїм указом від 7 червня 1728 року зобов'язувало військова влада розглядати кримінальну справу на місці, а виносити вирок повинна була Військова Колегія - це положення діяло до указу 7 вересня 1732, який передбачав наступне: «... так і конфірмації Кримінальним крігсрехтов, лагодиться Військової Колегії , і щоб надалі, за дальністю, в конфірмації тієї продовження і колядників множення НЕ чинилося; того ради, не соізліт чи Ваша Імператорська Величність конфірмацію деяких крігсрехтов доручити тамтешньому аншефу, а саме: коли хто з офіцерів. За який злочин, засуджений буде на час в рядові, а урядники і рядові, за злодійство і за інші провини, і на дійсну і політичну смерть, тим по конфірмації, що не описуючи, лагодити розправу; про інших же, що стосуються до штаб і обер - офіцерів кримінальних справах змісту крігсрехтов, для конфірмації, як і раніше надсилати до Військової Колегії ... Резолюція. Бути по сему доповіді », тобто військовим чинам від денщика до прапорщика виносити вирок можна було на місці без санкції Військової Колегії, обер і штаб-офіцерам вирок виносився як і раніше в даній колегією.

Генералітет Низового Корпусу, який командував гарнізонами, здійснював і прокурорські функції. Так на вимогу генерал-майора А.Б. Бутурліна дербентський комендант починав кримінальне переслідування людей, що переступають закон військових чинів.

Одним з поширених кримінальних злочинів, судячи за наявними в нашому розпорядженні архівних документів, були пагони солдат в різні дагестанські аули. Так, 27 грудня 1731 р з Дербентського полку в Кайтага втік гренадер Микита Красильников. Причиною втечі була спроба уникнути покарання за скоєний злочин. Кайтагци не стали його вкривати і видали його російським військовим властям. А що доставив його, в Дербент, підданий Кайтагського уцмия Рамазан Магомедов, отримав грошову винагороду в 2 рубля.

13 листопада 1733 був спійманий втік в гори у володіння табасаранський майсума солдат Нашебургского піхотного полку Степан Баженов, який вкрав гроші і речі у полкового лікаря. Азіру Амінов, що доставив втікача в Дербент також отримав винагороду.

Згідно з указом Анни I Дербентського коменданту було доручено стежити за тим, щоб під страхом суворого покарання ніхто не продавав би дагестанцям сталь і свинець, а також залізо. Але багато військовослужбовців Дербентського гарнізону порушували ці заборони.

Так обозний Семен Басов і солдат Степан глотки з Дербентського піхотного полку в березні 1732 р продали дербентцев сталь, за що їх били батогами.

У 1732 р за порушення указу продавати горянам заповідні товари (в даному випадку 22 патрона з кулями) солдат Дербентського піхотного полку Василь Дементьєв за вироком генерал-аншефа В.Я. Левашева був покараний публічно 70 ударами батога, потім йому вирвали ніздрі (знак каторжанина) і заслали на довічну каторгу в Гиляне.

Слід зауважити, що Дербентский гарнізон був місцем заслання для тих, що провинилися військовослужбовців російської армії. Так, лише 18 серпня 1732 року по списку засланих в Низовий Корпус в Дербентский гарнізон за різні злочини, значилися різні чини з Білгородського, Нарвського, Інгерманландського, Бакинського, Шлиссельбургского, Новотроїцького, Коломенського, Ладозького та інших полків.

Підсумовуючи вищевикладене, слід констатувати, що головнокомандувач і генералітет Низового Корпусу, що розташовувався в досліджуваний період в Прикаспії, мали всю повноту як військової, так і цивільної влади на підпорядкованій їм території. Їх повноваження були досить широкими, і урядові укази надавали їм право в разі необхідності коригувати свої дії в залежності від складається на той момент обстановки. Низовий Корпус був особливою частиною імператорської армії Росії. Він фінансувався за окремою статтею бюджету, йому надавалися пільги і привілеї через важкі економічних і кліматичних умов західного узбережжя Каспійського моря.

4.2 Місце і роль коменданта фортеці в кавказькій політиці Росії

На наш погляд в історичній літературі не дана належна оцінка ролі комендантів російських гарнізонів в здійсненні кавказької політики Росії в Дагестані в 1722-1735 рр. Навіть про те, хто був комендантом Дербента, фортеці Святого Хреста і інших гарнізонів Низового Корпусу в історіографії не дається ніяких відомостей. Тільки Бутков П.Г. в своїй роботі наводить списки комендантів фортеці Терки і Святого Хреста. Про комендантах Дербентського гарнізону нічого практично не відомо, згадується лише перший з них - полковник Андрій Томасович Юнгер.

Відомі дореволюційні історики Бутков П.Г. і Козубський Є.І. в своїх працях стверджують, що призначений комендантом фортеці міста Дербента 29 серпня 1722 р полковник А.Т. Юнгер залишався на цій посаді до відходу російських військ з Дербента.

Спираючись на дані, що зберігаються в ГУ «ЦГАРД» в фонді «Дербентського Коменданства», де міститься «Акт про передачу Дербентського Коменданства полковником А.Т. Юнгер своєму наступнику », ми стверджуємо, що полковник А.Т. Юнгер перебував на посаді Дербентського коменданта до 1731 року.

В результаті вивчення документів цього фонду нами був складений наступний список Дербентський комендантів; із зазначенням часу їх служби:

1. полковник Андрій Томасович Юнгер (29 серпня 1722-1731 рр.).

2. полковник Андрій Петрович Дівчат (1731 г.).

3. підполковник Іван Михайлович Безобразов (1731 г.).

4. полковник князь Михайло Михайлович Барятинський (літо 1731 - 29 березня 1733 г.).

5. полковник Микита Іванович Ступишин (29 березня - 20 жовтень 1733 г.).

6. полковник Яків Мануйлович Ломан (20 жовтня 1733 - вересень 1735 р.)

Коменданти російських фортець зосереджували всю повноту військової, цивільної, політичної влади, як в самій фортеці, так і в її окрузі на багато верст від неї. Так, всі нитки військового і цивільного управління на Північно-Східному Кавказі виходили з фортеці Святого Хреста з дня її заснування. І концентрувалися в руках коменданта цієї фортеці. Комендант був і начальником військової фортеці.

Саме комендант виконував урядові укази і накази командувачів, генералітету Низового Корпусу, тим самим, проводячи в життя безпосередньо на підпорядкованій Росії території не тільки Дагестану принципи і методи здійснення її кавказької політики.

Так, указом від 2 жовтня 1731 р Колегія закордонних справ вменен коменданту фортеці Святого Хреста генерал-майору Д.Ф. Еропкина в обов'язок «невпинно трудитися розвідувати, чи не будуть» кримський султан, гнобити кабардинців, бажаючи помститися їм за підтримку їх росіянами. «І якщо ... хто з кримської або з кубанської сторони на Кабарду наступ лагодити будуть», захистити кабардинців і «в потребном випадку ... в Кабарду на оборону і війська і гармати від фортеці Святого Хреста посилати».

В обов'язки коменданта також входило:

1) Управління знаходяться в фортеці гарнізоном;

2) Спостереження за порядком, спокоєм в фортеці і поза нею;

3) Охорона міста від ворога.

У його юрисдикцію входили також фінансові, господарські, адміністративні та політичні функції.

Комендант фортеці, крім прямих комендантських обов'язків по місту і його управлінню відав зносинами з навколишніми власниками, віддати в підданство Росії, і аманатів від гірських народів, що містяться в фортеці Святого Хреста і Дербенті до 1735 року. На коменданта лежали обов'язки проводити кавказьку політику Росії у володіннях місцевих володарів і народів.

Комендант фортеці мав досить великими повноваженнями: був безпосередньо пов'язаний з Колегією закордонних справ, налагоджував стосунки між кавказькими феодальними володарями, за розпорядженням уряду видавав визнала російське підданство платню; вів з ними листування, підтримував зв'язки з державами і народами Закавказзя, захищав інтереси Російського уряду перед іноземними державами. Він мав таємний шифр для листування з петербурзькими колегіями і російськими резидентами, які перебували в східних країнах.

Що зберігаються в ГУ «ЦГАРД» документи надають нам цікаві дані про зносинах комендантів з дагестанськими феодальними володарями. В обов'язок коменданта входило регулярно посилати в гори шпигунів для розвідування «Про ворожих гірських народів злодійських людей». Як розвідників комендант зазвичай використовував дагестанців.

Так, 2 березня 1728 роки для цих цілей був посланий татарин (читай: кумик - Н.Ч.) Бурак Асман з Кумтуркалінской села. На дорогу йому було видано 5 рублів.

Крім того, комендант використовував і козаків для посилки в гори «для деякого Його Імператорської Величності інтересу».

Гроші, що їх посилають за ці послуги «російським і горянським людям» видавалися за наказом коменданта фортеці з канцелярії цивільного суду.

Коменданти неодноразово посилали своїх посланців, в підвладні Росії гірські володіння, щоб бути в курсі всіх задумів володарів.

Так, коменданту Дербента 1722 року стало відомо, що Ендіреевскій володар Чопа - шамхал «посилає людей своїх до Криму, ... просить військо до себе на допомогу», про що було своєчасно повідомлено в Колегію Закордонних справ.

Посилаючись на відомості, отримані від аксаевского володаря Султан-Махмуда, 31 травня 1723 року дербентський комендант полковник А.Т. Юнгер доносив астраханського губернатору А. П. Волинського, що «де має намір з Криму Бахт-Гірей Солтан зі своїми, сукупність з уцміем і Дауд-беком і іншими басюрманскімі народами, йти на фортецю Святого Хреста».

На початку 1725 року дербентський комендант полковник А.Т. Юнгер повідомляв в Колегію закордонних справ, що отримав звістку про те, що нібито посол шамхала Малабек побував у шаха, передав прохання Аділь-Гірея шамхала і уцмия пробачити «в їх винах», і що очікується напад іранців з шамхальскімі і Кайтагського військами на Бакинський і Дербентский повіти ».

3 червня 1726 комендант полковник А.Т. Юнгер доносив, що уцмій з трьома синами стоїть в Башлам, «а при ньому 10.000 війська і 18 залізних і мідних гармат ... утамишскій власник Султан-Махмуд з 5000 війська стоїть біля села Утамиш, а по той бік Утамиша варто військо аварского Ісмея, Акушінского кадію в зборах же війська з 10.000 », з якими уцмій намір російським військам, які перебували біля річки Інчхе,« дати битву, а в аманати нікого не дасть ».

Російський двір «робив досвід» схилити на свою сторону Сурх. З цією метою комендант Дербента полковник А.Т. Юнгер звернувся влітку 1723 року зі листом до Сурхан-хану. У зберігається в ГУ «ЦГАРД» «Журналі Дербентського коменданта А.Т. Юнгера »міститься листування коменданта і наиба Дербента з Сурхан-ханом.

Розпорядженням Колегії іноземних справ полковнику А.Т. Юнгер ставилося в обов'язок спостереження і відстеження дій Сурхан-хана і, в разі його спроб напасти на підвладних Росії гірських володарів або на російські війська, негайно повідомляти про це. У зв'язку з цим коменданту Дербента полковнику А.Т. Юнгер пропонувалося взяти під свій захист табасаранський володарів Рустема і Махмуд-бека від нападів Казикумухський володаря.

Коменданти неодноразово займалися розшуком викрадених дагестанцями коней (що нерідко в ті часи практикувалося горцями - Н.Ч.) і вели переговори з горскими володарями (шамхалом, уцміем майсумом і іншими) про їх повернення або про грошову компенсацію за них.

В одному з указів Петра I російським військовим властям, розквартированим в Прикаспії, які одночасно відали і цивільним управлінням, пропонувалося: «... щоб жителям утискання аж ніяк не було, обходилися б зело дружньому і не суворо (крім тих, хто буде противний), але ласкаво , даючи надію їх всіляко ... ».

Про те, що даний указ Петра I неухильно виконувався військовими властями в Дагестані, свідчать документи, що зберігаються в ГУ «ЦГАРД» в фонді «Дербентский комендант». Так, за різного роду злочини відносно жителів м Дербента були покарані: в 1724 році капрал Дагестанського піхотного 1-го батальйону Микита Піменов, в 1727 році гренадер Дербентського піхотного полку Кречетов, в 1728 році Донського війська осавул, сотник і 7 козаків.

Згідно з указом Петра I від 17 лютого Петра I від 1723 року дербентський комендант був зобов'язаний забезпечувати Дербентський жителів (в цей час в Дербенті була нестача продовольства - Н.Ч.) російським провіантом, визначивши на кожну сім'ю в розмірі того, що дається на російську сім'ю.

Відомо, що феодальними володарями Північно-Східного Кавказу, Дагестану в тому числі, в XVIII в., Як і раніше, організовувалися, по суті, свого роду комерційні підприємства - полювання за людьми з метою викупу. Документи і повідомлення сучасників цього періоду наводять численні факти, що свідчать про процвітання в регіоні цього жорстокого, але прибуткового «промислу». Російський уряд вживало цілий ряд заходів, спрямованих на заборону або обмеження цього явища. В основному жертвами цього «промислу» були жителі суміжних закавказьких феодальних державних утворень (християнського віросповідання). Іноді полоненим вдавалося втекти в «російські межі», до російських фортецях. В цьому випадку місцева влада в особі комендантів фортеці були покликані усіляко сприяти їм, а дагестанським феодалам (признававшим над собою владу Росії), від яких вони втекли, покладалася зі скарбниці видавати компенсацію.

Так, уряд дав вказівку комендантам гарнізонів Низового Корпусу втікачів християн не повертати господарям, від яких вони втекли, а «лагодити латку за кожну душу без розбору статі і віку, Кумики по 25 руб.». Однак це не завжди строго дотримувалося, що викликало певне невдоволення «потерпілих» феодальних володарів.

26 червня 1727 року через Астраханській губернської канцелярії надійшов указ коменданту Дербента, який наказував би втікачів грузин і вірмен не повертати їх колишнім дагестанським господарям, а давати їм можливість повернутися на батьківщину, якщо ж селяни сплачували господарям викуп, таких рекомендувалося брати під захист російського гарнізону.

Слід зауважити, що одним з дієвих методів кавказької політики Росії, провідниками якої в Дагестані в досліджуване час були коменданти російських фортець, був метод свого роду економічного важеля. Цей метод полягав у тому, що місцеві російські влади в особі комендантів, використовуючи величезний попит в Дагестані на різні метали, зокрема на залізо, яке поставлялося з Росії, дозволяли відпустку більшої чи меншої кількості металу того чи іншого дагестанському власникові в залежності від його взаємовідносин з російською владою. Залізо довгий час, аж до кінця XVIII ст. відносилося до числа «заповідних», тобто заборонених до вивезення на Схід товарів.

Таким же чином йшли справи й з «харчами», особливо з зерновими. Наведені нижче відомості архівних документів красномовно свідчать про це. Коменданти російських фортець покликані були пильно стежити за належним виконанням на місцях вимог імператорського уряду.

Так на основі указу імператора Петра II від 7 червня 1729 комендант стежив за тим, щоб купецькі люди провіант, так і маркітанти крім Дербента, Баку та інших місць, де є російські гарнізони, в інші місця, в тому числі і в гори, чи не доставляли і для контролю за виконанням указу коменданту велено було видавати купцям паспорта в ті землі, а для більшої впевненості у виконанні указу виділяти для купців військовий конвой.

Згідно з указом Анни від 1 квітня 1732 року Дербентського коменданту було доручено стежити за тим, щоб купці в Дербенті привезене залізо під страхом покарання не продавали б місцевим жителям, а використовували його тільки для своїх потреб. 19 серпня 1732 року Ганну наказала Дербентського коменданту не пропускати до горців залізо.

В обов'язок коменданта Дербента входила охорона і забезпечення безпеки проїзду без затримки російських розвідників, шпигунів, що прямують до двору шаха і до російського резиденту Семену Аврамову «для потреб Її Імператорської Величності інтересу з потрібними листами».Комендант Дербента забезпечував всіх прямували до кубинського хану, конвоєм, кіньми і грошима.

Петро II своїм указом від 11 січня 1728 року вимагав від коменданта Дербента зустрічати приїжджають в Дербент «іноземних осіб гарматною стріляниною за статутом».

Коменданту ставилося в обов'язок сприяти, наприклад, перському послу Керім-бека купити провіант і фураж, причому наказувалося ніяких мит з нього не брати.

В особі коменданта об'єднувалося начальствування над усіма спорудами фортеці, її озброєнням, гарнізоном, складами, дотримання порядку і дисципліни у військах. Він призначав караули, стежив за змістом заарештованих військових чинів на гарнізонній гауптвахті, сприяв нормальному взаємодії військових чинів і цивільного населення. Комендант призначався по безпосередньому височайшим розпорядженням із числа штаб і обер-офіцерів. У порядку загального управління, з розташованих в фортеці військ, коменданту безпосередньо підпорядковувалися лише кріпосні полки і батальйони, щодо інших військових частин (Аграханський і Буйнакський ретраншементи, Аграханський і гребенских козачі містечка, Терський редут - Н.Ч.) він користувався правами начальника гарнізону . Він розпоряджався розквартирування проходять військових команд. У мирний час спостерігав за станом усіх частин фортеці, її озброєння і постачання. З оголошенням військового стану, він повинен був стежити за станом гарнізону, будівель і запасів і забезпечувати готовність фортеці до оборони. Мав право за плату залучати до кріпаків робіт. Коменданту була надана можливість здійснювати кримінальне переслідування цивільного населення порушив закон. В особі коменданта зосереджувалася вища поліцейська частина в фортеці над ремісниками, торговцями, маркітантантамі, прислугою та іншими приватними особами, що проживають в даній фортеці. Він мав право піддавати їх арешту, грошового штрафу. Комендант розбирав суперечки, конфлікти цивільних осіб. Він розпоряджається виділенням приміщень для потреб купців, госпіталів, лазаретів і інші цілей.

Що зберігаються в ГУ «ЦГАРД» архівні матеріали детально висвітлюють обов'язки коменданта як керівника гарнізону. За вимогами Військової Колегії комендант зобов'язаний був надсилати наступну документацію:

«1) рапорти з описом про людей і конях, прибутку і убутку в полках гарнізону;

2) відомості про прихід і витрату гарнізонної скарбниці;

3) рапорти про провіант і фуражі;

4) відомості про наявність в полках гарнізону штаб і обер-офіцерських вакансії;

5) статейні списки яких тримають під вартою військових чинів;

6) рапорти на надіслані імператорські укази із зазначенням про їх виконання;

7) рапорти про раціонних грошах;

8) прибутково-видаткові книги: про грошову скарбниці, провіант, фуражі, про відпустку мундирні-амунічних і інших речей ».

Військова Колегія неодноразово надсилала комендантам запити про кількість службовців і обер-офіцерів в гарнізоні, про те, скільки померло, прибуло, знаходяться в отлучках, а також про те, скільки військових чинів у наявності при полицях. На вимогу Військової Колегії комендант оформляв відповіді на її запити у вигляді «відомостей» і подавав їх в Колегію за кожен місяць, третина і рік.

Згідно з указом Анни I від 11 липня 1732 року комендантам велено було повідомляти в Військову Колегію про наявність в гарнізонних полицях іноземців з числа штаб, обер і унтер-офіцерів, з докладною інформацією про них.

Згідно з указом Військової Колегії від 4 квітня 1729 комендант подавав відомості за 1724-1728 рр., Скільки при полицях артилеристів і при них артилерійських коней, а також, скільки видавати артилерійським коням фуражу.

Військова Колегія вимагала від комендантів відомостей, скільки було коней в кожному полку і скільки всього «в комплекті складалося», наприклад з 1723-1729 рр.

В обов'язок коменданта входила турбота про коней гарнізону, що на ті часи було дуже важливо. Він повинен був стежити за тим, щоб коні, «убившіе в отлучку з людьми», були б повернуті в гарнізон.

Згідно з указом Анни I від 22 травня 1732 комендант регулярно відправляв до Військової Колегії відомості про те, яка кількість «зі вступу драгунських полків в Перську Корпус по окладу належить при тих полицях від залишкових від неповного комплекту коней на покупку їх, так і фуражних грошей і з того числа скільки, коли у витраті і на які дачі ».

Від коменданта потрібно постійно повідомляти в Військову Колегію, скільки в кожен полк куплено коней, коли і на яку суму.

Комендант зобов'язаний був утримувати в порядку майно полків, а якщо траплявся недолік, то завчасно його заповнювати. Так, Військова Колегія на подану комендантом в 1732 році «відомість» про кількість взуття, сорочок з брюками і іншого одягу, недоотриманої полками, відпустила зі своїх запасів чоботи, черевики по одній парі на душу, а також виділила гроші на покупку відсутнього обмундирування.

Мундирних контора вимагала щорічні відомості про прийом, і витраті в кожному полку полотна на пошиття мундирів.

Комендант на підставі указів Військової Колегії вимагав від полків гарнізону подавати два рази в рік «табелі» про те, в якому стані перебувала військова амуніція в полках. Він, регулярно відправляючи в Військову Колегію відомості, складені на основі ревізії майна полків гарнізону.

Канцелярія головної артилерії та фортифікації в вересні 1733 року вимагала від коменданта повідомити, наприклад, про те, скільки в наявності рушниць в фортеці Святого Хреста, скільки з них придатних і непридатних, які можна було полагодити і слід було відправити в Астрахань для ремонту і після лагодження надіслати назад, а негідні розбирати на запчастини. Від коменданта також потрібно, щоб «в полках гармати та інші артилерійські припаси і порох завжди були в повному комплекті, і якщо буде недостача, то вимагати надіслати потрібну кількість, а також, щоб при полицях порох був на повне число по 50 патронів, а інші 50 патронів зберігати при артилерії ».

На основі указів Військової Колегії комендант негідні рушниці, а також мундирні-амунічние речі відправляв в Астрахань або, якщо це було можливо, продавав в Дербенті з публічного торгу, а якщо вони було зовсім непридатні, і продати їх було неможливо, речі знищували.

Так, за указом Анни I від 19 травня 1732 року коменданту Дербента велено майно, після померлих штаб і обер-офіцерів продавати з публічного торгу.

У 1723 році в фортеці Святого Хреста відчувався брак медикаментів і комендант 31 липня п. Р звернувся до Астрахані з проханням про їх доставку.

Командувач Низовим корпусом вимагав від коменданта Дербента регулярно надсилати ґрунтовні звіти про стан Дербентський лазаретів.

На основі імператорського указу від 13 вересня 1731 року провиантские магазини (сховище провіанту - Н.Ч.) поручилися у запровадження коменданту. З усіх питань про провіант слід звертатися в кригс-Комісаріат, а наявні запасні провиантские і інші магазини передавалися у відомство Астраханського губернатора.

Харчова канцелярія вимагала від коменданта складання провиантских книг про прихід і витрату провіанту, фуражу і грошей. Командування Низового Корпусу зобов'язувало комендантів надсилати відомості про наявність в харчових магазинах Дербента «гідного і негідного провіанту і скільки треба надіслати».

Комендант повинен був проводити огляд стану провиантских магазинів і повідомляти в Військову Колегію про магазини, які потребують ремонту.

Так, 4 червня 1729 року провиантмейстер Василь Болдін доносив коменданту, в яких умовах зберігається в Дербенті провіант, і рекомендував перенести борошно до верхнього міста, т. К. Від близькості до моря, він може зіпсуватися.

Військова Колегія вимагала надсилати відомості, складені на основі ревізії провиантских магазинів, відомості про придатному і непридатному продовольстві, а також відомості провіантмейстера від кожного полку.

Комендант повинен був строго стежити за витратою грошового платні в полках, регулярно звітувати, надсилаючи відомості про те, як і на що, витрачається грошова казна гарнізону.

Ревізійної служби Колегія зобов'язала комендантів Низового Корпусу надсилати від кожного гарнізонного полку витратно-прибуткові книги, комісарські книги, і книги рахунків полковий грошової скарбниці.

За вказівкою Військової Колегії комендант був зобов'язаний завчасно надсилати іменні списки артилерійських і інженерних служителів, щоб не сталося через відсутність цього списку затримки у виплаті їм грошового платні і раціонів, регулярно вимагати від командирів полків відомостей про отримання або не отримання військовими чинами грошового платні. Комендант зобов'язаний був вживати заходів для ліквідації затримок у виплаті платні гарнізону. Так, 14 квітня 1731 комендант Д.Ф. Еропкин звернувся до командувача Низовим Корпусом генерал-аншеф В.Я. Левашову з проханням про виплату платні нерегулярному війську князя Е. Черкаського, т. К. Через затримку у виплаті платні вони відчувають «велику нужду».

Комендант щорічно повинен був звітувати, посилати відомості від кожного полку «про грошові суми, що залишилися від пошиття мундира і діяння, амунічних речей».

У зв'язку радикальними перетвореннями на початку XVIII в. в економіці Росії, початок яким було покладено

Петром Великим і продовжено його послідовниками, в числі яких був сподвижник Петра I, астраханський губернатор В. Н. Татищев, відбувалися зміни і в монетарній системі Росії, спрямованої на її впорядкування.

У зв'язку з цим в обов'язок комендантів були поставлені заходи по вилученню з готівкового обігу застарілих грошових знаків. Так, на підставі указів Анни I генерал-аншеф В. Я. Левашов наказав коменданту фортеці Святого Хреста «грошей +1713, 1718, 1726 рр. срібних гривеників, пятікопеечніков і копійок, а також і малих мідних копійок, грошиків, полушек в казну, в збори не приймати і ні в які торги і на покупку харчів не вживати, і велено ці гроші, зібравши, відправити в Військову Колегію ». Так, комендант Дербента Н.І. Ступишин відправив у Москву «неходячіх монети» на суму 1 016 руб. 66 коп.

За розпорядженням уряду Росії вилучалися що використовували в регіоні срібні монети будь-якого іноземного походження. Так, перська монета підлягала переробці на російську, на виконання чого комендантом Дербента 13 березня 1732 року був відправлений у Москву перської срібної монети на суму в 18 руб. 48 коп., А 31 жовтня 1733 року на - 39.835 руб.

Коменданти Низового Корпусу брали безпосередню участь в реалізації економічної складової кавказької політики Росії, яка виражалася в прагненні Петра I задовольнити запити промисловості в сировині і поповненні імператорської скарбниці коштами за рахунок Закавказзя і прикаспійських провінцій.

Як тільки іранський посол Ізмаїл-Бек підписав договір про відступлення Росії прикаспійських провінцій (вересень 1723 г.), які перебували в них російським воєначальникам були дані підтверджуючі (вторинні) укази про негайне зборі доходів до царської казни.

Були дані укази А.Т. Юнгер почати «збирать мита зі всяких товарів» в Дербенті, а також йому поставлено за обов'язок, стежити за суворим виконанням встановленого правопорядку, який повинен був сприяти пожвавленню торгової діяльності в цих областях.Так, що зберігається ГУ «ЦГАРД» книги доходів по Дербентського казначейству свідчить про те, як комендант А.Т. Юнгер виконував вказівку імператора Петра I по збору мит в Дербенті. Так, в 1723 р в прихід записані гроші, а саме мит з привізних товарів - 235 руб. 75 коп .; в 1724 р - 839 руб. 51 коп .; в 1725 р - 1 671 руб. 58 коп .; в 1726 р - 1010 руб. 4 коп .; в 1727 р - 1657 руб. 2 коп .; в 1728 р - 1167 руб. 28 коп .; в 1729 р - 754 руб. 63 коп .; в 1730 р - 1 541 руб. 85 коп., А за неповними даними ДУ «ЦГАРД» з 1722 по 1735 рр. Дербент вніс до імператорської скарбниці 707.759 руб. 29 коп ..

За вказівкою Петра I дербентський комендант А.Т. Юнгер виконував функції господарського розпорядника по створенню палацового господарства, в якому стали вирощувати виноград, з якого тут же робили вино, що називалося чихирем. Одночасно з виноградом там вирощували пряність - шафран.

Ось такими були права, повноваження та обов'язки комендантів гарнізонів Низового Корпусу як представників російського уряду у взаєминах з північнокавказькими і дагестанськими феодальних володарями і народами, а також з іноземними державами Туреччина та Іран) і як глави військового гарнізону.

Комендант фортеці Святого Хреста і Дербента, володіючи всією повнотою військової і цивільної влади в регіоні, видавав платню, подарунки і нагороди феодальним володарям Північно-Східного Кавказу, яка визнала підданство Росії, відпускав їм порох, свинець, кремінь та інші військові припаси. Він розбирав скарги феодальних володарів, вів з ними переговори, виробляючи умови вступу того чи іншого власника в підданство Росії, брав їх присягу на вірність і підданство, забезпечував зміст аманатів з північнокавказьких володінь.

ГЛАВА 5. ПРИЧИНИ ДОГЛЯДУ РОСІЇ з Дагестану

дагестан росія військова політика

5.1 Політичні причини (1725-1735 рр.)

З кончиною Петра I зникли і його великі плани про затвердження російського панування на Каспійському морі. Війна стала для нового уряду безцільно і обтяжливо і велася почасти тому, що була вже розпочато, і розпочато Петром Великим, почасти - внаслідок крайньої необхідності триматися на Каспійському узбережжі, щоб не дати оволодіти ним Туреччини, яка прагнула до того усіма силами і всіма шляхами.

Після смерті Петра I російське уряд стало проявляти до прикаспійських придбань менше уваги.

Уряд Катерини I, незважаючи на це не відійшло від головного сенсу «східної» політики, яке знайшло своє відображення в інструкції С. Аврамову від 11 листопада 1725 р .: «Її Величність ... жодним чином не може допустити, щоб якась держава, крім Персії, на Каспійське море, яке підстава мала і тако б Персію з Росією розлучила »; а пізніше ця точка зору відображена і в рескрипті Петра II князю В. В. Долгорукому від 22 лютого 1728 р

Каспійський питання було пов'язане і з балтійської проблемою, так як Балтику і Каспій органічно поєднував європейсько-азіатський торговий транзит через Росію. Тим не менш, у другій половині 20-х - початку 30-х років XVIII ст. каспійський питання відступає перед балтійської проблемою на другий план і з огляду на напруженість на північному заході (загроза шведської диверсії) поступово зводиться до поступки в 1732 і 1735 рр. прикаспійських провінцій Ірану (питання про прикаспійських областях знову виникає вже тільки в кінці XVIII ст.).

Зовнішня політика «наступників» Петра I, що включала, хоча і багато важливих елементів петровських дипломатичних планів і завдань, не відрізнялася тієї цілеспрямованістю і принциповістю, настільки притаманними політиці і дипломатії Росії першої чверті XVIII в. У 1725-1739 рр. під впливом напруженої боротьби і змін міжнародної ситуації зовнішньополітичний курс сменявшихся урядів характеризувався нестабільністю і коливаннями, які викликали в до істотних відступів від петровської політики «системи».

В кінці 1725 - першій половині 1726 р південно-східні аспекти російської зовнішньої політики були відсунуті на другий план: перебільшений інтерес уряду Катерини I до «голштинским» і «курляндским справах» відволікав Росію від серйозних проблем в районі Каспію і Чорного моря і прикував його увагу до Прибалтики.

Авантюрний голштинский план війни Росії з Данією через Шлезвіга (в 1725-1726 рр.) Посилив боротьбу політичних угруповань всередині російського уряду, загострив відносини Росії з рядом великих європейських держав, ускладнив відносини Росії зі Швецією і Данією, привівши їх (в 1727 г .) до вступу у ворожий Росії Ганноверський блок, відволік російську дипломатію від вирішення серйозних питань, що виникли в зв'язку з труднощами для неї в Туреччині та Ірані. Політика Катерини I в голштинської питанні характеризує непослідовність і реакційність її «програми» і свідчить про певний відхід від зовнішньополітичної лінії уряду Петра I.

Протягом 20-30-х років XVIII ст. балтійська проблема зберігала важливе, домінуюче значення внаслідок постійної загрози шведського реваншу за допомогою ворожих Росії держав. Видатний російський дипломат, посол у Франції Б. І. Куракін вважав балтійську проблему більш актуальною в порівнянні з «турецької» і «перської». У листі А. І. Остерману від 19 (30) липня 1725 р з Парижа він писав: «Якщо ж міркувати про турецьких інтересах і Персицький, є так нескінченні і безнадійні, що, нарешті, примушуючи будемо все щось залишити, але дивитися на головний свій інтерес у Европи, понеже досить желузні (ревнощів. - М. Ч.) маємо у цій частині через славний світ зі Швецією і отриманих провінцією і досить ж є супроти тих желузій, себе у цій частині містити »; Б.І. Куракін вважав за необхідне, перш за все, оберігати Росію від небезпеки з заходу.

Ще, в 1726 році було визнано доцільним, поступитися ці області Ірану.

На початку уряд Катерини I не відмовлялася від прикаспійських провінцій; воно збиралося поступово згортати військову операцію в Прикаспії. У березні 1726 року в Верховній таємній раді було висловлено думку про можливість поступки уряду Ірану Мазандерана, Астрабада і Гиляна, але по «можливості намагатися, щоб турки в тих не могли утвердитися».

При установі Верховного таємного ради віце-канцлер барон А. І. Остерман, представляючи загальний огляд відносин Росії до чужих держав, говорив про перських справах, що, за останніми известиям, вони знаходяться в самому сумному становищі: в Гіляні російські війська не тільки не можуть поширюватися і всередину країни, але з великим трудом утримуються і в зайнятих перш місцях; жителі все розбіглися, податей ніяких не сплачується, і крім народного обурення від Казбінской і мосульского боку збираються численні перські війська; з Сальянского області та з річки Кури російські змушені відступити в Баку; Шахови війська хочуть йти до Баку і засісти у нафтових джерел; навколишні князьки погодилися вирубати в Дербенті російських і вірмен; гірські народи все в зборах, і від них гарнізон у фортеці Св. Хреста знаходиться в великому утисків. При цьому треба звернути увагу на таку обставину: за договором з Туреччиною Росія повинна схилити шаха Тахмасіба до прийняття цього договору або разом з Туреччиною звести на престол іншого шаха; якщо ця справа затягнеться, то Порта може здебільшого Персії опанувати, і навіть шах Тахмасіб, зі страху перед настанням турків, може піти на угоду з ними; турки побачивши слабкість Росії на Кавказі, можуть з'єднатися з місцевими народами і спробувати витіснити російські війська. Діяти для запобігання цієї небезпеки Росія повинна двома способами: 1) настанням: оволодіти всіма іншими відступлених провінціями і шаха Тахмасіба скинути, але для цього потрібна сила і військо; 2) інший спосіб: оборонний - відкласти на час завоювання інших провінцій і зміцнюватися тільки в зайнятих вже місцях; спостерігати за діями турків і домогтися від шаха Тахмасіба визнання російсько-турецького договору 1724 г. «Про вихід з перських не повинно і думати»: це означало б відкрити дорогу всім цим народам в серце Росії.

А.І. Остерман найбільше побоювався Туреччини, і тому радив показати себе твердим в Персії, готуватися до війни «турецької», а тим часом всіляко схиляти персів, вірмен, грузинів на свою сторону, навіть обіцяти шахові повернення частини завойованого. Думки, подані іншими членами Ради, по суті, були єдині з думкою А.І. Остермана. У деяких з цих думок, а саме на думці князя Меншикова, проглядало сильне бажання звільнитися від перських завоювань, які занадто дорого коштують.

30 березня 1726 року в Верховному Таємного Раді була висловлена ​​думка: «Перські провінції і місця все містити не тільки дуже важко, але майже неможливо, по величезних витрат і шкідливому для російського війська клімату; в певні туди 20 батальйонів відправлено вже рекрут 29.000 чоловік, а тепер ще більшого числа вимагають, тому, чи не краще шукати способу мало-помалу з цих перських справ вийти, однак з тим, щоб турки не могли в Персії утвердитися; чи не можна для відміни шаха на свою сторону уступити йому все три провінції - Гиляне, Мазандеран і Астрабат »? Імператриця погодилася.

Але утруднення полягало в тому, що ні з ким було укладати світу, нікому поступатися вимовлених в трактаті областей. Шах Тахмасіб ні власником всієї Персії; в Іспагані панував афганський викрадач Ешреф, який убив в 1725 році брата свого, Магомета Мірвеіза. Турки користувалися смутою в Персії, діяли наступально, і успіхи їх хвилювали все магометанское народонаселення.

Таким чином, питання про повернення окупованих перських провінцій став в російських урядових колах одразу після смерті Петра I. Частина дворян безумовно заперечувала проти їх утримання. Катерину I хвилювала турбота про престиж, скільки боязнь, що турки захоплять каспійське узбережжя, утримувала росіян від негайної передачі провінцій Ірану. Пізніше, Маньян, французький посол в Петербурзі, писав міністру Шовлену, що російські охоче повернуть Персії взяті ними володіння, які їх обтяжують, якщо тільки вони побачать, що шах сам в змозі охороняти їх від турків.

Недалекоглядні наступники Петра I виявилися не в змозі зрозуміти і по гідності оцінити торгово-економічне, стратегічне і політичне значення Прикаспійських провінцій для Росії, перестали приділяти їм належне місце в своїй зовнішній політиці. Турбуючись про те, що вони можуть підпасти під владу Туреччини, побоюючись про те, що між Іраном і Туреччиною встановляться мирні відносини, Російський уряд змушений був продовжити традиційну політику.

Смерть Петра I порушила в Константинополі надії на внутрішні ускладнення в Росії. Султанська Туреччина вважала, що завойовані Росією прикаспійські провінції будуть нею залишені і тоді турки стануть володарями всього Закавказзя, Грузії, Вірменії та кращих іранських областей до самих воріт столиці Ірану - Іспагана. Ці сподівання султана підігрівали англійська і французька кабінети.

У 1725-1725 рр. турецький уряд початок віддалятися від виконання умов Константинопольського російсько-турецького договору 12 (23) червня 1724 року про розмежування російських і турецьких володінь на Кавказі і в Ірані. Туреччина діяла в Ірані наступально; вона захопила Ленкорань і Ардабил. Султан мріяв про те, щоб Росія втратила прикаспійські завоювання. Тепер стало очевидним, що якби російські війська раніше не опанували Дербентом і Баку, то зараз це б Туреччина.

У 1725-1729 рр. взаємини Росії і Туреччини ускладнилися у зв'язку з напруженою міжусобною боротьбою, що розгорнулася всередині самого Ірану між вторгся в країну афганським ханом Ашрафом, які захопили в 1725 р і іранським шахом Тахмаспа II. Ці міжусобиці полегшували Туреччини можливість втручання у внутрішні справи Ірану і отторженінія від нього ряду територій. У той же час в Ірані не бажали підтверджувати Петербурзький російсько-іранський трактат тисячі сімсот двадцять три р .; його фактично не визнавали і часто порушували. Війна з Іраном, по суті, не припинилася цим договором і протягом ряду років в зайнятих російськими військами прикаспійських провінціях йшла «млява війна»; російському командуванню доводилося знову підкоряти відпадає райони.

Російський уряд у відповідь на відновлення турецького натиску на Іран виступило в 1726 р за збереження Іранського держави, проти його розділу, що пропонувався Росії Туреччини; в даному питанні уряд Катерини I солідаризувалася з поглядами Петра I.

21 березня 1726 року в Петербурзі обговорювалося питання про «перських справах». У журналі Верховного таємного ради з цього приводу записано, що Росія дотепер не в змозі зробити що-небудь велике в Ірані, поки не закінчені переговори з Австрією та іншими «християнськими» державами «про союз проти турків». Але надія є, що покоління союз до висновку прийде », бо як австрійський імператор, так і інші не бажають, щоб« турки в Персії посилилися, і коли згаданий союз замкнеться, то турки змушені будуть війська свої з Персії зменшити в європейські боку; і в той час вже нам (російською. - Н.Ч.) в Персії вільніше буде сильно дествовать і наміри свої до бажаного виконання приводити ».

Після провалу спроб сприяння голштінського герцогу в питанні про Шлезвіг і з огляду на що тривала турецько-іранської війни «східні» аспекти з другої половини 1726 рстали купувати в російській зовнішній політиці особливої ​​гостроти. Незважаючи на протидію французької дипломатії, в липні 1726 був підписаний Віденський російсько-австрійський союзний договір, спрямований значною мірою на дозвіл «східних справ» (щодо Туреччини і Ірану). Віденський договір помітно зміцнив міжнародне становище Росії і дещо охолодив войовничий запал султанської Туреччини. З 1726 року вона стала терпіти невдачі в Ірані; турецькі війська були вигнані з Вірменії, зазнали поразки під Іспагань і були відкинуті афганцями до берегів Тигра.

А.І. Остерман заявляв неодноразово, що союз з Австрією необхідний для виконання російської «програми» щодо Туреччини, яка не була закінчена. Тому зрозуміле прагнення турецького уряду, у що б то не стало запобігти укладенню австро-російського союзу.

Утримуючи російський уряд від укладення договору з Австрією, Туреччина загрожувала їй сепаратні угоди з Ашрафом. Цю загрозу вона привела тепер у виконання. На австро-російський договір Туреччина відповіла реваншем - Хамаданскім договором (жовтень 1727 г.) з узурпатором афганцем Ашрафом. Росія не змогла перешкодити цим договором, утримати Іран від підпорядкування Туреччини, хоча вже в кінці 1727 року з цією метою вступила в таємні відносини з Ашрафом.

Таким чином, 15 жовтня 1727 року був підписаний Хамаданскій договір «на авантажний» для Порти «кондиціях», суть яких зводилася до того, що Ашраф визнавав султана Ахмеда III халіфом усіх мусульман-сунітів, в тому числі і афганців, а Ахмед III, в свою чергу, визнавав Ашрафа шахом Ірану. Під владу султанського уряду відходили Тебріз, Ардебіль, Єреван, Хамадан, Керманшах, Султания, а також землі між Багдадом і Басрой.

Понад територій, визнаних за Портою по трактату 1727 р вона включала в зону свого впливу Хузесан, Зенджан, Тегеран і Казвін з їх округами, які складали 2/5 території Ірану. За Ашрафом зберігалися провінції Східного Ірану. По місцевому визначенням іранського історика Рамазанов, «це драматичне просування турків зробило більш реальною підпорядкування країни османами, ніж будь-коли за довгу історію Ірану».

Курс Порти, спрямований на загострення російсько-іранських відносин, активно підтримувався представниками Англії і Франції в Стамбулі. І.І. Неплюєв доводилося вести важку боротьбу проти об'єднаного напору Туреччини і європейських дипломатів.

Ворожа Росії англійська і французька дипломатія всіляко намагалася ускладнити відносини Росії з Туреччиною; вона підтримувала турецького султана в його агресивних планах. За словами А.І. Остермана, Франція прагнула вивільнити швидше Туреччину від «перських справ», а «потім по кон'юнктури вжити» проти Австрії і Росії; навесні і влітку 1726 р французька дипломатія намагалася переговорів у Відні про союз Росії з Австрією, нацьковуючи тоді Туреччину проти Росії.

Після укладення султаном світу з завойовником Іранського держави афганським ханом Ашрафом англійські та шведські дипломати почали посилено підштовхувати турецький уряд на війну з Росією. Хамаданскій договір 1727 р налаштував Ашрафа проти Росії. Уважно стежив за акціями Порти в Ірані, І.І. Неплюєв прийшов до висновку, що «у Ешрефа з укладення миру з турками гордості прибуло». Сподіваючись заповнити територіальні поступки Туреччини з її ж допомогою за рахунок Росії, новий правитель Ірану намагався потіснити російські війська на березі річки Рудосель, але ця експедиція закінчилася провалом. В кінці 1727 - початку 1728 р іранські війська під командуванням Саідал-хана, двічі намагалися перейти цю річку, були розбиті генералом В. Я. Левашовим і відступили назад на поле бою 15 прапорів. Уряд Петра II був змушений визнати, що ситуація на Кавказі змінилася в гіршу сторону.

Рескрипт Петра II головнокомандувачу Низовим корпусом кн. В.В. Долгорукову від 22 лютого 1728 р наказував, во, що б то не стало укласти мир з Ашрафом. Турки запропонували медлацію в переговорах з ним; небезпека від настання турецьких військ Ашрафом дуже велика, «а сильною допомоги надіслати до вас не можемо» - необхідно тримати армію напоготові в Європі, писав Петро II. Тому треба схиляти Ашрафа до примирення: «аби нам з цього важкої війни вийти ... нехай персиянами паки місця дістануться, тільки б турків на берега Каспійського моря не допускали і їм вселитися і утвердитися не дали, чому нашій стороні може бути велика небезпека».

Навесні 1728 року в Ірані стало «все спокійно». У серпні в Росію приїхав кур'єр зі звісткою, що афганський шах Ашреф бажає жити з нею в світі і готовий дотримуватися російсько-іранський договір 1723 р що означало визнання з боку переможців Ірану - афганців - російських завоювань прикаспійських провінцій.

У новому указі імператора від 12 червня 1728 р командувачу військами в Гиляне ген. В.Я. Левашову, який вів переговори, говорилося: «віддати провінції Ашрафу або Тахмаспа, тільки б оні дісталися такому власникові, який абсолютно може оних містити, щоб туркам яким випадком в руки не дійшли».

Саме в світлі цього і був складений в 1729 році петербурзьким двором відповідь шахові: «Для захисту твого міста від загарбників (Порти) і для охорони, - говорилося у відповіді російського імператора, -« Я до теперішнього часу витратив великі гроші. Якщо ти даси зобов'язання відшкодувати мені все понесені мною витрати з розрахунку 80 тис. Туманів на рік разом з відсотками, то я готовий тобі повернути Гилян ».

13 лютого 1729 року в Решті (Гилян) був підписаний трактат з Ашрафом, за яким він передавав Росії нові землі по берегах Каспійського моря, а також Ширванську область на Кавказі, що повинно було послужити зміцненню та збереженню перш завойованих територій. Росія ж поступалася Ашрафу Мазандеран і Астрабад, якими вона фактично повністю не опанувала; Російська держава вважало за доцільне повернення цих провінцій Ірану, ніж захоплення їх Туреччиною. Рештський договір надавав Росії вільну торгівлю через Іран зі Східною Індією і Бухарою.

Нова угода хоча і не було реалізовано через що змінилася обстановки в Ірані, не допомогло нейтралізувати негативний вплив Хамаданского договору 1727 г. Не випадково трактат, укладений в Решті, викликав гостре невдоволення в Стамбулі і розчарування підтримали Туреччину європейських держав.

Навесні 1729 російський уряд побоювався «турецьких предвоспріятій»; воно отримало звістку про те, що 60 тис. турецьких військ прямують до кордонів Ірану, але одночасно відзначалося деяке рух кримських і ногайських татар уздовж російських кордонів на Україні. Для власної безпеки російський уряд вирішив збільшити кількість військ і озброєння в Ірані і на Україні. На випадок турецької агресії Росія, і Австрія запевнили один одного в неодмінному дотриманні зобов'язань по союзних договорах.

Незабаром турецькі війська призупинили свій марш. У липні 1729 року в Москву приїхав турецький ефенді для переговорів про залагодження між Росією і Туреччиною прикордонних конфліктів в Ірані і про розмежування там сфер впливу. Турецький уряд зажадало поступки російської фортеці, побудованої за Петра I в гилянських провінції, по Росії категорично відмовила в цьому султанові.

Питання про розмежування земель в Ірані між Росією, Туреччиною та Іраном не був тоді вирішено, тим більше що в самому Ірані в 1729-1730 рр. відбувалися великі події. Боротьбу проти афганських і турецьких завойовників очолив Надіркулі, ватажок з племені афшар, який перебував на військовій службі у шаха Тахмаспа II. Після ряду здобутих Надіркулі перемог афганці були вигнані з Ірану; в Іспагань знову проголошує іранським шахом Тахмасп II.

У січні 1730 від шаха Тахмаспа II в Москву приїхав посланець. Незважаючи на те, що рік тому (у лютому 1729 г.) щодо прикаспійських провінціях підписувався Рештський

договір з Ашрефа, російський уряд вирішив прийняти нового посланника, тим більше що договір з Ашрефа був знищений Тахмаспа; російська дипломатія хотіла знати, які пропозиції шаха.

У вересні 1730 роки для подальших переговорів з питання про межі Росії з Туреччиною і Іраном російський уряд відправило до Ірану видного дипломата П.П. Шафірова. В якості другого уповноваженого при цих переговорах повинен був виступити командувач військами в прикаспійських провінціях генерал-лейтенант В.Я. Левашов. Переговори про розмежування земель було вирішено вести в м Решті.

Протягом 1731 турки тричі завдали поразки військам шаха Тахмаспа, який намагався діяти без участі Надіра, зайнятого придушенням повстання афганського племені Абдалі в Хорасані. Войовничі устремління Порти розгорілися з новою силою. Шахські посланці в Стамбулі були взяті під варту. У ставці панувала розгубленість, готовність капітулювати під натиском Туреччини, поступившись їй Грузію, Вірменію, Дагестан, Ширван і частина Карської області, перспектива укладення нового ірано-турецького договору та затвердження турецької влади в Закавказзі і Прикаспійських областях стала реальною.

У цій ситуації становище Російської імперії було далеко не блискучим. Безумовно, результати петровських перетворень, помітно підсилили могутність Російської імперії, не могли не відчуватися на міжнародній арені в роки правління і Катерини I, і Петра II, і Анни Іванівни. Однак палацові перевороти і тривалий засилля «тимчасових правителів» і іноземців (за Петра II і, особливо при «бироновщина») відбилося на міжнародний престиж Росії, знизили ефективність зовнішньополітичної діяльності Петербурга. Особисті амбіції і дрібні інтриги представників різних угруповань при імператорському дворі в певної міри підірвали вплив Росії в європейських столицях, послабили увагу Росії до східних справах, в тому їхньому становищі на Кавказі і в Прикаспійських областях, коли всі питання вирішувалися «німецькою партією» на чолі з Бироном (в правління Анни I). У царювання Анни Іванівни погіршився внутрішнє і міжнародне становище Росії. Значно були ослаблені армія і флот. При такій обстановці подальше збереження прикаспійських областей було для Росії обтяжливим. Частина правлячої верхівки петербурзького двору висловлювалося за повернення їх Ірану. Але російський уряд, побоюючись вторгнення Туреччини, утрималося від негайної передачі Прикаспію Ірану. На Заході проти Росії складалася коаліція Англії, Франції, Пруссії, Швеції та Туреччини.

З особливою силою французька дипломатія почала інтригувати проти Росії в Константинополі в 30-х роках, після поразки Франції у війні за польську спадщину 1733-1735 рр.

Шведський уряд, також не бажають подальшого посилення Росії, підштовхувало турецького султана до війни з Росією, сподіваючись, що загострення російсько-турецьких відносин може створити вигідну ситуацію для здійснення шведських реваншистських планів.

На Сході намічався військово-політичний союз між Туреччиною і Іраном. У нинішній ситуації російський уряд вирішив зберегти дружні відносини з Іраном і не допустити Туреччину в прикаспійські провінції, хоча б ціною повернення частини цих областей.

Бездарний уряд Анни Іванівни, замість того, щоб шукати вихід з положення, що створилося на Сході, всупереч інтересам Росії пішло по лінії найменшого опору і, вступивши в переговори з Тахмаспа II, вирішило віддати Ірану прикаспійські області. Усвідомлюючи цю загрозу, імператорський уряд вжив ряд заходів для запобігання, намічався угоди. Генерал В.Я. Левашов отримав указ, в переговорах з Тахмаспа переконувати його НЕ капітулювати під натиском Порти і піти на врегулювання відносин з Росією: «... тоді негайно все провінції по річці Курі шахові віддані будуть». Одночасно текст аналогічного листа був відправлений Надіра потай від турків. Такий ціною воно розраховувало ліквідувати напруженість у відносинах з Іраном, забезпечити його нейтралітет і зосередити свої сили проти найбільш сильного суперника і потенційного ворога - Туреччини.

Для ведення переговорів з Тахмаспа в Решт прибув досвідчений дипломат Петро Шафіров.Згідно з інструкцією, їй приписувалася вселити шахові, що якщо він поступиться туркам «Жорж (Грузію - Н. Ч.) і Вірменію, шуми з Ширвані з кумики і дагестанці», то виявиться оточеним ними з усіх боків, втратить зв'язок з Росією і позбутися її підтримки в боротьбі з Туреччиною. Одночасно було вирішено для захисту кордонів на Кавказі і в Прикаспійських областях тримати напоготові значні сили і утримувати тамтешні народи на стороні Росії. Вживалися заходи для припинення міжусобиць північнокавказьких володарів, збереження їх проросійської орієнтації.

Запобігти підписання договору між Тахмаспа і Туреччиною Росії не вдалося. Новий великий візир Топал Осман-паша, будучи послідовним прихильником Франції, зумів домогтися реалізації ідеї ірано-турецького альянсу, яка активно підтримувалася європейськими державами.

12 січня 1732 року в Керманшахе був підписаний договір, за яким шах Тахмасп II поступався султану Тбілісі, Єреван, Гянджа з Ширванській областю і Дагестан. Тебріз і Керманшах поверталися Ірану, р. Аракс визнавалася кордоном двох держав в Закавказзі. Цей акт був направлений проти Росії, оскільки припускав спільні зусилля для витіснення російських військ з Прикаспію.

Правильно оцінивши обстановку, що склалася, російські дипломати вирішили діяти через Надіра, що не визнав капітулярная політики Тахмаспа і завоювання турків в Ірані і таємно мріяв захопити владу в країні. На противагу Керманшахскому договором Надир 21 січня 1732 року підписав з Шафірова Рештський трактат, а потім відновив військові дії проти Туреччини.

Згідно з умовами Рештський договору, Росія протягом п'яти місяців повертала Ірану землі по березі Каспійського моря до гирла річки Кури, з тим, однак, умовою, щоб вони «ні під яким чином в інші держави віддані не були». Землі ж, що лежать на північ від Кури і включають Баку і Дербент, Росія зобов'язалася повернути шахові після того, як Іран поверне собі землі Закавказзя, захоплені Туреччиною, це повинно було послужити гарантією безпеки узбережжя Каспію від захоплення Туреччиною.

У розв'язанні російсько-турецької війни (1735-1739 рр.) Особливе значення придбали перські та кавказькі справи. Не можна заперечувати того факту, що після смерті Петра I в Росії особливо боялися війни з Туреччиною через невпевненість в її успішному результаті. Країна була виснажена попередньої багаторічної війною, грошей не було, в урядових лавах не було єдності. Панівний клас Росії ще не розвинув у собі достатнього смаку до військових авантюр і вважав за краще позбавленням військового часу святкую життя в своїх селах.

Росія прагнула до активного співдружності з Іраном, щоб з його допомогою, а також за допомогою підвладних йому закавказьких народів зовсім вигнати Туреччину з Закавказзя. Це свідчило про те, що власних сил у Росії було недостатньо. В указі Ганни Іванівни генералу В. Я. Левашову від 31 серпня 1733 говорилося про необхідність переконати думки про «кооперації» як Тохмасп-Кулі-хана (Надіра), так і народам Закавказзя.

Іран від проектував «кооперації» ухилився і зайняв Шемаху ще до прибуття Вахтанга VI в Астрахань.

Росія сподівалася, що ірано-турецька війна відтягне терміни її війни з Туреччиною, але саме ця війна і призвела до розриву Туреччини з Росією. Туреччина постійно звинувачувала російських в наданні таємної допомоги персам: невдачі своєї війни з ними вона відносила на рахунок Росії. На думку великого візира Туреччина, воюючи з Іраном, фактично воювала і з Росією.

Про війну з Іраном Росія думати не могла, їй потрібен був союз з ним для спільних дій проти Туреччини в майбутньому. Першою умовою такого союзу було повернення Ірану зайнятих Росією прикаспійських провінцій. Туреччина розглядала Рештський договір як ослаблення інтересу Росії до Кавказу, активізувала тут агресію.

Нова російсько-турецька війна ставала реальною в результаті спроби Англії і Франції послабити міжнародне становище Росії, створити з Польщі, Швеції, Туреччини «східний бар'єр» і з його допомогою здійснити ревізію успішних підсумків зовнішньої політики Росії в першій чверті XVIII ст. У жовтні 1734 р російсько-іранські переговори про повернення прикаспійських провінцій ішли до кінця. Опинившись перед коаліцією європейських держав на Заході і загрозу ірано-турецького союзу на Сході, зайнята Чорноморської проблемою, російський уряд вирішив вивести свої війська з прикаспійських провінцій, щоб уникнути війни з Іраном, перетворити його з потенційного противника в свого союзника для боротьби з Туреччиною. З цих міркувань думка про повернення Ірану прикаспійських провінцій в придворних колах Петербурга стала домінуючою. В кінці жовтня 1734 князь Голіцин і генерал В. Я. Левашов отримали припис зі столиці заявити Надіра про готовність російського уряду повернути йому зазначені області, але з тим обов'язковою умовою, щоб вони не потрапили під владу Туреччини. Після цих запевнень Надир став поступливішим. 5 грудня 1734 р іранський посланник Гусейн-хан прибув до Петербурга, де вів переговори з російським урядом. 9 березня 1735 року він повернувся в перський табір під Ганджа з текстом договору про повернення території прикаспійських провінцій Ірану з містом Баку і Дербент. Але при підписанні договору Надир зажадав повернення Дагестану до річки Сулак, погрожував Росії війною. Російські уповноважені, побоюючись розірвання трактату і одночасно війни з Іраном і

Туреччиною, змушені були включити в перший пункт договору ця умова. 10 березня 1735 року був підписаний російсько-іранський Ганджінское договір про повернення Росією Ірану території прикаспійських провінцій від річки Кури до Сулака і виведення російських військ за річку Сулак.

Хоча Росія і поступилася Ірану прикаспійські провінції, проте, тимчасове перебування там російських військ мало важливе історичне значення. Воно завадило Туреччині утвердитися на Каспійському морі.

5.2 Економічна причина

Зміцнення позицій Росії в Прикаспії вимагали певних витрат, які були значними, переважно на військові потреби: виплата платні офіцерам, кормові гроші військовим і іншим чинам, витрати за провезення провіанту, покупка і ремонт військового спорядження, Лазаретная витрати, на подарунки різним особам за надані послуги , нагородні та підйомні гроші, оплата за упіймання втікачів солдатів і ще цілий ряд витрат. Витрати йшли також на платню і кормові гроші робочим, на лагодження караван-сараїв і лавок, на платню караульщики на гостинному дворі, на недочетние гроші, на нагородження російським вихідцям, на покупку солі для соління казенної риби. Крім них, великі витрати йшли на міське будова і виріб, на казенні сади, на «чіхірное будова» і т.д.

Архівні документи дають уявлення про витрату коштів на функціонування російських гарнізонів в Дагестані. Так за неповними даними з 1725 по 1734 рр. на виплату Дербентського гарнізону грошового платні було витрачено - 199.182 руб. 95 коп., А на гарнізон фортеці Святого Хреста з 1726 по 1734 рр. - 142.515 руб. 41 коп ..

На утримання нерегулярних команд в цих двох гарнізонах було виплачено: в Дербенті з 1725 по 1734 рр. - 27.581 руб. 14 коп., В фортеці Святого Хреста з 1727 по 1734 рр. - 58.307 руб. 29 коп ..

За даними архівних документів в гарнізоні фортеці Святого Хреста з 1722 по 1 735 рр. на покупку і пошиття мундира прислали 39.688 руб. 71 коп., На виготовлення амуніції - 51.617 руб ..

На утримання гарнізонів Дербента і фортеці Святого Хреста (регулярні полки і козачі частини) витрачено: муки 136795 чвертей 2 четверика 3 гарнца 2 кварти, круп 11314 чвертей 3 четверика 4 гарнців 3 ½ кварти, сухарів 714 чвертей 2 четверика 5 гарнців 1 кварта, солі 18838 пудів 3 фунтів 13 ½ золотників, вівса - 25119 чвертей 7 четвериков 4 гарнців 2 кварти, ячменю 6159 чвертей ½ четвериков 5 гарнців, крім того, на покупку провіанту було виділено - 40.301 руб. 73 коп .; в ці гарнізони вино щорічно відпускалося з Астрахані по 6000 відер.

На придбання коней, виплату раціонних грошей за власних коней офіцерам на ці два гарнізону з 1722 по +1735 рр. за даними документів з держскарбниці було направлено - 225.550 руб. 7 коп.

Витрачені великі суми на будівництво фортець, на схиляння на свій бік багатьох володарів, на організацію різних експедицій, посилок, посольств.

За вірнопідданську службу шамхал і інші дагестанські володарі отримували від російського двору грошову платню.

Серед архівних документів є так звана «окладная книга», в якій зафіксовані виплати по указам імператорських генералів грошового платні з коштів перських доходів горянським владетелям: так, Кайтагського уцмію і його синові в якості платні виплочено з 1727 по 1732 рр. - 13.620 руб., А його сестрі, старшинам і іншим людям - 930 руб .; шамхальскім дітям - в 1730 р 810 руб ..

У 1732 р генерал-лейтенант В. Я. Левашов встановив платню молодшому братові Хасбулатов Тарковського - Салтагерей - бека з матір'ю з Бакинських доходів - 800 руб.

18 лютого 1735 р ген. В. Я. Левашов видав за вересневу третину 1734 р платню Буйнакську власникові Мегді-Беку і братам його Сурхан-Шамхалов і Салтан-Мурату-Мегді - 100 руб., А братам по 25 руб. Понад те, Мегді, отримав 50 рублів за рублів за 1734 рік і 34 руб., Т. Е. Всього 84 руб. Його братам виплачено по 9 руб., А загальна сума - 102 руб. У 1735 р на платню складалися такі Кумицька володарі (вони отримували його ще з 1722 року - Н.Ч.): Аксайського володар Алі-Бек, син Султан-Махмуда, який отримував 250 руб. в рік (потім платню було урізано до 180 руб.); костековскій володар Алік Хамзін отримував оклад 100 руб. (Потім платня була зрізано до 60 руб.).

З коштів Астраханської губернії виплачували грошову платню Дербентського наиб - 1000 руб., Юс-башам і іншим начальникам 1000 руб., З яких надісланим Махамед-Юсуф-бека до 150 руб. прибавка 50 руб., рядовим 600 людей прийшов по 5 руб., та хліба з Астрахані на рядових по 5 чвертей; йому ж дали 100 руб. і знаходять при ньому по 15 руб. людині. Всього зміст Дербентського народної міліції обходилося казні в рік 10600 руб.

Російська адміністрація виплачувала Дербентський служивий людям, які з давніх-давен в Дербенті було 1016 чол., А нині їх залишилося 600 осіб грошову платню по 60 руб., А на всіх 36.000 руб. Бакинським служивий людям 300 осіб за вказівкою Петра I було велено на 100 чоловік давати по 30 руб., А юсбашам - 100 руб.

Перебував при Дербенті перському писарю Мірзі Аскендеру - 39 руб. 60 коп., Майору Аслан-Беку - 183 руб. 95 коп., А також в Дербентського гарнізонної скарбниці передбачалися кошти на прийом посланців і на непередбачені витрати, так в 1733 р на ці цілі було виділено 167 руб. 20 коп.

З коштів Дербентського гарнізонної скарбниці виплачували грошову платню перському послу Ізмаїл-бека спочатку 270 руб., А пізніше 300 руб.

Витрати по фортеці Дербента простягалися, наприклад в 1728 році до 1525 руб., А саме: на будову фортеці, на припаси, інструменти і т. П. - 993 руб., На утримання і майстрових - 532 руб ..

Табасаранський майсуму було визначено платню 200 руб., А синові Магомед-бека Муртазаєв - 150 руб., Племіннику його Тимир - 50 руб.

Крім того, дагестанським владетелям з імператорської скарбниці виплачували так звані «кормові гроші» під час їх перебування на території розквартирування російських гарнізонів, а також заготовляли на їх прокорм провіант. Імператорський уряд виплачувало місцевим володарям за надані Росії послуги різного роду грошову винагороду.

Важливою статтею витрат імператорської скарбниці було виплата грошового платні аманатів.

Містилася в фортеці Святого Хреста аманатів грошову платню виплачувалося в квітня 1729 з коштів Бакинських доходів на суму - 186 руб. 48 коп. Вміщені в Дербенті аманати отримували грошову платню з місцевих доходів. У квітні 1724 р аманати в Дербенті отримали - 346 руб. 50 коп. У 1729 р аманатів давали в день по 2 руб., А в 1733 р за півмісяця - 20 руб ..

Під час «Перської» походу 1722 рПетро I залишив в північних провінціях Ірану 8 драгунських і 10 піхотних полків, всього 23.154 чол. з яких створили пізніше Низовий Корпус. До 1732 року було створено 24 полку, їх чисельність зросла до 37.267 чол. Крім того, щорічно в допомогу Низовому Корпусу посилалися нерегулярні війська. Річний оклад витрат на його утримання дорівнював 330.098 руб., А за іншими даними 378.922 руб. (В 1725 р). Цю суму передбачалося отримувати так: 208.950 руб. з подушних грошей, зібраних з посадських людей, решта - з зборів населення України. Надалі Петро I розраховував в разі необхідності використовувати для утримання цих полків доходи, одержувані з жителів новозавоеванних провінцій.

П.Г. Бутков повідомляв, що оного корпусу платнею, мундиром і іншим постачанням надсилали суми з Петербурга, а натомість, всі гроші (доходи - Н.Ч.) перські, які за витратою залишалися, відправлялися в Москву для переділу в російську монету, і за ці гроші перські, відпускали з Військової Колегії російські гроші, чого ж не вистачало, то недолік брався з державної скарбниці. Уряд припускав піхотні полки Низового Корпусу містити з перських доходів, т. К. Ті полки складаються понад визначені за штатом полків і подушного окладу; а з подушного збору на той Низовий Корпус грошей ні на який витрата і позичково не використовувати, щоб через це не сталося замішання, а драгунські 8 полків містити з коштів російської скарбниці.

Провіантом Низовий Корпус забезпечувався доставкою з Астрахані на судах в фортецю Святого Хреста, в Дербент, Баку і в Рящ і т.д.

Вважаючи по штатах: 10 піхотних полків вимагали в рік по 349.130 руб., 8 драгунських полків - 354.435 руб .; 4 генерал-майорів, по 2148 руб. 70 коп. - всім 8594 руб. 80 коп .; 1 генерал-лейтенант - 2760 руб. 70 коп .; 2 бригадира, по тисячі сто тридцять один руб. 70 коп. - всім 2263 руб.40 коп .; на нерегулярні війська окладного платні (грошима, хлібом, свинцем, порохом і вином), а саме: донським козакам - 23.393 руб .; Яїцким, гребенское і терским козакам 8228 руб. 40 коп .; сімейним козакам - 8822 руб. 80 коп .; козакам в Аграханський транжементе - 5389 руб .; 200 калмикам по 6 руб. - 1.200 руб .; грузинам і вірменам 700 чол. по 15 руб. в рік - 10.500 руб .; казанським татарам, мордва і чувашам 5 тис. чол. по 30 коп. на місяць - 18.000 руб .; Дербентського народної міліції ... 10.600 руб. Разом 779. 824 руб. 80 коп. До цього треба додати: суму на продовольство - приблизно 150 руб .; прибавку платні; одноразові нагороди, пенсії колишнім власникам, зміст земських чиновників і матросів і багато інших витрат.

Таким чином, річне утримання коштувало більше мільйона рублів, слідчо доходи з перських провінцій покривали лише 4-у частину витрат.

13 липня 1726 року Верховний таємниці рада своїм указом повелів збираються з посадів рекрутські гроші вживати на утримання Низового Корпусу.

Зростання дорожнечі привів до того, що уряд своїм указом від 23 січня 1727 року розпорядився платити платню Низовому Корпусу по табелі 1720 року, тобто. Е. 422.5 тис. Руб. і використовувати для покриття видатків місцевих доходи.

По штатах 1720 р драгунський фузелерний полк складався з 1253 чоловік і вимагав на річне утримання - 44.304 руб. 44 коп. ¼, а піхотний полк - тисячі чотиреста вісімдесят вісім чоловік, річне утримання 34.913 руб.

Сенатський указ від 28 жовтня 1730 встановив, що містити Низовий Корпус з перських і малоросійських доходів.

12 грудня 1731 року була прийнята інструкція, дана генералу кригс-комісаріату. У пункті 36 говорилося: містити піхотні полки Низового Корпусу з доходів перських провінцій.

Доходи від прикаспійських провінцій за 1723-1731 рр. склали 386.669 руб. Цей дохід не покрив би навіть річні витрати на утримання скороченого кількості військ, запропонованого у 1732 р фельдмаршалом фон Минихом.

За даними, що містяться в доповіді президента Військової Колегії фон Мініха від 19 червня 1732 р в 1722- тисячу сімсот тридцять один рр.

було витрачено понад 8 млн. рублів на Низового Корпусу, на утримання оного корпусу потрібно було близько 1 млн. руб., в тому числі на регулярні 24 полку - щорічно 900.760 рублів, та нерегулярним військам - 79.672 рублів разом на кожен рік 980.432 руб., а з артилерійськими служителями, - якраз сума доходила до 1,000.000 рублів.

Утримання одного лише Низового Корпусу обходилася Росії щорічно в 1млн. руб., при загальній величині дохідної частини державного бюджету Росії 8,8 руб. (Ці мільйони існували в основному на папері, так як податки вибиралися з великою недоїмкою, що доходила від 2-7% по подушного податку з селян до 25-30% по деяким іншим видам зборів) становило 11,4% державного бюджету. Доходи одержані за перських провінцій, становили чи п'яту частину від доходів на одне лише утримання в них військ.

Управління протягом 13 років прикаспійських краєм обійшлося Росії в сумі понад 12 млн. Рублів.

5.3 Природно-кліматична причина

Була і третя причина, яка спонукала уряд Росії повернути прикаспійські провінції Ірану - це природно-кліматична причина.

Завдяки П.Г. Буткової відомо про кліматичні умови прикаспійських провінцій: «... за тодішнім опису цього країни, у вологості тамтешнього повітря, багато хвороб відбувалися від численних боліт, озер, каналів, ... що робило місцевий клімат нездоровим, особливо влітку, також і Каспійське море з вихідними з нього парами. Що знаходилися на півдні гори заважають вітрі розсіяти морські пари. Все залізо і навіть кишеньковий годинник іржавіли від вологого повітря. Ніде немає так багато комарів і мошки. Також деякі плоди: смокви, фініки, дині вважалися нездоровими російським людям, але, то краще приписати зайвого вживання оних, в якому прості люди заходи не знають. Хоча їстівного там багато, але жителі сухі і худі. Вони казали, що якщо, хоча мало приділяється вони від суворої дієти, то нападають на них триденні лихоманки, до яких дуже схильний, цей клімат. Ще кажуть, що швидка зміна погоди, коли днем ​​було надмірно жарко, а вночі настала несподівана холоднеча, пошкодило здоров'ю тих, котрі в тому не висловлюємо застереження, та від того інші і живота позбавлялися ... нездоров'я також від морських вітрів, котрі всього частіше тут бувають. У Дербентського і кубинської провінціях ті ж спіралі морські випаровування, котрі від близьких гір не продуваються далі; дні жаркі, ночі холодні ».

Йому вторить інший російський історик: «... стані доношу про повітрі, який спеку уїдливий, нездоровий».

Петро I передбачав все це. Він в 1722 р дав указ Низовому Корпусу «заступатися, чого остерігатися цьому спекотному краї». Петро I дав начальникам усне повчання всіляко берегти військових і охороняти їх здоров'я.

5 липня 1722 р повелів командиру кінноти генерал-майору Г.С. Кропотова і іншим воєначальникам: «Указ як вищим, так і нижнім військовим та іншим чинам, чого треба остерігатися, про вживання риби слідувати раніше указу. Нині ж, як тут, так і куди ще підемо, необхідно мати велику обережність від фруктів, через їх велику кількість, так само від солоного, не тільки від риби, а й м'яса (крім шинки, яку є тільки вареної), навіщо оного з собою більш аж ніяк не брати, як на півтора або два тижні, коли висадимося на сушу і в поході в жаркому кліматі, де забороняється, є все солоне, і так від спеки буде велика жага, а тим більше від солоного. Фрукти краще їсти зовсім, але від них важко відмовитися, то тому їх треба їсти мало, але особливо остерігатися динь, слив, шовковиці та винограду, від яких може бути кривавий пронос та інші смертельні хвороби. Маркетентерам заборонялося продавати все фрукти, будь-яку рибу і солоне м'ясо під страхом покарання -Посилання навічно на галери.

Також треба стежити за тим, щоб ніхто з 9 години ранку до 5 години вечора без капелюха не ходили і не сиділи там, де немає покрівлі, і щоб вдень не під покрівлею і на голій землі не спали, але стелить або траву, або очерет, або щось інше завтовшки не менш 5 дюймів. В пиття води належало стежити за тим, щоб багато не вживали, не в саму повну сить. Офіцерам треба стежити потім, щоб солдати точно виконували дане правило, а хто буде порушувати, то того позбавити чину і покарати як ослушника ».

«Перська» похід, за словами Бассевича, був дуже важкий через спеку, властивої клімату тих місць. Більше 300 російських солдатів померло від сонячних ударів, так що імператор заборонив під страхом смерті, знімати на відкритому повітрі капелюх для поклонів.

За повідомленнями П.Г. Буткова місцеве населення в прикаспійських провінціях на час літньої спеки видаляються з рівнини в гори, на прохолоду. Це оберігало їх від багатьох хвороб, але російські війська невідлучно перебували на рівнині, в обережності перед ворогами.

А.А. Зіссерман так писав про умови служби російських полків на прикладі кабардинського піхотного полку: «полк вивчився виносити задушливий, що послабляє 40-градусний спеку, робив величезні переходи по піщаних прибережжя, по горах і скелях, йти одному проти десятьох і вважати відпочинком стоянку або у відокремлених фортецях , або в брудних азіатських містечках, серед ворожого населення ».

Ще крім цього під час «Перської» походу від поневірянь і злигоднів похідного життя, посилених нездоровим кліматом Прикаспію, серед солдатів швидко збільшувалася кількість хворих, незважаючи на всі заходи, які Петро I зробив щодо медичного забезпечення походу. Так, наприклад, на 13 вересня 1722 року в команді бригадира А.І. Румянцева значилося: здорових 2184 осіб; хворих 378 осіб. Разом 2562 чоловік, тобто хворих становили 15%. У команді генерал-майора Дмитрієва-Мамонова - здорових 2102 осіб; хворих - 222 чоловік. Разом 2324 чоловік, т. Е. Хворі склали - 9,5%. На 19 вересня 1722 року в цих командах: у ген. Дмитрієва-Мамонова - 243 осіб, а у А.І. Румянцева - 397 осіб; а на 25 жовтня 1722 року в команді ген. М.А. Матюшкина хворих - 2050 осіб з 9014 осіб, а в команді Дмитрієва-Мамонова з 4476 чоловік - хворих - 1213 чоловік, т. Е. В російській армії хворих було 13-26%, а в деяких її частинах число хворих досягало навіть 30%. Так з доношених генерал-майора Г.С. Кропотова від 20 грудня 1724 р стало відомим, що в фортеці Святого Хреста хворих 565 осіб з числа регулярних військ, а з малоросійських козаків - хворих 1050 чоловік У січні 1725 в російських військах хворих налічувалося 4247 чоловік. За даними на 18 січня 1725 році всього з часу вступу в Прикаспий російські війська зазнали втрат в 7595 чоловік, головним чином, від хвороб, що ясно видно з наступної таблиці:

Мотивами до висновку таких невигідних (Рященского 1732 року і Гянджінського 1735 г. - Н.Ч.) договорів послужили страшні епідемічні хвороби, що лютувала на Кавказі і відносила масу жертв з лав Низового Корпусу. Так в донесенні на ім'я Петра II з Астраханської губернії повідомлялося, що в фортеці Святого Хреста з'явилася «небезпечна хвороба». За свідченням архівних документів найбільших втрат Низовий Корпус поніс від хвороб в 1727-1729 рр. У 1729-1730 рр. - епідемія чуми в Дагестані.

Згідно з довідками з Військової Колегії (1726 р), Вони (війська - Н.Ч.) були не здатні до сильного відсічі туркам по безлічі хворих. У генералітеті, як говорилося в тій же довідці, велика потреба: В.Я. Левашов - в очікуванні смерті, Шипов і Румянцев без пам'яті від жорстокої хвороби, бригадир Фундуклей «умре». Головнокомандувач В.В. Долгоруков побоюється «великої конфуз» в справах, якщо і він захворіє від тамтешнього «злого повітря», і т.д.

Саме важкий клімат позначився на здоров'ї головнокомандувача Низовим Корпусом генерал-лейтенанта М.А. Матюшкина, що змусило його піти у відставку з займаної посади.

Архівні матеріали дозволяють дізнатися про стан гарнізонів фортеці Святого Хреста і Дербента.

Так, в гарнізоні фортеці Святого Хреста: хворих - в 1726 р - 1 172 чол., В 1727 р - 1049 чол., В 1728 р - 885 чол., В 1729 р - 949 чол., В 1730 р - 1426 чол., в 1731 р - 916 чол., у 1732 р - 1039 чол., в 1733 р - 1060 чол., 1734 р - 1078 чол .; здорових - в 1726 р - 3754 чол., в 1727 р - 4754 чол., в 1728 р - 4410 чол., в 1729 р - 4310 чол., в 1730 р - 4450 чол., в 1731 р . - 4865 чол., у 1732 р - 5069 чол., в 1733 р - 3765 чол., 1734 р -3701 чол;

У дербентська гарнізоні - хворих - в 1724 р 834 чол., В 1725 р - 836 чол., В 1726 р - 853 чол., В 1727 р - 828 чол., В 1728 р - 372 чол., в 1729 р - 596 чол., в 1730 р - 677 чол., в 1731 р - 608 чол., 1732 р - 1075 чол., в 1733 р - 861 чол., в 1734 г. - 424 чол .; здорових - в 1724 р - 3453 чол., в 1725 р - 3867 чол., в 1726 р - 3849 чол., в 1727 р - 3829 чол., в 1728 р - 3875 чол., в 1729 р . - 3844 чол., в 1730 р - 3423 чол., в 1731 р - 2890 чол., у 1732 р - 2852 чол., в 1733 р - 2348 чол., в 1734 г. - 2089 чол.

Через те, що в Дербентський таборах було багато хворих, частина їх відправляли на лікування в астраханські лазарети. З Астрахані в Дербент надсилали регулярно відомості про хворих, про кількість видужали і померлих. Штаб і унтер-офіцери неодноразово відпускалися з гарнізону в свій будинок для лікування хвороби. У Дербентський лазаретах лікувалися хворі військові чини з інших гарнізонів Низового Корпусу.

18 листопада 1733 р прапорщик астраханського драгунського полку і лазаретний комісар Артемій Хотянцев доповідав про стан справ в лазареті фортеці Святого Хреста: «Є в лазареті під хворими ліжку і подушки полотняний, набиті сіном, які міняли по 2 рази, а порції даються хворим на день кожній людині: вина за 1 чарці, пива по 1 Осьмуха, м'яса в м'ясні дні на тиждень по 5 фунтів, масла по 48 золотників, отримують також калачі, а тяжкохворим в пост доктор дає м'ясо і масло, а на припарку і на спирт хворі і поранені отримували вино і оцет ».

Нелегким було становище козацтва. В особливо важких умовах виявилися Аграханський козаки. Смертність в першу зиму була така велика, що з кожних трьох осіб вибував один, і деякі сім'ї вимирали поголовно.

Після приїзду на Кавказ, навесні 1726 року, новий головнокомандувач князь В. В. Долгоруков зупинився в фортеці Святого Хреста і, перш за все, відвідав козачі містечка. Він знайшов в самому скрутному становищі. До важких економічних і кліматичних умов додалася ще якась епідемічна хвороба, що лютувала серед місцевого населення. Згубна зараза, що йшла полосою з півдня на північ спустошила козачі містечка, і навряд чи залишалася здоровою десята частина населення. Кладовища стали до того великими, що видали, представлялися містечками, а козачі містечка виглядали кладовищами, до того вони здавалися безлюдними.

Повідомляючи про становище козаків на Аграхань, обер-провиантмейстер Лутовінов писав: «багато сімей було побито, інші померли від виснаження і хвороб, а що залишилися, позначаються, провіантом обтерла, і безліч жебрати, що їсти нічого».

До загального нещастя, в 1727 році на західному узбережжі Каспійського моря з'явилася «моровиця» - чума. Незважаючи на огороджувальні заходи, хвороба проникла до фортеці Святого Хреста, а звідти далі на Сулакской лінію. Втрати були дуже великі - достатньо сказати, що терські козаки, які оселилися біля фортеці Святого Хреста, під час епідемії втратили 78 чоловік.

Відсутність хліба, часті голодування, незвичний клімат і хвороби - все це як і раніше викликали серед козаків велику смертність.

Аграханський козаки по незвички до тамтешнього повітрю, від хвороб і від частих з ворогом зіткнень, з 1000 сімей втратив за 10 років 548 сімей. Терські козаки мали в 1722 р чисельність в 1000 чоловік, то до 1735 року їх залишилося - 100 чоловік.

Князь В.В. Долгорукий з рідкісною уважністю поставився до своїх обов'язків і, перш за все, постарався повернути в положення військ, які танули від хвороб і різних негараздів. Він поліпшив постачання, встановив винну порцію і нагадав військам наказ Петра I про дотримання гігієни в цьому кліматі, до якого навіть місцеві жителі не могли звикнути. Він перший поліпшив козаків, які несли важку службу і в той же час отримували дуже незначний вміст (незважаючи на це і наступні збільшення, змісту козаків було все-таки мало - Н.Ч.).

Утримання прикаспійських провінцій вимагало значних жертв, так як, через нездорового клімату була велика смертність серед військових чинів, і необхідно було регулярно поповнювати Низовий Корпус людськими ресурсами, так що в 1729 році тут вже було 17 піхотних і 7 кінних полків і не проходило року , щоб не треба було поповнювати їх більш ніж на половину, тому, що незвичний клімат прикаспійських провінцій виробляв між ними таку смертність, що вони вмирали як мухи.

З 16090 чоловік за 1722-1731 рр. померло 35.644 чол., тобто близько 60%. Прикаспійські провінції перетворилися на кладовища російських солдатів. За іншими даними від різних хвороб з 41.172 чоловік - померли 36.644 чол., До 1732 р ..

Взагалі смертність у військах Низового Корпусу була величезною. Бойові втрати від ворогів і бунтівників, потоплених і втекли з 1722-1724 рр. склало 435 чоловік, а за 12 років не перевищили 2000 осіб.

Втрату людей вважають протягом 12 років одні в 130 тисяч чол., А інші в 200.000 чол., Бастін простягає її від 45 до 50 тис., Витягуючи цю цифру з десяти рекрутськихнаборів між тисячі сімсот двадцять один і 1734 роком колишніх. Слідчо він мав на увазі одні регулярні війська, що комплектувалися рекрутами, а іррегулярні в його рахунок не входили.

Але смертність в усі часи була така, що немає сумніву, що управління прикаспійських краєм обійшлося Російської держави більше 200.000 чоловік, т. Е. Протягом 12 років склад Низового Корпусу вимирало 4 рази.

Таким чином, завершуючи цю главу, слід підвести підсумок усього сказаного вище. Уряд Анни I пішло на укладення договорів з Іраном у 1732 р Рященского і в 1735 р Ганджінское внаслідок трьох причин:

Перша - політична, що складалася в тому, що російсько-турецькі протиріччя на Кавказі, які не зміг врегулювати Константинопольський договір 1724 р він лише відтягнув на час неминучу нову російсько-турецьку війну до 1735 р Уряд Росії не було здатне вести одночасно війну з Туреччиною та Іраном, а ціною повернення Ірану завойованих ще Петром I прикаспійських провінцій зробило його правителя - шаха своїм союзником у війні з Туреччиною.

Друга - економічна причина. Отримувані з завойованих прикаспійських провінцій доходи не могли покрити зростаючі рік від року витрати по утриманню розквартированого Низового Корпусу. Поряд з військовими витратами уряд Росії змушене було витрачати великі суми на потреби Колегії Іноземних справ, безпосередньо пов'язані з даним регіоном, а також на спорудження та ремонт фортець і різного роду військових укріплень. Перебування цієї території під владою Росії варто було імператорської скарбниці 12 млн. Рублів.

Третя - кліматична причина. Сирий і жаркий клімат прикаспійських провінцій був незвичний для російських солдатів і козаків, які дуже важко його переносили. Положення погіршували і лютували тут епідемії і чуми, лихоманки, малярії та ін. Все це призводило до більшої смертності серед військових чинів Низового Корпусу.

ВИСНОВОК

Дагестан напередодні його приєднання до Російської імперії продовжував залишатися великою і впливовою політичною одиницею Кавказу. Тут з незапам'ятних часів жило понад 30 народів, що «говорять на різних мовах з численними діалектами і говорами» що була характерною і специфічною рисою Дагестану.

За винятком низинній смуги уздовж західного берега Каспійського моря, територія Дагестану представляє гірську місцевість з глибоко розчленованими річковими долинами.

Характерною особливістю Дагестану було чергування кліматичних умов в залежності від географічного середовища.

Основними заняттями горян залишалися землеробство і скотарство. Специфікою Дагестану була зональна спеціалізація господарства. Значний розвиток отримало садівництво і особливо виноградарство, розведення баштанних і технічних культур. Чи не отримало подальшого розвитку бджільництво, мисливство та рибальство.

В кінці XVII - початку XVIII ст. спеціалізація ремесла все більше посилювалася. Селища горян спеціалізувалися по окремим галузям кустарно-ремісничого виробництва.

Торгівля продовжувала грати важливе значення в житті горян. Внутрішня торгівля як і раніше в основному залишалася мінової. Наявний обмін в основному зводився до того, що жителі гір обмінювали свої товари з жителями рівнин на хліб. Обмін проводився і ремісничими виробами різних районів.

Жителів гірського Дагестану економічна незабезпеченість змушувала займатися отходнічеством.

Напередодні приєднання Дагестану до Росії населення поділялося на два досить чітко окреслених класу: феодали і залежні в рівній мірі селяни.

Найбільшу частину селянства в Дагестані становили вільні общинники - «уздени». Вони піддавалися експлуатації з боку феодалів. Невелика кількість кріпаків (раяти, Чагарі) несли панщину і платили оброк.

В цей час в Дагестані продовжував існувати інститут рабства.

Мусульманське духовенство в Дагестані збільшує свій вплив на віруючих, будучи за своєю економічною суттю - духовним феодалам, володіючи всіма феодальними правами.

На рубежі XVII - XVIII ст. Дагестан продовжував залишатися феодально роздробленим на різні Кумицька князівства, уцмійство, Аварське і Дербентское ханства, майсумство і близько 60 спілок «вільних» товариств.

Феодальні володіння та спілки сільських товариств Дагестану мали налагоджену систему управління. Феодальні володіння перебували під одноосібним правлінням шамхала (уцмия, хана і ін.), В вільних суспільствах вся повнота влади знаходилася в руках сільських старшин.

Необхідно відзначити, що з середини XVII ст. Дагестан на основі ірано-турецького договору 1639 року входив до складу Сефевідської держави, а місцеві володарі визнавали васальну залежність від іранського шаха і отримували від нього грошову платню.

Перш почати свій «Перська» похід Петро I зробив ретельну військово-дипломатичну підготовку в цьому регіоні. З цією метою уряд Петра I організувало ряд розвідувальних експедицій.

На підставі донесень А.Б. Черкаського, А.І. Лопухіна, А.П. Волинського та інших Петро I вирішив ретельно вивчити узбережжі Каспійського моря і форсувати підготовку до майбутнього походу. У 1716-1719 рр. під виглядом вивчення торгових шляхів на західний і східний берега Каспію були спрямовані поручик Кожин, унтер-лейтенант Дорошенко, лейтенант Ф.І. Соймонов, капітан фон Верден, Князь Урусов і інші, які обстежили ділянку від гирла Амудар'ї і Волги до Гиляна, Астрабада, Мазандаран і Кури. З тим же завданням консулами і торговими агентами в Іспаган і Шемаху були відправлені С. Авраамів і капітан Баскаков. Згідно з інструкцією, їх головне завдання полягало в зборі відомостей економічного, військового і політичного характеру.

Петро Великий обрав собі за мету оволодіння західним узбережжям Каспійського моря.Саме це було метою походу імператорської армії влітку 1722 року в Дагестан. Результатом «Перської» походу було включення Дагестану до складу Російської імперії і розміщення тут російських гарнізонів.

Петру I не вдалося здійснити в повній мірі задумане, похід російських військ був припинений. В історіографії перераховуються такі причини звільнення Петра I з Дагестану: 1) загибель суден з провіантом; 2) відмінок кінноти; 3) хвороби; 4) фінансові витрати. Але головна причина турецька ультиматум Петру I, хоча і згадується, але не знайшов належної оцінки в історіографії, а в ряді спеціальний монографій вона ігнорується (В.П. Лисцов, Р.М. Магомедов, В.Г. Гаджієв).

Успішні військові дії Росії на Кавказі призвели до різкого загострення російсько-турецьких відносин.

Для запобігання нової війни з Туреччиною уряд Петра I здійснила в Дагестані цілу систему військово-адміністративних заходів, які полягали в наступному:

освіту Низового (Перської) корпусу;

будівництво цілого ряду військових укріплень;

переозброєння і збільшення кріпосної артилерії Дербента;

створення сильної військової Каспійської флотилії;

козача колонізація Північного Дагестану;

створення з числа кавказьких горців іррегулярних військ.

Ці заходи не тільки ліквідували загрозу нової російсько-турецької війни, а й вплинули на висновок в 1724 р нового російсько-турецького договору про розподіл сфер впливу на Кавказі.

Спираючись на розквартировані гарнізони, уряд Росії приступило до здійснення своєї кавказької політики в Дагестані.

Ті, хто має в моєму розпорядженні архівні матеріали дозволяють стверджувати, що Дагестан на відміну від інших феодальних утворень на території Західного Прикаспію знаходився в кращих умовах. Дагестанські володарі і уздени не платили в імператорську скарбницю ніяких податей, податків і різного роду натуральних і грошових зборів, а також були звільнені від обов'язків участі у військових походах імператорської армії. Імператорська адміністрація не втручалася у внутрішні справи дагестанських феодальних правителів, а лише поставили під свій контроль їх зовнішньополітичні справи. Військова влада припиняли будь-які їхні контакти з Іраном і Туреччиною аж до направлення проти них каральних експедицій. Під контролем Росії перебувала вся Прикаспійська низовина. Наявні в моєму розпорядженні різного роду документи свідчать про те, на підставі урядових інструкцій та указів імператорська адміністрація на підконтрольній їй території володіла всією повнотою як військової, так і цивільної влади, і крім того їй було надано право в разі загострення обстановки могли приймати самостійні рішення по свій розсуд і не посилаючись при цьому з урядовими установами. Про це ж говорить турецькому уряду російський резидент І.І. Неплюєв. На чолі імператорської адміністрації стояв головнокомандувач Низовим Корпусом. Військова влада в прикаспійських провінціях була представлена ​​генералітетом, штаб і обер-офіцерами. Всією повнотою влади в фортеці Святого Хреста і в Дербенті мав комендант, який за свідченням документів і займався здійсненням кавказької політики Російської імперії, будучи для дагестанців представником російського монарха на даній території. Комендант фортеці безпосередньо вступав у взаємодію з дагестанськими правителями, брав від них аманатів, виплачував їм грошову платню. Характерною особливістю було те, що в основі російської політики лежали методи політичного характеру, які втілювалися в життя досвідченими адміністраторами: генерали М.А. Матюшкін, князь В.В. Долгорукий, В.Я. Левашов. Однак, в силу ряду причин імператорська уряд прийняв рішення відмовитися від

своїх «перських провінцій», до складу яких і входив і Дагестан. Це були такі причини. В умовах ослаблення Російської держави при наступників Петра Великого, коли нова російсько-турецька війна стала неминучою, було прийнято рішення повернути Ірану петровські завоювання на узбережжі Каспійського моря, тому що країна була не в силах одночасно вести війну, як з Туреччиною, так і з Іраном. Управління своїми новими володіннями приносили імператорської скарбниці не тільки доходи, а й значні витрати. В кінцевому підсумку, витрати стали перевищувати доходи, що стало причиною не тільки скорочення чисельності Низового Корпусу, але підписання двох російсько-іранських договорів 1 732 і 1 735 рр. Третьою причиною був місцевий клімат, який важко переносився російськими військовими, які у великій кількості, тому дуже часто хворіли. Їхнє становище погіршували різного роду епідемічні захворювання.

На завершення вважаю за необхідне сказати, що причинами розміщення імператорських військ на Кавказі і в Дагестані, зокрема були:

1) забезпечення безпеки південно-східних рубежів російського держави від зовнішньої агресії;

2) заняття військами даної території було здійснено з метою втілення в життя економічної складової кавказької політики Росії;

3) як показують документи, що саме Низовий Корпус займався здійсненням кавказької політики Росії на території західного узбережжя Каспійського моря, так як в Дагестані, та на інших територіях «перських» провінцій (нині Азербайджан і північ Ірану) не існувало ніякої громадянської російської адміністрації (про це красномовно говорить «інструкція бригадира В.Я. Левашева -« Про управління новопридбаними від Персії провінцій, по Каспійському морю лежать »).

Отже, головна мета їх перебування на цій території було виконання методів і принципів кавказької політики Російської імперії.

СПИСОК СКОРОЧЕНЬ

АВПР - Архів зовнішньої політики Росії.

Акакій - Акти Кавказької археографічної комісії.

АН - Академія наук.

[Б. м] - без року.

[Б. м.] - без місця.

В (ВВ.) - Століття (століттях).

Вип. - Випуск.

Г. рр. - рік (роки).

Ген. - м. - Генерал-майор.

Гл. - Глава.

Д. - Дело.

Даг. Філ. АН СРСР (ФАН СРСР, ДФАН СРСР) - Дагестанський філія академії наук СРСР.

Дагкнігіздат - Дагестанське книжкове видавництво.

Дагучпедгіз - Дагестанське навчально-педагогічне державне видавництво.

ДДПВ - Доповнення до Діянням Петра Великого.

Дисс - Дисертація.

ДНЦ РАН - Дагестанський науковий центр Російської академії наук.

Док. - Документ.

Док. (Д.) - Доктор.

ДПВ - Діяння Петра Великого.

ЖМНП - Журнал міністерства народної освіти.

ЗКОІРГО - Записки Кавказького відділу імператорського Російського географічного товариства.

ІАП - Історія Апшеронского полку.

ІГЕД - Історії, географія та етнографія Дагестану.

ВД - Історія Дагестану.

ВД - Видавничий дім.

Вид. - Видання.

Їм. - Імені.

Їнської - Історія народів Північного Кавказу.

Іст. (І.) - Історичних.

Канд. (К.) - Кандидат.

Кн. - Книга.

Л. - Лист.

М. - Москва.

Н. - Наук.

НАТО - Північноатлантичний блок.

ОІД - Нарис історії Дагестану.

Оп. - Опис.

Відп. - Відповідальний.

Від. - Відділення.

Пер. - Переклад.

Підлога. - Половина.

ППІ - Накази та листи імператора Петра I і Катерини I

імператриці I до ген. М. А. Матюшкину.

Проф. - Пане професоре.

ПСЗ - Повне зібрання законів Російської імперії.

РДО - Російсько - дагестанські відносини.

Ред. - Редакція.

Ред. Кол. - Редакційна колегія.

РГАДА - Російський державний архів давніх актів.

РГВІА - Російський державний військово-історичний архів.

РФ ІІАЕ ДНЦ РАН - Рукописний фонд Інституту Історії Археології та етнографії Дагестанського наукового центру Російської Академії наук.

С. - Сторінка.

Зб. - Збірник.

Св. - Зв'язка.

СКНЦВШ - Північно-Кавказький Науковий центр Вищої школи.

Упоряд. - Укладач.

СПБ. - Санкт - Петербург.

СРСР - Союз Радянських Соціалістичних Республік.

Ст. - Стаття.

США - Сполучені штати Америки.

Т. - Том.

Тез. Док. - Тези доповідей.

Тим. Зб. - Тематичний Збірник.

Тип. - Друкарня.

УЗІІЯЛ - Вчені записки Інституту Історії, Мови і Літератури.

Указ. Соч. - Зазначене твір.

Ф. - Фонд.

Філ. - Філія.

ДУ «ЦДА РД» - Державне Установа «Центральний державний архів Республіки Дагестан».

ЦГВІА - Центральний державний військово-історичний архів.

ЦДІА - Центральний державний історичний архів.

Цит. - Цитується.

Ч. - Частина.

ЕС - Енциклопедичний словник.

Список використаних джерел та літератури

1. Абдуллаєв Г.Б. Азербайджан в XVIII в. і взаємини з Росією. Баку, 1965.

2. Абдурахманов А.А. Азербайджан у взаєминах Росії, Туреччини та Ірану в першій половині XVIII ст. Баку., Вид-во АзССР, 1964. - 99 с.

3. Агаян Ц.П. Роль Росії в історичній долі вірменського народу: До 50-річчя приєднання Сх. Вірменії до Росії. М .: Наука, 1978. - 311 с.

4. Айтберов Т.М. Древній Хунзах і хунзахци: Із залученням матеріалів і розробок Д.М. Атаева. Махачкала: Дагкнігіздат, 1990.-177 с.

5. Алієв Б.Г. Каба-Дарго в XVIII-XIX ст. (Нарис соціально політичної історії). Махачкала: Тип. Даг. ФАН СРСР, 1972. - 221 с.

6. Алієв Б.Г., Умаханов М.-С.К. Історична географія Дагестану XVII - поч. XIX ст. Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 1999. Кн. 1. - 365 с.

7. Алієв Б.Г. Союзи сільських громад Дагестану в XVIII - першій половині XIX ст. (Економіка, земельні та соціальні відносини, структура влади). Махачкала: Тип. ДНЦ РАН. 1999. - 339 с.

8. Аміров З.Я., Джафаров Н.С. Митні служби Росії в Дагестані в XVIII-XX ст. М .: Изд-во ЦПП, 1996. - 160 с.

9. Бобильов В.С. Зовнішня політика Росії епохи Петра I М .: Изд-во ун-ту, 1990. - 167 с.

10. Броневський С. Новітні географічні та історичні звістки про Кавказ, в 2-х частинах. М., 1823. Ч. 1. 1823 р 361 с. Ч. 2. 1823. - 471 с.

11. Булатова А.Г. Лакці. (XIX - поч. ХХ ст.). Історико-етнографічне дослідження. Махачкала, 1971. - 387 с.

12. Валишевский К. Повне зібрання творів. Том 3. Петро Великий. Виховання, особистість, справи. Пер. з франц. А. Гретман. За новими джерелами. [Б.М.], 1911. - 832 с. мул.

13. Васильєв Д.С. Нариси історії низин Терека: Дорадянський період. Махачкала: Дагкнігіздат, 1986. - 246 с.

14. Вилинбахов В.Б. Олександр Черкаський сподвижник Петра I / Под ред. проф. Т.Х. Кумикова. Нальчик, 1966. - 55 с.

15. Гаджієв А.С. Роль російського народу в історичній долі народів Дагестану. - Махачкала: Дагкнігіздат, 1964. - 228 с.

16. Гаджієв В.Г. Роль Росії в історії Дагестану. М., «Наука», 1965. - 391 с.

17. Гаджієв В.Г. Твір І. Гербера «Опис країн і народів між Астраханню і рікою Курой знаходяться» як історичне джерело з історії народів Кавказу. М .: Наука, 1979. - 270 с., Іл., Карт., Факс.

18. Гаджієв В.Г. Розгром Надир-Шаха в Дагестані. / Відп. ред. А.П. Новосельцев. Махачкала, 1996. - 262 с.

19. Гаджиєва С.Ш. Кумики. Історико-етнографічне дослідження. М., Изд-во АН СРСР, 1961. - 387 с.

20. Галоян Г.А. Росія і народи Закавказзя. Нариси політичної історії, їх взаємовідносин з давніх часів до перемоги Великої Жовтневої соц. революції. М., «Думка», 1976. - 455 с.

21. Гасанов М.Р. З історії табасарани XVIII - початок XIX ст. Махачкала: Дагкнігіздат, 1978. - 99 с.

22. Гасанов М.Р. Історія Дагестану з давніх-давен до кінця XVIII століття. Махачкала: Дагкнігіздат, 1997. - 216 с.

23.Голіков І.І. Діяння Петра Великого, мудрого преобразітеля Росії, зібрані з достовірних джерел і розташованих по роках. Том 9, Изд-е 2-е. Москва: в друкарні Миколи Степанова, 1838. - 556 с.

24. Гриценко Н.П. Міста Північно-східного Кавказу і продуктивні сили краю V - середина XIX ст. / Відп. ред. В.А. Золотов. Ростов-на-Дону: Изд-во ун-ту, 1984. - 159 с.

25. Дії Петра Великого, мудрого преобразітеля Росії зібрані з достовірних джерел і розташована по роках. Частина VIII; IX; М .: В університетській друкарні у Н. Новикова, 1789. Ч. VIII. 430 с. Ч. IX - 480 с.

26. Заседателева Л.Б. Терські козаки / середина XVI - початок ХХ ст. / Іст. етногр. Нариси. М., Изд-во МГУ, 1974. - 423 с.

27. Зіссерман А.П. Історія 80-го піхотного Кабардинського генерал-фельдмаршала князя Борятінского полку (1726-1880) Т. 1. - СПБ., 1881.

28. 2Зубов П. Картина Кавказького краю, що належить Росії, суміжних оному земель в історич., Статистичному, етнографіч., Фінансовому та торговому відносинах, ч. 1-4. СПб., 1834 год. 1. 1834 - 234 с .; ч. 2 - 1835 - 270 с., ч. 3 - 1835 - 268 с., ч. 4 - 1836 - 308 с.

29. Іноземцева Є.І. Дагестан і Росія в XVIII - першій половині XIX ст .: проблеми торгово-економічних взаємин. Махачкала, 2001. - 226 с.

30. Історія Азербайджану. Баку, 1958. Т.1. 546 с.

31. Історія Дагестану. У 4-х т. Глав. ред. Г.Д. Даніялов, т. 1. М. «Наука», 1967. - 431 с.

32. Історія Дагестану: Курс лекцій \ Даг. держ. педагогічний інститут. М.Р. Гасанов, Г.Х. Ічалов, А.А. Кандауров, Ш. М. Мансуров, Р.Н. Мірзоєв, Г.С. Федоров, Д.М. Шігабудінов, М.Ш. Шігабудінов. Махачкала: Дагучпедгіз. 1992. - 304 с.

33. Історія Дагестану з найдавніших часів до наших днів \ Ін-т історії, археології та етнографії ДНЦ. - М .: Наука, 2004., В 2-х т., Т. 1-й, 2005 - 627 с.

34. Історія Дагестану. Хронологія (з найдавніших часів до 1917 г.) Укладачі: В. Г. Гаджієв, С. А. Мусаєв. - Махачкала, 2005. - 224 с.

35. Історія дипломатії / Под ред. В.П. Потьомкіна. Т.1. - М., Госполитиздат. 1959. - 896 с.

36. Історія народів Північного Кавказу з найдавніших часів до кінця XVIII ст. / Відп. ред. Б.Б. Піотровський. М .: Наука, 1988. - 544 с.

37. Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст. Изд-е 2-е, перероблене і доповнене. Під ред. акад. Б.А. Рибакова. - М .: Вища школа, 1983. - 416 с.

38. Іхілов М.М. Значення перського походу Петра I (1722-1723 р) для Дагестану. Махачкала, 1954. - 19 с.

39. Кафенгауз Б.Б. Зовнішня політика Росії при Петра I. - М .: Госполитиздат, 1942. - 87 с.

40. Козубський Є.І. Історія міста Дербента - Темір-Хан-Шура: Російська друкарня В.М. Сорокіна, 1906. - 468 с.

41. Левіатов В.Н. Нариси з історії Азербайджану в XVIII столітті. Баку, 1948. - 227 с.

42. Лисцов В.П. Перська похід Петра I 1722-1723 рр. М .: Изд-во Моск. ун-ту, 1951. - 247 с.

43. Магомедов Н.А. Дербент і Дербентское володіння в XVIII - пер. підлога. XIX ст. (Політичне становище і економічний розвиток). Махачкала, 1998. - 247 с.

44. Магомедов Р.М. Суспільно-економічний і політичний лад Дагестану в XVIII - початку XIX століть. Махачкала: Дагкнігіздат, 1957. - 408 с.

45. Магомедов Р.М. Історія Дагестану з найдавніших часів до кінця XIX століття. Махачкала: Дагучпедгіз, 1968. - 340 с.

46. ​​Магомедов Р.М. Росія і Дагестан: Сторінки історії. Махачкала, Даг. кн. вид-во, 1987. - 129 с.

47. Магомедов Р.М. Даргинці в дагестанському історичному процесі. Махачкала: Даг. кн. вид-во, 1999. Кн. 2. - 520 с.

48. Мальбахов Б.К., Дзаліхов К.Ф. Кабарда у взаєминах Росії з Кавказом, Поволжям і Кримським ханством. (Сер. XVI - кінець XVIII ст.). Нальчик: Ельбрус. 1996. - 352 с.

49. Мальбахов Б.К. Кабарда в період від Петра I до Єрмолова (1722-1825). Нальчик: Книга, 1998. - 352 с.

50. Маркова О.П. Росія, Закавказзі і міжнародні відносини в XVIII столітті. М .: Наука, 1966. - 323 с.

51. Молчанов М.М. Дипломатія Петра Першого. -2-е изд. - М .: Междунар. відносини, 1986. - 446 с.

52. Нахшунов І.Р. Економічні наслідки приєднання Дагестану до Росії (дожовтневий період). Махачкала: Дагкнігіздат, 1956. - 157 с.

53. Нєвєровський А.А. Короткий історичний погляд на Північний і середній Дагестан до знищення впливу лезгин на Закавказзі. СПб., 1848. - 42 с.

54. Некрасов Г.А. Роль Росії в європейській міжнародній політиці 1725-1739 рр. М .: Изд-во «Наука» 1 976.

55. Новічева А.Д. Історія Туреччини (XI -XVIII ст.). Л. 163. Т. 1. 567 с.

56. Омельченко І.Л. Терское козацтво. - Владикавказ .: «Ір», 1991. - 301 с.

57. Нариси історії Дагестану в 2-х т. / Редкол .: М.О. Непрямо (відп. Ред.) Та ін. Махачкала: Дагкнігіздат, 1957. т.1. - 392 с.

58. Павленко Н.І. Петро Перший. М .: Думка, 1990. - 592 с.

59. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. Вид. 7-е. Т. 2. М., 1924. - 371 с.

60. Потто В.А. Кавказька війна в окремих нарисах, епізодах, легендах і біографіях. - СПБ .: Том 1, Вип. 1. Від найдавніших часів до Єрмолова, 1887. - 700 с.

61. Потто В.А. «Історичний нарис Кавказьких воєн від їх початку до приєднання Грузії». Тифліс, 1899.

62. Потто В.А. Два століття терського козацтва (1577-1801 рр.). Т. II. Владикавказ, 1912. - 248 с.

63. Пушкін А.С. Повне зібрання творів. Т. 9: Історія Петра. М .: Наука, 1965. - 656 с.

64. Рамазанов Х.Х., Шіхсаідов А.Р. Нариси історії південного Дагестану. Матеріали до історії народів Дагестану з найдавніших часів до початку ХХ століття. Махачкала, 1964. - 278 с.

65. Російська військова сила. Т.2. Історія розвитку військової справи від початку Русі до нашого часу. Присвячується військовому міністру Петру Семеновичу Ванновський. - М., 1987. - 569 с.

66. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 4. Т. XVII - XX. СПб., [Б. м]. - +1656 с.

67. Соловйов С.М. Історія Росії в царювання імператора Петра II-го і імператриці Анни Іоанівни. 2-е изд. Т. 1. М .: 1876. - 395 с. (Іст. Росії з найдавніших часів. С. Соловйова. Т. 19).

68. сотавом Н.-П.А. Північний Кавказ в російсько-іранських і російсько-турецьких відносинах в XVIII ст .: Від Константинопольського договору до Кючюк-кайнарджіского світу. 1700-1774 рр. М .: Наука, 1991. - 224 с.

69. сотавом Н.-П.А. Крах «Грози Всесвіту». Махачкала, 2000. - 224 с.

70. Троїцький С.М. Фінансова політика російського абсолютизму в XVIII століття. - М .: Наука, 1966. - 275 с.

71. Умаханов М-С. К. Взаємини феодальних володінь і визвольна боротьба народів Дагестану в XVII в. / Відп. ред. Б. Г. Алієв. - Махачкала, 1973. - 251 с.

72. Затвердження російського панування на Кавказі. До 100-річчя приєднання Грузії до Росії 1801-1901./ Под ред. Потто В. А. т. 1, -Тіфліс. 1901., - 319 с.

73. Хашан Х-М.О. Заняття населення Дагестану в XIX столітті. Махачкала, 1959. - 112 с.

74. Хашан Х-М. О. Суспільний лад Дагестану в XIX в., - М .: Изд-во АН СРСР, 1961. - 262 с.

75. Хронологічний покажчик військових дій Радянської Армії і Флоту. Т. 1. 1695-1800 рр. СПб., 1908.

76. Агаєв Р.А. Митні збори в Дербенті в 20-х рр. XVIII ст. // Вісник молодих вчених Дагестану: Збірник статей молодих вчених та аспірантів. - Махачкала: ДНЦ РАН, Смуда. 2004. № 3. С. 80-84.

77. Алієв Б.Г. Соціальні відносини в Акуша-Дарго в XVII - XVIII ст. // УЗІІЯЛ ім. Г. Цадаси Даг. філ. АНСССР. 1966, т. 16. С. 271-295.

78. Гаджієв В.Г. Приєднання Дагестану до Росії // УЗІІЯЛ ім. Г. Цадаси. Даг. філія АНСССР, - Махачкала, 1956, т. 1, с. 7-41.

79. Гаджієв В.Г. Петербурзький договір 1723 року (історія ув'язнення і значення) // Російсько-дагестанські взаємини в XVI-початку XX ст .: Зб. статей - Махачкала, 1988. С. 66-8

80. Гасанов М.Р. До питання про входження табасарани до складу Росії // Російсько-дагестанські взаємини в XVI - початку ХХ ст. Махачкала, 1988.

81. Гасанов М.Р. Каспійський похід Петра I - важливий етап в історії російсько-дагестанських відносин // Наукова думка Кавказу. - Ростов - на - Дону, 1995. №2-3. С. 67-72.

82. Гашимов Ч.М. З історії взаємин Дагестану з Чечено-Інгушетією в XVI-XVIII ст. // З історії взаємин Дагестану з Росією і з народами Кавказу. Махачкала, 1982. С. 55-71.

83. Зіссерман А.А. До історії підкорення Кавказу // «Русская старина». 1884. Т. 43. № 7. С. 203-214. [Відбиток].

84. Іноземцева Є.І. До питання про торгівлю «живим товаром» у взаєминах Дагестану з народами Кавказу і Росією в XVIII - XIX ст. // Кавказ, Балкани, Передня Азія: Зб. наукових праць Північно-Кавказького регіонального відділення МНАБ. - Махачкала, 2004. Вип. № 2 (9). С. 18-22.

85. Кідірніязов Д.С. До питання про входження ногайців до складу Росії // З історії про взаємовідносин Дагестану з Росією і з народами Кавказу. - Махачкала, 1982. С. 46-50.

86. Кіласов Р.К. З історії торгівлі в Дагестані // Питання історії, етнографії Дагестану. - Махачкала, 1974. Вип. 5. С. 151-168.

87. Комаров В. Перська війна 1722-1725 рр .: (матеріали для історії царювання Петра Великого) // Російський вісник, 1867. Т. 68. С. 553-616. [Відбиток].

88. Кумики Т.Х. Джерела з історії кабардино-дагестанських відносин // Дагестан в складі Росії: Історичні корені дружби. Махачкала, 1990. С. 26-36.

89. Лебедєв В. Похід Петра Великого в Персію // ЖМНП, 1848. № 10. Ч. 60. Від. 2.

90. Магомедов Д.М. З історії економічних і політичних взаємин народів західного Дагестану з Грузією // З історії взаємин Дагестану з Росією і з народами Кавказу. Махачкала, 1982. С. 25-41.

91. Магомедов Р.М. Приєднання Дагестану до Росії // Нариси з історії Дагестану / Под ред. Г.А. Алікберова. Махачкала, 1950.

92. Османов Г.Г. Про соціальному ладі в Дагестані в кінці XVIII - поч. XIX ст. // УЗІІЯЛ ім. Г. Цадаси. Даг. філ. АНСССР. 1959 т.7. С. 133-168.

93. Рамазанов Х.Х. До питання про рабство в Дагестані в кінці XVIII - поч. XIX ст. // УЗІІЯЛ ім. Г. Цадаси Даг. філ. АНСССР. 1961. Т. 9. С. 155-167.

94. сотавом Н.-П.А. До питання про Кавказької політиці Ірану і Туреччини в Дагестані в першій третині XVIII століття // Питання історії та етнографії Дагестану: Зб. науч. повідом. Вип. VI, Махачкала, 1976. С. 127-145.

95. Умаханов М-С. К. Пагони - як одна з форм антифеодальної боротьби в Дагестані (XVII - XVIII ст.) // Класова боротьба в дореволюційному Дагестані (Тим. Зб.) / Відп. Ред. Проф. В. Г. Гаджієв - Махачкала, 1983. С. 36.

96. Федоров Г.С. Деякі епізоди з історії походу Петра I на Кавказ // Російсько-дагестанські взаємини в XVI - початку XX ст. - Махачкала, 1988. С. 84-87.

97. Федоров Г.С. До 150-річчя від дня надання статусу міста Порт-Петровська // Народи Дагестану. 2007. № 4. С. 33-34.

98. Хачатрян А.Н. Нові архівні матеріали про вірменське ескадроні XVII століття // Ист.-філол. Жур. 1964. № 1. С. 179-215.

99. Чекулаев Н.Д. Фортеця Святого Хреста // Матеріали IV Асамблеї Асоціації: університетів Прикаспійських держав 7 - 11 вересень 1999 р ІСЦ ДГУ - Махачкала, 1999. С. 99 - 101.

100. Чекулаев Н.Д. Терская фортеця в 1700-1727 роках // Вісник Дагестанського Державного Університету: Гуманітарні науки. Вип. 3. 2000. С. 58-64.

101. Чекулаев Н.Д. Місце і роль Низового Корпусу в економічній політиці Росії в Дагестані (1722-1735 рр.) // Регіональна науково-практична конференція «Молодь і наука Дагестану» 24-25 вересня 2002 р .; ТОВ «Поліграф-експрес» - Махачкала, 2002. С. 67-68.

102. Чекулаев Н.Д. Система військового і цивільного управління Дагестаном // Вісник молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2003. № 2/2.

103. Чекулаев Н.Д. Причина звільнення Росії з Дагестану в 1735 році // Вісник молодих вчених Дагестану - Історія, філологія, педагогіка, різне: Збірник статей молодих вчених та аспірантів. - Махачкала, 2003. № 3. С.40-46.

104.Чекулаев Н.Д. Постачання фортеці Святого Хреста (1724-1735) // Вісник молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2003. Вип. 3/2.

105. Чекулаев Н.Д. Витрати на утримання гарнізону фортеці Святого Хреста (1724-1735 рр.) // Наука і молодь: Збірник статей молодих вчених і аспірантів з гуманітарних проблем. - Махачкала, 2003. Вип. № 6. С. 4-8.

106. Чекулаев Н.Д. Заходи Росії по залученню дагестанських володарів і горців в своє підданство в 1722-1735 рр. // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 3. С. 3-9.

107. Чекулаев Н.Д. Дворцовое господарство Дербентського гарнізону (1722-1735) // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 3. С. 9-16.

108. Чекулаев Н.Д. Фортифікаційні роботи в Дербентському гарнізоні (1722-1735 рр.) // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 3. С. 17-20.

109. Чекулаев Н.Д. Гарнізонний суд Дербента (1722-1735) // Науковий огляд: Зб. статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. 4.

110. Чекулаев Н.Д. Кровопролитний бій під Утамишем в серпні 1722 р // Вісник молодих вчених Дагестану: Збірник статей молодих вчених та аспірантів. - Махачкала, 2004. № 1. С. 59-61.

111. Чекулаев Н.Д. Причини військово-адміністративних заходів Росії в Дагестані в першій третині XVIII ст. // Вісник молодих вчених Дагестану: Збірник статей молодих вчених та аспірантів. - Махачкала, 2004. № 1. С. 62-64.

112. Чекулаев Н.Д. Ендіреевскій інцидент (за матеріалами рукописного фонду ІІАЕ ДНЦ РАН) // Регіональний вісник молодих вчених: Збірник статей молодих вчених та аспірантів. - М., 2004. № 1. С.62-64.

113. Чекулаев Н.Д. Аграханський ретраншемент // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 6. С. 15-17.

114. Чекулаев Н.Д. Медичне забезпечення гарнізону фортеці Святого Хреста // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 7. С. 3-5.

115. Чекулаев Н.Д. Обмундирування імператорської армії Росії на прикладі Дербентського гарнізону (1722-1735 рр.) // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 8. С. 98-103.

116. Чекулаев Н.Д. Продовольче забезпечення імператорської армії Росії на прикладі Дербентського гарнізону (1722-1735 рр.) // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 8. С. 103-107.

117. Чекулаев Н.Д. Розвідувальні експедиції Росії на західний берег Каспію (1714-1722 рр.) // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. № 11. С. 42-48.

118. Чекулаев Н.Д. Система управління фортецею Святого Хреста // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2004. Вип. 12. С.17-22.

119. Чекулаев Н.Д. Зміна в політиці Росії по відношенню до своїх володінь на Західному узбережжі Каспійського моря (1732-1735 рр.) // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2005. Вип. № 21. С. 55-57.

120. Чекулаев Н.Д. Економічна причина відходу Росії з території Західного Прикаспію в 1735 р // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2005. Вип. № 21. С. 58-64.

121. Чекулаев Н.Д. Комендант фортеці як представник російського монарха у взаємодіях з дагестанськими володарями // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2005. Вип. № 22. С. 29-32.

122. Чекулаев Н.Д. Кліматична причина відходу Росії з території Західного Прикаспію в 1735 році // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2005. Вип. № 22. С. 33-38.

123. Чекулаев Н.Д., В.Я. Левашов - відомий воєначальник і представник адміністрації царської Росії на Кавказі першої половини XVIII ст. // Академа: Збірник статей вчених і аспірантов.- Махачкала: ВД Наука плюс, 2005. № 1. С. 114-118.

124. Чекулаев Н.Д. Про населенні фортеці Святого Хреста // Регіональний вісник молодих вчених: Збірник статей молодих вчених та аспірантів. М., 2005. № 6. С.22-23.

125. Чекулаев Н.Д. Фортифікаційні роботи в Низовому Корпусі // Науковий огляд: Зб. статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2006. Вип. № 25. С. 63-71.

126. Чекулаев Н.Д. Створення Каспійської військової флотилії // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2006. Вип. № 25. С. 72-73.

127. Чекулаев Н.Д. Історія створення фортеці Святого Хреста // Науковий огляд: Збірник статей асоціації молодих вчених Дагестану. - Махачкала, 2006. Вип. № 28. С. 21-26.

128. Чекулаев Н.Д. Коменданти фортеці як глава військового гарнізону // Академа: Щоквартальний науково-практичний журнал. - Махачкала: ВД Наука плюс, 2006. № 1. С. 21-28.

129. Чекулаев Н.Д. Про козачої колонізації Дагестану в першій третині XVIII ст. // Академа: Щоквартальний науково-практичний журнал. - Махачкала: ВД Наука плюс, 2006. № 2. С. 12-16.

130. Чекулаев Н.Д. Комплектування Дербентського гарнізону // Вісник молодих вчених Дагестану: Щоквартальний науково-практичний журнал. - Махачкала: ВД Наука плюс, 2006. № 3. С. 9-12.

131. Чекулаев Н.Д. Військове судочинство в Низовому Корпусі (1722-1735 рр.) За даними ЦГАРД // Академа: Щоквартальний науково-практичний журнал. - Махачкала: ВД Наука плюс, 2006. № 3. С. 5-12.

132. Чекулаев Н.Д. Розташування військ гарнізону фортеці Святого Хреста на Кавказі. 1722-1735 рр. // Військово-історичний журнал. - 2007. № 7. С. 36-38.

133. Тлумачний словник російської мови: У 4 томах / Под ред. Д.Н. Ушакова. М .: Сов. Енциклопедія, 1935-1940.

134. Енциклопедія військових і морських наук. / Под ред. генерал-Лейте. Леера, - СПБ., 1889. Т. IV.

135. Енциклопедичний словник. / Под ред. проф. І.М. Андріївського. СПб., 1880 .; Т. II. - 1890 .; Т. VI. - тисяча вісімсот дев'яносто два .; Т. XVI а. - 1 895 .; Т. VIIIа - 1 893 .; Т. XV а. - 1 895 .; Т. XXIV. - 1898 .; Т. XXVII а. - +1899 .; Т. XXVIII. - +1899 .; Т. XXXI а. - 1 901 .; Т. XXXIII. - 1902.

136. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Енциклопедичний словник. Сучасна версія. - М .: Изд-во Ексмо, 2005. - 672 с.

137. Абакаров О.Г. Казикумухське ханство в першій половині XVIII ст. в російсько-іранських і російсько-турецьких відносинах .: Дисс. ... канд. іст. наук. Махачкала, 2000. - 212 с.

138. Баришнікова Н.В. Кавказька політика Петра 1 .: Дисс. ... канд. іст. наук. Махачкала, 1999. - 201 с.

139. Гаджієв В.Г. Роль Росії в історії Дагестану (дожовтневий період): Дисс. ... д-ра іст. наук. Махачкала, 1964. - 366 с.

140. Касумов Р.М. Каспійський похід Петра 1 і російсько-дагестанські відносини в першій третині XVIII ст .: Дисс. ... канд. іст. наук. Махачкала, 1999. 188 с.

141. Кіласов Р.К. Російсько-дагестанські економічні відносини останньої чверті XVII - першої половини XVIII ст. (За матеріалами Астраханській митниці): Автореф. Дисс. ... канд. іст. наук. М., 1971. 42 с.

142. Магомедов Н.А. Дербент і Дербентское володіння в XVIII - пер. половині XIX ст .: проблеми політичного становища та економічного розвитку: Дисс. ... д-ра іст. наук. Махачкала, 1999. - 397 с.

143. Осмаєв А.Д. Північний Кавказ і Османська імперія в першій чверті XVIII ст .: Дисс. ... канд. іст. наук. Грозний, 1999. - 184 с.

144. сотавом Н-П.А. Зовнішньополітичні відносини Дагестану з країнами Сходу (Туреччина, Іран) в першій половині XVIII століття: Дисс. ... канд. іст. наук. - Махачкала, 1968. - 273 с.

145. Умаханов М.-С.К. Взаємозв'язку народів Дагестану в XVII - початку XIX ст. (Дослідження економічної, політичної і культурної інтеграції народів): Дисс. ... д-ра іст. наук. Махачкала, 1994.