|
Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Федеральне агентство з освіти
Європейсько-Азіатський інститут управління та підприємництва
Контрольна робота
з вітчизняної історії
Тема: Росія в першій половині 19 століття
Виконавець: студент 1курс
Астапенко Олександр
Єкатеринбург
2009
зміст
1. Основні тенденції соціально-економічного розвитку країни ...... 3
1.1. Сільське господарство ............................................................ ..3
1.2. Промисловість ............................................................... .5
1.3. Транспорт ........................................................................ ..6
1.4. Торгівля. ........................................................................ ... 6
2. Внутрішня політика Олександра I ............................................. 8
3. Внутрішня політика Миколи I ................................................ 13
Висновок ........................................................................... ..19
Список літератури .................................................................. ..21
1. Основні тенденції соціально-економічного розвитку країни
Найважливішою особливістю соціально-економічного розвитку Росії в першій половині XIX ст. (Або, як прийнято говорити, в перед реформені роки) був прогресуючий процес розкладу феодально-кріпосницької системи.
Початок цього процесу можна відмести до другої половини XVIII ст., Більш чітко він став проявлятися останнім його тридцятиріччя. У 30-50-ті роки XIX ст. протиріччя між старими феодальними виробничими відносинами і країнами, що розвиваються виробничими силами суспільства досягають ступеня конфлікту, тобто переростають у кризу феодального способу виробництва. У надрах кріпосницької системи в цей період розвивалися нові капіталістичні відносини.
Сучасна вітчизняна історіографія відмовляється від що існувала раніше трактування кризи феодально-кріпосницької системи як часу стану повного занепаду. Поряд з кризовими явищами (регресивними процесами, що відбувалися в поміщицькому селі, що базувалася на кріпосній праці) спостерігалося і помітний розвиток виробничих сил. Правда, відбувалося воно перш за все на базі дрібнотоварного і капіталістичного виробництва.
1.1. Сільське господарство.
В умовах аграрної країни ці процеси найбільш рельєфно виявлялися в сільськогосподарській сфері. Для феодалізму в цілому характерна феодальна власність на землю (поміщика чи феодальної держави) при наявності дрібного селянського господарства, що мав свій земельний наділ і інші засоби виробництва і включеного в економічну структуру господарства феодала. При цьому господарство носило натуральний характер, а примус було позаекономічних (особиста залежність селянина від поміщика), властивим для цього способу виробництва був і низький рутинний рівень застосовуваної техніки.
Росія з її практично необмеженими природними і людськими ресурсами розвивалася в першій половині XIX ст. вельми повільно. Зростання товарно-грошових відносин, що викликав зацікавленість поміщиків в підвищенні прибутковості своїх господарств, при збереженні барщинной форми експлуатації неминуче вів до розширення власної оранки поміщика. Відбуватиметься це могло або за рахунок оранки інших угідь (лісових масивів, сіножатей і т.п.), або за рахунок скорочення земельних наділів селян. У першому випадку це часто призводило до порушення сформованого балансу в структурі угідь, скорочення поголів'я худоби (і, як наслідок, зниження кількості добрива, що виноситься на поля). У другому - підривалася економіка селянського господарства. У Росії в першій половині XIX ст. спостерігалися випадки, коли поміщики взагалі відбирали землю у своїх селян, переводячи їх на місячний пайок ( "місячину"). Селяни не були зацікавлені в результатах своєї праці, що викликало падіння його продуктивності. У відсотковому відношенні кількість панщинних господарств не тільки не скорочувалася, але навіть дещо зросла.
У оброчних господарствах посилення експлуатації призводило до збільшення розмірів оброку, який до того ж все частіше поміщики стягували в грошовій формі. Різке збільшення розмірів оброку примушувало селян відриватися від землі і шукати заробітки на стороні, що також знижувало рівень сільськогосподарського виробництва.
Для кріпосного господарства цього періоду були характерні збіднення селянства, зростання заборгованості селянських господарств поміщикам, який брав хронічні форми. У неврожайні роки, які систематично повторювалися в Росії, ці господарства виявлялися зовсім безпорадними і постійно балансували на межі розорення.
Чи не краще йшли справи й у поміщицьких господарствах. Ресурси, отримані російським дворянством від експлуатації своїх селян, рідко вкладалися в господарство, бездумно розтрачувалися і викидалися на вітер. До 1859 року, за даними С.Я. Борового, 66% селян-кріпаків у Росії були закладені і перезаставлені в кредитних установах (за деякими губерніях ця цифра доходила до 90%).
Капіталістичні елементи в сільському господарстві розвивалися досить повільно. Це було обумовлено, перш за все, тим, що величезні масиви землі, що належали поміщикам і казні, фактично були виключені з товарного обороту. Земельний фонд, на якому могли розвиватися капіталістичні господарства, виявився вельми обмеженим (земля орендувалася або займалися земельні ділянки в колонізуемих регіонах).
Однак, незважаючи на кризові явища, сільське господарство Росії розвивалося і в цей період. Особливо помітно поступальний рух в кінці XVIII і в першій третині XIX ст. Сучасні історики пояснюють це тим обставиною, що феодальна система господарювання ще повністю не вичерпала своїх можливостей.
Хоча валовий збір зернових за цей період збільшився приблизно в 1,4 рази, ці успіхи були досягнуті в основному екстенсивними методами - за рахунок збільшення посівних площ. Освоювалися південні і південно-східні степові райони: область Війська Донського, Південна Україна (за розрахунками В.К. Янунского площі під ріллею збільшилися тут більш ніж в три рази). Важливо відзначити, що південь Росії стає районом інтенсивної колонізації, тут більш високими темпами розвивалося вільне підприємництво, а хліб через чорноморські порти вивозився на експорт. Розширювалися посівні площі на Середньому та Нижньому Поволжі, проте місцевий хліб надходив в основному на внутрішній ринок.
Урожайність зернових культур була ще вкрай низькою, в звичайні роки вона становила сам 2,5-3 (на одне зерно посіву 2,5-3 зерна врожаю), агрономічні прийоми були досить нерозвинені (панувало традиційне трипілля - ярі - озимі - пар, в лісистих районах півночі і північного заходу країни було поширено підсічно землеробство, в степовій смузі - залежна система). Однак спроби підняти сільськогосподарське виробництво спостерігалися в цей період все частіше. До Росії з-за кордону виписувалася сільськогосподарська техніка, з'являлися і місцеві винаходу (льнотрепальная машина селянина X. Алексєєва, сінокісна машина А. Хітріна), які виставлялися на сільськогосподарських виставках. Створювалися землеробські суспільства, що брали заходи з підйому сільського господарства. Однак в рамках країни всі ці заходи були досить незначні. За новітніми розрахунками інтерес до таких удосконаленням проявляли всього 3-4% поміщиків, серед селян вони зустрічалися набагато рідше.
1.2. Промисловість.
Найбільш помітним явищем у розвитку російської промисловості стало початок промислового перевороту. З технічної точки зору він висловився в переході від мануфактури (де вже спостерігалося внутрипроизводственное поділ праці і частково застосовувалося водяне колесо) до фабрики, обладнаної паровими двигунами. Соціальний аспект полягав у тому, що в ході промислового перевороту відбувалося швидке формування двох класів капіталістичного суспільства - промислового пролетаріату і буржуазії.
У вітчизняній історіографії існують різні точки зору щодо часу початку і завершення промислового перевороту. Так, С.Г. Струмилин вважав, що промисловий переворот в Росії завершився ще до скасування кріпосного права, на відміну від нього П.Г. Риндзюнскій припускав, що переворот відбувався в 60-90-ті роки XIX ст .. Більшість істориків відносить його початок до 30-40-х років XIX ст., Пов'язуючи його з поширенням на транспорті і в промисловості парових машин.
За новітніми підрахунками, на рубежі 50-60-х років XIX ст. фабрики становили близько 18% від загального числа великих підприємств, на них було зайнято майже 45% всіх робочих (майже 300 тис. осіб).
Кріпосне право в Росії затримувало як технічне переоснащення підприємств, так і формування пролетаріату. Широке застосування нової техніки вимагало переходу до найманої праці, але працю кріпаків і посесійних робочих обходився дешевше, ніж витрати на
механізацію виробництва та купівлю робочої сили. Протиріччя полягало і в тому, що, будучи дешевшим, така праця була набагато менш продуктивним у порівнянні з працею вільнонайманих робітників. У той же час значна частина цих робочих складалася з кріпаків, відпущених на оброк.
Незважаючи на гальмівний вплив кріпосного права, розвиток промисловості з початком промислового перевороту значно прискорився, однак від європейських країн Росія в цей час відставала все більше і більше (особливо помітно це було при порівнянні кількості продукції, що припадає на душу населення).
1.3. Транспорт.
Важливі прогресивні зміни відбулися в Росії в галузі транспорту. У першій половині XIX ст. в країні з'явилися залізні дороги: Царскосельская (1837), Варшавсько-Віденська (1839-1848), Петербургско-Московська (1843-1851). В перед реформені роки було побудовано понад 8 тис. Верст шосейних доріг. Однак цього було явно недостатньо для величезної країни. Основна маса вантажів і раніше перевозилася по воді. На рубежі XVIII-XIX ст. була побудована система каналів, яка пов'язала Волгу з Балтійським басейном (Маріїнська і Тихвинская системи), Дніпро через Огінський, Березинський, Дніпровсько-Бузький канал був пов'язаний із західними ріками. Помітно зросла кількість пароплавів. Перший пароплав був випробуваний на Неві в 1815р., А в 1860 р по річках, озерах і морях Росії плавало вже більше 300 пароплавів.
1.4. Торгівля.
Одним з найважливіших процесів, що характеризують соціально-економічний розвиток Росії, було складання єдиного всеросійського ринку. У сучасній історичній літературі існують різні точки зору з цього питання. І.Д. Ковальченко і Л.В. Мілов відносять утворення єдиного всеросійського ринку до 80-х років XIX ст., Б.Н. Миронов визнає функціонування загальноросійського товарного ринку вже в кінці XVIII ст., Відзначаючи, втім, його відмінні риси у порівнянні з всеросійським капіталістичним ринком (зокрема, невисокий ступінь проникнення товарних відносин в аграрний сектор економіки).
Важливою формою торгівлі в першій половині XIX ст.були ярмарки. Торгові обороти деяких з них оцінювалися в десятки мільйонів рублів. Найбільшими ярмарками Росії були Нижегородська, Ирбитская (в Сибіру), Корінна (під Курськом), численні українські ярмарки - загальне число ярмарків наближалося до 4 тис. Слід, однак, відзначити, що поряд з ярмарками успішно розвивалася і постійна (магазинна) торгівля, широко розвинена була і торгівля рознос.
Розвитку товарно-грошових відносин в країні сприяло утворення господарських регіонів, які спеціалізувалися в різних галузях промислового і сільськогосподарського виробництва. Відмінності між регіонами чітко простежуються в першій половині XIX ст. Одним з найважливіших для економіки країни був в цей час Центрально-промисловий регіон, що включав Московську, Володимирську, Калузьку, Костромську, Нижегородську, Тверську, Ярославську губернії. Тут були розташовані великі торгові і промислові центри країни, в селах широкого поширення набули промисли, значний розвиток мало і сільське господарство. Центрами гірничої та металургійної промисловості були Урал і Приуралля, де знаходилися великі заводи, до яких були приписані кріпаки і сотні тисяч десятин земельних угідь. Північно-західний регіон (С.-Петербурзька, Новгородська і Псковська губернії) тяжів до столиці - найбільшому торговому, промисловому і адміністративному центру країни. У Новгородської губернії були широко поширені найрізноманітніші селянські промисли, в Псковській губернії особливого значення набуває вирощування і обробка льону, який вивозився не тільки на внутрішній ринок, а й за межує. Центрально-чорноземний регіон (Воронезька, Курська та ін. Губернії чорноземної смуги) був землеробським районом з чітко вираженою барщинной системою господарства, саме тут найбільш сильні були кріпосні порядки, які стримують поступальний економічний розвиток. На півночі країни, з його рідкісним населенням і слабо розвиненою промисловістю, практично не було поміщицького землеволодіння. В Архангельській, Вологодській, Олонецкой губерніях величезні лісові масиви в чому визначили і характер господарської діяльності (полювання, рибальство, підсічно землеробство), поступово розширювалося в регіоні торгове тваринництво. Інтенсивно розвивалося сільське господарство в країнах Балтії та Литві, де значних розмірів досягнув - експорт сільськогосподарської продукції за кордон.
Багатопрофільне сільське господарство велося на Україні, однак і тут і в Білорусії переважали панщинні поміщицькі господарства. Районами інтенсивної колонізації були південь Росії, степове Передкавказзя, Поволжя. Освіта господарських регіонів було важливим показником розвитку спеціалізації, воно сприяло піднесенню економіки в країні, суспільному поділу праці і підвищенню його продуктивності.
2. Внутрішня політика Олександра I
Період царювання Олександра I, що наступив після війни 1812 р і розгрому наполеонівської Франції, традиційно розглядався і сучасниками, і в науковій літературі як період глухий реакції. Його протиставляли першої, ліберальної, половині правління Олександра I.
Дійсно, в 1815-1825 рр. у внутрішній політиці самодержавства різко посилюються консервативні, охоронні начала. У Росії встановлюється жорсткий поліцейський режим, пов'язаний з ім'ям А.А. Аракчеєва, який відігравав велику роль в управлінні державою.
Втім, А.А. Аракчеев, при всьому своєму впливі, в принципі був лише виконавцем волі монарха.
Олександр I, однак, не відразу відмовився від ліберальних починань, характерних для першої половини його царювання. У листопаді 1815 імператор затвердив конституцію для приєднаної до Росії згідно з рішеннями
Віденського конгресу частини Польщі (Царство Польське). Царство Польське отримало досить широку автономію. Влада російського монарха в Польщі обмежувалася певною мірою місцевим представницьким органом з законодавчими функціями - сеймом. Сейм складався з двох палат - Сенату і Посольській палати.
Сенатори довічно призначалися монархом. Ними могли бути
представники царської родини, вище духовенство, великі землевласники. Посольська палата складалася з 128 депутатів, з яких 77 вибиралося дворянами (на 6 років) на шляхетських сеймиках, а 51 - на гміни (волосних) зборах. Виборчі права отримували все дворяни, які досягли 21 року і котрі володіли нерухомою власністю,
а також інші власники нерухомості, фабриканти, господарі майстерень, професори, вчителі і т.д. Селяни до виборів не допускалися. Однак за тодішніми мірками виборча система, встановлена в Царстві Польському, носила досить прогресивний характер. Так, якщо у Франції в 1815 р виборчі права отримало 80 тис. Чоловік, то в Польщі
при населенні, в кілька разів меншим за чисельністю, ніж населення Франції, цими правами мало 100 тис. чоловік.
Дарування Царства Польського конституції Олександр розглядав як перший крок до введення представницької форми правління в Російській імперії. Відповідний натяк був зроблений ним у березні 1818 р в промові, яку він виголосив на відкритті польського сейму. За дорученням Олександра I один з колишніх членів негласного комітету
(Н. Новосильцев) приступив до роботи над проектом конституції для Росії. Підготовлений їм документ (Державна статутна грамота Російської імперії) вводив федеративний принцип державного устрою; законодавча влада ділилася між імператором і
двопалатним парламентом - сеймом, що складався (як в Польщі, з Сенату і Посольській палати); Статутна грамота надавала громадянам Російської імперії свободу слова, віросповідань, друку, гарантувала недоторканність особи. Про кріпосне право в цьому документі нічого не говорилося.
У 1818-1819 рр. Олександр I зробив спроби вирішити і селянське питання. Цар наказав підготувати відповідні проекти відразу декільком сановникам і серед них - А.А. Аракчееву. Останній розробив план поступової ліквідації кріпацтва шляхом викупу
поміщицьких селян з їх наділом скарбницею. Для цієї мети передбачалося асигнувати щорічно 5 млн. Руб. або випускати спеціальні казначейські білети, що приносять відсотки. Пропозиції А.А. Аракчеєва отримали схвалення імператора.
Проте, плани політичної реформи і скасування кріпосного права залишилися нереалізованими. У 1816-1819 рр. особисту свободу отримали лише селяни Прибалтики. При цьому поміщики зберегли в повній власності всі земельні угіддя. За оренду поміщицької землі селяни, як і раніше були зобов'язані виконувати панщинну повинність.
Численні сорому (наприклад, обмеження права на зміну місця проживання) істотно урізали особисту свободу селян. "Вільних" наймитів поміщик міг піддавати тілесним покаранням. Таким чином, і в Прибалтиці зберігалися численні залишки колишніх
кріпосницьких відносин.
До 1821-1822 рр. відмова Олександра I від будь-яких перетворень став доконаним фактом. Прихильники змін становили в правлячих колах незначна меншість. Сам цар, переконуючись в неможливості
проведення в цих умовах будь-яких серйозних реформ, в своїх поглядах все більш еволюціонував вправо. Це був болісний процес, що завершився для Олександра I важким душевним кризою. Відмовившись від реформ, цар взяв курс на зміцнення основ існуючої
системи. Внутрішньополітичний курс самодержавства з 1822-1823 рр. характеризувався переходом до відвертої реакції.
Втім, вже з 1815 р практика державного управління в багатьох найістотніших відносинах різко контрастувала з замислюватися і частково проводилися в життя ліберальними починаннями монарха.
Все більш відчутним чинником російської дійсності
ставало наступ реакції по всіх лініях. Жорстка і безглузда муштра насаджувалася в армії.
Найбільш зримим втіленням стверджується в країні поліцейського режиму з'явилися військові поселення. Вперше за царювання Олександра I вони були організовані ще в 1810 р, проте широкого поширення набули з 1816 р До кінця правління Олександра I на становище військових поселян було переведено приблизно 375 тис. Державних селян, що становило близько третини російської армії,
яку, очевидно, в перспективі передбачалося всю зробити "поселень". Створенням військових поселень самодержавство розраховувало вирішити відразу кілька проблем.
Перш за все, це дозволяло зменшити витрати на утримання армії, що було надзвичайно важливо при розладі фінансів в останні роки царювання Олександра I. Переклад в розряд військових поселян
селяни поєднували сільськогосподарські роботи із заняттями військовою справою. Таким чином, збройні сили переводилися на "самоокупність". З іншого боку, "поселення" армії повинно було забезпечити її комплектування в мирний час за рахунок природного приросту в військових поселеннях. Тим самим в перспективі можна було
ліквідувати рекрутчину - одну з найбільш обтяжливих селянських повинностей. В особі військових поселян створювалася особлива каста, ізольована від основної маси селянства, а тому, як здавалося
правлячим колам, здатна бути надійною опорою існуючого порядку. Нарешті, перехід в розряд військових поселян казенних селян посилював адміністративний нагляд за державною селом.
Поселені війська утворили Окремий корпус військових поселень, яким командував А.А. Аракчеев. Життя селян була справжньою каторгою. Вони не мали права йти на заробітки, займатися торгівлею або промислом. Військові селяни відчували на собі подвійні тяготи - солдатської і селянського життя. Їх діти з 12 років відбиралися від
батьків і переводилися в розряд кантоністів (солдатських дітей), а з 18 років вважалися що знаходяться на дійсній військовій службі. Все життя військових поселян підпорядковувалася жорсткого казарменому розпорядку і суворо регламентувалася. У поселеннях панувало свавілля
начальства, існувала система нелюдських покарань. Військові поселення не виправдали тих надій, які з ними пов'язували правлячі кола. Однак Олександр I, переконаний в доцільності "поселення" армії, із завзятістю, гідною кращого застосування, відстоював взятий курс, заявивши якось, що військові поселення "будуть, у що б то не стало, хоча б довелося укласти трупами дорогу від Петербурга до Чудова ".
Наступ реакції проявилося і в політиці уряду в галузі освіти. У 1817 р Міністерство народної освіти було перетворено в Міністерство духовних справ і народної освіти. У ньому зосереджувалося управління і церковними справами, і питаннями народної освіти. Вплив релігії на культурне життя країни
зросла. Відразу ж почалася атака на університети. У 1819 р справжньому розгрому зазнав Казанський університет, визнаний розсадником вільнодумства. 11 професорів було звільнено за неблагонадійність. Викладання всіх предметів перебудовувалася в дусі християнського віровчення, що розуміється дуже примітивно, що ніяк не могло сприяти розвитку релігійного почуття. Поведінка студентів ставилося під дріб'язкову і жорстку адміністративну опіку.
У 1821 р почалося наступ на тільки що заснований
Петербурзький університет. Найвизначніші вчені - М.А. Балугьянскій, К.І. Арсеньєв, К.Ф. Герман та інші були вигнані звідти по звинуваченню в пропаганді ідей Французької революції. Значно посилювалася цензура, яка не пропускала до друку навіть рецензії на гру акторів
імператорських театрів, оскільки актори перебували, на казенній службі і їх критику можна було розцінювати як критику уряду. Активну діяльність розгорнули різні гуртки релігійного, містичного характеру.
Особливо виділялося в цьому відношенні засноване ще в 1812
м Біблійне товариство. Воно прагнуло об'єднати представників різних християнських віросповідань для боротьби з інтернаціональними ідеями прогресу і революції, протиставивши їм космополітичні релігійні початку.
Втім, виявлялася в діяльності і Біблійного товариства та Міністерства духовних справ і народної освіти тенденція до відомого рівняння православ'я з іншими сповідання викликала невдоволення православного духовенства, не бажав поступатися своїм
привілейованим статусом.В результаті Біблійне товариство виявилося в опалі, а в 1824 р був відновлений колишній порядок завідування справами православної церкви і народної освіти, які знову перейшли відповідно до компетенції двох незалежних один від одного інстанцій -
Синоду і Міністерства народної освіти.
Консервативно-охоронні начала втілилися і в практичних заходах, які приймалися самодержавством щодо селянства. Так, до 1815 р формально зберігав силу закон, відповідно до якого тільки селяни, записані за поміщиками за першими двома ревізій, не могли "відшукувати вільність". Тепер цього права позбавлені і всі інші категорії поміщицького селянства.
Посилення реакції з початку 20-х років XIX ст. Далося взнаки, знову-таки, в заходах, спрямованих на зміцнення влади поміщиків над селянами. У 1822 р
Олександр I затвердив рішення Державної ради "Про
відсилання кріпосних людей за погані вчинки до Сибіру на поселення ". Цим актом відновлювалося скасоване царем в 1809 р право поміщиків засилати селян до Сибіру. Єдина відмінність між колишнім, які існували до 1809 р і новим, введеним в 1822 р, порядком полягало в тому, що раніше поміщики могли відправляти кріпаків на
каторжні роботи, в тепер - на поселення. Відповідно до роз'яснення, що послідував в 1823 р, судові інстанції не повинні були займатися справами засланих на поселення селян. Таким чином, навіть ті мізерні поступки кріпаком, на які Олександр I пішов в початковий період свого правління, істотно урізалися.
Зміни зазнала з початку 20-х років XIX ст. і політика Олександра I щодо Польщі. Сейм другого скликання виявився неслухняним. Більшістю голосів він відкинув в 1820 р представлені на його твердження законопроекти, як порушують конституцію, Після цього Олександр I взагалі не збирав сейм протягом двох термінів, передбачених конституцією. Таким чином, в результаті не порядки, встановлені в Польщі, поширювалися на Росію, а, навпаки, в Польщі поступово затверджувалися абсолютистські принципи, що панували в усіх інших частинах імперії.
В обстановці подальшого наступу реакції Олександр I
помер в Таганрозі в листопаді 1825 р
3. Внутрішня політика Миколи I
Повстання декабристів справила великий вплив на урядову політику. Активна і цілеспрямована боротьба з будь-якими проявами суспільного невдоволення стала найважливішою складовою частиною внутрішньополітичного курсу нового монарха - Миколи I (1796-1855). "Революція на порозі Росії, - сказав Микола I після повстання декабристів, - але, клянусь, вона не проникне в неї, поки
в мені збережеться подих життя ... ". Протягом свого тридцятирічного царювання Микола I зробив все, щоб стримати цю клятву.
Необхідною умовою зміцнення існуючого ладу імператор вважав посилення особистого контролю монарха за роботою державного апарату. Миколаївське царювання - час граничної централізації управління імперією, апогей самодержавства. Всі важелі, що приводили в
рух складну державну машину, перебували в руках монарха. Різко зросла в зв'язку з цим значення царського секретаріату - Власної його імператорської величності канцелярії, за допомогою якої Микола I
здійснював управління колосальної державою.
Прагнучи запобігти революції в Росії, особливу увагу
імператор приділяв зміцненню репресивного апарату.
Існуюча в країні в першій чверті XIX ст. Система політичного розшуку потребувала, як показало повстання декабристів, в реорганізації. З 1826 р Забезпечувати "безпеку престолу і спокій в державі" стало III відділення Власної його імператорської величності канцелярії. Виконавчим органом III відділення був корпус жандармів, утворений в 1827 р Країна ділилася
на жандармські округу, очолюваний жандармськими генералами. У кожній губернії питаннями охорони державного безпеки відав спеціально призначений штаб-офіцер (старший офіцер) жандармерії. Загальна чисельність Корпусу була, втім, невелика. У 1850 р в
його складі налічувалося 210 офіцерів і понад 5 тис. нижніх чинів. Це, однак, не заважало III відділенню розгорнути надзвичайно активну діяльність по захисту існуючого ладу. Воно мало великою мережею таємницею агентури, організовувало секретний нагляд за приватними
особами, урядовими установами, літературою і т.п. Будь-які проблиски вільнодумства, опозиційності привертали увагу жандармського відомства, який прагнув тримати під своїм контролем все життя російського суспільства.
Предметом особливих турбот Миколи I були друк і освіту. Саме тут, на його думку, вкоренилася "революційна зараза". У 1826 був виданий новий цензурний статут, який отримав у сучасників назву
"Чавунного статуту". Дійсно своїми жорсткими нормами він наклав вельми важкий тягар на видавців і авторів.
Правда, в 1828 р новий статут дещо пом'якшив крайності свого "чавунного" попередника. Проте дріб'язковий і жорсткий нагляд за друком зберігався.
Настільки ж педантичному контролю піддавалися і навчальні заклади. Микола I прагнув зробити школу станової, а викладання, з метою припинення найменшого вільнодумства, вести в строгій православно-монархічному дусі.
Рескриптом, виданим в 1827 р, цар заборонив допускати кріпаків в середні та вищі навчальні заклади.
У 1828 р з'явився новий шкільний статут, перебудував середні і нижчі ланки народної освіти. Між існуючими типами шкіл (одне класне парафіяльне училище, трикласне повітове училище, семикласна гімназія) будь-яка спадкоємний зв'язок знищувалася,
оскільки в кожному з них могли навчатися лише вихідці з відповідних станів. Так, гімназія призначалася для дітей дворян. Середня і нижча школа, а також приватні навчальні заклади перебували під жорстким наглядом
Міністерства народної освіти. Пильна увага правлячі кола приділяли університетам, які і вища бюрократія, і сам цар не без підстав вважали розсадником "свавілля і вільнодумства". Статут 1835 позбавив університети значної частини їх прав і внутрішньої самостійності. Цілям ідеологічної боротьби зі
вільнодумством служила сформульована в 1833 р міністром народної освіти С.С. Уваровим теорія офіційної народності, яка базувалася на трьох принципах: православ'я, самодержавство і народність. У дусі цієї теорії, що обґрунтовувала відповідність існуючих порядків російської національної традиції, будувалося викладання в навчальних закладах. Теорія офіційної народності активно пропагувалася в пресі і літературі.
Слід зазначити, що, взявши на озброєння теорію офіційної народності, Микола I рішуче боровся з будь-якими відхиленнями від православ'я. Вельми круті заходи приймалися проти старообрядців, у яких відбиралися молитовні будівлі, нерухомість і т.п. діти
"Розкольників" насильно зараховувалися в школи кантоністів. Така "захист" інтересів офіційного православ'я не йшлося, проте, останнім на користь.
Православна церква за Миколи I остаточно перетворилася на складову частину бюрократичної машини.
Синод все більше ставав "відомством православного віросповідання", керуючий світським посадовою особою - обер-прокурором. Все це не могло не підривати авторитету церкви.
Домагаючись зміцнення існуючого ладу, Микола I не був
упевнений в його довговічності. Цар дуже добре бачив пороки очолюваний ним системи управління. Частина вищих сановників, вважала за необхідне враховувати у внутрішньополітичному курсі вимоги часу, піти на поступове пом'якшення кріпосного права і, не посягаючи на
прерогативи, корони, вжити заходів, що забезпечують законність в Країні. 6 грудня 1826 Микола I утворив спеціальний секретний комітет, покликаний розглянути ситуацію в державі і розробити програму необхідних реформ. "Комітет 6 грудня 1826" діяв протягом
трьох років. Їм була намічена досить велика програма перетворень, яка передбачала, зокрема, деяке обмеження поміщицької влади над селянами, перебудову центральної і місцевої адміністрації в дусі принципу поділу влади і т.п. Вкрай консервативні кола
виступили проти цих планів. Повстання в Польщі,
"Холерні бунти" 1830-1831 рр. остаточно поховали більшість починань цього Комітету. Для забезпечення законності відоме значення мала мати кодифікація законів, завершена до 1833 р Результатом
цієї великої роботи по систематизації законів, що з'явилися після Соборне уложення 1649 р, стало видання "Повного зібрання законів Російської імперії" і "Зводу законів Російської імперії". Втім, значення, яке мали всі ці впорядкувати законодавство заходи,
було невеликим, оскільки чиновництво діяло, абсолютно не зважаючи на будь-якими правовими нормами.
У наступні роки свого царювання Микола I неодноразово повертався до думки про необхідність врегулювання питання про кріпосне право. Різні варіанти вирішення цієї проблеми розроблялися в 8 секретних комітетах, які буквально один за іншим створювалися імператором. Позиція самого Миколи I в
селянському питанні була досить суперечливою. "Немає сумніву, що кріпосне право в нинішньому його становищі у нас є зло ... - заявив цар одного разу, - але торкатися до нього тепер було б справою ще більш згубним". У цих умовах практичні результати роботи згаданих
комітетів виявилися нікчемними. Ні на які заходи, скільки-небудь істотно змінювали положення кріпаків, Микола I не пішов. Невтішні результати дала і що проводилася в життя з середини 30-х років XIX ст. Реформа управління державними селянами. Покликана поліпшити їхнє становище і реалізована одним з найбільш
освічених і здатних сановників миколаївського царювання П.Д. Кисельовим, ця реформа обернулася для казенної села посиленням адміністративної опіки з боку корумпованого чиновництва, зростанням свавілля начальства. Бюрократичний апарат діяв сам по собі і всупереч волі самодержця, керуючись власними інтересами. В кінцевому рахунку, тому на реформу П.Д. Кисельова селянство відповіло спалахом серйозних хвилювань.
Микола I приділяв велику увагу питанням зміцнення позицій першого стану імперії - дворянства як найважливішої опори трону. Процес поступового економічного зубожіння дворянства давався взнаки в міру розкладання кріпосницької системи. У зв'язку з цим самодержавство прагнуло зміцнити становище вищих і середніх верств
поміщиків, жертвуючи інтересами слабевшей економічно, а тому здавалися і політично ненадійними представників дворянства. Маніфест 6 грудня 1831 р допускав до участі у виборах на дворянські громадські посади тільки тих поміщиків, які мали в межах губернії не менше 100 душ селян або 3 тис. Десятин незаселеній землі. Для того щоб утруднити проникнення в дворянську середу
вихідців з "податкових станів", в 1845 був виданий закон, відповідно до якого на військовій службі спадкове дворянство купувалося лише після досягнення старшого офіцерського чину, а на цивільній - чину V, а не VIII класу, як це практикувалося раніше. своєрідну
перешкоду зростаючим домаганням на дворянське звання спорудив Маніфест 10 квітня 1832 р Їм були створені інститути "потомствених почесних громадян" (до них ставилися великі підприємці, вчені, діти особистих дворян і т.п.) і "почесних громадян" (нижчі чиновники,
випускники вищих навчальних закладів). Всі вони отримували певну частину дворянських привілеїв - свободу від тілесних покарань і ін. Це, на думку правлячих кіл, мало зменшити бажання "неблагородних" елементів домагатися отримання дворянства. Для зміцнення матеріальної бази першого стану в 1845 р Микола I створив інститут заповідних спадкових маєтків (майоратов). Вони не підлягали дробленню і, складаючи власність дворянського роду, переходили у спадок до
старшому синові.
У своїй економічній політиці Микола I до певної міри враховував інтереси буржуазії, потреби промислового розвитку країни. Ця лінія знайшла своє відображення в поблажливим митних тарифах, організації промислових виставок, залізничному будівництві. Фінансова реформа 1839-1843 рр. забезпечила стійкість рубля і позитивно позначилася на розвитку
вітчизняної торгівлі та промисловості. Хвилювання робітників на підприємствах змусили самодержавство в 30 - 4О-ті роки XIX ст, видати закони, що регулювали трудові відносини в промисловості і кілька обмежували свавілля роботодавців.
Охоронні начала в урядовій політиці різко посилилися в останні роки царювання Миколи I.
Революція 1848-1849 рр. в Європі налякала правлячі кола Російської імперії. Почалися гоніння на друк і школу.
Для посилення діючої цензури були утворені спеціальні комітети (під керівництвом А.С. Меншикова - для спостереження за журналами та Д.П. Бутурліна - для нагляду за "духом і напрямом всіх творів ... друкарства"). На літераторів, чиї твори викликали невдоволення влади, обрушувалися кари. Один з лідерів слов'янофільства Ю.Ф. Самарін був укладений в
Петропавловську фортецю за твір, спрямований проти
прибалтійських німців, яке прочитало всього 13 близьких знайомих автора. За свої твори поплатилися посиланнями М.Є. Салтиков-Щедрін і І.С. Тургенєв. У вищих навчальних закладах згорталося викладання філософії, обмежувався прийом до університетів, які Микола I
взагалі був не проти закрити. Різко посилився нагляд над професорами і студентами. Боротьба з "революційної заразою" активізувалася. Сильне враження на суспільство справив розгром гуртка петрашевців.
Підсумки тридцятирічного царювання Миколи I підвела Кримська війна 1853-1856 рр., Яка показала, що при збереженні існуючих порядків Росія не може змагатися на рівних з передовими державами Західної Європи. Прогресувала економічна відсталість обумовлювала невідповідність рівня військової могутності країни
вимогам часу. Миколаївська система збанкрутувала.
Яка досягла свого апогею самодержавство виявилося не в змозі забезпечити ефективне, яка відповідає умовам епохи функціонування державної машини. Який мав необмежену владу монарх не міг впоратися з корупцією і некомпетентністю чиновництва. Від суспільства бюрократичний апарат не залежав, а контроль зверху,
незважаючи на всі зусилля Миколи I, що не приносив ніякого ефекту. "Погляньте на річні звіти, - писав в 1855 р курляндский губернатор П.А. Валуєв, - всюди зроблено все можливе, всюди придбані успіхи ... Погляньте на справу, вдивіться в нього, відокремте сутність від паперової
оболонки ... і рідко, де опиниться міцна плідна користь. Зверху блиск, внизу гниль ". У 1855 р в обстановці військових невдач Микола I помер. Очевидна неспроможність проводилося їм курсу висунула на порядок денний питання про проведення реформ, здатних оновити країну, подолати відставання Росії від провідних держав.
висновок
Таким чином, розвиток Росії у першій половині ХVI ст. характеризувалося різноманітністю соціально-економічних укладів і, в цілому, поступальним рухом вперед, політичну основу якого створювало об'єднання країни. Однак при тій величезній ролі, яку набувало держава, вирішальним чином впливати на всі сфери життя, майбутнє країни потрапляло в сильну залежність від політики великокнязівської влади.
У перше десятиліття свого правління Олександр I обіцяв глибокі перетворення і певною мірою вдосконалив систему державного управління, сприяв поширенню освіти в країні.
Вперше в російській історії почався хоча і дуже боязкий, але все ж процес обмеження і навіть часткового скасування кріпацтва.
Перший період правління Олександра I (до Вітчизняної війни 1812 р) був якісно новим щаблем розвитку політики "освіченого абсолютизму".
Впродовж останнього десятиріччя царювання Олександра - це період наростання консервативних тенденцій у внутрішньополітичному курсі, який, не дивлячись на спроби повернення до ліберальної політики, остаточно утвердився на початок 1820-х років.
Ліберальна зовнішньоекономічна політика вдарила по російській промисловості і відштовхнула від Олександра купецтво і частина дворянства. В результаті в 1822 р був відновлений протекціоністський тариф.
Відмова від реалізації обіцяних ліберальних реформ привів до радикалізації позиції прогресивної частини дворянської інтелігенції і породив дворянську революційність. Але в цілому, панівні верстви в переважній більшості відкидали йшли зверху ліберальні реформи і новації, що, в підсумку, визначило поворот до реакції.
Підсумки внутрішньої політики Миколи I:
1. Отже, кодифікація законів, реформа управління державними селянами, грошова реформа - це основні досягнення царювання Миколи I. З їх допомогою Миколі I вдалося зміцнити свою імперію.
2. Великих успіхів досягла постійна торгівля, яка стала перевершувати традиційну ярмаркову торгівлю. Але кріпацтво гальмувало розвиток торгівлі в центрі, тому національні окраїни швидше втягувалися в загальноросійський ринок.
3. Виникли нові міста на знову приєднаних територіях: Новочеркаськ, Нальчик, П'ятигорськ, Новоросійськ, Махачкала і ін. Деякі фабричні центри ставали містами.
4. Але в середині XIX в. почалася криза самодержавної системи. Кріпосне господарство було малоприбуткових. Активна зовнішня політика вимагала величезних військових витрат. Різко збільшився зовнішній борг. Військова відсталість Росії призвела до найжорсткішого поразки в Кримській війні.
Список літератури
1. bril2002.narod.ru/his59.html
2. bril2002.narod.ru/his63.html
3. лекції з історії вітчизни Р.А. Арсланов, М.Н. Мосейкина
|