Вступ
До декабристів в Росії були або стихійні повстання селян, без усвідомленої політичної програми боротьби, або виступи прогресивних для свого часу одинаків-революціонерів (А.Н. Радищев). Декабристи першими в країні створили революційну організацію, розробили програми повалення царського самодержавства і скасування кріпосного права, здійснили збройний виступ проти абсолютистського ладу.
У виступі декабристів простежуються дві особливості: по-перше, воно виникло в Росії в період переходу від феодально-кріпосницької формації до капіталістичної і, по-друге, на ранньому етапі керівництво боротьбою за буржуазні перетворення належало не буржуазії, а передовим представникам дворянства. Остання обставина пояснюється тим, що Росія у своєму розвитку відставала від західноєвропейських країн. Російська буржуазія в епоху кріпосного права ще не сформувалася як клас, вона мала свої політичні вимоги, але не могла висунути своїх політичних лідерів. Таким чином, виникнення декабристського руху було обумовлено всім ходом історичного розвитку Росії.
Невирішеність основних питань російської дійсності привели до нового витка розвитку опозиції до царського режиму. Виникають два напрямки суспільно-політичної думки - західники і слов'янофіли.
Метою даної роботи є характеристика суспільно-політичної думки і рухів в Росії першої половини XIX століття. Завдання - визначити причини, об'єктивні закономірності виникнення руху декабристів, порівняти основні програми і цілі Південного і Північного товариства декабристів. Завданням є показати об'єктивну закономірність руху західників та слов'янофілів, дати характеристику їх поглядам на основні питання місця Росії в історії і перспективи її розвитку. До завдань роботи також входить визначення історичного значення і ролі в російській історії декабристського руху і подальшої суспільно-політичної думки 30-40-х років XIX століття.
1. Рух декабристів
На зародження вільнодумства у декабристів значний вплив мала перемога російського народу у Вітчизняній війні 1812 р «Ми були діти 1812 року», - заявляв декабрист Матвій Муравйов-Апостол. Повернувшись додому після військових походів 1813-1815 рр., Передові дворяни побачили ту ж злидні і рабство; солдати, з якими вони разом кров'ю здобували перемогу над Наполеоном, знову стали холопами і кріпаками в панських маєтках. Це ображало патріотичні почуття майбутніх декабристів, принижувало національне самосвідомість і служило для них закликом до боротьби за звільнення своєї батьківщини. Ліквідацію самодержавства і кріпацтва декабристи вважали порятунком для Росії. П.І. Пестель говорив в своїх свідченнях, що рабство селян завжди на нього сильно діяло.
Рух декабристів проходило в руслі загальноєвропейського і світового революційного процесу і становило його органічну частину.
Історик і юрист М.Н. Гернет, грунтуючись на матеріалах слідства над декабристами і на власних відповідях 37 декабристів, визначив основні причини дворянського вільнодумства: читання політичної та іншої іноземної літератури; поїздки та походи за кордон; навколишнє російська дійсність; вплив таємного товариства. Таким чином, величезна ідейний вплив на декабристський рух мали передові погляди західноєвропейських мислителів і побачене в закордонних походів.
Таємні суспільства стали виникати з 1816 р Своє перше таємне товариство декабристів назвали Союзом порятунку, який виник в Петербурзі і проіснував до січня 1818 г. Це була замкнута група однодумців, яка носила змовницьки характер і нечисленна. Організаторами товариства були А.Н. Муравйов, Н.М. Муравйов, С.І. Муравйов-Апостол, М. І. Муравйов-Апостол, С.П. Трубецькой і І.Д. Якушкін.
У лютому 1817 р Союзом порятунку був прийнятий статут (статут) товариства, написаний в основному Пестелем. З цього часу члени суспільства стали називати себе істинними і вірними синами Вітчизни. Їм були ясні цілі боротьби: ліквідувати кріпосне право і самодержавство, ввести конституцію, представницьке правління. Але яким чином діяти? Жахи народної революції лякали дворян-революціонерів. Вони вважали домагатися своїх цілей для народу, але без народу. Було вирішено вимагати конституцію в момент зміни імператора на престолі. На таємних зборах у пошуках виходу йшли обговорення і гарячі суперечки. У Москві в січні 1818 р декабристи заснували нове таємне товариство - Союз благоденства, який проіснував три роки. У 1822 р виникло Північне суспільство в Петербурзі і Південне в Україні. Ці два товариства тісно співпрацювали. Так, організатор Північного суспільства Микита Муравйов був обраний третім директором Південного товариства. У 1822 - 25 рр. в обох суспільствах були розроблені політичні програми - «Руська Правда» Павла Пестеля та юридична Конституція Микити Муравйова.
Пестель був самим радикально налаштованим декабристом. Його проект 1924 р названий на честь історичної пам'ятки Стародавньої Русі, ніж він хотів підкреслити національні традиції. Пестель проголошував диктатуру Тимчасового верховного правління (на 10-15 років) під час революції, вважаючи це умовою успіху. А «Руська Правда» була як наказ Тимчасового правління.
Проект Пестеля передбачав рішучу скасування кріпосного права - майбутня Росія повинна бути суспільством вільних людей. Звільнення селян без землі визнавалося абсолютно неприпустимим. Земля розглядалася як суспільне надбання, кожен громадянин мав право на земельний наділ, що повинно було, на думку оберегти його від зубожіння. Земля не переходила у власність окремих громадян, а передавалася в розпорядження волосного суспільства, і кожен хлібороб міг користуватися наділом, наданих цим суспільством. Таке рішення було більш радикальним, ніж селянська реформа 1861 р - воно ширше відкривало двері буржуазному розвитку країни. Н. Муравйов був більш поміркований у вирішенні аграрного питання: їм теж урочисто декларувалася скасування кріпосного права, але встановлювалася недоторканність поміщицького землеволодіння. Селяни отримували свободу без землі. Одним з головних положень проекту конституції - знищення самодержавства і проголошення республіки. Пестель вважав самодержавство антинародним і був прихильником революційної верховної влади народу і об'єднання всіх станів держави «в єдине стан цивільне». Дворянство знищувалося разом з іншими привілейованими станами, при цьому оголошувалося рівність всіх перед законом.
Пропонована проектом республіка повинна була стати єдиним нероздільним державою з сильною централізованою владою. Пестель не підтримував ідею федерації, вважаючи, що вона може призвести до сепаратистських тенденцій.
Народному віче з 500 чоловік, обраних на 5 років, належала вища законодавча влада в країні. Пестель, таким чином, вводив принцип поділу влади - виконавчої, законодавчої, «розпорядчої» і «блюстительной» (її здійснював Верховний собор з 120 найбільш заслужених громадян, що обираються довічно). Цей же принцип ми бачимо у Муравйова: поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову, тільки Імператору належала вища виконавча влада федерації. Він був головнокомандувачем, вів переговори з іншими країнами. За проектом Конституції Муравйова вводився новий голосний суд з присяжними і адвокатурою, а також принцип виборності й незмінності суддів. Конституція Муравйова була більш поміркованою порівняно з «Руською правдою» Пестеля, оскільки вона передбачала виробництво не республіканського, а конституційно-монархічної держави, але з федеративним устроєм: 13 держав і 2 областей зі своїми столицями та незалежними органами управління.
Конституція Муравйова скасовувала привілейовані стани в суспільстві, скасовувала військові поселення і заміняла рекрутські набори загальною військовою повинністю. Вона проголошувала свободу віросповідання, свободу слова, друку, пересування та ін.
Микита Муравйов вважав, що для повалення самодержавства необхідно скористатися силою зброї, тобто провести обурення в військах і закликати їх до повстання. При вирішенні національного питання Пестель проголошував рівність всіх національностей, але не ставив питання про право націй на самовизначення, вважаючи, що всі народи Росії повинні злитися в єдиний народ (крім поляків). Столицею республіки і Пестель, і Муравйов планували зробити Нижній Новгород.
Проект конституції Пестеля проголошував головний буржуазний принцип - священне і недоторканне право особистої власності. Він встановлював для всіх громадян республіки повну свободу занять і віросповідань. Муравйов, добре знайомий з вийшла на той час політичної літературою, в тому числі з законами революційної Франції, Північноамериканських Сполучених Штатів, з іспанської конституції 1812 року, представників проголошував у своїй Конституції основні буржуазні принципи.
Але, на відміну від «Руської Правди» Пестеля, класова дворянська обмеженість проекту Муравйова відбилася в підході до вирішення питання про кріпосне право. Він урочисто декларував скасування кріпосного права, але при цьому встановлював недоторканність поміщицького землеволодіння. Селяни отримували свободу без землі. Тільки в останньому варіанті Конституції Муравйов передбачав виділення колишнім поміщицьким селянам садиби і по дві десятини землі на кожен двір. Обмеженість пропонованого проекту позначилася також в питанні про громадянство. Виборче право обумовлювалося майновим цензом. Хоча програмидекабристів були прогресивними, вони носили умоглядний характер, спиралися на передову думку Заходу, а не на реалії Росії, хоча і несли друк російської специфіки - уравнительность, централізм, великодержавність.
2. Російські мислителі про шляхи розвитку Росії
Поразка декабристів, що посилилася реакція кріпосницького режиму не зломили передову думку в Росії, більш того, проведення в життя консервативної теорії «офіційної народності» викликало негативну реакцію прогресивної частини суспільства. На рубежі 30-40 рр. в Росії склалися дві течії суспільної думки - слов'янофільство і західництво. Яскравими «західниками» були П.В. Анненков, П.Я. Чаадаєв, В.П. Боткін, Т.Н. Грановський, І.С. Тургенєв, К.Д. Кавелін, Б.Н. Чичерін. Вони доводили неспроможність твердження про російської самобутності, виходячи з визнання спільності розвитку Росії і Заходу. Дуже цікаві погляди на долю Росії у поета Петра Чаадаєва, які хоча і відрізнялися крайнім песимізмом, але відображали реалії російського життя. Після опублікування свого «філософського листа» за наказом царя він був оголошений божевільним. У його «Листах» пристрасні нападки на Росію, її відсталість, некультурність, нікчемність її історії, убозтво її сьогодення. Він писав: «Огляньте поглядом всі пережиті нами століття ... ви не знайдете жодного приковує до себе спогади ... Ми живемо лише в самому обмеженому сьогоденні, без минулого і без майбутнього, серед плоского застою ... Самотні у світі, ми світу нічого не дали, нічого у світу не взяли ... »Зіставляючи шляху Європи з Росією, Чаадаєв констатує, що її минуле було іншим, ніж у країн Заходу:« Спочатку дике варварство, потім - грубе марновірство, далі - іноземне панування, жорстоке, принизливе, дух якого національна влада згодом успадкує ала, - ось сумна історія нашої юності »На Заході, звертав увагу Чаадаєв, на відміну від Росії, суспільний розвиток відбувалося таким чином, що« ідеї боргу, справедливості, права і порядку »увійшли в повсякденний побут; «... що у інших народів просто звичка, інстинкт, то нам доводиться забивати в свої голови ударами молота».
Герцен, який також свого часу належав до західництву, назвав лист Чаадаєва безжальним криком болю і відчаю. У той же час висновки Чаадаєва змусили передове суспільство прокинутися і більш тверезо оцінити минуле і сьогодення Росії, з тим, щоб краще зрозуміти шляхи її подальшого розвитку. Сам Чаадаєв після знаменитого до нього звернення А.С. Пушкіна робить несподіваний висновок: «... нам немає чого бігти за іншими; нам слід відверто оцінити себе; зрозуміти, що ми таке, вийти з брехні і утвердитися в істині. Тоді ми підемо вперед, і підемо швидше інших, тому що прийшли пізніше їх, тому що ми маємо весь їхній досвід і вся праця століть, що передували нам ». Тут висловлений тезу, що зробив величезний вплив на всю подальшу думку в Росії. В рукописи «Апологія божевільного» Чаадаєв прийшов до висновку, що, не будучи залучена в європейські чвари, Росія, осмислити досвід західних країн, буде покликана сказати світові нове слово.
Західники високо оцінювали реформи Петра I, повернув Росію на дорогу європейського розвитку.Вони вважали, що Росія - це країна все-таки з європейською культурою, але схизма розділила шляхи розвитку Заходу і Росії. тому нерідко православ'я вони називали «марновірством», характеризували РПЦ як баласт на шляху прогресивного розвитку Росії.
Активну пропаганду ідеології західників вів на кафедрі Московського університету професор Т.М. Грановський. Проти слов'янофілів виступали також Бєлінський і Герцен.
Слов'янофільство було ліберально-дворянським громадським течією, послідовники якого (в слов'янофільської гурток входили брати І.В. і П.В. Киреевские, І.С. Аксаков, А. И. Кошелев, Ю.Ф. Самарін і К.С. Аксаков ) вважали, що кожному народу властиві свої особливості, які слід розвивати. На їхню думку, Росія і Захід є два особливих світу, і шляхи їх розвитку повинні бути різними. Для Росії найбільш характерні - одвічне існування громади і православна релігія. Але в поняття «громада» вони вкладали багато невизначеного, розглядаючи її то як село, волость, князівство. Слов'янофіли виступали за скасування кріпосного права, за звільнення селян із землею. Вони різко критикували реальність життя в Росії, так, у вірші «Росії» А.С. Хомяков писав:
У судах чорна неправдою чорної
І ярмом рабства клейма;
Безбожної лестощів, брехні тлетворной,
І ліні мертвою і ганебної,
І всякої гидоти повна!
Вони вважали, що кріпацтво породили петровські реформи, що всі біди на Русі почалися з часу Петра Великого - він насаджував в російській народі чужі європейські порядки. Тому, на думку слов'янофілів, необхідно усунути спотворення основ народного життя, допущені в послепетровскій період, і після цього йти по своєму самобутньому шляху.
Теоретики слов'янофільства були противниками революційного руху. Тому в своїй політичній програмі вони висували формулу: «Сила влади - самодержавства, сила думки - народу». Слідуючи їй, вони вважали за необхідне відродити земськісобори, які, як дорадчий орган при царі, можуть вільно висловлювати останньому думку народу. А представники верховної влади в своїй політиці повинні прислухатися до народного волевиявлення.
Слов'янофіли і західники були ідейними противниками, але з багатьох питань їх погляди збігалися. В цілому соціально-політичні програми і тих і інших були помірними, вони передбачали проведення реформ зверху, при збереженні конституційного монархічного ладу. І ті, і інші були проти революційних потрясінь. Питання про кріпосне право обидва течії вирішували однозначно - воно підлягає скасуванню. Слов'янофіли - з наданням селянським громадам землі за викуп на користь поміщиків. Більшість західників також негативно ставилися до кріпосного права і поліцейським порядків миколаївської Росії, але і вони були противниками революційної ломки цих порядків.
3. Історичне значення рухів першої половини XIX сторіччя
Рух декабристів представляло собою не тільки чисто російське, національне явище - воно проходило в руслі загальноєвропейського, світового революційного процесу, становило його органічну частину. У південній Європі в першій чверті XIX століття відбувалися революційні події; декабристи знали про них, їм співчували. Також і виступ самих декабристів мало велике значення, особливо в Росії.
Хоча перша спроба відкритого силового протистояння самодержавству зазнала невдачі. Виступи декабристів призвели до чималих конкретних наслідків. Цікаве зауваження А.М. Муравйова: «під час виробництва слідства государ почув багато істин, які залишилися йому б невідомими. Країна зобов'язана опублікуванням «Зводу» наших законів. Солдати - зменшенням терміну служби, колишній 25 років. Покарання шпіцрутенами, яке практикувалося без усяку міру, нині обмежена ».
Декабристи справили великий позитивний вплив на розвиток освіти в Сибіру, її культурний розвиток.
Ті ж питання про шляхи розвитку Росії, підняті декабристами, залишилися відкритими і в 2 чверті XIX століття, коли необхідність ліквідації кріпацтва була очевидною для багатьох росіян. Але царизм продовжував консервацію необхідних реформ. У цих умовах неминуче розвивалася суспільно-політична думка, дві гілки якої - слов'янофіли і західники - йшли в принципі до однієї мети, але різними шляхами. Гасла декабристів як заповіт були передані пізнішому революційного руху, їх традиції надали важливий вплив на ідейне виховання наступних поколінь російських передових людей, мислителів, а потім - революціонерів. Ті ж питання, які намагалися вирішити дворяни-революціонери, хвилювали західників та слов'янофілів. На думку автора, головне, що об'єднує борців за свободу цих двох епох - це їхній патріотизм, їх любов до Вітчизни і народу. Можливо, саме тому вони не бажали для Росії революційного шляху.
висновок
У роботі дана характеристика першому, дворянського етапу революційного руху в Росії: дана порівняльна характеристика правових документів Північного і Південного товариств декабристів. Декабристи зазнали поразки в боротьбі з царизмом, але їх ідеї отримали розвиток в руслі слов'янофільства і західництва - двох течій суспільно-політичної думки другої чверті XIX століття. В роботі характеризуються погляди західників та слов'янофілів на основні проблеми російської дійсності.
Рух декабристів мало велике політичне значення. Хоча влада офіційно назвала їх виступ як «зграї хлопчаків», уряд був неабияк наляканий. В історії це було перше відкрите антиурядовий виступ зі зброєю в руках. Освітлене політичною свідомістю, натхнена передовими ідеями епохи, це рух ставило за мету повалення самодержавства і ліквідацію кріпацтва.
Однією з причин поразки декабристів є їх класова обмеженість. Виявлялася в непослідовності і коливаннях, їх відірваності від народу. Історики також відзначають, що їх боязнь народного повстання також є причиною поразки. Проте, декабристський виступ мав конкретні політичні, суспільні наслідки. Їх поразку, як одна з причин появи західницького і слов'янофільського течії в суспільній думці.
Н.А. Бердяєв говорив про слов'янофілів і західників, що і ті й інші любили Росію, тільки слов'янофіли як мати, а західники як дитя. А.І. Герцен про поглядах західників та слов'янофілів писав: «... ми, як Янус або як двоголовий орел, дивилися в різні боки, в той час як серце билося одне». Ідейні суперечки слов'янофілів і західників мали велике суспільне значення - вони будили думку в російській суспільстві, звали до діяльності і прогресу, що за своєю суттю суперечило існуючим самодержавним порядків і теорії офіційної народності.
Список літератури
1. Дерев'янко А.П., Шабельникова Н.А. Історія Росії з найдавніших часів до кінця ХХвека. - М., 2001. - 452 с.
2. Заичкин І.А., Почкаев І.М. Російська історія: Від Катерини II до Олександра II. - М .: Думка, 1994. -765 с.
3. Заичкин І.А., Почкаев І.М. Російська історія: Популярний нарис. IX - середина XVII століття. - М .: Думка, 2002-797 с.
4. Орлов А.С., Горегіев В.А. І ін. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів: Підручник. - М., 1999. - 543 с.
5. Хоскинг Д. Історія Радянського Союзу. 1917-1991. М .: Видавництво «Вагриус», 2004 -510 с.
|