|
А. Радкау
Історичне дослідження навколишнього середовища є сином руху в її захист; проте з'єднання історії та природи здавна приваблювало істориків. Синтез історії та природи відбувався вже починаючи з античності, перш за все по лінії географічного і кліматичного детермінізму: сутність народів виникає з ландшафту місцевості, де вони проживають, а також з природи і погоди. На противагу цьому Арнольд Тойнбі твердив розвинені культури як відповідь на виклик з боку навколишнього середовища, яка не полегшував життя населенню.
Однак природа грає роль переважно при виникненні культур, а падіння цивілізації по суті є внутрішньо-культурному справою. Воно проявляється як кінець зростання і як втрата панування над природою; інша ідея, що зростання і панування над природою самі по собі могли б стати фатальними для культури, ще не приходить в голову. Під враженням зарослих джунглями руїн Юкатану Тойнбі передбачає, що "ліс, подібно до змії," поглинув "культуру майя". Але йому ще не приходить в голову ідея, що ця цивілізація, можливо, загинула від викликаної їй самій вирубки лісу. Або це теж тільки модна сьогодні теорія? З примату природи, з гір і долин починається об'ємний працю Ф.Броделя про Середземномор'ї в епоху Філіпа II. Він без сорому зізнається, що любов до Середземномор'я послужила імпульсом для його створення, і бажає читачеві, щоб зі сторінок книги на нього світило "багато середземноморського сонячного світла". Правда, такий оптимізм відволікає його від питання про екологічну кризу Середземномор'я, натомість він критикує середземноморських селян за те, що вони не орали землю глибше. Глибоко прихильний традиції віри в прогрес, він майже ігнорує небезпеки перенаселення, і, як пристрасно бажаючий множення чисельності населення політик XVIII століття, з обуренням виступає проти рано поширився у Франції попередження зачаття.
Сучасне екологічне рух дозволяє замислитися над поруч пунктів, яких не помічали історики в минулому. Але і у відповідній духу нашого часу теорії навколишнього середовища є свої обмеження, які часто залишаються поза увагою. В першу чергу і спочатку це було розумною стратегією - історія навколишнього середовища шукала в науці свої екологічні ніші, які ще не були зайняті іншими.
Цим, а також гострою актуальністю, з одного боку, пояснюється особливу увагу до проблем промислового забруднення води і повітря, до зовнішньої сторони історії промисловості і техніки, чому до 70-х років практично не приділялося уваги, а з іншого боку, до історії ідей про природі, область, в якій історія філософії до недавніх пір могла зробити небагато. На жаль, між цими двома аспектами історії довкілля майже не існує взаємозв'язку. Найважливішим фактором стало те, що історики, що приступили до вивчення навколишнього середовища, уникали таких тем, як аграрна історія та історія лісового господарства, історія народонаселення і епідемій. Справа в тому, що вони були важкодоступні для новачків, так як здавалися вже зайнятими, а панували там теорії мали присмак, підозрілий для екологічного руху. Однак якщо історія навколишнього середовища хоче стати всесвітньою історією, вона повинна просунутися саме в ці області.
Недолік історичної свідомості в екологічному русі пояснюється тим, що воно не помічає своєї істинної передісторії, так як проблеми навколишнього середовища і стратегії їх вирішення в XX столітті докорінно змінилися. Сьогодні основним джерелом шкоди, що завдається навколишньому середовищу, є надмірне добриво полів, навпаки, протягом тисячоліть найбільш чутливою проблемою навколишнього середовища для людини був недолік добрив. Тут проблема сьогоднішнього дня замутили погляд на історичну проблематику.
Сьогодні в багатьох частинах світу ми стикаємося з деструктивними наслідками хижацького частноекономіческого егоїзму. Однак ця ситуація не повинна спотворити уявлення про те, що гарантоване право власності і спадкування в історії, ймовірно, часто сприяло захисту землі і зростаючих на ній плодових дерев. Два захисника навколишнього середовища шляхом аналізу положення в Південній Азії приходять до висновку, що проблема навколишнього середовища, по суті, є дуже простий: всюди там, де місцеве населення не має контролю над своїми ресурсами і не може ізолювати чужаків, положення з навколишнім середовищем погіршується.
Є й інші проблеми вивчення, які пояснюються актуальною ситуацією. Регламентація сексуальності, яка при наявності сучасних протизаплідних засобів вважається примусово-невротичним придушенням людської природи, в колишніх умовах як гальмо приросту населення могла сприяти гармонії людини і навколишнього середовища. Ворожість по відношенню до чужих, сьогодні для багатьох ознака політичної патології, цілком мала сенс в умовах життя до Нового часу: відносини людини і навколишнього середовища в умовах аграрного і пасовищного господарства дійсно руйнувалися міграцією, і пов'язані з конкретним місцем знання, отримані дослідним шляхом, втрачалися при переселенні. І, можливо, важливіше, ніж все інше: панівний над всім закон інерції, який сьогодні часто сприяє бездумному поводження з навколишнім середовищем, за часів, коли рубка і транспортування дерев була дуже трудомісткою, нерідко був найкращим захисником навколишнього середовища. Коли історики фіксовані на ідеалістичному уявленні про сьогоднішньому екологічному свідомості, вони залишають без уваги повсякденні моделі поведінки, які сприяли збереженню навколишнього середовища в минулому, які часто можна побачити тільки між рядків писемних джерел і які мало підходять для сьогоднішньої екологічної сцени. Немає сумніву: світ "нульового зростання", ощадливості, вічної утилізації відходів часто був не тим доброзичливим світом, який передбачає формулювання "гармонія з природою". Це був світ, в якому багато з байдужістю ставилися до високої дитячої смертності, оскільки вони знали, що у тих, хто вижив залишалося тим більше їжі, ніж менше голодних ротів товпилося близько їжі, кількість якої навряд чи можна було збільшити.
Каменем спотикання для істориків є також вимога екологічних фундаменталістів створити свого роду історію, в центрі якої стоїть не людина, а природа і яка розглядається не під кутом зору інтересів людини. У цій історії тисячолітні людські зусилля прийти у відповідність з природними ресурсами з'являлися б тільки як заважає фактор, як вічна спроба людини поставити природу собі на службу. Мрійливих істориків, що займаються навколишнім середовищем, все більше охоплюють сумніви: чи дійсно те, що вони роблять, це історія довкілля, якщо вони займаються минулими конфліктами через лісу і води? Якщо бути чесним, то чи не йдеться у всьому цьому про людських інтересах, а зовсім не про природу як такої? Але до чого ці сумніви? Неважко побачити, що протиставлення "неантропоцентріческой і антропоцентричної історії довкілля" є вигаданим. Історик, що займається критикою джерел, бачить, що він постійно обмежений кутом зору тих, хто їх створював і передавав. Втім, ідеал "недоторканою незайманої природи" є фантомом. У неупередженої історії довкілля мова йде не про те, як людина оскверняв чисту природу, а про процеси організації, самоорганізації і розпаду в гібридних комбінаціях людини і природи. "Пристосування до природи"? Але і в цій розхожою формулюванні природа ще розуміють як щось задане, вічно однакове. Історію людського усвідомлення довкілля не можна писати як історію розуміння власного права природи, а лише як історію усвідомлення довгострокових природних основ людського життя і людської культури, що формувалася за допомогою досвіду криз. Ця історія дійсно існує, в неї входять багато конфлікти изза ресурсів.
Там, де сьогодні в Третьому світі, який не страждає від надлишку продуктів харчування, пишеться історія довкілля, вона, зрозуміло, говорить про умови людського життя. Вандана Шива, ймовірно, в даний час найзнаменитіша жінка-еколог Третього світу, рішуче виступає проти поділу охорони природи як такої і охорони природи як основи для отримання продовольства. Культ дикої місцевості передусім американського походження. У США він має практичний сенс: захист національних парків, гігантських дерев Заходу, що залишилися стад буйволів. Але давно доведено, що і та "дика природа", яку прославляють на Заході, виникла під впливом індіанського підсічно-вогневого землеробства. "Вредной помилковою концепцією, яку європейці привезли до Каліфорнії, а також на іншу частину континенту, була віра, що вони вступили в" природну дику місцевість ". Так, вони думали, що повинні вигнати індіанців з національних парків, щоб зберегти красу нібито недоторканою природи . В історії довкілля зразок "дикої місцевості" має фатальний вплив, відволікаючи інтерес від поліпшення створеної людиною навколишнього середовища. Є обгрунтоване неприйняття філософії, наслідком якої має стати бажання, щоб дев'ять десятих еловечества зникло.
Дивно те, як наполегливо трималися за таку безглузду концепцію.
Або тут теж є більш глибока причина? Часто здається, що мова йде про невдалий вираженні виправданого почуття, а саме, що людській культурі для того, щоб вона була здатною до розвитку і до майбутнього, необхідні приховані резерви, вільні простори, свобода дій. "Думка про те, щоб бачити кожен клаптик землі недоторканим людською рукою", здається "звичайній людині чимось жахливо тривожним", пише Риль, і, ймовірно, він має рацію навіть у суто раціональному сенсі.
Не в останню чергу тому в історії довкілля, яка заслуговує на цю назву, мова йде не тільки про людей і тому, що ними створено, але і про овець і верблюдах, болотах і цілинних землях. Потрібно зауважити, що у природи є своя природна життя, і вона ні в якому разі не є лише компонентом людських дій, цитатою людських дискурсів. Саме ненавмисні ланцюжка впливів людської діяльності, при яких стають помітні взаємозв'язку в природі, заслуговують на особливу увагу.
Через універсальну історію історик знаходить доступ до тих іншим дослідницьким дисциплінам, які вже давно і іноді з великим впливом на громадськість займаються історією довкілля: етнології, антропології та палеоботаніці. До сих пір ці дисципліни і дослідження довкілля, проведені істориками, не мали нічого спільного. Багато що залежить від того, щоб подолати цю прірву. До сих пір екологічні підходи універсальної історії виходили більше від біологів і етнологів, ніж від істориків. Однак екологічний елемент етнології зазвичай подається як "пристосування культури до навколишнього середовища", таким чином, руйнівний вплив культури на навколишнє середовище часто виявляється на периферії свідомості. Етнологи люблять ізольовані культури, мало порушені сучасної цивілізацією, відрізані від світу гірські села; таким чином вони не беруть до уваги екологічні модернізації та складні взаємозв'язки в світі.
Історія навколишнього середовища, яка виходить з необхідності вивчення «навколишнього середовища як такої», неминуче відгороджується шорамі від інших контекстів історичних джерел; тому вона схильна до самообману.
Якщо реконструювати контексти, то у багатьох скаргах Раннього Нового часу на хижацьке ставлення до лісів можна побачити, що насправді мова йде не про ліс, а про затвердження прав на ліс, і що метою скарг на занедбаність альменди1 є не екологія пасовищ, а поділ марок і аграрна реформа. Останнім часом североіндейское рух під керівництвом Чіпко перетворилося в "найвідоміше рух Третього світу у захист навколишнього середовища"; якщо подивитися зблизька, то мова йде перш за все про селянський рух на захист традиційних прав на ліс. Але навіщо заперечувати ці контексти чи відтісняти їх в сторону? Якщо розуміти історію довкілля не як вузьку спеціальність, а як інтегральну складову частину "historie totale", можна навчитися краще оцінювати все інше, що грало роль в конфліктах, пов'язаних з навколишнім середовищем.
Щоб закінчити з шорамі: історія навколишнього середовища під впливом екологічних дискусій виглядає занадто вишуканою; в ній звертається занадто мало уваги на тривіальні речі.Гнойові купи і вигрібні ями є важливими темами реалістичної історії довкілля, тому що від них залежало збереження родючості ріллі. Характер харчування і продовження роду є суттєвими факторами у відносинах людини і навколишнього середовища. Картопля і сoitus interruptus значимі для навколишнього 1 Земельні угіддя, що знаходяться в общинної власності (Прим. Перекладача). середовища як ключові інновації XVIII століття. Історія довкілля, занадто багато уваги приділяє голові, ігнорує, що вирішальні речі відбуваються на лінії пояса і нижче її. Занадто великий страх отримати від соціальних істориків закид у "біологізму" зашорівает мислення. Первинна елементарна взаємозв'язок людини і навколишнього середовища задана тим, що людина є біологічним організмом.
Внутрішня єдність історії довкілля, яка до сих пір часто постає як строкате попурі з різних тем, гарантовано, в кінцевому рахунку, тим, що між зовнішньою природою і природою людини існують інтимні взаємозв'язок харчування та що чоловік це постійно відчував. "Свідомість довкілля" по своїй суті в значній мірі є усвідомленням здоров'я і як таке має тисячолітню історію. Хвороба - це досвід, що складається на основі тісному взаємозв'язку між зовнішньою і внутрішньою людською природою. Вже Гіппократ надає навколишньому середовищу як причини хвороби велике значення; його міркування про "повітрі, водоймах і місцезнаходження" поклали початок більш ніж тисячолітньої "геомедіцінской" традиції, яка продовжувала жити в медичних творах раннього Нового часу і в сучасній міській та житлової реформи і потім знову в русі на захист навколишнього середовища.
Страх перед хворобою є одним з найсильніших фобій всесвітньої історії, вплив якої простирається від релігії до процесу цивілізації. І не було простим помилкою пов'язувати хвороби зі ставленням людини і навколишнього середовища. З початком осілості і агломерації людини починається історія багатьох хвороб; серйозні інфекційні хвороби, такі як малярія, чума, холера, тиф і туберкульоз маркірують певні умови навколишнього середовища і фази її історії. Деякі факти свідчать про те, що страх перед раком стоїть біля витоків сучасного усвідомлення довкілля. "Неантропоцентріческая" концепція історії довкілля може, отже, затемнити реальні взаємозв'язку.
II.
Більше, ніж Індія чи Латинська Америка, США вже в кінці XVIII в. стали застережливим прикладом хижацького ставлення до лісу, дичини і грунті.
Анонімно вийшла в 1775 р, в рік американської незалежності, книга "Американське землеробство" містить критику новоанглийских фермерів.
"Американські плантатори і фермери", за словами анонімного автора, "в цілому найбільші нечупара християнського світу", які всіма способами розоряють один шматок землі слідом за іншим.
Цих колоністів достаток землі і початкове родючість грунту після викорчовування лісу штовхали до того, щоб забути все добрі селянські правила і займатися "абсурдним" господарством.
Вони дозволяли скотини вільно бігати по лісу, не збираючи добрив; так само мало вони дбали про сівозміну, а постійно вирощували кукурудзу, найбільше виснажує грунт; замість того, щоб відновлювати родючість грунту, вони просто розорювали нову землю, коли стара скінчився, і таким чином знищували все більше лісу, не піклуючись про майбутнє потреби в дереві. Так судили не тільки європейці.
Бенджамін Франклін скаржився: "Ми погані фермери, тому що у нас так багато землі"; Джон Тейлор з Вірджинії, один з батьків-засновників США, затаврував звичайні способи господарювання янкі як "вбивство грунту". Ніхто інший, як Джордж Вашингтон, скаржився: "Ми розоряємо землю, як тільки зробимо її орної, і вирубувати ще більше лісів, поки вони у нас є, або просуваємося далі на захід". У нього і у багатьох інших сучасників вже був досвід, що монокультура тютюну, самого прибуткового експортного продукту південних штатів в XVIII в., Виснажує грунт.
За тютюном пішов бавовну. У книзі Джона Стейнбека "Грона гніву" визнається як загальновідомий факт, що бавовна, який тут вирощували без сівозміни, розоряє землю: він "висмоктує з неї всю кров". Якщо "король-хлопок" в XIX в. створив войовниче єдність південних штатів, то це було викликано не тільки його переважанням, але також і його екологічної лабільністю: через зростання монокультури тривало виснаження ґрунту. З точки зору південних штатів було питанням життя і смерті тримати для бавовни разом з рабством відкритим шлях на захід. Через це почалася громадянська війна.
Аграрний історик А. Крейвен в 1926 р, спираючись на серйозні дослідження, стверджував, що виснаження ґрунту є головним чинником історії Вірджинії і Меріленда, навіть американській історії взагалі. У той час як його вчитель Ф. Тернер в своєму знаменитому тезі про "рухливих межах" звів існування піонерів на кордоні з Диким Заходом до джерела вічної молодості американізму, для Крейвена рушійною силою експансії було смуток виснаженого тилу: прагнення на захід як втеча від екологічної кризи ! Місцями він аргументує більш умоглядно, ніж емпірично: "Прикордонні громади явні істощітелі своїх земель". На кордоні немає наміру господарювати тривалий період часу, і ця ментальність живуть на кордоні продовжує існувати, коли межа просунулася далі на захід, що викликає ненаситну спрагу землі, яка постійно надає нове тиск на кордони. Теза Квейвена, безсумнівно, найбільше вірний щодо регіонів і періодів з монополією тютюну, кукурудзи і бавовни. Правда, точна емпірична перевірка тези виявляється складної, тим більше що виснаження ґрунту, як зізнається сам Крейвен, не є однозначним поняттям.
У ранній американський період, коли шлях на захід ще не був вільний, поселенці в разі потреби перейняли багато практики індіанського сільського господарства. Європейське сільське господарство прокладало собі дорогу на дикому Заході не так легко, як цього можна було б очікувати, виходячи з тези Кросбі, природа далеко не в усіх відношеннях була на боці янкі. Навіть просування далі і далі і корчування цілини в принципі відповідало індійському пересувному землеробства, яке поселенці побачили у ірокезів. Таке землекористування без органічних добрив не обов'язково є екологічно згубним, у всякому разі, поки заселення нещільне і земля є в надлишку. Положення змінилося, коли цей напівкочовий спосіб господарювання з'єднався з капіталістичним прагненням до прибутку, орієнтацією на ринок, монокультурами і зростанням населення. Тоді між екологічно лабільними елементами сільського господарства і американської динамікою експансії виникла синергія. Пізніше, коли добрива стали закуповувати, вся проблема була перенесена з екологічної в економічну площину: тут йшлося вже не про відновлення природної родючості, а про створення родючості, необхідного для певних сортів рослин, а це було питання грошей і мінеральних добрив.
В особливо критичну фазу динамічний круговорот виснаження ґрунту і експансії потрапив тоді, коли переселенці перейшли Аппалачі і Міссісіпі і проникли в екологічно лабільний степовий ландшафт Великих рівнин.
Тільки зараз відкрилися величезні простори заходу, але за ними більше не було нових просторів, які можна було отримати після виснаження вже зайнятої землі. Спочатку це були не фермери, а власники ранчо, які зі своїми стрімко збільшуються стадами зайняли Середній Захід, і вони пережили екологічну катастрофу вже досить швидко, після того, як експансія досягла своїх природних меж. У ковбойському менталітеті для турботи про сталості не було місця. Уже в 80-ті роки XIX ст. через лише одне або два десятиліття після завоювання Великих рівнин ковбоями скотарство внаслідок хижацького перетравліванія пасовищ пережило різке падіння. Коли одна за одною було кілька холодних зим, загиблий від голоду і холоду худобу тисячами покривав землю.
Можна було пояснити фіаско відсутністю власницьких прав, а недолік передбачливості тим, що багато власників ранчо не мали підтвердженого документами права власності на свої луки. Однак в «Новому курсі», пов'язаному з президентом Рузвельтом, утвердилася точка зору, що Великі рівнини є громадської власністю, яка потребує державний нагляд. У 1934 р Конгрес заснував національну пастбищную службу, щоб запобігти перетравліваніе пасовищ і руйнування ґрунту.
До ще більшої кризи в тому ж році призвело просування селянських поселенців на Середній Захід: в 1934 р почалася ера спустошують пилових бур. Потоки біженців - фермерів, залишали свою землю увійшли в американську літературу і кіномистецтво.
Пилові бурі стали травмою, яка наклала відбиток на американське екологічне свідомість, і дали поштовх до дослідження ерозії в усьому світі. Журнал "Форчун" в той час писав, що пилові бурі є кульмінацією всієї трагічну історію американського сільського господарства, яка сходить до самого раннього зловживання грунтом.
Коли зернові регіони Середнього Заходу пізніше, в більш вологі роки, знову давали багаті врожаї правда, тільки з зростаючим застосуванням хімічних добрив можна було впевнено говорити, що пилові бурі все-таки не зруйнували необоротно родючість грунту. Чи були біженці дійсно жертвами екологічної, а не швидше економічної та соціальної катастрофи? Джон Стейнбек, який написав про них стали класикою "Грона гніву", зобразив зігнаних зі своєї землі дрібних і середніх фермерів хорошими селянами, що піклуються про грунті, які могли б врятувати себе і Америку завдяки солідарності, звинувачуючи в нужді великих аграрних капіталістів і пов'язані з ними банки. Правда, багато інших вважали, що жертви пилових бур самі винні в своїх нещастях.
Генрі І. Мнекен зневажив їх як фермеровобманщіков, які після того, як пограбували грунт, хотіли пограбувати ще й платника податків.
Як можна побачити, існує не єдина історія пилових бур, а цілий ряд всіляких історій: їх можна інтерпретувати як покарання за первородний гріх господарства янкі, прагнення отримати короткострокову прибуток, але також і як покарання за відставання модернізації. Для частини Великих рівнин можна було рекомендувати великі зрошувальні проекти, для інших регіонів повернення до регульованого державою пасовищного господарства; але деякі сумнівалися, чи має взагалі сенс у дусі «Нового курсу» перетворювати пилові бурі в виправдання великих державних інвестицій. Аграрний історик Д. Малин дуже рідкісний випадок, коли історик вплинув на виникнення екологічної теорії намагався довести, що пилові бурі на рівнинах є цілком нормальним явищем, які спостерігалися з давніх-давен. Вони тільки переносили грунт, але не руйнували її. Він скаржився, що пізнання в цьому напрямку блокується тим, що громадськість бомбардують "пропагандою для виправдання гігантських програм для поводження з природними ресурсами». Він та інші наводили аргументи, що посилання на нібито природний екологічний оптимум Великих рівнин не має сенсу, так як їх вихідне стан давно було змінено індійським подсечноогневим землеробством. Тому немає принципової причини, по якій білі не повинні використовувати рівнини для своїх потреб так само, як це робили індіанці перед ними.
Такий відсіч екологічному фундаменталізму ще не означав, що господарські методи на американському Заході матимуть тривалий успіх.
З сьогоднішньої точки зору, технократичний оптимізм «Нового курсу», прихильники якого пишалися греблями на Теннесі, також вів зароджується в той час екологічна свідомість не тим шляхом. Останнім часом все більше і більше перемагає точка зору, згідно з якою найбільша проблема навколишнього середовища Заходу полягає не в посухи і курних бурях, а в що виникають наче з-під землі великомасштабних проектах для їх запобігання: у великих водосховищах і зрошувальних спорудах, які вельми сумнівні як з економічної, так і з екологічної точки зору і загрожують виснажити ресурси грунтових вод. Колись, в XIX ст., Залізничні компанії та їхні прихильники в пресі вели справжню пропагандистську війну проти поширеного до тих пір уявлення, що безлісні простори Заходу є пустелею: вони є чим завгодно, але тільки не цим, швидше за житницею майбутнього і майбутнім основним ландшафтом нації . Сьогодні, навпаки, серйозно обговорюється, чи не краще було б визнати цей ландшафт пустелею.
Згідно з розрахунками зрошення в спекотних пустельних областях через вкрай високого випаровування потребує більш ніж в десять тисяч разів більше води, ніж в областях з вологим кліматом.
Протилежністю чистим експлуататорів землі були групи німецьких переселенців, які і в американських умовах а саме в самих різних регіонах від Пенсільванії до Техасу зберегли принципи середньоєвропейського селянства з його осілого ментальністю і звертали увагу на хороше добриво і сівозміну, а також на дбайливе поводження з лісом. У американських викладачів агрономії також був перед очима європейський ідеал балансу між полем, лісом і пасовищем. Однак гордістю фермерів США залишалася огорожу, а не гнойова купа. Типові американські фермерські будинку на відміну від старих європейських селянських будинків побудовані не для майбутніх поколінь.
У Росії, де земля була в такому ж достатку, що і в Північній Америці, і мужик, кріпак, і без того був мало зацікавлений в культурі грунту, переважало в деяких відносинах порівнянне частково архаїчне, частково колоніальне ставлення до землі: в далеких, перш за все недавно заселених регіонах, до XX століття добривом і сівозміною нехтували.
Якщо земля скінчився, її залишали і розорювали нову. Скотарство, за винятком вівчарства, було слабко розвинене. Російський історик Ключевський говорив про рідкісний талант старих російських селян розоряти землю. Може бути, десятирічного або ще більш довгого пара було досить, щоб родючість грунту відновився? Якщо загальна відсталість з точки зору сучасної економіки була жахливою, то вона не обов'язково повинна була бути згубною екологічно. Російська історія навколишнього середовища ще майже не досліджена. Однак очевидним є важкої шкоди, який завдавало екології корчування південнорусього степового пояса, починаючи з XVII ст. Великі, колись родючі області сьогодні через ерозію втратили своє значення для землеробства. В особливо родючої чорноземної області грунт за рідкісними винятками ніколи не удобрювати; замість цього добрива, як в Індії і Центральної Азії, служили в якості пального. У Сибіру підсічно-вогневе землеробство було особливо надмірним і неконтрольованим. У Російській імперії по-своєму передавалося з покоління в покоління той же ставлення до землі, що і в Північній Америці. В обох світових державах XX століття була відсутня традиція практичного усвідомлення землі, хоча Росія і стала провідною у науковому ґрунтознавстві.
Метафорично перебільшену романтику природи можна, навпаки, знайти в американській культурі не менше, ніж в Старому Світі. Однак американська пристрасть до дикої місцевості ніяк не була пов'язана з наміром постійного господарювання. Захоплюючись (нібито) незайманої дикої місцевістю, мало турбувалися про відновлення вирубаних лісів і про регулювання рубки лісу.
Саме Торо, самітник і лісової людина, був проповідником невтримного індивідуалізму, а не регулювання.
Романтизація лісу і його вирубка з великим розмахом йшли в США рука об руку так само, як романтизація індіанців і геноцид по відношенню до них. А.Токвіль вважав, що романтичне вплив американських лісів грунтується на знанні, що вони скоро зникнуть.
Через тривалий час романтизація природи не залишилася безрезультатною. Рух на користь національних парків, яке поширилося з США по всьому світу, було практичним наслідком прославляння дикої місцевості. Правда, у багатьох випадках воно відповідає колоніальному типу охорони природи, що проводиться метрополією на шкоду місцевому населенню. Не тільки господарство янкі, а й американський спосіб охорони навколишнього середовища в деякому відношенні відповідає колоніальним традиціям.
Переклад І.Н.Мірославской
|