Роздуми про правителів Русі, починаючи з князя Кия

Історія Русі та російського Слова

Роздуми про правителів Русі, починаючи з князя Кия

мова йде про те, що тільки у відтворенні доль, поведінки, свідомості історичних особистостей можливо уявити хід історії у всій його багатосторонньої цілісності. Адже цей хід в будь-яких самих різних його проявах - від зрушень в економіці до набуття нової релігії - втілюється ні в чому іншому, як у діях людей, хоча це ще аж ніяк не означає, що окремі люди, особистості діють цілком свідомо і цілеспрямовано; в кінці кінців, вони просто жівут- притому спільно, в єдності з безліччю своїх сучасників.

З особливою повнотою і рельєфністю хід історії втілюється, зрозуміло, в діях і переживаннях тих, хто так чи інакше очолює народ, або, вірніше, найбільш активні верстви народу. З давніх-давен - ще з 1820-х років (наприклад, в полеміці Миколи Польового з Карамзіним) - в російській історіографії протиставлялися "історія царів" і "історія народу", але це, якщо вдуматися, поверхневе протиставлення, що диктуються чисто ідеологічними міркуваннями. Бо, зрештою, "воля" царя виходить з "волі" народу; коли ці "волі" категорично суперечать один одному, влада руйнується ... І завдання історіографії не в тому, щоб замінити вивчення "історії царів" вивченням "історії народу" (або навпаки), а в тому, щоб побачити в першій втілення другий.

Відомості про перших правителів Русі черпаються, в основному, з літописів. Але оскільки самий ранній з дійшли до нас літописних склепінь, "Повість временних літ", був складений в 1110-х роках, уявлення про особистості, які перебували на чолі історичного руху Русі в IX - початку Х століття (тобто двома і - тим більше - трьома століттями раніше створення цього зводу) багато в чому туманні і нерідко суперечливі. Більш-менш, загальновизнано, правда, що "Найдавніший звід" літописі почав складатися ще в 1037 році, за Ярослава Мудрого (наявна гіпотеза про ще більш ранньому, кінця Х століття, "зародку" літописи чи грунтовна). Але і за цієї умови літописні відомості про людей, які жили в IX - початку Х ст., Грунтувалися на минулих через п'ять - вісім людських поколінь усних переказах.

Надзвичайно показово, що в самих ранніх творах нашої писемності - "Слові про закон і благодать" митрополита Іларіона (1038, або, в крайньому випадку, 1049 рік) і "Пам'яті і похвали князю російському Володимиру" Іакова мниха (деякі елементи цього твори сягають 1060 - початку 1070-х років) родовід руських князів не заглиблюється далі прадіда Ярослава - князя Ігоря, який загинув на рубежі 944-945 років (тобто приблизно за сто років до створення "Слова ..." Іларіона). Природно вважати, що пам'ять про попередника Ігоря - і, тим більше, про попередників цього князя - була до середини XI століття недостатньо ясною і впевненою, і Іларіон, а пізніше Яків не вважали за можливе продовжити генеалогію Ярослава в глиб часів. Разом з тим у нас немає підстав сумніватися, що до часу Ярослава в усних переказах зберігалися відомості про попередніх Ігорю правителях - Олега, Аскольда, Рюрика і, нарешті, самому "першому" - Кия, і ці відомості все-таки були відображені письмово - у літописі.

Історіографія XVIII-XX століть на різних етапах свого розвитку оцінювала відомості про найдавніші правителях істотно різним чином: історики то сприймали літописні відомості про них як цілком - або хоча б в основному - достовірні, то, навпаки, оголошували їх чисто легендарними (так, в багато разів перевидавалися в 1930-1950-х роках праці найвпливовішого тоді історика Б. Д. Грекова "Київська Русь" читаємо: "Переказ про Кия, звичайно, легенда ..." ^ 1г). Крім того, відомості про ці правителях нерідко розглядалися як довільні вигадки укладачів пізніх - XV-XVII століть - літописнихсклепінь, які прагнули, мовляв, якось "заповнити" їх початкові сторінки.

Однак останнім часом, у міру все більш ретельного вивчення найдавнішого періоду історії Русі, все більша частина істориків визнає достовірність (незважаючи на елементи легенди) відомостей і про правителя Північної Русі Рюрика, і про його сучасника Аскольда, який правив в Южной Руси, і навіть про їх попередників - Кия (на півдні) і Гостомисла (на півночі).

Суттєвим аргументом і користь визнання історичної реальності цих осіб може, як мені видається, служити той факт, що герої літопису, як правило, не є героями фольклору, усної народної творчості - тих же билин і найдавніших духовних віршів. Правда, багато представників "історичної школи" в фольклористиці намагалися (про це вже не раз йшлося) ототожнити тих чи інших літописних і, з іншого боку, фольклорних персонажів, але робили це чи скільки-небудь доказово (за винятком, зрозуміло, " увінчав "билинний світ князя Володимира).

При аналізі літописів нерідко виділяють в них елементи "фольклорного" складу - наприклад, розповіді про смерть ( "від коня") Віщого Олега, про витончену помсту Ольги древлянам, які вбили Ігоря, про те, як Володимир довго "обирав" одну віру з чотирьох наявних в наявності, і т. п. Можна погодитися з тим, що ці літописні розповіді за своїм характером близькі до фольклору. Однак в дійшли до нас із давнини пам'ятниках усної народної творчості, по суті, немає прямої переклички з "сюжетами" цих оповідань. І природно прийти до висновку, що укладачі літописів так чи інакше розмежовували перекази про дійсні події (нехай і не позбавлені домислів і вигадок) і плоди "вільного" фольклорної творчості.

При цьому, про що докладно йшлося вище, билини також виходили в кінцевому рахунку з історичної реальності, але відтворювали її за зовсім іншим "вимислом" (згадаємо цей "термін" з "Слова о полку Ігоревім"), ніж літописці.

Про все це важливо було сказати для того, щоб обґрунтувати певну достовірність навіть найбільш древніх літописних відомостей. Мабуть, у свідомості укладачів літописів був такий "критерій істини", в світлі якого вони відокремлювали перекази про дійсні події (нехай, повторю, і з більш-менш значною домішкою вимислу) від того, що ми тепер відносимо до власне художнім, поетичним творінь.

Будь-хто може необдумано заперечити що-де в ті "неосвічені" часи чи могло виробитися вміння відділяти правду історії від поетичного вимислу; але порівняйте створені в один час розлогу розповідь про похід князя Ігоря Святославича в "Іпатіївському літописі" зі "Словом о полку Ігоревім" (воно, до речі, коротше літописного оповідання), і стане ясно, що перед нами два принципово різних явища: досвід невигадливого відтворення історичної реальності і її поетичне перетворення; точно так же співвідносяться літописні розповіді про Куликовську битву і "Задонщина".

Словом, навряд чи варто заздалегідь, апріорно відкидати історичну достовірність будь-яких літописних відомостей і кваліфікувати їх як свідомо "легендарні", - хоча, звичайно, необхідний самий ретельний аналіз заходів та ступеня цієї достовірності. Власне кажучи, саме такий підхід до справи і типовий для сучасної історіографії Київської Русі.

Кий. Перший за часом правитель Русі (південній) - Кий, який, згідно з літописом, і заснував Київ. Як уже зазначалося, за переконливим доводам М. Н. Тихомирова, це сталося на рубежі VIII-IX століть, в 790-800-х роках. Ще порівняно недавно багато хто вважав Кия чисто легендарною постаттю, вигаданої насамперед для того, щоб пояснити походження назви "Київ". Однак звичай присвоєння місту імені його засновника (про що вже йшлося) дійсно існував; саме так виникли пізніше назви міст Володимир-Волинський (в честь Володимира Свято-Славич), Ярославль і Юріїв (в честь Ярослава-Георгія Мудрого), Володимир-на-Клязьмі (засновник - Володимир Мономах).

Повідомлення літопису про Кия вельми нечисленні, але досить багатозначні. Згадано про те, що "інші дуже тямлять" говорять про нього як про "Перевозник" - з одного берега Дніпра на інший, але це дійшло до упорядника літописі переказ тут же спростовується їм: "Аще бо б Перевозник Кий, то не бу ходив Царюгороду ; але се Кий княжаше в роді своєму, пріходівше ... до царя, якоже сказають, ... велику честь прийняв від царя ... "

Спростування було, мабуть, продиктовано тим, що на початку XII століття, коли створювалася "Повість временних літ", персона князя, до того ж з "честю" прийнятого самим візантійським імператором, представлялася зовсім несумісною із зайняттям перевозом через Дніпро. Однак не виключено, що трьома століттями раніше "кар'єра" людини, що стала в кінці кінців правителем заснованого ним міста, почалася на терені "Перевозника", яке, до речі, було дуже і дуже важливим для життя людей на березі широкої і потужної ріки. Пізніше, втім, люди могли не без подиву згадувати про первісному "статус" їх правителя, і цей мотив зберігався в усних переказах про засновника великого міста.

Але "Перевозник" був, звичайно, вправний в управлінні турою, а ця "професія", як показано вище, мала першочергове значення в первісному бутті Русі. І не виключено, що саме Кий проклав шлях "у греки", хоча його урочистий ( ​​"велика честь") прийом у "царя", цілком ймовірно, був вигадкою (можливо, його власної "похваляннями" перед киянами після повернення на батьківщину) .

І ще одне повідомлення: на зворотному шляху з Царягорода Кий "приде до Дунаеви, і возлюби місце, і зрубай градок малий, і хотяше сісти з родом своїм, і не даша йому ту близь що живуть; еже і донині наречают (називають) дунайцям городище Києвець ".

Точно відомо, що не тільки в XII, але ще і в XV столітті на Дунаї існував цей "градок" ^ 2г, хоча скептики, можливо, запропонують "протилежне" вирішення питання: укладач літопису дізнався, мовляв, про дунайському містечку з такою назвою і приписав його створення Кию ...

Але згадаємо, що через півтора з гаком століття спробу Кия повторив (це цілком вірогідно) великий Святослав, оселившись в дунайському ж Переяславці (Малому Преславі).

Словом, вдивляючись в лаконічні літописні відомості про Кия, розумієш, що в них відтворено воістину видатний діяч: Кий (мабуть, ще в юності) "осідлав" Дніпро, потім побудував "на горах" над річкою фортеця ( "град" - це саме фортеця), обретшую велику долю, став правителем, скоїв тисячеверстним подорож до Константинополя, заснував ще один "град" на далекому Дунаї (і тільки опір "біля живе" населення змусило його піти) і повернувся додому, треба думати, в ореолі гучної слави . Перед нами, по суті, готовий герой вражаючою епічної поеми ...

До речі сказати, виразно саме його ім'я, або, скоріше, прізвисько Кий, яка означала в давньоруській мові "молот" (або "важку палицю"), що випливає з тексту знаменитого "Ізборника Святослава", складеного у 1073 році.

А найбільш істотно те, що доля Кия, всі його діяння постають як свого роду зерно, насіння всієї первісної історії, всіх основних звершень, плодом яких стало створення держави Русь. І в зв'язку з цим необхідно нагадати сказане вище про варягів, скандинавів: судячи з діяльності Кия, вони не були творцями буття Русі, вони тільки "включилися" в уже розвивалося до їх приходу рух історії (адже ніхто, здається, не сумнівається, що на рубежі VIII- IX століть в південній Русі варягів ще не було), хоча, безсумнівно, вони зіграли в цьому русі дуже значну роль. Кий (а в ньому ніколи не вбачали варяга) явно передбачає діяльність пізніших князів скандинавського походження.

Гостомисл і Рюрик. Звернемося тепер до Північної Русі. Місто Ладога (інакше - Невогород) в гирлі Волхова, поблизу озера Нево (Ладозького) виник раніше Києва, - ймовірно, ще в середині VIII століття, але почав грати "государствосозідающую" роль пізніше; спочатку він був вузловим пунктом торгівлі.

Згідно висхідним до найдавнішої традиції північним літописами, першим правителем тут був "старійшина" Гостомисл.Правда, і до цього дня широко поширена думка, що ця людина - плід фантазії укладачів пізніх літописів, хоча, між іншим, найбільший дослідник літописання, А. А. Шахматов, грунтовно доводить, що Гостомисл згадується вже в найдавнішому "Новгородському зводі 1050 року" ^ 3г. І давно з'ясовано, що про Гостомисла йдеться в цілій низці сучасних йому західноєвропейських хронік, де вказана навіть дата його смерті -844 рік ^ 4г.

Його популярність на Заході пояснюється або тим, що Гостомисл нерідко бував в торгових містах на південному березі Балтійського моря, в той час належали західнослов'янських племен, або (є й така версія) тим, що він сам походив з одного з цих племен, але переселився в Ладогу (в даний час ряд істориків і археологів вважає, що значну частину населення Північної Русі склали прибульці з західнослов'янських земель ^ 5г).

Ім'я або прізвисько Гостомисл пов'язано, можливо, зі словом "гість" (купець, який торгує з іншими країнами і містами), і оскільки Ладога була - по крайней мере, в початковий період своєї історії - міжнародним торговим містом, видатний гість-купець цілком міг опинитися на чолі.

На початку IX століття Ладога перебувала під владою варягів-норман-нів, які прийшли зі Швеції (і, можливо, Норвегії). Згідно переконливо реконструйованому А. А. Шахматова тексту стародавньої північної літописі, "Словене, і Кривичі, і меря, і Чудь (тобто слов'янські і фінські племена, які жили в ладожском регіоне- В. К.) данину даяху Варягам", і "ті насильство деяху Словенія і Кривичем і Мері і чюди. і в'сташе Словене і Кривичі і меря і Чудь на варягів, і ізгнаше я (їх) за море, і начаша володіти самі собе. Словене свою волость імяху ... і посадіша старійшину Гостомисла; а кривичі свою, а Меря свою, а Чюдь свою. і в'сташа самі на ся воювати, і бисть межю ними рать велика і усобица ... реша (сказали) до собе: "пошукаємо собе князя, іже (який) б володів нами і рядив ни (нас) по праву" ^ 6г.

Далі, згідно з пізньої (XVII століття), але зберегла, на переконання багатьох сучасних істориків, цілий ряд найдавніших відомостей "Иоакимовской літописі", саме Гостомисл очолив боротьбу з варязьких насильниками, але пізніше, вже після смерті Гостоми-сла (844 рік), ладожани знову-таки саме "по велінню або заповітом його (Гостомисла.-В.К.) закликали ... князя собі Рюрика".

Нині, по суті, загальновизнано, що Рюрик (Рорик) - цілком достовірна особистість, син данського (ютландського) конунга, який народився на початку IX століття (як вважають, близько 817 року) і мав яскраву, багату всякого роду "поворотами" долю, яка відображена в багатьох західноєвропейських джерелах; див. про це, наприклад, недавню (1994 роки) статтю філолога і історика С. М. Азбелева ^ 8г. Особливу увагу привертають такі західні відомості про Рюрика-Роріке: його запрошували в східну (Фрісландскій) частина Нідерландів "управляти, для того щоб захистити Фрісландії від грабіжницьких наїздів інших вікінгів" (указ. Соч., С. 364), - і ті ж завдання він, як вважають, виконував і на Русі; діяльність Рюрика "в західноєвропейських джерелах висвітлюється з 826 по 873 рік, але звістки ці містять хронологічні лакуни (пропуски-В. К.), що дозволяють вважати, що за часами Рорик знаходився на Русі" (там же); останні ж роки життя він, очевидно, провів на Русі, в силу чого "в західних джерелах немає звістки про смерть Роріка. Але під 882 роком повідомлено про спадкування його володінь іншою особою, що узгоджується з даними російської літописі про смерть Рюрика трьома роками раніше" (там же, с. 364-365), - тобто в 879 році.

Необхідно ще відзначити, що Рюрик-Рорик, як і його батько конунг Хальвдан, був в союзницьких відносинах з німецьким імператором в 814-840 роках Людовиком I Благочестивим - сином і спадкоємцем влади самого Карла Великого. Людовик в 826 році охрестив Рюрика (правда, пізніше той повернувся до язичництва), а згодом затвердив його як правителя Фрісландії (раніше цю посаду обіймав - по волі Карла Великого - батько Рюрика). Однак син Людовика, Лотар, став імператором після смерті батька, двічі "відбирав" Фрісландії у Рюрика - в 843 році - до 850-го, і, остаточно, в 854 році. І не виключено, що саме тому Рюрик відповів згодою на запрошення стати правителем в далекій Ладозі.

Можуть заперечити, що Рюрнк, за літописом, прибув в Ладогу значно пізніше - в 862 році. Однак багато літописні дати IX - першої половини Х століття (про що ще не раз піде мова) свідомо не точні - часом вони відрізняються від справжніх на ціле десятиліття.

У згаданій "Иоакимовской літописі" є відомості про те, що матір'ю Рюрика-Роріка була дочка Гостомисла. В принципі це не є неймовірним, якщо враховувати, що, по-перше, Гостомисл був так чи інакше, але тісно пов'язаний з балтійськими слов'янами, і, по-друге, батько Рюрика, Ютландський конунг Хальвдан знову-таки перебував у союзі з цими самими слов'янами. Однак в цих відомостях природно угледіти певну тенденційність літописців - прагнення перетворити Роріка з германця-скандинава в полуславяніна і до того ж уявити Гостомисла як родоначальника династії Рюриковичів - нехай і по жіночій лінії. Характерно, що В. Н. Татищев, спираючись на це повідомлення Иоакимовской літописі, неодноразово підкреслював: "Рюрик ... як син дочки Гостомислову, у спадок в Русі государем учинився"; "Рюрик ... від російських колишніх государів стався" і т.п. (З тією ж метою Татищев стверджував, що Ольга, - дружина пізнішого князя Русі, скандинава Ігоря, і мати Святослава - була "роду Гостомислову" ^ 9г.

Але в інших наведених вище повідомленнях Иоакимовской літописі про Гостомисла подібної тенденційності немає, і навряд чи варто заперечувати історичну реальність цього діяча, - особливо тому, що про Гостомисла є відомості не тільки в російських літописах, а й у сучасних йому західноєвропейських хроніках.

До речі сказати, зневажливе ставлення до "Иоакимовской літописі" в нинішній історіографії багато в чому подолано (за винятком явно "тенденційних" її елементів). Так, відомі сучасні фахівці з давньої історії та археології Північної Русі А. І. Цеглярів, І. В. Дубов і Г. С. Лебедєв пишуть в своєму спільному дослідженні "Русь і варяги" (1986), що Рюрик близько 874 року, з метою "закріпити своє становище (на Русі.- В. К.), одружився з представницею одного з місцевих знатних родів (" Ефанда "в звістках, витягнутих В. Н. Татищев з Иоакимовской літописі)" ^ 10г.

Точно так само немає підстав вважати вигаданою особою іншого діяча цього часу - Вадима Хороброго, про який йдеться, зокрема, в північних літописах, складених - з опорою на більш стародавні літописи - в XV столітті. Через якийсь час після "покликання" Рюрика, який встановив тверду владу в Північній Русі, Вадим підняв бунт проти нього і був їм убитий.

Існує традиція (її продовжив в наш час Л. Н. Гумі-лев ^ 11г) бачити в Гостомисла найдавнішого, першого на Русі "західника" оскільки датський конунг був запрошений саме з його ініціативи), а в Вадима Хороброго - першого "слов'янофіла".

Але, як видається, більш істотно в цьому історичному "сюжеті" інше. Рюрика цілком добровільно запрошують, як би навіть благають прийняти влада на Русі в свої руки, але потім повстають проти цієї начебто такої бажаної твердої влади ... І таке чергування устремління до сильної президентської влади і несподіваного відкидання цієї влади і боротьби з нею не на життя , а на смерть пройде через всю історію Русі-Росії, якій в рівній мірі властиві і безумовне схиляння перед потужною державністю, і буйні повстання проти неї. Через століття після заколоту Вадима, що знаходилися під владою Києва древляни запросто прикінчать великого князя Ігоря, тільки що уклав урочистий мирний договір з Візантійською імперією ...

І так і піде справа через століття - до махновщини і антоновщини ...

Ця "суперечливість" в російській ставленні до влади нерідко (і особливо - в останній час) викликає "засудження", - причому, як правило, на основі порівнянь із Заходом, для якого характерне постійне, але рідко приймає характер бунту опір суспільства диктату держави, а не зміна безмежної покори нестримними повстаннями.

Немає сумніву, що це чергування повного прийняття влади і настільки ж повного її неприйняття породжувало в російській історії самі сумні наслідки. Але чи мають серйозний сенс звучать з давніх-давен (починаючи, щонайменше з XVI століття, з князя Курбського) заклики "перебудувати" російське буття на західний манер; ці заклики, по суті, не так вже відрізняються від утопічних планів зміни вельми несприятливого (в зіставленні з країнами Заходу) клімату Росії. Адже мова йде (як і свідчить переказ про Вадима Хороброму) про більш ніж тисячолітній характер історичного шляху Русі-Росії!

Важливо відзначити, що в російській самосвідомості є в наявності і прямо протилежна тенденція - звеличення захоплювали країну бунтарських "Вольниця" (особливо Разіна і Пугачова), якісь невідомі "помірного" Заходу. Але коли ми маємо справу з тисячолітнім "своєрідністю країни; недоречні, безпідставні як негативні, так і позитивні" оцінки "; своєрідність є саме своєрідність.

В силу об'єктивних причин - географічного положення, початкової і незмінною многоетічності (яка демонструвала вже в літописному повідомленні про "покликання" Рюрика), постійно зростаючого простору Русі-Росії, майже безперервних воєн і т.д. - державна влада в Росії не могла не бути особливо твердої, в межі - деспотичної; але природно народжувалося і протилежне устремління до не має кордонів "волі" (а не "свободи" в західному сенсі, яка має на увазі певні рамки і "правила гри").

Необмежена монархія і безмежна анархія - це в рівній мірі корінні російські феномени (цілком закономірно, наприклад, що не так давно голосно заявили про себе анархічні угруповання на Заході надихалися передусім заповітами Бакуніна і Кропоткіна!).

І можна стверджувати, що історія Русі-Росії завдяки поєднанню в ній подібних "крайнощів" більш драматична або, вірніше, більш трагедійна, ніж історія країн Заходу, але проклинати або, навпаки, вихваляти (що також нерідко робилося) Росію за ці її "крайності "- заняття, по суті справи, примітивне, доречне тільки в чисто емоційному плані, але не в руслі історіософської думки.

Аскольд. Втім пора повернутися в IX століття. Отже, через деякий час після "покликання" Рюрика, як повідомляє пізня - Никонівський - літопис XVI століття (але немає підстав вважати її повідомлення свідомо вигаданим), підвладні цьому твердому правителю люди "оскорбішася ... кажучи:" яко бити нам рабом і многа зла всіляко пострадаті від Рюрика ". Однак повстання було придушене і" уби Рюрик Вадима Хороброго і інших багатьох виборчі ".

Очевидно, що вже при Рюрика влада виявляється "деспотичною". Але згадаємо, що до покликання Рюрика, за повідомленням "Повісті временних літ", на Русі "в'ста рід на рід і биша в них усобиць, і воювати почата самі на ся" ... А крім того - як було показано вище - Північній Русі погрожував тоді Хазарський каганат, вже заволодів Південною Руссю. І згідно з тією ж "Повісті ...", два Рюрікових "чоловіка", Аскольд і Дір, вирушили до Києва, і жителі міста розповіли: "ми седім ... платячи данину Козар. Асколд же і Дір остаста в граді сем .. . "

В "Иоакимовской літописі" цей епізод викладено так: "Слов'яни, які живуть по Дніпру ... утесняеми бувши від казар, іже (які) град їх Київ і протчіі обладаша, емлюще данини тяжкі та поділитися (роботами) виснажливо ... прислаша до Рюрика призначе (знатні, головні) мужі просити, та пошле до них сина або ина князя княжити. Він же вдадімся їм Оскольда і ВОІ (воїни) з ним відпусти. Оскольд же, шед, облада Києвом і, зібравши ВОІ, повоева ... козар ".

Але оскільки згодом до Києва вирушив з Північної Русі Олег, який скинув Аскольда, а потім знову-таки "повоева козари", природно вважати, що хазари зуміли підкорити Аскольда своїй волі (зокрема, змусили його зробити в 860 році похід на ворожий каганату Константинополь , куди Кий раніше "ходив" з миром).

Доречно тут ще раз звернути увагу на одну панівну в історіографії неточність.У літописі "покликання" Рюрика датовано 862 роком, і ця дата, як правило, не заперечується. Тим часом вже давно і абсолютно точно встановлено, що наявна в літописі дата походу Рюрикова "чоловіка" Аскольда на Царгород невірна: цей похід відбувся ще в 860 році, тобто за два роки до літописної дати покликання Рюрика. А з цього ясно, що Рюрик прибув на Русь раніше 862 року, - цілком ймовірно, незабаром після того, як німецький імператор Лотар I в 854 році вдруге позбавив його влади над Фрісландії.

І є всі підстави вважати, що Рюрик з самого початку змушений був протистояти Хозарського каганату, який зазіхав і на Північну Русь. Справа в тому, що ще до Рюрика, в 830-х роках, варязький правитель Північної Русі (пізніше місцеве населення у відповідь на насилля "ізгнаша" варягів "за море") прийняв титул "кагана", явно стверджуючи тим самим свою незалежність від хазарського кагана. І згодом, в 871 році, згідно дійшов до нас тексту послання короля Людовика Німецького (813-876), "вождь норманів" також називався "каганом" ( "хаканом"), і цей вождь був, очевидно, саме Рюрик

В історіографії останнім часом утвердилося уявлення про те, що вже після Рюрика його сподвижник Олег вів війну з каганатом (про що, зокрема, переконливо говориться в працях А. П. Новосельцева), але протиборство з хозарами, без сумніву, почалося ще при Рюрика, і похід його "чоловіка" Аскольда до Києва мав, треба думати, пряму протівохазарскую спрямованість, - але не приніс перемоги. У попередніх розділах книги було багато сказано й написано про розпочатої в 860 році під диктатом Хазарського каганату атаці Аскольда на Константинополь (ситуація повторилася через вісім десятиліть, на рубежі 930-940-х років, коли, перемігши тодішнього правителя Русі, каганат знову-таки змусив його атакувати Константинополь - про що нижче).

* *

Олег Віщий. Під 879 роком в "Повісті временних літ" повідомляється: "померлих Рюриково, зрадить князювання своє Олгови, від роду йому суща, в'дав йому син свій на руки Ігоря, бе бо детеск вельми", - тобто (в перекладі Д. С. Лихачова ): "Помер Рюрик і, передавши княжіння своє Олегові - родичу своєму, віддав йому на руки сина Ігоря, бо той ще дуже малий".

Далі йде розповідь про тривалий період, зазначеному іменами Олега і Ігоря, - періоді, який зайняв (згідно з літописними дат) майже сім десятиліть. Відомості літопису про ці історичні постаті набагато більш рясні, ніж про попередніх їм Кия, Рюрика, Аскольда, але, може бути, саме з цієї причини "інформація" виявляється і більш суперечливою, часом навіть загадковою.

Так, наприклад, князь Ігор, що з'явився на світ, за літописом, в 870-х роках, знайшов свого єдиного (це випливає, як ми ще побачимо, з тієї ж "Повісті ...") сина, Святослава, не раніше кінця 930 -х років, - тобто щонайменше в шістдесятирічної віці. До того ж і його дружині Ользі, яка набрала з ним в шлюб, за твердженням літопису, ще в 903 році, було, отже, на час народження Святослава приблизно п'ятдесят років. І вже В. Н. Татищев, а за ним Н. М. Карамзін висловили цілком зрозуміле сумнів в достовірності цієї літописної хронології, і багато пізніші історики говорили про це ж з ще більшою визначеністю. Проте - в силу якогось дивного "консерватизму" - літописні відомості про Олега і Ігоря до сих пір не стали предметом розгорнутого дослідження, - хоча окремі, приватні міркування з цього приводу були висловлені цілим рядом істориків.

Але ж справа зовсім не тільки в неправдоподібних "вікових" відомостях. Чомусь рідко звертають увагу, наприклад, на той факт, що в більш-менш докладному літописному оповіданні про Ігоря є дивний хронологічний пробіл. Повідомляється, що він почав правити після смерті Олега, в 913 році. і згадується про його діях в 914 і 920 роках, проте далі рівно ніяких відомостей про нього немає протягом двох десятиліть -до 941 року.

Разом з тим вже давно і багато разів було висловлено переконання в тому, що літописці штучно перетворили Ігоря в сина Рюрика, щоб забезпечити єдність династії Рюриковичів, а насправді він міг бути хіба тільки онуком - якщо не правнуком - Рюрика і народився, отже, набагато пізніше, ніж зазначено в літописі.

Найвидатніший дослідник літописів А. А. Шахматов ще в 1908 році переконливо показав, що над упорядником "Повісті временних літ" тяжіла "певна тенденція. Російська князівська династія повинна отримати ясну генеалогію: історичний Ігор повинен бути пов'язаний з Рюриком ... Рюрик - це родоначальник династії: бічні лінії повинні відпасти ". Однак усні перекази говорили "про двох князів - про Олега і Ігоря. І саме спочатку йшлося про Олега, а потім вже про Ігоря ... Разом з тим взаємні відносини Олега і Ігоря були, очевидно, визначені ... інакше ... йому (составітелю.- В. К.) не довелося б вдатися до штучної комбінації "^ 12г, - тобто до оголошення Ігоря сином Рюрика.

Справа в тому, що до моменту складання "Повісті временних літ" на Русі міцно встановився порядок престолонаслідування від батьків до синів, і літописці, треба думати, просто не могли інакше уявити хід справи після смерті Рюрика: його повинен був змінити саме син.

Олег, згідно з переказами, тільки належав до "роду" Рюрика і - за поняттями XI-XII століть - не мав права стати спадкоємцем його влади; походження же Ігоря було неясним (згадаємо, що в "Слові ..." Іларіона представлена ​​генеалогія Ярослава Мудрого до Ігоря включно, але про батька останнього замовчується). І перед літописцем відкривалася можливість оголосити його сином Рюрика, - що і було зроблено.

І за версією "Повісті временних літ" Ігор править - так би мовити, юридично - вже з дитячих років, з моменту смерті Рюрика, проте в якості фактичного правителя виступає Олег. Тим часом перекази все ж суперечили цій версії, і літописець не зміг звести кінці з кінцями: багато істориків з подивом констатували, що Ігор по суті справи почав правити лише після Олеговою загибелі, в 913 році, коли йому - якщо виходити з літописних дат - було вже не менше тридцяти трьох років!

А. А. Шахматов пояснив цю неув'язку тим, що в дійшли до літописців переказах всі події до 940-х років були пов'язані з ім'ям Олега, а не Ігоря, і, як він зробив висновок, "упорядника" Повісті временних літ "нічого не залишалося сказати про Ігорів князювання ... за смертю Олега довелося б негайно ж сказати про смерть Ігоря "(с. 104).

Правда, літописець все ж певною мірою спробував, за словами А. А. Шахматова, "заповнити довгий ряд років"; він записав: "913. Іде Ігор на деревлян, і перемігши а (їх), і поклади на ня (них) данину болше Олгови (Олеговою) ... 914. Приидоша печенези перше на Російську землю, і сотворівше світ зі Ігорем .. . 920. Ігор воеваша на печеніги ".

Але далі йде пробіл на цілих два десятиліття, і є підстави стверджувати, що насправді зазначені події відбувалися не в 913- 920 роках, а в першій половині 940-х. Так, під 945 роком в "Повісті временних літ" записано, що Ігор задумав похід "на деревлян, хоча прімисліті більше данина", тобто через тридцять з гаком років дивно повторюється ситуація 913 року ...

Словом, А. А. Шахматов мав цілковиту рацію, стверджуючи, що "упорядника" Повісті ... "нічого не залишалося сказати про Ігорів князювання". Бо Ігор, як я буду прагнути довести, став правити Руссю тільки в 940-х роках, - і правил дуже недовго. Це випливає, зокрема, з опублікованого вже після видання цитованого праці А. А. Шахматова, в 1912 році, історичного джерела, так званого "Кембріджського документа", - "хазарського листи" середини Х століття, який повідомляє, що на рубежі 930-940 -х років правителя Русі звали НЕ Ігор, а Олег. Достовірність цього джерела неодноразово піддавалася сумнівам, але нині ніхто, здається, не заперечує його справжність.

Ігор, звичайно, не міг бути сином померлого за шістдесят років до початку його правління Рюрика: цілий ряд відомостей (вони ще будуть представлені) показує, що він став князем Русі, а також батьком Святослава в досить молодому віці, а уявні дати його народження і одруження були вигадані для того, щоб перетворити його в Рюрикова сина. Правда, при цьому вирішенні питання ми начебто знову-таки опиняємося не в ладах з хронологією, бо Олег постає як неймовірний "довгожитель": до часу смерті Рюрика в 879 році він був, очевидно, вже дорослою людиною, і до 940 році мав наближатися щонайменше до дев'яносторічному віком ...

Але в історіографії давно вже була висловлена ​​думка, що в літописному Олега з'єдналися дві особи (йшлося навіть про декілька). Особливо примітно, що їх з'єднання здійснилося в літописах не цілком, залишилися свого роду шви. Олег в літописах явно "роздвоюється": він виступає то в якості воєводи за князя, то як повновладний князь; смерть наздоганяє його і в Києві, і "за морем"; повідомляється навіть про двох його могилах (!) - в Ладозі і в Києві.

Про наявність двох Олегів писав сформувався ще до революції видатний історик Стародавньої Русі М. Д. присілків ^ 13г; в уже згадуваній книзі історика Хазарського каганату Ю. Д. Бруцкус сказано, що "доводиться думати, чи не було кількох Олегів. Змішання Ігоря з Олегом також часто зустрічається в російській традиції" ^ 14г (мається на увазі літописна традиція). Автор цінних праць і про Хозарському каганаті, і про Русь М. ​​І. Артамонов стверджував, що в образі Олега Віщого поєдналися риси не одного, а двох однойменних персонажів "^ 15г і т. П.

При цьому слід нагадати про поширеність імені Олег в Стародавній Русі. Так, Олегом звали сина Святослава, князя деревлян-ського, який загинув в 977 році, і воєводу Володимира Святославича, який брав участь в 988 році в облозі Корсуні (Херсонеса); нарешті, дружина Ігоря носила жіночий варіант цього імені.

Олег Віщий, який майже цілком "затулив" іншого, "другого" Олега, був родичем Рюрика і правил після його смерті. Однак відомості, згідно з якими правил він від імені Рю-Рикова сина Ігоря, неправдоподібні вже хоча б тому, що аж до 913 року (коли Ігорю було б не менше тридцяти трьох років) першою особою в літописних повідомленнях, про що вже сказано, постає не Ігор, а Олег. Укладач літописі, очевидно, не міг взагалі "переробити" дійшли до нього перекази, замінивши у всіх них Олега Ігорем (втім, і після 912 року, коли Олег Віщий помер, літописець, як ми бачили, майже не міг підібрати відомостей про діяльність Ігоря аж до 941 року, а від тих, можливо, відомих йому переказів, де йшлося про дії "другого" Олега, він, ймовірно, відмовлявся, так як вже повідомив про Олеговою смерті в 912 році).

Олег Віщий, без сумніву, видатний діяч Давньої Русі (між іншим, слово "віщий" невірно розуміють тільки як позначення здатність до передбачення, "провіщення": в давньоруській мові "віщий" означало і "мудрий", і "наділений чудовою силою") . Олег об'єднав Північну і Південну Русь; його діяльність міцно зв'язала Ладогу і Київ. А потім він повинен був отримати перемогу (правда, вона виявилася тимчасовою) над Хозарський каганат.

Про це говорить у своєму недавньому трактаті А. П. Новосельцев. Аналізуючи цілий ряд літописних повідомлень, які свідчать про жорстоку боротьбу Аскольда з Хозарський каганат, історик стверджує, що для Давньоруської держави "на першому етапі його існування головним був ... хозарський питання". І слід вагомий висновок: "Поки північ ... і південь ... не були об'єднані, боротьба з хозарами великого успіху не приносила. І лише коли північний князь Олег ... об'єднав Київ і Новгород (на деле- Ладогу.- В. К.), становище змінилося "^ 16г.

Може здатися дивним, що звільнення Олегом Південної Русі від хозарської влади почалося з повалення Аскольда. Але, як встановила С. А. Плетньова, "хазари зберегли всю правлячу верхівку переможених народів ... зв'язавши її з собою васалітету" ^ 17г. Тому повалення Аскольда і війна з хозарами переслідували одну задачу.

Варто відзначити, що в згадуваній вище виданої в 1995 році книзі В.Я. Петрухіна, який намагається зобразити Хазарський каганат мало не "благодійником" Русі, містяться суттєві відомості про боротьбу хазар з Олегом; вже йшлося про те, що Петрухін, "лакуємо" взаємини Русі і каганату в своїх "загальних" міркуваннях, як би не зміг ігнорувати конкретні відомості про цю боротьбу. Протистояння Олега і хазар ясно виразилося, зокрема, в наступному. У торгівлі того часу головну роль грали срібні диргеми - арабські монети, які надходили на Русь і в сусідні країни через Хозарський каганат. Але "в останній чверті IX ст. (Олег по літописі почав правити в Києві в 882 р.- В.К.) приплив монет в Східну Європу різко скорочується, - пише В. Я. Петрухін, спираючись на спеціальні дослідження, - .. .при цьому ... доступ срібла в Східну Європу був штучно призупинений. Приплив монет поновлюється на початку Х ст., коли срібло йде через Волзько-Камську Болгарію з країни (арабской.- В.К.) Саманидов в обхід (курсив мій. - В. К.) Хазарського каганату "(Петрухін В. Я., цит. соч., с. 93). Отже, Олег був настільки серйозним ворогом каганату, що останній влаштовував економічну блокаду Русі!

Протистояння Олега Хозарського каганату закономірно вело до зближення з Візантійською імперією, яка ще з 840-х років була в найбільш ворожих відносинах з каганатом. Цьому начебто суперечить літописне повідомлення про похід Олега на Константинополь і найжорстокіших діях його війська. Але в дійсності відомості з перекази про похід іншого, "другого" Олега в 941 році були перенесені літописцем на Олега Віщого в 907-й рік. Це очевидно з таких фактів.

По-перше, візантійські джерела, з усією ясністю відобразили походи Русі на Константинополь у 860 і, потім, в 941 роках, нічого не говорять про який-небудь подібному поході між цими датами. І навіть ті історики, які вважають похід 907 року мали місце, змушені робити істотні застереження, - як, наприклад, і вчинив Г. Г. Литаврин: "Очевидно, справа не дійшла до серйозних військових зіткнень, тому розповідь про похід не потрапив в візантійські літописі ... Цілком ймовірно, візантійці вважали за краще переговори військових дій проти російських "^ 18г. Однак неможливо засумніватися в тому, що якби Олег Віщий прийшов до Константинополя з сильним військом (хоча і не почав. "Серйозних військових зіткнень") цей факт все ж був відзначений в візантійських хроніках.

Далі, в що дійшов до нас договорі Олега з Візантією, датованому в літописі 912 роком, сказано, що він полягає "на утримання і на сповіщення (посвідчення) від багатьох років межи (між) хрестіани і Руссю бивьшюю любов"; ця "любов" існувала, треба думати, з перших днів правління Олега, який заявив (за літописом - у 884 році) про хазарів: "Аз їм противний" (тобто є їх ворогом). Неможливо припустити, щоб процитованої "формулою" договору передував військовий похід Олега на Константинополь! Так, в договорі, укладеному між Руссю і Візантією після реального походу 941 року, відповідна "формула" має зовсім інший зміст: договір покликаний "обновіті (відновити) вет'хій (старий, давній) світ ... розореної ... і утвердити любов межю греки і Руссю ".

Про дійсних відносинах Олега Віщого з Візантією з повною визначеністю писав ще півстоліття тому видатний історик М. Н. Тихомиров: "Договір (Олегов.- В. К.) не має ніяких натяків на ворожі відносини між російськими та греками ..." і " ніяких вказівок на облогу Царгорода російськими ... ми не маємо "^ 19г (мова йде про час Олега Віщого).

Нарешті, саме дане в "Повісті временних літ" опис походу 907 року на Константинополь, як визначив один з найвизначніших фахівців в області російсько-візантійських відносин М. В. Левченко, "взято з слов'янського перекладу житія Василя Нового і з продовжувача Амартола, які використані також для розповіді про похід Ігоря "^ 20г (тобто поході 941 року). Так, літописець, який знав, треба думати, перекази про те, що правитель Русі на ім'я Олег робив похід на Константинополь, охарактеризував його за допомогою візантійських джерел, що відбили похід 941 року (як уже зазначалося, цей похід, про що докладно буде сказано далі, недавно очолювали Ігор, а Олег, - але не Віщий, а інший, "другий").

І договори Олега Віщого, і багато інші джерела недвозначно говорять про тісні взаємини Русі того часу з Візантійською імперією. Про це свідчить хоча б таке літописне повідомлення: "А цар Леон (візантійський імператор Лев VI Мудрий, що правив з 886 до 11 травня 912 року-В. К.) майже (л) посли руськими Дарма, златом, і паволоками і фофудьї (дорогоцінні тканини), і пристави до них мужі свої Показати їм церковну красу ... і пристрасті Господнього і вінець, і цвяхи, і хламиду багряну, і мощі святих, навчаючи я (їх) до Віри своєї і показующе їм істину Віру ".

І в церковному статуті сучасника Олега імператора Лева VI вказана російська митрополія, що свідчить про чималий поширенні християнства на Русі за часів Олега Віщого; це, правда, зовсім не означає офіційного прийняття нової релігії. Варто відзначити, що, згідно з відомостями візантійського імператора Костянтина VII, в середині Х століття російська митрополія вже не існувала, і це було, очевидно, результатом перемоги Хазарського каганату над Руссю на рубежі 930-940-х років; так, дещо раніше, в 932 році, каганат переміг виступив проти нього "царя алан" (предків осетин), і в результаті, повідомляв сучасник події - арабська хроніст Масуді, - алани "відреклися від християнства і прогнали єпископа і священиків, яких візантійський імператор раніше їм надіслав "^ 21г (пізніше, після розгрому каганату Святославом, алани повернулися до християнства). Треба думати, щось подібне сталося і на Русі на рубежі 930-940-х років.

Варто відзначити, що, згідно зі статутом Льва VI "Про чині митрополичих церков, які підлягають патріархові Константинопольському", аланська митрополія була затверджена незабаром після російської (в списку митрополій аланська займає 62-е місце, а російська - 61-е; порядок же в цьому списку відповідав хронології затвердження митрополій). З цього можна зробити висновок, що війна Олега Віщого з Хозарський каганат вплинула і на долю алан (вірніше, частини цього народу, який вступив в союз з Візантією і прийняв християнство). Мабуть, за Олега протиборство Русі і Аланії з хозарами здійснювалося в союзі або навіть за прямої підтримки Візантії (в свою чергу 700 воїнів Русі брали участь у 911- 912 роках у візантійському поході проти арабів ^ 22г).

Отже, за Олега Віщого не тільки склалося єдине російське держава, що тягнеться від Ладоги до Києва: це держава виступила як повноправний учасник, "суб'єкт" історичного буття величезного євразійського регіону, в якому діяли три потужних імперії - Візантія, Хазарський каганат і Арабський халіфат. Правда, наступник Олега Віщого зазнав поразки від каганату, але справжня доля Русі вже почалася, і її здійснення не можна було надовго перервати.

Олег II. Як уже сказано, після Олега Віщого правил, очевидно, "другий" Олег, який в усних переказах злився з першим; не виключено, що він був сином першого. Документально правління "другого" Олега підтверджується складеним в середині Х століття "хазарським листом", що оповідає про події кінця 930 - початку 940-х років. У листі йдеться про тодішньому правителя Хазарського каганату Йосипа, візантійському імператорі Романе I Лакапин (919-944) і "царя Русі" Хлгу (Олега). Цитую новітній переклад фрагмента цього листа, що належить А. П. Новосельцеву:

"... за днів царя Йосипа ... лиходій Романус послав великі дари Хлгу, царю Русі ж підбили його зробити злу справу. І прийшов той вночі до міста Смкріі (пізніше Тмутаракань - Тамань.- В. К.) і захопив його обманним шляхом ... і стало це відомо Булшці (мабуть, високий хозарський тітул.- В. К.) він же Песах хмкр (іранський або, найімовірніше, хорезмійський тітул.- В. К.), і пішов той в гніві на міста Романуса (маються на увазі візантійські міста в Криму.- В. К.) і перебив усіх від чоловіків до жінок ... і пішов він звідти на Хлгу і воював з ним чотири місяці, і Бог підпорядкованих Ніл його Песах ... Тоді сказав Хлгу, що Романус спонукав мене зробити це. І сказав йому Песах: якщо це так, то йди війною на Романуса, як ти воював зі мною, і тоді я залишу тебе в спокої. Якщо ж ні, то помру або буду жити, поки не помщуся за себе. і пішов той і робив так проти своєї волі і воював проти Константинополя на морі чотири місяці. і впали там його мужі, так як македонці (в Візантії правила тоді Македонська дінастія.- В. К.) перемогли його вогнем (мається на увазі горюча суміш - "грецький вогонь», не гаснувшая навіть на воді; склад її не цілком з'ясований і сегодня.- В. К.). І втік він, і засоромився повертатися в свою землю і пішов морем у ПРС (Персію.- В. К.) і впав там він сам та військо його. І так потрапили руси під владу хозар "^ 23г.

Як ми ще побачимо, розповідь про долю Хлгу-Олега з того моменту, як він відправився на Константинополь, цілком і повністю достовірний (крім однієї деталі: Олег, очевидно, пішов у Персію - точніше, в підпорядковану тоді Ірану південну частину нинішнього Азербайджану, - знову-таки не без диктату хазар, оскільки мова йшла про похід на ворожих каганату мусульман).

Все сказане в "хозарському листі" підтверджують сучасні (або близько віддалені від події) візантійські, западноевроп-ські і арабські джерела, хоча правитель Русі в деяких з цих джерел зветься "Ігорем" (чому це так - ще буде з'ясовано), а в арабських взагалі безіменні. Правда, А. П. Новосельцев не так давно заново досліджував твір арабського хроніста Масуді, який писав як раз на початку 940-х років про "царя слов'ян" * на ім'я "ал-Олванг" (це близько до "Олег"), - до того ж про нього йдеться як про сучасника хроніста: "... цар ал-Олванг, у якого багато володінь, великі будови, велике військо і рясне військове спорядження. Він воює з Румом" ^ 24г, - тобто з Візантійською імперією. Тим часом, як уже говорилося, немає ніяких достовірних відомостей про війну з Візантією за часів Олега Віщого. І якщо "Олванг" - Олег, то мова йшла саме про "другому" Олега.

В "хозарському листі" може викликати здивування той факт, що полководець Песах прагне не розтрощити до кінця Хлгу-Олега, а змусити його воювати з Візантією. Але для нападу на Константинополь потрібен був морський похід, а флоту, крім російської (про що вже згадано), там ні. З іншого боку, каганат мав на меті послабити одночасно і Візантію, і Русь, кинувши їх в протиборство.

Сказаного вище про "другому" Олега, який правив після смерті Олега Віщого і до 941 року, начебто рішуче суперечить той факт, що і в руському літописі, і в "Історії" византийца Льва Диякона, і в хроніці єпископа кремонських Лиутпранда ватажком походу Русі на Константинополь в 941 році названий Ігор.

* Раніше А. II. Ковалевський угверждающей, що мова йшла про "Франконське гер-цоге" (див. Кн .: Питання історіографії та джерелознавства слов'яно-герман-ських відносин. М., 1973, с. 71), але точка зору А. П. Новосельцева видається більш достовірною.

270

Однак при уважному аналізі всіх джерел це протиріччя дозволяється. Похід Русі 941 року був ретельно досліджений в роботах історика Н. Я. Полового ^ 25г. І з'ясувалося, що російське військо, підійшовши 11 червня 941 року на численних човнах * до Босфорському протоці, розділилося на дві нерівні частини. Невеликий загін воїнів - ми б його назвали тепер десантом - рвонувся вперед, висадився на берег і став громити передмістя Константинополя, між тим як на основну масу російського флоту несподівано напали візантійські кораблі, обрушивши на нього "грецький вогонь". Це справило на які спостерігали з берега морський бій "десантників" приголомшуюче враження. Бачачи, як загоряються одна за одною російські тури, вони вирішили, що флот загинув, боротьба безглузда, і з настанням ночі вирушили під покровом темряви на своїх небагатьох човнах в зворотний шлях - до Києва. Повернувшись додому, вони, повідомляє літопис, розповіли: "Тому що як молонья, - рече, - іже на небесах, грьці имуть у собе, і се пущающе ж жачаху нас, цього ради НЕ одолехом їм", - тобто: "Ніби блискавку небесну мають у себе греки і, пускаючи її, попалили нас; тому і не здолали їх ".

Однак, як переконливо показав Н.Я. Статевий, основна частина флоту, потрапив жорстокий збитків через "грецького вогню", аж ніяк не загинула, а рушила на схід (шлях на північ, до Києва, перекривав візантійський флот), до берегів малоазійських провінцій Візантії і воювала там понад три місяці.

Відтворивши цей хід подій на основі аналізу всіх наявних джерел, крім хазарського, Н. Я. Статевий звернувся потім до останнього, і стало ясно, що "хазарське лист" аніскільки не суперечить іншим джерелам, а тільки доповнює їх: згідно з ним, флот воював з візантійцями "на морі чотири місяці", а потім відправився не до Русі, а далі на схід - через території каганату в міста ворожих хазарам прикаспійських мусульман, - про що повідомляє і ряд арабських джерел.

Так, тодішній правитель міста Бердаа (нині - Барда в Азербайджані, в ста кілометрах від кордону з Іраном) іранець Марзбан ібн Мухаммед, розповів своєму сучасникові - арабському хроністу: "І вступили ми в битву з русами. І билися ми з ними добре і перебили з них багато народу, в тому числі їх ватажка ", - тобто, без сумніву, Олега, - вцілілі ж руси" пішли до Курі (річці) і сіли на свої судна і пішли "^ 26г. Це сталося в кінці 943 - початку 944 року. Варто відзначити, що, згідно з Новгородського літопису, смерть спіткала Олега "Ті, що йдуть за море", хоча і не сказано за Чорне море, - куди російські під час складання літописів вже не "ходили".

Н. Я. Статевий бачить в тому Олега, про який розповідає "хазарське лист», не Олега Віщого, а саме іншого, "другого" Олега. Разом з тим М. Я. Статевий як би не наважився подолати до кінця інерцію "загальноприйнятою" версії. Сказавши про те, що Ігор і Олег - "два відомі нам вождя походу 941 року" ^ 27г, він стверджував, що Олег був у "повному підпорядкуванні у Ігоря" (с. 102). Але з цим навряд чи

* Джерела дають цифри 10 000 і 1000 тур: друге достовірніше.

узгоджується твердо встановлений самим же Н. Я. Статевим факт: в той час як російський флот в цілому - сотні або навіть тисячі тур - перебував під командою Олега, Ігор очолив невеликий десант, який висадився на берег біля стін Константинополя, а потім, за повідомленням Льва диякона ^ 28г, всього лише на десятці тур пробрався в нічній темряві на північ, до Русі. Н. Я. Статевий вважає, що саме в цьому малому десантному загоні перебувало "керівництво походу, яке складалося з князя Ігоря і його оточення" (с. 92). Але це навряд чи хоч скільки-небудь достовірне припущення.

Хазари, без сумніву, набагато краще знали становище на Русі, ніж візантійці (не кажучи вже про відвідує Константинополь Лиутпранда кремонського), а в "хозарському листі" саме Олег, а не Ігор названий "царем Русі". Зрозуміло, мені можуть заперечити, що ось, мовляв, і російська літопис ставить на чолі походу 941 роки не Олега, а Ігоря. Але, як уже було показано, в літописі тут цілком з'ясовне протиріччя. Передання донесли до її упорядника відомості про те, що правитель на ім'я Олег робив похід на Царгород, однак, оскільки в тих же переказах "другий" Олег злився в єдиний образ з Олегом О.Скрипкою, похід цей був "перенесений" (з деталями, узятими з візантійських повідомлень якраз про похід 941 року!) в 907 рік, коли протиборство Русі з Візантією взагалі не мало місця (про що докладно йшлося вище), а ватажком походу 941 року літопис оголосила Ігоря.

Заміна Олега Ігорем в оповіданні про похід 941 року в візантійському і західноєвропейському джерелах обумовлена, очевидно, тим, що Олег "зник" після походу, а Ігор став правителем Русі і вів подальші переговори з Константинополем. Необхідно відзначити, що західноєвропейський і візантійський джерела, в яких ватажок походу 941 року іменується Ігорем, - вельми пізні джерела: Ліутпранд кремонських отримав відомості про цей похід Русі лише в 949 або навіть в 968 році, а Лев Диякон писав про нього ще пізніше - в 980-е роки.

Варто звернути увагу на той факт, що в ряді літописів Ігор називається племінником Олега - зрозуміло, Олега Віщого (оскільки про інше Олега і не йдеться). Однак це майже так само неправдоподібно з "хронологічній" точки зору, як і оголошення Ігоря сином Рюрика. Набагато ймовірніше, що Ігор був племінником "другого" Олега і в результаті зникнення останнього виявився на його місці в якості правителя Русі; тим самим на нього як би перейшла і вся "відповідальність" за похід на Царгород, і після поразки саме він укладав в 944 році мирний договір з Візантією.

Цей договір, за визначенням дослідника російсько-візантійських відносин, був, між іншим, "менш вигідний для росіян, ніж договір 911 року (укладений Олегом Вещім.- В. К.) ... Русь була змушена відмовитися від деяких колишніх переваг .. . і взяти на себе ряд нових зобов'язань по відношенню до Візантії "^ 29г, - що було як би" покаранням "за атаку на Константинополь в 941 році.

Ігор явно був тоді ще дуже молодою людиною; справа в тому, що в тексті договору 944 року згадані посли від двох племінників Ігоря і єдиного його власної дитини - Святослава; якби у Ігоря були інші діти, посли були б, безсумнівно, призначені і від них.

Про те, що Ігор почав правити Руссю аж ніяк не в 913 році (як стверджується в літописі), ясно говорить, крім іншого, наступне. У літописах неодноразово згадується видатний воєвода Свенельд, який служив Ігорю з самого початку його правління, потім служить Ользі і Святославу і, нарешті, старшому синові останнього, Ярополку, - до 977 року. І якби Ігор дійсно правил з 913 року, "воєводство" Свенельда тривало б майже 65 років! Насправді Свенельд став воєводою Ігоря напередодні загибелі останнього, в 940-х роках.

Існує досить переконлива версія, висунута в згаданих вище дослідженнях Н. Я. Полового і підтримана М. І. Артамоновим ^ 30г, згідно з якою Свенельд брав участь в поході на Царгород Олега ( "другого"), а з ним в Персію, а після загибелі Олега у міста Бердаа очолив вцілілу частину війська і повернувся до Києва, де став воєводою Ігоря. Справа в тому, що серед п'ятдесяти осіб, які підписали російський договір з Візантією в 944 році (ймовірно, влітку), Свенельд не значиться; він, мабуть, повернувся з Закавказзя до Києва лише в кінці цього року.

Викладені вище "нестандартні" уявлення (перш за все про "другому" Олега, який і очолював похід на Царгород в 941 році), начебто не знаходять ніяких підтверджень в російських літописах, можуть з цієї причини бути сприйняті з рішучим опором-і як "дискредитація "літописів, і як" довільний "домисел ... Однак і Архангелогородський літописця, зберіг (це загальновизнано) цілий ряд достовірних найдавніших відомостей, повідомляється саме про такий стан справи.

"Іде ОЛГ на Греки ... і прийшли до Царюграду ...- сказано здесь.-Бисть ж тоді цар Роман (правил з 919- 944 рр.- В. К.) і посла (л) патрекея Феофана (саме патрикий Феофан командував в 941 році візантійським флотом! -В.К.) з воїни на русь; вогняного будовою пожже корабля руський, і возвратішася русь геть без успіху; потім же ... на третє літо (тобто саме в 944 році! -В. К.) прийшли до Києва "^ 31г.

У цьому тексті все цілком точно, - зокрема, в ньому не йдеться про те, що "на третє літо" повернувся до Києва і сам Олег; повернулася тільки частина війська, а Олег загинув в Закавказзі, "за морем", і в цьому ж літописця трохи нижче повідомлено: "Сей же ОЛГ ... умре ... егда иде від Царягорода, перешед море (там же), - що повністю збігається з "хазарським листом"!

Таким чином, спочатку в літописі саме Олег очолював похід 941 року і потім загинув "за морем", але пізніше він був майже у всіх літописах "замінений" Ігорем, оскільки цього вимагала вигадана версія про єдність династії (Рюрик - Ігор - Святослав).

Втім, може виникнути і таке міркування: чому б не думати, що Олег, який діяв в 941 році, - це все-таки той же Олег Віщий; адже, як відомо, ранні дати в літописі нерідко помилкові, і, може бути, Олег Віщий помер не в 912-му (як в літописі), а на початку 940-х років? Однак Олег, колишній дорослою людиною ще при Рюрика, народився, мабуть, в середині IX століття, а тривалість життя в ті часи була порівняно невеликою. Так, з усіх руських князів XI - середини XIII століття, дати народження і смерті яких точно відомі, тільки один - Володимир Мономах - перейшов через сімдесятирічний кордон (він помер 71 або 72-х років). Але ще показовіша інше; у віці 64-х років Мономах написав своє чудове "Повчання", де не раз говорить про себе як про свого роду "довгожителя" і складає хвалу Богу, "іже ма цих ден грішного допровадив". І справді: нам невідомий (якщо виходити з достовірних дат) жоден князь цього часу, що дожив до Шестидесятичотирьохрічний віку! І Олег Віщий, безумовно, ніяк не міг дожити до 941 року ...

Читачам може здатися, що доказам існування "другого" Олега я приділив надмірно багато уваги і місця. Хіба так уже й важливо, скажуть мені, що після смерті Олега Віщого Руссю правил не Ігор, а якийсь "другий" Олег, про який на час складання літопису начебто зовсім "забули"?

Щоб відповісти на це питання, слід перш за все звернути увагу на більш істотну "забудькуватість" літописі: в ній немає ні слова про те, що похід "другого" Олега на Константинополь був здійснений під диктатом Хазарського каганату, - як і наступний його похід в Персію , де цей Олег - по суті, безславно - загинув. Чи не згадується в літописі і відбувся раніше похід Русі в ті ж прикаспійські землі, який мав місце між 912 і 917 роком ^ 32г (точна дата не встановлена), - тобто, по-видимому, на початку правління того ж - "другого" - Олега .

Наведу фрагменти з твору одного з найвизначніших арабських хроністів, Масуді, написаного в 943 році і розповідає про перший (в 910-х роках) поході Русі на Каспій. "Близько 500 судів" з Русі, - повідомляв Масуді, - припливли по Чорному морю до Керченської протоки, де "перебувають добре споряджені люди хазарського царя. Їх завдання - чинити опір кожному, хто йде з цього (Чорного) моря ... Коли суду русів допливли до хозарських військ, розміщених біля входу в протоку, вони знесли з хозарським царем, просячи дозволу пройти через його землю ... і таким чином досягти Хазарського (Каспійського) моря ... з умовою, що вони віддадуть йому половину здобичі, захопленої у народів, що живуть у цього моря. Він дозволив їм здійснити це беззаконня ... Суду русів розбрелися по морю і здійснили напади ... Руси проливали кров, робили що хотіли з жінками і дітьми і захоплювали майно. Вони розсилали загони, які грабували і палили ... тисячі мусульман були вбиті ... Руси пробули на цьому морі багато місяців ... Коли руси набрали видобутку ... вони рушили до гирла Хазарській річки (Волги) і знесла з хозарським царем, якому послали грошей і видобутку, як це було домовлено між ними. Хозарський цар не мав морських суден, і його люди не вміли поводитися з ними; коли б не це, мусульманам від нього було б більше бід (тобто руси виконували ту задачу, яку хазари не могли виконати самі.- В. К.). Ларісійци (наймана хорезмійську гвардія Каганата.- В. К.) і інші мусульмани царства (Хазарського) дізналися про те, що натворили руси і сказали цареві: "Дозволь нам розправитися з цими людьми, які напали на наших мусульманських братів ..." Цар не міг їм завадити, але послав попередити русів, що мусульмани вирішили воювати з ними. Мусульмани зібрали військо і спустилися вниз по річці (Волзі), шукаючи зустрічі з ними ... Битва між ними тривала три дні, і Аллах дарував перемогу мусульманам. Руси були віддані мечу, вбиті і втоплені ... Наскільки можна було підрахувати, число тих, кого мусульмани вбили на березі Хазарській річки, було близько 30 тис. "^ 33г.

Н. Я. Статевий справедливо писав про цей похід Русі, а також про пізнішому, що відбувся і 943-944 роках (після походу на Константинополь), що ці "набіги Русі ... допомагали хозарам встояти не тільки проти небезпеки з півдня ... але і зміцнювали позиції хазар ... в боротьбі з Руссю. Пропускаючи російських молодців на Каспій, хазари без витрати власних сил наносили мусульманам Закавказзя досить серйозні удари і, не поворухнувши навіть пальцем, привласнювали до того ж половину видобутку. Таким чином, російські, завданням яких була, безсумнівно, ліквідація Хазарського каганату (що і здійснив в 960-х роках Святослав.-В.К.), самі тимчасово зміцнювали цю державу, завдаючи удари ... ворогам Хазарін "^ 34г.

Що стосується другого (943 року) походу Русі на Каспій, абсолютно ясне диктат Хазарського каганату, який змусив Олега II спочатку атакувати Константинополь, а потім - із залишками флоту і війська - мусульманське місто Бердаа в Закавказзі.Більш складний питання про перший похід, хоча в відомостях Масуді очевидно вимальовується підступна "гра" хазарського царя. Разом з тим навряд чи російські припливли до хозарської заставі в Керченській протоці без будь-якої попередньої домовленості і повинні були ще (як вважав Масуді) "мати зносини" з хозарським царем, які перебували в Итиле, - тобто на відстані близько тисячі кілометрів навіть по прямій лінії!

Оскільки ніяких відомостей про напад каганату на Русь в 910-х роках немає, природно вважати, що хазари так пли інакше "спокусили" росіян зробити цей похід на Каспій, обіцяючи багату здобич.

Роздуми про ці походи Русі в Закавказзі, а також про похід 941 року на Константинополь стали основою для різко негативної оцінки Олега Віщого та Ігоря в ряді широко відомих нині творів Л.Н. Гумільова, який ще в 1974 році стверджував, що "Олег Віщий в спадок Ігорю ... залишив поза могутня держава, а зону впливу Хазарського каганату", який зумів "підкорити собі руських князів до такої міри, що вони перетворилися в його подручников і слуг, віддавали життя за чужі їм інтереси ... Літописець Нестор про цю сторінку історії промовчав "^ 35г.

Але ця "сторінка історії" належала Олегу II, а не Олегу Віщому і не Ігорю (про самостійну політику Ігоря ще піде мова), і не виключено, що "мовчання" Нестора про це, одним Олега (і походах його часу) пояснюється і небажанням пам'ятати про нього ...

Існує свого роду історична "закономірність", про яку нерідко міркують в загальнотеоретичному плані, але дуже рідко прагнуть побачити її прояв в конкретному русі історії: період високого підйому країни часом хіба без особливих причин змінюється періодом глибокого спаду. Чи то країна "втомлюється" від потужного напруги своїх сил, чи то успіхи породжують в ній самовдоволення, що закриває очі на небезпеку, але, у всякому разі, ця закономірність реальна і, зокрема, проявилася в історії нашої країни за останні півстоліття, які явно діляться (приблизно навпіл) на два дуже різних періоду.

Подібна зміна періодів підйому і спаду, як видається, сталася на Русі посередині (тобто в 910-і роки) відрізка часу з 880-х до 940-х років. При Олега Віщого мали місце міцне об'єднання Північної і Південної Русі, тверде протистояння Хозарського каганату і плідні взаємини з Візантійською імперією. У 910-х - початку 940-х років все це так чи інакше порушується. Багатозначно, що пізніше, під 947 роком, "Повість временних літ" повідомляє (даю текст в перекладі Д. С. Лихачова): "Пішла Ольга до Новгорода (вірніше - до Невогороду-Ладоге.- В. К.) і встановила .. . цвинтарі ... оброки і данини ", - тобто, треба думати, відродила порушений зв'язок з Північною Руссю. Раніше, в 944 році, Ігор відновив союз з Візантією, почавши тим самим і підготовку до боротьби з Хозарський каганат (про що - нижче).

Словом, Л. Н. Гумільов безпідставно "засудив" Олега Віщого та Ігоря, досить високо оцінених (особливо перший з них) в літописах; мало йтися про те, хто правил Руссю в тридцятирічному проміжку між 912 і 942 роком. Як уже сказано, Архангелогородський літописець зберіг свого роду релікт вірного перекази про те, що похід на Царгород в 941 році очолював Олег (зрозуміло, що не Віщий), який потім загинув, "перейшов море" (я говорю "релікт" тому, що тут же , в цьому ж самому літописця є заперечує наведене повідомлення, - внесена, очевидно, пізніше, - "інформація": Ігор - син Рюрика і починає княжити ще в 913 році!).

Отже, що зайняла три десятиліття "сторінка історії", про яку "промовчав" Нестор - час правління Олега II. Не слід розуміти це в тому сенсі, що "спад" і ослаблення Русі в 910- початку 940-х років були обумовлені насамперед особистістю нового правителя: закономірна зміна періодів підйому і спаду корениться в бутті країни в цілому, а не в характері правителя; останній тільки найбільш очевидно втілює в своїх діях (і бездіяльності) і підйоми, і спади. Олег II вже на початку свого правління піддався підступним хазарському плану походу Русі на Каспій; згодом його захопила запропонована візантійським імператором Романом I акція по пограбуванню багатого хазарського Самкерц (в "хозарському листі" повідомляється, до речі, що Песах "знайшов видобуток, яку Хлгу захопив в Смкріу"), а потім він напав і на Константинополь (хоча, як абсолютно вірно писав Л. Н. Гумільов, "русів абсолютно не через чого було воювати з греками" ^ 36г) і, нарешті, знайшов загибель в далекому Бердаа.

Природно вважати, що цей Олег не дбав і про єдність Північної і Південної Русі; літописні відомості про таку турботу відносяться до часу Олега Віщого, який, можливо, і помер на півночі, в Ладозі, де він створив першу на Русі кам'яну фортецю, і, потім, - через третину століття - до часу Ольги.

Вже після виходу в світ першого видання цієї книги я ознайомився з фрагментом роботи (опублікованій в 1995 році у французькому журналі "Revue des etudes byzantines") К. Цукерман - фрагментом під назвою "Русь, Візантія і Хазарія в середині X століття: проблеми хронології ". Це дослідження певною мірою "перегукується" з цим розділом моєї книги, - зокрема, його автор багато в чому спирався на ті ж, що і я, попередні (але незаслужено "призабуті") скрупульозні розвідки Н.Я. Статевого та В.М. Бейліса.

У дослідженнях К. Цукерман переконливо доведено, що (цитую) "Ігор правил три-чотири роки ... він вокняжился в 941 р, коли ... його попередник Олег назавжди покинув свою країну ... Олегова Русь, що вторглася в" Персію "після невдалого походу на Царгород, більше не повернулася до Києва" (вище я висловив припущення, що якась частина Олегова війська на чолі з Свенельдом все ж змогла повернутися до Києва).

Як сказано тут же, "є всі підстави вважати, що Русь напала на Бердаа (між 943 і 945 рр .-- В.К.) в союзі з хозарами", але "поки російські війська окупували Бердаа, київський князь Ігор уклав влітку 944 м новий договір з Візантією. Це хронологічний збіг може поставити в глухий кут, якщо вважати, що обидві дії виходили з однієї і тієї ж влади. Тертя між хазарами і Візантією засвідчені не лише Листом з генизі (бл. 949 р.) *, але і Костянтин Багрянородний ... Яким же чином Русь могла стати союзником обох держав одновремен але? " Але на ділі діяла по хазарській вказівкою "Олегова Русь ... не мала ніякого відношення до Игоревой політиці замирення з Візантією" (цит. За кн .: Слов'яни і їх сусіди. Вип. 6 .-- М., 1996, с. 74 , 76).

Цей і ряд інших висновків дослідника представляються абсолютно вірними і вельми важливими. Разом з тим К. Цукерман, вносячи

* Мається на увазі один з іудейсько-хозарських документів.

ясність в "проблему хронології" князювання Ігоря, на жаль "затемнив" цю ж проблему по відношенню до Олега, який виявився в його версії неправдоподібним "довгожителем".

Прагнучи вийти зі скрутного становища, дослідник просто запропонував вважати, що в 944 році "Олегу було ... не менше шістдесяти років" (с. 77), - тобто він народився на початку 880-х років. Однак при такому рішенні доведеться заперечувати ту зв'язок Олега з померлим до 880 року Рюриком, про яку є цілком певні літописні відомості, і, по-друге, геть відкинути всі літописні дати Олеговою смерті. До того ж сам К. Цукерман згадує, що "літописі плутаються в свідченнях щодо місця і обставин смерті Олега" (с. 76), - чого, між іншим, немає в літописних повідомленнях про інших князів. І цілком природно прийти до висновку про існування двох Олегів, перший з яких загинув в 912 (або 913), а другий - в 944 (або 945) році. Власне кажучи, дослідження К. Цукерман прямо підводить до саме такого рішення, і, очевидно, тільки свого роду історіографічна "інерція" завадила автору прийняти це рішення ...

Але не можна не відзначити, що незабаром після виходу в світ першого видання цієї книги було опубліковано дослідження, в якому доводиться, що існували два Олега - "Старший" ( "Віщий") і його син, "Молодший", причому - і це особливо істотно - дослідник спирався на інші факти і аргументи, ніж я, - головним чином на відомості з скандинавського епосу, - але прийшов до того ж висновку; см .: Алексєєв Сергій. "Віщий Священний" (Князь Олег Київський) - В кн .: Російське Середньовіччя. Міжнародні відносини, 1998. Вип. 2. М "1999, с. 4-24.

Ігор і Ольга. Ставши правителем Русі, Ігор рішуче змінив політичну лінію. Досліджуючи його договір з Візантією 944 року, історик н археолог Д. Л. Таліс так підвів підсумки: "У ньому (договоре.- В. К.) вказується, що російський князь буде перешкоджати" чорним болгарам ", т. Е., В кінцевому рахунку, тим же хозарам ( "чорні болгари" були складовою частиною Каганата- В. К.), розоряти Корсунську країну (тобто володіння Візантії в Криму- В. К.). у свою чергу, Візантія бере на себе таке зобов'язання: "якщо російський князь проситиме у нас допомоги для війни, то ми надамо йому допомогу, наскільки йому буде потрібно". За змістом передбачаємо х подій і виходячи із загальної ситуації ... Візантія зобов'язувалася надавати російській князю допомогу в боротьбі проти тих же хазар. Договір Ігоря розкриває, таким чином ... спільні дії Русі та Візантії ... проти спільного ворога - хазар ... При цьому слід підкреслити, - підсумовує Д. Л. Таліс- що ... зобов'язання, прийняті на себе російська сторона, зовсім не були продиктовані Візантією. У всякому разі, що стосується боротьби проти хазар, то це зобов'язання відповідало корінним інтересам російської політики ... "^ 37г.

Пізніше союз Русі з Візантією - незважаючи на ті чи інші протиріччя - ставав все більш міцним. Вище наводилося відноситься до 943 року повідомлення арабського хроніста Масуді, згідно з яким Русь "воює з Румом" (Візантією). Але всього через десятиліття, в 954-955 рр., - тобто вже під час правління Ольги, той же Масуді повідомив, що багато хто з "племен ар-Рус ... в даний час увійшли в спільність ар-Рум ... І вони (візантійці) помістили їх (росіян) гарнізонами у багатьох зі своїх фортець ... звернули їх проти ... народів, ворожих їм "^ 38г. Дослідник цього тексту, історик В. М. Бейліс, писав, що "вказівка ​​ал-Масуді слід сприймати саме в тому сенсі, що сучасне становище встановилося недавно ... про вступ русів в союз (з Візантіей.- В. К.) ал -Масуді дізнався лише зараз ... Повідомлення ал-Масуді про участь русів у боротьбі Візантії з її зовнішньополітичними супротивниками підтверджується і декількома пізнішими, але зате більш конкретними відомостями "(цит. соч., с. 27, 28).

Початок же цього міцного союзу з Візантією В. М. Бейліс справедливо бачить в діях Ігоря: "За договором 944 р існують вже взаємні зобов'язання. Візантійські імператори дають війська російського князя:" Аще просити ВОІ у нас князь російський та воює, так дам йому еліко буде требе ". Радянські воїни в разі потреби є в Візантію ..." Аще чи хотіти почне наше царство від вас ВОІ на спротив нам так пишемо до великого князя вашому, і поїде до нас, еліко ж хочем "(цит. соч. , с. 29).

Ігор правил зовсім недовго - з 941-го до кінця 944 - початку 945 року, коли він був жорстоко вбитий древлянами, розгніваними збільшенням данини. Між іншим, Л. Н. Гумільов висловив припущення, що Ігор змушений був збільшити древлянскую данину через необхідність платити більшу данину каганату (призначену після поразки Олега II у війні з Песахом).

Разом з тим договір з Візантією недвозначно свідчить, що Ігор мав твердий намір протистояти хазарам, і його син Святослав через двадцять років, по суті, виконав заповіт батька; тому негативна "оцінка" Ігоря, дана Л. Н. Гумільовим (він вкрай обурений Ігорем і навіть ставить під сумнів - без будь-яких аргументів, - що той був батьком Святослава! ^ 39г) несправедлива; інша справа - його попередник, Олег II.

Ольга, фактично правила Руссю з кінця 944 - початку 945 року від імені свого сина Святослава, якому було в момент загибелі батька, мабуть, не більше шести-семи років, продовжувала політику Ігоря.

Згідно з літописом, де заміжжя Ольги датовано 903 роком, їй на той час було щонайменше п'ятдесят п'ять років (а Святослава вона народила в п'ятдесятилітньому віці...). Це, поза всяким сумнівом, не відповідає дійсності. Відомості самої ж літописі про Ольгу говорять про її воістину молодий енергії і, між іншим, навіть прямо спростовують уявлення про неї, як про літній жінці: її сватає після загибелі чоловіка древлянский князь Мал, а ще пізніше в неї мало не "закохується" візантійський імператор Костянтин Багрянородний, який народився в 905 році - тобто колишній щонайменше на п'ятнадцять років молодший за неї (якщо вірити літописної датою заміжжя Ольги).

Відомості літопису про правління Ольги відкриваються розлогим розповіддю про її жорстокої помсти древлянам за вбивство чоловіка, напевно вражала уяву і літописців, і їх читачів, - особливо тому, що ні з чим подібним вони в сучасній їм життя Русі XI-XII століть не стикалися. Зрозуміло, ті чи інші акти помсти відбувалися на Русі і пізніше, але витончені і в той же час придбає характер свого роду монументальності ритуал, який ви бачите в літописі, як то кажуть, не має ніяких аналогів в наступної російської історії. І є всі підстави вважати, що цей ритуал помсти був продиктований німецької - скандинавської - традицією.

Ім'я Ольги свідчить про її скандинавському походження, хоча є і літописні відомості про те, що вона була слов'янкою і спочатку звалася "прекрасний", але, на думку (звичайно, не позбавленому тенденційності) В. Н. Татіщева, Олег, засватана її Ігорю, "від любові перейменував її в своє ім'я Ольга". Однак і Ольга, і її чоловік Ігор вже, без сумніву, "обрусіли", що незаперечно випливає з імені їхнього сина - Святослав. До нього правителів звали Рюрик, Олег, Ігор, а після нього - Ярополк, Володимир, Святополк, Ярослав і т. Д. (Правда, і пізніше представники династії Рюриковичів нерідко "згадували" імена родоначальників і називали своїх синів Рюрика, Олег, Ігор) . Так що "кордоном" між ще зберігали скандинавське свідомість правителями Русі і вже обрусевшими можна вважати час народження Святослава (ймовірно, кінець 930-х), і є підстави вважати, що Ольга вже була в більшій мірі російської, ніж скандинавка.

Але на початку її правління провідну роль грали воєвода Свенельд (це своєрідно довів видатний польський історик Русі Анджей Поппе ^ 40г) і "годувальник" (вихователь) Святослава Асмуд, тобто скандинави, які, за літописом, безпосередньо керують походом відплати проти древлян (згодом - про що нижче - обидва вони перебували в Північній Русі, а в Києві Ольгу в 968 році рятує від печенігів воєвода зі слов'янським ім'ям Претич). І, мабуть, саме ці скандинави, а не сама Ольга, продиктували той вражаючий ритуал відплати древлян, який пізніше ніколи вже не мав місця на Русі.

Такий висновок підтверджується і тим, що Ольга через деякий час наблизила до себе полонених і перетворених на рабів дітей древлянського князя Мала - Малушу і Добриню. Це начебто суперечить розповіді про саму жорстоку розправу з древлянами, проте в "Повісті временних літ" є повідомлення про те, що після захоплення древлянського міста Іскоростень Ольга "старійшини ж граду із'німа, та інша люди ових виборчі, а другия роботі зрадить", - тобто: "міських же старійшин забрала в полон, а інших людей убила, третіх віддала в рабство ...".

А. А. Шахматов привів цілий ряд аргументів на користь думки, що рабиня-ключниця Ольги Малуша і її брат Добриня були дітьми древлянського князя Мала *. Правда, ця версія оскаржувалася, але інакше важко пояснити "кар'єри" цих осіб: як могла рабиня стати дружиною Святослава і матір'ю Володимира, а її брат - найбільш важливим воєводою останнього? Набагато більш вірогідним, що перед нами справді "прощені", врешті-решт, за провину їх батька діти князя Древлянського ...

Літописні відомості про Малушу і Добрині являють собою в своїй сукупності свого роду драматичний роман. Після вбивства Ігоря древлянський князь Мал зухвало сватає його вдову Ольгу, але зазнає поразки, а діти його стають рабами Ольги. Але потім Ольга не тільки прощає цих дітей - по суті, скасовуючи тим самим заповіт невідворотною помсти, - але і робить їх долю гідної їх княжого походження. Цілком можливо, що це прощення було породжене і прийняттям Ольгою християнства.

Разом з тим створюється враження, що Ольга, помстившись Малу, немов би оцінила його стійкість і зухвалість і захотіла, щоб її онук був і внуком Мала (таким чином, весілля, запропонована Малому, все-таки відбулася у дітей Ольги і Мала ... ). Цей драматичний "роман", дія якого почалося в 945 році, як би знаходить найгостріше завершення через багато років, в 980-му, коли внук Ольги і Мала Володимир Святославич посватає дочка полоцького князя Рогволода - скандинавку Рогнеду, але та, знаючи про давнє статус Малуші, гордовито відкине пропозицію: "Не хочу я роззути Володимира!" ** - і все здійсниться жорстока розв'язка - Володимир погубить батька і двох братів Рогніди і візьме її в дружини насильно ...

Це переплетення помсти і прощення, ненависті і любові немов віщує ситуації романів Достоєвського. Взагалі, уважно вдивляючись в самі початкові сторінки історії Русі, ми вже і там виявляємо багату, складну і багатогранну життя, яка здатна захопити розум і душу так само, як і новітня вітчизняна історія.

Не можна не сказати і про те, що після того як Ольга видала дочку древлянського князя за Святослава, мабуть, повністю припинилося то протистояння Деревської землі Києву, яке мало місце, згідно з літописом, вже на початку IX століття, після смерті Кия, і, умиротворити за часів потужною влади Олега Віщого (який "облада деревлян"), знову загострилося в період ослаблення Русі, привівши, врешті-решт, до загибелі Ігоря.

* А. А. Шахматов, зокрема, запропонував переконливе пояснення причини виникнення двох різних літописних іменувань батька Малунші і Добрині: Мал і Малк Любчанин: Мал відбувався, за переказами, з древлянського міста Кольческ - Кьльческ і звався Мал Кьльчанін, але переписувач літопису неправильно розділив слова, вийшов "Малк' Льчанін". і друге слово перетворив на "Любчанин", оскільки місто Любеч був набагато більш відомим (див .: Шахматов А. А. Розвідки про найдавніших літописних зведеннях. СПб., 1908. с. 375).

** За тодішнім звичаєм після весілля дружина знімала взуття чоловіка.

Ольга і Святослав. Перед нами справді великі історичні діячі, значення яких в долі Русі неможливо переоцінити. Висхідна до XI століття "Похвала княгині Олге" говорить з подивом про неї: "... тілом дружина сущи, чоловічої мудрість наявних"; в "Повісті временних літ" сказано, що вона "мудрі всіх осіб". Але, судячи зі справ Ольги, вона володіла не тільки мудрістю, а й воістину не жіночою владної волею і відвагою.

Як вже говорилося, літописні відомості, згідно з якими Ольга до моменту загибелі чоловіка була вже на шостому десятку років, свідомо невірні; їй, ймовірно, було менше тридцяти років, про що особливо вагомо свідчить її надзвичайно енергійна діяльність, - похід на деревлян, подорож, або, швидше за все, два подорожі (в 946 і в середині 950-х років) в далекий (більш тисячі верст) Константинополь, поїздка (до речі, також більше тисячі верст по прямій від Києва до Ладоги) і перетворення в Північній Русі, створення своєї потужної укріпленої ставки - Вишгорода і т. д.

Ольга продовжувала політичну лінію Ігоря, прагнучи всіляко зміцнювати і розширювати союз з Візантійською імперією. Вона прибула до Константинополя з значним (понад сто п'ятдесят чоловік) посольством і, незважаючи на те, що в її взаєминах з імператор Костянтин Багрянородний були певні тертя і протиріччя, союз був досить міцним.

До недавнього часу вважали, що подорож Ольги до Константинополя відбулося порівняно пізно - в 957 році, тобто через дванадцять років після початку її правління. Але, починаючи з 1981 року, один з найвизначніших сучасних істориків Візантії і її відносин з Руссю, Г. Г. Литаврин, в цілому циклі досліджень ^ 41г грунтовно доводить, що Ольга вирушила до Константинополя незабаром ж після загибелі Ігоря (кінець 944 або початок 945 -го) - на початку літа 946 року.

Цю точку зору підтримав ряд відомих істориків. Разом з тим її оскаржив в декількох статтях А. В. Назаренко ^ 42г, обумовивши, правда, що він не спростовує висновок Г. Г. Літавріна, а лише висловлює певні сумніви, спираючись при цьому на різні деталі історичних джерел.

Можна погодитися з тим, що висновок Г. Г. Літавріна не володіє стовідсотковою вірогідністю, але, якщо виходити із загальної історичної ситуації того часу, він все ж набагато більш достовірний, ніж датування посольства Ольги 957-м роком.

По-перше, попередній візантійський імператор Роман Лакапин, який уклав влітку 944 року договір з Ігорем, був 16 грудня того ж року відсторонений від влади, і приблизно тоді ж загинув його "содоговорнік" Ігор. Природно, що н Ольга, і зайняв місце Романа імператор Костянтин Багрянородний повинні були одразу ж здійснити підтвердження укладеного їх попередниками договору.

Далі, точно відомо, що вже в 949 році великий загін російських воїнів брав участь у війні Костянтина Багрянородного з арабами, а це, мабуть, мало на увазі відбулося раніше "переукладання" договору 944 року (де військова допомога Русі була передбачена). У візантійської хроніці Скіліци, між іншим, сказано, що "дружина ... російського архонта (тобто князя Ігоря .-- В. К.), коли помер її чоловік, прибула до Константинополя"; природно вважати, що приїзд Ольги мав місце безпосередньо після загибелі Ігоря, а не майже півтора десятиліття по тому.

Нарешті, вже в 954 році (тобто знову-таки до 957 року) Русь постає в арабських джерелах як найважливішого союзника Візантії. Так, знаменитий арабський поет ал-Мутаннабі (915-965) безпосередньо після першої - невдалою - битви візантійців (спільно з російськими) і арабів у фортеці ал-Хадас 30 жовтня 954 року писав, що марно, мовляв, "ар-Рум і ар-Рус "(тобто Русь і Візантія - Ромейське царство) сподіваються перемогти арабське військо. В.М. Бейліс зауважив з цього приводу: "Тут вперше ми бачимо вживання поруч термінів" Рус "і" Рум "(згодом це часто зустрічається в східній літературі при зображенні двох потужних військових сил, які є найбільш небезпечними ворогами мусульман)" ^ 43г.

Оскільки ці відомості належать до 954 року, природно зробити висновок, що приїзд Ольги в Константинополь відбувся не в 957-му, а ще в 946 році, тому що чи то військова єдність Візантії і Русі, про який свідчать арабські джерела, склалося без прямих переговорів Ольги і Костянтина Багрянородного.

У складеному за безпосередньої участі Костянтина трактаті "Про церемонії" так розказано про перший прийом Ольги: "... коли василевс (імператор Костянтин) з серпнем (імператрицею Оленою) та його Багрянородного дітьми сіли ... була позвана архонтісса (княгиня Ольга). сівши за велінням василевса, вона розмовляла з ним, скільки побажала. В той же самий день відбувся клітор (урочистий обід) ... Архонтісса, нахиливши трохи голову, села до апокопту (імператорського столу) ".

Видатний історик Візантії і Русі, емігрант Г.А. Острогорский (1902-1976) писав про цитованому тексті: "Значення цих подробиць стане ясно, якщо мати на увазі виняткову важливість, приписують їм правилами візантійського церемоніалу. Право сидіти в присутності імператора вважалося надзвичайною привілеєм ... За загальним правилом кожен, котрий постає перед імператором ... падав перед ним ниць ... "Ольга ж" обмежилася тим, що злегка нахилила голову ", а" після офіційних прийомів ... зустрічалася з імператор Костянтин Багрянородний і імператрицею Оленою, можна майже сказати, запросто "^ 44г.

При цьому необхідно враховувати, що Костянтин зовсім не був "русофіл"; відомий історик А. Н. Сахаров, автор праці "Дипломатія Стародавньої Русі", справедливо говорить (виходячи з міркувань Костянтина в його трактаті "Про управління імперією"), що імператор являв собою, навпаки, "русофоба" ^ 45г. У той же час А.Н. Сахаров цілком погоджується з процитованими судженнями Г. А. Острогорского.

Чим же пояснюються високі почесті, надані Ользі? А.Н. Сахаров дає цілком переконливу відповідь на це питання: "Русь була потрібна (вірніше, необходіма.- В. К.) Візантії як противагу в боротьбі з Хазарією ... а також як постачальник союзних військ в протиборстві з арабами" (там же , с. 273).

Відносини Візантійської імперії з Хозарський каганат в 940- 950-х роках дійсно були вкрай ворожими: так, в своєму трактаті "Про управління імперією" (948- 952 рр.) Костянтин, характеризуючи що є сусідами з Імперією держави і народи, главу про Каганаті назвав вельми виразно: "Про Хазарін, як потрібно і чиїми силами воювати з нею" ^ 46г, - тобто каганат поставав в його світосприйнятті як ворога, так би мовити, за визначенням.

Разом з тим між Ольгою і Костянтином були, безсумнівно, певні незгоди. Так, на переконання ряду істориків, Ольга мала на меті обручити Святослава з представницею візантійської імператорської сім'ї (швидше за все, з молодшою ​​з п'яти дочок Костянтина - Ганною). Цей "сюжет" в "перетвореному" вигляді виявлений, як вважають, в літописному оповіданні про нібито прозвучала пропозиції Костянтина побратися з самої Ольгою (оповіданні, звичайно, недоладності, оскільки у імператора була дружина Олена, про що літопис замовчує).

За гіпотезою відомого історика В.Т. Пашуто ^ 47 г, підтриманої А.Н. Сахаровим, Ольга прибула до Константинополя разом з отроком-сином Святославом; адже в візантійських протоколах про прийом Ольги фігурує її "анепсій", що означає "кровний родич", який займає друге місце після Ольги в ієрархії посольства. Той факт, що Святослав чи ще досяг навіть і десятирічного віку, зовсім не виключає задум сватання, оскільки рішення про династичних шлюбах приймалися часто задовго до досягнення нареченими шлюбного віку. А "інкогніто" Святослава, цілком ймовірно, було продиктовано небажанням оголосити про його присутності в посольстві раніше домовленості про майбутній шлюб.

З творів Костянтина випливає, що він категорично заперечував проти шлюбів імператорської сім'ї з російськими "варвар-ми", і намір Ольги було свідомо приречений на невдачу. Однак Ольга все ж виявилася як би більш прозорливо, ніж Костянтин, бо хоча їй не вдалося влаштувати весілля свого сина з дочкою імператора, - яку, швидше за все, звали Анною, - згодом, через сорок років, коли правив онук Костянтина, Василь II, онук Ольги Володимир все ж обвінчався з іншого Ганною - онукою імператора Костянтина!

І це, звичайно, аж ніяк не просто цікавий "випадок". У відмінності підсумків сватання до дочки і, пізніше, до внучки імператора Костянтина наочно втілився історичний шлях Русі від 940-х до 980-х років.

Цілком ймовірно, вже після тієї поїздки в Констінтінополь, про яку йшла мова, Ольга прийняла християнство. Про місце і дату цієї події з давніх пір йдуть суперечки. Г. Г. Литаврин вважає найбільш вірогідним, що воно відбулося під час другої поїздки Ольги в Константинополь - в 954 або 955 році; на думку інших істориків, Ольга в цей час хрестилася в Києві.

Як було показано вище, християнство в тій чи іншій мірі розвивалося на Русі ще з 860-х років, і є навіть деякі підстави вважати, що тоді хрестився і сам правитель Києва Аскольд.

Але Хрещення Ольги, по-перше, цілком безсумнівно, і, по-друге, було набагато більш усвідомленим і змістовним актом, ніж попередні залучення російських Православ'ю. Згідно з літописом, Ольга постійно - хоча і марно - прагнула долучити до християнства Святослава (про що - нижче), і літописець вклав в її вуста проникливі слова:

"Воля Божа нехай буде; аще Бог хощет помилувати роду мого й землі Росіяни, та покладе їм на серце обратитим до Бога, яко же мені Бог дарував". І онук Ольги Володимир дійсно "звернувся до Бога". Тому російська Церква обгрунтовано привласнила Ользі (як і Володимиру) гідність рівноапостольної (тобто має заслугу, рівноцінну заслугах Христових апостолів).

Державна діяльність Ольги була надзвичайно масштабною. Крім затвердження міцних взаємин з Візантією і встановлення порядку в Північній Русі, Ольга зробила зусилля для налагодження зв'язків із Заходом. У 959 році вона відправила посольство до німецького короля (з 962 року - імператора Священної римської імперії) Оттона I Великому. У німецьких хроніках стверджується, що "посли Олени (християнське ім'я Ольги. - В.К.), королеви Ругова (російських .-- В.К.), що хрестилася в Константинополі ... з'явившись королю ... просили призначити їх народу єпископа і священиків ". У 961 році католицький єпископ Адальберт відправився до Києва, але був по суті справи вигнаний звідти ^ 49г.

Це повідомлення спонукало ряд істориків висловити припущення, що до 959 року відносини Русі та Візантії рішуче зіпсувалися, і Ольга намірилася примкнути до католицької Церкви. 0днако такої версії явно суперечить той факт, що в 960 році російське військо в черговий раз бере участь в боях Візантії з арабами. І, треба думати, мають рацію ті дослідники, які вважають що перетворення Русі в католицьку єпархію аж ніяк не відповідало прагненням Ольги, яка бажала тільки встановлення взаємовідносин із Заходом.

Надзвичайно показово, що процитована стаття німецької хроніки починається так: "... 959. Король знову вирушив проти слаавян; в цьому поході загинув Тітмар. Посли Олени, королеви Ругова ..." і т.д. І, очевидно, має рацію автор трактату "Папство і Русь в Х-ХV століттях" Б.Я. Рамм, який доводив: "У тісному зв'язку з загарбницькими війнами проти полабських слов'ян, що почалися з новою силою в 956 р (тобто за три роки до посольства Ольгі.- В. К.), варто і неприкритий інтерес, проявлений Оттоном до Русі ... він задумав створити ... єпархії ... в областях язичників: одна така єпархія намічалася в Польщі і інша на Русі. Звернення в християнську (католіческую.- В. К.) віру росіян було для Оттона I важливим остільки, оскільки воно, як він сподівався, могло полегшити остаточне підкорення західних слов'ян і поширення його по ітіческого впливу на Русь ... Адальберт приїхав до Києва з титулом "єпископа російського" ... і незабаром після приїзду гостей до Києва піднялося на їхню адресу таке обурення ... що Адальберт зі своїми супутниками вважав за краще спішно залишити межі Київської землі " ^ 50г.

Характерно, що відкидання "місії" Адальберта не привело до розриву відносин Русі і Німеччини. Оттон I, мабуть, все ж змирився з тим, що Русь не побажала стати частиною католицького світу, і на скликаному їм в березні 973 року "імперському з'їзді" було присутнє посольство Русі, що представляло княжив тоді в Києві онука Ольги (померлої близько чотирьох років до цього) Ярополка (батько його, Святослав, загинув роком раніше).

Отже, Ольга, по суті, "вивела" Русь на світову арену, встановивши взаємозв'язку і з розташованої на південь від Києва Візантією, і з Західною Європою в особі самої її потужною тоді держави. Але досить складна була проблема відносин зі східним сусідом - Хозарський каганат.

У нас немає відомостей про будь-яких військових зіткненнях Русі з хазарами в період від 945 до 965 року, - коли стався переможний похід Святослава на Ітіль. Але сам факт цього потужного походу, починаючи з якого і розгорнулася героїчна діяльність Святослава, ясно свідчить про грізної небезпеки з боку каганату.

Імператор Костянтин писав між 948 і 952 роком про "фортеці Києва, званої Самватас". Ця назва, як підтвердило недавно ретельне філологічне дослідження А. А. Архипова, має єврейське походження ( "Самбатіон") і означає в даному випадку прикордонну Фортеця-то є розташовану на західному кордоні каганату ^ 51г. Інший дослідник положення в Києві того часу, В. Н. Топоров, спираючись на цілий ряд відомостей, доводить, що "ситуація ... характеризується наявністю в місті хазарській адміністрації та хазарського гарнізону" ^ 52г.

Це, на мій погляд, цілком підтверджується тим фактом, що Ольга перебувала не в Києві, а в створеній нею в двадцяти кілометрах на північ від столиці фортеці Вишгород; літопис під 946 роком констатує: "бе бо Вишегород град (що означало" фортеця ".- В. К.) Вользін" (Ольгин). Часом Вишгород розглядається як "заміська резиденція"; проте добре відомо, що, крім княжого палацу в самому Києві, існував і дійсно заміський (в двох-трьох кілометрах від тодішніх меж міста) палац в сільці Берестовому.

Вишгород (це випливає вже з самої назви) був височіє на крутому пагорбі над Дніпром неприступну фортецю, і, що особливо багатозначно, і це Ольжиним місті, як доведено недавніми археологічними дослідженнями, були створені залізоробні і железообрабативающіе підприємства, які утворили (за визначенням археологів) цілий "квартал металургів ^ 53г. Оскільки в Києві була високорозвинена за тодішніми мірками металургія, цілком очевидно, що Ольга вважала за необхідне мати можливість виробляти зброю в е будь-якого контролю хазарській фортеці Самватас. Важливо додати, що, як показали археологічні дослідження, при наступників Ольги, коли в Києві вже не було хазарського "присутності", "квартал металургів" у Вишгороді "звужується, на його місці з'являються житлові садиби" (цит. соч., с. 35).

Далі, є всі підстави вважати, що літописне повідомлення про розподіл древлянской данини - "дві частини данини йде Києву, а третя Вишгороду і Ользе" - має на увазі сумний обставина: "дві частини данини" діставалися "хозарської адміністрації" Києва ... Американський тюрколог Омелян Пріцак не так давно ви-сказав думка, що згадана в літописі під 945 роком "Пасин'ча бесіда", розташована у київського урочища (району) "Козар", - це намет ( "бесіда" в давньоруській мові означала не тільки "розмова ", але і" намет "," намет "- пор. слово" бесід а ") збирачів данини, бо" пасин'ча "- тюркське слово того ж кореня, що й пізніше (вже монгольських часів) слово" Баскак "^ 54г.

Так що ситуація в Києві при Ользі була складна і загрозлива, але княгиня не припиняла свою діяльність, дотримуючись заходів безпеки; це ясно і з наявності Вишгорода, і з встановленого Г.Г. Літавріна кількості воїнів - понад 1300 осіб, - супроводжували Ольгу в її подорожі в 946 році до Константинополя. За повідомленнями літопису, Ольга змушена була довго чекати в затоці перед Константинополем, перш ніж її пустили в місто; можливо, греків стривожило така велика кількість воїнів при її посольстві.

Нарешті, не можна не звернути сугубого уваги на той факт, що, згідно з цілком даними сучасника імператора Костянтина, що належать до 948-952 році, юний Святослав "сидів" не в Києві, і навіть не в Вишгороді, а в Північній Русі, в " Немо-гарде ", який довго ототожнювали з Новгородом, насправді побудованому пізніше; йшлося про Невогороде-Ладозі, де ще Олег Віщий спорудив першу на Русі кам'яну фортецю (сучасна археологія довела, що Новгород виник не раніше другої половини Х століття) ".

Згідно з літописом, Ольга в 947 році відправилася в Північну Русь з метою відновити в ній державний порядок і міцний зв'язок з Києвом; разом з тим вона поселила там юного сина, щоб забезпечити йому безпеку і умови для створення - далеко від хазарського контролю - потужного війська.

* * *

Святослав. Існує літописна дата народження цього князя --942 рік, але вона суперечить не позбавленому гумору повідомленням самому літописі про те, як в 946 або, точніше, в 945 році Святослав "почал" бій з древлянами, сидячи на коні і кинувши бойове спис: " і спис літо крізь вуха Конєва ". Адже трирічна дитина взагалі не міг би впоратися з досить важким тодішнім зброєю. Крім того, троє синів Святослава постають в літописних статтях 975- 980 років як нехай і юні, але вже, так би мовити, "повнолітні" люди, які народилися, отже, не пізніше другої половини 950-х років; між тим, якщо визнати роком народження Святослава 942-й рік, йому в 955 році було всього 13 років.

Словом, Святослав народився, треба думати, кількома роками раніше 942 року, але, мабуть, не раніше 937 року, оскільки під час походу Ольги на древлян йому навряд чи було (судячи з розповіді про кидок списа) більше семи - восьми років.

"Участь" хлопчика у військовому поході, звичайно ж, справило глибокий вплив на його душу. Потім він, цілком імовірно, здійснив з матір'ю подорож до Константинополя і отримав сильне враження від видовища "Царягорода"; це, до речі, набагато більш правдоподібно, ніж припущення про те, що Ольга залишила сина в контрольованому Хозарський каганат Києві. Далі слід поїздка в Північну Русь, в фортецю Невогорода, де Святослав і "зріс" під патронатом воєводи Свенельда і "годувальника" Асмуд. Все це заклало основи характеру і свідомості майбутнього великого полководця і правителя.

В історіографії "посадження" Святослава в Північній Русі нерідко тлумачиться як перший прояв усталеного пізніше порядку. Так, А. В. Назаренко, зазначивши, що "поїздка Ольги в Новгород (ще раз нагадаю про більш пізньому створенні Новгорода; мова повинна йти про Невогороде-Ладоге.- В. К.) для посадження там сина мала мати місце до 950 / 951 м, як видно з датування трактату "Про управління імперією" *. Ми не скажемо нічого нового, - резюмує А. В. Назаренко- якщо нагадаємо, що в ранню пору давньоруської державності володінню Новгородом київські князі надавали особливого значення, саджаючи тут , як правило, старшого сина: при Ользі тут княжив Святослав, при Святославе Володимир, при Володимирі - старший Вишеслав, а потім Ярослав, при Ярославі - старший Володимир "^ 56г.

Починаючи з Володимира Святославича, який, найімовірніше, і створив Новгород (тобто новий по відношенню до Ладозі місто), цей порядок дійсно мав місце. Але безпідставність перенесення цього порядку на більш ранній період виявляється вже в тому, що настільки висококваліфікований історик, як А. В. Назаренко, несподівано "забув" загальновідоме: адже Володимир Святославич був аж ніяк не старшим, а наймолодшим сином Святослава! Тим більше неспроможна версія про те, що Ольга, яка, по суті, правила "від імені" юного Святослава (про що сказано в літописі) в якості "регента", нібито з'явилася засновницею пізнішого звичаю відправляти старшого (Святослав щось не була старшим і не молодшим, а єдиним)

* У цьому трактаті імператора Костянтина VII повідомляється про "сидінні" Святослава в "Немогард".

сина в Північну Русь. Набагато більш вірогідним вважати, що Ольга,

везучи приблизно десятирічного Святослава в далеку північну фортеця, мала на увазі його безпеку і вільні умови для створення (спочатку під керівництвом досвідченого воєводи Свенельда) могутнього війська, - про що ясно говорить і літопис: "Князю Святославу в'зраставшю і в'змужавшю, нача воїни совокупляті многи і хоробрі і лег'ко ходячи, аки пардус (барс), війни многи творяше ".

Між іншим, той факт, що Святослав "зріс" і "змужнів" в Ладозі, грунтовно підтверджується його повним неприйняттям християнства, яке в Північну Русь проникло набагато пізніше, ніж до Києва (так, навіть і в 990-х роках, при Володимирі, його воєвода Добриня змушений був для хрещення новгородців вдатися до жорсткого насильства, - чого не було в Києві, де християнство вже мало тривалу історію). Годі й говорити вже про те, що якби Святослав виростав під рукою прийняла християнство Ольги, він, найімовірніше, як-то відчув би його вплив. Тим часом літопис повідомляє різкі слова Святослава: "Віра хрестьянска урод'ство є". І на прохання матері прийняти християнство він відповідав: "Дружина моя сему смеятіся почнуть". Ясно, що мова йшла про дружині, зібраної в Північній Русі, бо вже при Ігоря певну частину київської дружини, згідно з літописом, становили християни, які клялися дотримуватися договору з Візантією "в церкві святого Іллі".

Нарешті, і в похід на хозар Святослав вирушив, мабуть, з Північної Русі, бо він йшов на схід по Оці, а не через розташовані безпосередньо на схід від Києва Сіверський Донець і Дон. Правда, цей шлях Святослава мав і інше - і набагато більш суттєве - значення. Вище докладно говорилося про грандіозний військово-господарському таборі Хазарського каганату в області Дону, де були поселені навколо потужних фортець добре озброєні (зброя виготовлялося тут же) воїни з аланских, болгарських і, частково, гузского і печенізьких племен. Святослав не пішов прямою дорогою, на якому російське військо, ймовірно, не один раз терпіла поразки. Він зробив обхідний маневр, в два-три рази подовжити його шлях, але дозволив атакувати каганат на менш захищених його рубежах.

Пройшовши по Оке, Святослав знищив хозарську влада над плем'ям в'ятичів (яка встановилася ще в початку IX століття, тобто півтора століття тому), а потім рушив до Ітіль по Волзі. "Повість временних літ" містить гранично коротке повідомлення (оскільки мова йде про подію півторастолітніх давності); "Іде Святослав на козарьі; почувши ж козари, изидоша супроти з князем своїм Каганом (титул вже розуміється як імя.- В. К.), і с'ступішіся битися, і бувши лайки, здолавши Святослав Козар і град їх і Белу Вежю взя".

У багатьох роботах "град" зрозумілий як столиця каганату Ітіль (поблизу сучасної Астрахані), а "Біла Вежа" (вежа) - як дуже далека від Ітіль фортеця в низинах Дону Саркел (що і означає "біла вежа"). Хоча Святослав пізніше дійсно захопив донський Саркел, набагато більш достовірна точка зору, згідно з якою в "Повісті временних літ" йдеться про дві частини Ітіль - лівобережному "граді" і правобережному Саркелі (Білої Вежі), де знаходилася резиденція кагана ^ 57г.

Після того як Ітіль був захоплений Святославом, багатоплемінного війська каганату, розташовані в різних його областях, втратили керування і просто розсипалися: археологічні дослідження показали, що потужний Придонські військовий табір з його фортецями начисто спустошили (деякі автори чомусь пов'язують це з навалою ворожою хазарам частини печенігів, які насправді кочувало значно південніше, в безпосередньо причорноморського степу).

Як досить чітко повідомляють арабські джерела, Святослав не обмежився узяттям Ітіль, а підкорив також розташовані на південь від хазарів центри, зокрема Самандар (поблизу нинішньої Махачкали), а потім вже через Дон повернувся до Києва.

Отже, Святослав здійснив безпрецедентний переможний похід, подолавши кілька тисяч кілометрів, захопивши цілий ряд фортець і розгромивши не одне сильне військо. Була повністю зломлена міць Хозарського каганату, який, за визначенням сучасного історика А. П. Новосельцева, до цього походу Святослава "панував на великій території Східної Європи, де багато народів ... від нього залежали" і був "головною політичною силою Східної Європи" ^ 58г.

Не раз народи і держави, підлеглі каганатом, намагалися знищити його, але перемога в кінцевому рахунку залишалася за хозарами. Так, зазнавали поразки від каганату і алани, і булгари, і гузи (торки), і касоги (черкеси), а угорці і частина печенігів "врятувалися" тим, що просто пішли від каганату на захід. Словом, в самому факті цілковитої перемоги Святослава виразилося зростаюче велич Русі. І похід Святослава-й за задумом, і по здійсненню - це, звичайно, діяння великого полководця.

На закінчення теми варто відзначити, що з-за деяких хронологічних деталей в арабських джерелах останнім часом виникло припущення не про один, а про два походи Святослава на хазар, - в 965-м і, пізніше, в 969 році, причому другий похід відбувся вже без участі самого Святослава, але за його вказівкою. Це припущення, засноване, повторюю, на хронологічній "непогодження" в арабському повідомленні, чи грунтовно. Неможливо повірити, що Святослав, настільки довго готував свій хозарський похід, все-таки не довершив його; з іншого боку, абсолютно неправдоподібно, що якийсь другий похід був зроблений тоді, коли Святослав вже вів свою нову війну за Дунаєм, до якої ми тепер і звернемося.

Досить широко поширене уявлення, що Святослав був свого роду принциповим ворогом не тільки Хазарін, але і Візантії: це думка як би знаходить вагоме підтвердження і Святославовім неприйнятті християнства. У зв'язку з цим, зокрема, виникла і версія про нібито мав місце гострому конфлікті між Святославом і християнкою Ольгою, хоча для такої думки і немає ніяких серйозних підстав. Стверджують, наприклад, що, досягнувши зрілості Святослав нібито насильно "відсторонив" Ольгу від влади, навіть зробив-де "державний переворот" (чи то в 960-му, чи то в 964 році) Тим часом добре відомо, що Ольга правила від імені Святослава: так, в "Повісті временних літ" розповідь про правління Ольги озаглавлений наступним чином: "Початок князювання Святославля, сина Ігоревого".

Неспроможна і концепція про свідомо "антівізантійской" спрямованості Святослава (яка, зокрема, і відокремила-де його від Ольги). Чи не головним винуватцем цієї версії є знаменитий візантійський історик Лев Диякон, який створив розповідь про події в Візантії в 959-976 роках - оповідання, один з головних і найбільш докладно зображених героїв якого саме Святослав (що само по собі говорить про величезне значення цього російського історичного діяча). Незадовго до того, як Святослав почав наступ на Хозарський каганат, 16 серпня 963 року в Константинополі почав правити Никифор II Фока - один з найвидатніших імператорів за всю історію Візантії. І в 964 році (тобто коли на Русі правил уже Святослав, а не Ольга) російське військо бере участь в боротьбі Никифора з арабами - так що говорити про конфлікт Святослава з Візантією немає поки ніяких підстав. Далі, в 966 році назріла війна Никифора з Болгарією, і він вирішує запросити на допомогу Святослава (виходячи, зрозуміло, з союзу своїх попередників на візантійському троні з Ольгою). Для цього він відправляє до Святослава свого повноважного представника Калокіра - людини, який належав до знаті міста Херсонеса, тобто столиці візантійських володінь у Криму; тут важливо мати на увазі, що херсонесці безпосередні сусіди Русі, краще знали і розуміли її настрою і інтереси. Для вагомості посольства Никифор привласнює Калокіра один з вищих і найбільш почесних візантійських титулів патрикия. Крім того, Калокир везе з собою до Києва в якості подарунку величезна кількість золота (близько 450 кілограмів),

Мабуть, в 967 році Калокир прибув до Києва і незабаром, як повідомляє Лев Диякон, "зав'язав дружбу" і навіть прийняв "побратимство" зі Святославом. І справді, візантійський патрикий вже майже не розлучався зі Святославом під час його наступних походів. Але далі в оповіданні Льва Диякона з'являється явне спотворення реальності. Він стверджує, що Калокир-де "умовив" Святослава "допомогти йому ... в боротьбі за оволодіння престолом і ромейської (візантійської) державою", обіцяючи за це "невимовні багатства з царської скарбниці", а також і влада над Болгарією (дунайської) .

У коментарі до недавно вийшов в Москві (в 1988 році) виданню "Історії" Льва Диякона (в його підготовці брали участь видатний византолог М. Я. Сюзюмов, який почав вивчати спадщину цього візантійського історика ще в 1916 році, і Г. Г. Литаврин) цілком переконливо розкрита спотворила реальний стан речей тенденційність Льва Диякона. Зокрема, відкидається твердження останнього, нібито Калокир - фаворит і посланець Никифора - спонукав Святослава скинути цього імператора. І, спираючись не тільки на розповідь Льва Диякона, але і на коригувальні дослідження сучасних істориків, можна відновити справжню картину Святославові походів на Дунай (до сих пір у багатьох творах деякі домисли Льва Диякона викладаються некритично).

Отже, в 968 році Святослав, "будучи чоловіком ...- за описом Льва Диякона, - відважним і діяльним, підняв на війну все молоде покоління таврів (так у Візантії нерідко називали росіян, оскільки вони жили поблизу від Тавра - Криму.- В . К.). Набравши, таким чином, військо, яке складалося ... з шістдесяти тисяч квітучих здорових чоловіків, він разом з патрикієм Калокиром, з яким з'єднався узами побратимства, виступив проти мися "(болгар). У серпні 968 року військо Святослава досягло Болгарії і надзвичайно швидко здобуло перемогу.

Коли Святослав підплив до Дунаю, болгари- розповідає Лев Диякон, - "зібрали і виставили проти нього фалангу в тридцять тисяч озброєних чоловіків.Але таври (російські) стрімко вистрибнули з човнів, виставили вперед щити, оголили мечі і стали направо і наліво вражати мися (болгар). Ті не витерпів першого ж натиску, почали тікати і ганебним чином замкнулися в безпечної фортеці своєї Дорістол ". Так Візантія була врятована від болгарської небезпеки, а самі болгари навіть звернулися до Никифора з проханням про світ і про спасіння їх від російського війська ...

Лев Диякон далі стверджує, що Святослав нібито збирався потім вести війну вже проти самого Никифора, але це вигадка. Вірно інше: Святославу припали до душі землі в пониззі Дунаю біля міста Малий Преслав (Переяславець), і він вирішив влаштуватися тут.

Це підприємство Святослава начебто являло собою захоплення чужої землі, але М. Н. Тихомиров вже давно показав, що справа йшла складніше. Між іншим, в "Повісті временних літ" міститься неточність: Святослав каже тут: "... хочю жити в Переяславці на Дунаї, бо то є середа землі моєї", - тобто "середина", "центр". Але ясно, що Малий Преслав, розташований в дельті Дунаю, знаходився на самій околиці володінь Святослава. І, очевидно, більш точно визначення з Архангелогородська літописця, який зберіг цілий ряд первинних деталей літописі: "... хочю жити в Переславці на Дунаю середовищі землі моєї", - тобто серед, в межах своєї землі, а не в її середині.

Але чому Святослав мав підстави вважати своєю цю придунайську землю біля Чорного моря? М. Н. Тихомиров нагадав, що східнослов'янські племена уличів і тиверців, згідно з літописом, "седяху бо по Дністру, пріседяху (соседили) до Дунаеви ... оли (аж) до моря". А щонайменше до 940-х років тиверці увійшли до складу Русі; так, вони брали участь в поході Олега ( "другого") на Константинополь, до того ж в літописі зазначено: "тиверці, яже суть толковинами", - тобто толмачи, перекладачі; перебуваючи поблизу до Візантії, тиверці (очевидно, якась їх частина) володіли грецькою мовою.

Знаменно, що область в гирлі Дунаю, яка нині носить назву Добруджа, візантійці називали "Малою Скіфією", пов'язуючи її тим самим з "Великою Скіфією" (так нерідко іменувалася тоді в Візантії Русь). М. Н. Тихомиров небезпідставно говорить, що імператор Никифор Фока "готовий був погодитися на надання Добруджі руському князю", - тим більше, що "населення Малої Скіфії (Добруджі) здавна було пов'язане з уличів і тиверців" ^ 59г.

Варто відзначити, що земля в дельті Дунаю, яку Святослав вважав своєю, але яка потім надовго була втрачена Руссю, все ж повернулася в XVIII столітті в межі Росії. Правда, саме те місце, де стояв Святославів Переяславець (зараз там селище Нуферу, ще на початку XIX століття називалося Пріславой), знаходиться на території Румунії, але нинішня межа Одеської області проходить всього в півтора десятків кілометрів від цього села, і зовсім недалеко від нього знаходиться прославлений Ізмаїл, де в 1945 році був споруджений пам'ятник Суворову, але міг би стояти і пам'ятник Святославу ...

Доречно тут же сказати (кілька забігаючи вперед) про взаємини Святослава з болгарами, яких він прийшов "приборкати" на прохання імператора Никифора Фоки. Святослав швидко придушив опір болгар, і ті навіть звернулися до Никифора, просячи про світ, і, більш того, про захист від Святослава. Але коли пізніше Святослав виявився в гострому конфлікті з свергнувшего імператора Никифора і зайняли його місце Цімісхісмем, становище змінилося.

"Візантійські джерела, - писав М. Н. Тихомиров, - кажуть про звірства російських в завойованій Болгарії, але багато фактів знаходяться в явному протиріччі з цими звістками. Перш за все, і Лев Диякон, і інші візантійські автори підтверджують наявність болгар у військах Святослава ... вторинне поява Святослава в Болгарії не було простим завоюванням ... Царський палац ... не був розорений російськими, як і царська скарбниця, а цар Борис не позбавився знаків царської гідності ... Все це надзвичайно мало нагадує варварське завоювання країни , припи Сива російським візантійськими авторами. Особливо стає це ясним при порівнянні дій російських і візантійців ": по волі Цимисхия" цар Борис позбавлений був престолу, а Болгарія стала остаточно візантійської провінцією ". Отже, робить висновок М.Н. Тихомиров, "Святослав і не ставив своїм завданням підкорення Болгарії, а задовольнявся Добруджей (де він спирався на уличів і тиверців. - В.К.) і ... вступив в союзні відносини з болгарським царем, обіцяючи йому свою підтримку проти греків ( точніше, проти Цимисхия. - В.К.), що загрожували незалежності Болгарії і якийсь час пізніше здійснили свою погрозу ... стає зрозумілим участь болгар у російській війську ... у другій війні Святослава ... російські і болгари були ворогами, а союзниками "^ 60г.

Але більш складні, ніж довгий час вважалося, були і відносини Святослава з Візантією. Немає ніяких підстав говорити про конфлікт Святослава з запросив його на допомогу Никифором Фокою. "Вгамувавши болгар до осені 968 року, Святослав провів зиму в полюбився йому Переяславці. Однак навесні 969 року до нього прийшла звістка, що Київ, де перебувала Ольга з трьома синами Святослава, осаджують печеніги. До сих пір поширена думка, що печенігів нібито нацькували на Київ візантійці, бо імператор Никифор, мовляв, уже став на той час ворогом Святослава. Набагато більш переконлива точка зору Т.М. Калініної, яка вважає, що "штовхнути печенігів на Київ" зуміли вцілілі частково після Святославова походу "верхи Хазарії, обізнані б відсутності князя "^ 61г. Як сказано в" Повісті временних літ "," то чуючи Святослав, вборзе вседа на коні з дружиною своєю, і приде Києву. І зібрав ВОІ, і прогнилі печеніги в полі (степ), і бисть світ ".

Але Святослав рвався з Києва назад, на Дунай: "... хочю жити в Переяславці на Дунаї ... яко ту вся благая сходяться: від Грек злато, паволоки, вина і овощевих рознолічния, з Чех, з Вугор (Угорщини) срібло і комони (коні), з Русі ж скора (хутра) і віск, мед і челядь ". З цих слів, між іншим, ясно, що у Святослава зовсім не було планів завоювання Візантії чи інших держав: він тільки хоче, щоб в його дунайську столицю "сходилися" все багатства навколишніх країн.

І далі наводяться задушевні слова Ольги, які навряд чи б були доречні, якби дійсно існував вигаданий деякими істориками гострий конфлікт матері і сина: "Видиш мя болно сушю: камо хочеш від мене ити? .. Льох ма йди, ямо ж хочеш". "По трьох дні умре Ольга, і плакав за нею син ея ,,," Це сталося 11 липня 969 року, і "заповіла Ольга не творити тризни над собою, бе бо імущих презвутер (священик), цей поховай блаженую Ольгу".

Після поховання Ольги Святослав до зими 969 року повернувся на Дунай. Але незабаром ситуація вкрай різко змінилася. Опальний візантійський вельможа, видатний полководець Іоанн Цимісхій спільно з Феофано - зрадницею-дружиною імператора Никифора - підготував змову, і 10 грудня Никифор Фока був зрадницьки і по-звірячому вбитий вночі в своїй спальні.

Саме після цього став побратимом Святослава Калокир закликав його виступити вже не проти Болгарії, але проти Візантії - тобто в дійсності проти лиходія-узурпатора Цимисхия. Про це переконливо сказано в сучасному коментарі до "Історії" Льва Диякона:

"Лев 13 своєму оповіданні об'єднав два походу Святослава (маються на увазі походи 968 і 969 року до Болгарії; вже це явне спотворення свідчить про недостовірність оповідання Льва Диякона. - В.К.) в один, так що, крім інших непорозумінь, відбулося змішання цілей початкової та подальшої діяльності Калокіра ... Лише тоді, коли Калокир отримав повідомлення про вбивство Никифора (нагадаю: свого покровителя. - В.К.), він вирішив при опорі на Святослава підняти заколот і захопити владу ... Версія про початковому етапі дій Калокіра (що він нібито спонукав Святослава боротися ще з самим Никифором. - В.К.), викладена Львом, виходила від офіційних кіл уряду Іоанна Цимісхія "^ 62г (яке прагнуло уявити Святослава непримиренним ворогом не нинішній імператора, а Візантії як такої). Слід знати і про "незадоволення військової аристократії (візантійської) з приводу розправи над Никифором і зведення на престол його вбивці"; відомі і тодішні прямі візантійські повстання проти Цимисхия. І важко засумніватися в тому, що Святослав розумів війну проти організатора підлого вбивства Никифора (який був союзником Святослава) як вимога військової честі і обов'язку.

Візантійські хроністи та історики - перш за все Лев Диякон - відобразили і дії, і сам образ Святослава під час його протиборства з імператором Іоанном Цимисхием; відомості руському літописі набагато більш скупі і уривчасті. Тому для знання і розуміння особистості Святослава необхідно спертися на ці першоджерела - до того ж мало відомі широкому колу хто цікавиться вітчизняною історією людей.

Правда, Лев Диякон, який в своєму творі, написаному в 980-х роках, докладніше всіх розповів про російською князя, багато в чому, як уже говорилося, спотворює реальність; інакше, втім, і не могло бути, бо Лев, мабуть, служив "придворним дияконом" самого Іоанна Цимісхія в останній (975) рік його правління (це доводив знаменитий візантініст К. Б. Газі) і перейнявся тієї ненавистю, яку, без сумніву, мав цей імператор до свого найнебезпечнішому ворогові. Проте історик волею-неволею відтворив багато замечательнейшие риси російського полководця.

Лев, про що вже йшлося, намагається стверджувати, що Святослав нібито робив замах повалити ще й імператора Никифора (щоб посадити на його місце свого "побратима" Калокіра). Однак в "Історії" Льва не приведений жоден факт, який доводив би, що Святослав дійсно виступав проти Никифора.

Більш того: Лев сам свідчить, що взагалі перша ворожа акція в тодішніх російсько-візантійських відносинах виходила не від Святослава, але від Цимісхія, який незабаром після свого приходу до влади "відрядив" до Святославу "послів з вимогою, щоб він, отримавши обіцяну імператором Никифором за набіг на мися (болгар) нагороду (несподівано убитий імператор, виявляється, не встиг передати цю награду.- В. К.), пішов у свої області ... покинувши Місію, яка належить ромеям ... Бо ... місяне покинули рідні місця (болгари і справді жили до середини VII століття не над Дунаєм, а в степах на північ від Кавказа.- В. К.) і, блукаючи по Європі, захопили ... цю область (майбутню Болгарію.-В. К.) і оселилися в ній ".

У певному сенсі Цимисхий начебто мав рацію: придунайські землі, населені болгарами, колись входили в Імперію. Однак вже майже три століття на цих землях існувало незалежне Болгарське царство. І Святослав мав підстави відповісти Цимисхию (проявивши своєрідний геополітичний "максималізм"), що нехай, мовляв, якраз візантійці "негайно ж покинуть Європу, на яку вони не мають права, і прибираються в Азію, а інакше нехай і не сподіваються на укладення миру з тавроскіфами "(росіянами). У цих судженнях Святослава виразилося, між іншим, незвичайну знання історії, оскільки давним-давно, за триста років до того, в VII столітті, войовничі слов'янські і тюркські племена дійсно майже повністю витіснили візантійців з європейської частини їх Імперії.

Цимисхий знову відправив послів, які висловили від його імені різкі загрози і, зокрема, нагадали Святославу про поразку Русі під стінами Константинополя за тридцять років до того, в 941 році. "Якщо змусити ромейську силу виступити проти тебе, - погрожував Цимисхий, -ти знайдеш смерть тут з усім своїм військом".

Розгніваний Святослав відповідав: "Я не бачу ніякої необхідності для імператора поспішати до нас ... Ми самі розіб'ємо незабаром свої намети біля воріт Константинополя".

Далі Лев повідомляє: "Отримавши звістку про цих божевільних промовах, імператор ромеїв вирішив негайно з повним запалом готуватися до війни. Він тут же набрав загін хоробрих і відважних мужів, назвав їх" безсмертними "і наказав перебувати при ньому ... наказав зібрати військо і відправити в найближчі і прикордонні з Місіей (Болгарією) землі ... "

Але з'ясувалося, що Святослава неможливо зупинити.Навесні 970 року його військо потужним стрімким кидком рушило від низин Дунаю, перетнуло Балканські гори, розкидало передові загони Цимисхия, захопило цілий ряд міст і, подолавши таким чином близько чотирьохсот кілометрів, обложило Аркадіополь, розташований всього в ста з гаком кілометрів від Константинополя. Тут відбулася битва, про який Лев пише: "... успіх битви схилявся то на користь одного, то на користь іншого війська", але в кінцевому рахунку російські, за його словами, "почали тікати".

Однак багато істориків висловили глибокий сумнів з приводу відомостей Льва про такий результат битви. До нас дійшло свідчення безпосереднього учасника подій - візантійського єпископа Іоанна, який в момент наближення Святослава до Константинополю звернувся з гіркими словами до покійному імператору Никифору, висловлюючи тим самим невіра в перемогу Іоанна Цимісхія: "... встань тепер, імператор. І збери війська, фаланги і полки. На нас спрямовується російське вторгнення ".

І, треба думати, більш вірно, ніж Лев Диякон, розповідає про Аркадіопольском битві "Повість временних літ" (цитую в перекладі Д. С. Лихачова): "І пішов Святослав (Константинополю), воюючи і розбиваючи міста, що стоять і донині порожні. і скликав цар (Цимисхий) бояр своїх і сказав їм: "Що нам робити, не можемо ж йому опиратися?" ... і сказали бояри ... "Плати йому данину". і послав до нього цар, кажучи так : "Не ходи до столиці, візьми данину скільки хочеш", бо тільки трохи не дійшов він до Царгорода. і дали йому данину ... Взяв же і дарів багато і повер ілся в Переяславець зі славою великою ".

Цілком ймовірно, "Повість временних літ" ближче до істини, бо ж Цимисхий беззастережно вимагав від Святослава "піти" на Русь, а між тим і після битви при Аркадіополь Святослав (про що повідомляє і Лев Диякон) продовжував спокійно перебувати на Дунаї.

Але Цимісхій, звичайно ж, дуже побоювався Святослава, щоб змиритися з його перебуванням на Дунаї, і почав довгу і надзвичайно ретельну підготовку до війни з російським полководцем. Він звернувся до військ, які перебували в азіатських провінціях Візантії, наказавши їм "переправитися через Геллеспонт в Європу і провести зиму в розташованих там зимових укріпленнях ... Чекаючи весни, він щодня навчав ... військо вмінню пересуватися в повному озброєнні у всіх напрямках і вправляв його в різних військових прийомах "... Крім того, Цимисхий завчасно" відправив на продовольчих судах в Адріанополь (місто, близький до кордону Болгарії .-- В.К.) багато хліба і корми для в'ючних тварин, а також достатня кількість зброї для війська ".

Настав наступний, 971 рік, і навесні Цимисхий повів свою армію в Болгарію: "Попереду ... рухалася флангу воїнів, суцільно закритих панцирами і називалися" безсмертними ", а ззаду - близько п'ятнадцяти тисяч добірного гоплитов (піших воїнів .-- В. К.) і тринадцять тисяч вершників. Турботу про решту війську імператор доручив проедров Василю; воно повільно рухалося позаду разом з обозом, везучи облогові і інші машини ".

І ця грізна армада, яка ввібрала в себе всю міць Імперії, повинна була обрушитися на Святослава. Проте Лев Диякон не приховував, що Цимісхій, вже пізнав міць Святослава, відчував сильні побоювання. Він говорив перед походом своїм наближеним, що "щастя наше поставлено на лезо бритви". І єдину можливість уникнути поразки в протиборстві зі Святославом Цимисхий бачив в тому, що напад буде цілком і повністю несподіваним. Для цього він, зокрема, зажадав провести війська в Болгарію "по ущелинах і крутим тіснину". Розуміючи явне військове перевагу росіян, Цимисхий сказав: "Якщо ми ... несподівано нападемо на них, то, я думаю, - хай допоможе нам Бог ...- приборкаємо безумство росів".

Як встановив ряд істориків, дійсна несподіваність нападу могла мати місце лише за тієї умови, що після Аркадіопольской битви (яка на ділі зовсім не була виграна візантійцями) Цимисхий домовився зі Святославом, що залишить його в спокої, визнавши його володіння на Дунаї. Саме тому російські ніяк не очікували нової воїни, і Цимисхию вдалося обрушитися на них зненацька.

14 квітня 971 року досить швидко, за два дні, Цимисхий зумів захопити болгарську столицю Преслав, де був невеличкий російський гарнізон, і рушив до дунайської фортеці Доростол, в якій в цей час перебував сам Святослав. Як повідомляє Лев, після вторгнення армії Цимисхия болгари (які раніше були в союзі зі Святославом) "переходять на бік імператора", ще більш збільшуючи його сили.

23 квітня Цимисхий підійшов до Доростолу. На підступах до фортеці був перший бій: "Роси, здобував серед сусідніх народів славу постійних переможців у боях (Святослав дійсно не знав жодного пораженія.-В. До.) ... билися, напружуючи всі сили". Пізніше російські і оборонялися на стінах фортеці, і робили майже щоденні вилазки з неї. Армія Цимисхия мала безумовне "технічне" перевагу, вживаючи, зокрема, "військові машини", метали каміння на великі відстані: "кожен день від ударів каменів, що викидаються машинами, гинуло безліч скіфів" (російських).

Але ще важливіше було те величезну перевагу Цимисхия, про який розказано в хроніці византийца Іоанна Скіліци: він писав про воїнів Святослава, що "на допомогу їм не доводилося сподіватися. Одноплемінників були далеко, сусідні народи ... боячись ромеїв, відмовляли їм (росіянам) в підтримці, у них не вистачало продовольства ... до ромеям ж кожен день притікали, як з невичерпного джерела, всілякі блага і постійно приєднувалися кінні та піші сили ". Російських же "всередині міста терзав голод, зовні вони терпіли втрати від стінобитнихзнарядь".

Проте запеклі бої під Доростолом тривали майже три місяці! Природно, що Дев Диякон, який взагалі-то відгукується про військо Святослава обурено і навіть просто злобно, все ж написав: "... цей народ безрозсудний, хоробрий, войовничий і могутній".

21 липня 971 року "на світанку Святослав скликав раду знаті ... Коли вони зібралися навколо нього, Святослав запитав у них як вчинити. Одні висловили думку, що слід пізно вночі зануритися на кораблі і спробувати потайки вислизнути, бо неможливо боротися з покритими залізними обладунками вершниками, втративши кращих бійців, які були опорою війська ... Інші заперечували, стверджуючи, що потрібно помиритися з ромеями ... Тоді Святослав глибоко зітхнув і вигукнув з гіркотою: "Загинула слава, яка прямувала слідом за військом росів, легк про перемагав сусідні народи і без кровопролиття підкорював цілі країни, якщо ми тепер ганебно відступимо перед ромеями. Отже, переймемося мужністю, згадаємо про те, що міць росів досі була незламною ... Не личить нам повертатися на батьківщину, рятуючись втечею; ми повинні або перемогти і залишитися в живих, або померти зі славою ".

Не слід дивуватися тому, що візантійці були інформовані про все що відбувається в таборі Святослава; Лев Диякон не раз говорить про численні знають російську мову лазутчиками, засилали Цимисхием в розташування російських військ (це було звичайною справою в високорозвиненою візантійської військової практиці).

Але заповітні слова Святослава передані в "Повісті временних літ", цілком ймовірно, точніше:

"Уже нам некамо ся діти (нікуди дітися), волею і неволею стати противу; та не посоромимо землі Росіяни, але ляжемо кістьми, мертвими бо сорому не імам. Аще чи побегнем, сором імам. Чи не імам убежати, але станемо міцно, аз же перед вами поиде: аще моя голова ляже, то промислі собою "(подбайте самі про себе),

Про те, що Святослав виконав свою обіцянку - "перед вами піду", - свідчив Лев Диякон; "... вислухавши промову свого повелителя, роси з радістю согпасілісь вступити в небезпечну боротьбу ... вони ... вишикувалися в потужну фалангу і виставили вперед списи ... з несамовитою люттю кидався Святослав на ромеїв і надихав до бою ряди своїх" ( це відбувалося 21 липня 971 року, а битви під Доростолом почалися, як уже сказано, ще 23 квітня).

Тоді найкращий з візантійських воїнів, охоронець Цимисхия Анемас, "вирвався на коні вперед ... кинувся на ватажка росів і, вдаривши його мечем по ключиці, кинув вниз головою додолу, але не вбив. Святослава врятувала кольчужна сорочка і щит". Соратники князя тут же знищили Анемаса і з натхненням "почали тіснити ромеїв ... Але раптом вибухнув ураган ... піднявся пил, яка забила їм (росіянам) очі (Лев далі приписує це божественному втручанню в бітву.- В.К.). .. Ромеи переслідували їх до самої стіни, і вони безславно гинули. Сам Святослав, поранений стрілами, що втратив багато крові, ледь не потрапив в полон: його врятувало лише настання ночі ... Всю ніч провів Святослав в гніві і печалі ... Але , бачачи, що нічого вже не можна зробити проти незламного всеозброєнні ромеїв (доп омнім: до них "кожен день приєднувалися кінні та піші сили"), він вважав обов'язком розумного полководця ... докласти всіх зусиль для порятунку своїх воїнів. Тому він відрядив на світанку (22 липня) послів до імператора Іоанна ".

Святослав запропонував наступну угоду: російські "повернуться на батьківщину, а ромеї ... не нападуть на них по дорозі ... а крім того забезпечать їх продовольством ... Імператор ... з радістю прийняв ці умови" (значить, він зовсім не вважав, що Святослав вже переможений і повинен капітулювати без всяких умов). Для переговорів Цимисхий відправив до Святославу свою довірену особу - єпископа Феофіла.

Отже, ураження в прямому сенсі слова Святослав так і не зазнав. Згідно "Повісті временних літ", він в кінці бою, "бачивши ж мало дружини своея, рече в собі:" Піду в Русь і приведу більш дружини ", тобто збирався пізніше знову вступити в боротьбу з Цимисхием.

Після переговорів з Феофілом Святослав побажав зустрітися з самим імператором - ймовірно, захотів побачити в обличчя свого наполегливої ​​противника. Лев Диякон розповів, як Святослав підплив в човні до берега, у якого на коні, "покритий визолоченими обладунками", очікував його Цимисхий: "Він сидів на веслах і веслував разом з його наближеними, нічим не відрізняючись від них ... помірного зростання, не надто високого і не дуже низького, з кошлатими бровами і ясно-синіми очима, кирпатий ... широкі груди і всі інші частини тіла цілком співмірні ... Вбрання його було білим і відрізнялося від одягу його наближених тільки чистотою. Сидячи в човні на лаві для веслярів, він поговорив трохи з государем про умо иях світу і поїхав ".

Так докладно (тут приведені до того ж далеко не всі деталі) зобразив візантійський історик Святослава, відчуваючи, що він покликаний зберегти подобу однієї з найвидатніших полководців. Граничну простоту Святославова буття зазначила, як відомо, і "Повість временних літ" (переклад Д. С. Лихачова): "... не мав він і намету, але спав, слав пітник з сідлом в головах".

Той факт, що російський полководець, що не перемігши Цимисхия, все ж і не зазнав дійсного ураження, ясно висловився ще і в наступному: після описаної зустрічі з імператором в кінці липня 971 року він, очевидно, ще довго перебував на Дунаї. Бо на не такому далекому Дніпрі Святослав виявився вже пізньої осені. У грізних дніпровських порогів його чекали печеніги ...

Іоанн Скилица повідомляє, що раніше Святослава на Дніпро прибув посол Цимисхия - вже згаданий Феофіл. Скилица запевняє, що, згідно з домовленістю Святослава з Цимисхием, Феофіл мав, зокрема, запропонувати печенігів "безперешкодно пропустити росів", але ті, мовляв, "відмовилися" це зробити, незадоволені-де примиренням Святослава з Цимисхием. Чи можна вірити цій версії; вона, швидше за все, вигадана заради прикриття низького підступності Цимисхия *, який тільки що надав Святославу знаки високої поваги. І, треба думати, Феофіл, навпаки, навіть заплатив печенігів за напад на повертається на Русь Святослава.

Воєвода Свенельд, про який йшла мова вище, переконував Святослава: "Обійди, князь, пороги на конях, бо стоять біля порогів печеніги". Але гордий полководець не захотів обходити небезпека. Правда, він відклав своє повернення в Київ до весни, - ймовірно, тому, що Дніпро вже замерзав: "І зупинився зимувати в Білобережжя (у гирла Днепра.- В. К.), і не стало у них їжі, і був у них великий голод, так що по полугрівне платили за кінську голову, і тут перезимував Святослав. У рік 972, коли настала весна, відправився Святослав до порогів. і напав на нього Куря, князь печенізький, і вбили Святослава, і взяли голову його, і зробили чашу з черепа, він закував його, і пили з нього. Свенельд же прийшов у Київ до Ярополка ".

Ясно, що голодна зимівля остаточно підірвала сили уцілілих у війні з Цимисхием Святославові воїнів.Печеніги ж, за своїм повір'ям, прагнули сприйняти з зробленої ними "чаші" велику військову мудрість і доблесть загиблого полководця ...

Але візантійський імператор не надовго пережив свого російського суперника: не минуло й чотирьох років після загибелі Святослава, і на початку січня 976 року узурпатор Цимисхий, проти якого не раз складалися змови, був, згідно з повідомленням Льва Диякона, отруєний одним зі своїх наближених. На візантійський престол зійшов законний імператор Василь II - онук того самого Костянтина Багрянородного, який свого часу уклав тісний союз з Ольгою.

* Це було типово для Цимисхия: так, ставши імператором виключно завдяки допомозі дружини Никифора Феофан, він тут же відправив її на заслання на безлюдний острів.

І при Василі союзні відносини Візантії з Руссю були поновлені; є відомості, що вже в 980 році син Святослава Володимир відправив у Константинополь дружнє посольство.

Підводячи підсумки розповіді про Ольгу та Святослава, хочу ще раз заперечити тим історикам, які так чи інакше "протиставляли" цих діячів.

М. В. Левченко справедливо писав, що, хоча Святослав не зміг перемогти Цимисхия (бо, як писав цей візантініст, "будучи відрізані від своєї батьківщини, не отримуючи підкріплень, він повинен був битися з усіма силами візантійської армії в період її найвищого розквіту, коли вона, безперечно, була найбільш добре організованою і навченої армією Європи і перебувала під командуванням одного з кращих своїх полководців "), все ж саме при цьому князя," розгромив хазар "і продемонструвавши свою військову міць в протиборстві з Цимисхием," Русь станови лась першорядної політичною силою і, по суті, домагалася гегемонії у Східній Європі ". Однак далі М. В. Левченко стверджував, що "політика Святослава була глибоко відмінна від політики Ольги", яка бачила внутрішні державні та духовні підвалини Русі ^ 63г.

Зрозуміло, між Ольгою і Святославом були певні розбіжності (так, мати дуже засмучувало його неприйняття християнства, і вона, очевидно, вважала помилкою його спробу міцно влаштуватися в дунайському Переяславці). І все ж, як я прагнув довести, сам похід Святослава на Дунай був природним породженням того самого міцного союзу з Візантією, який затвердила саме Ольга. Сподвижник Івана Цимісхія Лев Диякон спотворював реальність, намагаючись приписати Святославу агресивні наміри щодо запросив його на допомогу імператора Никифора. Святослав, почавши потім боротьбу проти Цимисхия, зрадницьки вбив його союзника Никифора, очевидно, вважав, що він діє зовсім не проти справжніх інтересів Візантії; не можна не згадати, що в 987 році, через п'ятнадцять років після загибелі Святослава, коли на Русі правил його син Володимир, в Візантії знову виник військовий змова проти тодішнього законного імператора Василя II, і, як писав той же М. В. Левченко, " Володимир ... без зволікання послав шеститисячного загін ... в Константинополь. Цей загін з'явився вчасно, щоб змінити хід війни і врятувати Василя II "^ 64г (незабаром імператор віддав свою сестру Анну за дружину Володимиру).

На закінчення доцільно звернути увагу на саме співвідношення двох "запрошень" російського війська на допомогу Візантії - в 967 і 987 роках. Оскільки в історіографії дуже широко поширене помилкове, як я переконаний, думка про те, що Святослав, запрошений для "утихомирення" болгар, так би мовити, не виправдав надій і незабаром став воювати з самої Візантією, кожен додатковий аргумент на користь іншого уявлення має велике значення.

Справа в тому, що імператор Василь II, який звернувся в 987 році по військову допомогу до Володимира Святославовича, без сумніву, досконально знав всю історію попереднього запрошення - з тією ж метою - Святослава. Він народився в 957 році (цієї дати дотримувався один з найбільш видатних візантіст Ф. І. Успенський) і в 963-му, після ранньої смерті свого батька, Романа II (сина Костянтина Багрянородного) формально став імператором, але правив країною Никифор Фока (963 -969) і, потім, що вбив останнього Іоанн Цимісхій (969- 976). Запрошення Святослава Никифором Фокою і подальша боротьба російського князя з Цимисхием відбувалися на очах юного Василя; коли Святослав був змушений повернутися на Русь (восени 971 року) Василю пішов п'ятнадцятий рік. І якби російський князь дійсно проявив себе як "принципова" ворог Візантії і по суті справи як зрадник (адже він прийшов в країну в якості союзника), а не як ворог узурпатора Цимисхия *, навряд чи б Василь лише через півтора десятка років зважився б запросити до Візантії Святославова сина (навіть ще не прийняв Християнство) з великої військової силою.

Ті чи інші пізніші візантійські хроністи з тих чи інших причин вбачали в Святославе непримиренного ворога Імперії, але Василь II, не злякавшися приходу війська його сина, звичайно ж, знав суть дій російського князя набагато краще, ніж всі хроністи. За інерцією представляють Святослава "антівізантійцем" і багато нинішніх історики. Але, як уже зазначалося, навіть намір Святослава зробити столицею Русі дунайський Переяславець - як би свого роду південний Петербург - зовсім не означало прагнення завоювати Візантію і взагалі вступати з нею в конфлікт (крім, звичайно, закономірного конфлікту з Цимисхием).

І в кінцевому рахунку дії великого полководця Святослава відбувалися саме в тому "напрямку", основу якого заклала Ольга: союз з Візантією, але союз, при якому Русь виступає і як сильна самостійна держава, що має свою власну політичну волю.

І цілком доречно зробити висновок, що за часів Ольги і Святослава, завдяки різним за своїм характером, але все ж, в кінцевому рахунку, спрямовуються до єдиної мети дій цих, без сумніву, великих творців, в долі Русі вперше ясно позначилися риси великої держави.

Володимир Святославич. Рання загибель Святослава - йому було, мабуть, не більше тридцяти п'яти років, і до того ж останні вісім з них він провів у майже безперервних походах - стала причиною небезпечного ослаблення державності на Русі. Вирушаючи в останній раз на Дунай в 969 році, він "посадив" старшого сина Ярополка в Києві, Олега - в Деревської землі, а молодшого Володимира - в

* Він, до речі сказати, не підпускав до реальної влади самого що був

законним імператором Василя II, хоча в 976 році йому було вже 18 років.

Північній Русі. Але навіть і Ярополк був ще досить молодим правителем: на часі загибелі батька в 972 році він навряд чи досяг вісімнадцяти років.

Літописні відомості про наступних роках дають підстави вважати, що юні сини Святослава виявилася втягнутою в сумну "усобицу", за лаштунками якої перебував, мабуть, воєвода Свенельд.

Спочатку відбулося зіткнення Олега з сином Свенельда Лютому, який самовільно став полювати в Олегові угіддях (ймовірно, була більш суттєва причина конфлікту). Лют був убитий Олегом, і Свенельд, який перебував при Ярополку закликав його до помсти. Під час походу Ярополка на Деревскую землю Олег загинув, і "Ярополк над ним плакав і рече Свенельду:" Віжь, цього ти осі хотів! "Але справа була зроблена ...

За літописом, це відбулося в 977 році, і "чуючи ж Владимер в Новгороді, яко Ярополк уби брата Олга, і, убояся, бежа за море (тобто до" варягам ". - В. К.). І посла Ярополк в Новгород посадники своя і нача княжити єдиний ". Однак Володимир повернувся з-за моря з великим військом найманців-варягів, переміг Ярополка, і вбили того "два варяга мечьмі".

Ця сутичка між братами, ускладнена участю в ній чужого війська, стала, на жаль, прообразом багатьох майбутніх княжих "усобиць" і, здавалося б, повинна була нанести Русі тяжкий політичний і моральний збиток. Але молодий Володимир Святославич здобувши владу - це сталося швидше за все в 980 році (пропонується й інша дата - 978, але навряд чи за один рік могло статися все викладене вище) - зумів за короткий термін здійснити виключно багато, і вже до кінця 980 -х голів Русь постає в більш величному вигляді, ніж будь-коли раніше.

Це спонукає задуматися про глибокий сенс і значення самого ходу історії: то, що вже здійснено, досягнуто, жевріє, не проходить безслідно (хоча, в кінцевому рахунку, цивілізації і держави, як свідчить вся історія світу, "вмирають"). Правлінню Володимира передувала діяльність Олега Віщого, Ольги, Святослава і плоди їх історичною творчістю так чи інакше зберігалися в бутті Русі. Йдеться як про певні політичні традиції, так і про духовні основи цього буття.

Тут необхідно сказати наступне. Завідомо неправдиво уявлення, що в ті далекі часи - тим більше сторіччя назад - духовне життя людей була набагато "простіше" або навіть примітивніше, ніж в новітню епоху. Інша справа, що людська свідомість - або, точніше, самосвідомість - ще не втілювало, не «опредмечивается" себе в тих ретельно розроблених за століття розвитку формах самосвідомості, в зрілому "мовою" богослов'я, філософії, науки, яким більш-менш володіє сьогодні кожен мало-мальськи освічена людина.

Щоб з усією ясністю показати, про що йде мова, звернуся до набагато більш пізнього, але зате до очевидного, наочному "приклад". У міркуваннях про епопею Льва Толстого "Війна і мир", створеної в 1860-х роках, нерідко відзначається, що духовне життя людей 1812 як би "модернізована" в ній: Андрій Волконський, П'єр Безухов або Наташа Ростова мислять, відчувають, говорять, скоріше, як люди середини XIX століття, а не його початку. І це як би повністю підтверджується тим, що в дійшли до нас літературних і взагалі письмових творах, створених безпосередньо під час Вітчизняної війни 1812 року, не відзначилася така витонченість і глибина переживань, яка властива героям "Війни і миру".

З цього начебто випливає, що духовне життя реальних людей, що діяли в 1812 році, була грубіше і поверхностнее, ніж духовне життя героїв толстовського розповіді. Але навряд чи такий умовивід вірно. Суть справи в іншому: протягом 1820-1850-х років в Росії відбувається стрімке і воістину колосальне розвиток "мови" культури, становлення зрілої філософії, літератури, науки, публіцистики і т. П., І люди знаходять можливість висловити, відобразити в слові свій духовний світ у всій його повноті і глибині.

Переконливим доказом цього може служити наступне. Нам відомі учасники війни 1812 року, які дожили до 1860-х років, - наприклад, князі Сергій Волконський (1788-1865) і Петро Вяземський (1792-1878). І в їх написаних в середині століття творах постає не менш складний духовний світ, ніж духовний світ толстовських героїв. Разом з тим, навряд чи скільки-небудь доречно вважати, що в молодості ці люди не мали багатим духовним життям і знайшли її лише в похилому віці; суть справи, очевидно, в іншому - в що мала місце на початку століття недостатньої розробленості форм вираження, втілення витонченої і глибокого духовного життя.

Але повернемося в наш Х-е століття. Загальновідомі повідомлені "Повістю временних літ" слова Святослава перед його останньою битвою з Цимисхием (вони по-своєму відтворені і в "Історії" Льва Диякона): "... та не посоромимо землі Росіяни, але ляжемо кістьми, мертвими бо сорому не імам" .

У цих словах зазвичай бачать тільки вираз військового героїзму; проте, якщо вдуматися, в них можна і треба відчути і глибоке розуміння сутності людського буття в цілому: людина - і в цьому його справжнє велічіе- не задовольняється своєю (обмеженою неминучою смертю) життям; він, виявляється, має на увазі і свою посмертну долю перед обличчям світу. І лише самовдоволене верхоглядство схильне вважати жили тисячоліття тому людей менш значними за своєю духовної сутності, ніж сучасні (або, скажімо, XIX століття) люди.

Володимир Святославич, хоча до часу загибелі свого великого батька він був ще юнаком, без сумніву, досить добре знав про його діяннях, про його історичної волі. Разом з тим він явно відмовився від виходять за межі основної Русі "мандрів", яким віддав данину Святослав, який намагався перенести центр державності в гирлі Дунаю.

Багатозначно перше (згідно з літописом) справа Володимира, вчинене після його вокняжения в Києві: він "вибрав" з наведених ним "через моря" варягів "мужі (очевидно, дуже мало хто, - В.К.) ласкаві, тямущими і хоробрі, і роздам їм гради ", - тобто доручив їм управління фортецями." Іншим же "варягам він запропонував йти на службу до візантійського імператора. І відправив заздалегідь своїх послів, звелівши їм повідомити" царю ": "Се йдуть до тебе варязи, що не Мозі їх тримати в граді, оли то створи ти зло, яко і зро, але знищ я різно, а сюди Не пускай жодного", - тобто (переклад Д. С. Лихачова): " ось йдуть до тебе варяги, Не держи їх у столиці, інакше нароблять тобі такого ж зла, як і тут, але розішли їх по різних місцях, а сюди (наРусь.- В. К.) не пускаючи жодного ".

З одного боку, це повідомлення свідчить про те, що варяги, які раніше грали на Русі часом дуже значну роль, відтепер тільки використовуються як "професіонали" (притому, від тих, хто "гірше", взагалі намагаються позбутися); з іншого, - про те, що відносини з Візантією (де вже чотири роки править не ворог Святослава узурпатор Цимисхий - можливо, отруєний в 976 році, - а внук Костянтина Багрянородного Василь II) як і раніше - як при Ользі - доброзичливі.

Багатозначні літописні повідомлення про походи Володимира в 981-983 роках: правитель Русі явно заново збирає і приєднує землі, які, мабуть, відпали в роки "смути" після загибелі Святослава, і встановлює кордону з Польщею і Литвою на Заході і з волзькими булгарами на сході.

"Пам'ять і похвала Якова мниха" повідомляє також про похід Володимира на хазар: "на Козари шед, переможи я (їх) і данину на них поклади" ^ 65г. Це повідомлення не раз ставили під сумнів, вважаючи, що Володимиру в ньому приписаний похід його батька Святослава. Однак воно підтверджується сучасними арабськими джерелами, згідно з якими після нищівного розгрому каганату той в якійсь мірі відновився завдяки допомозі пов'язаного з ним віддавна сильного мусульманської держави Хорезм, хоча для цього каганату довелося оголосити себе ісламським. Це сталося в кінці 970-х або навіть на початку 980-х років, вже після загибелі Святослава, і найбільший арабський географ ал-Мукаддаси (947-1000) писав в кінці 980-х років, що хорезмский емір ал-Мамун "звернув її (Хазарию) в іслам. Потім ... військо з ар-Рума, яких (воїнів) звуть ар-Рус напало на них і опанувало їх країною "^ 66г.

Союз Русі та Візантії був тоді настільки міцний, що арабському автору російське військо уявлялося частиною візантійського; в другій половині 980-х років для такого уявлення були, як ми ще побачимо, істотні підстави. З іншого боку, з повідомлення випливає, що Володимир дійсно "шед" на відновлену в кінці 970-х або на початку 980-х років під егідою мусульманського Хорезма Хазарию. І саме Володимир, остаточно підпорядкувавши собі каганат, прийняв титул "каган" (який успадкував і його син Ярослав). І, треба думати, саме тому образ Володимира виявився в центрі сформованого на той час богатирського епосу, породженого боротьбою з Хозарський каганат і перемогою над ним, - епосу, де, зокрема, Царгород і правлячий в ньому билинний "цар Костянтин Боголюбовіч" постають як вірні союзники Києва.

Воістину чудова метаморфоза, пережита Володимиром Святославичем всього через кілька років після його вокняжения в Києві. Відновлюючи і зміцнюючи державність Русі, він відразу ж, за повідомленням літопису, вирішив зміцнити і духовну основу буття країни - релігію. Оскільки він ще зовсім юним (приблизно десятирічним) був "посаджений" в Північній Русі, де ще цілком панувало язичництво, Володимир створив в Києві - за літописом, в 980 році - цілий язичницький пантеон: "... і постави кумири на пагорбі поза двором теремного: Перуна древяна, а гляну його сребрених, а вус злат, і Х'рса, Дажбога, і Стрибога, і Сімарьгла, і Мокоша ".

Однак уже під 986 роком літопис докладно розповідає про те, що Володимир Святославич звертається до "вивчення" основних релігій Європи та Західної Азії (тобто всього відомого тоді Русі світу), ставлячи за мету "обрати" найбільш відповідну духовним прагненням своєї країни. У самому оповіданні про це "вибір" явлена ​​та глибока суть російської свідомості, яку через майже дев'ять століть Достоєвський визначив словом "всечеловечность".

Разом з тим вибір саме візантійського Православ'я був цілком закономірним, природним підсумком. Останнім часом досить часто можна почути думку, що, мовляв, прийнявши християнство, Русь тим самим відмовилася від своєї самобутньої національної релігії, що йде корінням в глиб багатовікової передісторії, і замінила її чужій Вірою, нав'язаної Русі потужної Візантійською імперією. Прихильники цієї точки зору якось примудряються "не помічати", що вона неминуче має на увазі висновок про свого роду "помилковості", навіть "збоченості" подальшого тисячолітнього шляху Русі-Росії ...

І, між іншим, одним з основних "витоків" подібних уявлень є те сприйняте в XVIII-XIX століттях з ідеології Заходу негативне ставлення до Візантії, про який не раз говорилося вище. Тому в історіографії і, особливо, в історичній публіцистиці всіляко перебільшуються конфлікти між Руссю і Візантією, хоча в дійсності походи київських правителів на Константинополь відбувалися лише тоді, коли Київ опинявся під диктатом Хазарського каганату, - як це було за Аскольда і "другому" Олега. Літопис, створена через багато років після повного знищення каганату, не повідомляє про це, але не можна не бачити, що літописці аж ніяк не "схвалюють" агресивних дій війська Русі проти Візантії!

Разом з тим, знаючи про ці дії, літописці вважали, що до остаточного прийняття християнства Русь була схильна до воєн з Візантією, і в який увійшов в "Повість временних літ" оповіданні про облогу і захопленні Володимиром столиці візантійських володінь у Криму Корсуні (Херсонеса), - оповіданні, який А. А. Шахматов чітко сформулював як "Корсунську легенду" - це подія тлумачиться як ворожої по відношенню до Візантії акції. Правда, мета Володимир згідно "Корсунської легенди", полягала лише в тому, щоб змусити імператора Василя II виконати обіцянку віддати йому в дружини сестру Анну, але все ж похід в Херсонес постає тут як антівізантійскую акція - і саме в цьому дусі він тлумачиться і в більшості нинішніх робіт істориків.

Тим часом ще в 1970-х роках чудовий польський історик Стародавньої Русі та Візантії Анджей Поппе переконливо довів, що (цитую) "Владимиров похід на Корсунь не був спрямований проти Візантійської імперії. Навпаки, російський князь почав похід, щоб підтримати свого шурина (брата дружини ; мається на увазі, що питання про одруження Володимира з Анною був уже решен.- В. К.) - законного візантійського імператора, - в придушенні внутрішнього заколоту "^ 67г.

Імператор Василь II перебував в той час в важкому становищі і просто змушений був увійти в найтісніший союз з Руссю. На жаль, реальна історична ситуація в Візантії в 986- 989 роках зазвичай не враховується істориками, розмірковують про похід Володимира на Корсунь. Ось короткий, але точний виклад цієї ситуації в одному з новітніх досліджень історії Херсонеса:

"17 серпня 986 р візантійські війська зазнали катастрофічної поразки в битві з болгарами ... Давній претендент на ромейський престол, Варда Склір, заручившись підтримкою арабів, знову виступив проти Василя ... Перед лицем наростаючої небезпеки Василь II повернув опальному полководцю Варді Фоке. .. найважливіший в ситуації пост ... (фактично віддавав в його владу всю Малу Азію), з наказом виступити проти Скліра. Але в серпні (вірніше, в сентябре.- В. К.) 987 м Фока сам проголосив себе імператором , і, захопивши обманом Склира, про 'едініл під своєю владою обидва бунтівних війська ". І тоді Василь II відправив "посольство до Володимира" ^ 68г.

І, по викладу Анджея Поппе, "навесні або влітку 988 р рус-ський 6-тисячний загін прибув до Константинополя і, забезпечивши в вирішальних боях у Хрисополя і Абидоса 13 квітня 989 р перевага на користь Василя II, врятував його трон" ( указ. соч., с. 46), - і саме в цей самий час Володимир обложив Корсунь.

Доречно нагадати, що рівно за двадцять років до того імператор Никифор Фока в критичній ситуації також запросив на допомогу Святослава; вельми багатозначно, що Василь II »не злякався" знову звернутися за допомогою до Русі, - хоча йому був, звичайно, досконально відомий хід подій 968-971 років, що призвів до жорстокої боротьби Святослава проти Іоанна Цимісхія. Ми вже наголошували, що Святослав боротися не проти Візантії як такої, але проти Цимисхия, який убив його союзника Никифора і "незаконно" воссевшего на троні. Цілком природно вважати, що Василь II розумів дії Святослава саме так і саме тому не злякався запросити на допомогу його сина Володимира, - цілком виправдав очікування.

Анджей Поппе показує неспроможність, навіть абсурдність уявлення, згідно з яким одна військо Русі рятує імператора Василя II, а інше в той же час агресивно захоплює столицю його кримських володінь. І історик найпереконливішим чином пояснює похід Русі на Херсонес тим, що останній приєднався до "заколотники" Варді Фоке (указ. Соч., С. 34- 36).

Справа в тому, що візантійська колонія в Криму взагалі не раз-і до 980-х м, і пізніше - була схильна до "сепаратизму", прагнула так чи інакше відокремитися від Константинополя. Як зазначено в спеціальному дослідженні історії Херсонеса, "Костянтин Багрянородний особливо зупиняється на заходах, які має прийняти в разі заколоту херсонітів"; це вже саме по собі свідчить про те, що подібні виступи відбувалися в місті, а також, що вони були явищем не випадковим, але повторюється ^ 69г.

Не можна не сказати і про те, що вже після публікації дослідження Анджея Поппе воно знайшло сильне підтвердження в цілому ряді робіт археологів, які вивчали рештки Херсонеса. До недавнього часу вважалося, що Володимир мало не вщент зруйнував і спалив цей візантійський місто. Думка це ґрунтувалося на попередніх вельми поверхневих археологічних спостереженнях і упереджених висновках. Новітні ретельні археологічні дослідження довели ^ 70г, що в 980-х роках Херсонес не стерпів ніякої шкоди, з чого природно зробити висновок: похід Володимира Святославича на Херсонес мав на меті не завдати шкоди Імперії, а, навпаки, повернути їй перейшов на сторону заколотника Варди Фоки місто .

Цей висновок підтверджується ще і пізнішим фактом: через чверть століття, в 1015 році, Крим в черговий раз спробував відокремитися від Візантії. Василь II, готуючи свій флот для придушення заколоту, знову звернувся за допомогою до Володимира Святославовича, і військо Русі взяло участь в поверненні Візантії її володінь ^ 71г (правда, Володимир помер 15 липня 1015 року, а заколот був придушений на початку наступного, 1016 року , але рішення про підтримку Василя II, цілком ймовірно, виходило від Володимира).

Словом, версія про конфлікти Володимира Святославича з Візантією і, зокрема, з імператором Василем II позбавлена ​​серйозних підстав. Зрозуміло, могли мати місце ті чи інші розбіжності (зокрема, не виключено, що шлюб "варвара" Володимира з Анною зустрічав спочатку різкі заперечення, оскільки суперечив візантійськими традиціями). Але в основі своїй відносини російського князя і візантійського імператора були відносинами близьких союзників; це ясно, між іншим, з того факту, що при Хрещенні Володимир прийняв ім'я Василь, яким він і називається пізніше в "Слові про закон і благодать" Іларіона.

Разом з тим викладені вище факти в їх сукупності свідчать про те, що в другій половині 980-х років Русь являла собою мощ-ву силу: адже, не дивлячись на всю велич Візантійської імперії, Русь, як випливає з фактів, "протегує" їй ( а не навпаки), і аналогічні ситуації матимуть місце і пізніше - за Ярослава Мудрого і Володимира Мономаха.

Ця міць Русі не могла б скластися за попередній короткий термін правління (з 978 або 980 року) Володимира; вона, так би мовити, накопичувалася і за Олега Віщого, і при Ользі, і при Святославе. І надзвичайно важливо, що прийняття Володимиром і Руссю в цілому християнства відбулося не в силу впливу з боку Візантії (як було в багатьох землях, що підпорядковувалися їй), але з власної волі Русі, - про що справедливо писав недавно Анджей Поппе (в якому немає підстав бачити захопленого російського патріота):

"Ініціатива християнізації зародилася у правлячих класів Київської Русі... Хрещення Русі стало чи не проявом діяльних сил візантійської цивілізації, але результатом активного прагнення правлячих верств давньоруського суспільства знайти в візантійських межах християнського світосприйняття ті цінності, які допоможуть знаходити відповідь на хвилюючі їх питання "^ 72г.

Разом з тим, прийнявши своє рішення, Володимир як би миттєво і категорично відкинув колишню віру. Ще зовсім недавно в Києві був споруджений язичницький пантеон, і ось, повідомляє літопис (переклад Д. С. Лихачова), Володимир "наказав перекинути кумири - одних порубати, а інших спалити. Перуна ж наказав прив'язати до хвоста коня і волочити його з гори Боричевим узвозом до струмка і приставив дванадцять мужів бити його жезлами ... Вчора ще був шанований людьми, а сьогодні осміяний. Коли вабили Перуна по Струмка до Дніпра, оплакували його невірні, тому що не прийняли ще вони Святого Хрещення. і, притягнувши, кинули його в Дніпро. І приставив Володимир до нього людей, оповіді в їм: "Якщо де пристане він до берега, відштовхував його ..." І поставив церкву в ім'я Святого Василя на пагорбі, де стояв Перун ".

Багато сьогодні "критикують" - або навіть проклинають - новітню історію Росії за такого роду стрімкі і тотальні "перевороти", але, як бачимо, вже тисячоліття тому відбулося, по суті, щось подібне. І, повторюся, в цьому виразилося своєрідність країни, яке безглуздо однозначно оцінювати - будь то позитивні або негативні оцінки. У своєрідності неминуче кореняться як ураження, так і - в рівній мірі - перемоги Руси-України ...

Ухвалення Православ'я було, звичайно, виключно істотним доленосною подією, про значення якого неможливо сказати скільки-небудь коротко, - для його розуміння необхідно осмислити всю подальшу історію Вітчизни. Нагадаю тільки одну сторону справи - прилучення до християнської культури. Володимир, повідомляє літопис, "посилав ... збирати у кращих людей дітей і віддавати їх в навчання книжкове". І все через півстоліття російський священик Іларіон, який став пізніше митрополитом Київським, створить "Слово про закон і благодать" - найдавніше з дійшли до нас творіння вітчизняної писемності, і в той же час творіння, відзначене, - як нині загальновизнано, - геніальністю. Але це вже наступна, інша епоха Русі.

Ярослав Мудрий. Йтиметься про правителя, якого виключно високо цінували в Стародавній Русі, про що свідчить вже хоча б саме визначення "Мудрий", - притому Ярослав був єдиним державним діячем, удостоєним такого епітета. Найбільш видатний онук Ярослава, Володимир Мономах, який народився за рік до смерті діда, в старості почав своє автобіографічний твір визнанням, що він гордий "дідом своїм Ярославом, благословенним, славним".

Однак історики XIX-XX століть явно недооцінювали Ярослава: досить, гадаю, сказати про те, що немає жодного скільки-небудь докладного дослідження його життя і діяльності. А в наш час досить широко поширюється очорняти Ярослава Мудрого "концепція", яку важко визначити інакше, ніж злісно наклепницька ... Але до цього ми ще звернемося.

Згідно з новітнім дослідженням А. Н. Ужанкова ^ 73г, майже дев'ятсот шістдесят років тому, 25 березня 1038 року під склепіннями церкви Святого Благовіщення, спорудженої незадовго до того на монументальних Золотих воротах Києва, майбутній митрополит Іларіон виголосив своє "Слово про закон і благодать" , в якому, зокрема, містилася і піднесена хвала діяльності Ярослава, який правив на той час в Києві вже близько двох десятиліть (а до його кончини - 20 лютий 1034 року - залишалося тоді близько шістнадцяти років). Звертаючись до його покійному батькові Володимиру Святославичу, Хрестителю Русі, митрополит Іларіон так говорив про Ярослава:

Його ж створив Господь намісника по тобі,

твоєму владичьству, -

НЕ рушаша твоїх статут,

але утвержающа,

НЕ умаляюща твоєму благочестя положення,

але паче прілагаюша,

і не казяша,

але учіняюща *,

іже недоконьчаная твоя,

наконьча ...

Вдумуючись в ці давньоруські вислови (вони на півтора століття старше "Слова о полку Ігоревім"), розумієш, що діяльність Ярослава мала в очах його великого і прозорливого сучасника завершальний, що упорядковує, гармонізує зміст. Тим часом російська історія, на жаль, не багата правителями і взагалі діячами, про які доречно з повною підставою сказати щось подібне. И більше

* Не спотворює, але совершенствующего.

того, діячів цього складу якось не дуже вже виділяли і цінували; набагато більше уваги привертали різного роду реформатори або навіть прямі руйнівники. Цим, зокрема, пояснюється відсутність книг або хоча б розлогих статей про Ярослава Мудрого.

Іларіон "повідомляв" також Володимиру про його наступника Ярославі, що той

славний град твій Киеве

величністю, яко вінцем, обклав.

Але Ярослав Мудрий залишив після себе не тільки величний і могутній Київ, перевершував всі тодішні міста Західної Євразії, крім Константинополя і ще, може бути, Кордови (в належала в той час арабам частини Іспанії). Саме Ярослав, остаточно затвердив державне простір Русі.

Засновані ним міста - Ярославль на північній Волзі і інший, "галицький", Ярославль (пізніше - Ярослав) на припливі верхньої Вісли річці Сан, поблизу Карпат (нині належить Польщі), а також Юр'єв, названий в ім'я небесного покровителя Ярослава св. Георгія-Юрія, в північній Прибалтиці (нині - естонський Тарту), і ще один Юр'єв на південному припливі Дніпра, річці Рось, - виразно обрамляють величезне простір Ярославовой Русі. Втім, ці міста, за винятком галицького Ярославля, які не окреслювали дійсних тодішніх кордонів: Русь до кінця правління Ярослава простягалася від Білого до Чорного моря і - із заходу на схід - від Балтики і басейну Вісли до Печори і Ками.

При цьому необхідно підкреслити, що, встановлюючи владу Києва над цим простором, Ярослав аж ніяк не ламав і не пригнічував будь-які інші, чужі державні утворення; навпаки, до кінця його правління були затверджені цілком сприятливі відносини з усіма існуючими на початок Ярославовой епохи сусідніми державами - Булгарією (Волзької), Швецією, Польщею, Чехією, Угорщиною, Візантією; налагодилися і міцні дипломатичні зв'язки з більш далеким "зарубіжжям" - Норвегією, Англією, Данією, Німеччиною. Що ж стосується тих численних, але не мали навіть зачатків власної державності фінно-угорських і тюркських племен, які жили в межах Ярославовой Русі, вони - що показано, наприклад, в порівняно недавньому дослідженні досить сумлінного історики М. Б. Свердлова "Генеалогія в вивченні класу феодалів на Русі XI- XIII ст. "^ 74г, були цілком рівноправними учасниками державного будівництва Русі (так, фінські і тюркські імена дуже широко представлені, поряд зі слов'янськими, у вищому шарі носіїв влади при Ярослов аве і пізніше).

Крім плідної творення російської державності, при Ярославі було виключно багато зроблено в сфері культури (в найширшому значенні цього слова); але про це ще піде мова.

Весь характер Ярославовой епохи породжує думку про глибоко продуманої (недарма - Мудрий!) І врівноваженою творчої діяльності. Однак прихід Ярослава до влади відбувався в гостро драматичних обставинах.

В "Повісті временних літ" є два суперечать один одному повідомлення, що вказують дату народження Ярослава: відзначено, що до 1016 року він прожив 28 років і, отже, народився в 989 році ^ 75г, а в 1054-м, в момент смерті, йому -де було 76 років, тобто дата його народження - 979 рік. Правдоподібніше перше повідомлення, яке підтверджується медичною експертизою скелета Ярослава ^ 76г; відомо також, що з семи синів Ярослава тільки один, Ілля, народився до 1020 року і дивно було б, якби Ярослав почав обзаводитися численними спадкоємцями лише після досягнення нею сорока років.

Ярослав був четвертим (за старшинством) з дванадцяти сино-вей Володимира Святославича. Двоє старших - Вишеслав і Ізяслав - померли ще за життя батька, і в 1010 році, після смерті Вище-слава, Володимир дав Ярославу в "тримання" Новгород - головне тоді після Києва володіння Русі (до цього Ярослав "сидів" в Ростові, куди в 1010-му був переведений молодший його брат Борис).

Але тим самим виявився обійденою третій за старшинством брат Ярослава Святополк, який тримав Туровську землю (розташовану на захід від середньої течії Дніпра і до кордону з Польщею). Як загальновизнано, недостатнє благовоління Володимира до Святополка мало своєю першопричиною той факт, що він не був його рідним сином. Судячи з усього, батьком Святополка був Ярополк Святославич, дружину якого "успадкував" Володимир відразу після загибелі цього свого старшого брата в міжусобній боротьбі: Святополк народився, очевидно, до закінчення дев'яти місяців з мо-мента смерті Ярополка.

В останні роки життя Володимира (він помер 15 липня 1015 роки) події розвивалися наступним чином. Князь (пізніше, з 1025 року король) Польщі Болеслав Великий, який об'єднав свій народ і міцно зв'язав свою діяльність з Римською церквою (поляки взяли з її рук християнство ще в 966 році) вирішив 1013 року відторгнути від Русі так звані Червенські міста (в верхній течії Західного Бугу і Сяну). Для цього він вступив до військового союзу з ворожими Русі печенігами. Але його задум зірвався, оскільки він (з невідомої нам причини) на цей раз посварився з запрошеними їм печенігами і був змушений боротися з ними, а не з росіянами. Згодом він зумів відновити польсько-печенежский союз, а ще до того зав'язав також найтісніші відносини з правителем межували з Польщею російських земель - Святополком, за якого віддав свою дочку.

Історики сперечаються про точну дату цього шлюбу - чи відбувся він до нападу Болеслава на Червенські міста або після цього. Але так чи інакше в подальшому Болеслав діяв в міцному союзі зі Святополком. Разом з дружиною до Святополка з'явився - як її "духовного батька" - польський єпископ німецького походження Рейнберн, який, як переконані багато новітні дослідники, представляв і інтереси Римської церкви, завжди надзвичайно активно прагнула перетворити в свою паству все нові і нові пле-мена і народи. В даному випадку справа йшла про підпорядкування або хоча б про включення в орбіту польського впливу всієї Русі, в чому були гаряче зацікавлені і Римська церква, і правителі Польщі.

У 1014 році Володимир, як повідомляє прямий сучасник подію-тий, німецький хроніст Тітмар Мерзебурзький, дізнався, що Святополк, "спонукувана Болеславом, таємно готується йому чинити опір, він (Володимир. - В.К.) схопив і єпископа, і сина з дружиною і замкнув у одиночній камері ... Болеслав, дізнавшись про все це, не переставав мстити "^ 77г.

Після смерті Володимира Святополк зумів взяти кермо влади в Києві в свої руки. Але було ясно, що він - хоча б як вчорашній змовник - має сумнівні права на верховну владу над Руссю. Тому він тут же почав організовувати вбивства своїх братів-суперників. Уже 24 липня був підступно вбитий Борис, 5 вересня - Гліб, а потім ще князь Деревлянська Святослав (в результаті Святополк отримав прізвисько "Окаянний", а Борис і Гліб були зараховані до лику святих мучеників, виключно високо шанованих на Русі).

Ярослав, який перебував в Новгороді, став готуватися до війни з Святополком. І, цілком ймовірно, восени 1016 року біля міста Любеч (на північ від Києва) відбулася перша битва Ярослава зі Святополком, на допомогу якому прийшли вже знову здобули союз з Болеславом печеніги. Святополк програв цей бій і прямо з поля бою втік до печенігів, а потім до тестя, до Польщі.

Ярослав почав княжити в Києві і незабаром, відправивши посольство, відновив союз з німецьким королем і імператором Священної римської імперії Генріхом II, - союз, який був укладений його батьком Володимиром, зокрема, оженився після смерті своєї візантійської дружини Анни (мабуть, в 1012 рік) на внучці цього імператора. За домовленістю з Генріхом II, який вів тоді війну з Болеславом, Ярослав в 1017 році почав похід на Польщу (де знаходився, як сказано, Святополк). Однак у відповідь Болеслав спонукав печенігів напасти на Київ, і Ярослав змушений був повернутися, щоб відстояти свою столицю, де, крім іншого, згорів тоді дерев'яний храм святої Софії, побудований, можливо, ще Ольгою (згодом Ярослав створив на його місці величний собор, що зберігся в своїй основі до наших днів).

Болеслав же в січні 1018 роки зумів укласти мир з Генріхом II і вже в липні вторгся в межі Русі разом зі Святополком.Його дуже потужна на той час армія включала в себе германців (з Саксонії) і угорців, а також полчища печенігів. Це була перша в історії значна агресія на Русь із Заходу.

Військо Ярослава зазнало поразки, і він змушений був піти назад в Новгород. Болеслав зі Святополком 14 серпня 1018 захопили Київ. Однак саме в цей час почалася міжусобиця вПольше, і через місяць Болеслав покинув Київ, везучи з собою безліч награбованих цінностей і відводячи тисячі полонених. Тоді ж він приєднав до Польщі Червенські міста на заході Русі.

Але Ярослав знову зібрався з силами і в наступному, 1019 році, здолав Святополка в битві на річці Альті на південь від Києва (Святополк пішов туди, щоб з'єднатися з печенігами). Пізніше, в 1030-1031 роках, Ярослав повернув Русі Червенські міста і встановив довготривалий мир з Польщею.

Все вищесказане в своїх основних рисах було з'ясовано вже давно, а останнім часом підтверджено, уточнено і конкретизовано в ретельних дослідженнях М. Б. Свердлова, А. В. Назаренко та Н. І. Щавлевої ^ 78г.

Однак ось уже протягом сорока років ряд істориків намагається нав'язати зовсім іншу картину подій 1015-1019 років. Початок був покладений в книзі Н. Н. Ільїна "Летописная стаття 6523 (тобто 1015.- В. К.) року і її джерело. (Досвід аналізу)." (М., 1957). У цій в цілому досить ґрунтовної книзі автор в якийсь момент впадає в свого роду затемнення, намагаючись довести, що вбивство князя Бориса підстроїв зовсім не Святополк Окаянний, але ... Ярослав Мудрий.

Наскільки впливова нині ця версія, виявляється з того, що вона (до речі сказати, взагалі без будь-якої аргументації) викладена в виданому в 1984 року 100-тисячним тиражем трактаті академіка Б. А. Рибакова "Світ історії. Початкові століття російської історії" ( см. с. 157-158), а пізніше, в 1990-м, стала предметом цілої книги, іронічно названій "Історія" злочинів "Святополка Окаянного", книги, що належить перу затятого фахівця з антирелігійної пропаганди Г. М. Філіста. Ще б! Адже ця версія, по суті, руйнує історичний образ не тільки Ярослава Мудрого, а й в рівній мірі святого мученика Бориса, який, виявляється, загинув в своєкорисливої ​​боротьбі за владу з Ярославом ...

Як же виникла ця "новаторська" версія? У наших руках є кілька різноманітних російських джерел, а також польських і німецьких хронік, які розповідають про події на Русі в 1015-1019 роках; всі вони дають більш-менш єдину картину подій, окреслену мною вище. Але існує ще ісландська (спочатку - норвезька) "Сага про Еймунд", що оповідає про нормани (варягів), які були змушені піти з рідних місць і стати найманими воїнами руських князів. І образи цієї "поеми в прозі" затьмарили в очах деяких істориків набагато більш достовірні повідомлення всіх інших наявних у наявності джерел.

Немає сумніву, що "Сага про Еймунд" сходить до розповідей безпосередніх очевидців подій - скандинавських найманців, які служили російським князям початку XI століття. Однак розповіді ці передавалися з вуст у вуста протягом чотирьох з половиною (!) Століть і лише в кінці XIV століття були записані в далекій Ісландії ...

В "Сазі про Еймунд" розповідається, зокрема, про те, як нормани допомагають російській "конунга" по імені "Ярицлейва" боротися проти його суперника-брата, який кличе "Буріцпав" (в ранніх перекладах на російську мову імена героїв саги відтворювалися неточно - як "Яріслейф" і "Буріслав" ^ 79г) і, врешті-решт, таємно вбивають "Буріцлава". Сага ця стала об'єктом уваги російських істориків ще з 1833 року, і аж до 1957-го року "Буріцлав" розглядався як образ, який з'єднав в собі двох "прототипів" - Болеслава і надихається їм Святополка; важливо відзначити, що в інших джерелах про кінець Святополка говориться досить неясно, невизначено, і, цілком можливо, він у 1019 році в насправді був таємно убитий норманськими найманцями Ярослава (як це зображено в сазі). Природно припускати також, що спочатку в сазі фігурували окремо обидва ворога Ярослава, але за чотири з гаком століття усного побутування саги вони "злилися" в один образ.

Однак в новітніх творах (особливо послідовно в книзі українського історика А. Б. Головко ^ 80г) стверджується, що "Буріцлав" - це, мовляв, князь Борис, з яким-де боровся в 1015-1017 роках за владу Ярослав; вже пізніше, організувавши вбивство Бориса, він, мовляв, почав боротьбу з іншим суперником - Святополком, підтримуваним Болеславом, який раніше-де допомагав не своєму зятю Святополку, а Борису!

Слід прямо сказати, що версія ця змогла виникнути тільки в силу звуковий "переклички" Борис-Буріцлав, - хоча "відповідність" Болеслав-Буріцлав нітрохи не менш правдоподібно; потім вже стали підбиратися різного роду додаткові "аргументи".

Але звернемося до самої "Сазі про Еймунд". Її герой, перебуваючи ще в Норвегії, говорить своїм сподвижникам: "Я чув про смерть Вальдімара (Володимира) конунга ... і ці (його) володіння тримають тепер троє синів його ... І зветься Буріцлав той, який отримав більшу частку батьківської спадщини , і він - старший з них (зрозуміло, що мова йде про Святополке.- В. К.). Іншого звуть Ярицлейва, а третього Вартілав (Брячислав Полоцький; насправді не брат, а племінник двох первих.- В. К.) . Буріцлав тримає Кенугард (Київ.- В.К.), а це - краще князівство ... Яріцлав тримає Хольм-гард (Новгород.- В. К.), а третій - П алтескью (Полоцк.- В. К.) ... Тепер у них розлад через володінь ... І прийшло мені тепер на думку, якщо ви згодні, відправитися туди (на Русь.- В. К.) і побувати у кожного з цих конунгів ... добудемо і багатство, і почесть ". Потім "Еймунд і його супутники ... прибутку на схід в Хольмгард (Новгород) до Ярицлейва конунга" (с. 107).

Оскільки відомості про смерть Володимира, яка спіткала його 15 липня 1015 року і про "розладі" між синами не могли миттєво дійти до Норвегії, а взимку кораблі Еймунда не вирушило б в Новгород, ясно, що Еймунд прибув на Русь не раніше літа 1016 року . Тим часом, за літописом, Борис був убитий ще влітку 1015 року. Можуть заперечити, що літописець помилився. Але абсолютно недостовірно уявлення, що Борис (іменований Буріцлава) правил в Києві, про це немає навіть і натяку у всіх інших історичних джерелах, а в той же час повідомляється, що Борис княжив на Волині і потім в Ростові.

Що ж стосується називання Святополка в сазі Буріцлава (тобто Болеславом), воно має цілком правдоподібне пояснення. Адже Святополк виявився, по суті, ставлеником, "підручним" Болеслава, - про що недвозначно свідчить "Повість временних літ": "Приде Болеслав з Святополком на Ярослава з ляхи (поляки) ... і переможи Болеслав Ярослава. Ярослав же втече з 4 ма мужі Новугороду. Болеслав же ввійшов в Киеве с Святополком ".

Говорячи, що саме Болеслав "переміг" і "увійшов" в Київ, літопис все ж не забуває і Святополка, оскільки для російської свідомості він являв вражаючу фігуру "окаянного" зрадника (хоча в той же час літопис бачить в ньому тільки мерзенного підручного Болеслава) . Тим часом в очах норманів важливий був носій військової сили, якої вони, найманці, повинні були протистояти, і Болеслав-Буріцлав цілком затулив в сазі Святополка.

Детально зупинитися на цьому "сюжеті" відіграло важливу роль того, щоб на конкретному прикладі показати той - приймає часом воістину патологічний характер - "критицизм", або, вірніше, очорнення, яке, на жаль, характерно, як уже говорилося, для значної частини істориків Русі -Росія (і, звичайно, виявилося зовсім не тільки в даному випадку). Такі історики готові "викривати" тих чи інших вітчизняних діячів навіть тоді, коли їх версії спираються на свідомо хиткі, як то кажуть, висмоктані з пальця "аргументи".

І надзвичайно показово, що Лудольф Мюллер, найвизначніший дослідник Давньої Русі і сучасної Німеччини, не без обурення заявив не так давно: "У 1937 р була опублікована книга Н. Н. Ільїна ... Автор цієї книги стверджує, що вбивство Бориса і Гліба справа рук не Святополка, а Ярослава Мудрого. З тих пір і до цього часу зростаюче число дослідників схиляється до цієї думки, яке все, що сказано в наших джерелах, перевертає вверх ногами. Думка це ... є просто наклепом "^ 81г .

Повна неспроможність цього "думки" підтверджується, зокрема, і тим, що Ярослав протягом свого тридцяти-п'ятирічного правління в Києві не раз вступав у гострі конфлікти з іншими російськими князями, але не тільки не вдавався до вбивств, а й умів налагодити цілком дружні відносини з самими, здавалося б, непримиренними супротивниками.

Дуже характерна в цьому сенсі історія ворожнечі і потім союзу Ярослава з його молодшим братом, Мстиславом Хоробрим - князем Тмутороканський і, пізніше, Чернігівським. Віддалена Тмуторо-канская (Таманський півострів і навколишні території) земля до 960-х років була однією з головних складових частин Хазарського каганату.

Що став каганом після свого переможного походу на хазар Володимир посадив одного зі своїх синів, Мстислава, в Тмутороканський землі, де той - вільно чи мимоволі - знайшов опору в залишках розбитих дідом і батьком хазар. На рубежі 1010-1020-х років Мстислав підпорядкував ще собі сусідніх касогов (адигів) і знайшов чималу міць. І в 1023 році, як повідомляє "Повість временних літ", "поиде Мстислав на Ярослава з козарьі і з касогами". Ярослав перебував тоді в Новгороді, і Мстислав зміг увійти до Києва, однак "не прияша його кияне", і він "сів на столі Чернігові" і оголосив своїм володінням лівобережжі Дніпра, - перш за все землі давньоруського племені сіверян.

Ярослав, найнявши на допомогу великий загін варягів, почав похід на Мстислава, який (для більшої ясності цитую літописний текст в перекладі на сучасну мову, зробленому Б. А. Романови і Д. С. Лихачовим) "поставив сіверян прямо проти варягів а сам став з дружиною своєю по обидва боки ". А після битви "побачивши лежачих посіченими ... сіверян і Ярославові варягів, сказав:" Хто тому не радий? Ось лежить северянин, а ось варяг, а дружина своя ціла ... "

Сенс цього багатозначно наведеного літописцем вислови явно більш важливий для Ярослава, бо заради його подальшої боротьби з Мстиславом йому довелося б жертвувати НЕ хазарами з касогами, а киянами ... І Ярослав, урочисто повідомляє далі літописець, "уклав мир з братом своїм ... і почав жити мирно і в братерстві, і затихли усобица і заколот, і була тиша велика в країні ".

І кількома роками пізніше Ярослав разом з Мстиславом вирушили на захід і повернули Русі захоплені ще Болеславом Червенські міста; тут був заснований тоді новий прикордонний місто Ярославль. Таким чином, Ярослав заради запобігання кривавої міжусобної боротьби віддав своєму войовничому брату в "тримання" лівобережну Русь, але був з ним в міцному союзі, а після смерті Мстислава в 1036 році став вже повновладним господарем країни в цілому.

Така розумна - мудра - політика Ярослава визначила міцне єдність російської держави; ця єдність не тільки було безумовним в останні два десятиліття його життя, але і в тій чи іншій мірі зберігалося майже протягом століття після його смерті. Саме до такого висновку прийшла нині історична наука В докладному праці О. М. Раповий "Княжі володіння на Русі в Х-- першій половині XIII в." (М., 1977) обґрунтовано сказано (це випливає з усієї книги):

"У російській дореволюційній історичній науці глибоко вкоренилася думка про те, що після того як в 1054 році Ярослав Мудрий наділив своїх синів землями, єдину державу Русь розпалася на самостійні князівства ... Однак це не так. Ярослав Мудрий перед смертю заповів Русь тільки одному князю , старшому ... "Се ж доручаю в собе місце стіл найстаршому синові моєму і братові вашому Ізяславу Киеве, цього послухайте, яко же послухаєте же мене" ... Ярослав Мудрий зовсім не думав про якийсь поділ території держави в дусі короля Ліра ... По-пре нього над власниками (окремих земель. - В.К.) височів великий Київський князь ... Земельні володіння його братів були не чим іншим, як умовними триманнями даних феодалів, які в будь-який момент могли бути у них відібрані або замінені на інші " (с. 49, 51).

І далі: "окремі князі перетворювали ввірені їм умовні утримання в території, які не підпорядковані влади київського князя, але

існування таких князівств-держав було, як правило, явищем короткочасним "(с.233). І лише в кінці 1130-х років Русь "розпалася на окремі самостійні в політичному відношенні князювання" (с. 235).

Я б додав до цього, що "розпад" Русі був до певної міри зупинений в 1160-х роках великим князем Андрієм Боголюбським, які перенесли столицю з Києва до Володимира і так чи інакше управляв звідти країною в цілому. Після монгольської навали Русь дійсно розпалася на самодостатні князівства, і лише при Івані III Великому знову відновилася та держава, основи якої створив Ярослав Мудрий. Варто відзначити, що двоголовий орел, затверджений, як відомо, в якості державного герба Іваном III і символізував євразійське двуединство Русі, був вперше введений за чотири з гаком сторіччя до того не ким іншим, як Ярославом Мудрим ^ 82г.

Міць держави Ярослава яскраво виразилася в тому, що в 1036 році було нанесено воістину нищівних поразки напали в черговий раз на Київ печенігів. Це войовниче плем'я, схильне перетворити набіги на сусідів в один з основних джерел свого існування, в який тривав понад століття період атакувало і Русь, і інші навколишні держави, включаючи Візантійську імперію. А після 1036 року печеніги перестали бути серйозною військовою силою.

Тепер нам необхідно звернутися до питання про взаємини Ярослава з Візантійською імперією. На жаль, багато істориків, які перебували під впливом західноєвропейської ідеології, всіляко принижував і спотворює вигляд Візантії (як головної суперниці Заходу в епоху Середньовіччя), прагнули так чи інакше протиставити Русь і Візантію, - зокрема і при висвітленні подій часів Ярослава Мудрого. Тільки в останні десятиліття стали з'являтися дослідження (В. Г. Брюсової, Г. Г. Літавріна, польського історика Анджея Поппе ^ 83г і ін.), Аргументовано відкидають це надумане протиставлення.

Здавалося б, боротьба Русі з Візантією в наявності, бо, як добре відомо, в 1043 році Ярослав відправив свого старшого сина Володимира (взагалі-то старшим був Ілля, але він помер ще 1020 рік) в похід на Константинополь, - похід, правда, невдалий, так як сильна буря на Чорному морі погубила більшу частину російського флоту ще до початку бойових дій. Однак нині досить переконливо доведено, що це був похід не проти Візантії як такої, а лише проти певних сил, які прагнули захопити владу в Імперії.

З 1028 року, після смерті свого батька, Костянтина VIII, носієм легітимної влади у Візантії стала його дочка Зоя (синів у Костянтина не було); проте незабаром вона почала піддаватися всякого роду приниженням і насильствам, і, нарешті, в квітні 1042 роки її взагалі відсторонили від влади і постригли в черниці. В результаті в Константинополі спалахнуло потужне повстання, в якому, що може здатися дивним, найактивнішу участь взяли знаходилися в місті російські, як повідомляє знаменитий хроніст, сучасник подій Михайло Псьол, вони "все готові були пожертвувати життям за царицю" ^ 84г.

Втім, це не може здивувати, якщо згадати, що Зоя була племінницею Анни - рідної сестри її батька, імператора Констан-тина VIII і подружжя Володимира Святославича; таким чином Зоя була двоюрідною сестрою Ярослава Мудрого *. Разом з тим як дочка імператора, який не мав спадкоємця чоловічої статі, Зоя поставала в очах її прихильників, в тому числі російських, законною володаркою; "Хочемо законну спадкоємицю?" - кричали вос-стали на площах Константинополя.

І Зоя була негайно повернута до влади. Незабаром, 11 липня 1042 року вона вступила в шлюб з представником знатного роду Конс-Тантіно Мономахом. Однак всього через кілька місяців обна-ружілось, що Костянтин має намір "замінити" Зою своєю коханкою Скліреной, через чого 9 березня 1043 року відбулася нове повстання під гаслом "Не хочемо Склірену царицею, та не приймуть через неї смерть матінки наші Зоя і Феодора! " (Феодора - молодша сестра Зої, що стала її співправителькою). Але головне було навіть не в Склірене, а в черговій спробі відсторонення Зої від влади, - спробі, яка і викликала, очевидно, похід Русі, чий флот підійшов до Константинополя через чотири місяці після вос-стан, в липні 1043 роки (цілком ймовірно, що Зоя сама звернулася до свого російського двоюрідному братові за допомогою).

В результаті гоніння і інтриги проти Зої припинилися, і вона спокійно царювала до своєї кончини в 1050 році у віці 72-х років (після смерті Зої роль носії законної влади виконувала її сестра Феодора). У 1046, по всій ймовірності, саме вдячна Зоя влаштувала одруження сина Ярослава Мудрого, Всеволода, з дочкою свого чоловіка (від попереднього його шлюбу) Костянтина Мономаха, - яка, звичайно, вважалася тепер і її дочкою, - Анастасією; в 1053 році Анастасія народила сина - в майбутньому одного з найславетніших російських князів - Владі-світу Всеволодича Мономаха ^ 85г.

Вже викладені факти (а коло подібних фактів можна б значно розширити) показують, що взаємини Русі та Візантії при Ярославі - проблема вельми складна, і мова повинна йти про участь Ярослава Мудрого у внутрішній боротьбі, развер-Тива в Імперії (що свідчить як раз про найглибших зв'язках з Константинополем), а не про боротьбу проти Візан-тії як такої.

До речі сказати, сама думка про боротьбу Ярослава з Візантією-рішучо суперечить корінним основам його зовнішньої політики; як уже сказано, затвердивши свою владу, Ярослав прагнув і зумів встановити мирні відносини з усіма сусідніми і більш віддалений-ними державами. Це, зокрема, виразилося в мали безпосередньо

* Вважається, правда, що Ярослава народила НЕ Аііа, а інша дружина Володимира - Рогнеда, але, по-перше, це спірно, а, по-друге, "формальний-но" Зоя все ж була родичкою Ярослава.

політичне значення шлюбах синів, дочок і сестер Ярослава з нащадками іноземних династій; завдяки цим шлюбам Ярослав (сам одружився на дочці короля Швеції) поріднився з володарями Франції, Німеччини, Норвегії, Угорщині, Польщі і, як уже сказано, Візантії (найближчі його нащадки продовжували цю традицію, включивши в число своїх родичів королів і князів Англії, Данії , Чехії, Хорватії).

Проблема взаємовідносин Русі і Візантії мимоволі звертає нашу увагу до особистості самого видатного сподвижника Ярослава - митрополита Київського Іларіона. Хоч як це прикро, багато істориків створили йому абсолютно необґрунтовану репутацію якогось беззавітного ворога Візантії. Пошлюся ще раз на німецького русиста Лудольфа Мюллера, який присвятив особистості і творчості Іларіона свої основні праці. У 1989 році Л. Мюллер не без здивування говорив, що саме поставлення Іларіона в митрополити "дуже часто інтерпретують ... в тому сенсі, що воно було нібито вчинено без дозволу і проти волі Константинопольського патріарха ... Ніде не сказано, що обрання Іларіона відбулося іншим способом, ніж обрання всіх інших митрополитів Константинопольської церкви (до складу якої входила Київська мітрополія.- В. К.) ... А саме: постійним Синодом Константинопольської патріархії ... на мою думку, Ярослав попросив свого шурина - візантійського їм ератора Костянтина IX - скористатися своїм впливом на Синод, щоб той вибрав улюбленця Ярослава ... Значить, ніякого розколу, ніякого антагонізму ... не було. Принаймні, жодної достовірне джерело не говорить про це, і в творах Іларіона я не бачу жодного антівізантійскую вираження "^ 86г.

Л. Мюллер допустив тут одну словесну неточність, яку, втім, могло б допустити сьогодні і більшість російських авторів: він назвав імператора Костянтина "швагром" (що означає "брат дружини") Ярослава; в дійсності імператор був зятем Ярослава - то є чоловіком його сестри (хоч і двоюрідною) Зої, а також одночасно і сватом - батьком дружини Ярославового сина Всеволода .. Але це подвійне спорідненість (або, вірніше, властивість) тим більше підкріплює точку зору Л. Мюллера.

Вище цитувалася "Слово про закон і благодать" митрополита Іларіона, яке останнім часом загальновизнано в якості одного з великих творінь російської літератури і думки. Та й взагалі митрополит Іларіон належить до небагатьох найбільшим діячам Росії за всю її історію: правда, все його досягнення нерозривно пов'язані з діяльністю Ярослава Мудрого і немислимі поза нею.

Життя Іларіона почалася, мабуть, ще за Володимира Святославича. Вища освіченість Іларіона спонукає прийти до висновку, що в молодості він навчався в Візантії. Повернувшись, він став ієромонахом - настоятелем церкви Святих Апостолів у резиденції Володимира і, потім, Ярослава - Берестові (передмістя Києва). У роботах сучасних істориків, філологів і мистецтвознавців, що стосуються діяльності Іларіона, доводиться, що саме він був основоположником Києво-Печерської лаври - цього духовного і культурного осередку Київської Русі, що він грав суттєву роль в творенні головного тодішнього собору - Святої Софії (особливо, у формуванні її монументальних фресок), що саме він заклав основи російського літописання і т. д. Приблизно в 1048 році Іларіон, вважають, очолив російське посольство в Париж (пізніше, в 1051 році, дочка Ярослава А нна стала королевою Франції).

Різноманітна і надзвичайно вагома діяльність, в ході якої Іларіон явно виступає як глава російської церкви, виявляється в протиріччі з тим, що він начебто дуже недовго був митрополитом - з 1051 по 1054 рік; вже в 1053-м митрополитом Київським став византиец Єфрем. Але в недавній роботі В. Г. Брюсової ^ 87г вельми переконливо показано, що Іларіон, швидше за все, зайняв митрополичу кафедру в Києві значно раніше 1051 рік - можливо, в 1044 році.

Повною загадкою залишається, на жаль, доля Іларіона після, смерті Ярослава Мудрого (20 лютого 1054 роки): про це до нас не дійшло жодної інформації. Широко поширена версія, згідно з якою Іларіон був відсторонений від своєї посади під тиском Візантії, але в світлі новітніх досліджень це рішення представляється вкрай сумнівним. Набагато природніше припустити, що Іларіон був у ворожих стосунках з спадкоємцем влади Ярослава - його старшим (з живих на той час) сином Ізяславом, який позбавив Іларіона його високої посади.

Це був явно мало схожий на батька правитель, який багаторазово вступав в тяжкі конфлікти з киянами, з багатьма своїми родичами, виганяли з Києва і, врешті-решт, загинув у міжусобній сутичці. Добре відома його ворожнеча до творців головної святині Русі, Києво-Печерської лаври, - преподобним Антонію і Никона, яких він навіть змушував надовго йти з Лаври. Але ж Антоній і Никон були найближчими сподвижниками Іларіона, і є всі підстави вважати, що гоніння на них пов'язані саме з давньої Ізяславову ворожнечею до митрополита. І оскільки роль Іларіона як митрополита була надзвичайно вагомою в житті держави, Ізяслав, прийшовши після смерті батька до влади, ймовірно, відсторонив його від митрополичої кафедри. Це, зрозуміло, було абсолютно протизаконною і навіть дикої акцією, і літописці вважали за краще замовчувати про настільки принижується як влада, так і Церква факт ...

Так чи інакше митрополит Іларіон опинився в очах нащадків зниклим без вести. Однак його звершення, здійснені ним в нероздільній співпраці з Ярославом Мудрим, не зникли (до речі сказати, навіть і сам Ізяслав Ярославович, в кінцевому рахунку, "помирився" зі сподвижниками Іларіона преподобними Антонієм і Никоном, який отримав прізвисько "Великий", і вони продовжували свою плідну діяльність в Києво-Печерській лаврі).

На закінчення необхідно привернути увагу до виключно важливого результату Ярославовой епохи. Російська держава до початку правління Ярослава Мудрого існувало вже понад два століття, і ми, звичайно, багато знаємо про історичну велич, про героїку і драматизм цих століть - від Кия до Володимира. Але пам'ять про цих століттях дійшла до нас або в усних переказах, зафіксованих набагато пізніше літописцями (правда, є у нас ще й чимало "сучасних" відомостей про Русь IX-Х століть з іншомовних, іноземних хронік та інших джерел), або у вигляді археологічних матеріалів (так, жодної цілої будівлі від цих століть не збереглося), що піддаються свідомо суб'єктивної розшифровці. Тим часом російська культура (в найширшому значенні слова), що дійшла до нас від епохи Ярослава, являє собою цілком очевидне спадщину, що зберігає свого не спроможну бути перевершеною цінність - тобто вона повноцінно існує і сьогодні, зараз. Це і собор Святої Софії в Києві, і Новгородська Софія (яка, на відміну від Київської, дійшла до нас в майже первозданному вигляді), і цілий ряд інших творінь зодчества, це найцінніші фрески і мозаїки, це проникливе "Слово про закон і благодать" митрополита Іларіона і висхідні безпосередньо до епохи Ярослава елементи Київських і Новгородських літописів, і т. д.

Триваюче донині повноцінне буття створеної при Ярославі Мудрому російської культури - найяскравіше, мабуть, прояв сутності цієї епохи, - першої подібної епохи в історії Русі-Росії.Притому - повторю ще раз - культура, створена за часів Ярослава, поза всяким сумнівом, має і сьогодні своєю неперевершеною і не що може бути перевершеною цінністю. І оскільки незаперечна величезна роль самого Ярослава Мудрого в створенні цієї культури, він по праву може бути названий одним з найбільших творців Росії.

Молодший сучасник Ярослава - можливо, це був преподобний Никон Великий - писав про нього, зокрема, так:

"Батько бо цього, Володимер, землю погляду (взорал - зорав) і пом'як, рекше (тобто) хрещенням просвітив. Зй (цей) ж насе книжковими словес серця вірних людий ... Се бо суть річки, напояюще Всесвіту, се суть ісходіща (джерела) мудрості; книгам бо є неіщетная глибина ... "

І державне будівництво, і творчість культури в епоху Ярослава Мудрого має неминуще значення ще і в тому сенсі, що після пізніших важких випробуванні і різкого часом занепаду країни так чи інакше зберігався - нехай хоча б в самій глибині історичної пам'яті - якийсь прототип Великої Русі, що волає до свого відновлення, воскресіння. І він, цей прообраз, дійсно воскресав і в епоху Івана III Великого, і після Смути початку XVII століття, і т. Д. Волає він до нас і сьогодні ...

Примітки

1) Греков Б. Д. Вибрані труди.-М., 1959, т. II. с. 354.

2) Див .: Тихомиров М. Н. Русское летопісаніе.- М., 1979, с. 53.

3) Шахматов А. А. Розвідки про найдавніших російських літописних зводах, СПб., 1908, с. 611.

4) Див .: Азбель С. Н. До питання про походження Рюріка- В сб .: Гермене-втіка давньоруської літератури. Збірник 7 Частина II.- М., 1994, с. 369.

5) Див .: наприклад: Сєдов В. В. Слов'яни Верхнього Подніпров'я і Подвінья- М., 1970.

6) Шахматов А. А. Указ. соч., с. 611.

7) Татищев В. Н. Зібрання творів. Том 1.- М., 1962, с. 289.

8) Азбель С. Н. Указ. соч.

9) Татищев В. Н. Указ. соч., с. 110, 291, 308.

10) Цеглярів А. І., Дубов І. В., Лебедєв Г. С. Русь і варягі- В кн .: Слов'яни і скандінави.-М., 1986, с. 194.

11) Див .: напр .; Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії.- М., 1994, с. 29.

12) Шахматов, указ. соч., с. 316.

13) Приселков М. Д. Історія російського літописання XI-XV ст.- СПб., 1996, с. 78.

14) Бруцкус Ю. Д. Лист хазарськогоєврея від Х века.- Берлін, 1924, с. 31.

15) Артамонов М. І. Історія хазар.- Л., 1962, с. 377.

16) Новосельцев А. П. Хозарська державу та її роль в історії Східної Європи і Кавказа- М., 1990, с. 210.

17) Плетньова С. А. Хазари. - М., 1986, с. 59.

18) Литаврин Г. Г. Візантія і Русь в IX-Х ст.- В кн .: Історія Візантії. Том 2.- М., 1967, с. 230.

19) Тихомиров М. Н. Історичні зв'язки із слов'янськими країнами і Візантією-М., 1969, с. 109.

20) Левченко М. В. Нариси з історії російсько-візантійських відносин.- М., 1956, с. 100.

21) Масуді про Кавказе.- В кн .: Минорский В. Ф. Історія Ширвана і Дербенда.- М., 1963, с. 204.

22) Див .: Пашуто В. Т. Зовнішня політика Київської Русі-М., 1968, с. 62.

23) Див .: Новосельцев А. П., указ. соч., с. 216, 244.

24) Новосельцев А. П. Освіта Давньоруської держави і перший його правітель.- "Питання історії", 1991, № 2-3, с. 13-14.

25) Статевий Н. Я. Про дату другого походу Ігоря на греків і походи руських на Бердаа- "Візантійський літопис", т. 14, 1958, с. 138-147; він же: Русское народний переказ і візантійські джерела про перший похід Ігоря на греків "Праці Відділу давньоруської літератури", т. XVI. 1960, с. 105-111; він же: Про російсько-хозарських відносинах в 40-х рр. Х ст.- "Записки Одеського Археологічного товариства" т. 1 (34), 1960, с. 343-353; він же: До питання про перший похід Ігоря проти Візантії. "Візантійський літопис", т. XVIII, 1961, с. 85-104.

26) Бартольді В. В. Арабські звістки про русах- В кн .: Бартольді В. В. Твори. Том II, частина 1 - М., 1963, с. 845.

27) Статевий Н. Я. До питання про перший похід ... с. 101.

28) Диякон Лев. Історія-М., 1988, с. 57.

29) Левченко М. В. Указ. соч., с. 154.

30) Артамонов М. І. Воєвода Свенельд.- В кн .: Культура Давньої Русі.- М., 1966, с. 30-35.

31) Повне зібрання російських літописів. Том 37.-Л., 1982, с. 57.

32) Див .: Новосельцев А. П. Хозарська держава ... с. 213.

33) Минорский В. Ф. Указ. соч., с. 198, 199-200.

34) Статевий Н. Я. Про російсько-хозарських відносинах ... с. 349.

35) Гумільов Л. Н. Сказання про хозарської дані.- "Російська література", 1974, № 3, с. 167,168,172.

36) Гумільов Л. Н. Давня Русь і Велика Степь.- М., 1989, с. 194.

37) Талис Д. Л. З історії російсько-корсунських політичних відносин в IX-XI ст.- "Візантійський літопис", т. 14, 1958, с. 106.

38) Бейліс В. М. Ал-Масуді про російсько-візантійських відносинах в 50-х роках Х века.- В кн .: Міжнародні зв'язки Росії до XVII века.- М., 1961, с. 22.

39) Гумільов Л. Н. Давня Русь і Великий степ ... с. 204-205.

40) Поппе А. В. Родовід мстиш Свенельдіча.- В сб .: Літопису і хроніка. 1973 р.- М., 1974, с. 86.

41) Литаврин Г. Г. Подорож російської княгині Ольги в Константинополь: проблема істочніков.- "Візантійський літопис", 1981, т. 42; він же. Про датування посольства княгині Ольги в Константінополь.- "Історія СРСР", 1981, № 5; він же. Склад посольства Ольги до Константинополя і "дари" імператора.- В кн .: Візантійські нариси. М., 1982; він же. Давня Русь, Болгарія і Візантія в IX-Х ст.- В кн .: IX Міжнародний з'їзд славістів: Історія, культура, етнографія і фольклор слов'янських народов М., 1983; він же. До питання про обставини, місце і час хрещення княгині Ольгі.- Найдавніші держави на території СРСР. Матеріали і дослідження. 1985 год.-М., 1986; він же. Репліка на статтю А. В. Назаренко- "Візантійський літопис". Том 30.- М., 1989.

42) Назаренко А. В. Коли ж княгиня Ольга їздила до Константинополя? - "Візантійський літопис". Том 50.- М., 1989; він же: Ще раз про дату поїздки княгині Ольги в Константінополь.- Найдавніші держави Східної Європи. Матеріали і дослідження. 1992-1993 годи.-М., 1995.

43) Бейліс В. М. Ал-Масуді про російсько-візантійських відносинах в 50-х роках Х в- В кн .: Міжнародні зв'язки Росії до XVIII века.- М., 1961, с. 30.

44) Острогорский Г. Візантія і київська княгиня Ольга.- В кн .: Те Нопог Roman Jakobson. Essays on the Occasoins of his seventieth Birthday. - 1967 v. II, p. 1469--1471.

45) Сахаров А. Н. Дипломатія Стародавньої Русі. IX - перша половина Х ст. М., 80, с. 266.

46) Костянтин Багрянородний. Про управління імперіей.-М., 1989, с. 51.

47) Пашуто В. Т. Зовнішня політика Київської Русі.- М., 968, с. 67.

48) Сахаров А. Н., цит. соч., с. 291.

49) Назаренко А. В. Русь і Німеччина в IX-Х ст.- Найдавніші держави Східної Європи. Матеріали і дослідження. Тисячу дев'ятсот дев'яносто один рік.- М., 1994, с. 61 і далі ..

50) Рамм Б. Я. Папство і Русь в X-XV веках.- М., 1959, с. 33.

51) Архипов А. А. Про одному давньому назві Києва.- В кн .: Історія російської мови в найдавніший період.- М., 1994, с. 224-240.

52) Топоров В. Н. Святість і святі в російській духовній культурі. Том 1.- М., 1995, с. 283 і далі.

53) Пекарська Л. В "Зоценко В. Н. Археологічні дослідження давньоруського Вишгорода в 1979-1981 р.- В кн .: Археологічні дослідження Києва 1978-1983 рр. Збірник наукових праць Київ, 1985, с. 129, 135.

54) Див. Цит. соч. В. Н. Топорова, с. 285-286.

55) Див. Трактат Е. Н. Носова "Новгородське (Рюриково) городище". Л., 1990, с. 193-199.

56) Назаренко А. В. Коли ж княгиня Ольга їздила до Константинополя? ~ "Візантійський літопис", т. 50, 1989, с. 81-82.

57) Див .: Заходер Б. Н. Каспійський звід відомостей про Східну Європу. М., 1962, с. 192-193.

58) Новосельцев А. П. Хозарська державу та її роль в історії Східної Європи-М., 1990, с. 3, 89.

59) Тихомиров М. Н. Історичні зв'язки із слов'янськими країнами і Візантією-М., 1969, с. 101, 102, 115.

60) Там же, с. 117, 118-119.

61) Калініна Т. М. Відомості ібн Хаукал про походи Русі часів Святослава- "Найдавніші держави на території СРСР. 1975". М., 1976. с. 96, 87.

62) Лев Диякон. Історія.- М., 1988, с. 188.

63) Левченко М. В., цит. соч. с. 274.

64) Там же, с. 289-290, 355.

65) "Пам'ять і похвала Якова мниха Володимиру" .- "Короткі повідомлення Інституту слов'янознавства АН СРСР", вип. 37, - М., 1963, с. 71.

66) Цит. по кн .: Новосельцев А. П. Хозарська держава ... с. 222.

67) Поппе А. В. Про причини походу Володимира Святославича на Корсунь 988- 989 рр.- "Вісник Московського університету". Серія "Історія". 1978, № 2, с. 48-49. Див. Також інший варіант цієї роботи А. Поппе в кн .: Як була хрещена Русь.-М., 1989, с. 202-240.

68) Зубар В. М., Павленко Ю. В. Херсонес Таврійський і поширення християнства на Русі.- Київ, 1988, с. 174-175.

69) Див .: Богданова Н. М. Херсон в X-XV ст. Проблема історії византий-ського города.- В кн .: Причорномор'я в Середні століття-М., 1991, с. 117-118.

70) Див .: Романчук А. І. "Шари руйнування Х ст." в Херсонесі (До питання про наслідки Корсунського походу Володимира) .- "Візантійський літопис", том 50, 1989, с. 182-188; Бєляєв С. А. Похід Володимира на Корсунь (його наслідки для Херсонеса) .- "Візантійський літопис", тому 51, 1991, с. 153-194; Богданова Н. М., цит. соч., с. 93-94.

71) Богданова Н. М., цит. соч., с. 117-118; Соколова І. В. Монети та друку візантійського Херсонеса-М "1983, с. 103-106.

72) Поппе Андрій. Політичний фон Хрещення Русі (російсько-візантійські відносини в 986-989 роках) .- В кн .: Як була хрещена Русь.- М., 1989, с. 238.

73) Ужанков А. Н. Коли і де було прочитано Іларіоном "Слово про закон і благодать" .- У кн .: Герменевтика давньоруської літератури. Збірник 7. ч. 1-М., 1994, с. 75-106.

74) Див .: Допоміжні історичні дисципліни, вип. XI, Л., 1979, с. 222-237.

75) Російські літописці при підрахунку кількості років, що минули від однієї дати до іншої, включали в суму і перший, і останній роки, так що сума виявлялася на один рік більше дійсної (див. Про це, наприклад: Рапов О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст.- М. 1988, с. 223-224).

76) Див .: Короткі повідомлення інституту історії матеріальної культури. Т. VIII, 1940.

77) Свердлов М. Б. Известия німецьких джерел про російсько-польських відносинах кінця Х - початку XII ст.- В кн .: Дослідження з історії слов'янських і балканських народов М., 1972, с. 150.

78) Див. Вищевказане дослідження М. Б. Свердлова та іншу його роботу: Известия про Русі Титмара Мерзебургского- В кн .: Найдавніші держави на території СРСР. Матеріали і дослідження. 1975- М., 1976. с. 102-112, а також: Назаренко А. В. Події 1017 року в німецькій хроніці початку XI ст. і в російській летопісі.- В кн .: Найдавніші держави на території СРСР. 1980 М., 1981, с. 175-184; він же: Про датування Любецької битви (в кн .: Літопису і хроніки. Зб. статей. 1984 - М., 1984, с. 13-19); Щавелєва Н. І. Польські латиномовний середньовічні джерела. Тексти. Переклад. Коментар. М., 1990..

79) Пор. переклади саги в роботах: Ридзевская С. А. Давня Русь і Скандинавія IX-XIV ст.- М., 1978, с. 89-104 і Мельникова Е. А. "Сага про Еймунд" про службу скандинавів в дружині Ярослава Мудрого. (В кн .: Східна Європа та старовини і средневековье.- М., 1978, с. 289-295).

80) Головко А. Б. Давня Русь і Польща в політичних взаєминах Х - першої третини XIII ст.- Київ, 1988, с. 20-34.

81) Див. Судження Лудольфа Мюллера в кн .: Альманах бібліофіла, вип. 26. Тисячоліття російської писемної культури (988-1988) -М., 1988, с. 231.

82) Див .; Лур'є Я. С. Ідеологічна боротьба в російській публіцистиці кінця xv - початку XVI століття-М Л., 1960, с. 390-391.

83) Див .: Брюсова В. Г. До питання про походження Володимира Мономаха.- "Візантійський літопис", вип. XXVIII, 1968, с. 127-135; вона ж: Російсько-візантійські відносини середини XI века.- "Питання історії", 1972, № 3, с. 51-62; Литаврин Г. Г. Війна Русі проти Візантії в 1043 г.- В кн .: Дослідження з історії слов'янських і балканських народів. Київська Русь і її слов'янські соседі.- М., 1972, с. 178-222; Поппе Анджей. Російсько-візантійські церковно-поли-тичні відносини і середині XI в- "Історія СРСР", 1970, № 3, с. 108-124.

84) Псьол Михайло.Хронографія.- М., 1978. с. 61 і далі.

85) Див. Вищевказану роботу В. Г. Брюсової про походження Володимира Мономаха.

86) "Альманах бібліофіла", вип. 26, с. 232.

87) Брюсова В. Г. Коли і де був поставлений митрополит Іларіон- В кн .: Герменевтика давньоруської літератури. Збірник 1. XI-XIV века.- М., 1989, с. 40-51.