Що таке Росія?

Читати зразок (приклад) реферату з історії - ONLINE: Що таке Росія?

Що таке Росія?

Володимир Махнач

Ми часто запитуємо себе: що таке жити по-російськи? Що таке російська доля, російський характер, російська спосіб життя? Як почалася Росія? Звідки ми родом?

Ми вже двічі народжувалися в Руській землі: спершу як слов'яни, потім як росіяни. Це тільки в межах строго документальної історії. А до того в нашій країні, мабуть, жили праслов'яни - венеди, а до них - арійці, загальні предки індоєвропейських народів. І не збирали Росію, а заселяли. Заповнювали вміщає ландшафт. Слов'яни формувалися, перед Різдвом Христовим в теплій лісостепу на північ від Чорного моря і в широколистяних лісах Карпат. Складалися в єдиний народ в спокійній обстановці на великому малонаселеному просторі. Чи не були вони не тільки імперським народом, але навіть і досить державним, мимохідь на кельтів, близьку рідню, вільнолюбством і установкою на федералізм.

Єдина Київська Русь існує тільки в шкільних підручниках. Держава в домонгольської Русі - це кожне князівство. Зусилля об'єднувачів Андрія Боголюбського і Всеволода Велике Гніздо, при всій їхній талант і могутність, були марні. Їх не розуміли. Русь і так була велика і багата. Росіяни - етнос XIII століття - складалися в обстановці жахливого тиску і з Заходу і зі Сходу. Німці-хрестоносці ,, шведи, поляки, угорці, язичники-литовці, Орда ... Ідея єдиної Росії відразу стала не просто популярною, вона стала загальною, стала етнокультурним стереотипом. В усобиці XII століття билися за здобич, за чужу землю, шукали "собі честі, а князю слави". "Усобиці" XIV століття - це боротьба трьох сторін за створення єдиної Володимирській держави: Суздаля, Твері і Москви. І боротьба двох сторін за створення імперії: Володимира і Вільни.

Не у Орди і навіть не у Візантії як держави "перехопила" Русь імперську ідею. Православна Церква, що прагнула створити собі опору у вигляді християнського царства, придбала цю ідею у Риму при Костянтині Великому, зберігши це надбання в особі Візантійської імперії. Однак в XIV столітті будь-який російський, який побував в Константинополі або добре обізнаний про тамтешні справах, розумів, що православне царство йде на спад і, швидше за все, не виживе. А вже грек-то в цьому точно не сумнівався. Подивіться, як діють разноетнічних російські митрополити в XIII-XV століттях: галичанин Кирило, грек Максим, галичанин Петро, ​​грек Феогност, москвич Олексій, болгарин Кипріян, грек Фотій, рязанець Іона. Одне не змінюється ніколи: установка на створення Російської держави. Її Церква і готувала - як наступницю минає Візантії.

Так що в якості імперців росіяни були виховані друзями; державниками їх виховали вороги, а православними вони народилися, бо прийняли християнство вдумливо і не поспішаючи ще в першому тисячолітті нашої ери. Причому ніхто не сумнівався: перший зазначений істориками російська людина Олександр Невський саме на камені віри заснував свій культурний вибір. І про пасіонарності не замислювався цей перший пасіонарій нового російського етносу, а рятував Русь, яка зовсім не хотіла тоді, щоб її рятували. Надірвався, не доживши до сорока, і залишився назавжди - найулюбленішим російським князем. А могла б бути столиця Російської держави і в Вільно в Києві. Але поступилися князю-віровідступник Ягайла, не вигнали геть предки нинішніх українців і білорусів, віддавши тим самим Москві право заснувати Царство.

Що ж точніше відображає поняття "Російський шлях": слов'янська єдність, євразійство або єдність православне? Слов'янський єдиний народ до XV століття закінчив своє життя. Коли в XI столітті Болеслав Хоробрий ліз в київські справи, це сприймалося літописцем як природне участь ще одного слов'янського правителя у міжусобній лайки: польська чи, чернігівський - яка різниця! А в Смутні часи поляки для росіян - вже брудні окупанти. Можливо, останній шанс використовувати в політичних цілях любов слов'ян один до одного злочинно упустило останнє російське уряд в період першої світової війни. Тоді навіть хорвати перебігали на російську сторону, щоб з німцями битися.

Євразійці були багато в чому мають рацію, описуючи подібні природні умови життя російських і їх східних сусідів і відзначаючи нашу з ними сумісність, взаємне тяжіння. До речі, ще слов'яни Стародавньої Русі чудово уживалися з половцями, навіть включали їх в орбіту своєї культури. Але Середня Азія історично не частина Росії. А без Туркестану - яке "тюрко-слов'янське" єдність? У Російській Федерації 90% населення належать до східно-християнській культурі. Це просто православна країна. Ви ж не називаєте Сирію або Єгипет "християнськими" державами, а там християн куди більше, ніж у нас мусульман. Добросусідство і дружба з мусульманами можливі і бажані, але з християнами Балкан і Закавказзя у нас більше підстав для близькості.

Наш шлях неминуче буде слідувати не тільки з більш ніж тисячолітнього минулого Росії, але також зі спадщини східно-християнської культури, з двотисячолітньої життя Церкви, з багатьох тисяч років старозавітної біблійної традиції. І ще -з загадкового язичницького минулого слов'ян і їхніх предків. З смутно-помітного общеарійского міфу, з його станової, з його поняттями честі і благородства. А в чомусь - з пам'яті про всі жили людях. Ми всі - від Адама, хоча всі різні.

Найточніше сутність нашого шляху і призначення визначає сформульована півтисячі років тому національна ідея - це "Свята Русь" - поняття, яке живе в національній традиції. Традиція майже синонімічна поняттю "культура". Коли про кого-то кажуть "традиціоналіст", то говорять про людину високої культури. Усій громаді поза традиції немислимо. Будь-яка форма державного устрою буде нормально працювати тільки в "домашньому" варіанті. Пора закрити суперечку слов'янофілів з західниками: можна вчитися, можна -заімствовать, але лише те, що лягає в національну традицію. Ось бюрократичне правління в Росії нетрадиційно і може досить сумно завершитися для великої кількості бюрократів.

Як і на що ми домовимося - занадто багатогранна тема. Багато що тут в компетенції не історик, а філософа, богослова, соціолога, еколога. Одна умова бачиться мені більш-менш виразно: на антикомунізм ми вже не домовилися. На комунізмі, на соціалізмі - навіть після 70 років рабства - не домовимося ніколи. А ось на відкиданні революції можемо домовитися реально. На тому, що: чи не комуніст поганий, а всякий революціонер, всякий руйнівник.

* * *

Багато, які стверджують, що росіяни - ще не нація, зовсім не хочуть російських образити. Просто застосовують термін в західному його значенні. Латинське слово "natio" - народ, звичайно, той же, що грецьке "етнос", але у нього своя дивна доля. У середні століття нація - земляцтво або сукупність підданих одного государя. У Празькому університеті часів Гуса відзначені чотири "нації": чеська, польська, баварська і саксонська. З них три, по суті, німецькі, так як "польську" складали німці, піддані польського короля. Уявна перемога національних держав над феодальними і імперськими в Західній Європі є не що інше, як ідеологічна модернізація. Якби Бургундія відстояла свою незалежність від агресії Франції в XV столітті, ми б читали в підручниках, що волелюбні бургундці в союзі з фламандцями, фризами і лотарингцев відбили інтернаціональну агресію французів, бретонців, провансальців і Аквітанії ... "Що в історії було, то було "... За" Французьку республіку, єдину і неподільну ", Париж розплатився Вандейськие війною, на якій обламала зубки революційна армія. Бретонці не визнавали себе французами.

Нація як сума громадян держави - це поняття, що існує тільки на Заході. У Росії, у всій Азії, в Африці нація - це етнос і тільки етнос. Тому свідчення - повне "фіаско" партії Індійський Національний Конгрес, незважаючи на виняткові обдарування діячів клану Ганді. Те, що в Індії дві державні мови - не спадщина "проклятого колоніального минулого", а реальність, в якій бенгалец і сикх не бажають говорити на хінді. І з хиндустанци вони бажають спілкуватися тільки по-англійськи.

Чи не буде ніколи "індійської" нації, не буде і "російської"! Чи не побажає будь-яка нормальна російська людина чути в телепередачі, що перше місце на Олімпійських іграх зайняв "росіянин" Іванов, а друге - "українець" Петров. Та хоч би й Петренко! Не зможе жоден "посткомуністичний" правитель. безкарно для своєї політичної кар'єри використовувати комуністичну підміну поняття "великорос" терміном "російський". І в XVI, і в XVII, і в XVIII століттях наші співвітчизники в окупованих Малої і Білої Русі (а також і в Червоній, і в Підкарпатській) гордо іменували себе росіянами. Навіть в "Путівнику по Криму" (вже не Таврії!) 1925 року видання національна статистика виглядає так: росіян - понад 300 тисяч, в тому числі великоросів, українців (вже не малоросів - працює більшовицька пропаганда!), Білорусів-стільки-то. Спочатку великоросам наказали зватися руськими, відмовивши тим самим у праві на ім'я російських українців і білорусів. Тепер намагаються в цьому праві відмовити і великоросам. У пристойному суспільстві афроамериканця не назвуть dirty nigger, вірменина - армяшка, єврея - жидом пархатих. Однак, під час перебування Головою Уряду Російської Федерації Черномирдін запросто обклав церед телекамерами російських "етнічними росіянами". Тільки ж це не означає, що російські погодилися бути цими "етнічними", що вони погодилися з ленінським розчленуванням їх нації, що русини Закарпаття визнали себе частиною "української нації", що Чернігів і Харків (заснований на землі цілком москальського царя цього дозволу) добровільно погодилися стати закордоном.

Право ж, смішно підозрювати, що "світовій спільноті" або "прогресивному людству" вдасться змусити нас 'всерйоз вважати, що деякі неросійські люди належать до російської нації, а інші росіяни-не належать.

А ось радянський народ ... Коли з'їхав з глузду Брежнєв повідомив, що "склалася нова історична спільність", всі чемно посміялися. Але в 20-30-ті роки загроза реального формування нової нації політичними засобами була серйозною. Справа в тому, що етноси не створюються з волі політиків. Вони народжуються з волі Божої або в силу законів природи - це як кому зручніше. Зусиллями партократії і надзвичайного стану можна було збити не народ, а химеру. Наскільки процес хімерізаціі встиг досягти результатів, наскільки завдяки хімерізаціі вдалося назвати Росію Радянським Союзом, а клаптик Росії - Російською Федерацією, наскільки жертвами хімерізаціі стали нещасні, що скандували "Са-вет-ський Са-юз", - все це стане предметом дослідження вчених наступного століття .

Потрібно пам'ятати, що імперія завжди багатолика. Вона тому й імперія, що складається з зберігають свій дорогоцінний культурний вигляд провінцій. Однак і будь-яка значна нація складається з субетносів, а багата мова включає безліч діалектів. Це прекрасно. Одне з найважливіших спостережень Костянтина Леонтьєва, великого мислителя, полягає в тому, що спрощення - завжди деградація. Спростити суспільство прагне тиран. Бути може, самий огидний з них - Іван IV - всерйоз вважав, що всі російські люди поголовно його раби. Гіршому поводяться інші "демократи", які запевняють, що Росія населена електоратом. Тобто натовпом, бидлом, масами. Від загрози жахливої ​​уніфікації застерігає X. Ортега-і-Гасет в "Повстання мас". С. Левицький в "Трагедії свободи" нагадує нам, що суспільство прагне до симфонії співгромадян, а маси - до унісон. Інший тиран, Петро 1, спрощував всерйоз: різні групи хліборобів разом з холопами сплющував в односословіе кріпаків, боярську аристократію розмішував в служилої дворянство. Бюрократія завжди прагне до соціального спрощення, дай їй тільки волю! А інтернаціонально-тоталітарний режим - ще й до уніфікації внутрішнього світу людини.

Зате погляньте, як різноманітна Росія в епохи розквіту! В XI столітті ми ще вчилися у греків прийомам кам'яного зодчества, а в XII вже засяяла веселка дивовижних місцевих шкіл: смоленської, новгородської, суздальської, галицької.У XVIII столітті Москва - безсумнівно світового класу культурний центр, але для Ярославля, Рязані, Нижнього вона зовсім не центр. У 1630-і роки замовником-Ярославцев в Москві зведено церкву Трійці в Никитниках. З середини століття вона стає об'єктом наслідування, але ще в 40-е подібна і нітрохи не гірше з'являється на Торгу Великого Устюга. Маленькій столицею повинен був здаватися в XVII столітті красень Тобольськ.

Це петербурзька бюрократія поділила Росію на два світи: столицю і провінцію. Втім, в повній мірі це не вдалося: завадила старенька Москва, зберігала проміжне 'становище.

Але ось настав останній культурний підйом. В блискучу епоху модерну мистецтво, література, філософія, багато наукових шкіл - вперше з XIII століття - куди значніше у нас, ніж у західних сусідів. Господарський підйом кінця XIX століття змінюється економічним бумом початку XX, які не мають собі рівних.

Росія переживала демографічний вибух. У п'ятдесяті роки нашого століття чисельність російського населення (за західними даними) повинна була перевищити 300 мільйонів чоловік. Одних це лякало, іншими сприймалося як ознака неминучого великого майбутнього Росії. Нарешті, тільки в другій половині нашого століття, завдяки дослідженням фізика Федосєєва, стало відомо, що на 1913 рік наш життєвий рівень був дещо вищим, ніж у самій Англії. 75 років радянської влади ми вчилися бачити тільки свої дореволюційні недоліки і не помічали, що, скажімо, стара Росія виробляла практично всі види продукції, що її автомобільна промисловість була на рівні німецької, а авіаційна - на рівні американської. Подібні приклади можна привести з різних областей.

Російське господарство зберігало помітну національну специфіку. Значну питому вагу в економіці передреволюційної Росії становили досить процвітаючі дрібні, і навіть сімейні, підприємства, висококваліфіковані кустарі, які мали експорт в країни Європи. Ми продовжуємо вважати це ознакою відсталості реакційної царської Росії, хоча кінець XX століття показує, що найбільш динамічно розвиваються підприємствами сучасного Заходу є середні і дрібні (в т. Ч. Сімейні) підприємства, більш гнучкі, більш еластично пристосовуються до вимог ринку.

Російські робітники в 1910-і роки мали найдосконалішу систему страхування праці та гарантії для найманих робітників, що визнав президент США Тафт, а ми до сих пір продовжуємо підозрювати, що нещасному пригніченого російській робітникові чомусь було необхідно, випереджаючи західних колег, здійснити соціальну революцію.

З середини минулого по другу половину ХХ століття (130-140 років) живе чудова російська філософська школа. У кого завгодно це вже називалося б російської класичної філософією. За продуктивності ідей, праць, за впливом на мислителів інших країн були дві зіставні з нею епохи: грецька класична і німецька класична філософія. Ми цього не помічаємо понині.

Отже, ми не помічали і не помічаємо власних переваг і продовжуємо підкреслювати власні недоліки. Ще в середині минулого століття універсальний мислитель Олексій Хомяков зазначив, що ми запозичуємо недоліки Заходу, проходячи повз його достоїнств. Недоліками Заходу ми витісняємо власні гідності, при цьому наші недоліки при нас залишаються. Спостереження Хомякова справедливо і для XX століття, включаючи його 90-і роки.

І знову починає сяяти сузір'я центрів: університетських, промислових, торгових, видавничих. Нижній Новгород Одеса, Казань, Томськ ... Московська архітектурна школа значніше петербурзької, але в Москві будують і ярославец Поздеев, і Самарець Зеленка. "Чистий" модерн, національно-романтичний, неокласичний! Нестеров, настільки не схожий на Борисова-Мусатова, наскільки обидва вони відрізняються від живописців "Світу мистецтва".

У цьому складному спектрі проявів культури найвищої проби чимало імперського і вельми багато національного. Адже імперія, на відміну від федерації, завжди створюється навколо ведучого, стрижневого етносу. Можна будувати чисто національну державу, можна відмовитися від ролі імперського народу, як надійшли турки, і виганяти цілі народи з їх земель, як ті ж турки - греків, вірмен, ассірійців, курдів ... Але не можна зберегти імперську спадщину, руйнуючи національну самосвідомість.

Що ж стосується всесвітньої ролі імперій, то це завжди була роль арбітра, а не світового володаря. Згадуючи епоху Олександра III, французький автор писав, що в його царювання "в Європі не можна було воювати без дозволу російського царя, а він цього дозволу не давав". До пануванню у всьому всесвіті прагнули якраз ті, у кого імперія не вдалася: Олександр Македонський, Тамерлан, Наполеон. Говорячи про радянську історію потрібно відзначити наступне. Більшовицький режим починає з того, що виводить Росію з переможної війни, позбавивши її тим самим заслужених плодів перемоги. Більш того, післявоєнний світ влаштовується вже байдужості Росії і без урахування її інтересів. До того ж вона вже не захищає своїх православних побратимів.

В результаті Ліван (такого історичного держави не було!) Був штучно "вирізаний" Францією з Сирії по місцях переважного проживання католиків на шкоду православним сирійцям. Росія не здійснила протекторат над Єрусалимом. А далі в Палестині було організовано конфесійне держава Ізраїль, і повинно було бути організовано арабська держава, але ніхто і не підняв питання про організацію християнської держави і християнського сектора Єрусалиму. Пізніше Ізраїль окупував арабську палестинську територію. Наслідки поділу Палестини на "єврейське" і "арабське" держави були приблизно такими ж, як і в Боснії, де "серби" воюють з "мусульманами" (адже євреї - це релігійна спільність, а араби - етнос, і точно так само мусульмани - релігійна спільність, а серби-етнос).

У 1921-1922 рр. Кемаль-паша, початківець Ататюрк, воює з нашими багатовіковими союзниками греками і дашнакского вірменським урядом. Вічна захисниця вірмен і греків - Росія силами більшовиків завдає прямої військовий удар в спину дашнакскогоуряду і фінансовий удар в спину грекам, надавши колосальний золотий позику Кемалю, внаслідок чого греки втрачають сектор Смірни, а Туреччина з того часу набуває вже небезпечний геополітичний характер.

Сталіна підозрюють у відновленні імперської зовнішньої політики, але ці підозри помилкові. Наприклад, Сталін дарує Чехословаччини прешівська область, що не подбавши про те, щоб русинам цій галузі вже була дарована та сама автономія, яку їм обіцяли ще в 1918. році. Сталін дарує Холмщину і Білостоцьке воєводство полякам, і тепер це цілком ополячені території (православних російських людей там більше немає). А Литві Сталін дарує не тільки Віленський округ, але і два райони Білорусії.

"Великий радянський патріот" Сталін ухитрився створити граничну загрозу на Далекому Сході, недбало подарувавши режиму Мао Цзедуна Маньчжурію, Внутрішню Монголію і Тибет. Міг би народно-демократичні манчжурской і Монгольську республіки створити, але вважав за краще інший шлях-вибудувати у себе під боком небезпечну Росії китайську соціалістичну "імперію".

У Сталіна була можливість покращувати відносини з греками і спертися на проросійські настрої в Сербії. Але це його не цікавило, його цікавив комуністичний табір. В результаті в Сербії сформувався антиправославний режим.

Антиправославної виявилася і політика Угорського комуністичного уряду. За угодою релігійних кіл Угорщини з угорським режимом Я.Кадора в державі було залишено десять релігійних шкіл, інші зроблені атеїстичними. З цих гімназій вісім були римо-католицькими, одна реформатська і одна іудейська. Але православні у Угорщині є, і вслід в тій ситуації навіть тихий голос з Кремля, православна гімназія була б.

Цей конгломерат політичних рішень можна оцінити тільки як послідовно антиросійський, а росіяни -стержневой православний етнос, опора імперії і опора Церкви. Крім того, радянський режим не перешкоджав асиміляції "середніми" народами "малих", порушуючи ще один загальноімперський принцип. Цей же режим зробив все можливе для знищення колишньої імперської еліти, замість якої виростив квазіеліта, що стала головним інструментом руйнування території країни. Все це разом на тлі зовнішньої політики СРСР, яка робила колишніх ворогів Російської імперії друзями, а друзів - ворогами, знімає питання про радянській державі як імперії. У старій Росії більшовицький режим запозичив лише окремі декоративні риси.

* * *

В історії Росії, як і в історії будь-якої країни, безліч подій і епбх можуть бути названі ключовими. Тільки одні залишали після себе інерцію підйому або зумовлювали майбутній розквіт, інші ж знижували рівень суспільної моралі чи з метою збирали руйнівний потенціал. У XVI столітті була опричнина, але були і реформи вибраних раді, в XVII - не тільки садист Разін, а й Земські собори, в XIX - антинаціональна політика Олександра I і ціла юрба мерз революціонерів, але ж і пушкінський "золотий вік", і реформи Олександра II, і народження російської філософської школи. А ось що з цього ми вибираємо в якості "типово російського", багато в чому визначає обличчя нашої епохи. До сих пір в підручниках разінщіни відводиться ціла глава, а російської парламентської (соборам) і муніципальної (земству) традиціям - є що-небудь равновеликое?

Так само підноситься набір історичних портретів. Ну кого знає середній школяр з російських царів? Івана IV і Петра I. Всього два тирана за тисячолітню історію докоммуністіческого поневолення (а у італійців - десятки!), І саме їх "світлі" образи заповнюють підручники, белетристику, кіноекран. Та ще з епітетами "Грозний" (вкрадений у великого діда -Івано III) і "Великий" (піднесений самому собі)! Чи потрібні вони нашій історії? Зрозуміло. Але якби всерйоз дбали про юних громадян, давно б звали "Івашко" і "Петрушкою". Залишилися ж у Візантійській історії Михайло III П'яниця і Костянтин V Копроним (тобто, вибачте, Гівнюк). Хіба мало справді добрих май у нас? Іван III - істинний засновник держави: чи є ще в світі держава, яка не підняв жодного пам'ятника засновнику ?! Борис Федорович - перший Годунов - будівельник і просвітитель. Михайло Федорович - перший Романов - государ, що подолав наслідки опричнини і Смути. Олексій Михайлович - знавець богослужіння і засновник театру, покровитель продуктивного тваринництва і насадитель парламентаризму. Павло Петрович - геній зовнішньої політики, чий портрет так і залишається безсоромно спотвореним. Чотири останніх імператора, настільки багато зробили, щоб провести країну повз революційних неподобств. Але ж крім царів були ще вчені, письменники, полководці, дипломатів, підприємці. Святі були.

Наінужнейшій тип особистості? У різних ситуаціях різний. Подивимося на Смутні часи з позицій етнології. Смута XVII століття - це перша громадянська війна в Росії. Стану та соціальні групи висунули лідерів і якщо не програми, то вимоги. Один за іншим на історичній сцені з'являються пасіонарії, титани: Лжедмитрій з авантюристами і декласованими елементами, цар Василь з аристократами, Ляпунов з поміщиками, Болотников з селянами, козачі отамани, патріарх Гермоген, архімандрит Діонісій, келар Авраамій Паліцин, боярин Салтиков з конституційним проектом, гетьман Жолкевський ... Пасіонарії б'ються і в основному гинуть. І ведуть до смерті співгромадян. Нарешті, останніми з'являються чорносотенці, чи то пак міська демократія (а якщо точно, то міські платники податків). Ці видвігатот свого пасіонарного лідера Козьму Мініна, роблять його диктатором (дослівно виборним людиною "всея Землі"). Мінін знаходить ще одного чесного Пасіонарія - князя Пожарського на пост головнокомандуючого (помічник римського диктатора називався начальником кінноти!). Працями Мініна і Пожарського нація викидає окупантів і обирає на престол Михайла Романова, доброзичливі гармонійну особистість. Про пасіонарність ті російські люди нічого не чули, але здоровим глуздом володіли більше за нинішніх. Чому і розуміли, що Отечество ВЖЕ врятовано, а в нормальному житті на чолі держави не потрібні рятівники і реформатори, а потрібен чесний, вихований, спокійний чоловік з сім'ї з хорошою репутацією.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http: // www.safety.spbstu.ru