|
План.
Вступ.
I. Про початок старообрядництва.
II. Ставлення до старообрядництва влади та громадськості.
1. Ставлення до старообрядництва до імператора Миколи Першого.
2. Ставлення до старообрядництва при Миколі Першому.
III. Історія старої книги.
IV. Почала старообрядницького освіти.
V. Народ і старообрядництво.
Висновок.
Вступ.
Честь перших досліджень виникнення старообрядництва і його історії належить особам панівного сповідання. Всіх цих дослідників-істориків сміливо можна розділити на дві половини, точніше на дві школи: місіонерську та народницьку.
Місіонерська школа має свого родоначальника в особі Димитрія Ростовського і закінчується сучасними викладачами семінарій та професорами академій, навчальними юнацтво "історії і викриттю старообрядництва".
Дослідження всіх цих осіб дихають тим же самим духом, яким керувався Димитрій Ростовський при писанні свого знаменитого "Розшуку" Для всіх них історія старообрядництва є історія невігласів і саме старообрядництво є неосвічене явище, що може мати місце тільки серед грубого, дикого і неосвіченого народу. Багато з цих осіб до цих пір усно і друковано висловлюють переконання, що варто лише всіх старообрядців заховати на три-чотири роки в церковно-приходську школу, навчити прийомам краснопису, чотирьом діям арифметики, початковим правилами граматики і скороченим катехизму митрополита Філарета, - і всьому старообрядництва настане кінець.
Для місіонерської школи старообрядництво ясно і виразно. Охрестивши вікове історичне явище ім'ям невігластва і навіженства, ця школа уявляє, що вона зовсім і рішуче впоралася з старообрядництва і ніякої ні ідеї, ні думки в ньому не вбачає.
Іншим видається старообрядництво для школи народницької. Вчені люди починають займатися старообрядництва тільки з половини минулого століття. Щапову належить честь цього почину, чи відкриття старообрядництва для історичної науки. З сімдесятих років число дослідників старообрядництва все збільшується. Однак ніяк не можна сказати, що праці цих дослідників увінчалися яким-небудь помітним успіхом, що вони визначили саму сутність, внутрішній лад і характер старообрядництва.
Увесь труд неупереджених дослідників зводилися по суті, тільки до однієї мети, - до розвінчання, осуд відносин до старообрядництва панівної церкви. Церковні і цивільні влади, а також і зарозуміле громадську думку перед старообрядництво не зовсім праві: старообрядництво невинні в тих злочинах і проступки, які бажають взяти на нього володарі церкви і держави, безвинно воно і в тій темряві, розумовому убозтві, некультурності, в яких звинувачує його так зване високе, інтелігентне суспільство. Ось тільки у встановленні цих положень складалася вся заслуга вчених людей, що підходили до старообрядництва просто, безпосередньо, без місіонерських цілей.
Великих, більш суттєвих результатів від цих дослідників і не можна було очікувати. Всі вони належали до панівної церкви, так чи інакше виховані були в її релігійному дусі, інстинктивно, напівсвідомо або навіть прямо несвідомо пов'язані були цим духом. Завдяки цьому, при всьому своєму бажанні, при самому благородному морально чистому завзятті вони не могли вникати в саму сутність старообрядницької життя, духу і думки.
Прикладом зараз висловленої думки служить Н.Н.Гіляров-Платонов. Він писав: «Відчувалося, що тут є ідея, що у всіх дрібницях живе і вирує якась величезна творча сила, єдина цілісна у своїй істоті, протягом двох століть, в майже незліченній кількості дрібних, мабуть, не мають ніякого зв'язку між собою явищ і подій. Але в чому саме істота цієї ідеї, яке ядро цієї сили, які особливості психології людей, що діють цією своєю, - все це для мене було незрозуміло ".
Щоб краще, глибше вникнути в психологію старообрядництва, Гіляров-Платонов власноруч, з першого рядка до останньої переписав величезний том Поморських відповідей.
Він прийшов до висновку, що старообрядництво є абсолютно своєрідний світ, зі своєю власною ідеєю, зі своєю культурою, зі своїми історичними або навіть світовими завданнями. У цьому висновку вказуються всі дослідження про старообрядчестве народницької школи, школи, що визнає в ньому дію живих історичних сил і відводить йому історичне значення в минулому і майбутньому
I. ПРО ПОЧАТОК старообрядництва.
Вельми важко визначити початок, скажімо так, церковного перелому, інакше початок старообрядництва і початок пануючого сповідання.
У вчених міркуваннях, на місіонерських бесідах і навіть в приватному побуті прийнято говорити про походження старообрядництва, його час і причини. При цьому сама собою отримує деякий панування така думка: "Існувала церква єдина, неподільна, без всяких розколів і чвар, раптом, з тих чи інших причин, деяка частина від цієї церкви відокремилася і утворила старообрядництво". Таке уявлення щонайменше однобічно, вузько, не охоплює всього явища. Якщо дозволено говорити про час і причини походження старообрядництва, то ще більше право має питання: яке саме і коли відбулася подія в самій церкві, подія, що спонукало дуже багатьох відокремитися від неї, що штовхнули їх, так би мовити, на шлях розколу? Це питання ясніше виражається так: коли утворилося панівне сповідання і які причини сприяли цьому?
На відміну від всіх відокремлюють від церкви і раніше і після, старообрядці самі в собі не мали жодних причин, ні приводів до відділення. Який би розкол, яку б єресь ми не взяли, скрізь легко відшукати цілий ряд попередніх явищ, які поступово, день у день, протягом цілих років, навіть десятків і сотень років, вирощували насіння розбрату, підготовляли діячів і, нарешті, завершувалися відкритим заколотом. Нехай ці підготовчі явища відбувалися в самій церкві, нехай у них були винні і самі церковні влади, - все ж в них яскраво виражається неправославне, протівоцерковное напрямок людської думки, і чим ближче до часу відкриття розбрату, тим ясніше і ясніше. Від стародавнього Арія до новітнього Толстого все єретики і розкольники мали своїх попередників. Такий природний порядок виникнення і розквіту єресей і розколів.
Нічого подібного при самому ретельному дослідженні не можна відшукати в найпершому старообрядчестве. Навіть вчені панівної церкви при всьому своєму бажанні не можуть поставити виникнення старообрядництва на таку певну і ясну історичний грунт. Визнаючи старообрядництво за розкол, тобто за погрешітельності відділення від непогрешітельной і непорочної Церкви, ці вчені однак не можуть вказати попередників цього розбрату і явищ, які сприяли його виникненню, точніше - не можуть вказати зародків розколу в часи попередні. Говоримо саме про зародках розколу, про перші насінні спротиву церкви.
Правда, цих вказівок, мабуть, вельми багато, навіть більше ніж достатньо. Але ці вказівки не досягають тієї мети, з якою робляться, і ні про які насінні спротиву церкви не вказують.
Вкажуть чи на стародруки, на обряди, звичаї і весь церковний побут, господствовашие в московській церкві до Никона патріарха ... Але хіба в усьому цьому є будь-які насіння, здатні породити церковний розкол? Хіба все це не було цілком здоровими явищами дійсної церковного життя, високою і квітучою? Восьмикутний хрест, двуперстное складання, суто Алілуя і т.д. Все це було і діяло; все це не зберігалося під спудом, як зародки майбутнього розколу; все це виявлялося не випадково і тимчасово, як перші проблиски церковного спротиву, а було виразом самої церковного життя, її кольором панівним, всім народом шанованим і свято зберігаються.
Вкажуть чи на Стоглавий собор, який затвердив двоперстя. Але хіба в Стоглавого соборі можна знайти будь-які зародки церковного розколу?
По-перше, у всьому своєму обсязі він з'явився розквітом російської церковного життя протягом кількох століть, він сприяв піднесенню цьому житті, її очищенню від багатьох вад і недоліків. Ні до нього, ні після в історії російської церкви не було таких напружень до оновлення церковному, не було іншого такого моменту, коли б російська церква сяяла таким блиском, такою духовною силою і красою.
Які ж насіння розколу можна угледіти в загальних діяння і постановах Стоглавого собору?
По-друге, Стоглавий собор затвердив двоперстя, хіба він не грунтувався на всій попередньої багатовікової історії церкви? Хіба двоперстя було панівним століття до нього на російській землі? Хіба хто-небудь із сучасних вчених зможе обмежити історичне буття двуперстія певним або невизначеним зазначенням, що найглибша християнська давнина його не знала?
Стоглавийсобор затвердив те, що вже століття до нього було панівним, незаперечним, святим, що здавалося і насправді було кольором церковного життя, без чого неможливо було саме дотик до церкви, що сприяло іноді дивно високого розвитку духу людського. Чи не хрест чи восьмикутний охорону російську церкву від католицтва? Чи не двуперстним чи складанням спадала на думку себе в своїх великі подвиги всі святі землі руської?
Церковне життя, як і життя взагалі, виражається дрібними, іноді ледь вловимими рисами, але ці непомітні риси, ці мікроскопічні штрихи складаються в правильне, виразне, легко читається обрис, в один дивно складний і піднесено життєвий організм - тіло. Не тільки віровчення, як непорушна істина, але навіть ледь помітна форма букв, якими переписано виклад цього віровчення, свідчить про віру, про духовно-моральному проникненні в віру. Не тільки богослужбова книга, але і поводження з нею або як з предметом святим, або як зі звичайним служить показником сенсу і сили богослужіння. Не тільки обряд, але і ледь вловиме рух під час його вчинення є символом віри.
З усіх цих сторін, та й взагалі в усіх відношеннях життя російської церкви ще задовго до Никона патріарха склалася в величне одухотворене тіло. Протягом століть були святі великі подвижники віри і народності і складалися статути, перекази, обряди, звичаї; росли і міцніли думку і почуття, які свідчать про збереження Христової віри в чистоті і недоторканності; виховувалася єдина народна віруюча душа.
Чи можна в цій народній душі шукати будь-яких зародків розколу? Ні, і на це ніхто дерзнути не наважиться, хто вірує, що і до Никона патріарха на Русі була свята непорочна Христова Церква, що народ був відданий чистої віри, що він творив в великий храм Духа Святого. Цій вірі, цієї Церкви старообрядці ніколи не були зрадниками. Все те, на захист чого вони повстали, було освячено самою Церквою і засвідчено великими святими, одухотворене народною думкою.
Таким чином, зникає сама можливість питання про початок походження старообрядництва. Чи не при Никона патріарха вона виникла і зміцніла, а раніше його, так що початковий момент старообрядництва повинен бути відсунутий в глибину століть, він простягається в страшну історичну даль, доходить до самих квітучих часів східної церкви і апостольського століття. Раніше ж Никона старообрядництво розвивалося в дивно пишний колір, воно святкувало на Стоглавого соборі, його споконвічним представником є митрополит Макарій, його сповідували і князі, і царі московські, і цілі сонми російських святих, воно саме було панівним сповіданням на російській землі до Никона патріарха, виховати в ньому ж і мав силу змінити йому. При Никона патріарха старообрядництво не розпочалося, чи не зародилося, а було зміщено, замінено чимось іншим, новим, старообрядництво ж розкидано було по всій російській землі. Те, що звичайно називають старообрядництва, або розколом, по суті є не що інше як частина колись великої і квітучої церкви, споконвіку живий, зростаючої, натхненною.
Можна говорити не про причини походження старообрядництва, а про причини поділу стародавньої старообрядницької церкви, про причини збереження її духу в народі російською, про причини незвичайної живучості та сили цього духу, про причини і властивості церковного перелому, совершившегося за патріарха Никона, і безжиттєвості, повної невдалості при всьому видимому блиску цього перелому.
II. СТАВЛЕННЯ ДО старообрядництва ВЛАДИ І ГРОМАДСЬКОСТІ.
1. СТАВЛЕННЯ ДО старообрядництва ДО ІМПЕРАТОРА МИКОЛИ ПЕРШОГО
Ставлення до старообрядництва пануючого сповідання, як синоду, єпископів, так і окремих осіб, не представляється твердо визначеними і стійким. Іноді для одних старообрядці представляються мало не ворогами Христа, для інших же вони найбільш глибоко віруюча і віддана істинній вірі частина єдиного православ'я. Знайдуться архієреї, які за сором і безчестя вважають увійти в едіноверческій храм і зробити тут службу за старими книгами і звичаям. Зате є і такі, які під час служіння по-старовинному, в едіноверческом храмі, відпочивають і розумом і серцем, служать в радості і духовному радості. Посилюється проти старообрядництва місіонерство, і в той же час єпископи і духовенство глибоко переробляють свої суттєві погляди на старообрядництво, поступово втрачають колишню гостроту і ненависництво, починають вбачати в старообрядчестве і справжню віру, і глибоку народно-історичну думку.
Всі ці та подібні до них явища вказують на те, що відносини до старообрядництва створювалися штучно, не мали під собою твердих, позитивних підстав. В даний час ці старі історичні відносини, можна сказати, остаточно зруйновані, і на місці їх творяться відносини нові, і на нових засадах.
Цілком ясні і певні відносини до старообрядництва існували тільки в царювання імператора Миколи I при загальному керівництві церковними справами московського митрополита Філарета. Тоді старообрядництво визнавалося злочинністю, як з церковної точки зору, так само, не більше і не менше, і з державною. Ця злочинність в очах церковних і державних діячів отримувала особливо яскраве вираження через те, що старообрядницька віра інакше не мислилася, як вірою невігласів. За цим поглядам старообрядництво рішуче і безповоротно відносилося до типу неосвічених злочинців, і старообрядці зараховувалися до людей, нічого і ні в чому не тямить, обурюється народну думку і сповненим всяких злочинних задумів.
Відносини ці мали двохсотлітню історію і створювалися усіма умовами нашого історичного життя за останні два століття. Ще за царя Олексія Михайловича старообрядці були названі невігласами, зараховані до злочинців проти церкви і проти держави і були приречені на церковне і царський покарання. За Петра I цей погляд зміцнився, розширився і отримав як би наукову розробку. В очах Петра і всіх нових реформованих, переодягнених в закордонні камзоли людей, старообрядці з'явилися супротивниками західної цивілізації, насильно покликаної на Русь і стрепенувшись все вікові підвалини російського життя. Вищі церковні діячі, з яких на той час багато вільно володіли мовами латинською і грецькою і в богословських питаннях мислили по західним католицьким і протестантським зразкам, спираючись на свою науку, цілими десятками ганебних назв таврували і розумовий і моральний стан старообрядців. Можна навіть сказати, що з багатого російського словника були пущені в оборот все слова, якими підкреслювалося старообрядницьке невігластво. Саме ім'я "старовір" набуло значення невігласи, виразного дурня, і назва "розкольник" позначало поганого, цілком неживого впертого і передавалося не в повному вигляді, а тільки в зменшувально, - замість "розкольник" говорили і писали "раскольщік".
Це надзвичайно презирливе ставлення до вельми обширного класу народу, яке хвилювало обширнейшее держава, починаючи від престолу і закінчуючи останнім козаком, йшло рука об руку з надзвичайними ж загальними умовами життя.
Вимушене втеча старообрядців у Заонежские тундри, на береги Білого моря, в дрімучі (Бринські) ліси, їх рух на захід - до Польщі, південний захід - в Галичину, Румунію, Австрію і Туреччину, на схід - до Сибіру і південь - до Кавказу , - все це втеча сотень тисяч, якщо не мільйонів, російського народу всюди супроводжувалося колонізацією - пожвавленням досі неживих місць - і служило стихійно-народним підготуванням до майбутнього розширення держави. Проте цей рух старообрядництва на всі боки від рідних земель, яке свідчило про культурний розкидання великоруського населення далеко за межі власної області, не йшло йому на честь і служило тільки приводом до зайвих докором: старообрядцям не тільки не визнавалося ніяких культурних заслуг, але вони самі вважалися "перебіжчиками" і "зрадниками" рідної землі, незважаючи навіть на те, що їм довелося населити вічно замерзлі тундри, завоювати болотисті гирла Дунаю, дістатися до берега Мармурового моря.
У той самий час, коли старообрядницьке справу викликало лише закиди на його адресу, внутрішнє становище церкви вело до думки про убозтві старообрядництва. Установа синоду супроводжувалося перетворенням ієрархів в чиновників середньої руки і призвело їм дух і характер цих "служивих" людей: презирство до людей нижчого рангу і плазування запобігливість перед вищими чинами. Відібрання церковного майна викликало безплідну боротьбу з поставленим на високий п'єдестал бюрократією і відсунуло на задній план завдання народної церковного життя. Розподіл єпархій по губерніях поставило ієрархів в положення губернаторів, перевертався купами російських паперів і не говорили по-російськи. Створення богословської науки на обов'язковому латинською мовою всунувся ієрархів до лав західних богословів - латинських єпископів і німецьких пасторів - і остаточно відрізало ієрархію від народу і змушувало духовних осіб ставитися до старообрядці як до скривдженого і Богом, і долею дурню.
Час імператриці Катерини Великої в долях старообрядництва мало точно таке ж значення, як 19 лютого 1861 року в загальноросійської життя. 19 лютого відпустили на волю селян, ні до чого не пристосованих, не справляючись з їх внутрішніми запитами, які не закликаючи їх на загальне державне справу і не вникаючи в їх подальшу долю; відпустили, як господар собаку з ланцюга: хочеш - живи, хочеш - кісткою подавись, а нам до цього ніякого діла немає. Імператриця Катерина II примикала до рядів найосвіченіших і найбільш волелюбних західних мислителів. З цієї вершини розумового кругозору вона дивилася і на старообрядництво: з точки зору західних філософів старообрядництво для неї було дикістю, з точки зору її попередників - імператорів і бюрократів - воно було неосвічених дурістю. І вона дарувала старообрядцям деяку свободу, як дурням і немудрим, без всякого міркування про їх подальше існування і при повній упевненості, що старообрядництво не може вплинути на хід історичного життя, і при повному незнанні, що постанови старообрядницьких соборів, саме в її час, писалися на більш чистому і точному російською мовою, ніж її власні укази.
Гуманність по відношенню віросповідань часів імператриці Катерини II грунтувалася на філософському безвір'я, на філософському запереченні змісту і значення віросповідань.
У той же час панування синодальної церкви визнавалося як старовинна традиційна декоративна частина, що надає особливого блиску імператорського двору. Старообрядці створюють два центри: Рогожское і Преображенское кладовища, на довгий час стають митрополіями, які отримують значення двох кремлів, які об'єднують величезні маси старообрядців.
Але старообрядницький питання через це зовсім не вирішилося, він тільки ускладнився, придбав новий вид і нову внутрішню гнучкість, і нову розумність.
Лише на одну хвилину, на самій межі двох століть 18 -го і 19-го, старообрядницький питання було поставлено належним чином. Імператор Павло Петрович глянув на старообрядництво як на живу народну масу, що має свої власні спонукання і завдання, з якими так чи інакше необхідно рахуватися. Він своїм "бути по сему" дозволив і затвердив єдиновірство, тобто дозволив старообрядців мати священиків для здійснення богослужіння і треб по старих обрядів. Але заклик не був почутий, і як тільки прохання старообрядців з імператорським "бути" потрапило до митрополита Платона, саме "справа" позадкувало назад: митрополит своїми пунктами про єдиноверие поставив що досі не розхитану перегородку між панівним сповіданням і старообрядництва - єдиновірство, провів між ними досі не змити рису, як між чистим і не зовсім чистим, як між освіченістю і дурістю.
Часів імператора Олександра Благословенного відсунули старообрядницький питання на задній план. Тоді старообрядництво і "визнавалося" і "не визнавалося". На релігійні сподівання і спонукання російського народу дивилися з висоти ідей французької революції, і ці спонукання, цю народну думку знаходили злиденністю, жебрацтвом, дитячим лепетом, які не мають ні сенсу, ні значення. Тоді не було віротерпимості, було лише заперечення російської народної віри. Під цією історично нерозумної ферулой старообрядництво історично жило, складалося, сил набиралося, докінчували будова своїх московських кремлів, едваедва не закриє слави і блиску єдиного загальноруського московського Кремля.
Один з цих кремлів - Рогожское кладовищі - став культурним і економічним оплотом величезної Білокриницької половини старообрядництва. Інший кремль - Преображенське кладовище - перетворився на культурний економічний і релігійний оплот іншого - беспоповских половини старообрядництва. Завдяки відсутності ієрархії при внутрішньої її "непотрібності", тут утворилася своя ієрархія, і цвинтар зробилося "Сіон", тобто для величезної народної маси набуло таке значення, якого не мав навіть історичний московський Кремль.
Преображенское кладовищі для старообрядців - беспоповцев було те ж, чим Єрусалим для іудеїв і християн; його головний наставник, особливо Семен Кузьмич, користувався в своїх народних масах таким високим пошаною і повагою, якого не мали ні Платон, ні Філарет синодальної церкви. Його називали "патріархом", до його волі ставилися як до Божої волі, його благословення перетворилося в саму сутність святості.
До початку нового царювання, до часів імператора Миколи Павловича, схаменулися, що "невизнання" релігійних сил народу не знищує цих самих сил, а лише тільки дає простір до їх розвитку. Визнали за необхідне вступити з старообрядництва у відкритий і кривавий бій; для цього бою були витребувані всі готівкові державні і церковні сили, - і старообрядництва довелося випробувати важкі, сумні часи імператора Миколи I.
2. СТАВЛЕННЯ ДО старообрядництва ПРИ МИКОЛІ ПЕРШОМУ
Час імператора Миколи Павловича позначилося надзвичайним розквітом церковного життя за весь синодальний період. Перш за все дуже чудово випадкове поєднання на імператорському престолі царя, вводив суворо систематичний або казармений порядок в усі життєві явища, і на московській митрополії - Філарета, людини геніального розуму і залізної волі, монаха-аскета і державного діяча, підлягає церковній життя суворому шкільного порядку. Це поєднання створило дивну гармонію між завданнями державними і церковними. Завдяки сприянню митрополита Філарета, державні завдання імператора Миколи I прижились до церковного життя більше, ніж до життя державної. Казармений побут з суворою відповідальністю за кожен рух і за кожне слово, з розподілом людей по систематично зазначеним клітинам і рангах до спільного життя зовсім не прищепився. Він став панівним в житті церковної та бюрократичної і в останній не без впливу тодішньої духовної школи, що була поставщицей величезного чиновного класу.
Те, що тепер називають бюрократизмом, тобто розподілом людей і навіть самої людської думки по рангах, їх реєстрацією по вхідних і вихідних паперів, - все це становило внутрішню сутність, таємний характер духовної науки. Ні в одному освіті не було такої стрункої класифікації наук, як в духовному, і ніде, крім духовної просвіти, не було такої твердості і тонкощі логічного мислення. Ця логічність, доведена до точності математичних формул, визнавалася досконалістю духовного розвитку. Одним словом, і в житті, і в думці на довгий час запанувала середньовічна схоластика. Коли вона потрапляла в чиновний світ, вона робилася панівною думкою і поступово, камінь за каменем, бачила грандіозне бюрократичне будівлю. Коли вона зустрічалася з живою людською думкою, вона викривала стихійне людське розуміння в нелогічності і відвертають від нього, як від невігластва.
Випадкове зіткнення з богословських наук таких геніальних людей, як митрополит Філарет, О.А.Голубінскій, Деліцин, А.В.Горскій і ін., Покрило внутрішній істотний недолік богословської науки і повідомило їй високу славу. Митрополит Філарет, якби він не був ченцем, мав усі дані зробитися надзвичайно великим державним діячем, здатним затьмарити справу і славу Бісмарка; О.А.Голубінскій міг стати родоначальником своєрідною російської філософії, в роді і значенні Канта на Заході; Деліцин за самою своєю природою був філософ-математик, в роді Лейбніца, а А.В.Горскій був дивовижним богословом-богатирем, так що в російського життя ні до нього, ні після не було подібного. Але всі вони не висловили свого справжнього покликання, всі залишилися при духовній школі і своїми гігантськими фігурами заступили найістотніші недоліки цієї школи: математичну логічність, чужу життя і отрицавшую живе почуття і живі спонукання.
Всі ці зазначені умови створили те, що панівний церковний устрій зізнавався вершиною знання і мудрості, здавався досконалішою життям, украшенною яскравою зеленню і найрізноманітнішими квітами. Досконалістю життя здавався саме логічний розпорядок, математичне розподіл людей по окремих клітин, що становлять у своїй сукупності надзвичайно хитромудру і надзвичайно красиву фігуру. У цій фігурі бачили Божественний розум, за нею визнавалося Божественне походження. Завдяки цій фігурі, митрополит Філарет навіть на схилі своїх днів, в шістдесяті роки, кріпосне право вважав, що сталося від Бога, що виражає вищий розум. Йому здавалося привабливим і навіть Божественним розподіл живих людей по мертвим клітинам шахової дошки.
"Кожна людина має стояти, витягнувшись в струну, і тримати руки по швах" - ось основне правило, на якому творився державний і церковний побут за імператора Миколи Павловича. Держава і церква інакше і не мислилися, як тільки надзвичайно струнким і нескінченно великим взводом. Взвод цей представлявся, немов розкішна картина, обрамленим з обох флангів начальниками в мальовничих костюмах: з одного боку - в цивільних і військових мундирах, з іншого - в церковних вбраннях. На кожній людині лежала одна священний обов'язок - зберігати честь свого мундира, якщо такий був, і йти нога в ногу по команді старших. Ніяких живих потреб - ні життєвих, ні розумових запитів, ні релігійних мотивів - в окремих обличчях не передбачалося.
Якщо тоді в школах і практикувалося релігійне навчання, то, у всякому разі, воно не було метою порушити особисту спрагу релігійного знання, а тільки лише засобом в живу душу влити думка про "взводності" всього життя, метою освятити релігією ходіння нога в ногу. Душею і живим свідком цієї великої справи є знаменитий катехізис митрополита Філарета. Ця всім відома книга дивовижна за поєднанням релігійних істин з правилами державно-бюрократичної мудрості. Упереміж з релігійними і моральними положеннями тут мало не в кожному рядку викладаються настанови і поради, як тримати себе в державному ладі або взводі. Високі богословські істини і найглибші моральні правила в катехізисі Філарета викладаються так, що безпосередньо з них випливають і честь мундира, і марширування по стрункою команді, і святість рабства.
Поряд з цією стрункістю державного взводу релігійне життя російського народу навіть пануючого сповідання за окреслений період наповнена темними і кривавими сторінками. Вона ще не досліджена і в майбутньому дасть цілі томи описів, яким тортурам піддавався званий "православним" російська людина, який прагнув до особистої релігійного життя і через це саме виходить з загального державного фронту. Ось, наприклад, сторінка з історії "пустинножітельства в Рославльскіх лісах". Ці великі ліси на початку минулого століття облюбували старці з простого "православного" люду. З відома місцевих поміщиків вони селилися тут на пісках і в лісових нетрях. Будували крихітні келії і віддавалися свято шанованому церквою чернечому подвигу. Навколишні селяни бачили в них зразок морального досконалості, йшли до них вчитися християнського смирення і благочинию, дорожили їх спілкуванням і закликали їх на відповідальні пости наставників і керівників цілих громад. За всіма скитів, пустелях і окремим келіях в Рославльскіх лісах знаходилися люди всякого чернечого чину, включно до архімандрита. Сюди йшли з монастирів ченці, тяготи монастирсько-бюрократичним ладом і жадали особистої віри і особистого релігійного подвигу, і прості люди, які прагнули до особистого розуміння хоч у чомусь і про що-небудь, що шукали виходу із задушливих лещат держави-ранжиру і церкви, побудованої поротно. Скити ці мали величезний вплив на місцеве життя. У 1817 році помер один із власників, в маєтках яких жили пустельники, відставний гвардії поручик Стефан Хомич Повайло-Швийковскій. За своїм заповітом він весь свій капітал відмовив на будувався храм, селян відпускав на волю, надаючи в їх користь всі свої землі і угіддя. Під впливом таких же вільних ченців "пустинножітелей" і багато інших поміщики краю не менш людяно ставилися до своїх селянам і до місцевих народних потреб; такі Лошакова, Броневський, Михайло Кулеша, його зять Феодор Гільдельшанц і інші.
Починаючи з 1824 року місцевій владі посипалися доноси, в яких ченці виставлялися розбещувача народу, а поміщики звинувачувалися в тому, що вони "тримають в своїх лісових дачах невідомих підозрілих людей і схиляються ними до того, щоб селян зробити вільновідпущені". Внаслідок таких доносів спочатку схопили і засадили в острог ченця Арсенія, потім в 1824 році розорили пустель в БАЙГОРА, а в 1825 - пустель Екімовічскую. За всіма великим лісам краю влаштовувалися справжні облави, пустельників розсилали в різні боки: приписаних до монастирів - в їх обителі, а інших - на батьківщину або до місця приписки.
Літопис цих гонінь дає такі фактичні відомості: "Батька Афанасія при відношенні від 18 жовтня 1825 року, суд припровадив в Свенський монастир, а батько Досифей був випущений з в'язниці з лишком через два роки і відправлений до Оптиної пустель; архімандрит Геннадій з острогу відправлений був у Орел , в Площанський монастир, а старець Авраамій пішов у Жиздринского лісу; монах Арсеній після довгих мандрів по різних острогу потрапив в Белобережская пустель; тільки один Дорофей повернувся з острогу в Рославльський лісу, але він оселився вже не в колишній своїй п устині, а в 15 верстах від неї, в маєтку поміщика Брейера ".
Ця маленька літопис свідчить про дух "винищення", панувала за часів імператора Миколи I, підганяє під один ранжир всяке живе почуття, всякий прояв віри. Дух винищення насамперед нападав на народну масу пануючого сповідання. Примушували ходити до церкви, але без будь-якої участі живої думки; допускали будувати храми, але на думку зверхників та чіновствующіх. Церква творилася не як живе суспільство відчувають і думаючих людей, а як красивий мертвий механізм. Вона викристалізовувалася як дорогоцінний, але бездушний камінь. Будь-яка жива думка, всяка жива вірування розглядалися як порушення цього штучного церковного будівництва.
"Церква є духовенство, тобто таке урядова установа, яке не підлягає ніякому впливу з боку народної віруючої маси, і анітрохи не зважає на народними мотивами, думами і сподіваннями". Такий погляд остаточно склався при розвитку російської богословської науки в 30-х і 40-х роках минулого століття. Він не був справою науки, не отримав наукової обробки та наукового затвердження. Наука в особі знаменитого Павского і Руднєва, які висловилися про живе народному участь у церковному житті, як би опиралася цьому погляду. Але, не дивлячись на це, погляд цей зміцнився, увійшов в життя, став духом і плоттю правлячих сфер, включно до останнього чиновника, з одного боку, і сільського дячка, з іншого. Він як не можна більш відповідав загальному бюрократичному строю, навіть більше - був душею цього самого ладу і його вищим освяченням. Він був тим культурним початком, на якому грунтувалася вся велика російська релігійне життя.
З зазначеного погляду, названого в літературі 50-х років византийскою формою мислення, перш за все випливало оберегательство або охранітельства пануючого сповідання від усього, що могло б дати якийсь натяк на участь в церковному житті народної думки. Наприклад, митрополит Філарет любив освячувати церкви і нерідко досить гнівно вимовляв старості-Храмоздатель просто за забарвлення, за якусь зелену або жовту облямівку, яка не сподобалася його святительське оці. Яке значення має смужка тієї або іншої фарби, колір церковної даху, висота дзвіниці, весь дзвін, і в якому підпорядкуванні все це знаходиться до вищої церковної влади? Ніякому найстрогішому богослову не прийде в голову ставити і вирішувати подібні питання. Але церковний бюрократизм, в'ївся в плоть і кров, міркував інакше, і по ньому виходило, що всяке цятка на церковній будівлі, всякий мазок пензлем може бути зроблений тільки з консисторського дозволу і архієрейського благословення, щоб не було жодного прояву вільної думки людини-мирянина, щоб ніщо не могло подати приводу про який-небудь участі в церкві живої людської думки.
У 1857 році Н.Н.Гіляров-Платонов написав дуже велику і грунтовну критику на відому "Історію російської церкви Макарія". Критик висловив жаль, що історик жодним словом не обмовився про життя російського народу як суспільства віруючих, як церкви. Ні світська, ні духовна цензура цієї статті не пропустила, і вона з'явилася тільки через два роки, коли автор ризикнув припустити її за своїм власним цензурою. Стаття викликала обурення синоду: в думці про участь народу в церковному житті побачили не тільки похибка, але і єретичне напрямок.
У цій насильницької недоступності, в яку поставлена була жива думка до інтересів релігії і церкви, кращі російські люди бачили головну причину того безпліддя, яким за імператора Миколи I була вражена російська думка, і вся освіта і корінь багатьох сумних явищ в нашому церковному організації. Навіть М.Катков в 1858 році висловився, що "православна церква, за своєю сутністю повинна бути чужа інквізиційного початку і поліцейського духа; що прищеплювати до неї цей дух, настільки неприємний їй, значить - зводити її на арену людських пристрастей і минущих думок, принижувати її гідність, ображати її характер, затемнювати її святу сутність і нагромаджується проти неї марну гіркоту в умах ". Висловлюючи це, Катков тоді ж вимагав "свободи слова" для обговорення вищих релігійних і церковних питань і обурювався зазначеним "охоронним" початком, яка перевертає народну релігійне життя в "штучні препарати".
Якщо "охоронне" початок обурювало таких людей, як Аксакова, Гіляров, Катков, - то які почуття збуджувало воно в простій народній масі? Релігійна совість перших ні в якому разі, не дивлячись на весь страхітливий нас тодішній режим, не могла піддатися гонінню в їх повсякденній обстановці; правда, Гіляров за живе відношення до історії старообрядництва і за думка про живу участі народу в церковному житті був "по власним проханням" видалений митрополитом Філаретом з академічної кафедри, але він все ж таки не був розчавлений, що не був відісланий на "умовляння" в консисторію. Простий народ перебував у зовсім інших умовах: його релігійна совість виражалася не в теоретичних питаннях, а в видимих конкретних предметах і була завжди на виду нижчих церковних чинів - священиків і паламар, і від них доходила до чинів вищих - благочинних, консисторій і архієреїв.
"Охоронне" почало ретельно вимітати все, що б так чи інакше нагадувало про старообрядчестве. Восьмикутний хрест на церковних куполах обов'язково змінювався на чотирикутний і зовсім не допускався на знову споруджуваних храмах. Старовинні ікони, випадково вцілілі в церквах, зносилися на горища, в підвали і замінювалися іконами нового листа. Двуперстное складання на іконах перероблялося в іменословное і троеперстное. Стародрук, знайдена в хаті справжнього "православного" ревнителя церкви, була "оказательства" старообрядництва і відбиралася з підпискою "надалі таких книг не купувати і у себе не тримати". Звичка до "двуперстного" додаванню вела на "умовляння" благочинного, консисторії, особливої комісії і часто закінчувалася острогом.
"Охоронне" почало в застосуванні до простої народної маси, як видно з наведених прикладів, було початком "винищення" старообрядницького духу, що зберігся в народній життя.Це явище, рішуче замовкнути духовними дослідниками, призвело Церква-народ до внутрішніх потрясінь і створила такі умови, які не тільки паралізували гоніння на чисте, який замкнув в особливі згоди старообрядництво, але і вдихнуло в нього нове життя і розчистив для нього шляху до подальшого зовнішньому розширенню і внутрішнього розвитку.
На старообрядців за Миколи I, за влучним висловом Н.Н.Гілярова-Платонова, дивилися як на людей, що вийшли з фронту, випнути груди не по лінії, по якій розставлені люди-солдати. Цей погляд був яскравим виразом всієї державної системи імператора Миколи I. Він як не можна більше відповідав духу і характеру церковного життя та духовного школи. Завдяки штучної глибині своєї думки, церковні діячі та богослови ніякої думки і в старообрядчестве не вбачається: старообрядці здавалися їм просто дурними невігласами, не смак ніякої думки. Завдяки незвичайній логічності свого мислення і на цьому мисленні створеного уявлення про Божественне пристрої усього світу, богослови і церковні діячі дивилися на старообрядців як на людей, що порушують гармонію світу. Як такі порушники старообрядці підлягали остаточного винищення, зумовленої Божественним розумом і виправдовує загальним струнко-логічним світоглядом.
Через всі викладені умови створилася внутрішня потреба в гоніннях проти старообрядців, і стало виправдання цих гонінь богооткровенной думкою: вони здавалися не тільки допустимими, але і священними.
III. ПОЧАТКУ старообрядницької ОСВІТИ
При самій появі старообрядництва на його стороні стояли люди не менш освічені в тодішньому розумінні, ніж та люди реформ. Протопоп Аввакум може бути зарахований до видатних людей людства. За силою, витонченості і незвичайною натхненності свого складу він належить до творцям могутньої російської літературної мови. Деякі його описи природи і людських рухів по своїй літературній красі стоять анітрохи не нижче видатних творів першокласних письменників. Одного разу на зборах місіонерського братства Петра митрополита тодішній голова його, єпископ Віссаріон, дякував Н.Субботіна за видання творів протопопа Авакума (VIII т. Матеріалів для історії старообрядництва).
- Прочитав я, - каже єпископ панівної церкви, твори Авакума. Яка сила, який талант! Це Пушкін 17-го століття. Тут підґрунтя справжнього літературної російської мови. Сучасники і пізніші наші письменники не скористалися літературними прийомами Авакума, і наша мова кульгав до Пушкіна. Якби російська література пішла по слідах, зазначеним Аввакумом, вона була б зовсім іншою, пішла б вперед на цілих два століття. Ви, Миколо Івановичу, зробили цінне відкриття, і вас необхідно дякувати за видання цих творів; цим ви поставили собі пам'ятник. При останніх словах архієрей зробив Суботіну уклін. Професор-расколовед скривився на таке вихваляння архієреєм родоначальника старообрядництва.
Говорячи взагалі, пам'ятники першої старообрядницької писемності ні в яких стосунках не нижче творів кращих тогочасних письменників панівної церкви. Це ж саме явище спостерігається і в петровські часи. Твори братів Денисовим і інших Виговських пустинножітелей вражають витонченістю стилю, різноманітністю і глибиною догматичних, канонічних і церковно-історичних знань, розумінням людського життя. У літературному і фактичному відносинах вони не нижче, а то й вище, найперших тодішніх письменників панівного сповідання Феофана Прокоповича і Димитрія Ростовського. Так звані "Торжественники" (повчання на свята) Андрія Денисова володіють великими літературними достоїнствами, ніж Четии-Мінеї Димитрія Ростовського.
Училище Виговського монастиря, як тепер достеменно відомо, за своїм освітнім значенням стояло вище тодішніх шкіл при архієрейських будинках. Те ж саме можна сказати і про інших старообрядницьких школах. У той час навіть священики панівної церкви нерідко віддавали своїх дітей в школи старообрядницькі.
Починаючи з виникнення "розколу" до Катерини II, тобто протягом цілого століття, найголовніші представники старообрядців і панівних не мали будь-якого істотного відмінності за своєю освітою. Навіть вихідці з київської академії, починаючи з Петра, в безлічі займали єпископські кафедри у Великій Росії, не могли зробити цього відмінності суттєвим. Через Андрія Денисова, талановитого вихованця тієї ж київської академії, почала западнорусской освіченості, точніше вся зовнішня вчена техніка, на довгий час звили собі міцне гніздо в Виговського монастирі і звідси безперервними хвилями розливалися по всьому старообрядництва.
Риторичне побудова промови, діалектичні прийоми, схильність до схоластики, філософствування, - все це дуже яскраво кидається в очі як в творах самого Андрія Денисова, так і його брата Симеона і інших Виговських письменників. У числі книг, що вийшли з Виговського монастиря, тут вигаданих або тільки переписаних, зустрічаються і чисто філософські твори.
Почала освіченості, в сенсі прийомів правильного логічного мислення і граматичної мови, в середовищі старообрядницької поширювалися швидше і глибше, ніж в середовищі панівного сповідання. Ця, мабуть, навіть і для старообрядців сумнівна істина доводиться досить легко.
Ми, у тому числі навіть і освічених старообрядців, все ще маємо здатність схилятися перед часом Петра, перед тою кипучою титанічну діяльністю, яку виявляли він сам і його всякі чужоземні сподвижники. Як не оцінити цю перетворювальну діяльність, високо чи низько, вона ні в якому разі не мала доброго значення на церковне домобудівництво. Про це цілком зрозуміло висловлюються тепер навіть єпископи панівної церкви. І це не підлягає ніякому сумніву: вчені іноземці, природно, не могли надати доброго впливу на пануючу церкву; російські, які сприймали початку західноєвропейської освіченості, разом з цим все далі і далі йшли самі від церкви і до часів Катерини II вже ясно визначилися індиферентними, тобто байдужими щодо віри.
Освіченість петровських часів ніяким чином не може служити показником висоти панівної церкви; з одного боку, ця сама освіченість не мала ніякого відношення до церкви, а з іншого - не покращувала, а тільки погіршувала її правління і руйнувала її вікової побут.
Показниками освіченості панівної церкви тих часів, мабуть, могли б бути вчені архієреї, вихідці з київської академії. Але вони, до того ж майже всі, занадто мало були знайомі з побутом, розумовими, віросповідними та державними поглядами своєї пастви, так що не могли навіть надати на них будь-якого цілюще-просвітнього впливу. Пов'язані бюрократичними началами виключно з верховним і цивільним урядом, вони постійно відволікалися заради служби від народу. Тому їх вченість могла проявлятися лише в офіційних паперах і офіційних промовах і не мала ніякого відношення не тільки до народу, але навіть і до підлеглого духовенства. Чи не порушується і не одухотворяє життєвими народними силами, ці вчені не могли звільнитися від пафосу й зайвої схоластичности в своїх вчених писаннях і зробити останні доступними для народу. Їх вченість закристалізуватися в шкільних прийомах шкільного богословствования і зовсім не пішла в народ, що не порушила в ньому будь-яких помітних або непомітних рухів. Чужа для російського розуму і серця освіченість, хоча і під назвою філософії та богослов'я, не пішла далі архієрейських подвір'їв і застигла тут, як камінь, і в цьому вигляді поступово стала передаватися духовним школам, і знову без всякого порушення народної віруючої думки, навіть у власній середовищі вчених богословів.
Основні та найпростіші початку освіченості в середовищі старообрядницької мали більше щастя, як щодо поширення, так і переробки їх народним духом, переварена і розчинення їх в народній думки для пожвавлення цієї останньої.
При самому початку старообрядництва російський народ, як і цілі століття раніше, перебував майже в загальній, суцільний безграмотності з верхів до низів. Старообрядницьке рух ознаменувалося насамперед широким поширенням грамотності. Старообрядництво інстинктивно прагнуло до того, щоб безграмотності зовсім не було в його середовищі, і до кінця 17-го століття воно є грамотним класом серед величезного безграмотного народу. До половини 19-го століття, навіть майже до наших днів, поширення старообрядництва позначалося поширенням грамотності.
Петро I змушений був видавати укази, вживати особливих суворі заходи, щоб поширити грамотність серед дворянства, і ці строгості суворого царя виявлялися безсилими і занадто слабо, повільно вели до намічених цілей. Зовсім інше явище спостерігається в старообрядчестве: раніше заходів Петра про поширення грамотності серед вищого класу народу старообрядці без всяких спонукань ззовні, з боку влади, а власною народною силою майже чудодійним чином перетворилися з безграмотних не тільки в просто грамотних, але і знають що міститься в книгах, вміють розібратися часом в дуже глибоких богословських положеннях.
До часів Андрія Денисова головна маса старообрядців була вже грамотні, знають загальні або основні догматичні положення християнської віри і особливі положення, власне старообрядницькі, свої особливості і відмінності від церкви пануючою. Тому, засновуючи Виговський монастир і постійно діючи в численних старообрядницьких місцях, Андрій Денисов виявився в набагато більш щасливому положенні, ніж його, так би мовити, однокашники, вихованці київської академії, які опинилися на чолі російської церковної ієрархії. Останні, оселився в архієрейських будинках і стаючи на чолі обширнейших єпархій, мали у себе під рукою, у вигляді пастви, майже виключно неписьменних і малознаючих людей, а то й прямо неосвічених. Навіть при всьому бажанні вони не могли з більш-менш значним успіхом прикласти до живого діла свої богословські та філософські знання, оживити і підняти свою паству словом своїх красномовних проповідей. Для цього у них не було здатних слухачів, виключаючи рідкісних і випадкових людей. Вони опинилися серед народу, хоча і відданого їм, але не розуміє їхньої мови.
В значно кращому становищі і в кращих умовах довелося діяти Андрію Денисову. Грамотна, розуміюча основні догмати віри і церковні обряди, порівняно розвинена, стривожена гоніннями і ними навчена життєвої мудрості в свої поневіряння, практично ознайомитися з географією вітчизни і побутом народу різних місцевостей, - ось середовище, з яким мали справу Андрій Денисов, його сподвижники і інші діячі старообрядництва. При читанні історії Виговський пустелі, з першого рядка до останнього, відчувається, що тут живуть і діють освічені люди, легко віддають точні звіти в своїх вчинках і думках, енергійно пристосовується до життя в холодних, ненаселених, неживих північних пустелях. Уміло і бадьоро опановують вони великим краєм від Онезького озера до Білого моря і по морю до Вайгача. Під їх руками всюди і безперервно кипить робота, розчищаються лісу, заводяться рибні промисли, пливуть величезні склади стройового лісу по озерам і порожистим річках, рибальські судна ходять по озерам, рікам і Льодовитого океану, пробираються до Нової Землі і мало не до усть Обі. З цих же самих людей величезні партії їх постійно працюють на Волзі і її північних притоках. Для потреб півночі вони пересувають сюди величезні каравани хліба з річки-цариці.
Свої дозвілля кожен з людей проводить за книгою. Жодне збори, за яким би приводу воно не відбувалося, не обходиться без живих бесід на релігійні теми. Усюди йде посилена робота по вивченню догматів віри і статутних обрядів за старими книгами. Великий штат майстерних переписувачів Виговський пустелі ледь встигає виконувати замовлення з виготовлення книг. З-під їх рук виходили книги богослужбові, доктринальні, історичні та навіть філософські. Звідси книги розвозились по всій Росії цілими возами, іноді явно, іноді приховані рибою або хлібним зерном. Протягом півстоліття книг заготовлено було так багато, що після руйнування пустелі в середині 17-го століття вони у великій кількості вивозилися звідси до вісімдесятих років минулого століття.
У такій освіченої і культурної середовищі діяли Виговські просвітителі.При таких умовах Андрію Денисову легко було винесені ним з київської академії початку освіченості передати порівняно великим народним масам. І без всяких перебільшень можна сказати, що він один зробив більше, ніж його колишні товариші на єпископських кафедрах.
Не в приклад панівним, старообрядницька народна маса була широко і глибоко підготовлена до сприйняття почав освіченості. У цій масі абсолютно не потрібно було боротися із загальним презирством до грамотності, з бажанням перебувати в невігластві і невіданні, як це доводилося архієреям в єпархіях та Петру в дворянстві. Навпаки, вся ця маса з незвичайним одностайністю і надзвичайною енергією тягнулася до книги, до розкриття, утвердженню і обгрунтування віри і справедливого життя. Вся вона представляла собою надмірно велику підтримку і незвичайно уважну аудиторію.
Почала освіченості сприймалися вільно-мислячим і відчуває народом старообрядческим. Тут вони піддавалися найосновнішою переробці і втілювалися в нову речовину. З цієї причини Риторизм і схоластика, що складали, так би мовити, саму душу київської академії майже до наших днів і перенесені Андрієм Денисовим в старообрядческую писемність, недовго утримувалися тут. Уже при Денисова, почасти й він сам, Виговські письменники переходять до більш простому літературній мові і ясного мислення, незатуманеного схоластичними звивинами. Читаючи ці твори, відчуваєш, що автори їх пережили і Риторизм, і схоластичне напрямок.
Почала освіченості в старообрядницької середовищі не втрималися в закристализованому вигляді, як це було в школах панівних. Вони в переробленому вигляді пішли в саму глиб народного духу, стали надбанням не однієї шкільної лави і не одних вчених, а всього народу, змушували постійно тремтіти і напружуватися саму народну думку, більш-менш сильно зачіпали думка кожного з людей, від юнака до сивочолого старця, все життя людини до гробової дошки перетворили в сидіння на шкільній лаві.
З двох фактів складається рух старообрядницького освіти: з постійною переробки, переоцінки основних засад освіченості і проникнення їх в саму глиб або товщу народного життя. У старообрядчестве можна помітити жодного такого вчення, яке проникало б до самих народних глибин і яке виникало б випадково, в кабінеті або будь-якому подобі його. Тут немає таких освічених людей, які всім своїм єством, усіма силами, думками і почуттями не жили б народною життям і думкою до найдрібніших їх проявів. Немає і такого вчення, зерна якого не були б засіяні в самому народі.
Старообрядництво не раз, а тисячі разів сколихують, мабуть, новими положеннями і новими вчителями. Але ця новизна - тільки здається. Навчання ці вже давно визрівали в народної думки і часом то там, то тут спалахували більш-менш яскравими блискітками. Вчителі ці, нерідко прославилися як новатори, мали багатьох попередників, часто в особі невідомих і непомітних людей. Нові навчання, навіть з тих, які сколихують цілі згоди від першої людини до останнього, назавжди втілюються в книжкову життя, отримують літературну формулювання, частіше вони перебудовують все суспільство від верху до низу, дають йому абсолютно нового змісту. Вчителі, навіть з тих, які зламають старі згоди і засновують нові, не завжди свої вчення наділяють в книжкову форму, частіше вони перебудовують суспільне життя і думка виключно усним словом і практичною діяльністю, весь час живучи в народі, в живому зіткненні з усіма своїми сообщественнікамі .
IV. НАРОД І старообрядництва
Історик старообрядництва протягом двох з половиною століть постійно спостерігає боротьбу між панівною церквою і старообрядництва, боротьбу - в деякі моменти криваву і вогненну, часто вельми жорстоку і майже завжди хитру з того чи іншого боку. Разом з цим йому майже зовсім не доводиться вивчати факти зіткнення між чисто народними масами і панівною і старообрядницької. Навіть духовна література, порівняно добре розробила "історію старообрядництва», не помічає таких явищ, які свідчили б про поділ російського народу на два ворожі табори, що маси панівна і старообрядницька стояли один проти одного в будь-якому подобі кулачного бою.
Московський собор 1666 постановив карати старообрядців "не тільки церковним покаранням, але і царським - сиріч міським законом і страчених". На це соборну постанову протопоп Аввакум відповідав: "Чудо! Якось в пізнання не хочуть прийти: вогнем, та батогом, та виселицею хочуть віру затвердити!"
Жорстоке постанова не була плодом жорстокості звичаїв тодішнього часу, як про це зазвичай думають. Воно випливає з глибокого свідомості, що саме без "Страчені" не можна провести в народ затверджені собором церковні реформи, з переконання, що народ звик жити і вірити трохи інакше, ніж пропонується тепер. І Авакум бачив, що між народом і архіпастирства виникли суперечки, і обурювався, що народ піддається "Страчені". На ті тортури і муки, яких зазнав Авакум і його сподвижники, вони дивилися, як на один великий задум проти народу. Мають рацію вони були або не праві - питання зовсім інший, але безсумнівно, вони жили переконанням, що те, чому піддаються вони самі, загрожує і всім іншим, всьому народу. Вони відчував себе до того разом з народом, що готові були кожну хвилину сказати "владикам архіпастирям": "Забирайтеся ви з вашими навчаннями, з вашим вогнем, батогом і шибеницею: ви з чужої землі прийшли, а ми одне з народом, вони одним тілом і одна душа ".
У момент появи старообрядництва і народ не вбачав ніякої різниці між собою і прихильниками старовини. Одні прямо і відкрито йшли за вождями старообрядництва, інші співчували їм потай. Ці ділили свою прихильність до видимого храму з відданістю старій вірі: на стару віру вони дивилися як на чисте і благодійний житіє, а на нову - як на неміч гріховну. (Про це докладніше в наступному розділі).
До нових церковних порядків навіть вищі чини, самі реформатори, не могли скоро приладнати. Никон, після свого видалення з патріаршого престолу, в Новому Єрусалимі друкував церковні книги, що представляють собою буквально суміш старого і нового текстів. Очевидно, у нього навіть були моменти, коли він перебував у роздумах: за яким же шляхом іти далі? Через рік або два після собору 1667 року остаточно затвердив новий обряд, в пасхальну утреню вийшов хресний хід з Успенського собору - патріарх, собор, цар і синкліт; вийшли на паперть і зупинилися - в який бік іти: по-старому, або наліво - по-новому?
Але якщо остаточний поворот до нових порядків навіть серед вищої ієрархії визначався повільно, складався з коливаннями, то що ж сказати про народні маси? У них цей самий процес міг відбутися, виходячи з місцевих умов, в десятиліття і навіть в цілі століття. Повільність ця засвідчується вже тим, що, наприклад, в Саровской пустелі або в московському Успенському соборі церковні порядки так мало схожі на богослужіння в парафіяльних храмах і так багато в чому нагадують сиву старовину, що і старообрядці часом здаються рідними і люб'язними серцю. При вході в Успенський собор вам здається, що вас з усіх боків охоплює повітря московської дореформеної старовини, ви відчуваєте, що на вас дивляться грізні лики святих, зображені за царя Грозному або навіть раніше за нього. При поданні тут, так би мовити, в осередку старовини звичайного парафіяльного храму, мимоволі виникає думка, що церковна реформа тут застигла, зупинилася на початку дороги і далі не пішла. Ви дивіться тут на святих - могутніх, надлюдей, тоді як в парафіяльних храмах вони вже давним-давно перероблені в людей звичайних, таких же немічних, як і ми самі. Дивлячись тут на священнослужителів, можна подумати, що вони постійно бачать якісь грізні примари, які обіймають керівні посади їх рухами, в парафіяльних же храмах священики вже давно засвоїли або владно-панськи поставу, або пустотливо-грайливу ходу. Те, що спостерігається в Успенському соборі, і є як би закристалізований залишок старовини, які не знищений реформами і привабливий для старообрядці старообрядців і свято зберігається ними в своїх храмах і молитвах.
Введення никоновских нововведень в народній церковного життя посувалася досить повільно, а по місцях і зовсім застигало, обмежившись найменшим. Це явище підлягає найточнішому і історичного дослідження. До сих пір в цьому напрямку майже нічого не зроблено. Вчені місіонерської школи старанніше чином замовчували самий факт, інші дослідники, маючи справу з старообрядницької середовищем у власному розумінні, не звертали уваги на історію церковного життя в парафіяльних храмах панівного сповідання, а тому і не натрапляли на відповідні факти зазначеного зараз загального явища. Розміри статті дозволяють нам привести тільки два-три факти.
Близько половини 18-го століття в одному з московських повітів в глухому лісі місцева влада несподівано знайшли цілком обладнаний монастирьскіт. Монастир цей існував вже кілька десятків років. Спочатку тут оселилися три старця, потім у них з'явилися учні суворої подвижницького життя. Навколишні мешканці старанно відвідували їх, забезпечуючи усім необхідним. На час знахідки монастиря владою виявилося, що жителів в ньому вже майже не було, старциоснователі померли значно раніше, а що залишилися кілька людей тільки охороняли могили цих засновників і підтримували на них невгасимий вогонь.
Відкриття монастиря відбулося з такого приводу. Протягом декількох років в народі сильно поширювався слух про святість старців, нетлінності їхніх тіл і виходять від них чудотворення. Виникло справу під загальним керівництвом московської синодальної контори. Виявилося наступне. Ніякої постійної, щоденної служби в монастирі не здійснювалося, хоча і була невелика дерев'яна церква. Народ же стікався сюди у великій кількості; в дні смерті старців утворювався цілий табір з сотень возів і тисяч людей. Деякі приїжджали сюди зі своїми парафіяльними священиками. З'являлися тут і неприкаяних священики і служили панахиди та молебні для всіх бажаючих. Все це бувало і за життя старців. Не маючи в своєму монастирі священиків, вони запрошували таких з боку, або з найближчих парафій, або з заштатних.
У всьому цьому духовні влада запідозрила щось недобре, і в монастирі був проведений ретельний обшук. Всі книги виявилися стародруками; по ним відбувалося і богослужіння. Старожили показали, що старці, запрошуючи до себе на святкові дні священиків, ставили умовою здійснювати службу по-старому; священики від цього не відмовлялися, брали тільки заходи до того, щоб не було розголосу всього цього. Готівка старих книг вирішила долю монастиря: всі будівлі були зруйновані, тіла ж старців, які опинилися нетлінними, були витягнуті з могил і покарані вогнем; поліцейській владі було наказано, щоб народ не допускався на це місце.
У цьому випадку надзвичайно яскраво вимальовується таке явище. Безсумнівно, що панує сповідання люди, анітрохи не гребують пануючого священства, з якихось спонукань, бажають служити Богу за старопечатним книгам і для цього знаходять мисливців з середовища духовенства. І все це відбувається майже через сто років після никоновских реформ. Очевидно, що в уми всіх цих людей, у тому числі навіть і духовних осіб, реформи ще не вбралися, духовно не дійшли до них. Влада, - так, вони готові на будь-яку жорстокість, навіть на грубе святотатство, щоб ввести нову книгу в народну церковне життя, але сам-то народ разом зі своїм парафіяльним духовенством дивиться на все інакше: стара книга для нього не втратила своєї святості, а нова не щеплена до нього, не набула в його очах духовної краси. Народ навіть не розуміє старанності влади нав'язати йому нову книгу, не бачить причин через стару книги бігти від церкви, щоб не був священиком, мовчазно, енергійно тримається за стару книгу і домагається того, що духовенство таємно від вищої влади служить для нього по-старому. Ось інший факт. На батьківщині автора цих рядків церковні реформи не прижились до кінця шістдесятих років минулого століття. Триперстя тут зовсім не в звичаї. Все хресні ходи відбувалися посолонь до 1867 року.
Великим постом цього року старий, незвичайно скромний, малоученой священик, який прослужив тут дуже довгий час, перевівся в іншу парафію.Вступив молодий, енергійний, семінарист, незвичайно обдарований, котра розмовляла по-латині майже як на рідній мові. Приїхав він на великому тижні. Майже найпершу службу йому довелося здійснювати з виносом плащаниці.
Пішов хресний хід з плащаницею. Прямо з паперті народ весь, як один чоловік, повалив посолонь. Священик з дяком і з плащаницею повернули за новим статутом, проти сонця. Біля вівтаря зустрілися; батюшка гучно вилаяв свою нову паству. Розійшлися: піти за батюшкою з народу не виявилося жодної людини. Далі другий і третій обхід; зустрічалися біля вівтаря, батюшка вилаяв, і знову розійдуться.
Настала великодня утреня. Хресний хід. Народ з хоругвами і іконами йде за сонцем, батюшка з хрестом проти сонця; тільки один дяк понуро простує за ним. Біля вівтаря зустріч. Обурений пастир, високо піднімає хрест, стає на дорозі, не пропускає народ і обрушується на паству самим добірним майданних привітанням. Народ проходить повз і пастирську лайка заглушає співом покладених співів. Те ж при наступних обходах; батюшка лише в більшу і більшу приходить лють; його голос звучить голосніше, енергійніше, а лайливі слова уснащается новими. Під час співу пасхального канону священик приходить в несамовитість. Відвідуючи з кадилом по рядах парафіян він вітає паству не словами "Христос воскрес", а гарчанням і непередаваними виразами. Чи не витримав і прихід. Негайно після Служби Божої, розходячись по домівках, прямо з церкви, був скликаний сход, і одноголосно, без будь-яких заперечень вирішили: священика зі святинею нікуди не пускати. Відпочив батюшка після митарственной служби і пішов по приходу. Все село як би вимерло; жодні двері, жодне віконце не буде відчинена на батюшкин стукіт. Рушив до сусідньої приписної село, там те ж саме; прийняли тільки на одному панському дворі, та й то з якимись недобрими посмішками. Після полудня вулиці села пожвавилися святковим натовпом, задзвонили дзвони. Батюшка знову рухається по приходу. Але тільки лише здався з ганку, все село разом спорожніло: все замкнулися і поховалися. Пішов батюшка в будинок - на вулицях з'явився народ. Ще раз робить спробу піти зі святинею - все квапливо розбігаються і замикаються. Думав-думав батюшка і поліз на дзвіницю, відв'язав у дзвонів мови, зніс їх до церкви і замкнув. "Залишайтеся православні, в такі дні без дзвону". Прихід бачить, що справа погано, що залишатися без дзвону ганебно. Почали мирні переговори; тільки до четверга закінчилися вони; батюшка видав дзвіниці мови, парафіяни погодилися пустити його зі святинею, але при цьому вибалакали, що особливо не бажають можуть і не приймати його. Половина села прийняла священика, а інша - ні, вислали йому лише встановлену при цих переговорах плату.
З цього часу тут швидко пішло поширюватися старообрядництво, і до сих пір парафіяльне життя не може налагодитися, увійти в свою норму.
Ось третій факт. Всього років шість-сім тому один москвич дуже відомого прізвища подорожував по Олонецкой губернії. Оглядав найбільше храми. В одному храмі він знайшов стародруки патріарші книги, добре збереглися. Попросив оглянути всю церкву, - жодної новопечатним книги. Питання священику, що це означає. "Так що, - відповідав священик, - так здавна ведеться. Прихід наш бідний; коли вводилися нові книги, не було грошей на їх купівлю". В архіві збереглася ціле листування священиків з владою. Влада вимагали нові книги, священики один за іншим відписувати, що поки грошей немає, і як тільки можна буде, так випишуть. "Так і минав час, потім залишили нас у спокої. Так як і раніше і служимо, і тепер на нові книги грошей немає; дбайливо звертаємося з цими старими: істреплем їх, борони Боже; ніяких не буде".
Такі факти, між іншим, поодинокі. Але скільки їх по всій щось Росії? Всі ці факти свідчать, що реформа, задумана Никоном патріархом і як би закінчена собором 1667 року на самій-то справі, в повному вигляді, що не прищепилася до народу навіть до сих пір, навіть не тільки до народу, а й до храмів, до парафіяльної народного життя, до самих священиків. Очевидно, що в самій товщі народної досі живе та діяльне початок старообрядницьке. Це явище має величезну цінність при з'ясуванні загальної суті, загального сенсу старообрядництва.
Висновок.
Собор 1666-1667 років остаточно всунувся пануючу російську церкву в русло обрядів і звичаїв церкви грецької, своїх сучасників. Разом з цим в разі потреби він остаточно зрікся історичних переказів і вікових звичаїв церкви російської. Російська історична церква в його очах перетворилася в церкву невігласів.
Владно і жорстоко розправившись з представниками вигнаний і зганьбленої церкви, розіславши їх по монастирях і піддавши "цивільному" Страчені, собор не менше владно і жорстоко кинув своє слово осуду і на всю історію російської церкви. Кращого, геніального і найбільшого з російських архіпастирів, митрополита Макарія, собор не посоромився затаврувати ганебним і образливим ім'ям "невіглас". На Стоглавийсобор він глянув занадто зарозуміло і бажав розтоптати і знищити його, вимовивши такий вирок: "Тую несправедливости і безрозсудну клятву Макаріеву і того собору дозволяємо і руйнуємо і той собор не в собор і клятву не в клятву, але ні в що при здоровому глузді, яко ж і не бисть ".
Вся історія російської церкви в очах собору мала лише одне певне значення - "яко же і не бисть". Церква отримала своє буття лише як би від дня відкриття собору або, щонайбільше, з попередніх йому діянь патріарха Никона.
У зазначеному запереченні або зачерніваніі російської історичної церкви і полягає весь сенс і все життя церкви пануючою. Цим запереченням визначається вся її подальша історія.
"Нехай буде грецьке, аби не було колишнього свого історичного російського" - таке руководственное початок церкви при патріарха Никона при соборі 1666-1667 років і в наступні десятиліття, до часів Петра, до возглавенствованія ієрархів, які отримали західноєвропейське освіту.
"Нехай буде латинсько-католицьке чи німецько-протестантське, аби не було народного російського" - таке початок церкви з петровських часів до наших днів. Проти цього заперечення російських народних історичних почав повстав російський народ в особі старообрядців. Старообрядництво в його загальної історичної масі ніяким чином не можна визначати як отщепенство від церкви пануючою, як тільки розлад або розбрат з нею. Незважаючи на всі життєві сплетення старообрядців і осіб панівного сповідання, незважаючи на всю видиму боротьбу старообрядницької Церкви з церквою панівною, старообрядництво живе і розвивається саме по собі, без будь-яких відносин до пануючого сповідання.
Протягом століть до Никона патріарха російський народ накопичив дуже великі запаси церковних знань і веропоніманія. У своїй народній товщі він далеко не був таким невігласом, яким зображували його історики до останнього часу. Хоча було відсутнє освіту офіційне, зате широкими хвилями розливалося по всьому народові просвітництво в самому житті. Монастирі, парафії, майже незліченні за своєю кількістю, були справжніми розсадниками істинно народної освіти. Монастирські бібліотеки, а нерідко і парафіяльні храми в старовину були більш багаті книжковими скарбами і творами високого церковного мистецтва, ніж у наш час, в розквіті друкарства. Процвітала не одна обрядовість, а й справжні релігійні знання. У духовних повістях чисто російського походження нерідко навіть в наш час можна милуватися і глибиною богословського і філософського мислення. Московські богослови при своєму, так би мовити, доморослому освіту, траплялося, вели дуже тонкі сперечання з представниками західної богословської науки, і не тільки не пасували перед ними, а й перемагали їх глибиною свого власного розуміння. Відносини ієрархії і мирян, чисто культурне значення Церкви нашим предкам були більш глибоко відомі, ніж навіть сучасним богословам.
Никонівський реформи мали те значення, що ними російський народ відмежовувався від безпосередньої участі в справах церковних, і накопичені протягом довгих століть релігійні знання відкладалися кудись в сторону. Поряд з цим чільне значення отримувала
безконтрольна воля і влада ієрархії, і замість народного веропоніманія висувалося на перше місце розуміння інше, принесене з чужих країн.
Ці народні знання не могли бути заглушені ніякими новими течіями, ніякою владою вони не могли бути вирвані з духу народного. Старообрядництво і є історія того, як російський народ проявляє свої століттями накопичені релігійні знання, як ці знання, іноді зовсім несподівано, вибиваються на Божий простір і розпускаються в пишні і чудові творіння.
Історія панівної церкви, по суті, є історією того, як заносилися на російську землю і прищеплювалися до неї сторонні релігійні віяння спочатку новогрецькі, потім латино-католицькі і, нарешті, протестантські. У доцільність цього історія старообрядництва є історія розвитку власне російської релігійної думки, зародженій в глибині століть, задавленою було при Никона, але ніколи не втратила своїх життєвих сил, зростаючої стихійно.
|