|
ЗМІСТ
Вступ
1.Предпосилкі до проведення судової реформи 1922р.
2.Дореформенние судові органи
3.Новая судова система
3.1 Суддівські кадри
3.2 Створення прокуратури та адвокатури
4. Підсумки судової реформи 1922 р
висновок
Список використаної літератури
Вступ
Минуле, сьогодення і майбутнє - немов сполучені посудини, і, чим частіше ми звертаємося до історії як судоустрою, так і правосуддя в Росії в цілому, тим більше розуміємо, що нам потрібно і не потрібно робити сьогодні і завтра. Нам, нині студентам, але пізніше працівникам судової системи, знати це принципово важливо. Важливо знати етапи становлення сучасного судового апарату, щоб, відштовхуючись від досвіду попередніх поколінь, не повторювати їх помилок, а, навпаки, прагнути до усунення прогалин в чинному законодавстві і до його вдосконалення, законності, недопущення навіть самої можливості корупційних дій з боку працівників прокуратури , адвокатури, нотаріату і суду, а також до виключення факту непрофесійності при розгляді різного роду категорій справ і винесення вироку судом. З наукової точки зору, вивчення судової реформи 1922 року є необхідним для розуміння самої суті судових органів і тих завдань, які ставилися перед ними урядом в ті роки, а саме: вони створювалися або відновлювалися знову не тільки для переходу від адміністративного свавілля і беззаконня періоду «воєнного комунізму» до періоду «революційної законності», але також вони повинні були відображати відбуваються в країні геополітичні перетворення - створення Союзу Радянських Соціалістичних Республік (СРСР), - а також ту иде логічну забарвлення, яка була властива основними параметрами судової практики тих років. Утворена в результаті радянська судова система - це сукупність судових органів радянської держави, взаємозв'язаних єдиною метою - здійснення правосуддя. Вона відображала не тільки федеративний устрій радянського багатонаціонального держави, а й політичні погляди, що панували в ньому. У даній роботі ми розглянемо питання виникнення радянської судової системи, а також її роль для російської, сучасної судової системи.
1. Передумови до проведення судової реформи 1922р.
Всякий суд - знаряддя охорони інтересів
пануючого класу (захист інтересів
робітників і селян). успішне виконання
цього завдання - головне завдання судів. [1]
У будь-якої події історії і сучасності є свої якісь передвісники. Були вони і у судової реформи.
Для того ж, щоб дізнатися і зрозуміти цілі уряду при проведенні реформи, необхідно розглянути два аспекти історичної реалії:
- по-перше, це радянська концепція правосуддя, а також, що не менш важливо, практика здійснення правосуддя в 1920-і роки;
- зовнішні причини, до яких можна віднести внутрішньо- і зовнішньополітичні, економічні, соціальні і мали велике значення ідеологічні причини.
Вивчимо перший аспект. Тут слід зазначити, що концепція правосуддя передбачала прихід на зміну «беззаконня» під час Громадянської війни «революційної законності», яка означала «наступ революційного порядку там, де раніше був хаос». У свою чергу, «революційний порядок» мав на увазі під собою те, що революційна законність повинна замінити собою панує адміністративне свавілля, навіть революційний. Тут потрібно сказати, що цим уряд визнавав не тільки недосконалість, а й фактична відсутність єдиної судової системи, яка за своїми якостями, - законності, відкритості та справедливості, - змогла б переконати пролетаріат в настанні слідом за комунізмом соціалізму в самий найближчий час, що було потрібно для утримання влади.
Отже, був оголошений курс на верховенство права: всі спірні питання повинні були вирішуватися на основі права, яке мало бути справедливим і стабільним, і на основі судових рішень.
Однак в реальність це втілилося практично з точністю до навпаки. Партія більшовиків ніколи не забувала, що абсолютно будь-який закон можна обмежити потребами революції, що ясно простежується в тому, що суд, а отже і правосуддя, залишалося класовим. Ленін писав про це в жовтні 1921 р .: «підвищення законності ... навчити боротися культурно за законність. Нітрохи не забуваючи кордонів законності в революції ... »[2].
Визначальним напрямком стала «творча активність судової практики, точно обмежена інтересами держави і трудящих, але зовсім не обмежена нерухомими рамками закону». [3] Це означало, що конкретне справа не розглядалася судом шляхом його підгону під конкретну статтю, адже законодавець не вніс ні в одну статтю вичерпну міру покарання. Для його визначення суду надавалися досить широкі повноваження.
Існував певний порядок здійснення правосуддя. Спочатку суддя повинен був спробувати знайти пряму відповідь (рішення) в чинному законі. Коли ж це не виходило, він звертався до аналізу так званих «загальних засад», які визначали саму суть радянського законодавства. Якщо ж і там не знаходилося досить певної відповіді, то судді надавалося право шукати рішення в останній інстанції - в «загальні принципи класової політики».
Через це виникає таке поняття в історії вітчизняного держави і права як «текуче законодавство», тобто змінюється в залежності від економічних функцій держави і взаємовідносин класів суспільства, що складаються на той чи інший період. Це саме «плинне законодавство» породжувало, по крайней мере, три результату, що мали практичне значення для практики здійснення правосуддя. По-перше, стислість кодексів, по-друге, часті зміни і доповнення в законах, по-третє, значні права суддів в тлумаченні законів [4].
Що стосується другого аспекту, то можна сказати наступне: з ганебним виходом Росії з Першої світової війни, початком і подальшим закінченням Громадянської війни, відновленням мирного життя і переходом держави до нової економічної політики (НЕПу) перед судами ставилися нові завдання в боротьбі зі злочинністю, крім тих, які вони вже виконували.
Незважаючи на те, що на початку 1920-х років рівень злочинності в Росії залишався досить високим, в самій її структурі і характері все ж відбулися деякі зміни, які стали якісно новим явищем в новій Радянській Росії. На тлі зниження кількості злочинів, пов'язаних зі збройними спробами повалення влади, бандитизмом, організацією масових заворушень, в той же час відзначалося зростання злочинів, іменувалися в радянській літературі «економічної контрреволюцією», - шкідництво на промислових підприємствах, диверсій, злочинів у торгівлі. З підвищенням добробуту громадян РСФСР стало більше майнових злочинів і злочинів проти особистості, що цілком зрозуміло.
У лютому 1921 р Народним комісаріатом юстиції РРФСР видано постанову «Про посилення відповідальності посадових осіб за злочини, вчинені за продовольчої роботі» [5]. Навесні, влітку і восени того ж року Раднарком прийняв декрети «Про обмеження прав за судовими вироками» і «Про трудовий дезертирстві» [6], «Про заходи боротьби з розкраданнями з державних складів і посадовими злочинами, які сприяють розкраданням», «Про боротьбу з хабарництвом »[7],« Про покарання за неправдиві доноси »,« Про контрабанді »[8] та ін.
У травні 1922 року в РРФСР було прийнято перший Кримінальний кодекс (раніше були уложення певних видів законів), чітко встановив коло злочинних діянь і визначив заходи покарання за їх вчинення. Тобто, даний кодекс був як на порядок досконаліше в юридично-правовому, так відбивав змінилася обстановку в державі.
Слід згадати також зроблену на початку 1920-х кодифікацію кримінально-процесуального законодавства, важливим результатом якої стало прийняття 25 травня 1922 р першого Кримінально-процесуального кодексу Української РСР.
На утримання першого КПК, звичайно ж, наклало певний відбиток існування в той час двох судових систем - місцевого народного суду і територіальних революційних трибуналів. Тому кодекс відбивав особливості розгляду справ і в тих і в інших органах правосуддя. У кодексі вперше були зроблені спроби визначити і законодавчо закріпити стадії радянського кримінального процесу, що, безсумнівно, стало значним кроком у розвитку російського права.
До цього моменту деякі стадії не мали законодавчого оформлення (наприклад, стадія порушення кримінальної справи), адже під час Громадянської війни суддям на них часто просто бракувало часу. Ще однією причиною могло бути і те, що, знову-таки, під час війни ідеологічні забобони найбільш сильні в суспільстві, ніж в мирний час. Тому для того, щоб показати противникам, наскільки суворі до них закони радянської держави, судді і виконують їх обов'язки особи могли опускати дані стадії.
Кодекс встановлював наступні стадії кримінального процесу: порушення кримінальної справи, дізнання і попереднє слідство, віддання під суд, судовий розгляд, постановлення вироку, касаційний розгляд, виконання вироку.
Однак не всі стадії були регламентовані досить чітко. Наприклад, деяку неясність викликало співвідношення стадій дізнання та попереднього слідства. На що варто звернути увагу: кодекс вніс деякі обмеження в права громадян на захист у порівнянні з першими нормативно-правовими актами про суд (Декрети про суд №№ 1 (22.11.1917 р), 2 (15.02.1918 р), 3 (13.07.1918 р). Так, участь захисника допускалося лише зі стадії судового розгляду. На стадіях дізнання і попереднього слідства його участь нормами нового КПК не передбачалося.
Ставлення до першого КПК РРФСР було досить неоднозначним. Складалося враження, що до нього виявляли інтерес в основному діячі радянської юстиції та представники ліберально налаштованої громадськості.
На тлі дипломатичних успіхів РРФСР на Генуезької конференції, фінансової реформи, подолання наслідків голоду кодифікація кримінально-процесуального законодавства, та й судова реформа в цілому, представлялися в масовому, суспільній свідомості подією другого плану, хоча саме воно торкалося всіх разом і кожного громадянина Української РСР зокрема .
Але, незважаючи на це, КПК був відносно високо оцінений не тільки радянськими юристами, але вороже налаштованими до революції і радянської влади колишніми російськими правознавцями, які перебували в еміграції.
Так, видатний фахівець з кримінального права Н.С. Тімашов писав, що «із зовнішнього боку КПК є, ймовірно, найбільш досконалим з законодавчих актів Радянської влади» [9]. Він також звернув увагу на практично повну відсутність виразів агітаційного характеру і декларацій. Що стосується прогалин і неточностей, які були присутні в кодексі, то вони, на його думку, не перевищували технічних погрішностей багатьох законів дореволюційної Росії.
На думку того ж Н.С. Тімашева, основним лейтмотивом першого КПК була «ідея нікчемності приватної особи у відповідному національному органі» [10].
Кодекс став «дітищем епохи організованого безправ'я», коли держава створювала «для його реалізації спеціальний апарат», що потребує відповідних правилах. І КПК представлявся сукупністю подібних правил «в сфері кримінально судової діяльності держави» [11].
судовий реформа прокуратура адвокатура
2.Дореформені судові органи
Реформування судової системи диктувалося різноманітними причинами: соціальними, політичними та ін., І, перш за все, неймовірною строкатістю судових органів і внаслідок цього відсутністю єдиної судової практики. На час проведення реформи діяли:
- народний суд в складі постійного народного судді;
- народний суд в складі постійного народного судді і двох чергових народних засідателів;
- народний суд в складі постійного народного судді і шести чергових народних засідателів;
- камера народного судді при ЧК;
- чергова камера народного суду;
- особливі сесії народного суду, що діяли під головуванням члена президії ради народних суддів або повітового бюро юстиції та за участю народних засідателів для розгляду найбільш важливих справ, підсудних народному суду;
- губернські Ради народних суддів (касаційна інстанція для розгляду скарг на вироки і рішення народного суду) і знаходяться при них особливі сесії народного суду;
- губернські трибунали;
- військові трибунали;
- військово-транспортні трибунали;
- єдиний Верховний трибунал при ВЦВК;
- Вищий судовий контроль при Наркоматі юстиції [12].
Як органи судового управління і органів нагляду за виконанням законів діяли:
- в республіці - Наркомат юстиції;
- в губерніях - губернські відділи юстиції;
- в повітах - повітові бюро юстиції.
Таким чином, до кінця 1922 р склалися дві системи судових органів: загальні суди, що складаються з народних судів, губернського ради народних суддів і Вищої судового контролю в особі Наркомюста, і революційні трибунали в великих центрах, а також Верховний революційний трибунал при ВЦВК, що був судом першої інстанції по найбільш складних справах і касаційною інстанцією для всіх революційних трибуналів [13].
3.Новая судова система
Велика кількість нормативних актів, що стосуються реорганізації судових органів республіки, - явище характерне для 1920-х років. І це цілком зрозуміло - йшов процес пошуку найбільш прийнятних форм діяльності нових радянських судів.
РРФСР була провідною республікою в Союзі РСР. Практично 90% проведених в ній реорганізацій відтворювалися потім і в інших союзних республіках, що добре видно на прикладі реорганізації судової системи.
Власне, початок судової реформи поклало постанову ВЦВК про затвердження Положення про судоустрій РРФСР [14] від 11 листопада 1922 р
Згідно з Положенням, на території Української РСР стала діяти єдина система судових установ:
1. Народний суд в складі постійного судді.
2. Народний суд в складі того ж постійного народного судді і двох народних засідателів.
3. Губернський суд.
4. Верховний суд РРФСР і його колегії.
Назва в законі нової єдиної радянської судової системи бачиться досить невдалим. Цей висновок насамперед випливає із змісту ст. 2 Положення, що вказує, що в РРФСР тимчасово діяли військові і військово-транспортні трибунали, а також інші судові установи. Таким чином, Положення про судоустрій передбачало існування двох систем судів (загальні суди і революційні трибунали) замість трьох систем (народні суди, революційні трибунали, військові трибунали). Незважаючи на вказівку про тимчасовий характер функціонування спеціальних судів, діяльність військових трибуналів тривала до 1990-х рр., Коли вони були замінені військовими судами (що стала, по суті, теж свого роду формою спеціальних судів).
Затвердивши нову судову систему СРСР, Положення не включила в себе норми, що визначали підсудність справ різним ланкам цієї системи, це рівнозначно тому, як якби зібравши велику бібліотеку, колекціонер не розлучаючись б їх по порядку. Це було одним з істотних недоліків даного нормативно-правового акту. Пропуск заповнила лише глава II КПК РРФСР 1923 р
Народні суди розглядали в якості судів першої інстанції більшість кримінальних справ. Через народні суди проходило до 90% всіх дозволених справ. В умови нової економічної політики змінилося співвідношення кримінальних і цивільних справ. Особливо зросла кількість останніх.
Губернські суди були судами першої інстанції для кримінальних справ, прямо віднесених законом до їх відання, паралельно здійснюючи функції судових центрів губерній і органів, які розглядали касаційні скарги і протести на вироки народних судів. Крайовий, обласної суд, суд автономної області і національного округу здійснювали правосуддя відповідно в краї, області, автономної області і національному окрузі.
Крайовий і відповідні йому суди ставилися до судів союзних республік і становили друга ланка судової системи кожної союзної республіки. Місце крайового і відповідних йому суден визначається їх компетенцією.
На правах обласних судів в Москві, Ленінграді та Ташкенті діяли міські суди [15].
Всі ці суди в межах однієї союзної республіки були наділені однаковими повноваженнями і діяли як суди першої інстанції і як суди другої і наглядової інстанцій.
Порядок діяльності обласних судів і їх повноваження були встановлені ще Законом про судочинство РРФСР і не зазнали в наступні десятиліття істотні зміни. Обласні суди як суди першої інстанції розглядали цивільні і кримінальні справи, віднесені законом до їх відання, справи за скаргами і протестами на які не набрали законної сили рішенням, вироки і ухвали районних (міських) судів, справи за протестами в порядку судового нагляду на які вступили в законну силу рішення, вироки і ухвали районних (міських) народних судів, постанови народних суддів про віддання під суд, а також на касаційні ухвали крайового і відповідного йому суду.
В якості суду першої інстанції крайової, обласної, міської суд, суд автономної області і суд національного округу розглядали кримінальні справи про всі особливо небезпечних державних злочинах (крім справ про шпигунство, віднесених до відання військових трибуналів), справи про умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, згвалтування при особливо обтяжуючих обставинах, а також деякі інші категорії справ [16].
Крайовий і відповідні йому суди мали право прийняти до свого провадження будь-яку цивільну або кримінальну справу, що відноситься до ведення народного суду, і дозволить його по суті.
Як правило, крайові суди приймали до свого провадження по першій інстанції особливо важливі справи, що мали велике суспільне значення; справи, які не отримали правильного дозволу після вторинного розгляду в народному суді; справи, що передаються на розгляд крайового і відповідного йому суду по першій інстанції після скасування рішення народного суду в порядку судового нагляду [17].
У касаційному порядку крайової і відповідні йому суди розглядали скарги засуджених та виправданих, їхніх захисників і представників, потерпілих, цивільних позивачів і цивільних відповідачів, а також протести прокурора на які не набрали законної чинності вироки, рішення і ухвали народного суду.
В порядку судового нагляду обласної, міської суд, суд автономної області і суд національного округу розглядали справи за протестами відповідних посадових осіб.
Дуже важливо для розуміння механізмів функціонування радянської судової системи зауважити, що розгляд крайовим і відповідними йому судами справ в касаційному і наглядовому порядку було формою судового керівництва діяльністю нижчестоящих судів.
Для кращої організації цього керівництва, встановлення більш тісного зв'язку з народними суддями робота крайового і відповідних йому суден будувалася за зональним ознакою. Відповідно до цієї ознаки всі райони і міста області розбивалися на зони, в кожну з яких входило кілька народних судів. Ця група судів наказом голови крайового суду закріплювалася за певним членом суду, під головуванням якого розглядалися скарги на рішення та вироки народних судів зони.
До компетенції крайових, обласних, міських судів, судів автономних областей і національних округів входило також розгляд справ про дисциплінарні проступки народних суддів, голів районних (міських) народних судів, а також членів крайового і відповідали йому судів.
З одного боку, начебто існувала судова система була спрощена (були ліквідовані територіальні революційні трибунали), проте, з іншого боку, тепер цілих три ланки стали діяти в якості судів першої інстанції, замість колишнього єдиного народного суду. Тому реального спрощення судової системи не відбулося, а відбулося, швидше навпаки, її ускладнення.
Наявність губернських судів і Верховного Суду України не тільки як судів першої інстанції, а й як касаційних і наглядових органів достатньо сильно віддалило суд від населення. Таке віддалення хоч і суперечило деклараціям більшовиків про демократичні принципи радянського правосуддя, проте було потрібно для зміцнення становища Партії, яке, на жаль, можна було досягти на даному етапі тільки за рахунок збільшення бюрократії як в центральних Ешалон влади, так і на місцях.
Верховний Суд РРФСР виступав судом першої інстанції і касаційним судом щодо вироків губернських судів, а також вищим наглядовим органом по відношенню до всіх судових установ Республіки. Цікаві також і факти діяльності Верховного Суду на початку його роботи. Обсяг поданих справ виявився досить великим, якщо не сказати величезним. За усімколегіям (включаючи і дисциплінарну) прийнято було до виробництва 19 021 справа, що разом з рештою в виробництві на 1 січня 1924 р 1090 справами склало 20 111 справ. Цифра досить вражаюча, враховуючи невеликий чисельний склад колегій [18].
Земельні комісії були утворені 24 травня 1922 постановою ВЦВК і РНК РРФСР «Про порядок розгляду земельних спорів». Вони поділялися на: 1) волостние2) уездние3) губернскіе.Все члени земельних комісій при вирішенні ними справ користувалися правами народного судді. Вищий контроль по спірних земельних справах і розгляд касаційних скарг на рішення губернських земельних комісій покладалися на Народний комісаріат землеробства спільно з Наркомюстом і Особливою колегією вищого контролю по земельних спорах. В кінці 20-х років всі справи, які вирішуються в земельних комісіях, були передані в систему загальних судів, а Постановою ВЦВК і РНК РРФСР від 10 жовтня 1930 року це комісії були упразднени.Переход в умовах НЕПу до ринкової економіки, пожвавлення товарообігу, включення банків в фінансово-адміністративне життя країни породили ще один орган юрисдикції - арбітражні Постановою ВЦВК і РНК РРФСР від 21 вересня 1922 було затверджено Положення про порядок вирішення майнових суперечок між державними установами та підприємствами. Встановлювалося, що майнові суперечки між державними установами та підприємствами дозволяються арбітражними комісіями: в центрі - при Раді Праці і Оборони (СТО), а на місцях - при обласних економічних нарадах (ЕКОС) .Висшая арбітражна комісія при Раді Праці і Оборони утворювалися у складі голови , якого призначає СТО за поданням Наркомюста, і двох членів, безпосередньо призначуваних СТО. Відповідно арбітражні комісії при обласних економічних нарадах утворювалися у складі голови, якого призначає СТО за поданням Наркомюста, і двох членів, які призначаються ЕКОС [19] .Як і інші органи спеціальної юрисдикції, арбітражні комісії теж не стали довговічними. Постановою ЦВК і РНК СРСР від 3 січня 1931 року «Про скасування арбітражних комісій» вони були ліквідовані, а в травні 1931 року було встановлено спеціальний адміністративний орган - Державний арбітраж.Можно погодитися з тим, що «створення радянських судів йшло які раніше не незвідані і ніким не уторованим шляхом »[20].
Слід зазначити, що основні принципи встановлення підсудності кримінальних справ, хоч і в дещо зміненому вигляді, продовжують діяти до сих пір.
Судова реформа 1922 закріпила основні принципи організації радянської судової системи: її єдність, побудова з урахуванням державного устрою, відповідність новому адміністративно-територіальним поділом.
3.1 Суддівські кадри
Кадрового складу суддів в цей період приділялася велика увага. На перше місце ставилося досвід революційної боротьби, а не юридичну освіту і знання законів. Звідси і соціальний склад суддів: при обранні перевага віддавалася робітникам і селянам. Відзначався постійне зростання числа суддів-членів партії. У Верховному Суді Української РСР було 32 члена (судді), що становило 15,3% до всього числа співробітників Суду. Дані, що стосуються освітнього рівня народних суддів в РРФСР, замовчувалися, так як в основній своїй масі ці люди не мали не тільки юридичного, а й освіти взагалі. Тому теза комуністичної партії «Про дальше зміцнення соціалістичної законності» з людьми, більшість з яких не мали поняття про закони, був явно невиполнім.Народние судді обиралися губвиконкомом на один рік і могли бути переобрані знову. Відгук народного судді проводився за вмотивованою пропозицією Наркомату юстиції. До кандидатів висувалися такі вимоги: - стаж відповідальної політичної роботи протягом двох років в громадських робітничих і селянських організаціях або трирічний досвід роботи в органах юстиції на посадах не нижче народного слідчого; - кандидат повинен був володіти правом обирати і бути обраним до рад. Дані обмеження були обумовлені прагненням радянської влади не допустити до складу судових органів представників колишніх експлуататорських класів. Природно, що при такому підході професійні знання кандидата в судді цінувалися значно нижче, ніж політичний досвід роботи в радянських органах [21] Також в Положенні підкреслювалося, що народними засідателями могли обиратися усі трудящі Української РСР, котрі володіли правом обирати і бути обраним до місцевих рад. Народні засідателі обиралися на промислових підприємствах, у військових частинах, волосних і сільських радах. Важливо відзначити, що в Положенні встановлювалися істотні обмеження по класовому складу народних засідателів: 50% повинні були обиратися від робочих; 35% - від волостей і селищ; 15% - від військових частей.Такіе ж вимоги були встановлені і до кандидатів у народні засідателі. Особливу увагу тут звертали на соціально-класовий склад.
3.2 Створення прокуратури і адвокатури в СРСР
Однією з основних частин судової реформи 1922 р було відновлення таких правових інститутів, як прокуратура та адвокатура, які були розпущені в перші ж дні після Жовтневої революції.
Необхідність створення прокуратури не викликала суперечок серед юристів країни, спірним було питання про те, якими функціями її наділити.
Навесні 1922 року Наркомюст увійшов в уряд з проектом про заснування прокуратури як органу, який повинен спостерігати за діяльністю слідчих органів і підтримувати обвинувачення в суді, а також здійснювати нагляд за законністю взагалі. Запропонований варіант викликав запеклі суперечки у ВЦВК.
По-перше, ряд діячів комуністичної партії ставилися до поняття «законність» як до чогось тимчасового, неминучого придатку допущених в період НЕПу капіталістичних відносин і протиставляли їй революційну доцільність. Прокуратура, на їхню думку, була тимчасовим утворенням.
По-друге, суперечки виникли про її підпорядкованості. Прокурор, стверджували противники створення прокуратури у вигляді незалежного органу, не повинен стояти поза системою місцевих радянських законів.
По-третє, покладання на прокуратуру нагляду за законністю дій всіх органів влади, на думку деяких противників проекту, повинна була привести до дублювання вже існувала Робітничо-селянської інспекції, і тому слід було загальний нагляд виключити з функцій прокуратури, обмеживши її лише судової роботою, як це було в дореволюційній Росії [22].
Величезний вплив на створення прокуратури зробила відома стаття В.І. Леніна, написана 20 травня 1922 року - «Про« подвійному »підпорядкуванні і законності». У ній він обґрунтував принцип єдності соціалістичної законності. Вказав на помилковість вимоги, що випливає з бажання «зберегти законність Калузьку, на відміну від законності казанської», вимагав, щоб розуміння законності було однаковим по всій Республіці.
Друга важлива частина ленінської тези полягала в строгому підпорядкуванні прокурорів тільки по вертикалі, для того, щоб місцеві радянські і партійні органи не могли чинити на них тиск. Саме ці принципові моменти і лягли в основу Положення про прокурорський нагляд 1922 року.
Проте, 28 травня 1922 ВЦВК було прийнято Положення про прокуратуру.
На прокуратуру покладалося: - здійснення нагляду від імені держави за законністю дій всіх органів влади, господарських, громадських і приватних організацій і приватних осіб (загальний нагляд); - спостереження за діяльністю слідчих органів і дізнанням, за діяльністю органів ОГПУ; - підтримання обвинувачення в суді; - спостереження за правильністю утримання ув'язнених під вартою. (Ці чотири основні функції прокуратури збережуться потім у всіх наступних положеннях про прокурорський нагляд) .Созданная прокуратура, однак, не стала самостійним органом, як це було прописано в Положенні. Центральна прокуратура РРФСР входила в якості IV відділу до складу Наркомюста РРФСР. Роботою прокуратури керував заступник Народного комісара, старший помічник прокурора Республіки. Нарком одночасно був і прокурором Республікі.После того, як радянська влада знищила інститут приватних повірених і присяжних повірених, вона відразу ж почала видавати декрети про суд, в яких забезпечувалися права і інтереси обвинуваченого і потерпілого в судовому процессе.Кроме того, про регулювання систематизації актів про суд і самих судових актів можна вести мову лише з 26 травня 1922 року - дати прийняття третьої сесією ВЦВК постанови «про адвокатуру». За цим законом в губерніях створювалися колегії захисників, склад яких затверджувався губвиконкомом за поданням відділу юстиції; не дозволяли суміщення посади члена колегії із заняттям іншою посади в державній установі або підприємстві (крім виборних і професорсько-викладацьких посад в навчальних закладах); колегія керувалася президією, що обирається загальними зборами її членів; сфера діяльності колегії обмежувалося судовими рамками - «основна робота колегії виражається в консультаціях і пропаганді права» [23] .Відповідно до Положення в систему судових органів включалися і народні слідчі, які працювали при відповідних слідчих ділянках, губернських судах та Верховному суді РРФСР. При відділі прокуратури Наркомату юстиції РРФСР складалися також народні слідчі, яким доручалося розслідування справ особливої державної важливості. Слідчі при слідчих ділянках призначалися губернським судом і затверджувалися губернським виконкомом рад та Наркоматом юстиції. Слідчі при губернських судах, Верховному суді і Наркоматі юстиції призначалися на посаду відповідними органами, при яких вони функціонували. Важливо при цьому зазначити, що «слідчий був вільний від будь-якої адміністративної залежності від прокурора, останній мав право давати слідчому вказівки про направлення і доповненні розслідування, про запобіжний захід» [24]. У тому випадку, коли між прокурором і слідчим виникали розбіжності, вони «вирішувалися судом, тільки суд мав повноваження накладення на слідчих стягнень» [25].
4.Ітогі судової реформи 1922 р
Безсумнівно, судова реформа 1922 р з'явилася позитивною подією в історії країни. Життєздатність варіанту триланкової системи судових органів, основи якого були закладені саме під час даної реформи, підтверджена багаторічною практикою діяльності судів, а деякі її ідеї і принципи зберігають актуальність і в наші дні [26].
В цілому навіть поки зберігається встановлений в період судової реформи порядок касаційного і наглядового провадження у кримінальних справах до сьогоднішнього дня.
Детальний аналіз матеріалів судової реформи 1922 р дозволяє зробити висновок про її непоганий теоретичної опрацьованості. Але, незважаючи на якісну теоретичну основу, реформа, на жаль, не витримала зіткнення з життєвими реаліями, що в подальшому і призвело до трансформації їх попередньою суті [27].
висновок
Отже, розглянувши Судову реформу 1922 р через призму часу і досвіду радянських і російських правознавців, істориків, юристів, можна підвести підсумок цим історико-правовим дослідженням: саме в Судовій реформі 1922 р був закладений той базис, ті основи, які багато в чому визначили подальший розвиток як радянської судової системи, так, згодом, і російської. Вона зіграла свою роль, і важливу, в формуванні нашої сучасності, наших реалій.
Вищезгадана реформа допомогла об'єднати активність суду і сторін у зборі доказів, яка є унікальною і не характерною для інших основних правових систем. Вважаємо, що її розробка і прийняття обумовлені в першу чергу соціокультурними причинами. Російська модель поєднання активності суду і сторін у збиранні доказів є самобутньою і заслуговує на найвищу оцінку.
Настільки об'єктивні передумови до проведення судової реформи просто не могли не призвести до тих результатів, які могли спостерігати її сучасники і які отримали якщо не повне своє відображення, то хоча б тінь в нашій сучасності.
Вже пішли в минуле багато державні інститути, - про деякі з них просто забули, інші ж, навпаки, з новими функціями і загальним наповненням відроджуються знову (мирові судді, присяжні засідателі, судові пристави і т.п.). Чи не це є кращим підтвердженням того, що історичний досвід завжди корисний? На наш погляд - безсумнівно. Саме спираючись на нього, ми будуємо зараз в Росії правової держави. І за порадою в цьому будівництві ми не раз звернемося, в першу чергу, до нашої історії.
Список використаних джерел
1. «Завдання судів». НКЮ. Москва.1922 р
2. «Радянська концепція правосуддя і практика здійснення правосуддя в 1920-і рр.» Нікуліна В.В .; «Право і політика» №10; 2008р.
3. Твори В.І. Леніна. т.36
4. Д.І. Курбський. Вибрані статті і мови. Москва, 1948 р
5. СУ РРФСР 1921р.
6. Тімашов Н.С. Право Радянської Росії. Прага, 1925 р
7. Власов В.І. Історія держави і права Росії. Конспект лекцій. Р.-на-Д. 2003 р
8. Суд в СРСР. Під ред. Л.Н. Смирнова, В.В. Куликова, С.Г. Баннікова, В.М. Савицького, Х.Б. Шейніна. М., 1977 р
9. Бабенко В.М. Судова система Росії: історія і сучасність. М. 2007 р
10. Смикалін А. Судова реформа 1922 р .// Відомості Верховної Ради. 2002 г. №4.
11. Великий енциклопедичний словник, М., 2010 р
12. Суд і правосуддя в СРСР. М., 1974 г.
13. Кутафин О.Е., Лебедєв В.М., Семигин Г.Ю. Судова влада в Росії: історія, документи. М., 2003 р
14. Анишина В. Становлення суду як самостійної гілки державної влади // Світовий суддя №8, 2008 р
15. Колесняк Є.В. Про особливості еволюції судової системи в радянській державі в умовах НЕПу // Право і політика №5, 2008 р
[1] _ «Завдання судів». НКЮ. Москва.1922 р, с.2
2 Зі статті «Радянська концепція правосуддя і практика здійснення правосуддя в 1920-і рр.» Нікуліна В.В .; «Право і політика» №10; 2008р., С.2506 - 2512
[2] _ В.І. Ленін. Т.36. с.506 - 507
[3] _ Д.І. Курбський. Вибрані статті і мови. Москва, 1948 р с.78
[4] _ Зі статті «Радянська концепція правосуддя і практика здійснення правосуддя в 1920-і рр.» Нікуліна В.В .; «Право і політика» №10; 2008р., С.2506 - 2512
[5] _ СУ РРФСР. 1921. № 20. Ст.122
[6] _ Там же. № 39. У розділі ст. 209; № 46. У розділі ст. 227
[7] _ Там же. № 49. ст.262; № 60. ст.421
[8] _ № 77. Ст.639; № 79. У розділі ст. 674
[9] _ Тімашов Н.С. Право Радянської Росії. Прага, 1925р., С. 307-309
[10] _ Там же. С. 308
[11] _ Там же. С. 309
[12] _ Власов В.І. Історія держави і права Росії. Конспект лекцій. Р.-на-Д. 2003 року, с.254-260
[13] _ Власов В.І. Історія держави і права Росії. Конспект лекцій. Р.-на-Д. 2003 року, с.254-260
[14] 2 су РСФСР.1922. № 69. У розділі ст. 902
[15] _ Суд і правосуддя в СРСР. М., 1974. С. 108.
[16] _ Див. Ст. 36 КПК України.
[17] _ Суд і правосуддя в СРСР. М., 1974. С. 109.
[18] _ Смикалін А. Судова реформа 1922 р .// Відомості Верховної Ради. 2002 г. №4., С.35-36
[19] _ Економічна рада при РНК СРСР в 1937-1941гг., Орган оперативного господарського руководства.- Великий енциклопедичний словник, М., 2010 р, с. 845
[20] _ Суд в СРСР. Під ред. Л. Н. Смирнова, В. В. Куликова, С. Г. Баннікова, В. М. Савицького, Х. Б. Шейнина. М., 1977р., С. 76.
[21] _ Бабенко В.М. Судова система Росії: історія і сучасність. М. 2007 г., с. 138-140
[22] _ Анишина В. Становлення суду як самостійної гілки державної влади // Світовий суддя №8, 2008 г., стр.18-22
[23] _ З протоколів Шостого з'їзду працівників прокурорських, судових і слідчих органів в 1929 р
[24] _ Кутафин О.Е., Лебедєв В.М., Семигин Г.Ю. Судова влада в Росії: історія, документи. М., 2003 р
[25] _ Кутафин О.Е., Лебедєв В.М., Семигин Г.Ю. Судова влада в Росії: історія, документи. М., 2003 р
[26] _ Смикалін А. Судова реформа 1922 р .// Російська юстіція.-2002 р.-№4. с. 39-42
[27] _ Колесняк Є.В. Про особливості еволюції судової системи в радянській державі в умовах НЕПу // Право і політика №5, 2008, с. 1250 - 1254
|